Diskussion:Weblog

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

[Bearbeiten] Verschiedenes

Im Artikel fehlen noch Erklärungen einiger Konzepte von Weblogs (Aggregatoren, Blogsuchmaschinen, Kategorien, Trackback, Pingen, Nachbarschaft, Kommentare und Anmerkungen etc.) --Nichtich 03:19, 15. Jun 2003 (CEST) ...weiterhin fehlt die Erwänung von Novelblogs!

Literatur zu Weblogs (d.h. theoretische Betrachtungen über Weblogs die über subjektive linklisten hinausgehen sind noch relativ selten. Marlene hat ihre Studienarbeit fast fertig.

Es sind eine ganze Reihe von Arbeiten zu Weblogs bereits erschienen oder "fast fertig". Was ist an dieser Arbeit so besonders, dass sie in die Wikipedia gehört?

Das besondere ist, dass noch niemand hier die "Reihe von Arbeiten" eingetragen hat. Bücher gibt's zumindest noch keine dazu - ich bin für Literaturtips natürlich immer dankbar. --Nichtich 22:54, 11. Jul 2003 (CEST)

"Blogsphere" oder "Blogosphere"? Letzteres ist der verbreitetere Begriff.

Wie wäre es mit einer Deaktivierung des Inhaltsverzeichnisses? Es erscheint nämlich mitten in der Seite recht ungünstig.

    Dafür --MauriceKA 16:49, 5. Mai 2004 (CEST)

Sei mutig!--^^~ 20:17, 5. Mai 2004 (CEST)

In der Literaturliste gibt es einen externen Verweis auf eine Liste von Büchern. Macht es Sinn, trotzdem möglichst reichhaltig Literaturangaben direkt beim Artikel in Wikipedia zu haben? (Ich würde es als Nutzer jedenfalls bevorzugen...) --Cronotron 05:06, 9. Jul 2004 (CEST)

10.7.2004: Lob vom Deutschlandfunk: In einer Sendung über das Internet wurde vom Deutschlandfunk der "Weblog"-Artikel so?????Quelle verwendet. --Hutschi 16:52, 10. Jul 2004 (CEST)

Welche Sendung denn? Unter http://www.dradio.de/aod/html/ sind viele Sendungen abrufbar. --Torsten 17:06, 10. Jul 2004 (CEST)

Es muss "Computer und Kommunikation" komplett vom 10.7.2004 16:30 sein, denn die Sendung lief gerade, als ich es schrieb. Grüße von --Hutschi 18:09, 10. Jul 2004 (CEST)

Kommerzlinks entfernt... ? Hallo Jofi, ich hatte gerade erst mit dem bloggen angefangen und dachte hier eine schöne Übersicht von Software zu finden, um mir selbst ein Weblog einzurichten. Die anderen Quellen, auf die hier verwiesen wird, hatten nicht so eine vollständige Sammlung von Blogging-Software wie wikipedia. Ich denke, dass mit diesem Schritt den Informationssuchenden eine Menge interessanter Information und Hilfestellung weggenommen wurde. Darüber hinaus finde ich, dass die Bezeichnung Kommerzlinks vollkommen falsch ist, denn ein großer Teil der Software, die dort gelistet war, ist OpenSource-Software, steht den Anwendern kostenlos zur Verfügung und hat damit relativ wenig mit Kommerz zu tun.

Antwort dazu unter Benutzer Diskussion:Jofi --Jofi 23:50, 11. Jul 2004 (CEST)

tagebuch oder journal?

weblogs werden immer wieder gerne von zeitungen als persönliches "tagebuch" bezeichnet - so auch, in etwas differnzierter form, hier in diesem artikel von wikipedia. der begriff tagebuch, als erklärung für ein weblog, hat sich so durch verschiedene etablierte medien eingebürgert. die meisten blogger sehen sich aber keineswegs als tagebuchschreiber. vielmehr sind sie in vielen fällen hochspezialisierte experten des themas über das sie regelmäßig schreiben (was bei den meisten journal-isten nicht der fall ist, bei den themen, über die sie berichten). ich würde deshalb gerne vorschlagen, den begriff "tagebuch" um die definition des "journal" ( http://de.wikipedia.org/wiki/Journal ) zu ergänzen - auch wenn ich nicht erwarte, damit auf große zustimmung zu stoßen... ;-)) --Lucky strike 16:54, 29. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Literatur/Quellen

Das erstemal hier und schon übe ich Kritik, ich entschuldige mich mal im voraus. Hat sich den wer die Diplomarbeit "Weblogs und deren technische Umsetzung" auch mal angesehen? Ich glaub ja fast nicht, das Ding ist keine wissenschaftliche Arbeit! Wirklicht nicht! Wieso bitte schreiben auch Wirtschaftsmathematiker über so ein Thema Diplomarbeit, vielleicht weil Sie wissen, dass der Prof auch keine Ahnung hat? Die Arbeit ist sicher nicht komplett falsch, hat aber arge Schnitzer und wird auf keinem Fall den Standards für eine wissenschaftliche Arbeit gerecht - meistens wird mit unüberprüfbaren Aussagen (Quellen? - hörensagen?)argumentiert. Und wenn es keine Literatur gibt?! - dann muss man eben Fälle studieren, beschreiben und auswerten, aber nicht einfach so dahinlamentieren. Das Ding sollte aus der Literaturliste entfernt werden. Meinungen dazu?

leider keine dazu, aber ich würde gerne, wie bei Umfrageergebnissen üblich, einen direkten Verweis auf die entsprechende Quelle sehen. Sowas wirkt ansonsten immer so konstruiert und hingebogen (im vorliegenden Fall vielleicht nicht, aber es gehört sich für eine seriöse Enzyklopädie m.E.). --Jeepcreep 03:04, 27. Jan 2006 (CET)

In der Literaturliste ist ein Text von mir bei politik-digital erwähnt - aus meiner Sicht ist mein Buch "Weblogs. Eine kommunikationssoziologische Studie" noch etwas umfangreicher und ergiebiger. Ich möchte das nicht selber eintragen (Befangenheit/Werbung und so.. :), aber vielleicht schaut sich das mal jemand von den übrigen Artikelautoren mal an und ergänzt/ersetzt das gegegebenfalls? --JanSchmidt 15:56, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weblinks

Bevor jetzt jede Woche 10 Links dazugeschrieben und wieder revertet werden, sollte man in dieser Diskussion eine Einigung erzielen, welche Links hierhin gehören. Also: Bevor Ihr einen Link in den Text einfügt, schreibt ihn bitte zuerst einmal in die Diskussion.

Ich bin aus zwei Gründen gegen eine ausgiebige Linksammlung:

Es gibt genug externe Seiten, die sich speziell Weblogs widmen und auch ständig aktuelle Links bereithalten. Eine passende Übersicht ist also meist nur ein bis zwei Mausklicks entfernt. Man muss sich die selbe Arbeit nicht noch einmal in der Wikipedia machen.
Wenn Wikipedia in Print geht, können gerade Links von Bloganbietern sehr schnell inaktuell werden und irritieren nur.

Deswegen sollten wir möglichst einen bis zwei Links suchen, die den jeweils aktuellen Stand wiederspiegeln und auch auch Bestand haben werden. Damit sollten sowohl die verschiedenen Bloganbieter, als auch einzelne Blogprojekte und Portale abgedeckt sein.

Hinzufügen könnte man noch einen Link auf einen Text zur Entstehung von Blogs oder einer weitreichenden Analyse. --Torsten 13:22, 28. Jul 2004 (CEST)

"einen bis zwei Links", dem kann ich nur zustimmen. Da mir nichts besseres eingefallen ist, hatte ich die Link-Sammlung duch einen Link auf dmoz.org geändert. Wenn es was besseres gibt ist es auch ok. Irgend ein neutrales Verzeichnis über Weblogs, Weblogservice und nützliche Software, von mir aus auch zu jedem jeweils ein Link. Neutral, also nicht an ein bestimmten Weblogservice gebunden, ist denk ich besonder wichtig. Links wie "XYZ, ein kostenlosern Weblog-Anbieter" dagegen sind hier überflüssig - wer einen eigenen Weblog aufmachen will und einen Anbieter sucht findet den auch wo anders (z.B. bei dmoz). Wie sieht es mit http://www.blogcensus.net/?page=top_sites;lang=German aus, ist die Seite neutral und beständig und geeignet? --Philipd 13:37, 28. Jul 2004 (CEST)

Ich habe dieses Verhalten (auch von Admins) nun auf mehreren Seiten beobachtet: Zum Inhalt passende, den Artikel bereichernde Links werden gelöscht. Ich sehe die große Anzahl von Links auf andere nicht Wikipediaseiten als eine der wichtigen Stärken von Wikipedia. Werden sie gelöscht, gehen wichtige Informationen verloren, werden anderen (durch die subjektive Auswahl einzelner) vorenthalten. Ich bin also dagegen, willkührlich Links zu löschen. Wenn Listen zu lang werden, dann sind sie nicht gut genug gegliedert; außerdem können sie auf spezielle Listenseiten ausgelagert werden. Schaut Euch mal die englische Fassung zum Thema "digitale Bibliotheken" an, ich finde sie hat Vorbildcharakter: http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_library und dazu http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_digital_library_projects - Gruß --Ifrost 22:07, 23. Jan 2005 (CET)

Die Argumente, die gegen allzu viele Links sprechen, kann ich gut nachvollziehen. Obwohl Beispiele guter Weblogs auch nicht schaden. Ein Link auf Sozialinformatik.ch halte ich aber auf jeden Fall fuer sinnvoll.

--Christoph Demmer 07:58, 9. Feb 2005 (CET)

Warum ausgerechnet sozialinformatik.ch, warum nicht http://www.bildblog.de/ oder http://www.lawblog.de/ oder http://www.law-blog.de/ ? Wie Du siehst, gibt es sehr viele Blogs, die sinnvoll wären, jeder hat da andere Vorstellungen, welcher Link am besten ist und eine Auswahl eines einzelnen Links wäre immer subjektiv. Daher ist es am sinnvollsten keine einzelnen Blogs zu verlinken, ein Link auf Blog-Link-Sammlungen und Blog-Suchmaschinen sollte reichen.

--Philipd 14:16, 9. Feb 2005 (CET)

Bevor hier eine allgemeine Diskussion entsteht: unter Wikipedia:Verlinken sind die Regeln für Weblinks angegeben. "soz.info.ch" z.B. gehört demnach nicht zu den sinnvollen Links. Sie helfen dem Leser nicht "sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen", wie auch auf der Homepage steht: "Dieses Weblog Sozialinformatik dient dem fachbezogenen Austausch zwischen engagierten Fachleuten der Sozialinformatik." Ich sehe dort keine allgemeinen, qualitativ hochwertige weiterführende Informationen zum Thema des Artikels. --Jofi 23:52, 9. Feb 2005 (CET)

--Mellibere 12:00, 15. OKT 2006 Ich würde hier gern einen Link zu meiner Website setzen. Es geht um allgemeine Informationen über Weblogs:

Informationen über Weblogs

Ich finde das prinzipiell ok, nur sollte man dann die Links wirlich gliedern (um mal einen älteren Vorschlag aufzugreifen), damit sie übersichtlich & verständlich bleiben, auch ohne daß man jeden Link erst besuchen muß. Vlt. so:

Weblinks

Links zum Thema „Weblog“ im Open Directory Project

General Information

Weblog-FAQ, Kurzdefinitionen zum Thema Weblogs
Jan Schmidt, "Wie ich blogge?!" - eine Online-Befragung (Politik-digital.de, 16. Februar 2006 - PDF-Download: [1], 409 kB)

Publikationen über das Phänomen "Blog"

Karin Harrasser, Was aus der Mitte flüchtet: Sind Weblogs Archive des "Schwebenden Urteils"? (2006)
Gerald Heidegger, Karl Kraus und die Blogger: Die Rückkehr des Autors im Netz (Telepolis, 6. November 2003 – vgl. Karl Kraus)
„Weblogs. Jetzt kommen die Wir-Medien“, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26. Januar 2006, mit Artikeldossier über Weblogs
Geert Lovink, Digitale Nihilisten. Wie die Blogsphäre den Medienmainstream unterminiert. Lettre International, 2006, Heft 73: 94-99

Entfernt habe ich in dem Vorschlag die Sueddeutsche - mehr Polemik als Information; und Sixtus.net - wegen dem Verhältnis aus Lesbarkeit (Verständlichkeit) und Informationsgehalt. Gehen die Überschriften so oder wie sollten sie geändert werden? --Knut Gierdahl 14:54, 17. Okt. 2006 (CEST)

--Mellibere 21:00, 20. OKT 2006 Ich finde die Übersicht so OK.

Was ich mit techonrati sollte man das nicht villeicht auch aufnehmen, das ist eine sehr gute und weit verbreite Blogsuchmaschine DaSch 01:03, 19. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Heißt es "der" oder "das" Weblog?

Das Logbuch.

Es ist m.E. beides richtig. Warten wir den nächsten Duden ab. --84.135.40.55 14:37, 28. Mai 2005 (CEST)

Wie bitte? Der Duden ist nur für die Recht-schreibung zuständig, wenn überhaupt. Das Wort-erfinden inkl. Geschlecht macht doch das Volk, nicht eine Behörde. Peter S. 12:45, 14. Apr 2006 (CEST)

Weblog ist ein Kunstwort, aber auch ein Kompositum. Normalerweise bestimmt der letzte Bestandteil eines Kompositums das Geschlecht. Da das -log in Weblog von Logbuch kommt, müsste es ein Neutrum sein. Log alleine ist laut Duden auch ein Neutrum. Dementsprechend kommt eigentlich nur "das" als Artikel in Frage. 62.180.63.130 13:28, 31. Mai 2005 (CEST)

Da stimme ich zu. "Das Weblog" ist die einzig richtige Form. "Der Weblog" sagen eigentlich nur Medienleute oder Neueinsteiger, die phonetisch denken, es kommt von Block. -- KerLeone 14:31, 16. Jun 2005 (CEST)

Der Satz "Zum grammatischen Geschlecht ist zu bemerken, dass ausschließlich das Weblog korrekt ist." beinhaltet quasi die hier geführte Diskussion. Ich habe die grammatikalischen Angaben, ähnlich wie im Duden, hinter das Wort gesetzt. Dadurch sind Information und Diskussion wieder getrennt. -- siggisiggi

Daß sich das Geschlecht von "Logbuch" ableiten läßt, ist Schwachsinn. Das Geschlecht von Komposita bestimmt man anhand des letzen Wortbestandteils, im Falle von "Weblog" ist das also "Log", welches laut Duden ein Neutrum ist. Man lernt das übrigens in der Grundschule. Mannmannmann... 84.179.43.72 16:51, 18. Dez 2005 (CET)

Der Weblog ist korrekt: 1.) Weblog hat nichts mit dem im Duden vorkommenden "Log" (neutrum), einem Schifffahrtsinstrument, zu tun. Der englische log ist auf deutsch ein (schwimmender) Holzstamm, der zu "das Log" wurde. 2.) Beim vom Englischen ins Deutsche übernommenen Weblog leitet sich das Suffix -log vom griechischen lógos/legein ab (= Wort bzw. sammeln, vortragen, sagen, vgl auch Liste_griechischer_Suffixe) und dieses Suffix macht das damit gebildete Wort im Deutschen immer männlich (vgl. der Dialog, Monolog, Epilog etc). Angesichts der bisherigen "das Weblog"-Mehrheit werde ich mit einer Änderung im Artikel aber noch warten. --Inza 15:09, 2. Mai 2006 (CEST)

Inza: Weblog (mit kurzem O) wird anders ausgesprochen als Dialog, Monolog (mit langem O) usw. und schon aus diesem Grund ist das Wort "anders" als die genannten Beispiele. Google sieht ebenfalls eine Mehrheit für "das Blog" (1.330.000 Ergebnisse gegen 888.000 Ergebnisse für "der Blog"). mE ist die Form "der Blog" erst mit der starken Popularität, die diese Form der Website in den letzten Jahren bekam, aufgetaucht, zuvor wurde fast nur "das Blog" gesagt. Wegen der onomasiologischen(?) Ähnlichkeit mit "Block" wahrscheinlich. Ansonsten gilt [2]. --Evilboy 14:45, 7. Mai 2006 (CEST)

Inza: Das ist zwar eine interessante Idee, dass Weblog mit logos zu tun haben soll, weil es erklärt, warum einige Leute "der Weblog" sagen. Aber neben der eindeutig anderen Aussprache ist es auch von der Entstehungsgeschichte und der ursprünglichen Idee des Weblogs als zeitlich geordnetes "Logbuch der angesurften Seiten" klar, dass das Wort von "log" im Sinne eines Logbuchs stammt. Diese Zusammensetzung aus zwei Wörtern als Entstehungsgeschichte des Wortes kannst Du überall im Internet nachlesen. Ich bin seit 2001 in der Community und habe noch nie eine andere Begriffsgeschichte (so wie Deine) gehört. Auch nach Angabe des englischen [[3] geht der Begriff Weblog auf das Verb "to log" zurück: "logging the web" [4]--KerLeone 16:34, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich denke mal -> Das Web, das Weblog, der Blog --(unsigniert)

Ich gehöre auch zur männlichen Fraktion, denn mit Logik Fremdwörter einem Geschlecht zuzuordnen, die keins haben, ist Quatsch und ich persönlich gehe immer danach was in meinen Ohren am besten und damit richtig 'klingt', und das ist hier für mich einfach "der Blog",aber YMMV.

[Bearbeiten] Weblog-Engines

Der Abschnitt "Weblog-Engines" kommt in der Auswahl ziemlich willkürlich daher. Auf was begründet sich die Auswahl? Vielleicht wäre es besser nur wirklich bekannte Software zu nennen.

Was ist wirklich bekannte Software? – aus meiner Sicht reichen die Links völlig aus. Der ganze Abschnitt provoziert nur Diskussionen, führt letztlich zu einer beliebig langen, nicht aktuell haltbaren Liste und erzeugt keinerlei Mehrwert bzgl. der Wikipedia-Ziele. Außerdem verwirrt die Liste gerade die Autoren (wie man merkt). Daher gestrichen. Wer anderer Meinung ist bitte zunächst hier melden! Wir sollten eine Art Abstimmung durchführen, bevor hier weiter mit Änderungen und Reverts nur so um sich geworfen wird.

Ich bin für STREICHEN. Wer noch?

thSo 16:14, 5. Okt 2005 (CEST)

Streichen. Allerdings sollten die Weblog-Engines, zu denen es Wikipedia-Artikel gibt, sinnvoll im Fließtext beschrieben und verlinkt werden. (Artikel werden tendenziell nur bekannte und relevante Engines haben, also haben wir in der Wikipedia bereits eine nachvollziehbare Auswahl getroffen, auf die wir uns hier stützen können.) --HoHun 16:23, 5. Okt 2005 (CEST)

Pro Danke dafür. Und ich bin für komplett streichen, alles andere gibt wieder nur Diskussionen Anneke Wolf 16:25, 5. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Katzen-Content

Katzen-Content ist ja bekanntermaßen vorgeschrieben, aber woher kommt das? Wer hat damit angefangen? Warum ist es "Pflicht"? – 84.130.45.137 14:13, 11. Sep 2005 (CEST)

Die Pflicht, Katzencontent zu veröffentlichen, ist in der Weblog-Inhalte-Reinheits-Richtlinie (W.I.R.R.) festgeschrieben. Demnach müssen Blogger, die eine Woche lang keinen Katzencontent veröffentlicht haben, ihr Weblog schließen und dürfen nur noch in der Wikipedia arbeiten. Der Artikel zu Ironie braucht, glaube ich, eine Überarbeitung. Und bei Photoshop ist bestimmt auch noch was zu machen. Und haben wir eigentlich schon einen Artikel zu Zaunpfählen? Ah, ja. ;-) --Martin Roell 00:41, 12. Sep 2005 (CEST)

Dass das nicht nicht wirklich Pflicht ist, ist mir klar, deshalb auch die Anführungszeichen. Aber woher kommt dieser Brauch mit den Katzen? – 84.130.49.22 20:17, 26. Sep 2005 (CEST)

Das haben wir bei Martin mal besprochen: [5] --80.108.9.48 15:24, 29. Nov 2005 (CET)

Allerdings ist diese Katzen-Obsession viel, viel älter als das Photoshop-Bild, das ich 2004 bei Wortfeld veröffentlich habe -- sogar wohl noch älter als Weblogs. Der Vorwurf, es ginge immer nur um Katzen, wurde schon gegen persönliche Homepages erhoben: [6] -- Alexander 19:33, 10. Dez 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Definition/Technologie?

Ist die umgekehrt chronologische Anordnung von Einträgen tatsächlich das einzige definierende Merkmal eines Weblogs? Das scheint mir ein bißchen dürftig, da ja anscheinend eine ganze Anzahl technologischer Konzepte extra für Weblogs entwickelt worden sind. Unter "Erklärung" findet sich meiner Meinung nach nur die "Anwendung". Was das coole an Blogs ist und warum die mit Hyperlinks geschaffene Blogosphere nicht das gleiche ist wie das altbekannte Internet erschließt sich mir anhand dieses Artikels leider nicht. Es bleibt nur das nagende Gefühl, daß ich etwas wichtiges verpasse! ;-) --HoHun 16:59, 23. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Definition/Technologie? - Reihenfolge

Grade mit der umgekehrten chronologischen Anordnung habe ich ein Problem: Es könnte doch sehr wohl ein Weblog mit anderer Anordnung geben, wo z.B. die neuesten Einträge unten sind. Für eine Definition ist das irgendwie ungeeignet. Wie wäre es denn, wenn man ein "für gewöhnlich" einbaut?

[Bearbeiten] Asides (und andere Elemente)

Habe mir zwar die Löschdiskussion vom 2005-12-09 zum Lemma Asides durchgelesen, sehe aber trotzdem nicht, dass dieser Eintrag komplett unter Weblog stehen sollte. Dann müsste auch die Blogroll und alle weiteren Elemente unter Weblog gesammelt werden. Aktuelle Version ist mein Vorschlag. Ich denke, als Definition des Begriffs Asides reicht das vollkommen hin. Implementierungsdetails können dann normal gesucht werden. Meinungen? --thSo 21:09, 18. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Stadtteil Blogging

Derzeit macht das St. Pauli (Hamburg) und Homberg (Duisburg). Passt das in diesen Artikel? Übrigens - warum Wikipedia gut ist und gewinnt erklärt ein Artikel "Schlaue Menge" => http://www.brandeins.de/ximages/24003_114smartcr.pdf - Tenrix 84.62.140.198 21:15, 27. Jan 2006 (CET)

Das ist ja ein ganz nettes PDFchen, aber es haben auch schon früher Menschen, die viel dümmer Waren als du und ich entdeckt, das Varianz bzw. Standardabweichung und Durchschnitt unabhängig von einander sind und einfach nicht zu vergleichen!

http://www.biz.uiowa.edu/iem/

Noch spannender: Wie entstehen überhaupt Daten für Varianz bzw. Standardabweichung und Durchschnitt bei Themen, die Bürger interessieren? Das Thema Bürgerbeteiligung ist bei Wikipedia blass. Tenrix - 84.62.161.168 19:51, 15. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mehr Blogger als Blog-Leser

Die Aussage, dass 12% Blogs schreiben, aber nur vier prozent "nur" lesen, ist zwar nicht fasch, stellt sich selbst aber als etwas ungewöhnliches oder komisch anmutendes dar. Es versucht ein Ungleichgewicht darzustellen, das aber nicht existiert. Wenn dann sollte

Wikipedia soll objektiv und informativ sein und nicht mit sensations-Überschriften die Aufmerksamkeit auf einzelne Absätze richten. Solch eine Überschrift passt in eine überflüssige Computerzeitschrift, und ich kann soetwas, das aus etwas mehr macht als es ist, auch dort nicht ausstehen.

Ich habe den Abschnitt zum zweiten Mal gelöscht. Nicht jede schlechte Untersuchung ist enzyklopädisch relevant. --Martin Roell 11:22, 12. Feb 2006 (CET)

Da es noch ein zweites mal wieder eingetragen wurde noch etwas ausführlicher: Nur dass es diese Studie gibt und dass sie im "Spiegel" zitiert wurde macht sie noch nicht enzyklopädisch relevant. Wenn sie wirklich in den Artikel eingebaut werden soll, muss erklärt werden, welche Relevanz die Ergebnisse für Weblog haben. --Martin Roell 18:23, 14. Feb 2006 (CET)

Hi Martin,

Zuerst findest du dass die umfrage nicht erwährt werden soll weil sie einfach "schlecht" ist. Wenn dann darauf hingewiesen wird das die umfrage gut genug ist um vom SPIEGEL zitiert zu werden findest du das die info nicht "Relevant" für den Artikel ist.

Warum ist es im artikel Weblog nicht relevant zu wissen das weblogs nur eine äußerst geringe reichweite haben?

--Mariachi 00:29, 15. Feb 2006 (CET)

PS: Siehe auch: heise.de

Die Befragung belegt nicht, dass Weblogs eine geringe Reichweite haben. Sie ist schlecht gemacht und hat wenig Aussagekraft. Deshalb ist sie enzyklopädisch nicht relevant. --Martin Roell 12:44, 15. Feb 2006 (CET)

Die Befragung belegt eigentlich recht eindeutig das Weblogs nur eine geringe Reichweite haben, ich frage mich wie man das anders "rauslesen" kann. Woher weist du so genau das die umfrage schlecht gemacht wurde? Wenn sie so schlecht gemacht wurde: Warum wird sie dann von SPIEGEL und heise.de zitiert? Soviel ich weis sind beide für guten, investigativen journalismus bekannt (wir reden hier nicht von einer BILD umfrage). Mir kommt es fast so vor als ob dir einfach das ergebnis der umfrage nicht gefällt. Führst du vieleicht selbst einen blog? --Mariachi 23:03, 15. Feb 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wie Du aus einer nicht-repräsentativen Studie solche Schlüsse ziehen willst. Dazu kommt, ich zitiere aus golem.de, dass die Befragten "in aller Regel über die Kooperation mit größeren Websites rekrutiert werden" - ich stelle mich auf die Autobahn und frage die Leute nach ihrer Fahrradnutzung. heise gibt die Studie komplett im Konjunktiv wieder und enthält sich jeder eigenen Aussage. Spiegel Online? Noch schlimmer. Auch diese Zitationen werten die Studie nicht auf. Sie gibt enzyklopädisch nichts her. --Martin Roell 23:57, 16. Feb 2006 (CET)

100.000 internetuser wurden für die studie befragt und für dich ist sie nicht repräsentativ...weil sie in einer "Kooperation mit größeren Websites" entstanden ist. Dann müsstest du auch eine studie über das "Leseverhalten des durchschnittlichen zeitungslesers" ablehnen wenn sie in kooperation mit größeren Zeitungen enstanden ist. Sind zeitungen die keiner liest für dich repräsentativer? Ich hoffe nicht.

"Ich stelle mich auf die Autobahn und frage die Leute nach ihrer Fahrradnutzung..." - der vergleich hinkt. Richtig währe: Ich stelle mich auf mehrere "stark befahrene" Autobahnen und frage die Leute zwei monate lang nach ihrem Fahrverhalten. Du schreibst ausserdem das dass zitieren der Studie von SPIEGEL und Co. für dich keine bedeutung hat da diese die studie recht kommentarlos abgedruckt haben. Die tatsache das manche Zeitungen ihren guten ruf nicht durch bullshit, Zeitungsenten usw. verlieren wollen, und sie deshalb ihre quellen und informationen überprüfen/hinterfragen bevor sie sie drucken, solltest du trotzdem berücksichtigen - auch wenn die Studie komplett im Konjunktiv wiedergegeben wurde. --Mariachi 16:25, 17. Feb 2006 (CET)

Die Studie ist nicht "für mich" nicht repräsentativ, sie ist nicht repräsentativ (Repräsentativität). --Martin Roell 20:13, 17. Feb 2006 (CET)

Repräsentativität - da steht: "Um deutschlandweit repräsentative Ergebnisse zu erhalten, müssen mindestens 1.000 Personen befragt werden." Bei der studie wurden 100.000 Personen befragt. Du willst den eindruck vermitteln als ob die Umfrage schlecht gemacht wäre und deswegen nicht in der wikipedia genannt werden darf. Ein institut befragt nicht 100.000 leute um am ende eine wertlose Studie zu erhalten. Eine umfrage die schlecht gemacht ist wird nicht von seriösen Zeitungen und Magazinen zitiert. Das ergebnis der Studie sollte im Artikel stehen, zusammen mit einer genauen erklärung wie es zustandegekommen ist. --Mariachi 21:26, 17. Feb 2006 (CET)

Dass 1000 Leute befragt werden ist ein notwendiges, aber kein hinreichendes Kriterium. Ich denke, die Argumente sind getauscht. Ich halte die Ergebnisse der Studie nicht für enzyklopädisch relevant. Wenn Du aber die Ergebnisse der Studie sachlich zusammenfassen willst und erklären kannst, warum sie bedeutsam für den Artikel Weblog sind, dann nur zu. --Martin Roell 11:48, 18. Feb 2006 (CET)

Warum schreibt ihr nicht gleich einfach JA und NEIN is kürzer und ihr würdet Platz spahren. Mal Ehrlich ich das die Statiskik durchaus Repräsentativ ist. Und es ist ja schon oft genug bewiesen das Blogleser eine fürs internet kleine Zielgruppe sind.

[Bearbeiten] Schwanzvergleich

Hallo Martin,

köntest du bitte auch eine Begründung liefern, warum du

Die Top-100 des Blogcounters Schwanzvergleich

gelöscht hast? --Michael Herrmann 11:31, 12. Feb 2006 (CET)

Der "Schwanzvergleich" ist bloß eine Auflistung von Weblogs und führt IMHO enzyklopädisch nicht sehr viel weiter (vgl Wikipedia:Weblinks). --Martin Roell 18:23, 14. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aufgeräumt

Leute, entspannt euch. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Literaturverzeichnis. Nicht jeder Trend muss hier dokumentiert werden. Ich weiß, es hängt manchmal Herzblut an den Themen, aber bitte denkt auch an die Grundsätze der Neutralität. Der Spiegel-Artikel ist sicherlich interessant, gehört aber nicht hierher (genauso wenig wie der Schwanzvergleich). Bei der Gelegenheit habe ich den Artikel gleich mal wieder gestrafft. - thSo 11:57, 14. Feb 2006 (CET)

Vielleicht hältst du dich selber mal an die Devise, größere Änderungen in einem Artikel VORHER hier zu diskutieren. Deine Straffungen löschten wertvolles Wissen. --Historiograf 17:38, 14. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Entstehungsgeschichte fehlt

Die Entstehungsgeschichte fehlt in diesem Artikel komplett. In der englischen Wikipedia steht sie; mag jemand was davon übersetzen? --Langec ☎ 23:02, 28. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rechtschreibfehler?

Ein Weblog [ˈwɛblɒg] (engl. Kontamination aus Web und Log), oft einfach nur Blog [blɒg] genannt, Kontamination??? Nicht zufälligerweise Kombination? --st.ku 09.03.2006

Hatte ich vorhin auch gedacht. Scheint aber ein Fachbegriff aus der Sprachwissenschaft zu sein: Kontamination --alex 09.03.2006

Ja, das ist tatsächlich ein Fachbegriff, allerdings trifft er hier nicht zu: Weblog ist ein Kompositum (bei einer "Kontamination" bzw. Wortkreuzung fallen Teile der kombinierten Wörter weg, siehe Beispiele in Kontamination). Wenn kein Einspruch erfolgt, korrigiere ich das. MadProfessor42 21:40, 5. Mai 2006 (CEST)

hab das grad "zurechtgerückt": weblog ist nat. normales kompositum, blog hingegen (wie brunch etc.) eine der vielen hübschen kontaminationen des englischen... --88.73.192.21 02:25, 8. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] blogsitter

unter blogsitter.net gibt es einen neuen blogsitter-service. der link sollte auch rein in die linkliste. http://www.blogsitter.net

da anscheinend niemand was dagegen hat setze ich den link mal rein. bitte um diskussion falls nicht gewünscht.

[Bearbeiten] Sonderformen

Ich habe den Abschnitt Formen gestrafft und bereinigt. Die vielen Sonderformen nehmen etwas Überhand. Leider sind die weiterführenden Einträge für einige davon wenig aussagekräftig, für andere fehlen sie hingegen. Offen bleibt also, wo und in welchem Umfang die Sonderformen beschrieben werden:

In diesem Eintrag kurz und prägnant? (wie jetzt, eine Zeile)
Jeweils ein eigener Eintrag?
In einer Unterseite von Weblog?

Außerdem habe ich die Beispiele entfernt, da sich das Ganze zu einer weiteren Link-Sektion entwickelte (und über Links wurde hier schon ausreichend diskutiert, wie ich finde). Nach Antwort auf die obige Frage, können dann die Beispiele entsprechend verlinkt werden (oder auch nicht).

Was meint die Gemeinde? thSo 10:25, 31. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeiten Bausten WP:WEB WP:WWNI

Bitte nach WP:WEB und WP:WWNI (linkliste) bearbeiten.--Löschkandidat 15:47, 28. Aug 2006 (CEST)

nun überarbeitet. --Löschkandidat 13:39, 8. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschantrag für "Kategorie:Web 2.0"

Für die Kategorie "Web 2.0" wurde von einem Wikipedianer ein Löschantrag gestellt. Bitte beteiligt Euch noch heute (Ablaufdatum der Diskussion) mit einem Votum an der Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2006#Kategorie:Web_2.0 Löschdiskussion. --Remi 13:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Hatte mich verrechnet. Bis zum 22.09.06 ist noch Zeit, für Behalten oder Löschen zu stimmen. --Remi 23:54, 20. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Herkunft des Begriffs und Auswirkungen

Die beiden Abschnitte Herkunft des Begriffs und Auswirkungen benötigen dringend einen Beleg durch Quellen. Ist es unumstritten, dass der Begriff erstmals bei Jorn Barger auftauchte? Wer sind manche? Wo sind die Auswirkungen hergezaubert? --Grüße, Auke Creutz um 11:59, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Unterschied zwischen "eigener Homepage" und "eigenem Weblog"

Hallo, mir ist noch nicht hundertprozentig der Unterschied zwischen "eigener Homepage" und "eigenem Weblog" klar. Läuft das nicht irgendwie letzten Endes aufs selbe hinaus? 81.173.225.206 18:44, 9. Dez. 2006 (CET)--Robert

Jep. Im Endeffekt ist ein Weblog eine eigene Homepage/Website/Webseite mit Fokus auf der Veröffentlichungen von Beiträgen zum eigenen Leben. --Grüße, Auke Creutz um 13:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Also ich find das es nen großen Unterschied gibt zwischen nem eigenen Weblog und einer eigenen Hompage, in ein Weblog kann man einfach irgendwas reinschreiben was einen bewegt oder wie auch immer, eine eigene Hompage macht man um sich vorzustellen oder seine persönlichen Inhalte zur Verfügung zu stellen. Man kann dazu auch ein Blog machen, aber ein Blog kann auch einfach nur eine längerdauernde Abhandlung zu eine Thema sein (bin grad aufem Mac und find die schlängel net sorry) DaSch

[Bearbeiten] Wortbedeutung "log"

"log" kommt aus dem Englischen und beudeutet zu deutsch "prototokoll" wollen wir die abenteuergeschichte mit dem Logbuch und dem Lot net streichen? ^^

[Bearbeiten] "digital" oder "elektronisch"?

Im Artikel heißt es "... ist ein digitales Tagebuch".

Müsste es nicht eher "elektronisches Tagebuch" heißen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.165.79.219 (Diskussion • Beiträge) )

Ich denke, digitales ist korrekt. Der Blog (das?) ist auf Computern gespeichert, und diese verwalten Daten soweit ich weiß digital. Ich kenne (noch) keinen Computer, der Daten nicht-Binär speichert, also müsste "digitales Tagebuch" stimmen. --Athalis 15:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Digital: Umgangssprachlich: Synonym zu den Bezeichnungen "computergestützt" oder "mit Computer erstellt" --Grüße, Auke Creutz um 16:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../w/e/b/Diskussion%7EWeblog_cb05.html“