Benutzer Diskussion:Wicket

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Herzlich Willkommen! 2 Broch 3 Danke für das Pro bei Elisabeth I. 4 Wikimail 5 Bitte um Hilfe gegen LA C64-Spiele 6 JEW 7 Kurse zum Wind (Segeln) 8 Obwohl es nichts nützt 9 Wallpfad - Blocksteinkistengrab vs. Blockkiste 10 Maeshowe, Orkney 11 Kommentarlos 12 template 13 Literatur oder sonst was 14 Betreff: Hirschgulasch! 15 Vermittlungsausschuss 16 Dolmen von Petit Chasseur 17 Benutzersperrverfahren 18 Deine Benutzerseite 19 Edin's Hall 20 Serienreverts 21 Handtuchwerfen 22 Wikipedia:Vandalismusmeldung 23 Gemeinschaftsprojekt 24 Positionslicht 25 Sinnloser Edit 26 Abbey (Irland)

[Bearbeiten] Herzlich Willkommen!

Hallo Wicket, wie ich sehe, hat dich noch niemand hier als neu registrierten Wikipedianer begrüßt! Dann tue ich das mal.

Wahrscheinlich bist du ja schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus, also empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten: Sei mutig!

Weitere Fachfragen kannst Du am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht, ich natürlich auch gerne.

Es gibt übrigens eine bequeme Methode zu unterschreiben: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Regiomontanus 14:09, 11. Mär 2006 (CET)

P.S.: Deine Benutzerseite ist ja noch nicht sehr weit ausgebaut, aber das war meine anfangs auch nicht:).

[Bearbeiten] Broch

Wenn Du im Artikel Broch schreiben willst, solltest Du einen eigenen Abschnitt evtl. mit der Überschrift "Vorsicht Wicket" anlegen. JEW 12:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Das musst du näher erläutern. Ich vermute allerdings, dass es sich hier wohl nur um eine Unfreundlichkeit handelt und nicht etwa um einen konstruktiven Hinweis. --Wicket 12:11, 13. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Danke für das Pro bei Elisabeth I.

Aufgrund der vielen Personen, Handlungen und Orten ist es vieleicht recht schwer der Handlung zu folgen. Deshalb ein extra großes DANKE, das du dir die Mühe gemacht hast ihn durchzulesen. --Egore Diskussion 03:46, 7. Mai 2006 (CEST)

Da du in deiner Begründung Cate Blanchett erwähnt hast, habe ich gedacht, das du das hier vieleit interessant findest. Gruß --Egore Diskussion 01:29, 24. Mai 2006 (CEST)

http://people.aol.com/people/galleries/0,19884,1194539_8,00.html

[Bearbeiten] Wikimail

Guten Tag Wicket, Du hast Wikimail :-) --Markus Schweiß, @ 11:58, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte um Hilfe gegen LA C64-Spiele

Hallo Wicket! Es wurde der Artikel C64-Spiele zur Löschung vorgeschlagen. Dieser wurde schon mal vorgeschlagen und abgelehnt, daher ist ein erneuter Löschantrag eigentlich nicht zulässig. Er wurde extra aus dem Artikel Commodore 64 ausgegliedert, um diesen den Status lesenswert zu erhalten. Da du auch Spiele in die Liste eingetragen hast solltest du auch an der Löschdiskussion teilnehmen. --Gedeon ^talk²me 23:55, 4. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] JEW

Hallo Wicket, alles Gute für Morgen und verlier nicht die Kontrolle. Ich da nachgeforscht bin aber nicht so sehr fündig geworden. Ich werde Tobnu verständigen. -- Stahlkocher 00:04, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kurse zum Wind (Segeln)

Hallo Wicket, auf der Diskussionsseite habe ich den Revert begründet. Das von JT angeführte Tornado-Beispiel verstehe ich nicht. Bei 45° vor dem Wind läuft der Tornado raumschots, egal ob vor dem wahren oder dem scheinbaren Wind. Auch wenn er dabei schnell ist, wird doch daraus kein Am-Wind-Kurs; auch nicht nach den Aussagen des Artikels!? --ThoKay 09:07, 11. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Vielleicht verstehe ich ja die Aussage 45° vor dem Wind falsch, aber auch, wenn man dies als 45° zur Richtung, aus der der Wind weht interpretiert, verstehe ich die offensichtlich falsche Schlussfolgerung nicht. --ThoKay 09:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo ThoKay, ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. --Wicket 13:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo Wicket, ich habe bisher vergeblich versucht, hier in Berlin die von dir am 11. Juni angegebenen Quellen einzusehen. (Meyer gäb's zwar, aber nur in einer entfernteren Stadtteilbibliothek) Kannst Du mir bitte die betreffenden Seiten mal als Scan per Wiki-E-Mail zukommen lassen? Danke, --ThoKay 15:25, 20. Jul 2006 (CEST) Wiki-E-Mail ist Quatsch, attachments gehen ja nicht (wie ich gerade selbst erst festgestellt habe); ich bin jetzt aber ohnehin erst einmal im Urlaub. --ThoKay 11:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo ThoKay, ich glaube, dass wir uns die Mühe sparen können. Die entsprechenden Abbildungen gleichen denen, die in der Diskussion bereits besprochen wurden und in den Augen der anderen Diskussionsteilnehmer weniger Beweiskraft haben, als ich zunächst angenommen habe. Wir müssen hier eindeutigeres Material beschaffen. Ich werde sehen, dass ich was brauchbares finde (in der einen oder anderen Richtung) und mich melden. Dann wünsche ich erstmal schönen Urlaub! --Wicket 17:13, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Obwohl es nichts nützt

http://www.fyn.dk/modules/fsArticle/download.php?fileid=94 Dieser nicht signierte Beitrag stammt von IP 89.48.189.88 alias JEW. --Wicket 20:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Wicket, hiermit verleihe ich Dir den St. Hubertus Orden wegen unermuedlichen Einsatz gegen Du weisst schon... Lass Dich nicht verdriessen (leicht gesagt, ich weiss) yak 15:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Hey, super! Da bestelle ich mir heute Abend gleich mal einen Jägermeister. --Wicket 11:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Tach Wicket! Hah, das is ja putzig, so eine Idee von wegen "Hirschorden" hatte ich auch schon, allerdings wollte ich diesen eher der, äh, Ziel"gruppe" verleihen. Als Hochdekorierter musste jetzt noch dem Fanclub mindestens als Ehrenmitglied beitreten! Grüße, --DieKraft ~ ☎ 03:13, 18. Aug 2006 (CEST)

Das eine waere ein simpler Huersch, das hier (war) ein St. Hubertushirsch und Jaegermeister! ;-). Aber ernsthaft, ich denke ueber ein Warnschild fuer betroffene Seiten nach, hat einer von Euch vielleicht eine Aufnahme des Verkehrsschildes Wildwechsel? yak 18:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Hej alle! Aber immer:

Thats it, er, him!

Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_Deutschland, schühüß, --DieKraft ~ ☎ 04:06, 19. Aug 2006 (CEST)

KLasse!!

Nicht zu fassen; da bin ich mal drei Tage außer Gefecht und schon komme ich mit dem Lesen kaum noch nach. Ich habe aber während meiner Abwesenheit einen netten Artikel über den, dessen Name nicht genannt wird für den Fanclub vorbereitet. Heute werde ich auch nicht mehr viel bringen (weil ich gleich schon wieder weg muss), aber spätestens Montag (kann später werden) werde ich auch meinen Beitreg leisten. --Wicket 19:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Da hat man ganz schön was zu tun. Ich "sammle" jetzt auch! Gruß --Leparachutist 16:31, 25. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wallpfad - Blocksteinkistengrab vs. Blockkiste

Ich habe beide Versionen auf die Diskussionseite gestellt. Bitte dort klären! Diskussion:Wallpfad Gruß --Leparachutist 18:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Gemacht! --Wicket 19:57, 29. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Maeshowe, Orkney

Hallo Wicket! Ich hab mal einen Versuch gemacht den Maeshowe Beitrag im Orkney_Bereich zu "entschwurbeln", grundsätzlich überarbeitet und aus meinem Bestand bebildert. Wirfst Du bitte mal einen Blich drauf, bevor ... Du weißt schon wer ... ;-)... Plausibilität, Lesbarkeit, Du weißt schon. Islander 00:14, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kommentarlos

Auszug aus Antiquity 74 (283), 2000 The first is that theocraties occupied a powerful and influential place in a strongly hierarchical social strukture present throughout Britain, using "national" forms of monument and pottery (MacKie 1997:339). The second is that precise relationship existed between monuments, points of referents on the distant horizon and sunrise or sunset on significant days in the calendar year. The third is that an elaborate and accurate ceremonial calendar was in widespread use from Orkney to southern England and even Brittany (MacKie 1997:340,358) Zusatz von mir: Er vergißt, warum auch immer Irland. JEW 11:32, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] template

Hi Wicket, Template:Hirsch tut genau das selbe wie der Baustein. Halali yak 13:42, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Literatur oder sonst was

Ich habe deinen Einwurf mal nach hier kopiert un nicht in fremden Diskussionsseiten zu wühlen.

„Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken“ (Wikipedia:Literatur). Das soeben neu erschienene Werk, in dem du zufälligerweise auch zwei Aufsätze veröffentlichst, zählt offensichtlich nicht dazu. Im Übrigen ist es leicht, grundsätzlich alles zum Kultobjekt zu erklären und dann zu rufen „ich habs doch gleich gewusst“, wenn dann wirklich mal eins gefunden wird. Außerdem: die seriöse Forschung bewegt sich keineswegs in deine Richtung, sondern nimmt heute jedes Erdwerk als Einzelfall, dessen Zweck erst festgestellt werden muss. Und letztendlich ist es nicht sinnvoll, an fast jeden WP-Artikel eine riesen Literaturangabe wie bei einer Dissertation anzuhängen; speziell wenn du an beinahe jeden Artikel stets die selbe Literatur angibst –das ist Spam. --Wicket 17:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Ganz ohne Polemik. Es gibt keine (bei Randthemen schon gar nicht) "maßgeblichen, richtungweisenden Werke". Bekanntlich ist alles Interpretation und insofern - insbesondere international gesehen - umstritten. Es ist auch nicht so, dass ich alles zum Kultobjekt erklärt habe, sondern vielmehr so dass ich mich mit Kultobjekten befasst habe und darüber schreibe. Das ist im Gegensatz zu deiner Einschätzung aber gar nicht einfach. Ein Beispiel: Ich habe Erdwerke (seit 1987 nicht mehr) für "Festungen" etc. gehalten und war mir völlig sicher, dass sich diese meine Meinung (vielleicht auch die anderer, was ich im Detail nicht recherchiert habe) eines Tages bestätigen wird. Rein zufällig war ich auf dem Arch. Kongress auf dem die Funktion von Herxheim zum ersten Mal in Zweifel gezogen wurde anwesend, da es um das Thema "Gewalt in der Vorzeit" ging. Weil, und jetzt der eigentliche Knaller, zum ersten mal ein Graben in Längsrichtung (wem bitte kreiden wir das denn an) untersucht wurde. Dabei kam heraus, dass sich der Graben aus einer Grubenfolge zusammensetzt. Inzwischen ist dies auch für Rosenheim gesichert. Und ich sage jetzt - gegen die von Dir o.a. Meinung - das es sich nicht um Einzelfälle handelt sodern Nach- und Neugrabungen Herxheim bestätigen werden. Im übrigen sollte die angezogene Literatur auf jeden Fall passen und es schadet der WP auch nicht wenn sie die normale Form der Darstellung, die abweichenden Aussagen (die es immer gibt) mit enthält. JEW 18:26, 1. Sep 2006 (CEST)

Nicht alles ist Interpretation. Diese Haltung nimmst du immer wieder ein um zu Begründen, dass hier jeder (insbesondere du) alles schreiben darf, ohne sich an die notwendigen Konventionen zu halten. Die Tatsache, dass du WP Richtlinien bedauerlicherweise nicht anerkennst, bedeutet nicht, dass man von dir nicht verlangt sich danach zu richten. Und wie wichtig es ist, sich an seriöse Quellen zu halten, erklärst du gerade an deinem eigenem Beispiel: bis 1987 hast du an etwas geglaubt –nun glaubst du an etwas anderes und erfreust uns alle mit deiner Erleuchtung. Deine Meinung ist im WP-Artikelbereich aber unwichtig. Hier wird nur nachweisbares Wissen dargestellt, und keinesfalls eigene Erkenntnisse. Du musst also sagen, wer ausser dir die Darstellung vertritt, die du hier niederschreibst. Und was die Literaturauswahl betrifft: in fast allen Bereichen, in denen du irgendwelche Bücher in allen möglichen Sprachen angibst, gibt es sehr wohl bereits passende Standartliteratur. Das wahllose hinzufügen weiteren mehr oder weniger hilfreichen Materials verwässert die Auswahl. Das ist nichts anderes als Spamming –zumal du ja jetzt auch dazu übergegangen bist, dein neustes Werk zu promoten. Dein letztes Buch ist inzwischen von dir (und nur von dir) in mehr Artikeln angegeben, als das Buch Seiten hat. --Wicket 23:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Bleibt anzumerken. Alles ist und bleibt Interpretation was nicht mit physikalischen Mitteln erkannt wurde. Zum Beispiel die Eröffnung, das die Archäologie heute heute jedes Erdwerk als Einzelfall nimmt. Wenn sie dass nur einmal macht, dann gilt die Regel natürlich für jeden Grabhügel und jede Megalithanlage usw. Das schafft zwar Arbeit und als Archäologe muss man vielleicht deshalb so argumentieren, in Wahrheit ist es die sowieso nur kurzzeitig haltbare Verweigerung des Eingeständnisses, das die vorherschende Meinung (wieder einmal) falsch lag, heißt falsch interpretiert hat. Im übrigen habe ich die Erdwerksmeinung nach dem Fall Herxheim eingestellt und nicht zu der Zeit als noch kein "ergrabener" Ansatz für meine Meinung vorlag. Andererseitskönnt ihr nicht Literatur als Beleg fordern und sie dann ablehnen wenn sie etwas aussagt, was euch nicht passt. JEW 09:31, 2. Sep 2006 (CEST)

Es ist nicht die Aufgabe, für die notwendigen Nachweise Deiner Theorien eigene Literatur zu verfassen und diese dann als Quelle anzugeben! Damit machst Du Dich mehr als lächerlich und ersparst hier vielen Menschen die Arbeit diesen Unsinn nachzubearbeiten. --Leparachutist 10:57, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Betreff: Hirschgulasch!

Hi! Wir haben schon ziemlich viel gesammelt, sind aber auch durch einige Spitzen negativ aufgefallen, deswegen wird der "Hirschen" objektiviert und zieht, wenn Du damit einverstanden bist, nach Benutzer:DieKraft/Thing. Diese Plattform soll dann dem weiteren Diskurs mit und über JEW dienen. Diskussionsbeiträge zum geplanten Umzug bitte hier einstellen. Der Hirsch-Club wird, sollten sich keine Gegenstimmen finden, am Dienstag gelöscht. Halali, --DieKraft ~ ☎ 19:35, 3. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vermittlungsausschuss

Guten Tag Wicket, im Zusammenhang mit Eurem Konflikt um die Beiträge und das Verhalten von Benutzer:JEW würde ich Euch vorschlagen, Euch an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss zu wenden. Das solltet Ihr möglichst schnell machen, da dieser Konflikt offensichtlich immer weiter eskaliert und es für das gesamte Projekt Wikipedia nicht dienlich ist, wenn die Sache immer weitere Kreise zieht. Guter Gruß von Markus Schweiß| @ 12:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Markus, der Vorschlag wurde schonmal gemacht. Mir persönlich scheint ein Vermittlungsausschuss nur dann erfolgversprechend, wenn alle Beteiligten an einer einvernehmlichen Lösung interessiert sind, woran ich Zweifel habe. Wir werden es Uns überlegen. Da Wir nun aber zur Arbeit müssen, wird das heute wohl nichts mehr ;-) Viele Grüße --Wicket 12:56, 13. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dolmen von Petit Chasseur

Bitte, was sind deiner Meinung nach die "üblichen Vorgangsweisen", wenn wenige Tage nachdem ein Löschantrag mit "behalten" entschieden wurde und dies auch auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt wurde (nicht von mir), ein neuerlicher LA gestellt wird? Die übliche Vorgangsweise ist meiner Meinung nach, den LA für ungültig zu erklären, um eine Neuauflage der abgeschlossenen Diskussion zu vermeiden. Dies steht in den Löschregeln. Wenn dir die Verschiebung, die in der ersten Löschdiskussion mehrheitlich vorgeschlagen wurde und auf der Disk.-Seite nach Abschluss der ersten Löschdiskussion nochmals wiederholt wurde (ebenfalls nicht von mir), wobei ich um Stellungnahmen gebeten habe, nicht gefällt, kannst du dich auf der Diskussionsseite des Artikels dazu äußern. Das Lemma "Dolmen im Wallis" wird gelöscht, wenn die Links ordnungsgemäß auf das neue Lemma umgebogen sind. Damit sollten eigentlich alle maximal zufriedengestellt sein, eine bessere Lösung gibt es nicht, zumindest wurde keine mehrheitlich vorgeschlagen. Du kannst mir glauben, dass ich inhaltlich vorwärts kommen möchte, manchen scheint es aber nicht um praktikable Kompromisse zu gehen, sondern unbedingt darum, recht zu behalten. Das schadet aber auf Dauer einem Gemeinschaftsprojekt wie diesem. JEW war auch nicht zufrieden, dass das Lemma vom Umfang her eingeschränkt wurde, der Umfang muss aber zum Inhalt passen und der Inhalt muss das Lemma optimal beschreiben. --Regiomontanus 01:29, 21. Sep 2006 (CEST)

Regiomontanus! Was du sagst stimmt nicht! Das Lemma wurde gelöscht und der Artikel verschoben und gesperrt. Später wurde die Sperre (m. E. leichtfertig) von Marcus Cyron auf Bitte von JEW aufgehoben. JEW hat die Gelegenheit sofort genutzt und unter Missachtung des eindeutigen Votums den Artikel zum ursprünglichen Lemma zurück verschoben. Daher hat Die Kraft einen neuerlichen LA mit dem Vermerk „Wiedergänger“ gestellt, was von dir nun unberechtigterweise ausgehebelt wurde. Die übliche Vorgehensweise ist, andere Kommentare dazu abzuwarten und nicht eigenmächtig mitten in der Nacht die Geschichte für „erledigt“ zu erklären.

Hier, auf meiner Diskussionsseite, erklärst du, dass du inhaltlich vorwärts kommen möchtest. Tatsächlich hast du dich aber (von mir mehrfach eingefordert) zu den Inhalten der strittigen Artikel nie geäußert, sondern im Gegenteil erklärt, dass du das nicht möchtest. Stattdessen nimmst du jetzt für dich in Anspruch zu entscheiden, wann was gelöscht wird. Das steht dir aber nicht zu. Wessen Verhalten dem Projekt schadet sei also dahingestellt. Bewirb dich doch mal um ein Admin-Amt. Bis dahin gelten für dich die selben Regeln wie für anderen Benutzer. --Wicket 20:53, 21. Sep 2006 (CEST)

Es ist sinnlos Regiomontanus. Gleich holt er die Campaniformes wieder raus und läßt sie im hessischen Bergland Großdolmen errichten. JEW 21:08, 21. Sep 2006 (CEST)

Campaniforme! Herrje! --Wicket 21:17, 21. Sep 2006 (CEST)

(Mit der Bitte hierkurz etwas dazu sagen zu dürfen)Das Lemma wurde nicht gelöscht, sondern von Benutzer:Stahlkocher behalten und gesperrt, da er von einem Editwar ausging, nachdem mein Vorschlag - der ja durchaus noch mit Mängeln behaftet war - wieder geändert wurde. Stahlkocher hat in der Tat bemängelt, dass das Lemma, also der Name des Artikels, nicht richtig sei und eine andere Bezeichnung vorgeschlagen. Nach einigem hin- und her sind wir beim jetzigen Lemma gelandet, das zwar nicht die Wunschlösung aller ist, aber, in meinen Augen, derzeit den Artikelstand ganz gut beschreibt und es können wohl die meisten damit leben. Wenn Du das Lemma nicht OK findest, wäre ein Hinweis auf der Diskussionsseite angebracht. Einen Löschantrag halte ich hingegen für etwas "overkill" - ist auch nicht üblich im Falle eines falschen Lemmas. --Hei_ber 22:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hei ber, klar kannst du dich hier äußern. Deine Infos sind aber nicht ganz korrekt. Dolmen im Wallis ist am 17.09. gelöscht worden, nachdem es auf Sion (Archäologie) verschoben wurde. --Wicket 22:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Hm , hier ist keine Löschung aufgeführt, nur die Sperrung und die Verschiebungen, hier schreibt Benutzer:Stahlkocher ein "bleibt" hinter den Eintrag auf den Löschdiskussionen und hier nimmt Stahlkocher den Löschantrag raus. Unter[1] wird allerding in der Tat die Löschung von Sion (Archäologie), dokumentiert, nach SLA, nachdem der Artikel bereits zuvor zurückverschoben wurde. Es wird sich wohl um den Redirect gehandelt haben, der da verschwand. (Ich musste aber auch erstnochmal genau higucken, das ist ja nicht gerade übersichtlich). Mein Vorschlag wäre, das ganze erst Mal ruhen zu lassen und nach einer Erweiterung des Artikels nochmal über das Lemma zu befinden --Hei_ber 06:31, 22. Sep 2006 (CEST)

Doch, im Log findest du die Löschung beim Edit von Benutzer:FritzG um 19.59 Uhr am 17.09. Das jetzige Lemma können wir meinetwegen so lassen. Mir ging es darum, dass Regiomontanus eigenmächtig über einen LA entschieden hat, wozu er nicht berechtigt war.--Wicket 13:06, 22. Sep 2006 (CEST)

Nicht ich habe auf Behalten des Lemmas entschieden, sondern andere. Ein sofortiger weiterer LA ist daher ungültig und führt zu nichts. Jeder Nutzer kann so einen LA entfernen. Jetzt diskutieren wir aber noch immer um den selben heißen Brei, zu dem es ohnehin derzeit keine bessere Lösung gibt. Lies dir doch bitte dazu nochmals in Ruhe WP:BNS durch, Wicket. --Regiomontanus 13:38, 22. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzersperrverfahren

Keine Sorge, ich will dich nicht anstänkern wegen deiner Stimmabgabe, mir geht es nur um einen Aspekt deines Kommentars: Das ganze Verfahren ist eine einzige Farce, die von Simplicius, den ich persönlich nicht nur deswegen als Volltroll bezeichnen würde, angezettelt wurde, um Unruhe und Unfrieden zu stiften. Wundere dich daher bitte nicht um den schludrigen Antrag, er wurde nicht von denen gestellt, die die – aus meiner Sicht natürlich dezidiert vorhandene – Notwendigkeit einer Sperrung sehen. --Gardini · Spread the world 21:15, 13. Nov. 2006 (CET)

Naja, letztlich basiert das von Simplicius - aus welchen Gründen auch immer - gestartete Verfahren auf den Begründungen, die von den ursprünglich Sperrenden erfragt wurden und auf der Diskussionsseite versteckt sind. Inzwischen wurden Difflinks nachgeliefert, die allerdings alle recht weit zurückliegen. Ich selbst habe jetzt nur pro Sperre gestimmt, weil ich einen der Vorwürfe für sehr gravierend halte. Ich habe daher durchaus Verständnis für Deine Begründung, Wicket. Wichtig ist doch vor allem, dass das Verfahren nicht die Benutzer auseinanderdividiert. Wir haben wirklich genug andere gravierende Probleme. Beste Grüße --Hei_ber 21:57, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo Gardini, ich kann dich wirklich verstehen. Wir haben offensichtlich keine wirksamen Mittel, uns gegen gewisse Leute zu wehren. Mich stört bei diesem BS, dass (wie schon im ersten Antrag) die eigentlichen Gründe für „außenstehende“ „geheim“ und deswegen nicht nachvollziebar sind. WP darf nicht Stammtisch-gesteuert werden. Wenn wir Verfahren und Regeln haben (WP:BNS, WP:KPA, WP:TF, etc) müssen (sollten?) wir uns daran halten, oder die Regeln ändern. Anderenfalls dürfte jeder Troll mit gleichem Recht seine eigenen Regeln aufstellen und dann können wir uns Sperrverfahren ganz sparen. --Wicket 21:58, 13. Nov. 2006 (CET)

„WP darf nicht Stammtisch-gesteuert werden.“ Meine volle Zustimmung. Zu der Sache mit den Regeln habe ich das Wesentliche, was ich jetzt aus dem FF zu sagen habe, bereits auf Benutzer:Gardini/sysop geschrieben. --Gardini · Spread the world 22:16, 13. Nov. 2006 (CET)

Geheim ist garnix. Ich bin weder Admin noch Berlinerin noch habe ich den Berlin-Stammtisch je besucht. Im Chat war ich nur drei- oder viermal kurz anwesend, bin auch nicht Mitglied irgend einer WP-Clique. Trotzdem weiß ich, welche Sperrgründe nicht mehr öffentlich genannt werden. Das Problem ist, dass eine Wiederholung der von Sabine0111 gemachten Behauptungen eben auch dann im Netz stehen würden, wenn sie nachweislich nicht stimmen. Das kann Ruf- und Geschäftsschädigung bedeuten. Dieser Schaden steht in keinem Zusammenhang zu dem Nutzen. Zur Schadensbegrenzung wäre es notfalls sogar besser, Sabines Sperre würde nachträglich aufgehoben, als dass diese von ihr als Wahrheit geposteten Verleumdungen und Gerüchte weiter herumschwirren. --Johanna R. 16:00, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo, Johanna, angebliche Verleumdung oder Geschäftsschädigung waren nie Gegenstand eines Sperrverfahrens. Erst im Laufe der Verfahren, wurden solche Vorwürfe von anderen Benutzern erhoben. Ich kann mir auch grob denken, worum es eigentlich geht. Tatsächlich kann ich es aber nicht nachprüfen. Da solche Vorgänge nun aber der wirkliche Grund für die Sperre sind, hätten sie zumindest im Antrag genannt werden müssen (das ginge auch ohne den Wortlaut wieder zu geben). Selbst wenn Sabine0111 irgendwelche falschen Behauptungen aufgestellt hat: wer garantiert, dass sie wirklich rechtlich problematisch sind und nicht beispielsweise unter das Recht der freien Meinungsäußerung o.ä. fallen? Ich kann es nicht wissen. Und ich halte es für sehr problematisch, jemanden mit der Begründung zu „verurteilen“, dass er etwas so schlimmes gemacht hat, dass man es nicht mal sagen darf. Ganz abgesehen davon, bezogen sich, wie gesagt, die Sperranträge auf andere Dinge. Und: na klar ist es geheim –sonst könnte es ja überprüft werden. --Wicket 17:22, 14. Nov. 2006 (CET)

Es stimmt, dass der Sperrantrag - der ja eigentlich ein Entsperrantrag ist - sehr schlecht vorbereitet wurde. Das darfst du aber nicht denjenigen anlasten, die die Sperre betrieben haben. Ansonsten: Nein, du kannst nicht mehr nachprüfen, ob die Behauptungen stimmen, weil die fraglichen Einträge gelöscht wurden. Du musst dich auf die Aussagen derjenigen verlassen, die diese Daten selbst gelesen oder gelöscht haben. Aber: Wenn du den Beteuerungen nicht glaubst oder dir nicht sicher bist, kannst du doch für eine Entsperrung stimmen, dafür wurde dieses Verfahren ja eröffnet. Vielleicht klappt es ja, bei WP weiß man das nie ;-)--Johanna R. 17:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Johanna, du liegst da m.E. falsch: wenn ein Sperrverfahren schlecht vorbereitet ist, wem soll man das deines Erachtens nach anlasten –dem Delinquenten? Und was das Verfahren betrifft: beim ersten Sperrverfahren haben die Veranlasser das Verfahren zu einem Zeitpunkt abgebrochen, als ihnen noch mehr als 50% (also die Hälfte der notwendigen Stimmen zur 2/3 Mehrheit) fehlten, während auch die absolute Mehrheit aller Benutzer gegen eine Sperre gestimmt hat. Es gehört nicht viel Sarkasmus dazu, zu unterstellen, dass nun eben andere, regelwidrige, Wege gegangen werden, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. (Wenn du anderer Meinung bist –ich wäre froh, wenn mich jemand eines Besseren belehren könnte.)

In diesem Fall geht es mir im Besonderen darum, dass WP kein Tummelplatz für Clübchenwirtschaft und Vereinsmeierei wird. Wenn man so tut als hätten wir Regeln, an die wir uns alle halten müssen, dann gilt das für alle, und dann darf nicht eine Gruppe nach eigenem Ermessen, je nach Bedarf, gerade für diesen Zeitpunkt gültige, eigene Regeln aufstellen.

Um auf diese konkrete Sache zurück zu kommen: Ich wäre vielleicht bereit, einigen „Zeugen“ zu glauben, ohne „Beweise“ selbst einsehen zu können. Aber ich habe bis jetzt nicht mal einen überzeugenden Vorwurf gehört. --Wicket 20:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung, allerdings fand ich den Vorwurf der Veröffentlichung von Klarnamen gravierend - aber auch den muss man glauben. --Hei_ber 22:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Hi, Hei ber! Wer beschwert sich über die Veröffentlichung seines Klarnamens? --Wicket 22:59, 14. Nov. 2006 (CET)

JdCD gab an, dass Sabine111 Photos und Namen von Administratoren, die sie bei einem Stammtisch getroffen hatte, in ihren Blog gestellt hatte, gegen den Willen der Betroffenen. Das muss man allerdings glauben, belegt ist es nicht. Ich mache hier WP:AGF, aber ich stimme Dir zu, dass das immer noch herzlich vage ist. Und wer sich beschwert hat ist auch völlig unklar... Grüße --Hei_ber 23:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Na siehst du: niemand hat sich beschwert, oder irgendeine Verletzung seiner Rechte angeprangert. Auch ist das kein im Sperrantrag genannter Grund. Juliana in allen Ehren, aber ihr Bericht ist irrelevant; sie kann nicht für andere angebliche Verfehlungen anführen. Merkst du? Wenn man jeden einzelnen Punkt unter die Lupe nimmt, bleibt nichts mehr übrig, als heiße Luft. Grüße! --Wicket 23:24, 14. Nov. 2006 (CET)

Tja...--Hei_ber 23:26, 14. Nov. 2006 (CET)

Echt wicked diese Diskussion ;-) Im Zweifelsfall würde ich halt dagegen stimmen oder mich gar nicht beteiligen. Aber soviel Tamtam ...? --Johanna R. 16:52, 17. Nov. 2006 (CET)

Wicket ist nicht wicked ;-) Naja, ursprünglich habe ich ja auch nur dagegengestimmt...seufz! Zumindest zeigt mir aber die Diskussion mit dir und Hei ber, dass man auch mal anderer Meinung sein und trotzdem vernünftig mit einander umgehen kann; was ja hier inzwischen keineswegs selbstverständlich ist. --Wicket 16:59, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es auch schade, dass das so selten gelingt und die meisten sich gleich an die Gurgel gehen, wenn sie unterschiedlicher Meinung sind. Warum kann man nicht einfach Fakten und Meinungen austauschen, ohne persönlich zu werden. Aber jetzt werde ich doch mal kurz persönlich: Du bist eben ein netter Kerl, mit dem man gut und sachlich reden kann, auch wenn deine Meinung nicht die meine ist ;-) --Johanna R. 11:06, 18. Nov. 2006 (CET) ... Jetzt geh ich mal gucken, wie es um den Sperrantrag steht ;-))

[Bearbeiten] Deine Benutzerseite

Hallo Wicket, der Artikel auf den sich die Darstellung des "Besten Edits der Wikipedia" bezieht, hat diesen Text so nicht mehr und der Artikel ist, so wie ich es sehe, inzwischen recht ordentlich geworden und mit Quellen belegt. Ich finde einerseits, dass derartige Edits nicht herausgestellt werden sollten, weil das nicht unbedingt für Wikipedia spricht und halte außerdem die Darstellung für geeignet, Unfrieden zu stiften bzw. Konflikte am Schwelen zu halten. Falls Du einen anderen, neutraleren Einstieg zum Thing finden könntest wäre ich Dir sehr verbunden. Gruß --Hei_ber 12:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Hei ber, ich bin ebenfalls der Ansicht, dass so ein Edit der Wikipedia schadet – das ist genau der Grund, warum er dort steht. JEWs Diskussionsseite spricht aber ebenfalls nicht für die Wikipedia. Ich lese da was von Urheberrechtsverletzungen, Fälschungen und Beleidigungen etc. Auch deine Seite ist aus letzterem Grund ebenfalls keine Zierde mehr. Dieser Edit hier ist original, neutral und sachlich kommentiert und vor allem: JEW hat sich nicht davon distanziert! Gut, möglicherweise ist „WPs bester Edit“ etwas „satirisch“, aber solange er unverändert weitermacht (eigentlich ist er zur Zeit ja mal wieder wegen schlechten Benehmens gesperrt, nicht wahr?), sehe ich keinen Anlass meine Seite zu ändern. Grüße! --Wicket 17:43, 12. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Edin's Hall

Hallo Wicket

Ich habe deinen Artikelentwurf auf das richtige Lemma verschoben (mit Apostroph). --Voyager 21:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo Voyager, danke; das ging ja schneller, als ich dachte! Grüße! --Wicket 22:34, 18. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Serienreverts

Ich kann ja bei manchen Reverts verstehen, daß man sie Rückgängig macht - aber nicht bei allen. Blinde revertiererei hilft nicht weiter. Auch wenn ihr JEW nicht mögt. Nicht alles was er macht ist falsch. Etwas mehr Objektivität bitte! Marcus Cyron Bücherbörse 17:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Marcus, eigentlich revertiere ich nicht blind, sondern nur, wenn ich einen Grund dafür sehe. Wenn du dir JEWs zahlreiche Beiträge ansiehst, und siehst, wie wenige ich davon revertiert habe, wirst du hoffentlich erkennen, dass ich nur selten übertrieben reagiere. Auch meine heutigen Reverts lassen sich meiner Ansicht nach vertreten:

• Absalon von Lund: JEW stellt einen Rechtschreibfehler ständig wieder her.
• Ackerbaukultur (Konstrukt): Es heißt nun mal so, ob JEW dieser Begriff gefällt oder nicht.
• Hallstattzeit: Grammatikalisch schlicht falsch.
• Ancient cooking place: JEW stellt seine persönlich Meinung dar.
• Abfallgrube: sachlich unscharfer Edit; die alte Version ist besser (darüber kann man mit mir aber durchaus reden).

Grüße! --Wicket 17:40, 1. Jan. 2007 (CET)

Mal eine ganz blöde Frage, weil ich gerade auf die gleiche IP gestoßen bin: Warum diskutiert ihr überhaupt über die Edits eines gesperrten Benutzers? Git es dafür irgend ein geheimes Abkommen, das ich nicht kenne? --Fritz @ 17:46, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Sperre von JEW ist - na sagen wir es mal so - mehr als umstriten. So wie seine Beiträge. Ich glaube nicht, daß sie einem ernsthaften Sperrverfahren stand halten würden. Man kann sicher über viele von JEWs Beiträgen streiten, ich selbst finde auch vieles nicht OK. Dazu hat er mehrfach Dinge getan, die unklug bis dumm waren, was aber zum Teil auch seinen Problemen mit dem Verständnis von Software und Lizenz anzulasten sind. Bei JEW wird, trotz seiner offenkundigen Mängel - mir beispielsweise geht er oft zu weit mit der Beurteilung einzelner Sachverhalte und bringt zu oft eigene Ansichten ein (einer der Gründe, warum ich keine Filmartikel mehr schreibe) - gibt es eine Gruppe von Leuten die JEW pauschal ablehnt (ich weiß absolut nicht ob Wicket dazu gehört) und nahezu alles was er macht ungeprüft wieder rückgängig macht, wenn sie ihn entdecken. Ich glaube, wenn einer der Leute hier, der etwas mehr Ahnung von der Thematik sich JEW annimmt und ihn mal ein wenig (an)leitet, hätten wir einen guten Autoren. Marcus Cyron Bücherbörse 17:58, 1. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Erklärung! Ich konnte seltsamerweise auch kein Sperrverfahren im Archiv finden, obwohl er dafür mal entsperrt wurde. --Fritz @ 18:00, 1. Jan. 2007 (CET)

Das Problem ist nunmal, dass wir auf JEW aufpassen müssen. Sobald er sich sicher fühlt, haben wir ganz schnell wieder Artikel wie das Schisma von Knowth, Wasserkult oder das berüchtigte Zimmermannssterben. Zusätzlich kommen dann so schöne Edits, wie sie vorne auf meiner Benutzerseite oder im Thing stehen. Eigentlich bin ich auch der Ansicht, dass er aufgrund seine Sperre ja erstmal gar nicht editieren sollte. Immerhin versucht er ständig, sukzessiv (wie heute in Ancient cooking place) Versionen wiederherzustellen, die bereits vor geraumer Zeit abgelehnt wurden und nur seiner persönlichen Phantasie entspringen. Ausserdem hat er mit Frühmittelalterliche Einhegung von Balriggan und Bardsey Island der WP schon wieder zwei neue,URV-verdächtige Artikel beschert, bei der er (wie immer) alles mögliche angibt, nicht aber die die Quelle von der er abgeschrieben hat. Erschwerend kommt dann noch hinzu, dass er in der täglichen „Arbeit“ Umgangsformen an den Tag legt, die einfach nur inadäquat sind. Ich werde ihn daher natürlich weiter auf meiner Liste haben. Grüße! --Wicket 20:08, 1. Jan. 2007 (CET)

P.S.:Mit inadäquatem Verhalten meine ich z.B. Rache-Edits, wie diese:[2], [3]. Das ist einfach nur Vandalismus. --Wicket 20:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Naja, sie ähneln strukturell einigen Reverts, die sich wiederum JEW gefallen lassen durfte. Ich würde es wirklich sehr begrüßen, wenn statt eines Reverts eine Verbesserung erfolgte und auch begründet würde, warum revertiert wird. Der Edit soll dem Artikel dienen. Und es gibt wahrlich elegantere Wege einen Artikel auf die Beobachtungsliste zu setzen als einen Miniedit.

Warum wurde bei Abfallgrube einer Bezeichnung wegen hin- und her revertiert, ohne dass unser lesenswerte Artikel Stratigrafie anständig verlinkt wurde?

Warum wird bei Absalon von Lund ein Rechtschreibfehler beim Revert nicht mitkorrigiert, geschweige denn, dass geprüft wird, ob Axel Absalom nur in der Funktion des Erzbischofes bezeichnete?

JEW hat in letzter Zeit ordentlich gearbeitet und wie gefordert Quellen angegeben. Ich finde es geradezu projektschädigend, wenn Du, Wicket, jetzt hier URV-Verdächtigungen in den Raum stellst, ohne konkret zu werden: Entweder, Du hast was gefunden, dann trage es bitte ein, den Baustein {{URV}}kennst Du doch, oder Du hast nichts gefunden, dann erhebe keine solche gravierenden Anschuldigungen. Wenn Du meinst, dass die angegebenen Quellen nicht alles hergeben, was im Artikel steht, dann kannst Du auf der Diskussionsseite nachfragen oder wenn's gravierend ist, einen {{Quelle}}-Baustein reinsetzen.

Wenn im Wettstreit der Artikel präziser um umfangreicher wird, dann bin ich's zufrieden - einen Kleinkrieg können wir aber nicht gebrauchen. Mit der Bitte um konstruktive Mitarbeit an alle Beteiligten wünsche ich selbigen ein Frohes Neues Jahr --Hei_ber 22:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Jetzt reicht es mir langsam! Offensichtlicher, eindeutiger und absichtlicher Vandalismus wird im Fall JEW mal wieder schöngeredet aber mir wird ein konstruktiver Miniedit (an dem es nichts auszusetzen gibt) angekreidet?! Ich fasse es nicht. Tatsächlich habe ich noch viel mehr Miniedits gebracht. Bei den meisten Typos, die ich mache, ändere ich nur einen Buchstaben; das liegt in der Natur der Sache. Und wenn ich mich richtig erinnere, habe ich vor vier Tagen (oder so) auch mal zu schnell auf speichern gedrückt und habe mich schon gewundert, warum nicht sofort JEWs kompletter Fanclub bei mir auf der Matte stand. Wenn ich schon hinter JEW herputze, wird es mir nun auch noch zum Vorwurf gemacht, dass ich nicht gleichzeitig mit dem ganzen anderen Mist aufräume? Mach doch mal die Augen auf! Wenn ich in einem von JEWs Artikeln einen Baustein setze, oder einen LA stelle, kommt sein Fanclub und wirft mir Vandalismus vor, weil ich einen Baustein gesetzt habe, anstatt hinter JEW aufzuräumen! Ich bin aber nicht verpflichtet, jeden von JEWs Artikeln wieder richtig zu biegen – das müssen schon die machen, die da einen wichtigen Autor sehen. Und besonders den Vorwurf des projektschädigen Verhaltens, finde ich typisch. Wenn es nach dir geht, dann lassen wir Plagiatoren und von Dänikens das Projekt übernehmen, aber solange niemand das böse Wort in den Mund nimmt ist alles in Ordnung? Um eins klar zu sagen: JEW zeigt immer noch das alte Verhalten. Nochmal: mach die Augen auf! JEW lieferte sich einen Edit-War mit mir, um einen Rechtschreibfehler von ihm durchzusetzen und dann kommst du und machst nicht etwa JEW einen Vorwurf, sondern mir, weil ich bei der Gelegenheit nicht auch noch den ganzen Artikel auf seine Wissenschaftlichkeit überprüft habe! Ich glaube es einfach nicht. --Wicket 12:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Kann ich nur voll unterstuetzen. Es ist eine extrem undankbare Aufgabe, hinter JEW hinterherzuraeumen, er macht sich ja offensichtlich momentan einen richtigen Spass daraus, mit der Hase-und-Igel Taktik zu arbeiten, und jede einzelne Aenderung loest einen KLeinkrieg aus. Deine Hoffnung auf Besserung, Marcus, ist schoen, aber das geht nun schon ueber zwei Jahre so, und Besserung ist nicht in Sicht. Ihr zieht hier keinen "guten Autoren" heran, sonder vertreibt gute Autoren, die ihr schon habt. Mal ganz abgesehen von den ahnungslosen usern, die JEW's Privatmeinung fuer bare Muenze nehmen. Re Sperre: ist er nun gesperrt, oder nicht? So, wie das momentan gehandhabt wird, macht das eher die WP laecherlich. yak 14:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Kein Grund zur Aufregung. Schließlich wurde hier bloß (wieder einmal) darauf hingewiesen, dass die Artikelarbeit Vorrang vor persönlichen Auseinandersetzungen haben sollte. Außerdem solltest du dich einmal mit dir selbst oder mit yak einigen, ob du den von dir dauernd verdächtigten User lieber als Plagiator oder als eigenmächtigen Theorienerfinder bezeichnen willst, beides zusammen geht nämlich schwer. Vielleicht sind aber deine eigenen Beiträge in letzter Zeit deshalb auf Miniedits und Rechtschreibreverts beschränkt, weil du an deiner eigenen Praxis gesehen hast, dass man die diametral unterschiedlichen Vorwürfe Plagiat und Theoriefindung doch so eng nebeneinander rücken kann, dass für einen Autor überhaupt kein Raum mehr zum Schreiben von Artikeln übrig bleibt, ohne anzuecken. Vielleicht machst du mal selbst die Augen auf und fragst dich, ob du dich nicht bereits selbst bei deiner Artikelarbeit behinderst. Hei_bers „Bitte um konstruktive Mitarbeit an alle Beteiligten“ war bestimmt nicht unberechtigt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:40, 3. Jan. 2007 (CET)

Gut, jetzt ist der Fanclub hier vollständig versammelt; da bin ich ja beruhigt. Wie ich schon mehrfach bemerkte, kann man sehr wohl dutzende Artikel abkupfern und trotzdem weitere frei erfinden. Und wie ich feststelle ist deine Wahl inzwischen auch gelaufen, sodass du deinen Spezi nicht länger verleugnen musst.--Wicket 14:49, 3. Jan. 2007 (CET)

Wie oft soll ich hier noch erklären, dass hier alle irgendwo abkupfern, da ja eigene Forschung (OR) nicht erlaubt ist? Hättest du dich in letzter Zeit ebenso intensiv mit dem Urheberrecht befasst wie Hei_ber und ich, würdest du hier nicht immer die dräuenden Wolken der Verdächtigung über den Artikeln schweben lassen, die das Klima in diesem Fachbereich zunehmend vergiften. Seit fast einem Jahr schreibe ich dir nun, dass du bitte auf die inhaltliche Arbeit an den Artikeln und auf einen sachlichen Umgangston achten sollst, genützt hat es nichts wie man sieht. --Regiomontanus (Diskussion) 15:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich muss dich bitten, hier nicht die Tatsachen zu verdrehen! JEWs Artikel werden reihenweise wegen URVs oder TF (ja, JEW kann beides!) gelöscht, dafür muss ich nicht erst dräuende Wolken aufziehen lassen. Der letzte von JEWs Artikeln, der wegen URV gelöscht wurde, wurde von Hei ber ausfindig gemacht und dann von mir neu geschrieben. Allerdings schreibe ich nur sehr selten Artikel, da ich den ganzen Tag damit beschäftigt bin den Fachbereich zu vergiften. --Wicket 16:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Ja, genau dieser Artikel bestätigt, was ich meine: Es war eine Übersetzung der englischen Beschreibung eines Fundplatzes, in dem sehr viele Meterangaben usw. vorkamen. Diese Daten haben keinen Urheberrechtsschutz und können in eine anderssprachige Beschreibung durchaus eingebaut werden. Auch hatte die Beschreibung sonst keine besondere Schöpfungshöhe weil sie nichts anderes tat als die Daten sinnvoll aneinander reihen. Ich nehme nicht an, dass du dir den Fundplatz persönlich angesehen oder gar selbst vermessen hast. Also hast du selbst abgekupfert und stellst das jetzt als Riesenfortschritt gegenüber der Übersetzung von JEW hin. Erkundige dich lieber vorher bei WP:UF bevor du hier behauptest, ich verdrehe die Tatsachen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:07, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe gerade wieder Beiträge von ihm entfernt. Das geht einfach nicht mehr so weiter, dass er Spekulationen ohne Quellenangaben einstellt. Dabei bin ich auf eine besondere Perle gestoßen, die ich am liebsten einfach schnellgelöscht hätte: Bauopfer - Marcus oder alle anderen die mitlesen, was machen wir damit? Löschantrag? Revert auf die letzte Version vor JEWs Edits? Oder hat jemand hier die Zeit und die Nerven, den Artikel fachlich sauber zu überarbeiten? --h-stt !? 17:46, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich bitte um einen Blick auf diesen Edit von heute Nachmittag (3. Januar). Nach Monaten der Diskussion über Theoriefindung und Quellenangaben stellt er immer noch sein eigenes Wunschdenken in die Wikipedia ein und „belegt“ es mit Quellen, die die Behauptung nicht hergeben. --h-stt !? 19:07, 3. Jan. 2007 (CET)

willkommen im Klub. Aber das ist nur eine Phase in der Entwicklung eines "guten Autors", ganz gewiss! yak 19:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Weil es gerade so gut passt: Sollte mit Bauopfer echt wieder ein Artikel aus dem Jahre 2004 im Jänner 2007 schnellgelöscht oder gelöscht werden, bloß weil JEW im April 2006 dort einen Edit gemacht hat? Schade, dass selbst h-stt offenbar jedes Augenmaß und das Gefühl für die Möglichkeiten der WP verliert, wenn er nur irgendwo den Namen JEW liest. Natürlich kann jeder User den Artikel auf eine frühere Version zurücksetzen, die ihm besser erscheint. Das hat aber selbst yak nicht getan, sondern im Oktober berechtigterweise einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Überarbeitet oder zurückgesetzt hat aber bisher niemand, da Löschen ja viel einfacher ist und bei JEW offenbar immer das Mittel der Wahl. --Regiomontanus (Diskussion) 19:45, 3. Jan. 2007 (CET)

das hat "selbst" yak nicht getan, weil es, im Gegensatz zu Zimmermannssterben oder Wasserkult diesen Begriff durchaus als archaeologischen Fachbegriff gibt, der Inhalt ist freilich fast durchgehend Schrott, und das in der Tat peinlicherweise schon laenger, und hauptsaechlich durch die Bemuehungen von JEW. so what? yak 19:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Dann sind wir ja einer Meinung. Zur Löschpraxis noch ein Beispiel: Anläßlich dieser Diskussion schlug ich im Portal die neuen Artikel nach und freute mich über den Menhir von Bonvillars. Dieser hatte eine Website als Quellenangabe die kurz den Standort des Menhirs beschrieb und ein Foto des Steins beinhaltete. Im Artikel waren noch ausführlichere Angaben über die Gegend in der Schweiz, die aufgrund der gutverlinkten Ortsangaben mittels WP selbst nachvollziehbar gewesen wären. Ich dachte schon, dass Benutzer:Wicket jetzt einen LA stellen könnte, weil ein paar Ortsangaben selbstverständlich von dieser Quelle übernommen wurden. Dann erhielt ich die Nachricht, dass dieser Artikel verschwunden war. h-stt berichtete daraufhin, er habe den Artikel mangels Quellenangabe schnelllöschen müssen. Das kann doch nicht sein? Ich habe schon an vielen Diskussionen über Quellen teilgenommen und immer wurde die Angabe eines jederzeit überprüfbaren Weblinks als Quelle anerkannt. Besteht der Verdacht dass dieser weblink ein Fake ist? Viel mehr als in dem Weblink stand in dem Artikel auch nicht, was mit weiteren Quellen belegt hätte werden müssen, es waren nur für Laien etwas ausführlichere Beschreibungen und Verlinkungen zur Einordnung des Menhirs angegeben. Liebe Leute, so kann man in diesem Portal gar nichts mehr schreiben, wenn hier neuerdings andere Kriterien für Artikelanfänge gelten, als anderswo in der WP. Ich bitte also um Wiederherstellung des Artikels und allenfalls einen LA, um klären zu können, was an dem Artikel so löschenswert ist. Die Schnellöschung bestätigt jedenfalls meinen Hinweis weiter oben, dass man hier jeden Artikel mit dem Hinweis auf Theoriefindung oder URV oder nmöglicherweise sogar auf beides zugleich löschen kann. Das ist doch keine Arbeitsatmosphäre! Kein Wunder, dass hier unter diesen Bedingungen nichts Neues entstehen kann, an diesen Maßstäben muss doch jeder scheitern. Ich bitte also um eine schnelle Lösung und ein bisschen mehr AGF. Danke!--Regiomontanus (Diskussion) 20:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Alle Admins hier können den Text lesen und zu wesentlichen Aussagen des Artikels (etwa, dass der Ort bereits in der Steinzeit ein wichtiger Siedlungsort gewesen wäre) gibt die angegebene Quelle nichts her. Von allen heutigen Beiträgen JEWs habe ich nur diesen unbelegten Artikel und den oben genannten groben Verstoß gegen alle Wikipedia-Grundsätze zurückgesetzt. Gestern war ich nicht online, vorgestern habe ich einen Doppelkategorie-Eintrag von JEW entfernt, das war es in diesem Jahr bisher, was ich mit JEW zu tun hatte. Generell gilt jedoch: JEW hat Null good Faith verdient. Das ist vorbei. Das war es schon vor Monaten, aber sein heutiger Edit in Megalithanlagen von Hagestad beweist, dass er nichts dazugelernt hat. --h-stt !? 21:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Nochmal zu meiner Bemerkung: Ich schreibe oft nicht alles, was ich für selbstverständlich halte und bin oft grau in grau und weniger schwarz-weiß: Selbstverständlich halte ich nichts davon, ohne Grund Quellenloses zu revertieren, wie das bei Wicket geschah, selbstverständlich missbillige bei allen Beteiligten Edit-Wars um Kleinigkeiten und selbstverständlch gehört es zu einem Wiki dazu, dass man sich gegenseitig auf die Finger schaut und berichtigt und verbessert. Mein Wunsch bezieht sich auf mehr Edit-Kommentare und auf die Bereitschaft, auch nur Teilreverts zu machen und den Dingen genauer auf den Grund zu gehen.

Ich sehe mich nicht als JEW-Fan. Obwohl mir einige seiner Beiträge gefallen, habe ich auch bei "seinen" Artikeln URV- und Quellenbausteine eingesetzt, wo es mir sinnvoll erschien. Ich bin auch gern bereit, das für andere zu machen, Hinweis auf meiner Diskussionsseite oder per e-mail reicht. Projektschädigend halte ich es, wenn eine gefundene URV nicht eingetragen wird - das sollte kein persönlicher Angriff werden, ich bitte um Entschuldigung, wenn das so rübergekommen ist. Daher nochmals meine Bitte etwas neutraler: Gibt es konkrete Quellen, die direkt abgeschrieben wurden oder die nicht genannt wurden für Frühmittelalterliche Einhegung von Balriggan und Bardsey Island?

@Regiomontanus: Ich hielt, bei diesem sehr alten Artikel, eine URV für denkbar, daher mein Eintrag, der sicher grenzwertig war (ich ziehe die Grenze immer so bei ca. 6 Sätzen, über Schöpfungshöhe lässt sich diskutieren). Dass Wicket den Artikel dann ausgebaut, belegt und von der URV befreit hat ist doch nicht schlecht und in einem Wiki sogar so gewollt. Das gleiche hätte er ja auch ohne URV-Löschung machen können.

@all: Richtig interpretiert wurde ich in meinem Anliegen, die Verbesserung der Artikel in den Vordergrund zu stellen und ich wünsche mir einen konstruktiven Umgang Aller miteinander. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hei ber (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 23:58, 3. Jan. 2007 (CET))

Vielen Dank für die Antwort an h-stt. Wenn das mit der frühen Besiedlung der einzige Grund für die Schnelllöschung des Artikels über den Menhir war, dann stelle ich den Artikel wieder her.

Als Quelle für die neolithische Besiedlung der Gegend kann ich die Geschichtsabschnitte der in dem Artikel genannten Ortsartikel Yverdon und Grandson innerhalb der WP und die Kenntnisse der Schweizer Geschichte heranziehen, beispielsweise zitiere ich aus dem Artikel

Grandson: Grandson kann auf eine sehr lange Siedlungsgeschichte zurückblicken. Das früheste Zeugnis der Anwesenheit des Menschen auf dem Gemeindegebiet ist der Menhir, der im Neolithikum als Kultstätte benutzt und 1895 von einem Bauern bei Feldarbeiten wiederentdeckt wurde. Dieser Satz klingt für manche vielleicht wie von JEW verfasst, der hat aber an dem Schweizer Artikel nie mitgeschrieben. Es fällt auf, dass die Besiedlungsgeschichte in den Schweizer Artikeln auch nicht näher belegt ist (das ließe sich aber leicht nachholen, falls man sich nicht dazu entscheiden will, die neolithischen Teile dort auch überall zu löschen). Alles in allem könnte der wiederhergestellte Artikel ein guter Ansatzpunkt zum Ausbau über weitere Megalithfundstätten der Schweiz um Yverdon sein. Wer anderer Meinung ist, kann aber gerne einen regulären LA gegen den Artikel stellen, vielleicht finden sich ja noch Gründe, die ich übersehen habe.

Ich würde es begrüßen wenn man die Diskussionen 1) gemeinsam führen könnte und 2) auf die Diskussionsseite des Portals Vor- und Frühgeschichte verlagern könnte. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Fühlt euch hier ruhig wie zuhause. Zur Not mache ich halt ne Zweigstelle vom Portal hier auf. Also bei Frühmittelalterliche Einhegung von Balriggan hatte ich bereits brav meinen Verdacht auf der Diskussionsseite dargestellt. JEW hat daraufhin den Link als Weblink angegeben, das ändert aber m.E. nichts. Bardsey Island ist hierher, besonders vom zweiten Teil. --Wicket 17:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jetzt ziemlich lange versucht, irgendwelche Parallelen zwischen Bardsey Island und dem Text zu finden, aber außer ein paar Namen und ein paar Jahreszahlen, die wohl gleich sein müssen, habe ich nichts gefunden. Ich gebe zu, ich bin wohl irgendwie zu dumm für eure URV-Spielchen, den anderen Artikel sehe ich mir trotzdem an. Ich sage aber im Voraus, dass wir viele Artikel in der WP haben, die nur auf einer einzigen Quelle beruhen und dieser natürlich inhaltlich ähnlich sind.--Regiomontanus (Diskussion) 18:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Da ist nicht irgendwo mal ein Datum übernommen worden, das ist keine Ähnlichkeit, sondern ganze Passagen wurden 1:1 übersetzt. Falls es dir schwerfällt, mit der Struktur der Website klarzukommen, nimm die erste Seite dazu; da ist noch mehr. Es ist ein Plagiat -ob es eine URV ist, wäre von verständigen Leuten zu klären. Ich finde dein Verhalten in dieser Diskussion jedenfalls ziemlich ignorant. Und ich bin schon gespannt auf deine Einschätzung des anderen Artikels. --Wicket 20:13, 4. Jan. 2007 (CET)

URV-Meldung und LA zu Bardsey Island gestellt. Da gibt es keine Zweifel, dass diese Übersetzung eine Urheberrechtsverletzung darstellt. --h-stt !? 16:24, 5. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Handtuchwerfen

Wicket, in einem "Verein" wie der wikipedia muss man leider manchmal andere Seiten aufziehen, um übergeordnete Instanzen zu aktivieren und um im Nachgang CommonAdmins dazu zu bringen, dass sie nachträglich zu einigen nicht ganz regelkonform gelöschten Bildern öffentlich erklären: Yes it had license templates as they should have , damit sie dann einen revert zu "Bedingungen" ohne Gesichtsverlust anbieten können. ;-) See: [4] Ob und wie lange ich eine derartige, formale K...e noch mitmache, entscheide ich zum gesetzten Termin Morgen, sagen wir mal 1800Uhr und in Abhängigkeit davon, ob etwas und ggf. was erfolgte ;-) ... Islander 23:47, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wicket, wieso löschst Du meine Vandalismusmeldungen? Das war nicht absichtlich, oder? --Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Le petit prince, naürlich war das nicht absichtlich. Sorry. Das muss wohl ein Bearbeitungskonflikt beim Speichern meiner Meldung gewesen sein.

Alles klar, kein Problem. Ich wollte nur sichergehen, es hätte ja auch einen Grund haben können, Erledigung, etc.. :-) – Viele Grüße, --Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:12, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gemeinschaftsprojekt

In einem Gemeinschaftsprojekt sollte jeder Geschmacksfragen bei Formulierungen, private Vorlieben bei der Interpretation der Rechtschreibreform, Beschuldigungen, eine adjektivische Beifügung sei tautologisch etc. hintangestellt lassen, da sonst Edit-Wars an der Tagesordnung und eine gedeihliche gemeinsame Entwicklung der Artikel unmöglich sind.
Für besonders untauglich halte ich es, in solchen Fällen jedes Mal mehrfach einen Gesamtrevert durchzuführen. Damit werden brauchbare und sinnvolle Änderungen oft dem Streit um ein einziges Wort oder eine Formulierung geopfert. Dazu findest du es selten der Mühe wert, deine Reverts auf der Diskussionsseite zu begründen. In der Zusammenfassungszeile gibt es ebenfalls kaum Hinweise, die deine Vorgangsweise erhellen.
Bedenklich ist dabei, dass du mit solchen Gesamtreverts signalisierst, dass du auf Edits in den Artikeln, an denen mitarbeiten zu wollen die beteiligten IPs durch einzelne sinnvolle Änderungsversuche gezeigt haben, grundsätzlich keinen Wert legst. Eine solche Vorgangsweise ist für ein Projekt, wie es die WP derzeit darstellt, kontraproduktiv. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:11, 3. Feb. 2007 (CET) P.S.: Eine Vandalismusmeldung von deiner Seite, weil jemand für das Volk der "Pomaken" das Wort "bulgarischsprachig" hinzufügte, sprengt jeglichen Rahmen, wenn man weiß, dass die Pomaken tatsächlich bulgarischsprachig sind. Mit dem Hinweis, das sei doch ohnehin klar, auch wenn diese Pomaken heute in Griechenland leben, gehst du weit an den Bedürfnissen einer Enzyklopädie und ihrer Leser vorbei.

Mit deinem allgemein gehaltenen Ratschlägen meinst du sicher nur meine Aktivitäten, die (zur Zeit) eine 88.76.xx.xx.xx IP betreffen. Und ich darf wohl voraussetzen, dass wir beide vermuten, dass sich hinter dieser IP der mal wieder gesperrte Benutzer:JEW verbirgt. Mir ist schon klar, dass es dir nicht passt, dass ich deinen Spezi auf der Vandalismus-Seite melde und das auch noch durchkommt. Ich werde mich aber von dir nicht einschüchtern lassen.

Und ich darf auch anmerken, dass meine Änderungen in der Sache bislang nicht bemängelt wurden. Solltest du vortragen können, dass die Änderung der IP sachlich zutreffend sind, dann bitte ich dich (zum x-ten Mal) das zu tun; sonst halte die Klappe. Sollte es dir wirklich darum gehen, meine Änderung betreffend der Pomaken zu verstehen, werde ich dir das gern erläutern. Ich muss allerdings feststellen, dass du auf deiner Diskussionsseite jede meiner Aktivitäten pauschal kritisierst und versuchst ins Lächerliche zu ziehen, und Antworten oder Fragestellungen meinerseits schlicht ignorierst. Daher betrachte ich deine Meldung hier als infam. Etwas weiter oben bin ja schon von JEWs Fanclub wegen meiner Reverts angemacht worden - die sich daraus entwickelte Diskussion zeigte aber ein desaströses Bild dieses Benutzers; wie jedesmal. In Zukunft verlange ich von dir, Regiomontanus, dich hier nur noch dann zu melden, wenn du mir in konkreten Einzelfällen konkrete Vorwürfe machen kannst, die ich dann Punkt für Punkt abarbeiten kann. Grüße! --Wicket 21:37, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Positionslicht

Die Regel ist jetzt schon korrekt wiedergegeben, nämlich drei Zeilen tiefer. Deine Änderung macht die Aussage missverständlich, weil du die weiteren Abschnitte von Regel 23 weglässt. Und die sollten hier auch gar nicht rein. Falls du mal auf die Diskussionsseite geschaut hättest: gab's alles schon mal. ThoKay 21:40, 11. Mär. 2007 (CET) Sorry, ich meinte die Versionsgeschichte. ThoKay 21:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo ThoKay, ich finde, dass die bisherige Beschreibung misverständlich ist. Das im Artikel gezeigte Beispiel ist in der Praxis, für keine Fahrzeuge, unüblich und bedurfte daher (natürlich nur meiner unmaßgeblichen Meinung nach) der Vervollständigung. Dass es in dem Bereich fast immer weitere Regeln und Ausnahmen gibt, dürfte wohl klar sein. Die Diskussionsseite hatte ich mir natürlich vor meiner Änderung angesehen. Dort hast du bei einer anderen Fragestellung selbst die gleiche Ergänzung gemacht, wie ich im Artikel. Ich werde allerdings nicht auf meiner Änderung bestehen. Falls du das ändern möchtest, verlasse ich mich da ruhig mal auf deine Einschätzung. --Wicket 22:03, 11. Mär. 2007 (CET)

P.S. :Oh, soweit verfolge ich Versionsgeschichten fast nie zurück, wenn ich mal eine kleine Änderung vornehme. Das zeigt allerdings, dass schon andere auf die gleiche Idee wie ich gekommen sind – was ja auch nicht sooo abwegig ist. --Wicket 22:07, 11. Mär. 2007 (CET)

Im Portal:Schifffahrt sollte schon vor langer Zeit eine komplette Übersicht gemacht werden; das ist aber offensichtlich eingeschlafen. --ThoKay 22:12, 11. Mär. 2007 (CET)

? --Wicket 22:16, 11. Mär. 2007 (CET)

Eine komplette Übersicht von Positionslichtern nach BinSchStrO, SeeSchStrO, KVR. ThoKay 22:23, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sinnloser Edit

Wicket, ich muss dich leider wegen deines schlampigen, sinnlosen und schülerhaften Edits im Artikel Dingle [5] verwarnen. Solche Edits werden gemeinhin als Vandalismus angesehen. Ich bin der letzte, der nicht nach WP:AGF vorgehen und irgendeinen Tippfehler annehmen würde. Ich habe dich aber vor kurzem weiter oben unter dem Titel "Gemeinschaftsprojekt" sehr ausführlich und höflich darauf hingewiesen, dass deine zuweilen sehr nutzlosen Edits, die du sogar zu Edit-Wars eskalieren lässt, für das Projekt kontraproduktiv sind. Was du darauf zu sagen wusstest, war ein persönlicher Angriff gegen mich und die Worte "halte die Klappe". Du hast ins Treffen geführt, dass deine Edits "bislang nicht bemängelt wurden". Hiermit werden sie bemängelt. Schlampige und nutzlose Edits gepaart mit Beleidigungen von Usern sind auf Dauer untragbar wie du dir eigentlich selbst ausrechnen könntest. --Regiomontanus (Diskussion) 13:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Du verwarnst mich wegen eines offensichtlichen Tippfehlers, der sogar (im Gegensatz zu den Gewohnheiten von jemand anderen) mit einer Quelle versehen ist?? Es ist leider unübersehbar, dass du hier mit zweierlei Maß misst und völlig überzogen reagierst. Sorry, Regiomontanus, aber mit so einer Nummer stellst du mit Sicherheit nicht mich ins Abseits. Du ergreifst (mal wieder) Partei für JEW und vergißt, dass zu einem Edit-War mindestens Zwei gehören. Im Fall von JEW sind es oft mehr.

Die "Bemängelung" meines Tippfehlers ist zur Kenntnis genommen; wie auch dir klar sein müsste, werde ich aber nicht versprechen können, dass es nicht wieder passiert.

Im übrigen weiß ich selbst ganz gut, was ich gesagt habe und unter Höflichkeit verstehe ich etwas anderes -man kann es weiter oben ja nachlesen. --Wicket 18:01, 20. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Ich sagte übrigens in der Sache bislang nicht bemängelt. Einen (für andere) klar erkennbaren Tippfehler halte ich nicht für eine Sachfrage. --Wicket 18:28, 20. Mär. 2007 (CET)

Bei Jahreszahlen sind Tippfehler besonders schwerwiegend, noch dazu, wenn ohnedies richtige Jahreszahlen durch fünfstellige ersetzt werden. Das können dann auch die gutwilligen Autoren, die gerne das Korrekturlesen übernehmen, nicht mehr korrigieren. Was du unter Höflichkeit verstehst, würde mich echt interessieren, "halt die Klappe" gehört jedenfalls für mich nicht dazu. --Regiomontanus (Diskussion) 18:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenn du mich schon wiederholt zitierst, fände ich es höflich, wenn du dir die Mühe machen könntest, dies in ganzen Sätzen zu tun, anstatt einzelne Worte ohne Zusammenhang als meine Aussage darzustellen. --Wicket 19:07, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Abbey (Irland)

Hallo Wicket, der genannte Artikel ist auf meiner Beobachtungsliste und entsprechend ist mir Dein Edit [6] dazu aufgefallen. Ich kann Dich darin nur bestärken, aber so ein einzelner Edit ist im Prinzip hoffnungslos. Der einzige wirkliche Ansatz für diesen Artikel wäre ein Löschantrag. Natürlich gibt es ein paar Punkte in dem Artikel, die richtig sind, und es kann auch überlegt werden, ob es sinnvoll ist, einen Artikel mit einem Überblick der irischen Klöster und deren Geschichte anzulegen. Aber das Lemma ist extrem unglücklich und die Sache wird noch dramatischer durch den ganzen Unsinn, der sich im Artikel selbst befindet:

• Formal gibt es keine Unterschiede in der Bezeichnung der irischen Klöster. Ein Kloster der Franziskaner ist mit Sicherheit keine Abtei, auch wenn der Begriff der abbey im Englischen gelegentlich etwas flapsig weitumfassend verwendet wird. Der Autor bleibt dafür auch jeden Beleg schuldig.
• Die Definition Eine irische Abbey (von lat. Abbatia – dt. Abtei) ist ein Kloster, dem ein Abt oder eine Äbtissin vorsteht ist natürlich richtig, steht auch gleichlautend in Abtei, aber mit Sicherheit nicht speziell irisch.
• Der Begriff der Mönchskirche für die frühchristliche Kirche Irlands ist überholt. Das hatte ich auch auf der Diskussionsseite bereits angemerkt.
• Die Zisterzienser haben weder Gemeinden noch Städte gegründet.
• Die Nennung einer durch die Normannen gegründeten Zisterzienser-Abtei (Jerpoint) und dann der Hinweis, dass die Grüundung von Abteien durch die Invasion der Normannen gestoppt worden sei, entbehrt nicht eines amüsanten Widerspruchs.

Hier habe ich selbst nun einen kleinen Bock geschossen. Jerpoint ist keine normannische Gründung. Ich habe kurz an das benachbarte Duiske gedacht, dass normannischen Ursprungs ist. Wie auch immer, die Blüte der Zisterzienser in Irland war mit der Ankunft der Normannen keinesfalls vorbei. --AFBorchert 09:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mein Problem ist, dass ich weder Zeit noch Lust habe, mich auf längere Grabenkriege einzulassen. Ich habe keine Ahnung über Frühgeschichte und kann JEW seine Artikelqualität in diesem Bereich überhaupt nicht einschätzen, aber mit seinen Edits im Bereich der irischen Kirchengeschichte bin ich überhaupt nicht glücklich. Viele Grüße, AFBorchert 15:35, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ja, dieser Artikel ist ein typischer W....witz. Da werden wahllos historische Begebenheiten völlig unstrukturiert zu einem großen Durcheinander zusammengewürfelt. Zusätzlich gelangt er-dessen-Name-nicht-genannt-wird noch zu nicht nachvollziehbaren Erkenntnissen (Diese Situation ist spezifisch irisch…). Das ärgerliche an der Sache ist ja, dass jede kleine Korrektur zu endlosen Edit-Wars führt und bekanntlich lässt er sich ja nicht mal die Verbesserung seiner Rechtschreibfehler gefallen. Und wie du an meiner Diskussionsseite siehst, steht auch sofort der Fanclub auf der Matte, wenn man du-weißt-schon-wem auf die Füße tritt. (Komisch, dass er nie wegen seiner Edit-Wars verwarnt wird.) Manchmal frage ich mich, was für eine WP diese Leute eigentlich haben wollen. Die gesammte Vor- und Frühgeschichte ist ja kaum noch ernstzunehmen. Grüße! --Wicket 16:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

In Redirect auf Abtei umgewandelt. --h-stt !? 17:39, 25. Mär. 2007 (CEST)