Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv/2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Varianten der Regierungs- (und Lebens-)daten 2 Autoarchivierungen dieser Diskussionsseite 3 Labelled Maps für archäologische Fundplätze? 4 Vorlage:HieroglyphenImText 5 Der Streik der Arbeiter von Deir el-Medineh 6 Alle Herrscher Pharaonen? 7 Die diversen Tabellen in den Artikel (des Projektes) 8 Ägyptische Grenzfestungen in Nubien 9 Se-anch-en-Re Se-wadj-tu 10 Quellenbasis 11 Transkription 12 Schreibweise der Thronnamen 13 Vorlage:Infobox Hieroglyphen 14 Gespräch eines Lebensmüden mit seiner Seele 15 Tempus 16 Redundanz 17 Baket-Amun - Baket-Aton

Varianten der Regierungs- (und Lebens-)daten

Und noch ein neues Vorhaben: Mittlerweile fällt einigen Lesern auch die parallel voranschreitende Weiterentwiklung auf den anderen Wikisprachseiten unseres Bereiches auf. So ist beispielsweise auf den französischen und imho noch besser auf den italienischen Seiten der Pharaonen vielfach schon eine einfache Auflistung der unterschiedliche Datumsangaben incl. Autorenzuordnung zu finden. Ich möchte vorschlagen, bei uns eine schöne Tabelle unter einem Abschnitt "Datenvarianten " in allen Pharaonenartikeln einzuführen, wo in alphabetischer Anordnung alle Ägyptologen eine Zeile bekommen, die je bei einem oder mehreren Pharaonen solche Angaben gemacht haben. Oder in jedem Pharaonenartikel in der Tabelle nur die Autoren, welche bei diesem Herrscher eine Datenangabe gemacht haben. Nach meiner Vorstellung hätte die Tabelle dann mind. drei Spalten: "Lebenszeit", "Regierungszeit" und "Autor". Vielleicht kann aber auch auf die Spalte Lebenszeit verzichtet werden. Eure Meinungen dazu?! Grüße -- Muck 23:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich halte das für eine ganz gute Idee. Die unterschiedlichen Angaben zu den Regierungszeiten sollten übernommen werden, sofern sie nicht inzwischen widerlegt oder korrigiert wurden. Soll heißen: Zu jedem Pharao sollten alle in Frage kommenden Regierungsdaten angegeben werden. Lebenszeiten ließen sich selbstverständlich auch hinzufügen, sofern vorhanden. Ich denke fast, dass dafür eine Liste reicht und nicht extra eine Tabelle nötig ist. --Einsamer Schütze 23:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Autoarchivierungen dieser Diskussionsseite

Was haltet ihr von einer (regelmässigen) Archivierung dieser Seite? Es gibt ja seit kurzem einen Bot der diese Funktion anbietet. grüsse--Kajk ✉ 17:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Sehr gute Idee, hatte auch schon überlegt, welche Beiträge man im Grunde archivieren könnte, da offensichtlich ausdiskutiert oder erledigt und wollte demnächst in dieser Richtung manuell tätig werden. Wenn's ein Bot genau so kann, na dann mal los ;-) Gruß -- Muck 18:55, 10. Jan. 2007 (CET)

Da so, wie es scheint niemand etwas Dagegen hat würde ich vorschlagen die Autoarchivierung mit den folgenden Parameter zu aktivieren:

{{Autoarchiv
|Alter=14
|Ziel='Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv/'yyyy
|Übersicht=[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv]]
|Mindestbeiträge=2
}}

Alle archivierten Abschnitte in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv verschoben. Die Abschnitte werden Archiviert, wenn es mindestnes 2 Signierte Beiträge hat, mindestens 14 Tage her ist seit der letzte Beitrag geschrieben/signiert wurde unter dem Abschnitt. Meinungen? grüsse--Kajk ✉ 14:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Völlig einverstanden, imho sehr gute Regelung. Gruß -- Muck 02:44, 16. Jan. 2007 (CET)

dafür --Einsamer Schütze 13:46, 16. Jan. 2007 (CET)

Labelled Maps für archäologische Fundplätze?

Hallo, liebe wiki-Genossen, ich möchte eine schnieke labelled imagemap, also eine mit wikilinks beschriftete Karte für das Tal der Könige wie sie die englische Wikipedia [1] eine hat, für die deutsche wikipedia erstellen. In der englischen wikipedia ist diese labelled map selbst eine Formatvorlage (also template:...), die (wenn man sich den Quelltext anschaut) wiederum durch drei verschiedene templates konfiguriert ist. Es übersteigt meine html-Kenntnisse und ich bin leider gescheitert die Vorlagen ins deutsche wiki zu übertragen. Kann mir jemand helfen? Gruß Ben --CedricBLN 00:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mal auf meiner Spielwiese die Karte erstellt mit den Koordinaten von en:Template:Valley_of_the_kings_imagemap und mit dem Vorbild von Fußball-Weltmeisterschaft 2010#Austragungsorte. Hoffe es war das, was du gesucht hast :) grüsse--Kajk ✉ 17:56, 10. Jan. 2007 (CET)

@ Kajk, das sieht doch schon mal sehr gut aus! Gruß -- Muck 18:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Super, vielen Dank, dass du dir da soviel Mühe mit gemacht hast. Ich würde vorschlagen, eine Karte davon in den Artikel Tal der Könige einzubinden, allerdings erst nach inhaltlicher Überarbeitung, denn so wie es im Moment aussieht ist erstmal für weitere Bilder kein Platz.--CedricBLN 10:48, 17. Jan. 2007 (CET)

Wenn man weiss wie ist das eine Sache von 10 minuten ;). Ich verschiebe die Karte in dem Fall mal in eine eigene Vorlage. Vorlage:Tal_der_Könige evtl.?

Du hast recht, denn so viel ich weiss wird die Gräber-Liste aus dem Artikel Tal der Könige rausgeschmissen und auf die Liste der Pharaonengräber verwiesen :/ grüsse--Kajk ✉ 11:15, 17. Jan. 2007 (CET)

So hab die Vorlage mal verschoben. grüsse--Kajk ✉ 13:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:HieroglyphenImText

Hallo zusammen,

Ich hab gesehen wie die Leute in der französischen Wikipedia Hieroglyphen direkt im Fliesstext eingefügt haben, ohne das eine neue Linie vor und nach den Hieroglyphen generiert wurde. Die Vorlage die sie benutzt haben, hab ich auch gleich hier erstellt: Vorlage:HieroglyphenImText :) . Fröhliches Schaffen --Kajk ✉ 09:51, 25. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Hab hier mal einen Teil der Ägyptische Hieroglyphen umgesetzt. --Kajk ✉ 10:44, 25. Jan. 2007 (CET)

danke, so sieht das doch wesentlich besser aus. Grüße--Schreiber ✉ 15:02, 25. Jan. 2007 (CET)

Sehr schön! Gruß -- Muck 03:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Der Streik der Arbeiter von Deir el-Medineh

hallo zusammen ... der Name ist noch nicht optimal - vielleicht nach Streik von Deir el-Medineh oder eine gute Übersetzung von The Turin Strike Papyrus - was meint ihr? - Sven-steffen arndt 22:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Also Streik-Papyrus von Deir el-Medineh fände ich ganz gut. Dann hätte der Artikel auch einen Platz in der Liste der Papyri des Alten Ägypten. Gruß -- Muck 17:13, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Namen "Streik-Papyrus" etwas seltsam. Klingt ungewohnt, unägyptisch. Aber ein besserer fällt mir auch nicht ein. Im LÄ wird der Papyrus Turin 2006 mit "Tageslieferungen" bezeichnet, die ganze Geschichte ist im LÄ unter Streik in Deir-elMedineh" aufgeführt. Insofern würde Streik-Papyrus passen... es waren übrigens mehrere Streiks. Das wird immer so als Erfolgsgeschichte daregstellt, Streik --> Lieferungen, juhu es klappt, Spitzenprinzip, aber die Probleme mit der Versorgung unter Ramses IX unmd X blieben und es kam immer wieder zu Streiks. Es gab auch Berichte über richtige Hungersnöte... Und ich habe mal gelesen, die hätten nur gestreikt weil sie kein Bier gekriegt haben. Lustig, wie man so eine Begebenheit benutzt und in wie vielen Versionen man sie schließlich antreffen kann... --Felis 17:56, 23. Jan. 2007 (CET)

Auch hier ein Nachtrag: Um den Erstautor, der sich in der schon in der gestarteten Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2007) bitter beklagt hat, nicht total vor den Kopf zu stoßen, wäre es imho doch besser, als Artikelüberschrift Streik von Deir el-Medineh zu nehmen. Wer jedoch mehr spezielle Infos zum "Streik-Papyrus" vorzuliegen hat, der könnte dann eben einen Extraartikel kreieren, ohne dass beide sich dutlich überschneiden, sondern sich eher ergänzen. Einen bitter enttäuschten IP-Erstator, der womöglich dann aus Frust bei uns zum Vandalen wird, einen solchen sollten wir uns auf keinen Fall schaffen! Nicht noch einen X-( Gruß -- Muck 17:59, 23. Jan. 2007 (CET)

• also nach Streik von Deir el-Medineh? - Sven-steffen arndt 19:07, 23. Jan. 2007 (CET)

Von mir aus, Ja. -- Muck 01:07, 25. Jan. 2007 (CET)

Unbedingt. Marcus Cyron Bücherbörse 01:12, 25. Jan. 2007 (CET)

erledigt - soll der alte Name stehen bleiben? - sollte eventuell ein redir unter "Streik-Papyrus" oder ähnlich angelegt werden, damit man den Artikel auch wirklich findet? - Gruß -- Sven-steffen arndt 02:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Anders als viele andere stehe ichauch dem Standpunkt, daß Redirects nichts kosten und man deshalb ruhig auch ein paar mehr haben kann. Marcus Cyron Bücherbörse 12:24, 25. Jan. 2007 (CET)

:) ... sehe ich genauso ... fehlt hier noch ein redir? - Sven-steffen arndt 20:13, 25. Jan. 2007 (CET)

... und ich auch! Wenn Felis noch Informationen speziell zu Streik-Papyrus von Deir el-Medineh zusammenträgt, könnte aus den augenblicklichen Redirect zu Streik von Deir el-Medineh dann vielleicht doch ohne bedeutende Überschneidungen ein eigener Artikel werden, zu dem danach wiederum von Streik-Papyrus per Redirect verwiesen wird. Gruß -- Muck 03:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Alle Herrscher Pharaonen?

Für die weitere Überarbeitung auch und speziell der Einleitungen aller Pharaonenartikel im Sinne der Wikipedia:Formatvorlage Pharao benötige zumindest ich doch noch eine Klärung. Können zu Recht alle Herscher des alten Ägyptens von der Prädynastik bis zu den Ptolemäern als Pharaonen bezeichnet werden? (wohl ausgenommen die lokalen Könige der 16. Dynastie, die Hohepriester der ausgehenden 20. und 21. Dynastie, die Hohepriester des Amun, die Gottesgemahlinnen und Herrscher von Lokalkönigtümer der Dritten Zwischenzeit) Ich gehe mal davon aus, dass die Fremdherrscher der Kuschiten, Assyrer, Perser, Argeaden und Ptolemäer auch als Pharaonen bezeichnet werden können, da ihr Herrschaftsgebiet Ägypten mit einschloss, oder liege ich da falsch? In irgendeinem Pharaonenartikel hat eine IP in der letzten Zeit angemerkt, dass die altägyptischen Herrscher erst ab einem bestimmten Bis-dahin-König die Bezeichnung Pharao bekommen hätten. (Habe leider den geauen Artikel vergessen - sorry) Stimmt das? Mir ist davon bislang nichts bekannt, wäre aber doch dann hinsichtlich der Genaugkeit sehr wichtig. Gruß -- Muck 03:54, 26. Jan. 2007 (CET)

Hi Muck, die ägyptischen Könige haben sich tatsächlich erst relativ spät (seit dem Neuen Reich) als Pharao bezeichnet und dann war diese Bezeichnung auch kaum jemals Teil des offiziellen Protokols. Da es sich einfach eingebürgert hat den ägyptischen König als Pharao zu bezeichnen, kann man meiner Meinung aber ruhig bei dieser Bezeichnung für alle einheimischen ägyptischen Könige bleiben, das gilt dann auch für die Lokalkönige, die meist eine volle königliche Titulatur tragen. Ich persönlich verwende übrigens ungerne den Begriff Pharao und ziehe König vor. Aber das sollte hier keine Rolle spielen. Gruss Udimu 09:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Hallo Muck, der Begriff Pharao (pr aa = "großes Haus") bezeichnete ursprünglich nur den königlichen Hof. Der König selbst wurde erst ab dem Neuen Reich so bezeichnet und offizieller Titel wurde der Begriff sogar erst in der ersten Zwischenzeit. Darum wird heute jede Person als Pharao bezeichnet, die während pharaonischer Zeit (Frühzeit-4. Jh. n. Chr.) über Ägypten oder einen Teil davon geherrscht hat. Das trifft dann auch auf die ganzen Kleinstaaten während der 2. und 3. ZZ zu. Einigen dieser Herrscher - auch Hohepriestern - lassen sich sogar Thronnamen zuweisen, was zeigt, dass sie sich durchaus in der Tradition größerer Herrscher sahen. Auch sind die Ptolemäer nicht die letzten Pharaonen, die römischen Kaiser gehören definitv noch dazu, darum sollten auch die in die Liste der Pharaonen aufgenommen werden, die in Ägypten hieroglyphisch belegt sind (laut Beckerath 30 Stück). --Einsamer Schütze 15:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank euch beiden für die prompten Infos. Ich würde gerne Teile eurer beider Darlegungen noch dem ersten Abschnitt des Artikels Pharao einfügen wollen, den ich leider erst jetzt dort wiederentdeckt habe. Da hat mich meine Erinnerung leider völlig im Stich gelassen, sorry X-( Nicht dass ich die Infos bezweifeln würde, aber für die fachfremden überkritischen Leser: gibt es für diese Angaben vielleich noch eine oder mehrere Quellenbelege, die ich dann mit einarbeiten könnte? Füge sicherheitshalber auch noch eine Bemerkung dazu, dass wir in unserem Bereich aus besagten Gründen alle Herrscher über das alte Ägypten als Pharaonen bezeichnen, dann ist diesbezüglich hoffentlich Ruhe und ich kann mit gutem Wissen und Gewissen künftig etwaige Zweifler auf den Artikel Pharao verweisen. Grüße -- Muck 01:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Schneider nimmt diese auch alle auf. Ist also eine durchaus gängige Vorgehensweise. Marcus Cyron Bücherbörse 02:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Eindeutigster Beleg dafür, dass ein Herrscher sich selbst als Pharao sah, ist, dass er seinen Namen in eine Kartusche schrieb, die nur königlichen Namen vorbehalten war. Ich weiß nicht, ob das auf die Skarabäenfunde bezüglich der Herrscher der 16. Dynastie zutrifft (hab mir die entsprechende Literatur noch nicht angeschaut), aber für die dritte Zwischenzeit lassen sich Schreibungen in Kartuschen und teilweise sogar eigene Thronnamen für die libyschen Lokalfürsten, für die Hohepriester und die Gottesgemahlinnen finden. Schneider (Lexikon der Pharaonen) und Beckerath (Handbuch der ägyptischen Königsnamen) führen auch die meisten von ihnen auf, nur leider nicht in der tabellarischen Übersicht sondern im ausführlichen Teil, sie sind daher etwas umständlich zu finden. Ich hab die einzelnen Lokalfürsten mal unter Benutzer:Einsamer Schütze/Liste der ägyptischen Lokalkönigtümer zusammengestellt, dabei war Kitchen (The Third Intermediate Period) sehr hilfreich. Um Belegstellen für Pharaonennamen zu finden ist jedenfalls besagtes Buch von Beckerath die erste Wahl. --Einsamer Schütze 02:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Eindeutigster Beleg dafür, dass ein Herrscher sich selbst als Pharao sah, ist, dass er seinen Namen in eine Kartusche schrieb, die nur königlichen Namen vorbehalten war Also so ganz stimmt es doch nicht. Königinnen und sogar Prinzessinnen haben seit dem Ende der 12. Dynastie vereinzelt und dann regelmässig auch Kartuschen. Die nur auf Skarabäen belegten Herrscher der 16. Dynastie tragen oft KEINE Kartusche, sind aber durch die Titel neter-nefer und za-ra deutlich als Herrscher identifiziert. Gruss Udimu 18:02, 28. Jan. 2007 (CET)

Also: Thomas Schneider leitet sein Buch "Lexikon der Pharaonen" mit folgenden Worten ein:"Ein vollständiges Lexikon der ägyptischen Könige oder Pharaonen (ein historisch gesehen später Begriff, der erst im 1. Jahrtausend v. Chr. für den ägyptischen König verwendet wird)..." Das kleine Lexikon der Ägyptologie sagt zu PHARAO: Hebräische und danach griechische Form des äg. Wortes „per Aa“ (das große Haus). Im AR und NR wird damit der königliche Palast, bzw. der Hof bezeichnet. Seit der 18. Dyn. wird die Bezeichnung auch von der Person des Königs gebraucht. Erst von der 22. Dyn. tritt Pharao wie ein Titel vor einen Königsnamen, entsprechend dem biblischen „P. Necho“ u. ä.“

Die Regel ist das Wort „Pharao“ als Bezeichnung des Königs von Ober- und Unterägypten meiner Kenntnis nach nicht. Die altägyptischen Texte sprechen vom König u. a. mit unterschiedlichen Titeln und Benennungen, bzw. Beiworten (abgesehen von der kompletten fünfteiligen Königstitulatur): Der König ist auch: Herr der Kronen (Herr der Erscheinungen), Herr der beiden Länder, Herr des Machens der Dinge (der Kulthandlungen), der vollkommene (gute) Gott usw.

Viele Bücher tragen Pharao im Titel (Lexikon der Pharaonen, die Sprache der Pharaonen, Pharaonengräber usw.), im Text selbst steht dann aber oft KÖNIG. Es heißt aber TAL DER KÖNIGE und nicht TAL DER PHARAONEN oder die KÖNIGSliste von Abydos und nicht PHARAONENliste von Abydos. PHARAO ist - wie auch oben schon gesagt - eher die gängige Bezeichnung unserer Zeit für die ägyptischen Herrscher. Jeder, der das Wort hört oder liest, weiß, was gemeint ist. Ich bin sehr dafür im Artikel PHARAO selbst diese Unterschiede, wie sie auch in der Literatur angegeben werden, einzubauen - mit dem Hinweis, von Muck, dass hier alle ägyptischen Herrscher unter Pharao/en laufen. Zu jedem König Unterschiede die treffen, ob er sich nun selbst als König oder Pharao sah, dürfte schwierig sein? Wie Udimu auch, ziehe ich persönlich die Bezeichnung König vor, aber mit PHARAO kann ich auch in Wikipedia leben. Bliebe aber auch die Alternative, im Einleitungssatz zu jedem König KÖNIG statt Pharao zu schreiben, aber alles andere so zu lassen (Liste der Pharaonen usw.). Käme so auch an die Handhabe in div. Literatur ran. Wir arbeiten ja sowieso ständig an Verbesserungen, nicht ;-)? Gruß --Sat Ra 20:13, 28. Jan. 2007 (CET)

Ach du meine Güte, da hatte ich schon lange angefangen, in den einzelnen Pharaonenartikeln den Einleitungssatz von König auf Pharao umzustellen. Also ich wäre in unserem Bereich für eine Konvention, mit der dargestellt wird, warum und dass wir bei WP zumindest in den Einleitungssätzen der Pharaonenartikel allgemein die Bezeichnung Pharao für alle diese Herrscher verwenden. Sonst öffnen wir einem ständigen Hin und Her mit und ohne Diskussionen weit die Türe (Wie vormals hinsichtlich des grammatischen Geschlechts von Sphinx!). In Pharao habe ich unter "Ursprung und Verwendung" einen Text zusammengestellt bzw. ergänzt und bitte euch herzlich, ggf. denn doch dort nocheinmal Verbesserungen vorzunehmen. Gruß -- Muck 01:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Die diversen Tabellen in den Artikel (des Projektes)

Hallo zusammen, Mir ist aufgefallen, dass die diversen Tabellen in den Artikeln (des Projekts) nicht die gleichen Farben haben, deswegen hab ich mich gefragt ob es da eine bestimmte Konvention oder so für die Farben der Titelzeile, der 2. Titelzeile und der Inhalte. grüsse--Kajk ✉ 14:51, 15. Jan. 2007 (CET)

auf die Idee bin ich auch schon im Sudan gekommen (siehe Liste der Generalgouverneure des Anglo-Ägyptischen Sudan und speziell den Quelltext zur Farbgebung der Tabelle per Vorlage) - allerdings wird es kompliziert, wenn eine Tabelle zu zwei Fachgebieten gehört, die Farben festlegen wollen - Sven-steffen arndt 15:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Mein Vorschlag ist, mindestens bei allen Tabellen in Artikeln, die nicht zu zwei Fachgebieten gehören, die Farben wie bei Liste der Pharaonen oder ggf. bei Darstellungen von Hieroglyphen wie bei Ägyptische Hieroglyphen oder Altägyptische Beamtentitel zu verwenden, da sie dem Farbkonzept unseres Bereiches entsprechen. Halte eine grudsätzliche Entscheidung diesbezüglich - wenn immer konfliktfei realisierbar - auch für angebracht, unabhängig davon, wie sie letztlich ausfällt. Eine solche Entscheidung sollte dann auch in die Konventionen aufgenommen werden. Grüße -- Muck 03:50, 16. Jan. 2007 (CET)

ja, das sehe ich genauso. Grüße--Schreiber ✉ 19:18, 16. Jan. 2007 (CET)

Vereinheitlichung der Farbgebung ist zu begrüßen, da sie zum Wiedererkennungswert des Faches beiträgt. Jedoch halte ich den gewählten Farbton für zu intensiv, da er Überschriften vor diesem Hintergrund nicht gut erkennen läßt, wenn sie nicht in schwarz geschrieben sind. Beispiele: hier auf der Seite und in Ägyptische Hieroglyphen. Etwas weniger Farbsättigung würde bessere Schriftkontraste erlauben (und nicht so schreiend wirken). Gruß --Ochmann-HH 21:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Durch die gesammelten Eindrücke in der Praxis schließe ich mich dem an. Auch ich halte nunmehr diesen Farbton #FFCC00 eigentlich generell für zu intensiv, auch wenn mit einer Korrektur vielleicht eine ziemliche Büchse geöffnet wird. Doch möglicherweise kann uns da ja Kajk helfen, ggf. diesen Farbton mittels eines Bots auf allen in Frage kommenden Seiten, Vorlagen und Tabellen durch einen das Gesamtkonzept nicht völlig umkrempelnden, etwas weniger gesättigten Ton zu ersetzen. Wäre schön, wenn wir hier erst einmal ein paar Vorschläge sammeln. Von der Farbcharakteristik her sollte er schon dunkler sein als #FFFFDE , zu diesem passen, eher nicht an China erinnern sondern an Ägypten (alte Tempelbauten, Monumente, Stele, Wände mit Inschriften und dergleichen) und die gute Lesbarkeit von eher fett geschriebenen Worten in dunkelbrauner oder schwarzer Schrift garantieren.

Ausserdem möchte ich vorschlagen, bei allen Tabellen statt des weißen Hintergrundes für diesen einen schwach Hellgrauen, wie bei den Tabellen auf Gauliste (Sesostris I.). Grüße -- Muck 11:42, 19. Jan. 2007 (CET)

Zum Vergleichen:

Unterägyptische Gaue 1 bis 3

Heutige Farbe: #FFCC00

Schwarze Schrift	dunkelbraune Schrift

Ein neuer Vorschlag: #FFE39B

Schwarze Schrift	dunkelbraune Schrift

"Eher an China erinnernd" #FFFFDE

Schwarze Schrift	dunkelbraune Schrift

Gruß --Ochmann-HH 16:49, 19. Jan. 2007 (CET)

Mir gefällt die zweite Variante; erinnert weder an China noch an irgendeine andere Kultur. Passt farblich sehr gut zur ägyptischen Wüste. Bliebe nur noch zu klären, ob jetzt alles manuell verändert werden muss oder ob ein Bot das erledigt. --Einsamer Schütze 17:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Also für mich auch: die zweite Variante ( #FFE39B ) als Ersatz gerne überall dort, wo bislang die Farbe #FFCC00 eingesetzt wurde, mit Bot wäre es natürlich Super. Sonst sind es ja so viele Seiten per manuelle Korrektur nicht, da ausser den Portalseiten überall sonst die alte Farbe durch Vorlagen eingebracht wurde. Und dann schauen wir mal und lassen uns überraschen. Gruß -- Muck 23:42, 19. Jan. 2007 (CET)

am besten ihr fügt die neue Farbe auch per Vorlage ein, dann braucht man später nur diese ändern und nicht wieder einen Bot losschicken - Sven-steffen arndt 23:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Wäre es den überhaupt nötig einen Bot drauflos zu schicken? Die meisten Seiten Tabellen, die man anpassen müsste benutzen eine der 3 Vorlagen und der Rest kann man auch von hand flicken... (sind ja nur eine handvoll~) grüsse--Kajk ✉ 11:40, 21. Jan. 2007 (CET) P.S: Eine Vorlage analog zur Vorlage:Prettytable würde es natürlich nocheinmal vereinfachen.

Sehe ich auch so. Also denn, machen wir uns an das Werk! Gruß -- Muck 18:56, 22. Jan. 2007 (CET)

also ehrlich gesagt, ist mir die alte Farbe mit dem schönen orange lieber gewesen ... aber vielleicht solltet ihr wirklich die Farbe auslagern (siehe Portal:Sudan), dann fällt ein erneutes ändern nicht mehr so schwer! - Sven-steffen arndt 19:21, 22. Jan. 2007 (CET)

und ganz schrecklich finde ich jetzt Vorlage:Infobox Pharao, schnief - Sven-steffen arndt 19:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Also ein bischen blass wirkt sie nun schon. Was also tun? Vielleicht nur Die Titellzeile der Tabellen mit dem Farbton, alles andere sonst wie gehabt? Allzuviele Seiten habe ich gerade eben auch noch nicht geändert! Gruß -- Muck 19:32, 22. Jan. 2007 (CET)

also das orange wird ich schon behalten wollen, nur der Kontrast der Schrift müßte halt größer sein ... also vielleicht eher die Schriftfarbe ein wenig eindunkeln, dann dürfte es schon gehen ... und ihr haltet wirklich nichts von Vorlagen wie Portal:Sudan/Farbe1? - Sven-steffen arndt 19:39, 22. Jan. 2007 (CET)

alt

Schwarze Schrift	dunkelbraune Schrift

mein Vorschlag

Schwarze Schrift	dunkelbraune Schrift	dunkelbraune Schrift

Doch, von einer solchen Vorlage halte ich durchaus eine ganze Menge, nur an sowas traue ich mich nicht ran, dazu habe ich noch nicht genug Erfahrung .-( Hinsichtlich altem Orange mit der abgedunkelten braunen Schrift, mal sehen was die anderen so meinen. Die neue "Wüstenarbe" als Extra nur für die Tabellentitelleiste würde mich auch nicht stören. -- Muck 20:33, 22. Jan. 2007 (CET)

das mit der Vorlage ist doch gar nicht so kompliziert (schau dir einfach mal den Quelltext in der Vorlage und dann bei mir im Portal an oder alternativ in Liste der Städte in Sudan) - ich habe mal die zweite Farbe für Tabellen oben noch mit drangehängt, damit wir auch sichergehen, dass wir von den selben Dingen reden - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Vermute ja auch, dass es so kompliziert nun auch wieder nicht ist, aber meine Aufnahmefähigkeit und mein Zeitkonto ist nicht unbegrenzt. Wenn ich es richtig sehe, habe ich bei WP insgesamt mit dem Bereich hier etwa knapp 1000 Artikel unter Beobachtung und bin häufig genug vorrangig damit beschäftig den ständigen Vandalismus wieder auszuputzen. Alle Pharaonenartikel müssen mindestens hinsichtlich der Einleitung auf den vereinbarten Standard (Wikipedia:Formatvorlage Pharao) gebracht werden, dann zähe Diskussionen mit Mathematikern, welche die Pyramidendaten in Frage stellen, Weiterentwicklungsbeginn bei Pyramide (Bauwerk) ebenfalls zumindest bislang mit mehr Diskussion als Fortkommen, usw. ... Ich sagte ja schon früher, wir könnten auch bei uns noch wesentlich mehr aktive, stetige und am besten auch sehr umfangreich fachorientierte Mitarbeiter gebrauchen, einige wenige haben wir ja schon :-). Nach Durchführung einer Recherche hinsichtlich weiterer belegbaren Theorien zu den Ursprüngen der weltweiten Pyramiden, bzw. pyramidenähnlicher Bauwerke und deren Gewichtung in der Forschergemeinde, werde ich bei genügend Zeit mich auch dieser Farbengeschichte nochmal annehmen, wenn nicht schon ein/e andere/r, liebe/r Kollege/in uns früher damit helfen kann ;-) Gruß -- Muck 17:13, 23. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Habe mal die Sache (Portal:Sudan/Farbe1) einschließlich der Einbindungen auf Portal:Sudan und weitere zugehörige Seiten erneut angesehen und wohl auch nachvollziehbar verstanden. Aber hinsichtlich der praktischen Umsetzung bei allen in Frage kommenden Seiten unseres Bereiches die Arbeit! =°o-( Unübersehbare Vorteile für die immer ungewisse Zukunft hätte es ja. -- Muck 17:42, 23. Jan. 2007 (CET)

nun, die Vorlagen kann ich euch ja anlegen und Kajk mit seinem Bot kann sicher vollautomatisch in allen entsprechenden Artikeln die Farbwerte durch die entsprechenden Vorlagen ersetzen - ihr müßt halt nur eine Entscheidung treffen - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:05, 23. Jan. 2007 (CET)

Habe mal drüber geschlafen. Mir gefällt das Wüstengelb #FFE39B als "Farbe1" auf unserem Portal, den Boxen und als Titelleiste der Tabellen doch besser als das bisherige recht durchdringende Orange (#FFCC00) . Anschließend Hellgelb "Farbe2" #FFFFDE als Hintergrund für das Portal, alle Boxen und Teilabschnittszeilen der Tabellen, dann "Farbe3" das Graugelb #EEEECD als Zweitfarbe für die Boxen und "Farbe4" das Dunkelbraun #773300 für diverse Schriften auf der Wüstenfarbe. Gruß -- Muck 01:42, 25. Jan. 2007 (CET)

• ich fasse das mal als Arbeitsauftrag auf: Portal:Ägyptologie/Farbe1, Portal:Ägyptologie/Farbe2, Portal:Ägyptologie/Farbe3, Portal:Ägyptologie/Farbe4 ... das ersetzen in den Artikeln kann ja Kajk per Bot machen, wenn er will - Gruß -- Sven-steffen arndt 02:11, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich werde die Seiten ändern (wahrscheinlich mit Bot ;-) ) aber ich bin mir jetzt nicht sicher wo ich welche Farbe/Vorlage einsetzten soll:

• #FFE39B (Farbe1): In den Infoboxen (kann ist ja schon geschehen) und die Titelzeilen der Tabellen (also die, die mit einen ! anfangen)
• #FFFFDE (Farbe2): Farbe der z.B. „0. Dynastie“ in der Liste der Pharaonen und Hintergrundfarbe (der rechten Seite) der Infoboxen.
• #EEEECD (Farbe3): Hintergrundfarbe (der linken Seite) der Infoboxen
• #773300 (Farbe4): Die Schriftfarbe der Tabellen die die Farbe1 als Hintergrundfarbe haben

Stimmt das? --Kajk ✉ 10:43, 25. Jan. 2007 (CET)

die Farbe #FFCC00 müßte auch noch durch (Farbe1) ersetzt werden ... aber warte mal lieber noch auf einen Beitrag von Muck - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:10, 25. Jan. 2007 (CET)

Doch, ja, genau so war es zum Schluss auch von mir gemeint. Die Farbe #FFCC00 wird nun generell durch (Farbe1) ersetzt. Danke, Sven für das Anlegen der Farbvorlagen und an Kajk auch für den kommenden Bot! Wenn später die ganze Umstellung erfolgt ist, lassen wir das mal in Ruhe ein paar Tage auf uns wirken. Sollte irgendetwas doch unerträglich wirken, können wir dank der Farbvorlagen künftig ziemlich komplikationslos eine Änderung vornehmen. Grüße -- Muck 03:19, 26. Jan. 2007 (CET)

Um nicht zuviele Artikel fälschlicherweise anzupassen, hab ich mal hier eine Liste der Artikel (18) erstellt, die eine formatierte Tabelle enthalten und in den Ägyptologie-Teil gehören, aber in kein anders Gebiet gehören. Ich bin mir jetzt aber bei Bubastis nicht ganz sicher... --Kajk ✉ 13:54, 26. Jan. 2007 (CET)

Wunderbar! ... Bei Bubastis würde ich die Tabelle nicht anpassen, da sie die "Titularbischöfe von Bubastis" aus dem Christlichen Bereich darstellt. Bei Kairo würde ich schon gerne mal als Ausnahme der Städte-Box unser Farbschema geben wollen, nur befürchte ich heftigen Protest, da wohl alle Stadtboxen dieses wunderschöne Grau haben ;-). Sonst fallen mir keine bisher ungenannten Seiten mit Listen aus unserem Bereich ein, wenn später doch, dann trage ich sie halt hier nach, ok? Gruß -- Muck 01:33, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich hab nur einen kleinen Einwand gegen den Aufbau der "Vorlagen". Wenn man die Farben einbinden will muss man immernoch angeben, ob das die Hintertrundfarbe oder was auch immer für eine Farbe ist. Kann man die Vorlage nicht wie die Vorlage:Prettytable und Vorlage:Highlight aufbauen? ist imo um einiges einfach diese dan Anzuwenden und man kann auch weitere Informationen standartisiert angeben. --Kajk ✉ 10:58, 28. Jan. 2007 (CET)

Also. Ich hab mal die beiden Seiten Portal:Ägyptologie/TblHighlight und Portal:Ägyptologie/TblHighlight2 anhand der obigen Beschreibungen erstellt und auch gleich in die Artiekl von Benutzer:Hem-Kajk/Spielwiese eingefügt. --Kajk ✉ 10:08, 31. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Die Seiten hab ich mal aktualisiert

Ägyptische Grenzfestungen in Nubien

hallo ... in Ägyptische Grenzfestungen in Nubien fehlen noch die Portalfarben der Ägyptologie - Gruß -- Sven-steffen arndt 02:07, 7. Feb. 2007 (CET)

schon erledigt;) --Einsamer Schütze 02:15, 7. Feb. 2007 (CET)

danke - Sven-steffen arndt 10:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Se-anch-en-Re Se-wadj-tu

Ist der Artikel so korrekt und brauchbar? --Achim Jäger 21:28, 5. Feb. 2007 (CET)

Korrekt ja, aber schon vorhanden. --Einsamer Schütze 23:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Super, und schon ein großes imho überflüssiges Theater mit Schnellöschantrag und Hin und Her. Kann kaum so schnell reagieren! -- Muck 00:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Bei den Artikelüberschriften der Könige (Pharaonen) der 13. Dynastie geht es drüber und drunter, deshalb waren wohl diverse Herrscher auch bislang in der Liste der Pharaonen nur mit einem roten Link repräsentiert, obwohl durchaus ein Artikel existierte. Die Navileiste in den Pharaonenartikeln hatte es glücklicherweise doch schon gegeben und war nun bei der Wiederausgrabung ;-) sehr hilfreich! Jetzt glaube ich auch zu verstehen, warum hier ein neuer Artikel gestartet wurde, obwohl doch schon einer für diesen Herrscher existierte. Einfach auf Grund der konventionssprengenden Überschrift des alten nicht so schnell gefunden, den Rest heben wir hier gerade erlebt. uff °o -( Die Überschrift des geretteten und auch mit Textübertragungen schnell ausgebauten ist aber imho auch nicht das Gelbe vom Ei.

Nun meine Frage: bleiben wir dabei, dass in Artikelüberschriften der altägyptischen Könige (Pharaonen) keine Bindestriche eingebaut werden, egal welcher Name dort steht? Wenn ja, dann müsste bei den entsprechenden Artikeln, bei denen das nicht der Fall ist, sehr bald eine Artikelverschiebung vorgenommen werden, einschließlich einer Recherche hinsichtlich der Klärung der ggf. offenen Frage, mit welcher Art von Namen wir es zu tun haben. Danach richtet sich dann die Schreibweise im Artikel und der zugehörigen Pharaonenbox. Bitte eure Meinungen dazu und anschließend - wenn irgend möglich - eine konzertierte Aktion. Grüße -- Muck 02:04, 6. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Die Frage wurde auf Diskussion:Sewadjtu noch einmal erörtert und als Konsequenz des Ergebnisses der Artikel von Se-anch-en-Re Se-wadj-tu nach Sewadjtu verschoben. -- Muck 03:57, 7. Feb. 2007 (CET)

• mal eine Frage: schaut bei euch im Artikel Sewadjtu auch die Kartusche aus der Infobox raus? - Sven-steffen arndt 20:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Kartusche ist zwar mächtig lang, aber sonst ist alles hübsch in der Box, wie es sein sollte ... Gruß --Sat Ra 20:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Bin mit Firefox 2.0.1 unterwegs und machmal taucht auch bei mir dieser Darstellungsfehler auf, aber nur manchmal. Gruß -- Muck 22:57, 8. Feb. 2007 (CET)

ok, dann sollte ich woll mein Seamonkey doch mal aktualisieren :) ... danke und Gruß - Sven-steffen arndt 00:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Quellenbasis

Hallo Wiki-Ägyptologen,
mir ist aufgefallen, dass viele Artikel zum Thema nur eine "Standardsichtweise" darstellen ohne jedoch eine Quelle zu nennen. Nun ist die Ägyptologie ja ein recht stark diskutiertes Fachgebiet, sodass die Ansichten dazu teilweise weit auseinandergehen. Schön wäre es da natürlich, die jeweils bekanntesten Ansichten darzustellen. Allerdings wäre das auch eine schwierige und umfangreiche Aufgabe.
Ich wollte aber mal anfragen, ob es als Minimallösung nicht sinnvoll wäre, eine kleine(!) Vorlage zu gestalten, die die Quellenbasis für den jeweiligen Artikel nennt, soweit dass nicht schon im Artikel steht? Viele Artikeltexte basieren ja sicher auf Standdardwerken, die man gut verlinken kann. Ich würde mich auch an einem Versuch probieren, wenn das okay wäre!? Grüsse, Berliner76 21:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Hintergrund ist vermutlich, dass die Urautoren ihre Quellen unter "Literatur" angegeben haben oder eben gar keine Quellen. Worauf die Texte schließlich basieren ist in vielen Fällen schwer nachzuvollen - außer man kennt selbst die Literatur, die die Quelle war. Wenn ich Artikel überarbeite oder neue verfasse gucke ich zumindest, dass ich "gesicherte" Quellen angeben kann. Andererseits ist aber auch die Frage: Was sind Standardwerke? In der Ägyptologie gibt es recht unterschiedliche Meinungen zu verschiedenen Bereichen, und auch dementsprechend Literatur. Es sollte auch Literatur sein, die unerschwerlich für jedermann zugänglich ist. Manchmal ist es aber wirklich zu zeitaufwändig bei bereits bestehenden Artikeln noch die Quellen nachzuarbeiten. Aber deine Idee hört sich nicht schlecht an. Nur kann dann nur direkt auf das Werk selbst Bezug genommen werden, nicht auf die dazugehörigen Seiten ... das wäre mächtig viel Arbeit. Grüße --Sat Ra 21:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Für jeden einzelnen Artikel eine Vorlage mit dem Für und Wider zu kreieren, halte ich ehrlich gesagt für ein Ding der Unmöglichkeit. Bei größeren Themenkreisen, die etwas allgemeiner gefasst sind, ginge das vielleicht schon eher. Hier könnte unsere Literaturliste hilfreich sein. Die ließe sich recht leicht thematisch ordnen, statt einfach alles hintereinander aufzulisten. Bei einer thematischen Liste ließen sich verschiedene Standpunkte zu einem Gebiet und deren Vertreter besser darstellen. Dieser allgemeine Einstieg könnte dann schon eine Erleichterung sein, wenn man Quellen zu spezielleren Themen such. Mehr als ein allgemeiner Überblick ist aber nicht zu machen, da wir unmöglich sämtliche hunderttausende Bücher und Fachartikel zusammentragen können, was auch nicht wirklich viel Sinn machen würde, da insbesondere Fachzeitschriften und Reihen für jemanden, der nicht gerade Ägyptologie studiert, nur sehr umständlich zugänglich sind. --Einsamer Schütze 21:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Literaturlisten zu ordnen wäre aber eine klasse Idee, da einige mittlerweile recht lang sind und der Leser so die Übersichtlichkeit verliert. An einem Bereich wirklich Interessierte kaufen sich ein Buch zum Thema und haben über die Literaturangaben im Anhang immer die Möglichkeit, sich weitere Informationen zu verschaffen. Deswegen bin ich auch nicht unbedingt dafür jeden Artikel, den ein Ägyptologe in einem Fachmagazin veröffentlicht hat, mit in die Literaturliste aufzunehmen (abgesehen davon, dass, wie Einsamer Schütze richtig bemerkt, außer für jene aus den Fachgebieten, der Zugang hierzu umständlich ist - das kann Interessierte auch frustrieren, wenn sie hier Angaben finden, das nachlesen wollen und dann in der Buchhandlung feststellen, dass das so nicht oder gar nicht mehr zu haben ist). Gruß --Sat Ra 21:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Mir ging es in erster Linie um eine KLEINE Vorlage, die die Hauptquelle des jeweiligen Artikels nennt (soweit noch erkennbar) - z.B. in Bezug auf die angegebenen Zeitdaten. Man könnte auch (zusätzlich) auf diese Literaturliste verweisen. --Berliner76 22:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Habe inzwischen mal einen Entwurf erstellt, siehe Benutzer:Berliner76/Vorlage:Datenbasis. Meinungen,Anregungen, Kritik? Grüsse, Berliner76 14:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Also, die Entwürfe sind imho nicht schlecht, dennoch bevorzuge ich hinsichtlich einer direkt zeitangaben- satz- oder auch abschnittsbezogenen Quellenangabe die alte standartisierte Art mit <ref> ...</ref> und deren Einbindung unter "Quellenangaben" mit <references/> , oder wenn mehrere unterschiedliche Daten vorliegen auch eine Tabelle. Bei zu vielen verschiedenen Kästchen sehe ich die Gefahr, dass wir ungewollt in ein "Kikibunti" hineinrutschen, immerhin haben wir ja auch schon die Pharaonen- und Götterboxen. Dort wo noch unbedingt notwendige Quellenangaben fehlen, bevorzuge ich die eher unauffälligere Hinweisart im englischen WIKI. Gruß -- Muck 17:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, ich habe mich da etwas ungenau ausgedrückt: Mir ging es nur um jene Artikel, die als Ganzes auf einer Zeitbasis beruhen und bei denen die genaue Quelle nicht (mehr) bekannt ist.

Ich wollte nicht für jeden Absatz eine extra Vorlageneinbindung - da wären ref-Tags oder Fließtextangaben sicher besser. Auch wenn die genauen Quellen bekannt sind, sollte man diese ebenfalls ordentlich über ref-Tags einbinden. Grüsse, Berliner76 19:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Transkription

Wo wir hier zur Zeit sowieso schon über die Umsetzung ägyptischer Namen diskutieren, möchte ich folgende Frage stellen: In den Pharaoneninfoboxen wird der Genetivexponent n(.j) m.W. immer n geschrieben, was ja eigentlich unpräzise ist. Das Gleiche gilt für die Pseudopartizipien in Namen, wie sbk-Htp(.w) "Sobek ist zufrieden", was hier (und nicht nur hier) ohne das finale w der 3. P. Sg. transkribiert wird. Die Frage ist nun: Sollen wir diese unpräzisen Transkriptionen beibehalten oder lieber noch präziser sein? Grüße--Schreiber ✉ 20:36, 7. Feb. 2007 (CET)

bin ehrlich gesagt eher dafür mehr oder weniger nur das zu schreiben, was da zu lesen ist. Gruss Udimu 22:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Bin Udimus Meinung, da diese Einfügungen verwirrend sein können, wenn die Zeichen gar nicht vorhanden sind. Die Königsnamen in den Kartuschen sind z.B. so wiedergegeben, wie sie auf Tempelwänden oder Säulen geschrieben wurden. Viele Ursprungstexte weisen diese „Lücken“ von fehlenden Zeichen (.w, .j oder auch feminin-.t) auf, die dann jedoch beim Lesen oder Transkibieren für die Übersetzung berücksichtigt werden. Sie hier einzufügen würde außerdem weiterführende Erklärungen zur Grammatik notwendig machen und sicherlich den Rahmen eines Textes sprengen. Vielleicht kann aber auf einer entsprechenden Seite auf eben diese „Besonderheiten“ hingewiesen werden, um die Problematik aufzuzeigen. Gruß --Sat Ra 18:05, 8. Feb. 2007 (CET)

gerne, das müsste dann auf Mittelägyptische Sprache geschehen. Grüße--Schreiber ✉ 09:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Schreibweise der Thronnamen

Textkopie von Diskussion:Liste der Pharaonen / Schreibweise der Thronnamen -- Muck 22:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Nach der auf Diskussion:Sewadjtu unter "Artikelüberschrift" erneut bestätigten Konvention zur Schreibweise der Thronnamen mit Bindestrichen in Pharaonenboxen, Texten und auch hier in der Liste - ! ausgenommen in Lemmabezeichnungen ! - doch noch eine wohl klärungsbedürftige Frage. Welche der beiden Varianten ist in diesem allgemeinen Beispiel angemesssen bzw. richtig: "Se-anch-en-Re" oder "Se-anch-en-re" - also die Silbe "re" groß oder kleingeschrieben? Momentan gibt es noch überall beide Varianten. Grüße -- Muck 02:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Diese Unterschiede sind mir beim Bindestrich-Einfügen auch aufgefallen. Ich schreibe die Götternamen immer groß (hatte ich auch so, als ich die Thronnamen der 18.-20. Dynastie mit Bindestrichen ergänzt hatte - hätte immer noch zu gerne gewusst, warum die auf einmal weg waren und alles ein Wort war). R. Hannig und J. v. Beckerath handhaben das bei der Umschrift ebenso. So hatten wir es auch gelernt. Beispiel: (Jmn-ḥtp[.w]) wird zu: Jmen-hetep (Amenhetep - Amenhotep - Amenophis) oder (Nfr-ḫpr.w-Rˁ) wird zu: Nefer-cheperu-Re, ... Bei Erhart Gräfe finden sich auch die Götternamen in der Umschrift in Kleinschrift, wobei sein Transskriptionsalphabet auch ein anderes ist. Bei Zusammenschreibung ist es logisch, dass alles klein geschrieben ist...

Andererseits beruft sich unser Portal auf den "Hannig", der die Königsnamen aus dem Handbuch der ägyptischen Königsnamen übernommen hat ...

Wie auch immer: Ich favorisiere generell die Großschreibung der Götternamen (Men-kau-Re, Men-Maat-Re, Neb-pechti-Re etc.) sowie die Großschreibung am "Satz"anfang. Aber meine Meinung allein ist nicht ausschlaggebend, wir sollten hierzu noch andere Meinungen hören. Grüße --Sat Ra 20:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Ok, dann kopiere ich mal den Abschnitt hier in die "zentrale Diskussion", damit auch die anderen Mitarbeiter auf diese noch zu klärende Frage aufmerksam werden. Deshalb bitte ich alle, diesen Aspekt künftig unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie im Abschnitt "Schreibweise der Thronnamen" weiterzudiskutieren. Grüße -- Muck 22:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich bitte zu entschuldigen, aber ich habe auf Grund der Dringlichkeit und der doch recht schwachen Resonanz an dieser Stelle hier die Diskussion zum Detail der Schreibung der Wortsilbe "maat" in den Königs- (Pharaonennamen) auf Benutzer Diskussion:Sat Ra unter " Thron(u. andere)namenschreibweise " fortgesetzt. Dennoch möchte ich hier darauf verweisen, da die Diskussion dort zu einer Korrektur der Schreibkonvention geführt hat. Ich halte es aber hinsichtlich der Nachvollziehbarkeit für alle Mitarbeiter für sinnvoller, ggf. die diesbezügliche Diskussion doch hier fortzuführen. Grüße -- Muck 00:26, 15. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Hieroglyphen

Ich hab die Infobox Hieroglyphen um die Parameter NAME-DETERMINATIV, NAME2-DETERMINATIV, ... , NAME10-DETERMINATIV erweitert. Mit diesem Parameter kann man nun auch Hieroglyphen nach einer Kartusche hinzufügen (Siehe Chephren-Pyramide). Falls mit der Vorlage Probleme auftretten sollten, einfach bei mir kurz eine Nachricht hinterlassen :) --Kajk ✉ 10:47, 2. Mär. 2007 (CET)

sehr schön. Grüße--Schreiber ✉ 14:02, 2. Mär. 2007 (CET)

sehr praktisch!! Gruss -- Udimu 16:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Gespräch eines Lebensmüden mit seiner Seele

Kann jemand dem Artikel auf die wissenschaftlichen Beine helfen ? (Monamentan LA). --Catrin 23:45, 2. Mär. 2007 (CET)

jetzt nicht mehr, danke an alle Fleißigen Bearbeiter :) ... Grüße - Sven-steffen arndt 13:28, 3. Mär. 2007 (CET)

Tempus

Sollte in Geschichte des Alten Ägypten (und ein paar anderen Artikeln) nicht besser das Präteritum anstatt des Präsens benutzt werden? Es handelt sich ja schließlich um vergangene Sachen, und ein dramatisches Präsens ist in einem Enzyklopädieartikel wohl kaum passend. Grüße--Schreiber ✉ 10:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Völlig einverstanden! Eine Unterstützung in der Vervollkommung (Transcription in Unicode, korrekte Translitteration und deutsche Übersetzung) der Namensboxen in den Pharaonenartikeln wäre auch sehr willkommen ;-)) Hoffnungsfrohe Grüße -- Muck 17:02, 26. Feb. 2007 (CET)

ja, kann ich gerne machen. ich dachte immer, es wäre lästig, wenn ich mein Unicode durchsetze ;-) Grüße--Schreiber ✉ 17:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Ach was, haben wir doch jetzt auch in der Konvention und denn machen wir es eben auch, nur fühle ich mich damit (noch) etwas überfordert. Bei den Translitterationen und Übersetzungen gebe ich mir - neben anderen Konventionsverwirklichungen - ja oft schon reichlich Mühe °o -[| -- Muck 18:03, 26. Feb. 2007 (CET)

Noch eine kleine Frage: Vorlage:Unicode verträgt sich nicht mit Strukturzeichen wie . und =, sodass z.B. {{Unicode|''Špss-k3=f''}} als {{{1}}} erscheint. Wie lösen wir dieses Problem? Eine Leerstelle zwischen Strukturzeichen und Buchstaben irritiert, die Unicode-Vorlage erst mittendrin anfangen zu lassen würde unterschiedliche Fonts im gleichen Wort zur Folge haben. <nowiki></nowiki> um das Straukturzeichen würde das Problem auch beheben, stört aber im Quelltext. Was nun? Grüße--Schreiber ✉ 19:10, 27. Feb. 2007 (CET)

Befürworte Präteritum. Denn Pharao XY war und hat getan - er ist nicht mehr und tut auch nichts mehr (jedes Ereignis in der Vergangenheit hat bereits stattgefunden). Präteritum wäre daher passend. Unicode finde ich gut, auch wenn die kursive Schrift da irgendwie ein wenig klein ist - ist das normal? Und seltsamerweise habe ich bei einigen Zeichen nur Kästchen (Was ist das?). Transliteration und Übersetzung Stück für Stück..., habe momentan nicht allzu viel Zeit, aber wenn ich da bin und mir was ganz Gravierendes auffällt "behebe" ich gerne umgehend. Viele Grüße --Sat Ra 22:31, 27. Feb. 2007 (CET)

jaja, die Kästchen...Schau mal bei Wikipedia:UTF8-Probleme und www.alanwood.net/unicode . Die kleine Schrift zeigt an, dass die Zeichen in der Unicode-Vorlage bei Dir (wie bei mir) von einer anderen Schriftart als der Rest dargestellt werden, dagegen kann man aber nicht viel machen. Grüße--Schreiber ✉ 16:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:UTF-8-Probleme <- ich nehme an, du meinst diese Seite. --Kajk ✉ 08:59, 2. Mär. 2007 (CET)

stimmt:-)--Schreiber ✉ 14:01, 2. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Alles klar, Gruß --Sat Ra 22:18, 4. Mär. 2007 (CET)

Redundanz

Könnt ihr bitte mal an dieser Stelle vorbeischauen? Die beiden Wesire scheinen mir identisch zu sein, allerdings weichen die Angaben doch in einigen Punkten stark voneinander ab, zum Beispiel, was das Grab angeht. --Streifengrasmaus 10:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Hat sich bereits erledigt. --Streifengrasmaus 10:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Baket-Amun - Baket-Aton

Mich verwirren diese beiden Artikel zu ein- und derselben Person. Der Artikel Baket-Amun sagt inhaltlich nicht viel aus und der Hinweis auf die fehlenden Quellen ist berechtigt. Es würde jedoch wenig Sinn machen, den Artikel Baket-Amun auszubauen: der Artikel Baket-Aton ist inhaltlich gefüllter und enthält zudem Quellen. Besser wäre, bei Baket-Aton auch einen Hinweis zu dem Namen "Baket-Amun" (Namensänderung) einzubringen und den Artikel "Baket-Amun" dann zu löschen. Ginge das? Zwei Artikel, die dann hin und her miteinander verlinkt sind (wobei dann bei Baket-Amun logischerweise dasselbe stehen muss wie bei Baket-Aton) würden irritieren. Gruß --Sat Ra 19:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Hi Sat Ra, ich kenne diese Baket-Amun auch überhaupt nicht und frage mich ob diese Frau nicht ein Phantom ist. Wenn da keine eindeutige Literatur kommt, würde ich den Artikel sogar ganz löschen wollen. Gruss -- Udimu 21:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo Udimu, der Name Baket-Amun taucht in der Tat mehr als nur selten auf (es gibt glaube ich auch gar keine Inschrift, die diesen Namen hergibt). Joann Fletchter z. B. erwähnt sie in „Tagebuch eines Pharaos“ auf einer der letzten Seiten im Stammbaum der Familie als (vermutliche) Tochter von Amenophis III. und Teje. Im Text zu dessen Kindern selbst heißt sie allerdings Beket-Aton. Hier wird erwähnt, dass ihre Eltern ungewiss waren, es sich jedoch um die jüngste Tochter des Königspaares gehandelt haben könnte. Mir ist allerdings im Gedächtnis, dass eine Baket-Amun noch in anderer Literatur erwähnt ist - recherchiere hier allgemein noch mal genauer und werde den Artikel dann entsprechend bearbeiten und ausbauen (inkl. Literaturangaben) – die Seite Baket-Amun könnte dann gelöscht werden. Gruß --Sat Ra 18:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Erg.am 12.03.07: Baket-Aton wurde be-/überarbeitet. Konnte aber auf die Schnelle nichts zur Ergänzung hierbei in Sachen Baket-Amun finden (außer Fletcher). Der Artikel Baket-Amun wäre dann überflüssig und könnte gelöscht werden. Gruß --Sat Ra 21:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich Deine Angaben lese, kommen ich um das Gefühl nicht herum, dass Baket-Amun konstruiert ist. In dem Sinne, dass man Baket-Aton als Tochter von Teje sieht und man annimmt, dass diese ihren Namen in der Amarnazeit änderte. Bin gespannt auf Deine Ergebnisse. Gruss Udimu 22:22, 12. Mär. 2007 (CET)

Den Eindruck der Namenskonstruktion habe ich auch. Allerdings müsste hier dann nach dem Sinn gefragt werden, der der Namensänderung ausgerechnet bei dieser Tochter zugrundliegt. Vielleicht hieß sie bereits "Baket-Aton", ohne spätere "Umbenennung". Wobei hier dann ebenfalls der Sinn zu suchen wäre. Ich komme nur nicht mehr drauf, wo ich das gelesen habe. Das Älterwerden hat manchmal so seine Gedächtnistücken... Hoffe, es war nur nicht in einem dieser Romane, die ich in grauer Vorzeit mal gelesen habe. Bleibe aber am Ball. Danke für die Bildergänzung! Gruß --Sat Ra 18:51, 13. Mär. 2007 (CET)