Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wappen/Neuzeichnen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Grundproblematik 1.1 Abstimmung zur grundsätzlichen Frage standardisierter Schilde 1.1.1 Für die Verwendung von Standardisierungen 1.1.2 Gegen die Verwendung von Standardisierungen 2 (Mögliche) Umsetzung 2.1 Schildformen 2.1.1 in Satzungen festgelegte Schildformen 2.2 Farben 2.2.1 Heraldische Farbenregel 3 französisches/schweizer wappen projekt

[Bearbeiten] Grundproblematik

Nach Lektüre dieser Diskussion : Zu einem Entweder-Oder kann ich mich leider nicht durchringen, die momentan noch sehr unbefriedigende Darstellung von wahrscheinlich 90% der deutschen Wappen lässt m.E. die einheitliche Schildform noch nicht als das Hauptproblem erscheinen. Meine Bildprogramme arbeiten noch mit Dampfantrieb, d.h., auch die ca. 600 von mir hochgeladenen png warten noch auf die Umformatierung... In einigen Bundesländern sind hunderte Wappen noch garnicht hochgeladen worden. Und die Wappenlisten der Landkreise mit Blasonierungen stecken auch noch in den Kinderschuhen. In wenigen Tagen werde ich alle 851 Städte und Gemeinden in Mecklenburg-Vorpommern auf Wappen und Hauptsatzungen (dort findet man die Blasonierungen) im web durchforstet haben. Danach stelle ich mal eine Art Bilanz oder Momentaufnahme eines ganzen Bundeslandes (als Anfang) in das Portal:Wappen. Das Hauptproblem ist ja eigentlich die viel zu geringe Beteiligung von usern in Sachen Wappen und Heraldik. Es gibt sicher einige Freaks in der wp, die man nur erstmal dafür interessieren müsste. Vielleicht sollte man mal im Wikipedia:Bilderwettbewerb/Kategorie Grafik oder Kategorie Bildbearbeitung nach Mitstreitern forschen... Rauenstein

Da bei fast jedem nachbearbeiteten Wappen Rückfragen/böse Beschwerden/unkommentierte Reverts kamen, sollten wir uns hier, denke ich als erstes um zwei Punkte bemühen:

1. einen Konsens zu den Möglichkeiten der Darstellung ansich - Standardformen vs. offizielle Formen. Ich bin hier aus ästhetischen Gründen klar dafür, bis auf wenige Ausnahmen (z.B. Staats-, resp. Landeswappen), Standardformen in Wappenlisten und den Townboxen zu verwenden. Gibt es hochfrequente oder besonders individuelle Wappen, sollten sie unbedingt, wie ich finde, im Kapitel/Artikel zum Wappen erscheinen. Gerade die Listen bekommen mehr und mehr die Qualität einer Wappenenzyklopädie und Standardformen gibt es in jeder professionellen. So finden sich auch in WP bestimmte Formen aus Wappenbüchern immer wieder: Für Deutschland natürlich vor allem Stadler und Hupp. Auch weil wir teilweise gar nicht wissen, ob diese mitlerweile veraltet sind, bietet es sich ohnehin an, bei Neuzeichnungen immer die Blasonierung als Quelle anzugeben!
2. der grafischen Umsetzung - und verschiedene Dinge klären: können wir uns auf grafische Grundsätze einigen, nicht nur in Schildform und heraldische Farben, sondern auch die grafische Qualität, also, dass wir die Blasonierung möglichst hochqualitativ umsetzen. Ein schlechtes Beispiel ist PL, wo es eine geheime svg-Wappenfabrik zu geben scheint, von denen aber nicht alle das halten, was sie auf den ersten Blick versprechen.

Was Wappen von Dörfern/Gemeinden in sehr schlechter Qualität betrifft, werden wir Punkt 1 sicher schnell überspringen können. Bei anderen ist das nicht so und darum halte ich die grundsätzliche Klärung der Frage umso wichtiger. Bisher habe ich Madden, Sicherlich und Netnet darauf angesprochen. Wenn dir/euch noch andere bekannt sind, die sich dazu äußern möchten, wäre es sicher hilfreich, sie um Kommentare zu bitten, da ein Konsens nur haltbar sein wird, wenn er auf breite Unterstützung baut. Es wäre einfach "idiotisch", viel Arbeit in diese Idee zu stecken, wenn sie am Ende unterlaufen würde. --N3MO 01:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Betreffend der von mir vorwiegend bearbeiteten hessischen Wappen verwahre ich mich gegen eine Zwangsvereinheitlichung der Schildformen. --ST ○ 02:12, 4. Okt 2006 (CEST)

Nur noch eine kurze Zwischenbemerkung: ist die Annahme korrekt, dass man bei den inzwischen ca. 5.000 hochgeladenen dt. Wappen mehrheitlich auf die Schildform trifft, wie man sie im Artikel Heroldsbild vorfindet? Und: was spräche gegen die Verwendung auch dieser Form? Kuckstu auch Koggelmann-Grafik. Rauenstein 02:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Nein. Es kommt aber auch auf die Region an. Im Süd- und Westdeutschen dominiert der Stadler: Liste der Wappen in Rheinland-Pfalz, Liste der Wappen im Saarland, Liste der Wappen in Bayern. Bei der (Liste der Wappen in Nordrhein-Westfalen und Liste der Wappen in Hessen schon weniger). Schleswig-Holstein kann auf die Komunale Wappenrolle Online zugreifen, hat darum die darum die einfachen Schilde. In den neuen Bundesländern in Nord und Ostdeutschland kommt hinzu, dass die großen Enzyklopädien nicht greifen, weil die meisten Wappen nach 1989 eh neu gestaltet/aufgelegt wurden - im anschaulichen Amtlich-Parallel. Darum kann da der Eindruck natürlich entstehen.

Bei Hessen nun kommt dazu, dass zwei Quellen benutzt wurden. Die Stadler-Version (Vgl.)und ein anderes (in dieser Form), die von versch. Usern, wie u.a. Benutzer:David Liuzzo und ST doch sehr schön in das svg-Format gebracht wurden. Ich verstehe die Aufregung vollkommen, möchte aber dazu zwei Dinge hervorheben: Sie entsprechen genauso wie die hier vorgestellten Formen nicht den jeweils offiziellen, haben es also letztlich erstmal mit dem gleichen Problem zu tun. Zweitens bestehen sie schon im svg-Format, eine Übertragung in eine andere Form/gemeinsame Farbgebung, auf welche wir uns einigen könnten, wäre also weit weniger dramatisch, als sie ganz neu zu erstellen, die Arbeit wäre also überhaupt gar nicht umsonst gewesen! Und der Schild wurde ja auch nur einmal als Vorlage von einer Vorlage entworfen. Im übrigen hat das ja auch Zeit und müsste überhaupt nicht gleich geschehen.

Gegen die Verwendung der Amtsform, die in der Praxis heute doch mehr ein Stadtlogo ist, spricht meiner Meinung nicht viel Objektives. Ich persönlich halte die Stadler-Form für schöner, weil sie durch den Auslauf nach oben an die historischen (im Sinne von tatsächlichen) Schilde erinnert. Natürlich in romantisierter, nicht wirklich historischer Form, aber Tartschen halte ich für noch weit weniger brauchbar. Die Stadler-Form lockert das Bild auf, weil es ohne Parallelen weniger streng erscheint, ist aber auch nicht so verspielt, dass es irgendwie barock wirkt. Auch wird die Wirkung von Motivteilen wie Flügeln und Baumkronen durch die schwache Verbreiterung optimiert. Es hat also einen klaren grafischen Vorteil. N3MO 03:16, 4. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: Die Familienwappen, wie bei Koggelmann zu sehen, gibt es letztlich ja auch in allen möglichen Varianten. Inkl. der von mir favorisierten ; ) : [1] N3MO 03:45, 4. Okt 2006 (CEST)

• da ich von N3MO darauf angesprochen wurde. Ich halte es für wichtig grundsätzlich das Wappen in der darstellung zu verwenden wie es der Träger heute darstellt. Aktuelles Beispiel; das verwendete der stadt vs. das von N3MO. Die Form des Schildes ist mir dabei nicht so wichtig da es IMO für die Wiedererkennung von ziemlich untergeordneter Bedeutung ist und solange das nicht der blasonierung widerspricht okay. Ansonsten sollte man schon den möglichkeiten der moderne folgen (sprich es so darstellen wie der wappenträger). Zum Thema Polen; yep irgendwer bastelt dort; der-/diejenigen wären IMO dann ggf. ansprechpartner wenn dort eine einigung in irgendeiner form erzielt werden soll. Ich halte es für verschwendung von ressourcen wenn mehrere leute das selbe tun und am ende auf commons mehrere rumliegen. Weiterhin ist es IMO schon hilfreich wenn man mittels interwikis von de auf en auf pl usw. wechselt stets das selbe wappen zu sehen und sich nicht verwundert fragt ob es um eine andere stadt geht ;o) ....Sicherlich ^Post 22:51, 4. Okt 2006 (CEST)

• Ich würde auch vorschlagen, keine allgemeine Form vorzugeben; was spricht denn gegen zwei Vorlagen, eine mit rundem unteren Kreisbogen und eine weitere mit dem schräg zulaufenden . Dies würde doch sicherlich die meisten Diskussionen ersparen. Als Nicht-Wappenexperte hätte ich auch nichts dagegen einzuwenden, die heute üblichen Farben zu verwenden, also diejenigen des derzeitig gebräuchlichen Wappens. Nur einen Wunsch an die Vorlage habe ich: Bitte den schwarzen Wappenrand unabhängig vom weißen Wappenhintergrund im SVG anlegen, damit man das Wappenbild (den Inhalt) auf den weißen Hintergrund legen kann und den schwarzen Rand dann darüber. So lassen sich grobe Flächenbegrenzungen unter den Rand schieben bzw. von ihm verdecken. Das Ganze dann natürlich auf transparentem Grund. -- Netnet @ 21:10, 5. Okt 2006 (CEST)

Gegen eine Standardisierung ansich habe ich nichts. Da diese angesichts der exorbitanten Menge an Wappen langfristig aber sehr weit greift, sollten die Standards möglichst ausgereift sein. Die bisherigen Maßnahmen halte ich deshalb für vorschnell. Da ich nicht viel über Heraldik weiß, geht es mir an erster Stelle um die genaue Form des Schildes, wie hier schon diskutiert. Persönlich finde ich den Schild mit parallelen Seiten schöner, das Gesamtbild dann wie bei . Bei kreisfreien Städten sollte man allerdings ausschließlich auf die übliche Version zurückgreifen (betrifft Farbe und Form), auch wenn Gegenteiliges (bzw. Kompromisshaftes) schon bei Mainz der Fall ist. Diese Wappen sind eher bekannt als das von Hinterwald und Felddorf und Stadtbewohner würden sich auch eher über "falsche" Darstellung aufregen als die aus dem Dorf (unterstelle ich). Da es in großen Städten auch mehr Verwendung des Wappens gibt (Broschüren, Flyer, Zeitungen, Plakate, Gebäude etc.) dienen sie zusätzlich als Logo, wie schon erwähnt. Blieben wir bei der Version mit den schrägen Seiten, dann würde ich eine Version mit gleicher Konturstärke bevorzugen. Auch wenn "Handarbeit mit Feder und Pinsel" romantisch aussieht, wir sollten nicht auf alt machen. --Madden 21:42, 5. Okt 2006 (CEST)

Für mich ist die Schildform auch am ehesten relevant. Ich bin, wie Netnet schon angesprochen hat, aber auch dafür, verschiedene Grundformen zu nehmen, welche sich dann durchaus an den verwendeten Formen orientieren. Diese sollten sich aber grundlegend grafisch entsprechen und nur so etwas wie Ableitungen voneinander sein, dass also eine ästhetische Verwandschaft sehr sichtbar ist. Das heißt für mich jedenfalls, dass auch mehr als nur zwei Formen möglich sind. Für die Umsetzung bin ich auch überhaupt nicht dagegen, einen gleichdicken Rand zu nehmen. Er sollte aber nicht zu dünn sein (die bisherigen Vorschläge finde ich sehr gut), so dass er im Thumb auch als Rahmen erkennbar ist. Bevor wir also die Umsetzung (was alle grafischen Fragen betrifft) besprechen, bin ich, weil ich das Gefühl habe, wie sind uns prinzipiell in der ersten Frage einig, dafür, zu einer Abstimmung zu schreiten, um (mit dem Ziel eines Konsenses) zu sehen, ob wir grundsätzlich für einen standardisierten Schild sind und detaillierter über die Umsetzung sprechen können - dabei würde ich bevorzugen, dass wir später klären, wie wir mit bestimmten Fällen umgehen, wo konkrete Darstellungen super-präsent sind (z.B. Bundesländer). Wenn noch jemand Benutzer kennt, welche sich für diese Frage, die wir hier diskutieren, interessiert, wäre ich sehr dafür, diese darauf noch einmal anzusprechen. N3MO 18:53, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abstimmung zur grundsätzlichen Frage standardisierter Schilde

Diese Abstimmung schließt Fälle aus, die an späterer Stelle diskutiert werden. Auch ist dies keine Entscheidung zu tatsächlichen grafischen Realisierungen. Eine grundsätzliche Standardisierung würde auf jeden Fall nur dann geschehen, wenn die Form einer Blasonierung nicht widerspricht.

[Bearbeiten] Für die Verwendung von Standardisierungen

• Ich bin dafür, verschiedene, aber deutlich verwandte Formen zu benutzen, um inklusive einer gewissen grafischen Toleranz, die verwendenten/oder historischen Formen wiederzugeben. N3MO 18:53, 6. Okt 2006 (CEST)
• Dito. --Madden 20:50, 7. Okt 2006 (CEST)
• Was ich nicht möchte, ist eine Überregulierung. Auch Wappen mit eigenwilligen Formen und merkwürdigen Farben sind für 99 % der Besucher völlig hinreichend. Was ich mir jedoch wünschen würde, wäre eine Sammlung von Empfehlungen, an denen sich grafisch begabte Benutzer orientieren können. Dabei sind meiner Meinung nach die Farben wichtiger als die Form. Es sollte eine empfohlene Farbpalette erarbeitet werden, die sich möglichst leicht in Inkscape und andere Programmen importieren lässt (vervollständigt durch die Farbcodes, falls man den SVG-Quelltext im Texteditor bearbeitet). Eine Diskussionsgrundlage dafür habe ich auf der Hauptseite begonnen. --TM 14:48, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gegen die Verwendung von Standardisierungen

[Bearbeiten] (Mögliche) Umsetzung

[Bearbeiten] Schildformen

[1] Schild mit ungleicher Dicke

[2] Schild mit gleicher Dicke

[3] Schild mit gleicher, dickerer Dicke

[4] Schild mit gleicher, noch dickerer Dicke

Ich bin von diesen für die Nummer 4. Bei den anderen hat man wieder das Problem, dass man den Rand im Thumb nicht richtig erkennt. Wir sollten aber mal die runde Schildform besprechen (bevor das hier ganz einschläft ; ) Für mich ist diese in Ordnung. N3MO 00:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mir gefällt der Fuß aller vier Schilde nicht (es ist ja auch derselbe). Er ist zu schmal. Ich bin für einen echten Halbkreis, werde ich bald mal basteln. Die Konturstärke von Nummer 3 gefällt mir allerdings am besten. --Madden 12:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ein "richtiger" Halbkreis wäre mir etwas zu langweilig. Ich kann mir als Alternative vorstellen, wenigstens eine leichte Schräge reinzunehmen, also nicht so deutlich, wie jetzt und dann vielleicht eine Dicke zwischen der von Bild 3 und 4. Vielleicht kannst du mal beide Versionen erstellen; deine gerade und meinen Vorschlag und dann stellen wir die Ergebnisse mal nebeneinander. N3MO 13:40, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob du mich richtig verstanden hast. Nur um das zu klären: die Seiten sollen dabei schon noch schräg bleiben, aber die unterste Rundung breiter. --Madden 00:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, einverstanden ; ) N3MO 08:00, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] in Satzungen festgelegte Schildformen

Für die Wappenlisten galt es hunderte Blasonierungen in Hauptsatzungen zu finden und umzusetzen. Ich stieß nun das erstemal auf die Satzung über die Verwendung des Saalfelder Stadtwappens vom 1. September 1997, die eine "eingebuchtete" Schildform vorschreibt - die Blasonierung ist auch in der Hauptsatzung zu finden. Obwohl wir noch Lichtjahre von einheitlichen Schildformen entfernt sind, finde ich, dass wir zukünftig solche Festlegungen respektieren sollten. Geograv 14:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Meinung bin ich auch. Für solche Fälle ist denkbar, trotzdem die gleiche Randdicke zu nehmen, um die Ähnlichkeit zu erzeugen. Das wäre wohl auch im Sinne der Blasonierung. --N3MO 15:08, 21. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Farben

Vielen Dank, TM, für die Darstellung der Farben auf der Hauptseite. Der wichtigste Grund für die Verwendung gedämpfterer Farben war vor allem die Sichtbarkeit der anderen Farben. Nimmt man diese leuchtenderen, verschwinden die schwarzen Details etwas, vor allem bei Blau und Braun. Wenn man aber nur die Farben dämpft, welche schwarz schlucken, entsteht ästhetisch so ein Ungleichgewicht. Die Farben sollten alle die gleiche farbliche Qualität haben (also zum Beispiel alle gedämpft). Ich hatte das auch so gefunden bei Wappen, die mir gefielen. Die genaue Farbstufe können wir ja gern diskutieren.

Diese Farben und Formen grundsätzlich bei Wappen durchzusetzen halte ich auch höchstens langfristig für umsetzbar. Erst sollten die Bilder (PNG oder was auch immer) mit Blasonierung hochgeladen werden. Bei denen muss natürlich nicht die Farbe korrigiert werden. Auf jeden Fall aber dann, wenn Wappen in eine der denkbaren WP-Standardformen übertragen werden. Übrigens sollte demnächst an einer Erklärung (ähnlich meiner Erklärung zu Wappenlisten in WP) gearbeitet werden, um die Standardisierungen zu vereinfachen, da es zu aufwendig ist, jedem alles neu zu erklären. Vielleicht soweit, erstmal. N3MO 16:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Hast du deine Farbpalette nach einem bestimmten Schema erarbeitet (z. B. von reinem Rot -15 % Sättigung und +10 % Helligkeit?) oder nach Augenmaß? Und hast du noch mehr Farben in deiner Standardpalette, abgesehen von denen, die ich bereits aufgelistet habe? Farben, die wir wie ich denke nicht diskutieren müssen sind:

• Schwarz ist immer reines Schwarz (#000000).
• Silber ist Weiß (#ffffff), nicht Hellgrau.
• Für Gold gibt das W3C einen wie ich denke sehr brauchbaren Standard vor (#ffd700).

Deine Farben sind mir ehrlich gesagt ein klein wenig zu blass. Vor allem das Grün tendiert recht stark in Richtung Grau. Wie verfahren wir weiter? --TM 17:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Farben sind tatsächlich nach Augenmaß gestaltet; aber die Idee, Sättigung und Helligkeit o.ä. einander anzugleichen finde ich sehr gut (also außer natürlich bei schwarz, silber/weiß, gold/gelb, wie du schon sagst). Schön wäre, wenn du da einfach einmal einen Vorschlag machen könntest. Wenn sich hier niemand dagegen ausspricht, mal schauen, wie das im Wappen aussieht (zum Beipiel den beiden, die ich zur Darstellung zeigte) und wenns gut ausschaut, nehm wirs einfach, oder. Gruß, N3MO 08:53, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Heraldische Farbenregel

Ich hab kurz drüber nachgedacht ; ) und kam zu dem Schluss, die Anleitung ernst zu nehmen, die bei den Heraldische Farbenregel zitiert wird. Aber ich habe nicht alle Hex Triplets zusammenbekommen, da brauche ich also noch Hilfe.

In der Heraldik wurden wohl beide Blautöne genutzt. Ich bin hier aber eindeutig für das hellere Kobaltblau. Was die anderen Farben betrifft, weiß ich, wie gesagt, den Hex Triplet nicht. Dabei handelt es sich um:

• Schweinfurter Grün (Parisgrün)

Bei den restlichen (weiß/silber, gelb/gold, purpur, [ggf. Haut]) fand ich keine Angaben, da müssten wir dann wohl gesondert drüber sprechen. --N3MO 08:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Welche Anleitung meinst du und wie kommst du auf die Hex-Triplets? Welche Farbräume verwendest du für die Umrechnung? --TM 10:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich folgte der Anleitung hier. Die Hex Triplets hab ich aus Wikipedia (mitunter EN) rausgesucht. Bei Elfenbeinschwarz bin ich nicht so sicher, ich hab da im Netz ein Farbquader kopiert und im Grafikprogramm bestimmt. Umgerechnet habe ich also gar nichts. D.h., ich gehe schon davon aus, dass es bestimmte Konsense bereits gibt zu den verschiedenen Farben. --N3MO 10:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist die Umrechnung der (für den Druck bestimmten) Farben in solche, die der Bildschirm darstellen kann. Für die Abbildung im Web wird meist vom Adobe-RGB-Farbraum oder sRGB ausgegangen. Ein verbindliches Hex-Triplet für beispielsweise Zinnoberrot existiert jedoch schlichtweg nicht. Die Frage ist, auf welcher Grundlage die Farbcodes ermittelt wurden, die du aus den Farbartikeln übernommen hast? --TM 17:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Okay, das war mir so nicht bekannt. Meinst du, es wäre sinnvoll, diese Farben dann zu verifizieren? Oder: könntest du das tun? Ich wüsste nicht, wie. Ich bin gespannt und neugierig. --N3MO 19:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: Schwarz sollte schwarz sein, also #000000. Dunkle Grautöne sind extrem anfällig für die individuellen Anzeigeeigenschaften von Bildschirmen, Grafikkarten und Grafikkartentreibern. Das sieht bestenfalls schwarz aus, schlimmstenfalls verwaschen grau. In beiden Fällen ist es besser, von vornherein das echte Schwarz zu verwenden. Auch ein paar deiner anderen Vorschläge bereiten mir Sorgen. Dein Kobaltblau erscheint mir zu dunkel (wirkt dunkler als alle anderen Farben), das Karbongrau viel zu hell (sieht aus wie Silber). Orange sollte eine eigene Farbe sein (kommt selten vor, wird in den heraldischen Farbenregeln aber beschrieben). --TM 16:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Gut, die Bildschirmdarstellung ist bei einer bildschirmbasierten Enzyklopädie freilich nicht zu vernachlässigen ; ) Ich habe mal meinen Vorschlag hier noch einmal eingestellt, dass wir die hier besser vergleichen können. Wenn alle mit deinen Farben einverstanden sind, können wir die ja dann so übernehmen. Deine Kommentare zu schwarz und blau überzeugen mich schon einmal (obwohl das bei mir vernünftig aussieht). Zu überlegen wäre vielleicht, extra Farben für den Druck zu empfehlen. Falls also z.B. einmal die Wappen Teil dieser WP-Publikation sein sollten. (Das ist natürlich jetzt nicht so wichtig.) Aber auch, Extrafarben zu bestimmen für die Wappen, die nicht aus Mittel- und Osteuropa stammen (obwohl der gestörte Einflussbereich … ich hatte ja schon einmal das Vergnügen mit den Polen). --N3MO 16:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Farben	Vorschlag TM	Vorschlag N3MOs
Gold (Gelb)	?	#fff200 Adobe Ill. Gold
Silber (Weiß)	?	#FFFFFF Weiß
Rot	?	#E34234 Zinnober
Blau	?	#0047AB Kobaltblau
Schwarz	?	#030301 Elfenbeinschwarz
Grün	?	#54BA6E Pariser Grün
Purpur	?	#903F98 Adobe Ill. Purpur
Orange	?	#fff200 Adobe Ill. Gold
Braun	?	?
Grau (Eisen)	?	#C8C8C8 Karbongrau
Rosa	?	#f9b385 Hautfarbe

Ich kopiere ein Stück aus der Diskussion zum Frankfurter Wappen, dass das in dieser Diskussion berücksichtigt wird:

Zinnober	„gedämpfter Farbton“	Mittelwert zwischen links und rechts	„Original Frankfurt Rot“
#e34234	#e83629	#ec251a	#f50900

Den rechten Farbton habe ich aus dem alten Wappen übernommen und der sieht eindeutig am besten aus! Aufgrund der heraldischen Einheitlichkeit finde ich einen Kompromiss ok, aber beim linken Farbton ist die Sättigung viel zu gering, das passt nicht zum Frankfurter Wappen! --Torben 22:55, 5. Mär. 2007 (CET) (eigefügt von N3MO 00:04, 6. Mär. 2007 (CET))

[Bearbeiten] französisches/schweizer wappen projekt

hi! wir sollten her echt mal einen konsens auf die reihe kriegen!! Hier gibt es eine seite [2] wonach gearbeitet wird für französische und schweizer wappen! ich finde mit dem 3D effekt sieht das super aus!
Ein konsens wäre echt was tolles! dann könnte man mal loslegen und konvertieren! Von mir aus muss auch nicht alles in ein Format gequetscht werden. Wir könnten ja verschiedene Formen haben woraus man auswählen kann um dem original einigermassen treu zu bleiben! Hier noch ein paar Beispiele von Schweizer Wappen:

Spitz zulaufend mit 3D Effect

Schweizer Wappen mit 3D

Flach und spitz mit 3D

liste von mir etwas gekürzt --N3MO 07:07, 21. Feb. 2007 (CET) Gruss (Amada44 in commoms.) --85.179.51.230 15:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Wir hatten zwar schon darüber geredet, aber ich will meine Position hier auch noch einmal kurz darstellen:

1. 3D-Effekte sind hübsch, haben aber in Wappen, welche mit enzyklopädischer Qualität dargestellt werden, nichts zu suchen. Siehe auch: Heraldik.
2. Zu 1+ Formen hatte ich mich auch bereits positiv geäußert. Das darf aber nicht soweit gehen, dass diese einheitliche Form (corporate design) wieder verloren geht. In meinen Augen sind das die Normannenschilde (ein spitzer Schild, ein runder), die Tartasche, Rundschild und Rautenschild. Vielleicht auch einen Rosshauptschild. Ich hätte aber auch kein Problem, auf alle außer den Normannenschilden (ist das korrekt?) zu verzichten, resp. NUR dann zu nutzen, wenn die Schildart Teil der Blasonierung ist! Funktionieren kann das, weil die offiziellen Schilde mit historischen Veränderungen in Artikeln ja dargestellt werden können, aber nicht in Listen und Boxen. (Siehe Beispiel München, Münchner Wappen) --N3MO 07:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Ich bin ebenfalls der Meinung, dass Effekte hier nichts verloren haben. --TM 16:24, 21. Feb. 2007 (CET)