Diskussion:Wireless Local Area Network

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

[Bearbeiten] Ähnlichkeit zu kabelgebundenem Ethernet

Wäre es nicht sinnvoll, zu erwähnen, dass WLAN ähnlich dem kabelgebundenen Ethernet arbeitet (d. h. auch mit MAC-Adressen usw.) und deshalb eine Kombination dieser Techniken relativ einfach (d. h. unterhalb von OSI-Schicht 3) zu bewerkstelligen ist?

tim, 21:34 31.1.2006

Ok, Vorschlag: Der Satz "Häufig ist diese Basis-Station dann auch Mittler in ein weiteres Netz, das sowohl Funknetz als auch ein klassisches Kabelnetz sein kann." (Betriebsart / Infrastrukturmodus) wird ausgetauscht gegen:

Da WLAN das gleiche Sicherungsschicht (Schicht 2 im OSI-Modell) dasselbe Protokoll wie Ethernet verwendet, kann über einen Wireless Access Point mit Ethernet-Anschluss leicht eine Verbindung zu kabelgebundenen Netzen hergestellt werden. Ab Schicht 3 im OSI-Modell (z. B. IP-Ebene) ist es somit unerheblich, ob ein Rechner über kabelgebundenes Ethernet oder über WLAN angeschlossen ist.

tim, 12:20 19.2.2006

Ich zitiere aus dem Artikel: "Da WLAN auf der Sicherungsschicht (Schicht 2 im OSI-Modell) dasselbe Protokoll wie Ethernet verwendet, kann über einen Wireless Access Point mit Ethernet-Anschluss leicht eine Verbindung zu kabelgebundenen Netzen hergestellt werden." Das stimmt so nicht, 802.3 und 802.11 haben vollkommen unterschiedliche Frames, und vollkommen unterschiedliches Medienzugriffsverfahren (CSMA/CD vs. CSMA/CA). Das klingt ähnlich, ist es aber nicht! Die Argumentation stimmt auch nicht: Ein Rechner der über ISDN angeschlossen ist kann auch problemlos auf ein Remote Lan zugreifen.

Flo 27.7.06

[Bearbeiten] WLAN Standards

Der Entwurf für den neuen WLAN Standard 802.11n wurde am 20.01.2006 verabschiedet. Einige Änderungen der Spezifikationen lauten: bis zu 600 MBits/s, MIMO Technik, weniger Stromverbrauch

verstehe nur bahnhof

[Bearbeiten] Ad-hoc

"Ad-hoc [...] jedoch ist kein gezieltes Routing in externe Netze möglich."

Wieso das denn? Das funktioniert bei mir ganz wunderbar oder ist was anderes als IpRouting gemeint?

Hallo,

bin neu hier und hoffe auf Verständnis, falls ich "daneben liege". In dem Artikel wird der Begriff "Ad-Hoc-Modus" genannt.

Ich würde gern als Zusatz folgendes mit aufnehmen. Ad-Hoc-Modus - auch Peer-to-Peer-Modus genannt -

Was haltet ihr davon

Jürgen

Wenn Dir der Begriff Peer-To-Peer-Modus in dem Zusammenhang wirklich geläufig ist (d.h. du ihn von mehr als einer Person gehört hast): rein damit. Daniel

Die Info "5-GHz-Band (Wellenlänge von ca. 27 cm)" halte ich für falsch, deswegen gelöscht. Wenn 2,4GHz einer Wellenlänge von ca. 13cm entsprechen, hat die doppelte Frequenz eher die halbe Wellenlänge als die doppelte. Daniel

Wenn ich eine W-Lan Antenne auf 700Watt tunen würde , könnte ich das dann als Mikrowelle benutzen? Ja Wie weit wäre es für meine Umgebung schädlich(Radius , Folgen) ?

"Es sind maximal 6 Verbindungen im Ad-hoc-Modus möglich." Ist das eine gesicherte Aussage? Nach Recherche zu dem Thema ist man sich unneinig, ob man nun ab drei, vier oder mehr Teilnehmer auf den Infrastruktur-Modus umsteigen sollte. Jedoch gibt es nicht unbedingt eine starre Grenze sondern die WLAN-Technik wird ab drei und mehr Teilnehmern einfach überlastet im Ad-Hoc Modus.

Ich habe testweise ein ad-hoc NW mit 9 Teilnehmern betrieben. (Ohne olsr, auf 3x6m). Jeder konnte jeden gleichzeitig jeden anpingen. Thorsten 84.63.58.34 12:59, 1. Feb. 2007 (CET)

hab mal den link bei SLIP von Unterhose auf (Serial Line Internet Protocol) geändert Peter --85.72.139.101 13:09, 31. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Gesundheit / "Mikrowelle"

Hallo Daniel, was meinst Du denn mit "Bei den Leistungen innerhalb einer Mikrowelle..."? Sollte das "... innerhalb eines Mikrowellenherdes" heißen? Till

Irgendjemand hat wohl sowas wie jhgjhgjghj unter einen Absatz geschrieben. Habs rausgenommen.

Wie ist es eigentlich, ihr vergesst zu erwähnen wieviele Channele zwischen zwei Channelen stehen müssen damit sich diese nicht stören und wieviel AP gleichzeitig nebeneinander möglich sind.

...

[[Bild:Stop hand.png|32px]] <small>[[Wikipedia:Bewertungsbausteine|Hinweis]]: Dieser Artikel weist noch folgende [[Wikipedia:QS-Lückenhafte Artikel|Lücken]] auf:</small> [[Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft]]

Netzaufbau (Access Point, Bridge etc), Geräte, Aufbau und Struktur

[Bearbeiten] Wlan Netzwerke

Allgemeine Frage: Sollte alles was hier bzgl. IEEE 802.16 (WIMAX) geschrieben steht nicht besser in ein eigenes Thema verlegt werden? Immerhin haben WLAN und WIMAX mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten. Angefangen bei der Lizenzfreiheit für WLAN, WIMAX ist jedoch lizenzgebunden. Die Anwendung: WLAN ist hauptsächlich lokal begrenzt, WIMAX mehr auf Weitbereichsfunk ausgelegt. Hinzu kommt daß man mit Themen über WIMAX schnell in den Bereich Sience Fiction abdriftet, immerhin ist da vieles noch nicht geregelt.

Was mit in dem Artikel fehlt sind noch allemeine Hinweise zu den Wlans. Dazu gehören zum Beispiel die gebräuchlichen Techniken von PCI über USB bis PCMCIA oder Card II Karten, vielleicht auch einige Unterarten die über Ethernetanschluss arbeiten? und den Link zum schmalbrüstigen Wireless Adapter?
Weiterhin fehlt der Grundsätzliche Aufbau von Router über Access Point mit Roaming oder Bridging. Ein Absatz wäre da sicher angebracht. Innerhalb dieses Absatzes wäre es auch einfacher bzw. verständlicher auf andere Wiki Artikel zu verweisen wie z.B. Wireless_Access_Point. So finde ich am Ende nur ein Link"gemaschet" das mir die Übersicht nicht wirklich erleichtert. Dafür das Wlan eigentlich alles vereint und warscheinlich der Zentrale Artikel ist, könnte das noch besser und auch etwas umfangreicher aufgebaut sein. Yu Kei 16:28, 4. Feb 2005 (CET)

"PCI über USB bis PCMCIA oder Card II Karten"... Das sind Schnittstellen, um die Hardware anzusprechen und hat meines Erachtens hier nicht viel verloren. Grundsätzlich wäre es auch möglich, einen Wireless-LAN-Adapter mit serieller Schnittstelle zu basteln - ob das sinnvoll ist, ist was anderes.

Und Wireless-Lan IST Ethernet. Nur die physische Topologie ist halt ne andere. Deshalb haben auch alle APs Ethernet-Anschluss. Dass die Funktionsweise des Bridgings beleuchtet werden könnte, da geb ich Dir Recht. Nur ist das ein Gebiet, das sich mehr oder weniger meiner Kenntnis entzieht. Die Funktionen sind schnell erklärt - aber was den technischen Background (Protokolle fürs Roaming) betrifft... - Gruss cljk 01:06, 5. Feb 2005 (CET)

Über die Beziehung WLAN/Ethernet sollte wirklich etwas drin stehen - dazu findet man sonst nur schlecht Informationen. (Dass WLAN Ethernet ist, erklärt, das APs eine Bridge zw. WLAN und kabelgebundenem Ethernet bilden, und keinen Router - bis ich den obigen Kommentar gelesen hatte, hatte ich das nicht verstanden.) Leider bin ich auf diesem Gebiet zu wenig versiert, aber ich halte das Thema für wichtig. 24.07.2005 14:00

[Bearbeiten] Änderungen

So, ich habe noch hinzugefügt, dass im WLAN der LLC-Layer verwendet wird. Und 5GHz sind übrigens nicht falsch, es kommt nur auf den Standard an... IEEE 802.11b/g verwenden 2,4 - das ist korrekt, aber so einige andere ebend 5.

[Bearbeiten] Zeichnung

Warum ist in der W-Lan Zeichung ein Kabel vom Router zum PC? Das ist ja dann kein W-Lan mehr wenn es verkabelt ist!

Die drei Geräte oben in der Zeichnung sind die WLAN-Clients, die Kabelverbindung soll wohl zeigen, dass so gut wie alle "WLAN-Router" einen Switch oder zumindest einen "Kabelanschluss" drin haben (müssen). --Captain Crunch 17:08, 20. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Café Spots

Ich möchte hier mal die beiden Café-Spots zur Diskussion stellen, die jemand eingefügt hat.. siehe hier Änderungen

Ich halte zumindest die deutsche Seite für eine Werbeseite und für fast nichts nütze. Selbst in Großstädten sind da nur 1-3 Einträge.... bringt also fast gar nichts. Meinungen??? -cljk 1. Jul 2005 10:39 (CEST)

[Bearbeiten] Geschwindigkeit

"Bei der Betrachtung der Datenraten ist allerdings zu berücksichtigen, dass sich alle Geräte im Netz die Bandbreite teilen. Weiterhin sind die angegebenen Datenraten Bruttowerte und selbst unter optimalen Bedingungen liegt die erreichbare Netto-Datenrate nur wenig über der Hälfte dieser Angaben."

Im Artikel über IEEE 802.11 werden die Netto-Raten je nach Netz (a, b, g...) genauer angegeben.

Ich hab' nicht viel Ahnung von WLANs, aber wenn im Infrastrukturmodus die Daten vom Client zum AP und anschließend vom AP zum Zielclient transportiert werden... dann müsste der Infrastrukturmodus doch nur halb so schnell wie der Ad-hoc-Modus sein, oder? Wenn dem tatsächlich so ist, sollte das in den Artikel aufgenommen werden. 24.07.2005 14:00 MESZ

[Bearbeiten] Korrektur Reichweiten

"dass sich 802.11a noch nicht gegen 802.11b oder g durchgesetzt hat."
sollte evtl. anders formuliert werden, da b und g neuer und schneller sind und sich eher erfolgreich gegen a durchgesetzt haben. oder? --Rumbel 10:18, 6. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Unverständlich

Finde diesen Satz unverständlich: Bei den Leistungen innerhalb eines Mikrowellenherdes oder in der Nähe militärischer Radaranlagen.... Wie kann sich eine Leistung innerhalb eines Mikrowellenherdes befinden? --Bricktop 11:19, 26. Okt 2005 (CEST)

Einige WLAN-Geräte beherrschen auch Antenna Diversity-Modes, bei denen die durch Interferenzen verursachten Fehler verringert werden, indem zwei Antennen gleichzeitig zum Empfang bzw. abwechselnd zum Senden verwendet werden. finde ich unverständlich: Soll das heissen, dass beide entweder gleichzeitig zum Empfang oder beide gleichzeitig zum Senden verwendet werden?

Eigentlich ist es genau umgekehrt. Im Non-Diversity-Mode werden die Antennen vom Chipsatz und der Software (Treiber) dynamisch zum Senden und Empfangen ausgewählt. Das kann jeder denkbare Zustand sein (beide senden, beide empfangen, linke sendet, rechte empfängt usw.). Nur gleichzeitiges Senden und Empfangen geht nicht. Im Diversity-Mode wird einer Antenne bzw. einem Antennenanschluß eine fest definierte Funktion zugewiesen (Nur Senden, nur Empfangen) --Codehunter 15:39, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den gesamten Teil der Verschlüsselungstechniken mehr als unverständlich. Welche Verschlüsselungstechnik auf der anderen basiert, welche Verschlüsselung bei welchem Standard zum Zuge kommt, wird aus meiner Sicht überhaupt nicht klar rausgestellt.

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Wireless LAN /ˈwaɪələs ˈlɑːn/ (Wireless Local Area Network, WLAN, Kabelloses Lokales Netzwerk) bezeichnet ein „drahtloses“ lokales Funknetz, wobei meistens ein Standard der IEEE 802.11-Familie gemeint ist.

Pro - auch den Artikel finde ich als Laie sehr schön -> "lesenswert". -- Achim Raschka 17:05, 25. Okt 2005 (CEST)

Pro -- Wladyslaw 16:14, 26. Okt 2005 (CEST)

Neutral -Flominator 16:54, 26. Okt 2005 (CEST) Was mir ein wenig fehlt, ist die Erwähnung von Hotspots in der Öffentlichkeit.

Neutral - an der Struktur läßt sich noch feilen. --Flame99 10:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Pro -- Auch wenn man an kleinen Details noch feilen kann - lesenswert ist der Artikel.--Nyks 00:28, 31. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] Abschätzung Gesundheitsrisiken

=== Abschnitt Gesundheit im Artikel === (hier eingefügt, da Baba66, es ständig löscht Dick Tracy 14:47, 20. Jan 2006 (CET))

Die von WLAN-Geräten benutzten Funkfrequenzen liegen um 2,4 GHz, im Mikrowellenbereich. Es herrscht allgemein Unsicherheit darüber, ob die Strahlungsleistungen, die von Mobilfunk- oder WLAN-Geräten ausgehen, schädliche Auswirkungen auf Organismen haben. Bei den Leistungen innerhalb eines Mikrowellenherdes oder in der Nähe militärischer Radaranlagen sind schädliche Auswirkungen unbestritten.

Im Unterschied zu GSM senden WLAN-Geräte jedoch mit einer deutlich niedrigeren Sendeleistung (0,1 Watt statt 1-10 Watt) und mittels Frequenzspreizung mit einer höheren Bandbreite. Die Energie pro Frequenzband ist also deutlich niedriger und teilweise kaum vom Hintergrundrauschen zu unterscheiden. Trotzdem stellt die Mikrowellenstrahlung für den menschlichen Organismus eine Belastung dar. Die Mikrowellenstrahlung führt sehr wohl auch bei niedrigen Energieniveaus zur Spaltung von Molekül- und insbesondere Eiweißketten, da die Energie der Mikrowelle auf jeden Fall vom Organismus nicht nur reflektiert, sondern auch absorbiert wird. Genau hier liegt die große Gefahr. Dem Menschen passiert nur solange nichts, wie seine Zellen in der Lage sind, die durch Mikrowellen garantiert auftretenden Zellschaedigungen zu reparieren. Bei sehr starker Strahlung ist entsprechend lediglich die Wahrscheinlichkeit zu erkranken entsprechend höher.

Zu beachten ist allerdings, dass die 0,1 Watt (bei 802.11b/g) bzw. 1 Watt (bei 802.11a/h) nicht die Grenze des technisch Möglichen darstellen. Es handelt sich vielmehr um eine gesetzgeberische bzw. regulatorische Grenze. Viele WLAN-Komponenten sind technisch in der Lage, höhere Sendeleistungen zu bieten. Hinzu kommt der Antennengewinn als zusätzliche Verstärkung. Besonders in Kombination mit leistungsstarken Antennen ist hier Vorsicht geboten. Die maximale Sendeleistung von 0,1 bzw. 1 Watt bezieht sich auf die von der Antenne abgestrahlte Leistung.

Für eine Risikoabschätzung ist der Abstand zum Sender wichtig. Bei ungestörter Ausbreitung nimmt die Strahlleistung mit dem Quadrat des Abstands ab. Das heißt, dass beispielsweise die empfangene Leistung bei einem Meter Abstand von der Sendeantenne hundert mal höher ist als bei einem Abstand von zehn Metern.

[Bearbeiten] Diskussion

Der Abschnitt Gesundheit ist bei GSM gar nicht vertreten, obwohl hier die Risiken wesentlich höher sind. Größere Leistung, kleinerer Abstand. bzw 11:18, 6. Jan 2006 (CET)

Wieso wird der Abschnitt eigentlich permanent gelöscht und wiederhergestellt? Ich finde es durchaus sinnvoll, dass man diesen Abschnitt in dem Artikel und nicht irgendwo anders erwähnt. Wie wäre es, wenn sich die löschenden mal hier zu Wort melden? --Flothi 11:39, 20. Jan 2006 (CET)

Ich bin zwar keiner von den Löschern, doch ich halte den Abschnitt hier auch für äusserst unangebracht. --fubar 12:23, 20. Jan 2006 (CET)

Und mit welcher Begründung? Dass die Strahlung nunmal da ist, kann ja keiner leugnen. Wieso also nicht auf potentielle Gefahren hinweisen? --Flothi 12:50, 20. Jan 2006 (CET)

sehe ich auch so, also wer in diesem Bereich arbeitet, weiß, dass bei Vorträgen zu WLAN der Gesundheitsaspekt auch angesprochen wird. Wieso also auch nicht bei uns. Einen neutralen sachlichen Beitrag hierzu wäre wünschenswert und sollte auch von Admins nicht ständig gelöscht werden. Dick Tracy 13:28, 20. Jan 2006 (CET)

Ganz einfach, weil es grösstenteils falsch ist, zB "Die Mikrowellenstrahlung führt sehr wohl auch bei niedrigen Energieniveaus zur Spaltung von Molekül- und insbesondere Eiweißketten" diese grundsätzliche Darstellung ist falsch, "die durch Mikrowellen garantiert auftretenden Zellschaedigungen" die Studie hätte ich dann doch ganz gerne gesehen, darauf wartet der Munzert schon lange "Hinzu kommt der Antennengewinn als zusätzliche Verstärkung" eine Verstärkung findet natürlich nicht statt. Bei GSM, UMTS, Mobilfunk, Mikrowellen, Radar, Bluetooth, usw ist der Schmarrn ja auch nicht drin, bzw zurecht wieder rausgeflogen. --fubar 13:32, 20. Jan 2006 (CET)

Du wirst mir aber mindestens genauso zustimmen, dass Mikrowellenstrahlung nicht gerade das ist, was man jeden Morgen zu sich nehmen sollte, oder? Dass sie definitiv eine Wirkung auf Materie und Zellen hat, ist ja nicht von der Hand zu weisen. Den entsprechenden Abschnitt kommentarlos zu löschen empfinde ich nicht gerade als feine englische Art. Wenn Fehler drin sind, kann man sie verbessern oder, wenn man dazu keine Zeit/Lust hat, zumindest auf der Disk.seite eine Nachricht hinterlassen und dann das ganze, korrigiert, wieder einzustellen. --Flothi 13:35, 20. Jan 2006 (CET)

der text hat hier nichts zu suchen, den müsste man dann bei jeder einzelnen technik einbauen, die auf dem elektromagnetismus beruht. ein kurzer hinweis auf Elektrosmog, übrigends ein grottig schlechter artikel, reicht völlig. -- ∂ 13:34, 20. Jan 2006 (CET)

Mehr ist dazu nicht zu sagen. (Ich reverte jetzt nochmal und bitte dich, gegebenenfalls die „falsche Version“ wegen Editwars zu sperren.) --Baba66 13:41, 20. Jan 2006 (CET)

@ Fubar, so wie du hier schreibst, hast du wohl keinen Willen diesen doch wichtigen Punkt überhaupt anzusprechen, wer von Schmarn schreibt, hat ehrlich gesagt keine AHnung von der Materie. Das Strahlung schädlich sein kann, ist ohne Frage. Es geht hier im übrigen überhaupt nicht darum, ob wlan, GSM,... gefährlich ist, es geht darum überhaupt anzusprechen, dass Starhlung stattfindet und das Gesundheit gefährdet werden kann.

@ D so wie du aggresiv schreibst bist du auc nicht für einen neutral gefassten Teil. Dieses Starhlungsthema ist natürlich nur für solche artikel sinnvoll, bei der eine Starhlung ehrheblich auftritt bzw. die sehr weit verbreitet ist. Also bitte sachlich bleiben. Dick Tracy 13:44, 20. Jan 2006 (CET)

unter "erhebliche" auftretender mikrowellenstrahlung verstehe ich sowas wie eine kaputte Mikrowelle oder gar Radar, das ist eine völlig andere größenordnung. bitte nicht übertreiben. -- ∂ 14:46, 20. Jan 2006 (CET)

@ Baba66 ich warne dich, dies zu tun, ansonsten werde ich deine Sperrung beantragen, da man erstmal diskutiert, bevor man wild rumlöscht! Dick Tracy 13:44, 20. Jan 2006 (CET)

Zitat: Du wirst mir aber mindestens genauso zustimmen, dass Mikrowellenstrahlung nicht gerade das ist, was man jeden Morgen zu sich nehmen sollte, oder? -- Diese Aussage entlarvt den Abschnitt "Gesundheit" als das, was er ist. Nämlich auf allgemeinem Unwohlsein gegründete Spekulation, ähnlich überzeugend wie "Ich esse keine Tomaten, da sind Gene drin." Wenn jemand wissenschaftlich fundierte Quellen hat, unter deren Zitat er den Absatz spekulationsfrei neu schreiben möchte, dann nur zu. So stellt der Abschnitt lediglich die Einordnung des Artikels als lesenswert in Frage. --ThePeter 13:47, 20. Jan 2006 (CET)

Diese Aussage entlarvt gerade mal gar nichts. fubar ist offensichtlich der Meinung, dass die Strahlung vernachlässigbar ist. Diese Meinung kann ich nicht teilen, da sie nun einmal durch den Gebrauch entsteht und die Strahlung letztenendes das Medium ist. Ich ändere den Abschnitt nicht, weil ich nicht genug Hintergrundinfos hab, das gebe ich zu. Aber ich mute mir doch zu, Einspruch gegen eine, in meinen Augen ungerechtfertigte Löschung einzulegen. Außerdem hätte ich dann gerne den Negativ-Nachweis von der Schädlichkeit der Mikrowellenstrahlen. --Flothi 13:54, 20. Jan 2006 (CET)

Das hat doch damit nichts zu tun. Es geht darum, dass drinsteht, dass eine Strahlung entsteht und das dies ja nach Leistungsstärke gesundheitsschädigend sein kann. Und dann halt noch ein paar Vergleichswerte beim normalen Gebrauch von WLAN. Wo ist also das Problem? Dick Tracy 13:51, 20. Jan 2006 (CET)

Genau damit hat es etwas zu tun. Wikipedia ist nicht der Ort für unbelegbare Thesen. Auch nicht für solche, die der User meint, sich logisch erschließen zu können. Und in eine Enzyklopädie zu schreiben, dass etwas gesundheitsschädlich ist, weil das Gegenteil nicht beiwesen ist, ist absurd. Nur mit Quellen belegbare Information hat hier etwas zu suchen. Dazu kann auch die Information gehören, dass die Gesundheitsfrage öffentlich diskutiert wird. Aber hier wissenschaftliche Aussagen ohne Quellenangaben zu machen, geht nicht und führt fast zwangsläufig zum Editwar. --ThePeter 13:59, 20. Jan 2006 (CET)

Naja, selbst das Bundesamt für Strahlenschutz ist von der Unschädlichkeit der Strahlen nicht überzeugt: bfs.de. --Flothi 14:04, 20. Jan 2006 (CET)

Und da steht dann: „Werden die Grenzwerte eingehalten, gibt es nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft keine Nachweise, dass hochfrequente elektromagnetische Felder gesundheitliche Risiken verursachen.“ Kopfschüttel. [1] --Baba66 15:06, 20. Jan 2006 (CET)

Ich würde im Artikel schreiben, dass Mikrowellen zum Einsatz kommen und evtl. Gesundheitsrisiken dort behandeln. -- Martin Vogel 14:05, 20. Jan 2006 (CET)

Ich habe auch nicht gesagt, dass man schreiben soll, die Strahlung wäre unschädlich. Das wäre eine ebenso unbewiesene Behauptung. --ThePeter 14:06, 20. Jan 2006 (CET)

Das wollte ich dir auch nicht unterstellen. Ich bin nur der Meinung, ein solcher Abschnitt gehört in den Artikel, da man ja nunmal die Strahlung nutzt. Über den Inhalt kann man sich ja gerne noch unterhalten. Das alleinige Verwenden eines solchen Abschnitts macht für den Leser (in meinen Augen) deutlich, dass man zumindest mal einen Moment drüber nachdenken sollte. --Flothi 14:10, 20. Jan 2006 (CET)

Das ist aber die falsche Motivation für einen Artikelabschnitt. WP ist kein Propagandainstrument (weder im Guten noch im Schlechten). Es darf nicht das Ziel eines Artikels oder Abschnittes sein, jemanden zum Nachdenken über eine nach Meinung des Autors wichtige Frage anzuregen. In die Enzyklopädie gehören nur nachprüfbare Fakten. Ich stimme aber zu, dass ein Abschnitt Gesundheit durchaus Existenzberechtigung hätte, da es hierüber ja (wie man sieht) kontroverse Diskussionen gibt. Dann muss der Abschnitt aber diese Diskussion neutral darstellen, nicht aber eine Meinung oder Spekulation als Wahrheit hinstellen. Den Abschnitt sollte man daher erst dann neu einfügen, wenn sich jemand die Arbeit gemacht hat, den tatsächlichen Diskussionsstand zu recherchieren und neutral darzustellen. --ThePeter 14:15, 20. Jan 2006 (CET)

Gut, darauf kann man sich glaub ich mit allen Seiten verständigen. Jetzigen Abschnitt löschen, neue Infos recherchieren und dann am besten hier kurz zur Diskussion stellen, bevor wieder ein nach außen peinlich wirkender Edit-War losgeht. --Flothi 14:19, 20. Jan 2006 (CET)

Wo wird den in dem Abschnitt spekuliert? Dick Tracy 14:25, 20. Jan 2006 (CET)

Der Abschnitt macht Aussagen wie: Trotzdem stellt die Mikrowellenstrahlung für den menschlichen Organismus eine Belastung dar, Genau hier liegt die große Gefahr, usw., ohne eine einzige Quelle zu nennen. Der Abschnitt gibt in seiner Gesamtanlage den Eindruck, dass eine Gefahr auf jeden Fall besteht, und dass nur deren Intensität nicht ganz klar ist. Das sind wissenschaftlich hoch kontroverse Thesen, die in einer Enzyklopädie nicht als gegebene Wahrheit dargestellt werden können. --ThePeter 14:32, 20. Jan 2006 (CET)

Hinweise zur aktuellen Forschunglage gibt es beim Bundesamt für Strahlenschutz (s.o.) und hier. Ich denke, dass man dort ausreichend belegtes Material findet, um den Artikel/Abschnitt entsprechend zu bearbeiten. --Flothi 14:34, 20. Jan 2006 (CET)

Ich hab dazu mal vor längerer Zeit Internetrecherchen betrieben und bin auf die eine oder andere Studie dazu gestoßen (Uni-Hamburg?) Bin dafür den Abschnitt in der Länge hier wegzulassen und auf Elektrosmog zu verweisen. Werde mich bei Gelegenheit um Einbau der Studien dort kümmern. --Taxman ^議論 14:53, 20. Jan 2006 (CET)

Hab das abgeändert eingefügt, ich denke so ist es ok. Dick Tracy 15:09, 20. Jan 2006 (CET)

Nein ist es nicht. Mehr als ein „Siehe auch: Elektrosmog“ ist hier schon aus systematischen Gründen nicht drin. --Baba66 15:13, 20. Jan 2006 (CET)

Ich finde das nicht, man kann durchaus etwas genauer eingehen. Schliesslich ist WLAn ja bei weitem nicht so ernst zu nehmen wie jetzt bei GSM oder UMTS HAndys. Dick Tracy 15:15, 20. Jan 2006 (CET)

Das Hauptproblem ist nicht der Standort des Textes, sondern (unverändert) die Tatsache, dass es sich weiterhin um quellenlose Spekulation handelt. Zwar hast du die gesundheitsbezogenen Behauptungen rausgekürzt, damit bleibt aber auch nichts Verwertbares übrig. Die Ausführungen zu Sendeleistung und Abstand zum Sender sind so jedenfalls zusammenhanglos. --ThePeter 15:20, 20. Jan 2006 (CET)

Vorschlag:

== Gesundheitliche Risiken ==
Die von WLAN-Geräten benutzten Funkfrequenzen liegen um 2,4 GHz, also im Mikrowellenbereich.     
Es herrscht allgemein Unsicherheit darüber, ob die Strahlungsleistungen, 
die von Mobilfunk- oder WLAN-Geräten ausgehen, schädliche Auswirkungen 
auf Organismen haben. Nähere Infos finden sich im Artikel Elektrosmog.

Wäre mein Idee. --Flothi 15:19, 20. Jan 2006 (CET)

Das wollte ich auch gerade vorschlagen. -- Martin Vogel 15:21, 20. Jan 2006 (CET)

So ungefähr hatte ich das auch, aber das ist ja laut dem Psyeudoadmin baba66 nicht erlaubt Dick Tracy 15:20, 20. Jan 2006 (CET)

Mit dem Vorschlag können also anscheinend alle leben. Make it so. :) --ThePeter 15:22, 20. Jan 2006 (CET)

Mein Vorschlag:

Dick Tracy 15:25, 20. Jan 2006 (CET)

Und da wären noch die Glühlampe und der Heizkörper, die ein Vielfaches an Energie abstrahlen, eigentlich fängt das schon beim Lagerfeuer in der Steinzeit an. Jeder hält Mikrowellen für gefährlich, weil man damit Hähnchen braten kann. Die Leistungsverhältnisse und die Zusammenhänge mit exakten Resonanzfrequenzen werden nicht verstanden oder beachtet. Wäre ich Gesundheitsminister, erließe ich eine Verordnung, wonach Mikrowellen verboten und durch Dezimeterwellen zu ersetzen wären. --stefan (?!) 15:26, 20. Jan 2006 (CET)

Damit würdest du dich lächerlich machen. Aus Dezimeterwellen: Dezimeterwellen sind Mikrowellen, deren Wellenlänge im Dezimeterbereich, also zwischen 10 dm und 1 dm liegt, was einem Frequenzband von 0,3 GHz bis 3 GHz entspricht. — Martin Vogel 15:51, 20. Jan 2006 (CET)

Vorsicht, Ironie. --stefan (?!) 16:40, 20. Jan 2006 (CET)

Ok, akltuelle Version ist ganz gut. Dick Tracy 15:30, 20. Jan 2006 (CET)

@Southpark: Es wurde hier über eine Änderung der Formulierung diskutiert. Wo bitte steht geschrieben, dass man nicht schreiben darf, dass die Frage nach der Schädlichkeit noch nicht abschließend geklärt ist? Die Formulierung, dass es wissenschaftlich nicht abschließend geklärt ist, klingt für mich neutral und durchaus enzyklopädie-würdig. --Flothi 15:47, 20. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abstimmung

Nachdem baba66 es immer wieder löscht, halt dann ne Diskussion bis Sonntag, 20 Uhr. Soll das hier in Artikel einfügenwerden ?

Vorschlag:

==Gesundheitliche Risiken==
Die von WLAN-Geräten benutzten Funkfrequenzen liegen um 2,4 GHz, also im Mikrowellenbereich.     
Noch ist wissenschaftlich nicht abschließend geklärt, ob und in welchem Maße die Strahlungsleistungen, 
die von Mobilfunk- oder WLAN-Geräten ausgehen, schädliche Auswirkungen auf Organismen haben. Nähere 
Informationen zu diesem Thema finden sich im Artikel Elektrosmog.

Wäre mein Idee. --Flothi 15:19, 20. Jan 2006 (CET)_{NEU Flothi 15:47, 20. Jan 2006 (CET)}

[Bearbeiten] Pro

Pro Dick Tracy 15:38, 20. Jan 2006 (CET)
Pro mit kleiner Formulierungsoptimierung:

Es ist wissenschaftlich umstritten und nicht abschließend geklärt, 
ob und in welchem Maße die Strahlungsleistungen, die von Mobilfunk- 
oder WLAN-Geräten ausgehen, als sog. Elektrosmog schädliche 
Auswirkungen auf Organismen haben.

So wird die im Gange befindliche wissenschaftliche Debatte hervorgehoben und der Link zu Elektrosmog besser in den Text eingebunden. --ThePeter 15:46, 20. Jan 2006 (CET)

Pro Die Änderung find ich ok - es ist Sinn der WP, auf aktuelle Studien Bezug nehmen zu können. --Flothi 15:49, 20. Jan 2006 (CET)
Pro wirklich gute Lösung! --Hubertl 15:55, 20. Jan 2006 (CET)
Pro Perfekt. Habe meine Conta-Stimme zugunsten dieser Lösung zurückgenommen. --Sebastian @ 21:05, 20. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Contra

--stefan (?!) 16:43, 20. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Überschrift

Was ist das denn bitte jetzt für ein kindisches Getue? Können wir was dafür, dass die Studienlage nicht eindeutig ist? Von einem Admin erwarte ich eigentlich etwas mehr als so ein kindisches Verhalten. Schonmal darüber nachgedacht, was Leser, die hier nicht mitarbeiten, darüber denken? Soviel zum Thema Glaubwürdigkeit und Seriösität der WP - schade drum. --Flothi 16:21, 20. Jan 2006 (CET)

nö. aber wir können was dafür, dass wir unbedingt einen abschnitt mit nullaussage im artikel haben wollen. schreibt doch mal was zur "diskussion um die gesundheitlichen risiken" und nicht über die risiken selbst, da es über diese, wie schon mehrfach in der diskussion erwähnt, keine belegbaren erkenntnisse gibt. -- southpark Köm ?!? 16:24, 20. Jan 2006 (CET)

Haben Sie einfach nur eine harte Woche hinter sich oder meinen Sie das ernst? --Hubertl 16:27, 20. Jan 2006 (CET)

Die Tatsache, dass die Überschrift "gesundheitliche Risiken" impliziert, dass es welche gibt, meine ich durchaus ernst. Und die Tatsache, dass ein Textabsatz, der außer der schon anderswo im Artikel stehenden "WLAN arbeitet mit Mikrowellen", eine Nullaussage hat, entweder entfernt oder als solcher gekennzeichnet gehört, auch. -- southpark Köm ?!? 16:37, 20. Jan 2006 (CET)

Wieso null Aussage? Dass es potentiell schädlich ist, wurde durch Studien des BfS bereits erwiesen. Einfach mal über die Homepage surfen und dann ne Meinung bilden. Und wie gesagt: Von einem Admin erwarte ich mehr als juveniles Verhalten auf der Artikelseite, die sich x Besucher pro Tag angucken - so kann man Leute natürlich zur Mitarbeit aufmuntern und einen professionellen Eindruck erwecken. --Flothi 16:31, 20. Jan 2006 (CET)

Und was heißt "potenziell schädlich" anderes als "Wir wissen es nicht genau?" -- southpark Köm ?!? 16:37, 20. Jan 2006 (CET)

„Werden die Grenzwerte eingehalten, gibt es nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft keine Nachweise, dass hochfrequente elektromagnetische Felder gesundheitliche Risiken verursachen.“ [2] Hatte Ich bereits oben eingefügt. Flothi will oder kann offensichtlich seine eigenen Belegstellen nicht lesen, selbst wenn man ihm die Nase reindrückt. --Baba66 16:42, 20. Jan 2006 (CET)

Keine Bange, ich bin des Lesens mächtig - und auch des Redens, was man von dir nicht behaupten kann. --Flothi 16:43, 20. Jan 2006 (CET)

Aber warum schreibst du dann nicht, wo und was in der Studie steht, was gesundheitsgefährdend sein soll? -- southpark Köm ?!? 16:45, 20. Jan 2006 (CET)

Zitat „Werden die Grenzwerte eingehalten, gibt es nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft keine Nachweise, dass hochfrequente elektromagnetische Felder gesundheitliche Risiken verursachen.“ Das bedeutet, dass die Sache noch nicht abschließend geklärt ist. (Quelle: bfs.de) --Flothi 17:18, 20. Jan 2006 (CET)

Es gibt aber auch keinen Hinweis darauf, dass etwas dran sein könnte, oder? -- southpark Köm ?!? 17:21, 20. Jan 2006 (CET)

Zitat II „Die Untersuchungsergebnisse zeigten, dass unter üblichen Nutzungsbedingungen die normgerecht beurteilten (d.h., räumlich über Körperdimensionen und zeitlich über 6 Minuten gemittelten) Immissionen von DECT-, WLAN(IEEE 802.11b,g)-, und Bluetooth-Geräten im Bereich von deutlich unter 0,1% der Referenzwerte der EU-Ratsempfehlung 1999/519/EG liegen. Zeitliche und räumliche Spitzenwerte der Immissionsgrößen können aufgrund der eingesetzten Modulations-, Zugriffs- und Duplexverfahren, sowie aufgrund von Wellenausbreitungsphänomenen 2-3 Größenordnungen höher liegen. Im Hinblick auf seriöse Risikokommunikation wird für die praktische Immissionsbestimmung daher empfohlen, neben den (messtechnisch relativ einfach zu erfassenden) Immissions-Spitzenwerten, auch den (eventuell etwas aufwändiger abzuschätzenden) Bereich der tatsächlich zu erwartenden mittleren Immissionen in den Messberichten zu dokumentieren. Höhere Expositionswerte als die oben angegeben können in Einzelfällen, z.B., bei körpernahem Betrieb der Sendegeräte auftreten. Bei WLAN(IEEE 802.11b,g)- und Bluetooth-Geräten der Klasse 1 (Sendeleistung bis zu 100 mW EIRP) können die dabei auftretenden SAR-Werte (10 g Mittelwerte) bei einzelnen Geräten und unter ungünstigen Bedingungen die Größenordnung von ca. 1 W/kg erreichen (Basisgrenzwert nach EU-Ratsempfehlung 1999/519/EG: 2 W/kg).“ (aus: Abschlussbericht: ‚Bestimmung der Exposition bei Verwendung kabelloser Übermittlungsverfahren in Haushalt und Büro‘, Schmid et al., Juli 2005, pdf-Datei, Seite 1) --Flothi 17:29, 20. Jan 2006 (CET)

Bist du, southpark, wirklich Admin? Was soll das eigentlich? Das hier war echt ne harte Diskussion, und jetzt haben wir mit viel Zerren und Treten einen konsensfähigen Kompromiss gebastelt. Was maßt du dir eigentlich an, jetzt im Artikel herumzuterrorisieren? Ziemlich niedere Streiteskalationsstrategie. Und das ist ohne weiteres Vandalismus, Admin oder nicht. Hör jetzt auf. -- ThePeter 16:34, 20. Jan 2006 (CET)

Ich lese diese Diskussion gerade zum ersten mal und bin etwas fassungslos. Es ist doch völlig eindeutig, dass ein Abschnitt zu gesundheitlichen Risiken oder möglichen gesundheitlichen Risiken hier nichts verloren hat. Diese vermuteten, aber bisher unbewiesenen Risiken gehen grundsätzlich von allen Quellen für Mikrowellenstrahlung aus, Streitpunkt ist im wesentlichen die Dosis, bei der pysiologische Wirkungen über eine leichte Erwärmung hinaus auftreten. Das hat mit WLAN oder GSM speziell erst mal nicht allzuviel zu tun. Der hier schon gemachte Vorschlag, auf Elektrosmog zu verlinken, ist der einzig sinnvolle. Dort können dann die verschiedenen Frequenzen etc. bei verschiedenen Anwendungen, Forschungsergebnisse und solche Trivialitäten wie die mit dem Quadrat der Entfernung gemeinsam behandelt werden. Nicht sinnvoll ist es, das Thema in jedem Artikel, der mit Mikrowellen-Emmision zu tun hat, erneut abzuhandeln, dafür haben wir ja Links. Es wäre wesentlich nützlicher, die Energie statt für diese Diskussion in einen Ausbau des Artikels Elektrosmog zu investieren, der (nach erstem Überfliegen) für Laien, die er vor allem interessieren dürfte, nicht allzu verständlich ist. Das kann man erheblich besser machen.

Noch ein Wort zu Baba: Baba ist kein geborener Diplomat, das lässt sich nicht bestreiten. Ein Vandale ist er sicher nicht, auch wenn ich mir wünschen würde, dass er etwas schneller andere Admins kontaktiert, wenn es brenzlig wird. In der Sache hat er vollkommen recht gehabt. Es gibt keine gesundheitliche Gefährdung durch WLAN, es gibt einen umstrittenen Verdacht auf gesundheitliche Risiken durch schwache Mikrowellenstrahlung und so sollten wir das in der Wikipedia auch darstellen. Und zwar da, wo es hingehört. Rainer ... 17:32, 20. Jan 2006 (CET)

Dann bin ich auch für die Löschung des entsprechenden Abschnitts in Mobiltelefon, da dort auch nur spekuliert wird. --Flothi 17:42, 20. Jan 2006 (CET)

raus damit! -- ∂ 17:46, 20. Jan 2006 (CET)

sonst gehts noch?? Ich versteh es nicht! Gerade Laien lesen diese Lemmas und dann dort kein einziger Hinweis auf eventuell befürchtete Gesundheitsgefahren? Wenn das so ist, dann ist das Lemma nicht vollständig! Dick Tracy 18:15, 20. Jan 2006 (CET)

Es ist nicht die Rede von "kein Hinweis" sondern von "Verweis" auf das geeignete Lemma zur Darstellung möglicher Gesundheitsrisiken. Bei Mobiltelefon könnte der ausnahmsweise etwas ausführlicher sein, denn mit den Dingern fing ja die öffentliche Diskussion erst richtig an, sie haben da also eine gewisse historische Sonderstellung. Aber da muss das Thema Elektrosmog selbst natürlich auch nicht groß dargestellt werden. Vorausgesetzt der Artikel mausert sich zu einem vernünftigen. Rainer ... 19:13, 20. Jan 2006 (CET)

stimmt auch wieder, da gehört schon ein kurzer abschnitt rein. -- ∂ 14:22, 24. Jan 2006 (CET)

Zur „Kontaktaufnahme mit anderen Admins“: Heute im IRC (z.B. mit Benutzer:Nina) versucht. Ergebnis: Da kann ich meine Zeit sinnvoller verschwenden. --Baba66 18:48, 20. Jan 2006 (CET) (, der bisher noch davon ausgegangen war, nur im geisteswissenschaftlichen Bereich sei die Qualität der Wikipedia indiskutabel.)

Nicht alle Admins tummeln sich da. Wenn ich mir im unklaren bin, ob ich noch als reiner Admin oder schon als Beteiligter agiere, hinterlasse ich eine Anfrage bei einem anderen Admin auf der Benutzerseite oder bei Fragen zur Wikipedia und warte ab. Klappt eigentlich immer, ist transparent und vermeidet Ärger. Jaaah, und indiskutable Artikel wirst du leider in allen Bereichen finden. Traurig, aber wahr. Gruß, Rainer ... 19:13, 20. Jan 2006 (CET)

<Ironie ein> Es ist wissenschaftlich noch nicht abschliessend geklärt, ob das Atmen von Luft, das Trinken von Wasser und das Spazierengehen erhebliche Gesundheitsrisiken beinhaltet. <Ironie aus> - Es ist nämlich logisch nicht möglich, bei einem System, das nicht vollständig verstanden ist, (Mensch), zu beweisen, dass etwas keinen Einfluß darauf hat - möglich wäre nur, zu beweisen, dass etwas schädlich ist. Die obige Formulierung ist die Standardaussage eines Wissenschaftlers, der nichts gefunden hat, aber weitere Forschungsgelder haben möchte.

Übrigens stimmt der obige Satz sowieso nicht, das Trinken von Wasser ist (in Reinform) gesundheitschädlich und kann zum Tod führen. :-) Henning 23.5.2006

[Bearbeiten] Photos

Habe dieses Photo

NETGEAR Wireless LAN PCMCIA-Karte für Notebooks

wegen übertriebenem Productplacement aus dem Artikel genommen. Ausserdem kann man da eh kaum was drauf erkennen ausser 2x gross NETGEAR. Falls so ein Photo also von jemandem unbedingt gebraucht wird, bitte mal eine etwas dezentere Karte fotografieren. Alternativ kann man auch mit einem Malprogramm der Wahl die Werbung rauseditieren. Notfalls mach ich das. 84.182.147.86 12:23, 1. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Handover und Roaming mit WLAN ?

Hat vielleicht jemand Informationen über Handover und Roaming bei WLAN ? Gibt es das ? Gruß Wolfgang , 2.2.2006

Roaming sollte zumindest mit manchen baugleichen APs möglich sein, über Handover ist mir nichts bekannt, das wird wohl nicht ohne Unterbrechung gehen. --Captain Crunch

Ja es funktioniert beides - es ist ja der Sinn der SSID im Infrastrukturmodus, solche Netze gegen andere abzugrenzen. Bei Handover kenne ich die Voraussetzungen nicht genau, funktioniert aber im praktischen Betrieb (2005) auch mit APs unterschiedlicher Hersteller. Henning 23.5.2006

[Bearbeiten] Erlaubte Kanäle in Deutschland

Wie ist denn das mit den verschiedenen Kanälen, manche sind doch in Deutschland nicht erlaubt, andere nur für Firmen (beantragen) weiß da jemand mehr zu? --Florian3

[Bearbeiten] Media Access Protocol

Welches Zugriffsverfahren wird im WLAN verwendet? Dick Tracy 22:39, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überlappungsfreie/Überschneidungsfrei Kanäle

Habe die Kanäle von 1,7,13 auf 1,6,11 geändert. Wird in den meisten Artikeln so angegeben!

Ist für Deutschland/Europa IMHO falsch da hier 13 Kanäle verfügbar/erlaubt sind. Also wäre 1/7/13 richtig. In den USA dagegen 1/6/11. --Codehunter 15:42, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Modi

Im Artikel steht, dass bei einem WDS im Point-to-Multipoint Modus keine weiteren RJ-45 Ethernet Verbindungen möglich sind, also nur noch WLAN Clients, das ist meiner Meinung falsch. Jemand andere Informationen dazu? Stephan Grein

[Bearbeiten] Verschlüsselungspflicht

Der eben von einer IP eingefügte Satz zur Verschlüsselung bezieht sich wohl auf [3] (Unverschlüsseltes WLAN kann teuer werden! - Gericht bejaht Störerhaftung - Urteril des Landgericht Hamburg, Geschäfts-Nr.: 308 O 407 / 06). Ist aber IMHO nicht wirklich korrekt dargestellt. Kann da noch mal einer drüber kucken? --fubar 10:29, 11. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik (Jungejunge)

Ich darf mal zitieren: "Denn z.B. bei Sat-Anlagen weiss man, dass das Halten der Hand zwischen Schüssel und LNB über mehrere Minuten evtl. Krebs verursachen kann. Immerhin sind auch hier Mikrowellen am Werk!"

Also, sowas entbehrt jeglicher Grundlage. Wissenschaftlich und Technisch. Bitte erst, naja, ich denke den Unterschied zwischen Senden und Empfangen zu kennen, wäre extrem hilfreich.

Fassungslos: BJ Axel 08:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unverständlicher Satzbau

Zitat aus dem 1. Absatz des Abschnitts „Verschlüsselung“: Es gibt frei erhältliche Programme, die sogar ohne vollständigen Paketdurchlauf in der Lage sind, einen schnellen Rechner vorausgesetzt, das Passwort zu entschlüsseln, wobei das bei einem 232-Bit-Schlüssel etwas dauern kann, aber eben nicht unmöglich ist. Bei diesem Satz stimmt weder Struktur noch Ausdrucksweise. Könnte das bitte mal jemand korrigieren?--Sammler05 19:42, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] öffentliche netze

Entsprechend der Rechtsprechung des Landgerichtes Hamburg Ende Juli 2006 ist die Verschlüsselung verbindlich, weil sie eine Vorsorge vor ungesetzlichem Missbrauch des Funknetzes durch Dritte sicherstellt.

Wie soll die verschlüsselung in öffentlichen netzen funktionern? Wenn ein netz öffentlich ist, muss wohl auch das passwort öffentlich sein oder das netz muss wohl unverschlüsselt sein? --Espoo 20:24, 15. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] nur 3 Kanäle gleichzeitig?

"Das bedeutet, dass lediglich drei der 11 (USA), 13 (Europa) bzw. 14 (Japan) Kanäle gleichzeitig innerhalb der selben Ausleuchtzone verwendet werden können."

Das scheint mir etwas zu ausschließlich formuliert. Ist nicht die gleichzeitige Nutzung von Kanälen mit sich überschneidenden Frequenzbereichen zwar mit Einschränkungen in der Übertragungsrate möglich? Kommt DSSS evtl. auch mit mehreren APs auf demselben Kanal zurecht?

Wie sehen denn die Einbrüche in den Datenraten bei solchen Fällen in der Praxis aus? (Ich habe da nicht so die Testmöglichkeiten.)

(Falls nicht das Folgende auch noch hineinspielt: en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11:

"Since the spectral mask only defines power output restrictions up to ±22 MHz from the center frequency, it is often assumed that the energy of the channel extends no further than these limits. In reality, if the transmitter is sufficiently powerful, the signal can be quite strong even beyond the ±22 MHz point. Therefore, it is a misconception that channels 1, 6, and 11 do not overlap. It is more correct to say that, given the separation between channels 1, 6, and 11, the signal on any channel should be sufficiently attenuated to minimally interfere with a transmitter on any other channel. However, this is not universally true; for example, a powerful transmitter on channel 1 can easily overwhelm a weaker transmitter on channel 6. In one lab test, throughput on a file transfer on channel 11 decreased slightly when a similar transfer began on channel 1, indicating that even channels 1 and 11 can interfere with each other to some extent.")--86.103.207.88 18:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../w/i/r/Diskussion%7EWireless_Local_Area_Network_4315.html“