Vikipediista diskuto:Robert Weemeyer

El Vikipedio

Estimata ! vi ŝajne multe kunlaboras en la vikipedio. Ĉu vi bonvolos ja iom prezenti vin en via vikipediista paĝo ? Antaŭdankas --Arno Lagrange ✉ 9. Jul 2005 05:18 (UTC)

Enhavo 1 H. G. WELLS 2 Pri paĝmovoj 3 Supraj linioj 4 Kara Robert, 5 Mesaĝo de Alaŭdo 6 Gerber/Geher 7 Regno 8 Esperanto 8.1 Vidu ankaŭ 9 Enkategoriigoj 10 Faeto kaj kelkaj aliaj artikoloj 11 Ŝlosado de Amélie 12 Helpu 13 saluton! 14 Beboj en Germanio 15 Vikipedio:Reguloj pri forigado 16 Spiritismo 17 NGC Numeoj 18 Kategorio:Riveroj en Rusio

[redaktu] H. G. WELLS

Herberte George Wells - devas esti Herbert kaj ne Herberte.

Dankon pro la atentigo. -- Robert Weemeyer 13:05, 11. Jul 2005 (UTC)

[redaktu] Pri paĝmovoj

Bonvolu ne tiom zorge movi paĝojn kun parenteza parttitolo - Tio (precizigo) movita al Tio (alia "tio" ne ekzistas) - ĉar eĉ se ne jam ekzistas en la esperanta Vikipedio alia samtitola artikolo ĝi verŝajne povos iam aperi. Prefere kreu senparenteza paĝo kiu fariĝos apartigilo, kaj momente se estas nur unu artikolo povas resti redirektilo. La vikipedia projekto ne estas finita kaj ni konstruadu ĝin antaŭvideme ke iam povos esti multe pli da artikoloj. --Arno Lagrange ✉ 06:24, 1. Sep 2005 (UTC)

[redaktu] Supraj linioj

Mi rimarkis, ke vi senĉese forigas suprajn liniojn, kiuj ligas al aliaj artikoloj. Mi demandas - KIAL? Petro 14. Sep. 2005 07:50 (UTC)

Tiuj supraj linioj estis bonega inventaĵo, kaj ili jam ekzistas antaŭ ol la Vikipedio inventis kategoriojn. Sed laŭ mia kompreno la kategorioj nun pli kaj pli anstataŭigu la suprajn liniojn. -- Robert Weemeyer 23:26, 15. Sep 2005 (UTC)

Saluton Robert, bonvolu ne koleriĝi, sed mi havas al la supraj linioj kaj la kategorioj jenan opinion: Supraj linioj havas miaopinie ankaŭ tian funkcion, ke kiam leganto legos artikolon volante reveni al antaŭa paĝo, kie estas ekz. "enhavo" de artikoloj pri la sama temo, kiel li revenos? Mi devas diri, ke leganto povas veni al la artikolo per diversa maniero, ekz. ankaŭ per uzo de speciala "Hazarda paĝo" aŭ per funkcio "Serĉu" aŭ per alia maniero ("ligiloj ĉi tien" ktp.) kaj poste li ekscios el la supraj linioj pluajn artikolojn ligantaj al la temo. Kategorioj poste servas al tio, ke ne eblas skribi ĉiujn rilatantajn artikolojn en unu "ĉefa" artikolo, se artikoloj rilatantaj al la temo estas "disŝutitaj" en Vikipedio "tra la tuta mondo". Kiu estus poste tiu "ĉefa"? Ekz. Kategorio:Diktatoroj. Supraj linioj en konkreta artikolo servas al tio, ke ni eksciu, el kiu lando, regiono, movado ktp. la konkreta persono devenas kaj la kategorio montras al ni aliajn diktatorojn en la mondo. Tiun ĉi kategorion mi elektis nur kiel "modelo". Al la sama celo servas ĉiuj supraj linioj en la artikoloj kaj ĉiuj kategorioj, kiuj estas ĝis nun kreitaj. Ili plifaciligas al ni trovadon de aliaj artikoloj. Mi komprenas, ke ne ĉiuj artikoloj havas suprajn liniojn, ĉar aŭ aldoninto ne sciis, kien envicigi ilin aŭ estas malfacile destini fakon. Se ni forigus ĉiujn suprajn liniojn kaj la kategoriojn, la Vikipedio fariĝus komplika enciklopedio, kie oni malfacile trovus rilatantajn paĝojn. La supraj linioj kaj la kategorioj simple plenigas unu la alian reciproke. Alimaniere dirite, se oni havas kapon, oni devas havi ankaŭ krurojn. Sincere Petro 16. Sep 2005 08:10 (UTC)

–Mi konsentas (!) kun Petro: La komencaj "spuraj linioj" (ili ja estas spuro sur la vojo de plej ĝenerala temo al speciala) estas utila navigilo kaj ne anstataŭigeblaj per kategorioj. Ambaŭ havas sian utilon. Ne ĉiu artikolo bezonas spuron, sed mi ne vidas kialon forigi ekzistantan spuron. – Aisano 12:14, 17. Sep 2005 (UTC)

[redaktu] Kara Robert,

mi havas tiun arogantecon ankaŭ mesaĝi ankaŭ al vi. Bonvolu pardoni al mi, se mi iam kritikis viajn redaktojn. Mi faris tion en bona intenco. Se vi forigis ligilojn el artikoloj pri Ĉeĥio, vi estis forigonta ankaŭ ligilojn el artikoloj pri aliaj landoj. (ekz. Listo de urboj de Ĉeĥio) Ĉiu lando havas ligilojn, kiujn vi forigis nur el Ĉeĥio. Sed nun tio estas egala por mi. Vi povas eĉ forigi la tutan Ĉeĥion. Bonvolu legi [1] Petro 12. Okt. 2005 16:35 (UTC)

[redaktu] Mesaĝo de Alaŭdo

Kara Roberto. Lastatempe mi ne sukcesas atingi vin per telefono aŭ per reto, vi ne plu aperas en ICQ. Ĉi-vendrede (morgaŭ) en la renkontiĝo de BSE unu norvego havos 4 KDojn por mi de Paŝa Moĵaev. Ĉu vi povus preni ilin kaj poste ĉeokaze transdoni al mi. Dankon! Dua afero estas mia kandidatiĝo por administrantoj en vikio. Jen sur tiu paĝo estas diskuto pri tio. Ĉar vi estas unu el malmultaj ĉi tie, kiuj ja konas min pli-malpli bone, mi petus vin esprimi vian opinion, ĉu mi havu tiujn rajtojn aŭ ne. http://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedio_diskuto:Administrantoj Alaŭdo 12:00, 13. Okt 2005 (UTC)

La norvego estas nederlandano, sed kuŝas kelkaj diskoj por vi en BerO. Kaj mi respondis al via kandidatiĝo. -- Robert Weemeyer 20:13, 16. Okt 2005 (UTC)

[redaktu] Gerber/Geher

Kara samnomano!

Pri gerbera kaj gehera lingvo, estas dubo se la aŭtoro nomis Geber aŭ Geher, kelkaj fontoj nomis lin Geher, aliaj Geber, tiu estis indikata en la artikolo, sed ŝajne iu forviŝi tion. Roberto 08:54, 19. Okt 2005 (UTC)

Mi kontrolis en la katalogoj de pluraj bibliotekoj, kie la indikita libro estas havebla - ĉie la nomo estas Gerber. Krome troviĝas ankaŭ aliaj libroj de la sama persono. Libro de Gerher tamen nenie troviĝas, kaj tiu nomo estas ankaŭ tute nekonata en la germana. (Gerber estas sufiĉe ofta - Gerber signifas tanisto.) -- Robert Weemeyer 09:47, 19. Okt 2005 (UTC)

[redaktu] Regno

Mi ne pensas, ke nek Ĉeĥio (kiel skribis vi) nek Ĉeĥoslovakio estas regno. Mi scias tion tute certe, ke ne. Regno havas la saman signifon kiel imperio. Bonvolu ne koleri, sed ĉu vi ne pensas, ke mi devas scii tion, se mi loĝas en tiu ŝtato. Oni povus ankoraŭ skribi, ke Ĉeĥoslovakio estas tribo kaj ties ŝtatestroj estas tribestroj. Ridinda. Ni ne vivas en praarbaro. Petro 7. Nov. 2005 07:18 (UTC)

Mi rekomendus al vi rigardi tiun kategorion, por ke vi vidu, kiaj regnestroj tie estas. Mi vidas tie neniajn politikistojn, nur reĝojn. Mi konsideras vian aldonon de la Kategorio:Regnestroj kiel nebonan ŝercon. Petro 7. Nov. 2005 08:26 (UTC)

[redaktu] Esperanto

Robert, kial vi forigis plurajn ligilojn en la priskriboj de la diversaj signifoj de "Esperanto" en la apartigila paĝo? Vi tamen lasis kelkajn (ekzemple al Zamenhof), sed forigis plurajn aliajn (ekzemple eĉ iujn de la listeroj, por kiuj ne ekzistas aparta artikolo kaj ĉe kiuj do ajna aldona informo kaj ligo al pliaj rilataj informoj tre utilas). Kiu estis via kialo? (Cetere, dankon pro la aldono de unu nova kaj grava signifo - Esperanto (gazeto)). Blahma 22:53, 14. Nov 2005 (UTC)

[redaktu] Vidu ankaŭ

• Grandmoravia regno
• Kategorio:Regnestroj

[redaktu] Enkategoriigoj

Robert, dankon pro la ŝanĝeto en naskiĝdatformato kaj enkategoriigo de Miloslav ŠVÁČEK. Mi ŝatus vin nur atentigi, ke la uzata formato estas [[Kategorio:Naskiĝintoj en 1941|ŠVÁČEK, Miloslav]] (do sen interspaco post "Kategorio:" kaj nomo citata same kiel en la artikoltitolo, nur kun sia personnoma parto metita finen kaj apartigita per komo kaj interspaco de tiu familinoma). Vikie Blahma 12:48, 17. Jan 2006 (UTC)

[redaktu] Faeto kaj kelkaj aliaj artikoloj

Faeto kaj kelkaj aliaj artikoloj pri komunumoj en Italio nun aspektas fuŝaj. Ĉu vi riparos tion, Maksim?

Kio estas malbona en artikolo Faeto? Mi ne konjektas. Ankaŭ se vi skribas na "kelkaj aliaj artikoloj" bonvolu skribi kiuj konkrete artikoloj estas fuŝaj, ĉar mi ne povas meme konjekti. Maksim 06:28, 2. Feb 2006 (UTC)

Mi ĵus rimarkas, ke la aspekto depandas de la foliumilo. Per Internet Explorer la artikoloj aspektas tute decaj, sed rigardu per Firefox! La verdaj tabeloj okupas la tutan larĝecon de la artikolo; tio aspektas malbele. -- Robert Weemeyer 09:51, 2. Feb 2006 (UTC)

Mi ĉiam uzas Firefox!-n kaj scias ke la tabelo okupas tutan larĝecon.

De unua flanko laŭ mi ĉi tio ne tiel malbelas.

De la alia flanko mi volus ĉi tion ŝanĝi, sed ne scias kiel. Provu redakti la ŝablonon Ŝablono:Italia komunumo, eble vi pli sukcesos. Maksim 12:24, 2. Feb 2006 (UTC)

[redaktu] Ŝlosado de Amélie

Ĉu vi ŝlosis la artikolon pri Le fabuleux destin d'Amélie Poulain? Tiukaze ĉu vi povus malŝlosi ĝin aŭ klarigi la kialon de ĝia ŝlositado? --Internaciulo 07:25, 22. Feb 2006 (UTC)

Ne, mi ne ŝlosis la artikolon Le fabuleux destin d'Amélie Poulain. Mi eĉ ne povus, ĉar mi ne estas administranto. Mi tuj proponos malŝloson ĉe Vikipedio:Ŝlositaj paĝoj. -- Robert Weemeyer 16:12, 22. Feb 2006 (UTC)

[redaktu] Helpu

Mia kara samnomano

Mi volas verki artikolon pri "Leĝoj (faritaj) por (ke) (la) angloj vidas (tiujn leĝojn)", ĉu vi povas helpi min pri elekto de elegantan titolon? Nacilingve ni nomas ilin "Leis pra inglês ver" laŭlitere Leĝoj por angloj vidi sed mi ne scias kiel korekte diri tion Esperante.Roberto 18:01, 23. Feb 2006 (UTC)

Mi ne scias, eble "leĝoj montrotaj al angloj"? "Leĝoj por montri al angloj"? "Leĝoj por ĝeni anglojn"? -- Robert Weemeyer 21:31, 23. Feb 2006 (UTC)

Eble "leĝoj montrotaj al angloj" aŭ "Leĝoj por plaĉi angloj". Dankon. Estas leĝoj ke oni fari por plaĉi al eksterlandanoj, sed kiujn ne vere validas.Roberto 10:54, 24. Feb 2006 (UTC)

Mankas unu vorto: Leĝoj por plaĉi al angloj. -- Robert Weemeyer 15:19, 24. Feb 2006 (UTC)

[redaktu] saluton!

Saluton, kaj dankon pro la kompletigoj al mia paĝo. Demando: kial vi forigis la kategorion hispana esperantisto? Amike, Jorge

Koran dankon pro la atentigo. Mi faris tion akcidente: Mi volis anstataŭigi la kategorion Kategorio:Esperantlingva literaturo per la pli specifa Esperanto-verkistoj, sed erare forviŝis Kategorio:Hispanaj esperantistoj. Mi tute ne dubas, ke vi estas kaj hispana kaj esperantisto. Tial mi ĵus korektis mian eraron. -- Robert Weemeyer 10:59, 9. Mar 2006 (UTC)

Nedankinde! Cetere, mi ekhavis la impreson ke vi eble legis unu el miaj du poemaroj aperintaj en 2004. Ĉu estas tiel? - jc

Bedaŭrinde ne! Sed espereble mi baldaŭ faros. -- Robert Weemeyer 11:07, 9. Mar 2006 (UTC)

Resaluton. Ĉu vi scias ĉu ekzistas ia roboto aŭ simile faranta aŭtomatajn anstataŭigojn? Ekzemple: ŝanĝu ĉiujn (erarajn!) "metabolismo" al (la ĝusta) "metabolo". Amike - jc

Pri robotoj mi bedaŭrinde tute ne estas sperta. Bonvolu demandi en la Diskutejo, tie vi trovos spertulojn. -- Robert Weemeyer 23:12, 14. Mar 2006 (UTC)

[redaktu] Beboj en Germanio

Mi ĵus legis ke ne estas sufiĉaj beboj en Germanio. Eble ĉar en Ĝi ne estas intruist-inoj, kuracist-inoj, aktor-inoj, verkist-inoj, ktp. Ĉar ĉiuj homoj havas la saman neŭtran sekson, oni ne scias en kiu fari la bebojn...Roberto 18:45, 21. Mar 2006 (UTC)

Oni bezonas verkistinon por ekhavi bebon? Tion mi vere ne sciis, eble tial mankas infanoj en Germanio. -- Robert Weemeyer 21:58, 21. Mar 2006 (UTC)

Vere, oni bezonas inojn. Mi ne komprenas kial homo ne havu sekson nur ĉar ŝi verkas. Sekso estas parto de homeco, kaj, mi ne povas imagi homon sen sekso. Ĉu ili estas sekaj homoj kiuj mortas al homeco nur por ke verkas? Ĉu homo povas disigi sian verkintecon de sian sekson? Ĉu ili povas esti du homoj? Mi ne povas kredi. Roberto 00:47, 22. Mar 2006 (UTC)

Tiu diskuto ŝajnas sensenca al mi. Ne temas pri prisilentado de la sekso, temas pri tio, ke ĉiama disigo laŭ sekso laŭ mi ne estas tre taŭga regulo por kategoriigo. Se temas pri (ge)verkistoj, la literaturo ĝenro (ĉu fantasto? ĉu poezio?) pli gravas. Pli gravas ankaŭ la originala lingvo. Bonvolu akcepti, ke ankaŭ aliaj havas tiun opinion. Certe vi ne estas la sola vikipediisto, kiu estas inteligenta. Bonvolu ne ŝajnigi, ke ĉiuj, kiuj ne havas vian opinion, estas stultaj. – Cetere, se vi volas daŭrigi tiun ĉi diskuton, bonvolu fari tion en la koncerna diskutpaĝo: Vikipedio:Babilejo/geludo. -- Robert Weemeyer 01:37, 22. Mar 2006 (UTC)

[redaktu] Vikipedio:Reguloj pri forigado

Ĉu ni enskribu pli klaran frazon en la nunan regularon, ke oni devas antaŭ forigo ĉiam indiki la artikolon kaj lasi tion aperi inter forigendaj artikoloj? Narvalo 05:20, 30. Mar 2006 (UTC)

Jes, nepre. -- Robert Weemeyer 05:52, 30. Mar 2006 (UTC)

[redaktu] Spiritismo

Kara samnomano

Mi metis mian opiniion en diskutejo. Krom tiuj vortoj, mi volas diri al vi, ke, kompreneble, homo estas influita de sia kulturo. Tute neŭtrala vidpunkto ne estas ebla, ĉar foje oni ne sentas sin ne-neŭtrala. Ekzemple, eŭropano eble diras "en dimanĉo oni ne laboras" kaj ne sentas la bezonon diri "en eŭropo kaj en landojn influitaj de eŭropa kulturo, oni ne laboras en dimanĉo"; ĉino skribus "imposto je manĝbastonoj estas maljusta, ĉar ĉiuj bezonas manĝbastonoj, kaj ne povas manĝi sen ili", ktp.Roberto 06:29, 2. Apr 2006 (UTC)

[redaktu] NGC Numeoj

Hieraŭ nokte mi al donis citon kiel

   •  http://www.astrosurf.com/benoit/p72.html NGC fotoj de 7201 ĝis 7300 (en la angla)

al la artikolo pri iu NGC objekto. Hodiaŭ mi trovas, ke pro ŝablono kiun mi ne tiam rimarkis, tiu aldonaĵo aldoniĝas aŭtomate al multaj aliaj netaŭgaj NGC objektoj. Estus simple forigi la redakton, sed eble pli bone estus uzi variablojn. Tion mi ne scias kiel fari. (:-)) --O'RyanW (☺ ₪) 04:22, 22. Sep 2006 (UTC)

Bedaŭrinde ankaŭ mi ne scias. Eble demandu en la Diskutejo. -- Robert Weemeyer 20:16, 22. Sep 2006 (UTC)

[redaktu] Kategorio:Riveroj en Rusio

Ĉiu formo uzas "urbo de lando" ""rivero de"" De kie venas tiu formo "Rivero en"? Narvalo 20:31, 7. Nov 2006 (UTC)

Sed fakte vi pravas rilate al tiu kategorio. Narvalo 20:31, 7. Nov 2006 (UTC)

Kelkfoje oni vidas "riveroj en ...", kelkfoje "riveroj de ...". Laŭ mi ambaŭ estas ĝustaj. Mi preferas "en", eble ĉar en mia gepatra lingvo oni diras "Flüsse in ...". -- Robert Weemeyer 20:50, 7. Nov 2006 (UTC)

Ĉu ne gravas konsekvenco inter la kategorioj? Ĉu ne, ke ĉiuj riveroj (ktp) aŭ estu en lando(j), aŭ estu de lando(j)? O'RyanW (☺ ₪) 21:10, 7. Nov 2006 (UTC)

Ja tio preferindus. Malavantaĝo de la vortumo "riveroj de ..." estas, ke oni povas miskompreni ĝin tiel, ke temas nur pri riveroj, kiuj fluas de tiu lando (do havas sian fonton tie), sed ne pri riveroj, kiuj venas de alia lando al tiu lando. -- Robert Weemeyer 21:18, 7. Nov 2006 (UTC)

Mi pensas, ke probableco de tiu miskompreno estas malgranda. Unueco pli gravas. Mi ŝatus, ke aperu kategorioj "Verkistoj de..." kaj similaj, reaperu "Riveroj de..." ktp. - Slavik IVANOV 21:47, 8. Nov 2006 (UTC)

Kiom malfacilus fari roboton por ŝanĝi la riveroj en-n al riveroj de? O'RyanW (☺ ₪) 19:47, 9. Nov 2006 (UTC)

Nia sola robot-funciiganto bedaŭrinde longtempe malaperis -sen adiaŭo:( Narvalo 23:05, 11. Nov 2006 (UTC)

Dankon. Se okazos ĝenerala decido por en aw por de, mi pretas partopreni plur-Vikipediistan entrprenon unuecigi la aferon. O'RyanW (☺ ₪) 00:54, 12. Nov 2006 (UTC)