Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 04

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 Sobre el voto del proponente 2 Felice Beato 3 Con los propuestos 4 Reajuste de cifras 5 Aquí hay algo que falla 5.1 Sobre Articulos Buenos (propuesta) 6 Simón Bolívar 7 Aumento 8 Comité 8.1 Resumiendo 9 Situaciones extraordinarias requieren soluciones extraordinarias 10 En síntesis 11 BASTA 12 Mientras tanto... 13 Archivos 14 Bueno

[editar] Sobre el voto del proponente

Retomo aquí una idea que Filipo (disc. · contr.) dejó en el café [1] hace casi un mes; idea que, según recuerdo, ya había sido debatida con anterioridad. En concreto, la idea es permitir el voto del proponente de un candidato a AD. Este voto no es actualmente contabilizado, lo cual tenía gran sentido cuando el quórum (y el número de votantes) era muy bajo, en aquellos tiempos hubo ADs que fueron promovidos con menos de cinco votos a favor. Con las reglas actuales del quórum, esta prohibición parece innecesaria pues el voto del proponente se diluye (por supuesto, la prohibición de votar para aquellos wikipedistas que hayan participado en la redacción principal del artículo candidato, seguirá vigente). Alguien opina en contra de que esta prohibición sea eliminada? Saludos --Sergio (Discusión) 22:28 4 feb 2007 (CET)

¿Y si se contabilizara sólo en caso de resultar determinante? --galio... любая проблема? 23:13 4 feb 2007 (CET)

A mi me parece que es obvio que el proponente SIEMPRE va a votar a favor (¿sino para que lo propuso?). En tal caso, lo que va a pasar es lo siguiente: El mes que se implemente la nueva norma todos los artículos se verán beneficiados en 1 voto (que antes no hubieran tenido). Esto incidirá al poco tiempo haciendo que la cantidad de votos necesarios para ser destacado se incrmente en uno, dado que dicha cantidad se determina a partir de los votos obtenidos por los artículos en meses anteriores. O sea que tal medida solo beneficiará a los artículos que estén candidateados en el mes de puesta en marcha la nueva medida, y listo, después no incidirá en nada. Espero haberme hecho entender.--Ruper 23:28 4 feb 2007 (CET)

El número de votos mínimos no se calcula en función del mes anterior, sino del máximo histórico (actualmente 38). Yo estaría a favor de admitir el voto del proponente, al igual que se acepta en las CAB. Tal y como está ahora, se fomentan las autopostulaciones, pues de esa manera es sólo un usuario el que no puede votar, en lugar de dos (el redactor y el proponente). Jarke (discusión) 15:44 9 feb 2007 (CET)

A favor de admitir el voto del proponente. Hentzau (discusión ) 15:55 9 feb 2007 (CET)

Es lo mismo Jarque: el máximo histórico se incrementaría en un voto porque ahora figuraría el proponente, el razonamiento que hice sigue valiendo. A la larga daría igual. En cambio a mí me lleva a filosofar más el hecho de que no puedan votar los redactores. Veamos: En algunos casos he visto que en "autores" se mencionan cosas como las siguientes: "Ver historial", o "varios". ¿Ahí que pasa? Porque a lo mejor yo entré al artículo a hacer una edición menor, sólo un párrafo o un acento, ¿me privo de votar, a pesar de que no me considero autor y el proponente me englobó como tal? Ruper 16:12 9 feb 2007 (CET)

Yo no veo que sea lo mismo. Hay pocos artículos que lleguen a 37 o 38 votos, de momento. Que el proponente pueda votar no creo que afecte sustancialmente en ese aspecto (puede que ni siquiera prefiera votar). Y en cuento a lo del voto del redactor no veo en qué influye con la decisión de admitir el voto del proponente o no, pues actualmente tampoco se aceptan los votos del redactor, lo cual seguiría como hasta ahora. El dilema que planteas me parece que es buscar tres pies al gato, pues hasta ahora es algo que se ha llevado bien, y no creo que definir los redactores sea algo con lo que se especule actualmente. Jarke (discusión) 16:18 9 feb 2007 (CET)

(El gato tiene tres pies, la cosa es si tiene 5). Está bien, tal vez debí crear una sección aparte, lo que estoy diciendo es que al margen de si el proponente vota o no, me planteo si el redactor debe votar o no, y cuando debe hacerlo.Ruper 16:55 9 feb 2007 (CET)

Bueno, discutimos las ventajas y nuestros pareceres sobre el voto del proponente, pero no vi ni un "yo me opongo", por lo que creo sacar en claro que nadie se opone (galio, no supe si te inclinaste por el sí o por el no). Por lo tanto, podríamos hacer esta modificación a partir del primero de marzo. Saludos! --Sergio (Discusión) 02:22 17 feb 2007 (CET)

Hágase la modificación, mi comentario era sólo una idea suelta. Saludos, galio... любая проблема? 02:30 17 feb 2007 (CET)

Me acabo de enterar de esta discusión. Dado que se me cita, doy mi opinión: no es sólo una cuestión de quórum (que también), sino que no es lógico. El sistema actual prima a las autonominaciones (como es mío, en cualquier caso yo no podría votar), frente a las nominaciones por un tercero no redactor. En el primer caso se pierde el voto del redactor, en el segundo el voto del redactor y del proponente. Filipo (Alegaciones) 12:31 28 feb 2007 (CET)

[editar] Felice Beato

¿Por qué el artículo de Felice Beato no fue seleccionado para ser destacados si no tenía ningún voto en contra y unos cuantos a favor? Chat-rat 07:40 5 feb 2007 (CET)

Porque no alcanzó el mínimo de votos necesario para ser destacado (17 votos como mínimo, en diciembre de 2006). Saludos --Sergio (Discusión) 20:37 5 feb 2007 (CET)

[editar] Con los propuestos

Hay varios propuestos que llevan varios dias descalificados, y aún así no se quitan de la votación. ¿Eso no lo podría hacer un bot? Un saludo Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 15:36 9 feb 2007 (CET)

La página no usa ningún bot para el seguimiento, todo es manual. Taichi - (*) 01:42 14 feb 2007 (CET)

[editar] Reajuste de cifras

Bien, ahora que he vuelto a las andadas con este proyecto iba a proponer un cambio menor que hay que ajustar. Es con respecto a las cifras que se necesitan para que el artículo pase a la segunda vuelta o sea rechazado en el defecto. Por ahora la propuesta que quiero presentar es la siguiente:

• El artículo puede pasar a segunda vuelta si tiene q/2 votos.
• El artículo será descalificado si tiene q/3 votos en contra.

En este caso Q es el numero del quórum y el valor resultante si es un decimal se trunca. Taichi - (*) 21:55 12 feb 2007 (CET)

Excelente, así tenemos un número fijo que se puede cambiar a medida que cambia el quórum, ya que los que estaban establecidos eran todos de facto, sin ninguna fórmula ni nada. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:17 12 feb 2007 (CET)

Bueno si no hay problemas podría establecerse la nueva fórmula al 1 de marzo para que vaye parejo con el quórum. Taichi - (*) 01:42 14 feb 2007 (CET)

Sip! --Sergio (Discusión) 01:43 14 feb 2007 (CET)

De acuerdo. --galio... любая проблема? 07:06 14 feb 2007 (CET)

Vía libre, es buena medida. Ya era hora de hacer algo con la segunda vuelta. Martínhache (Discutir es gratis) 11:39 14 feb 2007 (CET)

[editar] Aquí hay algo que falla

No sé si me habrán informado mal, pero por lo visto, después de la promoción de Bifaz, el quorum mínimo se ha disparado. Lo mismo es que soy de letras, pero estoy completamente convencido de que no se puede obtener el mismo resultado aplicando una fórmula que usando el sentido común. La mano humana, y su capacidad para improvisar y adaptarse, sencillamente es indispensable. No habéis pensado en montar algún tipo de comisión destacadista que decida, cada dos o tres meses, el quorum mínimo? Gaeddal 01:35 20 feb 2007 (CET)

Ver Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/votación quorum para CAD ;) Yakoo (discusión) 01:39 20 feb 2007 (CET)

Ni lo intentes Gaeddal, en esta discusión hablar de eliminar o reducir el quorum es hacer enemigos. Yrithinnd (/dev/null) 01:41 20 feb 2007 (CET)

Ya ya, si ya he visto la votación, pero vamos, los resultados hablan por sí solos. Por cierto irricín, no hablo de reducir o quitar el quorum, sencillamente trato de meter un elemento humano en la decisión del quorum. Decidme, así como planteamiento general y sin entrar en detalles técnicos, os parecería bien crear un órgano que decidiera periódicamente el quorum para CAD? Gaeddal 01:46 20 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdo en darle vueltas al asunto del quorum, pero un "órgano que decidiera periódicamente el quorum para CAD" no me parece... Mucha burocracia y poder para algunos :P

Tal vez sería bueno experimentar con la revisión por pares Yakoo (discusión) 01:53 20 feb 2007 (CET)

Señores, el quórum para marzo (si estoy equivocado con el mes corríjanme) es de 23. Se aprobó por mayoría, aunque duela decirlo pero bueno, así somos. Y por ende el valor de la segunda vuelta está en 11 y los votos en contra para remover aumenta a 7. Taichi - (*) 03:45 20 feb 2007 (CET)

Ese era el problema que indicaba Venerator en la propuesta, ha llegado pronto. Mercedes (mensajes) 08:12 20 feb 2007 (CET)

Como siempre tan atenta Mercedes. ;). VENERATOR 08:31 20 feb 2007 (CET)

Sería montar otra votación, pero quizá se podría corregir usando la media de los X artículos que más votos hayan conseguido, así la desviación no sería tan grande cuando aparezca un artículo extraordinario, como ha pasado ahora. Mercedes (mensajes) 13:30 20 feb 2007 (CET)

A ver, a ver, precisamente, lo que yo trataba de decir es que no vale sacar el quorum en base a una fórmula y punto. No entréis a discutir qué ecuación es mejor, porque todas estarán por debajo de la capacidad de acción de una mano humana. Insisto, qué problema le veis al instaurar una pequeña comisión que decida el quorum? He leído por ahí arriba que Yakoo decía que "mucha burocracia y poder para algunos". Bien, burocracia para nada! Es mucho más ágil y sencillo que estár sacando la raiz cúbica de la media de los artículos, menos la segunda vuelta partido por pi! Y respecto al "exceso de poder para algunos"... exceso de poder? por decidir trimestralmente el quorum de los destacados? Por cierto, cuando llegue agosto, que no votan ni media docena, nos encontraremos con que no sale ni un solo destacado... Gaeddal 13:50 20 feb 2007 (CET)

Al final va a tener razón Yrithinnd... Jarke (discusión) 14:25 20 feb 2007 (CET)

Puede que sí, puede que no (Asterix el galo y la vuelta a la Galia), excepto en una cosa: eso de que discutir la eliminación del quórum es hacer enemigos. Nop! A menos que yo no vea bien, pero no vi que se creara enemistad alguna ;-).--Sergio (Discusión) 03:14 22 feb 2007 (CET)

Me mojo: no veo problema. Mercedes (mensajes) 15:04 20 feb 2007 (CET) PD: me refiero a que no se lo vea a la propuesta de Gaedal.

¿Disminuirá esto el nº de candidatos a destacados para la próxima votación? Otra: El actual sistema ¿No hace que si alguien está por presentar un artículo para destacado en el mes próximo entonces diga: Ah! mejor a este artículo que está siendo muy votado no lo voto, aunque me parezca bueno, de lo contrario el máximo será muy alto y para la próxima será difícil alcanzar el destacado (me da asquito elucubrar estas preguntas, pero pueden darse casos así). Ojo, no sé cual es la mejor solución, solo pienso en voz alta y lo comento. Ruper 16:48 20 feb 2007 (CET)

No sé si era la segunda propuesta más votada (no me acuerdo bien y no tengo mucho tiempo ahora para buscar enlaces), pero creo que yo propuse que el incremento nunca fuera mayor a +1 en cualquier caso, lo que resolvía el problema. Tb. propuse que se buscara sobre la media de los destacados del mes y no de la del más votado, pero bueno, aquello ya parece que se desechó en la votación. Lo de que el incremento sea en todo caso no superior a +1 al mes (como se venía haciendo), creo que no causa ningún problema y se puede implementar ya. Escarlati - escríbeme 18:50 20 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con EscarlatiRuper 20:27 20 feb 2007 (CET)

No veo cual es el problema; está perfecto que el quorum para que un artículo salga destacado se incremente porque eleva la calidad de los mismos y filtra aquellos a los que todavía les falta, que podrían ir a artículos buenos. Lo único que propondría es que los artículos con una cantidad considerable de votos a favor, pero que no alcanzan para convertirlo en destacado fuesen automáticamente promovidos a Artículos Buenos, ya que el actual método de selección de estos últimos no me convence para nada. --Gejotape Imagen:Mercosur.gif Pois não? 08:04 21 feb 2007 (CET)

Yo siento que es un cambio muy abrupto pasar de 19 a 23 votos favorables en un solo día. Sugiero que se aumente un voto mensual hasta llegar a esa cifra, tal y como se hizo cuando se estimó que esa era la medida anteriormente. Es cierto que esta fue la decisión de todos, pero vale la pena hacer el cambio en forma progresiva. Saludos, Frank --> (Opinión) 16:01 21 feb 2007 (CET)

Vamos a ver, por partes. Empecé el hilo partiendo de una premisa básica. No seremos capaces de hallar una fórmular que pueda adaptarse a todas las situaciones por las que puede pasar CAD. Y el eje de la cuestión era precisamente introducir una "mano humana" que sí que fuera capaz de tal adaptación. Veo que al final, el tema gira sobre la fórmula a aplicar, y seguimos sin darnos cuenta de que sólo es pan para hoy y hambre para mañana. O acaso pensáis que vuestra fórmula podrá prever, por ejemplo, determinados momentos en los que la participación en Wikipedia desciende? Pensáis que todos los meses son exactamente idénticos? que no hay temporada baja y temporada alta? que todo esto no nos puede conducir a una absurda situación de bloqueo de los CAD? (como ya está a punto de suceder, si no hoy com 23 votos, mañana con 30). Mirad, siento ser un poco radical, pero en el fondo me da rabia, porque los que me advirtieron que no tocase el tema, parecían tener razón. Esto se convierte en una jaula de grillos. Así que en resumidas cuentas, vuelvo a repetir la pregunta que sólo parece haber entendido Mercedes. ¿Qué os parecería un órgano electivo que, en función de múltiples criterios, determinase los votos necesarios mes a mes? (o trimestre a trimestre, o lo que sea). Gaeddal 23:26 22 feb 2007 (CET)

Quizá podría ser algo parecido a los wikiconcursos, aunque con más jurados para repartir el trabajo. De todas formas, lo veo difícil. Mercedes (mensajes) 19:29 24 feb 2007 (CET)

[editar] Sobre Articulos Buenos (propuesta)

Podriamos agregar una tercera opcion en la plantilla de votacion para CAD. Esta seria: Articulo Bueno y solo computaria como voto a favor para promocion. De esta manera quienes tienen un voto neutro pero valoran el articulo segun los estandares, o dudan en destacarlo hasta que mejore durante la votacion darian mayor validez al sistema. Solo faltaria definir como promediar los votos. Asi, en Articulos buenos habria lugar por los seleccionados por el wikiproyecto Articulos buenos y los promovidos desde CAD. Alli existiria tambien un sistema de revalidacion, lo que garantiza que en el tiempo sea removido si surgen controversias. Argumentemos y demos nuevas opciones aqui. Gracias y saludos. VENERATOR 09:45 22 feb 2007 (CET)

Antes de saber como era el sistema de AB, que en un principio lo asociaba a una votación, sugerí un modelo para eso que dices. Mi idea era si un artículo tiene el 75% de votos AD se keda como AD, si no llega a ese valor pero AD+AB sí llega al 75% que fuese AB. Si gusta la idea, se puede mantener y así hay un doble sistema de nominar ABs. Yrithinnd (/dev/null) 14:09 22 feb 2007 (CET)

[editar] Simón Bolívar

Por qué el artículo Simón Bolívar ha sido puesto ya destacado cuando iba 21-7, que se queda en 14 votos favorables, y no 19. Saludos. BL2593 (discusión). 20:39 23 feb 2007 (CET)

No es una regla que este expresada en el procedimiento, pero alcanzados los 19 votos de rigor, cumple con el requisito de obtener el 75% de los votos, resulutado de la diferencia entre votos a favor y votos en contra. Saludos. VENERATOR 20:50 23 feb 2007 (CET)

A vale, OK. Saludos.—BL2593 (discusión). 20:57 23 feb 2007 (CET).

Siento haberte dado una explicacioon incompleta. Creo que lo mejor es que releas los procedimientos, en donde se explican estos asuntos. El resultado final es que el articulo fue retirado y paso rechazados. De todas maneras yo propuse el articulo como nominado en Seleccion de articulos buenos. Disculpa las molestias. VENERATOR 04:12 27 feb 2007 (CET)

[editar] Aumento

¿Por qué cada vez aumenta el mínimo de número de votos a favor mescesarios para un destacado? De 19 a 23 es una exageración, ¿por qué no lo dejan en 20? Partenopeo (Un messaggio?) 13:26 24 feb 2007 (CET)

Porque se votó una política que indica que el mínimo necesario es el máximo dividido entre dos: Bifaz ha conseguido 47 votos. Un poco más arriba, tienes una discusión sobre el asunto. Mercedes (mensajes) 14:15 24 feb 2007 (CET)

Bueno, pero así siempre aumentará el quorum. Si un artículo logra tener 60 votos el mínimo sera 30! yo opino que se mantenga siempre estable . Si se propone a destacado un artículo el 28 de febrero y logra 19 votos a favor gana, pero si otro artículo se postula el 1 de marzo y logra 22 votos no se convierte en destacado, me parece injusto. Se podría realizar una nueva votación, veo que hay mucha gente que opina como yo. En enero y febrero hubo 17 de 39 destacados con menos de 23 votos. Esto supone casi un 45% menos artículos destacados por mes! Partenopeo (Un messaggio?) 17:59 24 feb 2007 (CET)

¿¿A partir de marzo van a ser necesarios 23 votos a favor?? ¿Poero hata dónde vamos a llegar? Esto ya me parece una locura porque cada mes se piden más más y más votos. Muy pocas candidaturas llegan a los 20 votos ¡y en marzo váis a pedir 23! Esta política de número de votos necesarios está fatal, está alejada de la realidad y hay que cambiarla ya.

Lo ideal sería hacer unas votaciones serias en las que la gente solo pueda votar a favor en una sola propuesta Y EN CONTRA EN SOLO OTRA PROPUESTA. Todas las votaciones realizadas a tal efecto no han sacado nada de provecho porque la gente votaba una vez a favor en alguna candidatura y después dejaba un voto en contra en cada una de las propuestas con las que no estaba de acuerdo. De esta forma, cada propuesta recibía siempre el doble (o triple) de votos negativos. Por eso nunca ha salido elejida ninguna propuesta.

Lo que hay que hacer es organizar una votación en la que haya varias propuestas y que cada usuario deje un voto a favor en la propuesta que más le guste y un solo voto en contra en la que menos le guste. Esta es mi opinión. Si no se cambia de una manera seria este sistema del número de votos necesarios para que un artículo sea destacado, terminaremos el año 2007 con un requerimiento de 40 votos. ¿Qué opinais? --Miguel303xm (disc. · contr.) 16:07 25 feb 2007 (CET)

Yo estoy totalmente de acuerdo, una votación justa, ¿cualquiera puede lanzar una nueva votación para una política? porque mucha gente opina que 23 es una barbaridad. Partenopeo (Un messaggio?) 17:06 25 feb 2007 (CET)

¡23=Barbaridad!, para mi gusto es mucho subir el quorum de 19 a 23, aunque claro, de esto también tendría que haberse dado cuenta la gente que votó al bifaz sabiendo que de facto ya era un destacado, lo que viene a ser un votar por votar, sobre todo cuando llegó a los 30 votos a favor. Un saludo Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 21:25 25 feb 2007 (CET)

Qué bien eso de quejarse sobre los resultados de una discusión y votación en la que no se participó. Y por cierto, no es votar por votar, aunque se sepa que va a salir destacado considero importante dar apoyo a las cosas que en Wikipedia lo merecen, como por ejemplo biblios con más de 80 votos en la CAB. Además está el tema de los votos para la aparición en la portada. Jarke (discusión) 00:09 26 feb 2007 (CET)

No se puede comparar votar a un biblio con votar un CAD, en las votaciones a biblio lo más normal es que voten 80. Y sobre lo de opinar sin participar siento muchísimo haber opinado, para otra vez preguntaré entes en el IRC si es éticamente correcto opinar ;) Un saludo Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 00:56 26 feb 2007 (CET)

No iban por ahí los tiros. Claro que se puede opinar, pero he leído algún comentario sobre mala organización en la votación, en las propuestas, etc. Y digo que hubiese sido mejor decir lo mismo en la discusión de la votación, y no después. Por lo demás, yo también creo que hay que pulir el sistema. Jarke (discusión) 01:00 26 feb 2007 (CET). P.D. Creo igual de justo reconocer a los buenos artículos, como a los buenos biblios, y 80 votos no son tan normales :)

Ya sabía que no iban por ahí los tiros, era una broma, no te lo tomes a mal. Por supuesto que hay que reconocer a los buenos artículos, creo que lo que falla es el método, por aquella época aún era muy novato y no me gustaba participar en todas las votaciones por que no las entendía bien (ahora hay muchas cosas que todavía no entiendo bien), completamente de acuerdo contigo en que hay que pulir el sistema. Un saludo Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 01:35 26 feb 2007 (CET)

"Lo ideal sería hacer unas votaciones serias". "necesitamos una votación justa". Estoy con Jarke. Qué fácil es venir ahora a descalificar de injusto y tachar de no serio el asunto. Es más difícil llegar con propuestas, pero muy fácil llegar con los pies por delante; descalifica primero, y averiguamos después. --Sergio (Discusión) 02:14 26 feb 2007 (CET)

Yo no he descalificado a nadie. Solo he comentado los aspectos que me parecen erróneos de las anteriores votaciones. Si alguien organiza unas votaciones (con las condiciones que mencioné antes) para este asunto, estaré encantado de poner una propuesta. Miguel303xm (disc. · contr.) 07:15 26 feb 2007 (CET)

[editar] Comité

Señores, vengo a rescatar la idea de Gaeddal sobre un comité que decida en la marcha cuanto debería ser el quórum para el mes siguiente en los CAD, basándose en las candidaturas del mes anterior. Lamentablemente soy uno de los que votó a favor en la propuesta que se está aplicando ahora y que nos ha demostrado tener graves falencias a pesar de haber hecho oídos sordos a los avisos, así que estoy haciendo lo posible por remediar la situación, y veo que hay un gran consenso sobre cambiar el sistema, y un comité sería infalible, ya que aumentaría o disminuiría de acuerdo a las necesidades y fluctuaciones de, por ejemplo, vacaciones y sequías. Pienso que un buen número para los integrantes sería 4, y de hecho, ya tengo a mis elegidos, pero primero lo primero, ¿les gusta la idea?. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:33 26 feb 2007 (CET)

Me parece muy bien. Es una idea excelente que haya alguien aplicando su sentido común en el quorum, mucho mejor que cualquier algoritmo. Al fin y al cabo lo que queremos todos es que el quorum esté dentro de los márgenes de la sensatez. Muy a favor —Chabacano (discusión) 02:40 26 feb 2007 (CET) PD: por mí como si sólo hay una persona decidiendo, confío en que lo hará bien.

Quizás peca de comiteítis, pero en todo caso mejor humanos que algoritmos de ser posible. A favor pues. --galio... любая проблема? 02:43 26 feb 2007 (CET)

No me gusta, demasiada burocratización, seguiré abogando por olvidar el quorum por siempre jamás o al menos dejarlo estático, no olvidemos que se creó cuando se reformó la sección para evitar que los candidatos saliesen aprobados por la nula actividad de la sección. Yrithinnd (/dev/null) 02:44 26 feb 2007 (CET)

Yo también prefiero que no haya quorum o dejarlo estático, pero veo más fácil que esta propuesta alcance consenso. —Chabacano (discusión) 02:46 26 feb 2007 (CET)

Bien, veo que no hemos aprendido nada, en la anterior votación se eligió una opción mala (o eso se está diciendo ahora) y ¿ahora vamos a pasar a usar un comité para decidir cuantos deben decir que sí para aprobar un AD? ¿Y si el comité dice que 23 está bien volverememos a votar para rechazar a este comité?. Creo que seguimos complicando una solución sencilla. Yrithinnd (/dev/null) 02:49 26 feb 2007 (CET)

También me parece que no se debe tirar de comités para todo. Lleguemos a un acuerdo sobre el aumento excesivo de quorum y listo. No veo mal el sistema, pero sí que se suba el nivel drásticamente de un mes a otro. Este aumento debe ser progresivo. Martínhache (Discutir es gratis) 02:52 26 feb 2007 (CET)

Un comité es mucha burocracia, se tendría que ver para elegir miembros, si son 4 o 5, y cuanto tiempo deben durar esos miembros del quórum. Además pueden algunos usuarios justificar las decisiones del quórum como cuestionables, cuando la matemática no lo es. Además Jimbo ha manifestado la mejora continua de la calidad de los artículos, no podemos considerar un descenso drástico del quórum, porque sería más probable que artículos con baja calidad sean destacados, aparte es progresivo el aumento de aportes y de usuarios. El detalle es buscar el criterio que haga crecer proporcionalmente con el quorum. Eso quiere decir que no apoyo la inclusión del comité y se exploren otras alternativas.Taichi - (*) 02:56 26 feb 2007 (CET)

Una posible solución (creo que ya alguien la propuso más arriba, no lo recuerdo) es continuar con la actual, pero añadiendo la condición de que en ningún caso el aumento fuera de más de 1 (o quizá 2) por mes. De este modo no habría subidas tan drásticas por artículos aislados. Lo del comité no me gusta tampoco, me parece innecesariamente complicado. Un saludo, Hentzau (discusión ) 07:28 26 feb 2007 (CET)

Creo que con el comité la cosa funcionaría bien, porque si un mes no sale bien, se aprendería para decidir lo del mes siguiente. Pero es cierto lo del exceso de burocratización, votaciones, reelecciones, etc. Sólo apoyaría la medida si pudiéramos formar el comité por consenso, aunque correríamos el riesgo de continuas quejas de arbitrariedad. Como parche a lo actual optaría por lo de no incrementar en más de uno. Jarke (discusión) 11:56 26 feb 2007 (CET)

Reitero: ¿qué problema hay con que no aumentemos más que +1 por mes? Escarlati - escríbeme 13:34 26 feb 2007 (CET)

Que en invierno, un período donde hay menos gente en wikipedia 23 es una exageración. Con un comité, el número mínimo puede subir o bajar según la cantidad de votos en los CADs anteriores. Partenopeo (Un messaggio?) 16:04 26 feb 2007 (CET)

De hecho, me gusta más la del +1 no acumulativo. Al diablo el comité =P. Gizmo II ¿Eu? 18:57 26 feb 2007 (CET)

[editar] Resumiendo

Para evitar darle más vueltas a esto, ¿lo dejamos en un crecimiento máximo de +1 no acumulable? Es decir, bifaz sólo podría subir de 19-20. Si el próximo mes se vuelve a superar la cota de 42, hasta 21, sino se quedaría en 20. De este modo el dichoso quorum seguirá subiendo si la alta cantidad de votos es continua, pero un artículo especialmente bueno no puede destrozar el sistema. Aunque ya sabeis que no me gusta el quorum, propongo esto porque creo que es la opción con más aceptación de las que podemos tomar ahora mismo. Si crees que no es una buena idea y tienes algo que vaya a obtener más apoyo proponlo, en caso de que creas que es una solución admisible asiente con un {{a favor}}. Yrithinnd (/dev/null) 22:29 26 feb 2007 (CET) PD:Para evitar males mayores, habría que aplicar una nueva norma antes del 1 de marzo, que entrarían en vigor los 23 votos del bifaz.

1. A favor Jarke (discusión) 22:31 26 feb 2007 (CET)
2. A favor Gizmo II ¿Eu? 22:33 26 feb 2007 (CET)
3. A favor —Chabacano (discusión) 22:34 26 feb 2007 (CET)
4. A favor Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 23:07 26 feb 2007 (CET)
5. A favor Escarlati - escríbeme 23:11 26 feb 2007 (CET)
6. A favor (mejor esto que la otra opción) Martínhache (Discutir es gratis) 01:21 27 feb 2007 (CET)
7. En contra A favor Gaeddal 01:25 27 feb 2007 (CET) El hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra... ¿Comité = burocratización? Eso es una falacia. Hasta la próxima vez que veamos que las matemáticas se vuelven en nuestra contra.
8. A favor Mercedes (mensajes) 01:30 27 feb 2007 (CET), corre prisa elegir una solución.
9. A favor --Sergio (Discusión) 01:31 27 feb 2007 (CET) Tropecemos con la misma piedra por ahora, que sólo tenemos dos días. Todo se puede mejorar, al fin que estamos en un wiki.
10. A favor --galio... любая проблема? 02:33 27 feb 2007 (CET)
11. En contra VENERATOR 02:38 27 feb 2007 (CET)
12. En contra Mejor malo conocido por malo a conocer, volver al sistema original de Octavio Taichi - (*) 02:41 27 feb 2007 (CET)
13. A favor-- Partenopeo (Un messaggio?) 14:28 27 feb 2007 (CET)
14. A favor BL2593 (discusión). 14:56 28 feb 2007 (CET).

Una lástima, esperaba sinceramente que hubiese una intención real por arreglar el problema. Yrithinnd (/dev/null) 03:01 27 feb 2007 (CET)

Mas abajo en la seccion siguiente explico mi postura. Saludos VENERATOR 03:58 27 feb 2007 (CET)

¿Votaciones brujas? *Atención, texto troll más adelante*

Creo que esto ya ha pasado las expectativas que tengo de la "wikipedia política" que tenemos todos los días. Crear votaciones brujas para temas menores o de corrección no es bueno. ya tenemos algo votado como presunción de política y salir con una alternativa cuando la leche ya está servida no tiene sentido. Son varias las opciones que se manejan para que lo votado no entre en vigencia, entonces a los votantes y los creyentes en los cambios no tienen derecho a que su voto sea respetado. Yo por motivos que son ajenos a la wiki no pude votar, pero aguardar que algunos "genios" de la wikipedia arreglen cosas que se debatieron y se votaron públicamente, no es hora de arreglar las cosas improvisadas. Ha asumir, no queda más... como en ciertas votaciones que no quiero acordar, pero a respetar. Y a no desmotivarse con las buenas ideas, ya que así podemos hacer una mejor wiki, siempre y cuando la idea no atrofie una política o votación. Superzerocool (mis mensajes) 04:58 27 feb 2007 (CET)

[editar] Situaciones extraordinarias requieren soluciones extraordinarias

Ante el disparate de un quorum de 23, propongo una votación rápida para poner el quorum de marzo en 20, sólo para marzo. Luego tendremos un mes entero para decidir con calma la regla mágica que aplicaremos: si ponemos un comité, si usamos el sistema A, el sistema J, si mandamos el quorum al infierno o si leemos los posos del café. De otra forma vamos a tener un quorum exagerado de 23 al menos durante un mes, cosa que creo que nadie desea. Ustedes dirán. —Chabacano (discusión) 03:24 27 feb 2007 (CET)

No creo que sea un exceso una diferencia de 4 votos. Veamos por ejemplo la votacion de Genoma Humano que es un articulo altamente especializado y en la primera semana practimante ya estaba en condiciones de ser destacado, y continua sin votos en contra. Para ser justos con nosotros mismos que participamos en la eleccion de este sistema y tambien de los que no, propongo que promediemos a 2 votos para marzo y continuemos las discusiones durante ese periodo. Pienso que antes de reconsiderar el sistema de votaciones seria prudente evaluar esta propuesta y mejorarla para ver que sea viable. Sospecho que con una tercera alternativa estos problemas no sucederianEl comentario anterior es obra de Venerator (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. —Chabacano (discusión) 03:51 27 feb 2007 (CET)

• Muy a favor Gizmo II ¿Eu? 03:25 27 feb 2007 (CET) Lo dicho, situaciones extraordinarias requieren soluciones extraordinarias.
• A favor Escarlati - escríbeme 03:31 27 feb 2007 (CET)
• A favor --galio... любая проблема? 03:37 27 feb 2007 (CET)
• En contra Esto me está comenzando a enojar, ¿podemos discutir sin necesidad de hacer una votación de por medio? Ya estoy comenzando a oler sabotajes de por medio... Taichi - (*) 03:54 27 feb 2007 (CET)
  • Sabotaje es aquello que hace mal al proyecto, no lo que lo intenta ayudar, y de eso ya se huele hace rato... Gizmo II ¿Eu? 04:13 27 feb 2007 (CET)
    • De todas maneras querido Guizmo, y salvando la vehemencia de Taichi, las soluciones apresuradas boicotean sin proponerlo la estabilidad del proyecto. Si a favor de ayuda creciente. VENERATOR 04:22 27 feb 2007 (CET)
      • Yo no pienso en proponer la primera idea que se me ocurra, y ya vemos que han ideado en menos de 1 día 3 ideas diferentes para tratar de desviar lo inevitable, por favor esto es un proyecto serio como para estar pensando en poner parches para algo que va a ocurrir en 48 horas. Eso es lo que me tiene enojado. Si vamos a discutir, hagamoslo con varias ideas y con un conocimiento que la gente sepa, porque la verdad dudo que más gente allá de CAD tenga idea de lo que está pasando. No sería justo que una decisión tomada por casi 40 personas hace un mes se vaye al caño porque de repente salió algo inesperado. Pensemos en cosas a largo plazo, no a cosas que solo llegan a nuestras narices. Taichi - (*) 04:33 27 feb 2007 (CET)
    • Creo que andar iniciando votaciones brujas tras la votación que aprobó una propuesta es malo. Es como decir que "aceptamos a biblio con X ediciones" y luego salimos que "el postulante cada mes sale con X+Y ediciones" o "el postulante debe comparecer con un jurado" o cosas por el estilo. La seriedad se nota al acatar las votaciones y no intentar proponer cosas sobre (o antes) de la marcha, por que denota una debilidad de las personas que no aceptan lo inevitable o simplemente no conocen mucho del tema al cual se refieren. Yo creo que en mi página de usuario tendré que poner "Este usuario no es wiki-político", ya que definitivamente no sé defender una postura, pero sé que hay que acatar ante lo ya escrito, firmado y finalizado. Superzerocool (mis mensajes) 05:04 27 feb 2007 (CET)
      • Te olvidas que esto no es una caceria de brujas... Es una pagina de discusion. Ponerle circulitos de colores a las opimiones no precipita una revolucion. En todo caso hacer vacio a la involucion seria mas razonable. Saludos. VENERATOR 05:34 27 feb 2007 (CET)
        • A un usuario con experiencia no se le puede obviar el hecho que ignore las reglas ¿o sí?. Ya que un(os) usuario(s) no ve que existe una votación que selló el tema y si son la "irracional" suma de 23 votos, serán 23. Bueno, tomaré tu consejo Venerator, dejaré de hacer caza de brujas, pero las votaciones brujas (coincidencia ¿no?) y otros vicios no se le deben permitir bajo ninguna circunstancia a nadie. Superzerocool (mis mensajes) 06:16 27 feb 2007 (CET)
        • Para no quedar como troll, sugiero que para el quorum de CAD votado se mantenga en marzo, abril y mayo. Pero en junio, julio y agosto si se pudiera hacer una estadística de los valores registrados de votos en los meses anteriores (mar, abr, may), de tal modo que podamos obtener una cantidad estimativa de la gente que está votando y se pueda rectificar (ya sea hacia abajo o hacia arriba), pero con límites de votos. Creo que sería lo más justo, después de todo, los matemáticos y estadísticos pueden modelar cualquier sistema así ¿o no? Superzerocool (mis mensajes) 06:20 27 feb 2007 (CET)
• En contra --VENERATOR 03:56 27 feb 2007 (CET)

• Bueno, lo he intentado. Nos quedamos con el 23 y nos apretamos el cinturón, que para eso es cuaresma y tenemos que purgar nuestros pecados. Un saludo. —Chabacano (discusión) 21:38 27 feb 2007 (CET)

Lamentablemente esta iniciativa se inició muy cerca de la "fecha límite"... Aunque coincido que el paso a 23 votos es muy abrupto este, para bien o para mal, se determinó con el procedimiento aprobado en un "votación regular"... Ahora hay que ver como se definirá este asunto, de cara al mes de abril ;)

Saludos, Yakoo (discusión) 22:02 27 feb 2007 (CET)

[editar] En síntesis

Bueno, después de todo el jaleo, me gustaría tratar de identificar todas las posturas. Hay un debate sobre cómo debería establecerse el quorum, y las posiciones principales son estas.

• Que el quorum permanezca bajo el sistema actual.
• Que el quorum sea determinado por otra fórmula matemática alternativa.
• Que el quorum sea establecido por una mano humana.

Lo curioso es que después existe otro debate, que se ha mezclado con el anterior, y que me parece que ha hecho que terminemos mordiéndonos los unos a los otros. Aquí las posturas serían:

• No hacen falta medidas excepcionales y urgentes.
• Hacen falta medidas excepcionales y urgentes.

Lo pongo con asteriscos, mu claro y visible, con la intención de que consigamos separar las dos ramas, intentando que no se junten, porque cuando lo hacen, se monta la de Dios es Cristo, y esto se convierte en una jaula de grillos. Todo esto lo empecé intentando discutir sobre el "Debate A", es decir, buscando encontrar un quorum más útil para CAD, y en ningún caso quería el "Debate B", es decir hablar de medidas apresuradas y excepcionales, pese a que en el fondo, las creo necesarias. (Y digo que no era mi intención discutir eso porque me imaginaba que su carácter de "excepcional" levantaría muchas ampollas, y un debate así degeneraría rápido...)

Respecto al "Debate A", ya sabéis cuál es mi posición, y también os diré que no tengo ninguna prisa por adoptar el sistema. No obstante, al ver que muchos se han echado al monte gritando "Burocratización! Burocratización!", estoy dando vueltas al tema, tratando de pensar en una solución de compromiso. En primer lugar, podríamos delimitar el quorum utilizando una fórmula, pero eso podría compatibilizarse con un "amortiguador humano" que pudiera tener cierto margen de acción. Es decir, con la fórmula, establecemos un máximo y un mínimo de quorum. Y en ese espacio entre el máximo y el mínimo, metemos la decisión de algún destacadista, que no podrá ponerlo donde le de la gana, sino respetando esos márgenes. En principio, esto no puede dar problemas, ya que podría incluso llegarse al extremo de que el destacadista encargado sólo pueda aumentar/disminuir en uno o dos votos el quorum. De ahí precisamente ese carácter de "amortiguador humano". Está ahí, no para corregir lo que digan las fórmulas, sino para permitir que sean algo flexibles, y que en caso de ser perjudiciales, no haya que recurrir cada dos por tres a "votaciones excepcionales", que todos sabemos que terminan liándola parda (merienda de trolls).

Respecto a quién sería el destacadista que haga de amortiguador, sabiendo que no os gusta la burocratización, y que éste no tendría un gran poder decisorio (porque está limitado por las fórmulas en cuestión, dependiendo así de cómo se fijen las fórmulas), os propongo un órgano con estas características.

• Una persona.
• Ocupa el puesto por un trimestre.
• No sale elegida por elecciones, sino que:
  • Se presenta una lista en la que se inscriban aquellos que quieran ocupar el puesto.
  • Se elige, trimestralmente, al usuario presentado que más destacados haya redactado.
  • En caso de empate, se elige por antigüedad.

No os quejaréis, porque es un sistema de elección bastante "automático", y además, la ausencia de votaciones electivas no es especialmente malo, teniendo en cuenta que el cargo apenas tendrá margen de acción real, y sencillamente, se limitará a minimizar los efectos negativos a los que nos podrían llevar las malditas fórmulas. ¿Qué os parece? Gaeddal 13:13 27 feb 2007 (CET) Pd: Por favor, ceñíos al tema, no acabemos como siempre...

Hasta que Taichi, VENERATOR y tú mismo (Gaeddal) no querais desbloquear el proceso es tontería buscar consenso. Yrithinnd (/dev/null) 13:46 27 feb 2007 (CET)

Irricín, que somos mayorcitos. Primero lee, y después ya podrás acusar gratuitamente, o acaso crees que no hago caso de lo que mi propia firma indica? Lo dicho, ciñámonos al tema. Gaeddal 13:51 27 feb 2007 (CET)

Paso de discutir una solución consensuada, porque no estais por la labor de moveros de vuestras posiciones. Así que si se plantea una votación pues vale discutiré, pero si estamos buscando un consenso para solucionar lo que no ha gustado de la opción que se votó hace muy poquito tiempo lo hemos intentado Chabacano y yo y no habeis querido moveros de vuestra poltrona, así que no me vengas con tonterías, que tú eres el primero que en vez de proponer una solución has dicho, nanana no quiero consensuar, mucho mejor el comité. Yrithinnd (/dev/null) 14:05 27 feb 2007 (CET) A la salida en el parque xD

Desde luego, a mí no me puedes acusar de "no moverme de la poltrona", y lo sabes. Al igual que también sabes que las soluciones "a corto plazo" no me molan nada. Personalmente opino que la solución que se pretende consensuar, no sólo es pan para hoy y hambre para mañana, sino que además, va a poner trabas a una verdadera solución a largo plazo. Repito lo que he empezado diciendo en este mensaje, son dos debates completamente distintos, y a mí, el que realmente me interesa, no es el que pone parches, sino el que arregla de manera medianamente duradera. Pero bueno, como tampoco quiero ser parte de los "bloqueantes", desde ahora mismo tienes mi A favor para algo provisional, teniendo en cuenta, en todo caso, que no doy por solucionado el problema. Gaeddal 14:18 27 feb 2007 (CET) Pd: Me voy a llevar a mis primos, los stewards, a ver qué dices con ellos delante!

[editar] BASTA

Si seguimos así nunca podremos cambiar nada, por eso decidí realizar una minivotación provisional: Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/minivotación-- Partenopeo (Un messaggio?) 17:21 27 feb 2007 (CET)

Esto ya es un tema cerrado, sin consenso jamás habrá nada, y más si se está forzando a una solución apresurada. Seamos justos, tienen que aguantarse su propia creación porque ya todos asumimos el riesgo. ¿O es que acaso cuando votaron no se les ocurrió en su mente esto? ¿Entonces para qué votan? Taichi - (*) 17:33 27 feb 2007 (CET)

Primero que yo no voté, segundo que si el sistema falla se podría cambiar rapidamente, como los presidentes, los elige el pueblo pero después si son malos los rajan como a De la Rúa. Si esto sigue así nadie pondrá sus artículos como CADs hasta que se solucione el asunto. Mi idea era tomar una rápida descisión provisional, para despúes, durante todo un mes, decidir como resolver el asunto. Taichi si no estás a favor de que se realize esta votación pon tu firma en la sección donde dice: Que esta votación no tewnga validez. Partenopeo (Un messaggio?) 17:52 27 feb 2007 (CET)

Podrias moderar el tono de tus participaciones y no poner titulos altisonants en mayusculas ? Eso podria ser interpretado como una violacion a las reglas de etiqueta ... VENERATOR 00:45 28 feb 2007 (CET)

Yo no enteder...

Y seguimos votando... ¿qué se vota ahora?. Creo que la propuesta de X votos no es mala, pero hay que dejarlo funcionar... ¿o Wikipedia como proyecto no tenía futuro desde su inicio, ya que algunos decían que sería fuente de vandalismo?. Ánimo y esperemos algunos meses. Recuerden que cantidad es distinto a calidad y si el artículo es bueno, tendrá mucho respaldo, sino no es para CAD. Superzerocool (mis mensajes) 18:25 27 feb 2007 (CET)

Lo que esta ocurriendo es que va a haber menos articulos destacados y mas articulos buenos. VENERATOR 00:34 28 feb 2007 (CET)

[editar] Mientras tanto...

...y ya que tenemos todo el tiempo del mundo, aprovecho para proponer una mejora que no tiene nada que ver con el quorum dichoso. ¿Qué os parecería si quitásemos el contador de las votaciones? Creo que es redundante, pues como usamos listas numeradas ya se ve cuántos votos a favor y en contra hay para cada artículo. Así se ahorraría la labor de mantenimiento, pues a más de uno se nos olvida actualizar un contador que sirve para bien poco. ¿Os parece bien? ¿mal? ¿sabotaje? —Chabacano (discusión) 02:26 28 feb 2007 (CET)

• Sabotaje! (léase con humor!). Me parece que dar un número no es redundate, pero sí podría sacarse. No habría problema con aquello. Superzerocool (mis mensajes) 03:00 28 feb 2007 (CET)

Es una ayuda para cuando cerramos votaciones ver más fácil el número de votos resultantes y el porcentaje, pero entre que muchos se olvidan de actualizar el contador (yo incluido) perdemos el mismo viendolo que sin él. Me da igual, Gizmo II ¿Eu? 03:19 28 feb 2007 (CET)

Horror! Ahora que aprendi con mucho esfuerzo a actualizarlo no permitire que se cometa tal acto de sedicion ... ;). Es posible hacer un robot o un script que lo actialize automaticamente y ademas colocar el dato en los subtitulos de la tabla de contenidos ?. Saludos. En contra VENERATOR 03:23 28 feb 2007 (CET)

{{en contra con toda la fuerza de mi corazón}} XDD. No, es broma, yo nunca le hago caso porque siempre siempre siempre se me olvida actualizarlo y cuando se me ocurre fiarme del contador resulta que no está acorde con la realidad. Gizmo espero de verdad que no uses ese contador para verificar si un candidato sale o no. Yrithinnd (/dev/null) 12:46 28 feb 2007 (CET)

[editar] Archivos

Quiero buscar una votación archivada pero el archivo del año 2006 es sumamente pesada y tarda mucho en cargar, cuando carga apenas y puedo explorarla ya que no puedo ni mover el cursor. Ojalá alguien pueda crear sub-categorías por meses. Claro que todo esto es en mi computadora-explorador-conexión de internet. 3 3 3 - 15:33 28 feb 2007 (CET)

[editar] Bueno

Bueno, veo que estamos en marzo y no se ha reparado la falla de los 23. Yo me abstengo de postular mis artículos a CADs porque lo más probable es que no gane, elijo otras opciones como ABs. Hasta que no se arregle el problema, habrán muchísimos menos ADs y más ABs.-- Partenopeo (Un messaggio?) 02:31 1 mar 2007 (CET)

Excelente, excelente, pasen, pasen, los SABs los están esperando. Hay muchos para revisar y muchos para postular, y recuerden, traten de ir calificando los más antiguos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:49 1 mar 2007 (CET)