De Wikipedia, la enciclopedia libre

Esto es un archivo de la discusión del artículo Wikipedia:Selección de artículos buenos, si deseas hacer algún aporte nuevo, realizaló en la pág Discusión:Wikipedia:Selección de artículos buenos

Tabla de contenidos 1 Discuciones traidas desde Wikipedia Discusión:Artículos buenos 1.1 Nuevos cambios 1.2 Y si el articulo esta semiprotegido 1.3 Primeros cambios 1.4 Periodo de prueba 1.5 ABs 2 Discusiones traidas desde Wikipedia Discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones 2.1 Numero 2.2 Plantilla nominado 3 Discusiones actuales 3.1 plantillas de espera 3.2 Sección "en espera" 3.3 Ordenacion de los articulos 3.4 Requisitos de evaluación 3.5 Duda 3.6 ?2 por tirada¿ 3.7 Fusion de discusiones 3.8 Propuesta 3.9 Duda 3.10 Tutorial 3.11 Resumen de la calificación 3.12 Permanencia de los articulos nominados

[editar] Discuciones traidas desde Wikipedia Discusión:Artículos buenos

[editar] Nuevos cambios

El proyecto acaba de sufrir fuertes cambios en su funcionamiento, y es preferible que si conocías las reglas y como iba el asunto, vuelvas a releer todo de nuevo para conocer los cambios. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:27 20 feb 2007 (CET)

[editar] Y si el articulo esta semiprotegido

El punto 5 de Wikipedia:Qué es un artículo bueno dice: Es estable, es decir, no cambia significativamente de un día para otro, y no está sujeto a ninguna guerra de ediciones. Esto no se aplica al vandalismo o a la protección resultante del mismo. Pero me pregunto, ¿que sucede si el articulo esta semiprotegido? Se podria considerar que la guerra de edicciones ya se ha detenido, puesto que la ip que vandalisaba el articulo no puede editar ahora o no?-Grizzly Sigma (Disc). 10:39 18 feb 2007 (CET)

Justamente dice que no se aplica a vandalismos y protecciones. Si una ip estaba vandalizando y se semiprotegió el artículo para que no lo haga más, no implica que éste no sea estable, ya que cualquiera puede venir a vandalizar 25 mil veces agregando "bush es el diablo" o "cómete mis calzones" y el artículo en si seguiría estando estable. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:08 18 feb 2007 (CET)

[editar] Primeros cambios

Bien, voy a proponer una serie de sugerencias, porque el sistema actual me parece excesivamente abierto:

• Limitar el grupo de editores que puede promover un artículo a artículo bueno, el número de ediciones creo que es un buen baremo. Creo que los editores >2000-2500 asegurarían un buen criterio.
• Añadir un estado de pre-promovido para que el artículo esté en la lista de candidatos a AB durante al 5 días a partir de la pre-promoción, así aseguramos que las promociones no sean instantaneas y haya editores que ni siquiera se han enterado del sistema.
• Añadir quien es el usuario que avala un artículo bueno, es decir, en la plantilla poner un mensaje "Este artículo ha sido aprobado por XXX", de este modo los que avalen los artículos serán más visibles y alguien que ponga en duda el contenido podrá dirigirse a alguien. Ídem para el estado de pre-promoción.

De momento esto es todo. Yrithinnd (/dev/null) 00:25 19 feb 2007 (CET)

Muevo aquí esto que había dejado en otro sitio. Creo que es mejor que la tercera sugerencia de irricín, porque añade más información y permite mejorar el artículo:

Me gustaría sugerir que, ya que se hace una revisión, que se indicase los puntos flojos del artículo en la discusión, o que se hiciese algún comentario tras la revisión, tanto si falla como si se aprueba. Esto serviría para tres cosas importantes:

• Para que el autor reciba sugerencias sobre como mejorar el artículo y tenga algo de "feedback" (perdón por la palabra tan fea).
• Para homogenizar el criterio de los revisores, pues es mejor que se vea algún razonamiento o algunos argumentos tras la decisión para entender el criterio de los otros.
• Para evitar y detectar vandalismo/sabotaje/revisiones sin ton ni son, pues si alguien revisa artículos y deja comentarios absurdos será más llamativo que su revisión no ha sido muy acertada.

—Chabacano (discusión) 00:03 19 feb 2007 (CET)

[editar] Periodo de prueba

En vista que las propuestas que se están haciendo no son las primeras ni las ultimas, sugiero establecer un periodo de prueba en la forma en que el sistema esta armado actualmente para tener mínima experiencia. Anunciar este periodo de prueba en el Café. Invitar a los usuarios a que nominen artículos y hagan evaluaciones. De la experiencia surgida se haría aquí una nueva consulta para intercambiar experiencias y proponer las mejoras que no siendo evidentes y ya hechas surjan de las actuaciones. Mientras tanto en esos 14 días se harían tareas de patrullaje para subsanar vandalismos y errores propios de la inexperiencia (yo ya cometí el primero ;)). Saludos.VENERATOR 01:05 19 feb 2007 (CET)

Me gustaba la idea del tiempo de prueba, pero viendo que el asunto está agarrando mucho vuelo, me gustaría que las cosas se vayan discutiendo sobre la marcha, ya que pararía un poco el proyecto el parar (valga tremenda redundancia). Me gustan varios de los comentarios ya hechos, y se pueden ir discutiendo a medida que se avanza, con cambios en las plantillas o los procedimientos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:23 19 feb 2007 (CET)

[editar] ABs

Si recién se ha lanzado el sistema de AB, ¿por qué ya existen artículos listados como tales y con las plantillas respectivas? --Yakoo (discusión) 02:01 20 feb 2007 (CET)

Porque las nominaciones y aprobaciones empezaron el viernes/sábado :). ¡Feliz nominación! Gizmo II ¿Eu? 02:09 20 feb 2007 (CET)

Pero si se están cambiando aún algunas cosas, ¿tales aprobaciones serían aún válidas? Yakoo (discusión) 02:17 20 feb 2007 (CET)

Sí, no hay problema por ellas, han sido pocas, y el proyecto todavía está medio en estado de prueba. Recordá que siempre se pueden retirar ;). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:23 20 feb 2007 (CET)

Claro, piensa que cualquiera puede revisar los AB y sacarlo de esa categoría si explica los fallos del artículo. Yrithinnd (/dev/null) 02:24 20 feb 2007 (CET)

Sólo un último comentario al respecto, tales artículos, al parecer no cumplieron el plazo 5 días para una eventual objeción, que se indica en las actuales instrucciones... Yakoo (discusión) 21:23 20 feb 2007 (CET)

Justamente porque las actuales instrucciones son nuevas por así decirlo, se aplicaron de facto ayer a la noche. Yakoo, por favor, antes de hacer preguntas que podés contestarte vos mismo mirando los historiales, revisalos, bastante presión tenemos ya con estos cambios y que los implementen y hacer más a medida que va avanzando... Y por favor, no te lo tomes a mal, acabo de llegar de trabajar y me encuentro con más presiones xD. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:12 21 feb 2007 (CET)

A lo que voy es que, me parece que siendo un sistema nuevo, a todos los artículos deben aplicárseles las mismas reglas (aunque sea en forma retroactiva)... Además, en aras de la transparencia/buena información, debe quedar claro para cualquier wikipedista como se eligieron, sin necesidar de urgar en el historial de WP:AB y WP:SAB... Saludos, Yakoo (discusión) 00:39 21 feb 2007 (CET)

Consideramos en el IRC que siendo tan pocos los ya seleccionados y tan nuevo el asunto, que es totalmente irrelevante que se deban re nominar un par. De última, como se dijo antes, se delistan y se proponen cambios, ¿o creés que los primeros AD también se eligieron con un quórum de 23 como se planea para marzo? Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:56 21 feb 2007 (CET)

Nunca propuse que se renominaran, sino que quedara claro su forma de elección... Dicho sea de paso, respecto de los AD, cuando comenzó el nuevo sistema se hizo una distinción entre antiguos destacados y los que eran elegidos mediante el nuevo (y que me permitió proponer varias revalidaciones, siguiendo el orden allí contemplado)... Saludos, Yakoo (discusión) 01:10 21 feb 2007 (CET) (PD: No te molestes por las observaciones a la implementación de los AB ;)

[editar] Discusiones traidas desde Wikipedia Discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones

[editar] Numero

Alguien sabe, por que el numero de articulos aprobados y el indice artículos buenos es distinto. Carlosblh 16:09 24 feb 2007 (CET)

Porque hay varias nominaciones que fueron aprobadas, pero que están a la espera de los 5 días de rigor por objeciones antes de ser pasadas al índice. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:09 24 feb 2007 (CET)

[editar] Plantilla nominado

Querría proponer que se modificara la plantilla añadiendo el texto que coloco en negrita:

XXX actualmente es un nominado a Artículos Buenos. Si no has contribuido considerablemente al artículo y ya has redactado un articulo destacado o un artículo bueno, se te anima a evaluarlo de acuerdo a los criterios de los Artículos Buenos y luego aprobarlo o desaprobarlo como se muestra en la página de candidaturas. Leonudio 15:50 25 feb 2007 (CET)

[editar] Discusiones actuales

[editar] plantillas de espera

• ¿Por qué no se hacen plantillas para las secciones? Sino dentro de poco el historial de esta página va a ser interminable. --Emijrp (disc. · contr.) 18:18 19 feb 2007 (CET)

• No estoy nada puesto en temas informáticOs, alguien me podría decir cómo puedo saber el URL de una página. Saludos.—BL2593 (discusión). 18:44 19 feb 2007 (CET)Locuras mías.—BL2593 (discusión). 18:59 19 feb 2007 (CET)

• Seguí las instrucciones , pero la plantilla ABenespera no parece muy adecuada para poner en la sección de las nominaciones según indican las instrucciones. Barcex 21:24 19 feb 2007 (CET)

De acuerdo. Por el momento, yo preferí no usarla y puse un mensaje simple, debajo de la candidatura....--Sergio (Discusión) 23:05 19 feb 2007 (CET)

Es verdad, error que hay que arreglar, esta noche me meto en el asunto. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:04 20 feb 2007 (CET)

[editar] Sección "en espera"

Y ¿Si ponemos una sección debajo de los artículos seleccionados para los que estén en espera? Eso de poner el comentario así es un poco chapucero. Yrithinnd (/dev/null) 02:36 20 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdso con esta mocion. VENERATOR 03:54 20 feb 2007 (CET)PD: Aunque no diria chapucero;) VENERATOR 08:42 20 feb 2007 (CET)

[editar] Ordenacion de los articulos

En la sección 1.5.2 de los procedimientos, donde dice: Las nominaciones cercanas a la parte superior son las más antiguas, y deben tener mayor prioridad, se esta proponiendo una implementación fallida, ya que las secciones en que se postulan los artículos están ordenadas alfabéticamente y constan de artículos llegados en diferentes momentos. Además los calificadores deberían tener libertad de elegir el tema que evalúan. Saludos. 04:03 20 feb 2007 (CET)VENERATOR

La idea es que los artículos se ordenen por antigüedad dentro de los temas, o sea, dentro de las biografías, arriba las SAB más viejas. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:14 21 feb 2007 (CET)

[editar] Requisitos de evaluación

Creo que algo no es muy consistente. Hay tremendo requisito para evaluar y dar un artículo por bueno, pero prácticamente ninguno para quitarle esa categoría... Creo que lo haría al revés... que el objetor sea el que tiene los méritos para decidir que el artículo no es tan bueno como parecía. Así como están las cosas un quidam recién inscrito y semianalfabeto podría poner en tela de juicio el juicio de todo un Hentzau, por ejemplo. --Cratón 04:29 20 feb 2007 (CET)

Mas inconsistente aun es que la aptitud requerida para evaluar es haber escrito un articulo destacado, cuando los destacados son votados y hasta reconsiderados; siendo aqui posible que un único "destacado" decida con que plantilla honrara la pagina de discusión del articulo, dando lugar a una escalada de reconsideraciones sobre las bondades de la edición. Luego debería intentarse una metodología de votación que permita determinar in situ la promoción a WP:SAB, de un artículo no destacado en WP:AD pero que si reúne meritos. Por que eso es un AB, un articulo digno de ser recomendado. Como decía un ex presidente argentino estamos mal pero vamos bien. ;). Saludos. VENERATOR 04:50 20 feb 2007 (CET)

[editar] Duda

¿Cómo se avisa que se va a calificar un artículo?, para evitar doble labor... Yakoo (discusión) 21:25 20 feb 2007 (CET)

No entiendo tu pregunta. Podés utilizar {{ABresultado}}, si a eso te referís. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:13 21 feb 2007 (CET)

No me refiero al resultado... Me refiero al ¿cómo se van a enterar los wikipedistas interesados en calificar cierto artículo que ya está siendo revisado por otro? O dciho de otra forma, cómo se evita que dos wikipedistas estén revisando en forma paralela el mismo artículo... Yakoo (discusión) 00:34 21 feb 2007 (CET)

La idea es que la revisión sea efectuada de una pasada, a menos claro que tengo el "largo" puesto. Y de última, ¿qué mal hace a un lector leer un artículo interesante y bueno? ¿aprender?. Sé que sería una "perdida de tiempo", pero no creo que pase mucho, la mayoría los lee y califica en un mismo lapso de tiempo, y lo más probable es que no se de que justo dos están leyendo el mismo art en el mismo minuto... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:56 21 feb 2007 (CET)

[editar]  ?2 por tirada¿

Dos cosas, lo primero, nunca sé en que discusión se discuten los temas de AB, en esta o en la de la portada.... Si nadie tiene nada en contra propongo redireccionar las 2 discusiones. Y ahora lo que venía a proponer, habes dicho que no se califiquen más de 2 artículos por tirada, pero, ¿Qué es una tirada?, si una tirada es cada vez que me paso por la página, podría calificar 20 artículos por día :P. Propongo que la norma sea 1 artículo cada 24 horas por usuario, o 2, o los que sean y así no es tan ambigüo. Apoyos?, quejas? otras sugerencias?. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 00:15 22 feb 2007 (CET)

Prpongo que se haga un apartado de estadisticas. Que se haga una lista de evaluadores por cantidad de articulos evaluados y que se premie al evaluador del mes. VENERATOR 00:51 22 feb 2007 (CET)

Masomenos era para que no zarparan calificando xD, pero bueno, 2 cada 24 horas me parece bien, es un buen número. Toqueteen nomás, y sí, funcioná las discus. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:12 22 feb 2007 (CET)

[editar] Fusion de discusiones

Fusione las discusiones de la pagina de Articulos buenos con esta. Cree un archivo en aquella donde coloque las discusiones anteriores y traje una copia aqui que se ve en el apartado 1. Ergo la pagina de discusiones esta limpia en este momento. Avisadme cualquier falla. Saludos. VENERATOR 08:51 22 feb 2007 (CET)

[editar] Propuesta

Dejo una propuesta AQUI. Saludos. VENERATOR 09:51 22 feb 2007 (CET)

[editar] Duda

Los artículos deben ser originales, con una autorización, no pueden entrar en artículos buenos vease "Catedral de Santa María de Sigüenza" Discusión:Catedral de Santa María de Sigüenza. Carlosblh 15:55 22 feb 2007 (CET)

Estoy consciente de que mi decisión no encaja perfecto dentro del canon de WP:QEUAB, por lo que no tengo inconveniente en que alguien más revise el artículo, y revierta mi decisión si lo cree adecuado. Dejé un mensaje en la página de discusión de Usuario:Carlosblh, que complementa la información. Saludos! --Sergio (Discusión) 17:09 22 feb 2007 (CET)

En mi opinión es un error pensar que con estas medallas virtuales se premia a los usuarios. Lo que se premia son los artículos. Por otra parte, me parece estupendo y algo a fomentar que la gente consiga autorizaciones para quitarles la (C) artículos de calidad y poder publicarlos en wikipedia. Obviamente tiene "menos mérito", pero ¿qué importa el mérito? esto es una forma de identificar los buenos trabajos que hay en wikipedia, sin entrar en de dónde salen o cuánto le costó al autor parirlos. Por ejemplo: Si eres un experto en la materia podrás escribirlo de carrerilla. Si en cambio haces un extenso trabajo para redactar un artículo de un tema que no dominas, pues sí, te costará más esfuerzo. Y seguramente te sentirás más orgulloso, es natural. Pero eso no dice nada de la calidad del artículo, que es lo que se premia aquí, y es lo que le interesa a la enciclopedia, al fin y al cabo. Un saludo. —Chabacano (discusión) 02:18 23 feb 2007 (CET)

En mi opinión es un error pensar que con estas medallas virtuales se premia a los usuarios. Chabacano, creo que entiendo porqué lo dices; deduces que tal vez pensé que es al usuario al que estoy dando la marquita verde. Bueno, ya puedes tachar la frase, que te aseguro que eso no tuvo que ver ;-). Mi decisión se basó en que considero mejor idea resaltar un artículo que wikipedia.org ha producido. Cuando lo hice, sabía que estaba dando el primer paso en la cuerda floja, pues se trata de un criterio personal que puede o no ser compartido por otros. Como dije aquí y en la página de discusión de Carlos, no tengo inconveniente en que alguien más tome las riendas de la revisión, y ratifique o revierta mi decisión; en absoluto trato de imponer mi criterio. Saludos! --Sergio (Discusión) 03:20 23 feb 2007 (CET)

• Sí, tacho lo anterior, que estaba más motivado por el comentario de Lourdes en la discusión de Carlos (el de Miguel Delibes) que por lo que tú dijiste. En mi opinión se debe valorar el artículo con independencia de sus circunstancias, pero vamos, entiendo que si hay más gente a favor que en contra de seguirlo, está bien reprobado. Mientras nadie más esté en desacuerdo sería injusto que contradijese tu decisión estando tú, Nuria y Lourdes de acuerdo con ella. En todo caso, si se va a seguir este razonamiento iría bien incluirlo en los criterios. Estamos en periodo de pruebas. Un saludo —Chabacano (discusión) 03:49 23 feb 2007 (CET)

[editar] Tutorial

Para agilizar la página, he pasado todos los procedimientos a {{Tutorial SAB}}, siguiendo el ejemplo de los CAD, los cambios relacionados a esto de ahora en más se harán allá. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:53 23 feb 2007 (CET)

Buena idea. VENERATOR 02:28 23 feb 2007 (CET)

[editar] Resumen de la calificación

¿Qué les parecería que el resumen de calificación (donde se califica según los criterios para AB) se coloquen en una sub-página como Discusión:Artículo/Nominación a artículo bueno? (de forma similar a los AD), enlaźandola desde la plantilla que se coloca en la página de discusión... Saludos Yakoo (discusión) 21:55 27 feb 2007 (CET)

Me parece que está mejor en la discusión del artículo, pues es cortito y además suelen incluir sugerencias para mejorar el artículo, cosa muy útil a tener disponible en la discusión. Un saludo. —Chabacano (discusión) 22:34 27 feb 2007 (CET)

[editar] Permanencia de los articulos nominados

Sugiero establecer un plazo maximo de tiempo, para la permanencia que un articulo puede tener en la lista de nominaciones. De la misma manera establecer que si no ha sido evaluado en ese periodo se lo retira sin colocarle plantilla alguna o una que se diseñe especialmente, aclarando que no es negativo el retiro, sino que es debido a falta de evaluacion para el mismo. el plazo podria ser de un mes como ejemplo. saludos. Venerator 05:42 3 mar 2007 (CET)

En principio me parece bien. Dependerá del número de nominados que veamos en un momento dado y del movimiento que tenga la página. Puede que cuando haya muchos SABs y/o que haya muchos revisores, decidamos acortar el plazo. Por el momento, un mes me suena bien, y juguémosla de oído. --Sergio (Discusión) 06:42 3 mar 2007 (CET)

Concuerdo, ahora mismo lo agrego a las instrucciones. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:10 4 mar 2007 (CET)