Arutelu:Šlakikoonus
Allikas: Vikipeedia
Ainsa hoonena külas püsti kirik
Mulle tundub, et see parandus moonutab seda mõtet, mida ma tahtsin edastada. Ma ei tea, kas Paricutin ehitati taas üles või mitte, kuid sellest lausest jääb mulje, et ka 60 aastat hiljem on asi samas seisus, milles ma kahtlen. Kas oled nii kindel, et küla ei taastatud? Siim 13:50, 27 Mar 2005 (UTC)
- Unustasin ennist sõna "jäi". Kui ei tohi nii väljenduda, siis ei tohi ka öelda "hävitas". Nii palju kui mina tean, jäeti Paricutín ja läheduses asuv San Juan maha, sest nad mattusid laava ja tuha alla.
-
- See kui üks küla on mattunud vulkaanilise materjali alla ongi ju häving. Inimesed ei pea ju tingimata surma saama. Lugesin ka inglise wiki artiklit ja seal on vastuolusid mu artikliga veelgi. Võib-olla tuleb sellised kohad artiklist välja võtta. Siim 14:14, 27 Mar 2005 (UTC)
-
-
- Inimeste surmasaamise kohta ju polegi siin midagi öeldud. Kolm inimest sai küll surma, aga mitte vulkaanilise materjali tõttu. Võib mõelda, kuidas siin paremini sõnastada, aga üksikaskalik kirjeldus peaks olema eraldi artiklis. Andres 14:21, 27 Mar 2005 (UTC)
-
- Kontrollisin ka nime õigekirjutust. Õige on "Paricutín". Andres 14:04, 27 Mar 2005 (UTC)
- Osa allikaid, sealhulgas inglise viki, ütleb "Paricutín", osa allikaid, sealhulgas Britannica, ütleb "Parícutin". Ma ei tea, kumb õige on. Andres 14:10, 27 Mar 2005 (UTC)
Võib-olla küll. Mina lugesin sellest ühest raamatust ja seal oli Parícutin, aga ma ei väida, et see tingimata õige on. Siim 14:14, 27 Mar 2005 (UTC)
