Vikipeedia:Üldine arutelu

Allikas: Vikipeedia

Sellele leheküljele võite kirjutada arvamusi, kommentaare, ettepanekuid ja küsimusi, mis ei sobi ühegi konkreetse artikli aruteluleheküljele. Et see lehekülg kipub minema liiga pikaks, tuleb aeg-ajalt osa materjalist arhiveerida.

Eelnev: Arhiiv 7

Üldine arutelu

Järgnev: –

Alusta uut teemat

---

Sisukord 1 Nädala ühistöö 2 Tervitusmall 3 Tarmo ettepanek hooldusmallide asjus 3.1 kommentaarid 4 Eesti Vikipeedia langes koha võrra 5 Isiklikud rünnakud kasutajalehel 6 Citizendium 7 banner 8 Wikimedia Sihtasutuse otsus meediafailide kasutamise kohta 9 11. septembri 2001 rünnakud 10 Mallid? 11 kommunism 12 Väike algustäht pealkirjas 13 Miks on leht rikutud

[redigeeri] Nädala ühistöö

Pakuksin uuesti välja idee iga nädal kokku leppida mõni ühistöö, mille kallal rassida. Pakun järgmiseks nädalaks välja kolm kandidaati, mille hulgast tuleks üks valida. Võite muidugi pakkuda ka teisi kandidaate. 1. Artikkel Eesti: struktuur läbi mõtlemata, vajab sisuga täitmist 2. Artikkel Tallinn: vajab täiendamist ning lahtisaamist ENEKE-se kopeerimisest 3. Artikkel Lennart Meri: eluloos lüngad, vajab detailsemat lahtikirjutamist Andres 26. märts 2006, kell 13.38 (UTC)

Hea mõte. Aitan ka niipalju kui oskan. Alustada võiks Eestist.--Mona 26. märts 2006, kell 14.10 (UTC)

Hakkame siis kahekesi peale. Ehk teised liituvad. Andres 27. märts 2006, kell 04.27 (UTC)

Arvan, et järgmisel nädalal võiks sama artikliga jätkata. Andres 2. aprill 2006, kell 15.24 (UTC)

[redigeeri] Tervitusmall

Meil oleks vaja sellist malli, mida saaks uute kasutajate arutelulehele kirjutada, mis sisaldaks tervitust Vikipeediasse ning linke põhiinfole/reeglitele, mis peaks läbi lugema. Kuigi nii palju materjali nagu näiteks inglise vikis meil veel pole, siis vähemalt nõuanne, et arutelulehtedel kirjutada alla ning soovitus lugeda läbi Vikipeedia:Reeglid oleksid küll kohased. Peep 25. aprill 2006, kell 10.14 (UTC)

Lisaks veel muidugi, et VP'sse mitte kirjutada/laadida autoriõigusega kaitstud töid, ning Mida Vikipeedia ei ole - tähtsaim selle hulgas minu arust, et kõik kirjutised peavad põhinema usaldusväärsetel allikatel (reegel, mida eesti vikis eriti vist tähele ei panda). Peep 25. aprill 2006, kell 10.18 (UTC)

Vajalik asi. Taivo 25. aprill 2006, kell 19.19 (UTC)

Uustulnukat tuleb seejuures tervitada nii, et ei jääks muljet konveierist. Linke ei tohiks olla rohkem kui üks-kaks. Pean arvestama ka seda, et kõike korraga ei pruugi jõuda ära seedida. Kes see ikka viitsib pikki kasutamisõpetusi lugeda. Minu meelest oleks niikaua, kui me veel jõuame, kassutada uustulnuka puhul individuaalsrt lähenemist. Mitte pommitada väga taibukat ja võib-olla mõnes teises vikis juba kogenud uustulnukat elementaarsete asjadega ega paisata aeglaselt õppivale inimesele korraga ette nii palju materjali, et ta lööb käega. Tähelepanu juhtida tuleks ikkagi neile asjadele, mida kirjutaja nähtavasti ei tea. Samuti tuleb taibata, kellega on mõtet vaeva näha. Andres 25. aprill 2006, kell 19.29 (UTC)

Olen enamuse väljatooduga nõus. Peale tervituse ja allkirjade kirjutamise soovituse võiks veel ainult olla link põhireeglitele. Sealt võib veel mõned tähtsamad asjad välja tuua, kuid sellest peaks piisama ja see ei tohiks olla liiga palju materjali, mida korraga seedida. Ülejäänud asjad saavad aktiivsemad kasutajad ise välja otsida. Kuid sellist malli on minu arust ikkagi vaja. Peep 6. mai 2006, kell 15.32 (UTC)

Tegin prooviks esialgse versiooni - Mall:Teretulemast. Avaldage arvamust. Peep 11. mai 2006, kell 13.21 (UTC)

Mulle see mall meeldib. Arvan, et selle võiksime kasutusele võtta.--Boy 11. detsember 2006, kell 21:36 (UTC)

2006, kell 22:09 (UTC)

[redigeeri] Tarmo ettepanek hooldusmallide asjus

Lootes Andrese teadmistele peaks siin siis olema õige koht kus hooldusmallide kasutamisse saaks korda luua, vaatame kas sel korral on sellel üritamisel parem õnn --TarmoK 11. detsember 2006, kell 18:51 (UTC)

Hooldusmallid, millest peaks arvatavasti piisama märgistamaks artikleid, mida on vaja korrastada mingit moodi. Eeldades, et malllide lisamisel järgitakse Vikipeedia põhireegleid, eriti punkti 8: Selged muudatuste resümeed. Esimene grupp malle lisataks artiklite algusesse, teine grupp artiklite lõppu.

Eesmärgiks ühtlustada hooldusmalle ja teha selget vahet kus mida ja millal kasutatakse.

  * toimeta - märgistamaks et artiklis on vaja kohendada näiteks sõnastust, grammatikat,
              artikli ülesehitust, terminoloogiat jne et saavutada entsüklopeedilise
              artikli kvaliteeti
  * vaidlustatud - artiklis esineb väiteid mille tõesuse suhtes on esitatud kahtlusi
  * NeutraalsusVaidlustatud - artiklis esitatu ei ole kirjutatud neutraalselt
  * kopipeist - tekst suuremas jaos kusagilt otse kopeeritud
  * kustutada - artiklit ei peeta vajalikuks Vikipeedias
  * tõlkida - artikkel on osaliselt või täielikult mitte eesti keelne

  * vikinda - märgistamaks et artiklisse on vaja sõnad linkida, vormistada 
              struktuuriliselt vikipeedia stiili jm.
  * täienda - märgistamaks artiklit milles ei ole piisavalt informatsiooni millega on tegemist 
              või ei ole kajastatud artikli "objekti" kõiki tähendusi, kasutusvaldkondi jne
  * puuduvad allikad - artiklis puudub(vad) viide(ted) väidete allikatele
  * lisa pildid - artiklisse võiks lisada pilte commonsist, muudest vikidest

[redigeeri] kommentaarid

Minu meelest peaks vikinda mall olema ikka artikli alguses, sest lõpus on see kuidagi imelik, eriti, kui on tegu pika nn artikliga --Dj Capricorn 11. detsember 2006, kell 19:20 (UTC)

Jaotus mallide lisamiseks lehekülje algusesse või lõppu lähtuks sellest kas see mõjutaks lugeja arusaamist artiklist või ei. Toimeta, vaidlustatud jne on lisaks "hooldustööfunktsioonidele" ka teateks lugejale et loeks teksti teatud ettevaatlikusega.

Vikinda on puht Vikipeediale omase vormistuse lisamine ja sedasi ei paneks ma seda artikli algusesse, lugeja tuleb siia infot saama, mitte otsima mida on vaja teha. --TarmoK 12. detsember 2006, kell 21:49 (UTC)

Need mallid aitavad stiili ühtlustada küll. Toetan nende kasutusele võtmist.--Boy 11. detsember 2006, kell 22:26 (UTC)

Mitu kasutajat on leidnud, et peaks olema eraldi sisulise toimetamise ja keeletoimetamise mall. Praeguse seisuga nii ongi. Andres 12. detsember 2006, kell 08:43 (UTC)

...ja leitakse ka et peaks olema toimeta mall eriala valdkondade jaoks jne. Ja siis kui keegi kohendab ühte poolt artiklist kuid midagi muud vajab veel kohendamist kas ta eemaldab siis ühe toimeta malli ja paneb teise asemele kui see juba ei ole seal? Iga muudatus muudab edasise ju toimetamise vajadust. .. Ettepaneku üdi on selles et hakatakse kasutama resümee välja, kui seda ei hakata kasutama siis pole kogu sel asjal mõtet. Ja kui kasutatakse resümee välja kuvamaks mida on vaja artiklis toimetada siis ei ole vaja eraldi malle, sest artikli ajaloost näeb mida on malli algne lisaja soovinud et parandataks ja kui keegi parandab seda saab samas ise lisada mida on teinud ja mida tema arvates ehk veel on vaja või hoops eemalda märke öeldes et tema arust on artikkel nüüd korras --TarmoK 12. detsember 2006, kell 21:49 (UTC)

Uustulnukad ei oska ajaloost ja resümeest selgitust otsida. Andres 13. detsember 2006, kell 12:16 (UTC)

no kui on nii uustulnukas ja ajaloo "nimekirjast" vastavat teksti (a la "toimeta: keelekasutust entsüklopeediliemaks") leidmine käib üle jõu, siis ei ole küll midagi teha, ju peab vähe rohkem ringi vaatama et keskkonnast paremini aru saada. Kes soovivad toimetada peaksid suutma sellise "pähkliga" hakkama saada küll. --TarmoK 19. detsember 2006, kell 21:16 (UTC)

Ettepanek. TarmoK palun tõsta see osa nüüd üldisest arutelust kuskile Vikipeedia nimeruumi leheküljele ja kirjuta toimetamismallide kasutamise reglement selgemalt välja. Siis ootaks näiteks 2 nädalat sellele täiendusi ning siis paneks asja hääletusele. Kvoorum oleks nt. vähemalt 6 adminnist hääletajat ja otsustaks lihthäälteenamus. Ma arvan, et see on hetkel ainus tee kuidas midagi liigub, muidu jäämegi vaidlema selle üle, mitut malli on toimetamise jaoks vaja. --Boy 12. detsember 2006, kell 22:03 (UTC)

On Sul ettepanek, millisele leheküljele see tõsta? Arvan, et kui arutelu ei käi siin, siis seda lihtsalt ei panda tähele. Andres 13. detsember 2006, kell 12:16 (UTC)

Mulle tundub, et asja arutamise vastu puudub huvi. Soovitan Tarmol mallid lihtsalt käiku lasta (toimetamismall küll praeguse "keeletoimeta" malli asemel). Kui kellelegi ei meeldi, küll siis arutatakse. Andres 19. detsember 2006, kell 09:47 (UTC)

Siiski, praegu on teiste kasutajate seas minu meelest konsensus, et keeletoimetamise ja sisulise toimetamise mall peavad olema eraldi. Resümeest minu meelest eristamisest ei piisa, sest uued kasutajad ei pruugi resümeest osata otsida.

Arvan, et kommentaari ei nõua kopipeisti märkus ja keelelise toimetamise märkus. Andres 19. detsember 2006, kell 09:50 (UTC)

Kommentaari ei nõua ka vikindamis-, tõlkimis- ja viidetelisamismärkus. Viimase puhul märgitakse kohad, kuhu viidet on tarvis. Andres 19. detsember 2006, kell 09:52 (UTC)

nende puhul oleks see soovituslik, samuti viisakam teiste kasutajate suhtes --TarmoK 19. detsember 2006, kell 21:16 (UTC)

Minu jaoks on oluline, et täiendamist vajavate artiklitele ei lisataks malli "täienda", vaid mingi muu nimega uus mall ning oleks kaks erinevat toimetamismalli, üks sisulise ja teine keelelise toimetamise jaoks. Ka neil peaksid olema uued nimed, sest vana toimetamismalli on mõlemal juhul kasutatud. Siim 19. detsember 2006, kell 10:53 (UTC)

mis sel "täienda" sõnal viga on? milline oleks parem? see et malli on halvasti kasutatud kuna on puudunud selge kasutus otstarve ei saa olla põhjuseks kunstlikult leiutada uut sõna samale otstarvele --TarmoK 19. detsember 2006, kell 21:16 (UTC)

Asi on selles, et vana mall on devalveerunud, mistõttu seda ei näidata. Uus mall oleks palju harvemini pandav ja nõuaks selgitust, milline oluline osa on puudu. Seda kasutataks ainult juhul, kui täiendamisvajadus ei ole niigi selge. Andres 20. detsember 2006, kell 02:23 (UTC)

Esiteks, seda malli "ei näidata" ühe kaastööölise kärsitusest oodata sobiva lahenduse leidmiseni, mitte ei olnud kokkuleppe, kuid see selleks. Huvitav miks arvad et "uut malli" pandaks paremini? Ja kui tehagi uus mall siis "vana" jääb ikkagi artikleid risustama. Võttes malli uuesti kasutusele, selgete "reeglitega" on palju lihtsam läbi käia artiklid kus see mall on ja eemaldada kui vaja. Kui on kartus et mall on liiga paljudes (seda peaks vist vähemalt paaris tuhandes olema) siis võib alustada sellest et panna malli alustuseks vaid kategooria lisamine ja sedasi saab läbi käia "nähtamatult" ja eemaldada artiklitest kus selle malli järele ei ole vajadust

Ma ei ole märganud, et keegi seda malli oleks viimasel ajal kasutanud (vist siiski ühel korral).

Olen nõus Sinu ettepanekuga panna esialgu ainult kategooria. Sel juhul pole vist tõesti uut malli tarvis. Andres 26. detsember 2006, kell 09:54 (UTC)

Kes on ütlemas et "täiendamisvajadus ei ole niigi selge"? Kellele ei ole selge? valdkonna asjatundjale? algklassi õpilasele? ... Sellest tekib kohe teine küsimus et mida tähendab su jaoks "täienda" (mall) kui sedasi asja esitad? --TarmoK 25. detsember 2006, kell 22:53 (UTC)

Minu meelest on täienda-malli tarvis ainult sel juhul, kui esitus on nii igakülgne, et on raske märgata, mis puudu on. Valdava enamiku artiklite puhul on täiendamisvajadus minu meelest ilmne. Üldiselt; artikkel vajab täiendamist, kui on küsimusi, mida artikli teema kohta võiks esitada, kuid millele artiklist vastust ei leia. Teine asi on see, kui olulised need küsimused on ja kui lihtne nenhdele oleks vastata. Andres 26. detsember 2006, kell 09:54 (UTC)

Ole hea ja loe mis oleks "täienda" malli kasutusvaldkond. See et kõik Vikipeedia artiklid vajavad tegelikult täiendamist (=laiendamast) ei tähenda et "täienda" nimelist malli peaks seal kasutama. Malli eesmärk on märgistada artikleid mlles puudub informatsioon et saada aru millega on tegemist, või on vaid "asja" ühte tähendust selgitatud. Näiteks kui kirjutataks vaid et "Marie Curie oli füüsik" (puudub info mille poolest ta on tähelepanuväärne) või näiteks artikkel "Laagri" milles puudub selgitus et alevik ja asum on sisuliselt üks koht, lihtsalt halduspiir läheb keskelt läbi, või kui artikkel on loetelu kuid see on poolik või puudub selgitus et aru saada mismoodi loetelu mõista (näiteks lühendite slegitused) jne näiteid võiks tuua mitmeid.

Võimalus oleks ju nimetada malli "puudulik"-uks (vastaks paremini eesmärgile) kuid see oleks arvatavsti veelgi eksitavam, kuna (paistab et) vähesed vaevuvad süvenema millega on tegu ja tehakse ennatlike järeldusi lihtsalt ühest sõnast --TarmoK 31. detsember 2006, kell 11:37 (UTC)

Minu meelest oleks Sinu toodud näidetes sobiv toimeta-mall. Andres 31. detsember 2006, kell 12:06 (UTC)

Jah, õige, täiendamise kohta tuleks teha uue nimega mall. Keeletoimetamise kohta on juba uue nimega mall ""keeletoimeta", mida pole muuks otstarbeks kasutatud.

Sai juba varem küsitud (mäletamist mööa selle sama "keeletoimeta" malli juures) et kus kohas läheb see piir et nüüd on vaja vaid keeleliselt toimetada ja üldiselt ei ole vaja toimetada? mida siis see üldine "toimeta" tähendab? ja kas keeleline toimetamine tähendab peale puhtalt keeleõpetusliku toimetamise ka sõnastuse toimetamist et artikkel oleks entsüklopeedilne sõnakasutuselt? jne liiga palju küsimusi mida igaüks tõlgendab oma moodi ja olen arvamusel et see ei too mallide kasutusse selgust vaid rohkem segadust, mis viib mallide devalveerumisele jälle. ... idee on ju tore iseenesest, kuid praktiline kasutamine läheb ju keeruliseks --TarmoK 19. detsember 2006, kell 21:16 (UTC)

Mina isiklikult leian, et sisulise toimetamise malli pole üldse tarvis. Aga inimesed tahavad seda. Arvan, et malli tähenduse saab malli tekstis täpsustada ning vajaduse korral saab tõesti kasutada resümeed või arutelulehekülge. Piirjuhtudel võib ju panna emma-kumma malli. Minu meelest läheb ka stiili entsüklopeediliseks tegemine keeletoimetamise alla: see on ju stiili (sõnastuse), mitte stiili toimetamine. Andres 20. detsember 2006, kell 02:23 (UTC)

See "teade" artikli alguses ei ole vaid kirjutajatele vaid ka lugejatele, näitamaks et et artikli tase ei ole selline kui me siin soovime, sellega saab öelda et lugejale et ta ei võtaks artikli taset Vikipeedia taseme näitamiseks ja hinnangu andmiseks Vikipeediale. Ja isiklikult ei nimetaks seda toimetamiseks vaid nii nagu malli teksti on nüüd kirjutatud et artikkel vajab kohendamist, mis peaks olema parajalt neutraalne sõnastus. ... ja resümeed peaks alati kasutama, lihtustab tunduvalt artikli kohendamist kui näeb ajaloost mis muudatusi on soovitud ja mida on juba tehtud, et kellegi juba korda tehtut ei püütaks uuesti teha

Selle toimeta malli tükeldamine tundub mulle olevat vaid enda vaatevinklist lähenemine, et kui ise oskab teha selget vahet mida on vaja teha ja mis "valdkonna" alla see kuulub siis selle järgi panna "teateid", samas kui mida vähem neid hooldusmalle on seda kergem on mitte nii selget käsitlust omavatel kaastöölisel ja rääkimata uutel liitujatel, neid malle kasutada, piisab teadmisest et "kui leiad et artiklit on vaja kohendada siis pane see mall ja kirjuta resümeesse mida täpsemalt silmas pead" --TarmoK 25. detsember 2006, kell 22:53 (UTC)

Minu meelest on keeleline ja sisuline toimetamine hõlpsasti eristatatavad. Minu poolest võib eraldi malle ka mitte olla, kuid mõned inimesed soovivad eraldi malle (kas või sellepärast, et siis moodustuvad eraldi kategooriad; keeleline ja sisuline toimetamine on väga erinevad ülesanded: esimene ei nõua suurt sisulist asjatundmist). Peale selle, eraldi mallid oleksid paremini arusaadavad ka uutele kasutajatele, kes ei pruugi osata resümeest otsida ning on kriitika suhtes tundlikud. Andres 26. detsember 2006, kell 09:54 (UTC)

Esiteks paistab see arvamus eeldavat et üks inimene kirjutab artikli, keegi leiab et see vajab toimetamist ja siis kolmas tuleb ja teeb korda ja eemaldab malli. Kahjuks Vikipeedias ei käi ju asjad nii. Pigem on nii et keegi kirjutab kolm rida/lõiku, see vajab toimetamist, keegi teine paneb malli, siis keegi käib ehk kohendamas seda natuke, keegi teine lisab veel materjali, keegi eemaldab, muudab jne kuid mall püsib. ja proovi nüüd tulla ja toimetada seda artiklit kui on ebaselge mille pärast teade lisati, näha millal see lisati ja vaadata kas äkki on see põhjus juba korda tehtud. Pannes alati resümeesse kommentaari aitab see kõiki toimetajaid saada selgust millal ja mille pärast teade lisati. Rääkimata sellest et artikli toimetamise vajadus muutub jätkuvalt

Kui keegi tõeti soovib vaid pühenduda keelelisele toimetamsiele siis klikkigu vaid "juhuslik artikkel" linki ja tööd tuleb jätkuvalt. Teisalt keeleline toimetamine nõuab tihti ka mingil määralgi valdkonna tundmist, et keelelise paranduse tegemisel ei muutuks tekst sisuliselt vääraks.

Nagu juba ennist öeldud, mallis on link ajaloo lehele, niipalju võiks vähemalt vaevuda Vikipeedia keskkonnaga tutvuma et saaks aru mis on mis ja milleks. Lisaks oleks mallis ka link artiklile kus oleks siis pikemalt seletatud millistel puhudel panna "toimeta" malli, mida see tähendab ja millal seda eemaldada. Kui sellest ei piisa siis ....

Vot ma ei saa aru mispärast me peame siin siidikinnastega suhtuma inimestesse kes on kriitika suhtes tundlikud? Kui on nii õrnahingeline et ei kannata kriitikat ja nii laisk et ei vaevu tutvumast Vikipeedia ühe põhitõega, mis on pealegi iga redigeerimsakna all, siis head teed. --TarmoK 31. detsember 2006, kell 11:37 (UTC)

Sageli juhtub, et head kirjutajad on kriitika suhtes tundlikud. Peaksime looma võimalikult sõbraliku õhkkonna, et mitte inimesi eemale peletama. Andres 31. detsember 2006, kell 12:06 (UTC)

[redigeeri] Eesti Vikipeedia langes koha võrra

Niisiis kurb uudis. Viimaste päevade jooksul on Eesti Vikipeedia langenud ühe koha võrra. Meist mõõdus Filipiinide Cebuaano Vikipeedia. Oleme nüüd 32-sel kohal. Link on siin [1] --Animagi 12. veebruar 2007, kell 06:57 (UTC)

Tabeli all on kirjas: Cebuano is composed mainly of bot-generated stubs. Minu arvates oleme me eesti keeles kirjutada oskavate inimeste arvu arvestades veel küllaltki soliidsel kohal. Siim 12. veebruar 2007, kell 08:11 (UTC)

Oleme sebukeelsest vikist jälle möödas 31. kohal. Liigume aeglaselt 30. koha poole, sest kasvame kiiremini kui korea viki. Andres 1. aprill 2007, kell 20:47 (UTC)

[redigeeri] Isiklikud rünnakud kasutajalehel

Mis te arvate, kas kasutajalehel tohib olla selliseid isiklikke rünnakuid teiste kasutajate vastu nagu lehel Kasutaja:Ats? Andres 20. märts 2007, kell 19:08 (UTC)

Andres sa oled kahe päevaga jamasid teinud, siis vabandanud, et mul on siiski õigus aga midagi tagasi parandanud ei ole (lademed v Albertuse teos). Et me saaksime siin koos edasi ehitada võta endale veidi aega teemaga tutvuda ja kui tahad siis tee kõik lademed allikateks aga ära jäta poolikuks nagu praegu. Kui me kokku ei põrkka siis on tulemus rahuldav.

Mul on õigus protesteerida, kuigi ma pean kiitma, et tänu wiki mahu kasvule tegeleb igüks oma reaga ja sa oled tometajatest ainus kes üritab ennast rebestada kõikidel teemadel kirjutama. Ka negatiivset toimetamist on meil palju (kustutamist). Kes toimetada tahab täitku artikkel sisuga v tõstku liigne arutelusse (positiivne toim), siis me ehk ei lange interwiki üldarvestuses

Oleks ma sinu asemel siis võtaksin toimetajad mingi valdkonna peale ja probleeme arutaksin hoopis nendega--Ats 20. märts 2007, kell 22:31 (UTC)

Palun eemalda oma kasutajalehelt kohatu isiklik rünnak Siimu vastu. Miks ta peaks seda taluma? Kui Sa seda ise ei tee, siis teen seda mina.

Loomulikult ei ole ma teoloogia asjatundja, kuid Sinu vigade parandamine on hädavajalik. Olen lihtsalt sunnitud olnud teemasse süvenema. Jah, ma eksisin selles, et Albertus Magnusel pole teost "Summa theologiae", kuid Sina eksisid selles, et see on tema peateos, ning selles, et Aquino Thomasel sellenimelist teost pole. Mis puutub lademetesse, siis põhiline probleem on selles, et "Elohim lade" on eesti keeles võimatu väljend, mistõttu seda ei saa panna artikli pealkirjaks. Sa pole ka näidanud, kust oled selle väljendi võtnud. Soovitasin ka teha sellised artiklid, mis ühendaksid lademete- ja allikateooria, sest jutt on samadest kihtidest. Sa pole sellele vastanud, nii et loen diskussiooni pooleliolevaks.

Ma ei ole peatoimetaja. Minu võimuses ei ole toimetajaid kuskilt võtta. Inimesed on tulnud siia vabatahtlikult ja omal algatusel, ja võtta on ainult need, kes on. Sinu käitumine aga võib siit eemale peletada needki. Andres 21. märts 2007, kell 03:17 (UTC)

Kasutajalehel võib rääkida endast ja enda seosest Vikipeediaga, igasuguste ebamääraste hinnangute (virtuaalvangla, omaaineidioot) koht pole Vikipeedias ega üldse haritud inimese sõnavaras. Mina ei poolda ka poliitiliste avalduste esitamist (näiteks Küprose või Põhja-Korea kohta). Kasutaja:Ats võiks juhinduda enda kirjutatud Akadeemilistest tavadest, mis on küll vaidlustatud, kuid mida tema ise oluliseks peab. Valju 21. märts 2007, kell 10:18 (UTC)

mul on täielik õigus teisi kasutajaid hoiatada! kusjuures terminid on korrektsed--Ats 21. märts 2007, kell 10:30 (UTC)

Palun näita, kus on kasutatud terminit "omaaineidioot".

Olen nõus, et Sul on õigus teisi hoiatada. Aga Sul on ka kohustus mitte häirida teisi kasutajaid isiklike rünnakutega. Seejuures pole oluline, kas Sa kasutad sõimusõnu või mitte. Ma võtan märkuse Siimu kohta Sinu kasutajalehelt maha.

Peale selle, palun eemalda rünnakud Siimu ja Vikipeedia kohta ZZZ Wikist. Kui Sa seda ei tee või paned märkuse Siimu kohta oma kasutajalehele tagasi, siis on karta, et Sind visatakse Vikipeediast välja. Andres 21. märts 2007, kell 10:59 (UTC)

Rünnakud lehtedel [2] ja [3] ei ole ikka veel eemaldatud. Miks me peaksime seda taluma? Andres 21. märts 2007, kell 15:17 (UTC)

Rünnakud on ikka veel alles. Andres 22. märts 2007, kell 06:36 (UTC)

Kui Sa neid lähemal ajal ei eemalda, siis ma blokeerin Sinu juurdepääsu Vikipeediale, kuniks need rünnakud on eemaldatud. Andres 22. märts 2007, kell 11:03 (UTC)

Öeldu kehtib praeguse seisuga lehe [4] kohta. Andres 22. märts 2007, kell 11:12 (UTC)

Andrese viimased hoiatused on minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt ylepingutatud. See, mida teevad eestikeelse Vikipeedia kasutajad teistes wikides või mujal, ei ole eestikeelse Vikipeedia asi. --Lulu 22. märts 2007, kell 11:57 (UTC)

Kui puudub piisav konsensus, siis ma ei blokeeri. Ma ei lootnud, et keegi teine arvamust avaldab.

Tegelikult mõtlesin, et blokeerin, sest võib-olla reageerivad teised alles siis. Andres 22. märts 2007, kell 12:19 (UTC)

Leian, et ei ole vahet, kas rünnakud on siin või mujal, nad on ikkagi talumatud. Andres 22. märts 2007, kell 12:16 (UTC)

Blokeerimise poolt, Siim ise vist pole veel kommenteerinudki ? --Dj Capricorn 22. märts 2007, kell 12:50 (UTC)

Andres algatas selle arutelu, sest ma küsisin talt, mida selles olukorras tegema peaks. Mind ei häiri väga ühe vaimupuudega inimese avaldused minu suhtes kusagil ZZZ vikis, kuid temaga koos ühte projekti arendada ma siiski ei tahaks. Kasutajalehel teiste kasutajate sildistamine on minu arvates lubamatu. Algul suhtusin ma neisse nimekirjadesse huumoriga, aga kui sinna ilmusid solvangud, siis ei saa seda enam vaikselt taluda. Veider on selle loo juures see, et mitte keegi meie hiiglaslikust administraatorite armeest sellele ei reageerinud. Minul ja Andresel, kui nö kannatajatel, ei sobi seda ju teha. Siim 22. märts 2007, kell 17:03 (UTC)

Mina olen sellega harjunud, et Vikipeedias võib alati sõimata saada. Mõnikord jätab see mind ükskõikseks, aga mõnikord küll rikub tuju, ja iga kord, kui kollane kiri ette tuleb, ootan sõimu.

Aga kui keegi naabervikis meid mõnitab, siis tekib mul küll küsimust, miks me teda tuppa peaksime laskma.

Igatahes soovitan võimalust mööda keskenduda artiklitele. Kui aga on võimalik midagi teha õhkkonna parandamiseks, siis tehkem. Andres 22. märts 2007, kell 17:56 (UTC)

eks (andres) ilmselt sina oled see, kes siin kõige enam sõimata saab, (seal kasutajalehel avaldati vahepeal arvamust ka minu kohta... aga tookord võttis mind see muigama...), praegu aga on keegi ikka väga liiale läind. - Ahsoous 22. märts 2007, kell 18:36 (UTC)

Päris suur pornolinkide kogu too ZZZ ... ;)

Nii palju kui ma asjast sotti saan, siis ma arvan, et see segadus mis seal wiki zzz(mulle tundub, et seal midagi Ats tegi ja konflikt laienes siia kirjutades Siimu lehele mingi omaaineidioot-oli vist see sõna???- ja siis algas siis arutelu siin) ei peaks puutuma meie wiki töösse. aga isiklikke rünnakuid ma küll kritiseerin:@! Võib ju teha lehe a la stiilis: Kasutaja XXX/omaaineidioot ja seal teha kriitikat! Aga samas Andres sa võiksid viisakalt need rünnakud likvideerida ja esitada siis Atsi arutelul teha ultimatiivse märkuse ja asja mitte suureks ajada. Nagu vanasõna ütleb: Targem annab järele. Ja väga tähtis on kuulata Siimu arvamust kelle pihta esmane rünnak käis. NB: Mina seda ülemist märkust pornolinkide kohta ei teinud. Harri 22. märts 2007, kell 21:15 (UTC)

Asi sai alguse ikka siit. Nagu Ats ütleb, on ZZZ pelgupaik neile, keda Vikipeedias ei lasta tegutseda. Sinna ei pääse muutma, sest lehekülg on kaitstud. Atsi kasutajalehelt on liigne juba ee,aldatud, kuigi üldjuhul võõrale kasutajalehele ei tungita. Säärane võib esile kutsuda (üldjuhul õigustatud) pahameele ja agressiivse reaktsiooni. Andres 22. märts 2007, kell 21:37 (UTC)

[redigeeri] Citizendium

Uus viki Citizendium on nüüd kõigile avatud. Me võime nende heakskiidetud artiklite materjali kasutada oma vikipeedias. Praeguse seisuga on need "Barbara McClintock", "Biology", "Chemistry", "Chiropractic", "Horizontal gene transfer", "Metabolism", "RNA interference", "Vertebral subluxation" ja "Wheat". Andres 26. märts 2007, kell 06:18 (UTC)

Huvitav projekt. Paljud nende põhimõtted võtaks ma kohe ka Vikipeedias kasutusele. Näiteks selle, et kui tahad Vikipeediasse kirjutada, siis peab sul olema kasutajakonto. Anonüümseist kirjutajaist on ju väga suur osa vandaalid ja nendega võitlemine on lihtsalt tühi töö. Teine hea asi on see, et kasutajalehtedel pole mingeid userboxe. Inglise wikis on nende kasutamine naeruväärse ulatuse omandanud ja varsti jõuab see katk ilmselt ka siia. Meeldiv on ka nende seisukoht, et mallid (toimeta, täienda jms) on arutelulehel, mitte artiklis. Ma olen ise korduvalt mõtelnud, et parem oleks kui nad ka siin oleks arutelulehtedel, sest artiklile lisaväärtust nad ju ei anna. Mallid on kirjutajale abivahendiks. Siim 27. märts 2007, kell 20:20 (UTC)

Userboxide keelamine ja mallide ümbertõstmine on meie kogukonna otsustada. Sa võid selle küsimuse üles tõsta. Anonüümse kirjutamise keelamine Vikipeedias nähtavasti võimalik ei ole. Ka Citizendiumis on olnud massiivse vandalismi juhtumeid, aga vandalismi tõrjumise vajadus on tõesi anonüümse kirjutamise lubamise hind. Andres 28. märts 2007, kell 04:05 (UTC)

[redigeeri] banner

[redigeeri] Wikimedia Sihtasutuse otsus meediafailide kasutamise kohta

Wikimedia Sihtasutus tegi otsuse meediafailide litsentsipoliitika kohta. Me peame seda otsust täitma ning ühtlasi otsustama, kas ja kuidas me teeme oma erandipoliitika. Andres 28. märts 2007, kell 03:59 (UTC)

et seda arutada oleks hea, kui tekstist ka eestikeelne versioon oleka olemas - Ahsoous 28. märts 2007, kell 05:13 (UTC)

Äkki viitsid tõlkida? 28. märts 2007, kell 08:42 (UTC)~

Vabade kultuuriteoste (vaba sisu) definitsiooni tõlkega olen algust teinud: [5]. Ehk keegi vitsib seda täiendada/lõpetada... -raul-@--84.50.169.208 30. märts 2007, kell 19:31 (UTC)

[redigeeri] 11. septembri 2001 rünnakud

(Andres kustutas sellise pealkirjaga siselingi ja mainis ühe põhjusena, et on "keeleliselt ebasobiv") Miks see pealkiri "keeleliselt ebasobiv" on? Ma vaataks heameelega, kui viitate mõnda kohta, kus sellised reeglid kirjas on. Selliseid konstruktsioone nagu "11. septembri 2001. aasta rünnakud" olen täiesti ametlikes korralikes tekstides näinud väga palju - kas selle "aasta" ärajätmine muudabki fraasi ebasobivaks? Samuti on päris tavaline kirjutada lause keskel näiteks "... 11. septembril 2001 ...". Eks vist selliste fraaside nägemisest oli mul tunne, et niisugune pealkiri peaks igati normaalne olema.ML 31. märts 2007, kell 14:22 (UTC)

Mis puutub pealkirja keelelist sobivust, võin ma eksida. Bürokraatias sellist konstruktsiooni vist tõesti kasutatakse. Aga lingitud ei olnud mitte "11. septembri 2001. aasta rünnakud", vaid "11. septembri 2001 rünnakud". Väljendi sobivus oleneb minu meelest käändest: just omastavas käändes see minu meelest ei sobi. Mis puutub teise varianti, siis keeleliselt oleks loomulikum öelda "2001. aasta 11. septembri".

Mina tegelengi selle bürokraatia tõlkimisega, kus neid konstruktsioone kasutatakse. Harjumuspärasem on eesti keeles tõesti öelda "2001. aasta 11. septembril", aga teistpidi konstruktsioonid, kus kuupäev on enne ja siis aasta, tunduvad ka vahel loetavuse huvides paremad. Lootsingi, et äkki mõni tark siin teab viidata mingitele reeglitele, mis niisuguste kohta olemas on. Mina mingeid terviklikke reegleid seni näinud ei ole, tean ainult üht-teist tegeliku kasutuse kohta.ML 31. märts 2007, kell 19:10 (UTC)

"Eesti keele käsiraamatus" on küll kuupäevade kirjutamise reeglid, kuid need ei puuduta omastavat käänet. Ka mina pole kohanud selliseid reegleid. Kui bürokraatias on teatud uusus, siis ma ei ütle, et see vale on, aga arvan, et selle järgimine ei pruugi olla kohane väljaspool bürokraatiat.

Pane tähele, et jutt on omastavast, "2001. aasta 11. septembri", mitte "2001. aasta 11. septembril". Viimane konstruktsioon minu meelest küll harjumuspärane ei ole, enamasti pannakse ikka kuupäev ettepoole. Andres 1. aprill 2007, kell 06:07 (UTC)

Peamine põhjus, miks ma selle lingi ära võtsin, on selles, et eesti keeles ei tundu olevat üht kindlat viisi, kuidas neid sündmusi nimetatakse, ja vähemalt ei ole see "11. septembri 2001 rünnakud". Kui see artikkel tuleb, saab see tõenäoliselt hoopis teise pealkirja, ning siis oleks niisugust linki raske leida, sest selle peale on raske tulla. "11. september 2001" tundub kõige lihtsam pealkirjavariant, mis peaks kindlasti pähe tulema. Andres 31. märts 2007, kell 14:44 (UTC)

a äkki sobiks artikli pealkirjaks näiteks variant Terrorirünnakud 11. septembril 2001 ? - Ahsoous 31. märts 2007, kell 14:54 (UTC)

See on küll keeleliselt korrektne ja ütleb asja olemuse ära, aga võimaluse korral tahaks midagi suupärasemat. Aga mis just artikli pealkiri on, pole nii tähtis, sest pealkirja saab hõlpsasti muuta. Tähtsam on, et lingid kaduma ei läheks. Andres 31. märts 2007, kell 15:00 (UTC)

Leidsin nüüd, et meil on artikkel olemas: 11. septembri terrorirünnakud! Andres 31. märts 2007, kell 15:02 (UTC)

Jah, väga hooletu minust. Keelest oli sellegipoolest huvitav rääkida.ML 31. märts 2007, kell 19:10 (UTC)

Sind ei saa kuidagi süüdistada! Ongi ju raske ära arvata, mis pealkirja artikkel kannab! Sellepärast tulebki vältida keerulisi, äraarvamatuid pealkirju, aga muidugi võib nende alt ümbersuunamised teha. Leidsin lingi sellele artiklile artiklist 2007. Andres 1. aprill 2007, kell 06:07 (UTC)

[redigeeri] Mallid?

Panen siia mulle tulnud sõnumi, sest ma ise mallidega ei taha tegelda. Andres 1. aprill 2007, kell 09:42 (UTC)

Kuna endal on suuri probleeme selle koodi mõistmisega, siis kas tohib paluda muusikažanri ja bändi/muusiku infoboxi malli kirjutamist? Ei oska kuhugi pöörduda, aga samas oleks tarbekas need lisada artikklitele. (: --Celldwellcius 1. aprill 2007, kell 08:39 (UTC)

[redigeeri] kommunism

Minu arvates peaks sõna "kommunismi" all olema selgelt märgitud, et tegemist on utopistliku nägemusega ühiskondlikust korrast mis on sama võimatu kui igiliikur füüsikas. Nii nagu igiliikuri ideed on paljud petised edukalt lihtsameelsetelt raha kätte saamiseks kasutanud nii on kasutatud kommunismi ideesid võimu haaramiseks vähem arenenud ühiskondades kus on olnud piisavalt lihtsameelseid uskujaid. Marx kasutas kommunismi ideed oma ajalehe ja raamatute paremaks müümiseks. Lenini partei aga Venemaal võimule saamiseks. Naiivne on arvata arvata, et Lenin ise kommunismi võimalikkust uskus!

See arutelu kuulub pigem leheküljele Arutelu:Kommunism. Aga tegu ei ole ju vaieldamatu tõega. Sellest tuleb küll kindlasti rääkida, kuid siis tuleb ka öelda, kes ja mis argumentide alusel seda seisukohta pooldab ning kui levinud see seisukoht on. Andres 3. aprill 2007, kell 08:04 (UTC)

[redigeeri] Väike algustäht pealkirjas

Tuleks meile üle võtta mall en:Template:lowercase, millega saab pealkirju näidata väikesetähelistena. Andres 7. aprill 2007, kell 16:24 (UTC)

[redigeeri] Miks on leht rikutud

kes on visanud skripti peale ja rikkunud VanemTao kasutajalehe, praegu ei saa üldse lugeda, mis tema poolt tehtud on . Kas kellelgi on midagi isiklikult tema vastu või , parandage leht ära. Marii

Kasutaja:VanemTao lehte pole keegi rikkunud, lehe ainuke muutja on olnud omanik ise. Teksti selline imelik paiknemine tekib miinusmärkide kasutamisest rea alguses, seda mõistab Wiki-tarkvara valesti. Lahenduseks võiks olla kõigi nende miinusmärkide asendamine tärnidega (*). Põhjus, miks varem selline häire ei ilmunud, on ilmselt brauserivahetuses. Varasemas brauseris seda viga ei tekkinud. Valju 8. aprill 2007, kell 18:49 (UTC)

Ka artikkel väävel on oma esialgse välimuse kaotanud. Siim 8. aprill 2007, kell 19:10 (UTC)

See viga ilmneb ka kõigis artiklites, kus on kasutusel <sub> või <sup>. Mina kasutan IE7-t, kas kellelgi esineb see viga ka mõne teise brauseriga? Valju 8. aprill 2007, kell 19:19 (UTC)

Artiklis väävel on osaliselt jäetud _{kasutamise järel see} abil kinni panemata.--Lulu 8. aprill 2007, kell 19:24 (UTC)

(jõudsid ette Lulu) tarkvara käitub täiesti korrektselt - see näitab lihtsalt seda, et lehe tegija on olnud hooletu  ja  tuleb ära ka lõpetada, siis vastavalt  ja , kui aga seal järgneb pärast sub-i järgmine sub jne... siis jooksebki sinna kribuks kokku. - Ahsoous 8. aprill 2007, kell 19:25 (UTC)

seesama viga oli ka VanemTao lehega... piisas tolles mallis vea parandamisest, et asi korda saada - Ahsoous 8. aprill 2007, kell 19:28 (UTC)

" seesama viga oli ka VanemTao lehega... piisas tolles mallis vea parandamisest, et asi korda saada -" ....see ei ole mitte korras , valejutt. Just vaatasin Marii

Palun värskenda lehte, vajuta klahvi F5! Seni näed vana versiooni. Valju 8. aprill 2007, kell 20:04 (UTC)

F5 on Internet Exploreri puhul. Firefoxis tuleb vajutada Ctrl+tõstuklahv+R. Andres 9. aprill 2007, kell 05:34 (UTC)