Keskustelu käyttäjästä:HAP

Wikipedia

Voisiko joku ylläpitäjistä käydä korjaamassa otsikon:

Pyhän Synodin

pitää tietysti olla

Pyhä Synodi.

Anteeksi mokani.

HAP

Tuon olisit pystynyt siirtämään oikealle nimelle "Siirrä tämä sivu" -linkin avulla. Väärästä nimestä olisi tosin jäänyt uudelleenohjaus oikeaan sivuun. Minä poistan kuitenkin tuon turhan sivun. -- Jniemenmaa 2. tammikuuta 2005 kello 11:02 (UTC)

Kiitos !

Korjasin tuon virheellisen Pyhän Synodin-linkin myös sieltä Lintulan luostarin sivulta, josta sen ensin virheellisesti tein ja sitten poimin uuden sivun pohjaksi.

HAP

---

Hei! Kommenttien allekirjoittaminen onnistuu kirjoittamalla kommentin loppuun --~~~~
--TBone 3. tammikuuta 2005 kello 05:32 (UTC)

Sisällysluettelo 1 Allekirjoitus 2 Kirkolliskokouksista 3 Sopuun kyllä 4 Kirkkojen maailmaneuvosto 5 Sivujen siirrosta 6 Kanoneita ja Kaanoneita, niitä aina tarvitaan 7 Patriarkaatti artikkeli 8 Tekstin poistaminen artikkeleista 9 toistaiseksi viimeinen 10 Interwiktional 11 Patriarkoista 12 Ortodoksiapua kaivataan 13 interwiki 14 Kirkkojen nimistä 15 Kuvia Uudesta Valamosta? 16 Paavit 17 "Katso myös" -osio 18 Demetrios

[muokkaa] Allekirjoitus

Testasin ja näytti toimivan. Kiitos !

--HAP 3. tammikuuta 2005 kello 07:28 (UTC)

[muokkaa] Kirkolliskokouksista

Hei. Vastasin kritiikkiisi ja pidättäydyn tekemästä enempiä muutoksia, ennen kuin asiasta päästään sopuun. Rubiini 4. tammikuuta 2005 kello 16:24 (UTC)

[muokkaa] Sopuun kyllä

Minun kanssa pääsee aina sopuun ja eipähän tuo asia meidän kummankaan sopimista edellytä. Syytä tarkistaa neutraaleista kirjallisista lähteistä, niin nähdään "totuus". Jos lähes puolet kristikuntaa on toista mieltä, asia lienee TODELLA tarkistuksen väärti. Ja on tämä Wikipedia sen väärti, että tänne kannattaisi melko neutraalisti kiistellytkin totuudet sanoa.

--HAP 4. tammikuuta 2005 kello 16:35 (UTC)

[muokkaa] Kirkkojen maailmaneuvosto

Hei! Artikkeleiden siirtämisen pitäisi käyttää Siirrä-toimintoa, johon on linkki muokkaa- ja historia-linkkien vieressä. --Samulili 5. tammikuuta 2005 kello 23:12 (UTC)

[muokkaa] Sivujen siirrosta

Olit siirtänyt sivun Pyhä Yrjänä sivulle Pyhä Yrjö kopioimalla sivun sisällön. Sinun olisi pitänyt käyttää "siirrä sivu" toimintoa jotta sivun historia olisi säilynyt. Hmm. näköjään vanha artikkeli on vielä paikoillaan, eli sama tieto on kahdessa paikassa. Ja meneillään on ilmeisesti riita siitä millä nimellä artikkelin pitäisi olla. Suosittelen että keskustelet muiden kanssa jotta pääsisitte jonkinlaiseen kompromissiin. Minä palautan ainakin tuon uudelleenohjauksen Pyhä Yrjöön. -- Jniemenmaa 18. tammikuuta 2005 kello 09:11 (UTC)

Vastailinkin jo tuonne Yrjänä-palstan keskuteluun ([Pyhä Yrjänä:keskustelu]) (ja kopio on Yrjölläkin). En enää viitsi kiistellä termeistä, jotka näyttävät tarvittaessa olevan melkoista sekametelisoppaa. Yritin vain omilla kannanotoillani kertoa, että väärän terminologian käyttö loukkaa, mutta se ei suuremmalti saanut vastakaikua. Luulen saman olevan joka osapuolella niin katolisilla, ortodokseilla kuin protestanteilla ja rikkana rokassa vielä muut vapaammat suunnat, joilla kaikilla on 'oikea ja ainoa tie totuus ja elämä' uskon salaisuuksiin. Olkoon !

Tarvittaessa voin vastailla vielä kommentteihin kenties täälläkin (heikkoina hetkinäni), mutta varmemmin sähköpostillani: hannu@gmx.ch Jos nyt jollakin vielä jotain kommentoitavaa olisi, tiedä häntä. Jatkossa minun tekstejäni löytää uudelta juuri perustetulta suomalaiselta open source-palstalta, jonka url-osoitteen kaikki asiasta kiinnostuneet aikanaan löytävät.

Onnea yrityksillemme ! --HAP 18. tammikuuta 2005 kello 13:33 (UTC)

Tuo vastauksesi ei varmastikaan ollut minun viestiini, mutta sanon vain että on sääli jos lähdet noin pienen asian takia. Minusta olet kirjoitellut tänne ihan hyviä juttuja. -- Jniemenmaa 18. tammikuuta 2005 kello 14:52 (UTC)

[muokkaa] Kanoneita ja Kaanoneita, niitä aina tarvitaan

Hei! Tahtoisin mielipiteesi ongelmaan, josta kirjoitin artikkelin kanonit keskustelupalstalle. Siunausta! --Hamartolos, joka ei ole nukkunut tarpeeksi 29. tammikuuta 2005 kello 02:56 (UTC)

[muokkaa] Patriarkaatti artikkeli

Ei tuolla patriarkaattiartikkelissa nyt varsinaisesti virheellistä tietoa ollut, olisi voinut olla parempi täydentää tai vaikka eriyttää "patriarkaatin" eri merkitykset eri artikkeleihin kun kylmästi poistaa.. Joonas 1. kesäkuuta 2005 kello 15:55:11 (UTC)

[muokkaa] Tekstin poistaminen artikkeleista

Olisi ystävällistä, jos vaikka kirjottaisit HAP tänne keskustelusivulle tästälähtien mitä ja miten tiedot mielestäsi ovat vääriä ennenkuin lähdet poistamaan toisten ihmisten lisäyksiä. Aika ylimielinen asenne poistaa tekstiä ja ilmoittaa sen olevan "väärää tietoa", varsinkaan kun se ei esim. sairaanvoiteluartikkelin yhteydessä sitä taatusti ollut. Joonas 1. kesäkuuta 2005 kello 16:43:23 (UTC)

Tässä tekstisi ennen "poistoa":

Sairaiden voitelu, aikaisemmin viimeinen voitelu, on katolisen kirkon, ortodoksisen kirkon ja joidenkin protestanttisten kirkkojen sakramentti. Vanhasta nimestä, jota katolinen kirkko oli käyttänyt keskiajalta asti, luovuttiin Vatikaanin toisessa kirkolliskokouksessa.

Sakramentin tarkoitus on antaa synnit anteeksi ja tuoda henkistä tukea sairaalle. Sairas voidellaan oliiviöljyllä tai sen puuttuessa muilla kasvisöljyillä. Katolisessa kirkossa öljy (oleum infirmorum) on yleensä erikseen siunattu. Öljyä sivellään henkilön otsaan, kämmeniin ja joskus muihinkin osiin kuten miehillä lanteille. Latinaksi synnit annetaan anteeksi lauseella "Per istam sanctam unctionem, indulgeat tibi Dominus quidquid deliquisti, Amen".

Voitelun voi saada useasti. Esimerkiksi paavi Johannes Paavali II sai voitelun ensimmäisen kerran murhayrityksen jälkeen, toisen kerran kuolinvuoteellaan vuonna 2005. Aikaisemmin sakramentti pyrittiin varaamaan vain kuoleville.

Ilman ylimielisyyttä poimin jotain. Ortodoksinen kirkko tuntee mysteerion 'sairaanvoitelu' ei sairaiden eikä viimeinen. Nimitys sakramentti on syytä korvata sanalla 'mysteerio'. Vatikaanin päätöksillä ei ole mitään vaikutuksia ortodoksiseen kirkkoon. Sairasta ei voidella ortodoksisessa kirkossa ihan millä tahansa oliiviöljyllä tai kasvisöljyllä. Tapahtuma ei mene ortodoksisessa mysteeriossa ihan kuvaamallasi tavalla. Pappi ei sano mitään latinaksi. Mysteeriota ei ole koskaan varattu vain kuoleville.

Lainaan tähän tekstin www.ort.fi -sivuilta:"Sairaanvoitelun mysteerio / Sairaanvoitelu on elämän ja parannuksen mysteerio, jossa Pyhän Hengen siunaamaan öljyn kautta ihmiseen välittyy Jumalan parantava armo. Se ei ole ns. viimeinen voitelu eli kuoleman mysteerio. Voitelu on sielun ja ruumiin mysteerio, jossa ihmiskehon eri osat voidellaan seitsemään kertaan ristinmerkillä."

Silloin kun kirjoittaa, olisi parasta tietää edes hieman, jos kirjoittaa ortodoksiselta kannalta. Jos ei tunne ja tiedä, viisainta on jättää kirjoittamatta. En suinkaan väitä tietäväni enemmän tai paremmin, mutta näköjään ainakin osaan arvostella. ;-) Tästäkään ei enempää. --HAnnuP 1. kesäkuuta 2005 kello 17:34:07 (UTC)

Olen ihan samaa mieltä siitä, että tuossa oli puutteellista tietoa. Mutta nyt sinulla menee kyllä puurot ja vellit pahemman kerran sekaisin, ja siksi lienee parasta, että niissä tapauksissa, joissa olet sitä mieltä, että kyseessä on väärä tieto olisi vähintään aiheellista kommentoida keskustelusivulla mikä tieto oli väärin ja miten eikä vain sokkona poistaa asioita. Muutamia huomioita:

a) Ei ole mitään syytä korvata sanaa sakramentti sanalla mysterio. Itse siteeraamallasi www.ort.fi sivustolla käytetään kyseistä termiä

b) Vatikaanin päätöksillä ei olekaan mitään tekemistä ortodoksien kanssa, mutta lause oli " Vanhasta nimestä, jota katolinen kirkko oli käyttänyt.." ei siinä sanottukaan, että ortodoksit olisivat sitä siksi nimittäneet

c) sairaan / sairaiden voitelun ero on jo puhdasta saivartelua.

d) sairaanvoitelu kyllä toimitetaan ihan tavallisella oliiviöljyllä. Ettet vaan sekoita asiaa ::: nyt mirhallavoitelun kanssa?

Artikkeli kyllä kaipasi editointia, mutta kysymys on nimenomaan siitä, eikä se että suinpäin lähtee poistamaan asioita vie tätä projektia kovin paljon eteenpäin. Parempi ratkaisu olisi vaikka lisätä artikkeli tänne Wikipedia:Huomiota kaipaavat sivut ja merkitä artikkelin alkuun

{{korjattava}}

Joonas 1. kesäkuuta 2005 kello 19:11:00 (UTC)

[muokkaa] toistaiseksi viimeinen

Korjaa ny toikin kun olet aika monta muokkausta tuon jälkeen tehnyt. Siis tuo käyttäjäsivullas oleva "HAP teki ensimmäisen juttunsa 27. joulukuuta 2004 ja toistaiseksi viimeisensä 17. tammikuuta 2005 ." –mikko (habla) 26. heinäkuuta 2005 kello 16:31:22 (UTC)

Oho ! ;-) --HAnnuP 26. heinäkuuta 2005 kello 16:36:25 (UTC)

[muokkaa] Interwiktional

Moi, hyvä nähdä että joku väsää vähän muunkaltaisistakin aiheista kuin ATK-IT-linjalta täällä artikkeleita, mutta jaksaisitko pistää myös linkin ainakin englanninkieliseen wikiin ja sieltä takaisin jotta robotti hoitaa/hoitanee sitten linkit muihin wikeihin. --Neofelis Nebulosa 28. heinäkuuta 2005 kello 18:27:05 (UTC)

Kiitos lohduttavista sanoistasi ! Tällä hetkellä taitoni tehdä moista (siis linkitystä robotille) ei vain ole riittävä, eikä ole oikein aikaa opiskellakaan asiaa. Jos laitat lyhyen oppimäärän tähän tai linkin sellaiseen, koetan joskus jopa ehtiäkin. Jos ei tänä vuonna niin sitten ensi. --HAnnuP 28. heinäkuuta 2005 kello 20:12:10 (UTC)

Ohjeet löytyvät sivulta Wikipedia:Kieltenväliset linkit. Todella lyhyesti lisäät vain artikkelin loppuun [[en:Sivun nimi englanniksi]]. --Harriv 28. heinäkuuta 2005 kello 20:21:31 (UTC)

...ja ilmeisesti engl. sivulle myös fi:Sivun nimi soomeksi. En itse tiedä, ymmärtääkö botti yksisuuntaisesta linkistä vielä kutoa verkkoaan...--Neofelis Nebulosa 28. heinäkuuta 2005 kello 21:04:52 (UTC)

[muokkaa] Patriarkoista

Tuosta Patriarkka Teoctista tuli mieleen että henkilöistä kertovien artikkelien nimissä ei pitäisi olla mitään titteleitä. Eli ei Paavi Benedictus XVI vaan pelkkä Benedictus XVI. Tässä tapauksessa artikkelin nimenä voisi varmaan olla vain Teoctist? (näin näyttää olven en.wikissä: en:Teoctist). Jos on kaksi saman nimistä niin sitten nimeksi pannaan Teoctist (patriarkka) -- Jniemenmaa 4. elokuuta 2005 kello 06:16:52 (UTC)

OK. Tein noin sekä Teoctistille että Ignatios IV:lle. "Ortodoksinen käytäntö" nimissä on se, että piispoilla (koska he yleensä ovat munkkeja, jotka ovat luopuneet siviilinimestään ja ottaneet uuden munkkinimen) nimenä käytetään yhdistelmää 'titteli+nimi' (esim. Arkkipiispa Paavali) ja joskus (yleensä Suomen ulkopuolella olevissa ortodoksisissa maissa, nykyään enenvässä määrin myös Suomessa) käytetään muotoa: Arkkipiispa Paavali (Olmari). Tittelistä on muodostunut jonkinlainen "osa nimeä". Mutta olkoon noin nyt, jos se lienee yleinen käytäntö. Uudelleenohjaus vie kyllä 'titteli+nimestäkin' oikeaan paikkaan. --HAnnuP 4. elokuuta 2005 kello 06:44:23 (UTC)

Artiikelit täytyy siirtää "siirrä" nappulalla (löytyy sivun yläreunasta). Muuten artikkelin historia ei säily. -- Jniemenmaa 6. elokuuta 2005 kello 07:16:39 (UTC)

[muokkaa] Ortodoksiapua kaivataan

Voisitko auttaa minua erään ongelman kanssa? Olen kirjoittanut aika pitkän artikkelin Bysantin keisarinna Irenestä (sivu on tällä hetkellä vertaisarvioinnissa). Englanninkielinen artikkeli en:Irene (empress) väittää että ortodoksinen kirkko pitää häntä pyhänä. Google löysi ainakin kaksi pyhää Ireneä joista kumpikaan ei kuitenkaan ollut tämä keisarinna. Minua on alkanut vähän epäilyttämään että onko hän ihan oikeasti pyhä. Mistähän tämän voisi tarkistaa? Jos sinulla on aikaa niin voisit myös lukaista läpi tuon artikkelin. Minulla on aikomus pistää se ehdolle suositeltavaksi sivuksi sen jälkeen kun se on selvinnyt vertaisarvioinnista. -- Jniemenmaa 9. elokuuta 2005 kello 07:06:02 (UTC)

Pikaisella vilkaisulla minäkin löysin suomalaisesta ortodoksisesta pyhien luettelosta vain kaksi Ireneä. Toinen martyyritar Irene (muistopäivä 5.5.), tunnetaan ilmeisesti myös nimellä pyhä Irene Tessalonikialainen, kreikkalaisen maakuntahallitsija Likiniuksen tytär, alkuaan nimeltään Penelope, kuoli ensimmäisellä vuosisadalla ja toinen yksi kolmesta naismarttyyrista, sisaruksista Agape, Hionia ja Irene (tai Irini) (muistopäivä 16.4.), kuolivat ilmeisesti jo vuonna 304. Eli kumpikaan noista ei osunut.

Mahdollista tietysti on, että jokin ortodoksinen paikalliskirkko [1] on kanonisoinut keisarinna Irenen pyhäksi, mutta siitä minulla ei ole tietoa. Näitä paikallisia pyhiä on yllättävän paljon ja ne eivät monestikaan ole muille paikalliskirkolle kovin tuttuja. Toisaalta Irenen asema viittaisi ekumeeniseen patriarkaattiin, mutta en siis ainakaan vielä löytänyt häntä pyhien luettelosta.

Mitä artikkeliin tulee, en liene sovelias arvioimaan sen sisältöä. Joitakin pilkkuvirheitä havaitsin (,jolloin ... ,jossa... Syytä,...,ei tiedetä. ,koska... jne. -> siis pilkku puuttui monen sivulauseen edestä), mutta nuo lienevät lillukan varsia. --HAnnuP 9. elokuuta 2005 kello 13:32:52 (UTC)

Minäkin koetin tuota etsiä ja en mistään löytänyt esim. kyseisen pyhän muistopäivää (monessa paikassa kyllä sanottiin keisarinna Irenen olevan kanonisoitu). Mutta esim. Encyclopedia Britannican mukaan Irene on kononisoitu ja EB:ssä ei varmaan kauheasti asiavirheitä ole. --Joonas 9. elokuuta 2005 kello 13:38:47 (UTC)

Kumma homma. Ehkä EB:ssä oli virhe joka on sitten levinnyt englanninkieliseen Wikipediaan ja sieltä kaikkiin tuhansiin Wikipedia-klooneihin. Täytyy katsoa jos jostain kirjasta löytyisi enemmän tietoa tästä. -- Jniemenmaa 10. elokuuta 2005 kello 06:49:40 (UTC)

[muokkaa] interwiki

Muistathan kirjoittaessasi artikkeleita laittaa ainakin joitain kieltenvälisiä interwiki linkkejä paikoilleen. Tämä tapahtuu helposti laittamalla artikkelin alareunaan esim. englannin kielisen wikin sivun nimen seuraavasti: [[en:sivun nimi englanniksi]] ja vastaavasti esim. enkku wikin sivulla [[fi:Sivun nimi suomeksi]]. Tämän jälkeen botit hoitavat kyllä aikanaan loput kielilinkit kuntoon. Esimerkkinä voit käyttää tekemiäni interwikilinkkejä artikkelille Mirha. --Joonas 4. lokakuuta 2005 kello 15:41:31 (UTC)

[muokkaa] Kirkkojen nimistä

Hei. Olet kirjoittanut hyviä artikkeleita ortodoksisuudesta. Osaisitkohan auttaa minua. Kirjoitin artikkelit Sortavalassa sijainneista/sijaitsevista kirkkorakennuksista. Muutama nimi jäi vähän mietityttämään. Ortodoksisten hiippakuntien pääkirkkoja nimitetään katedraaleiksi. Ilmeisesti ei näin ole aina ollut, koska artikkeleissa mainitsemissani kirjalähteissä käytettiin nimeä tuomiokirkko. Pistin sivulle maininnan vaihtoehtoisista nimistä (mm. Sortavalan katedraali). Olisiko oikea muoto kirkon nimelle Sortavalan apostolien Pietarin ja Paavalin katedraali/tuomiokirkko. Muuttaessani, Luettelo Suomen ortodoksisista kirkoista, kirkkojen nimiä siten että ne sisälsivät sekä paikkakunnan että mille pyhälle se on pyhitetty, jätin katedraalit nimeämättä paikkakunnan mukaan (toistaiseksi), pitäisiköhän nekin nimetä samalla periaatteella? Entäpä tuo arkkipiispan kotikirkko, jollainen oli myös Sortavalassa, miten se tulisi mielestäsi nimetä, jotta se erottuisi muista samannimisistä kirkoista? Pitäisikö siinäkin käyttää paikkakunnan nimeä vai mitä? --Kyzyl 31. tammikuuta 2006 kello 22.02 (UTC)

Tuohon edelliseen jatkoksi. Kirjassa "Karjalan ja Petsamon ortodoksiset kirkot ja kirkkotaide" käytetään Sortavalassa sijainneesta arkkipiispan kotikirkosta eräässä kohdassa nimeä Hympölän piispanhovin Kasanilaisen Jumalanäidin ikonin kirkko, olisiko tämä mahdollinen nimi myös artikkelille? Hympölä oli yksi Sortavalan kaupunginosista.--Kyzyl 1. helmikuuta 2006 kello 15.10 (UTC)

Ensiksi kaksi varmaa tietoa. Ortodoksinen kirkko ei koskaan ole tuomiokirkko, se nimitys on Suomessa vain luterilaisella kirkolla. Joten jos jossain on tuo nimi, poista pian - paha virhe. Ja hiippakunnan pääkirkkoa nimitetään ortodoksisessa Suomessa katedraaliksi - siis vain yhtä kirkkoa koko hiippakunnassa.

Muut eivät ole yhtä varmoja vastauksia, mutta arvelen seuraavaa. Sortavala oli ennen sotia jossain vaiheessa hiippakunnan pääpaikka jonkin aikaa. Saattaa olla, että siellä olevaa pääkirkkoa voi nimittää silti katedraaliksi. Luovutetussa Karjalassa sekä Sortavala että Viipuri olivat tällaisia hiipakunnan pääpaikkoja, siis saman hiippakunnan. Koska tilanne on hieman epäselvä, käyttäisin varmuudeksi vain muotoa: Sortavalan apostolien Pietarin ja Paavalin kirkko, se on ainakin oikein. Nimeäisin katedraaleiksi vain nykyisten hiippakuntien pääkirkot Helsingissä, Kuopiossa ja Oulussa.

Kaiken kaikkiaan tuo luettelointi nimen mukaan, jossa vielä perinteestä johtuen on paikkakunta ensimmäisenä, ei minusta ole paras luettelointitapa. Vaikeuttaa hieman hakemista. Minä luetteloisin seurakuntien mukaan aakkosjärjestyksessä. Siis ensin seurakunnat Haminasta Varkauteen ja seurakuntien nimien alle kirkot aakkosjärjestyksessä käyttäen nimityksiä (esim.) Pyhän Nikolaoksen kirkko. Samaan listaan laittaisin sitten kaikki mahdolliset piispojen kotikirkot. Siis arkkipiispan kirkko kohtaan 'Kuopion ortodoksinen seurakunta' nimellä: 'Pyhän apostoli Johannes Teologin ja Karjalan Valistajien kirkko' ja johonkin maininnan, että on arkkipiispan kotikirkko.

Ortodoksisia kirkkoja ja rukoushuoneita (joita joskus - huom! ei aina) nimitetään tsasouniksi ovat VAIN ortodoksisten seurakuntien tai luostarien tai hiippakuntien omistamissa rakennuksissa. Yksityisellä ei normaalin käytännön mukaan voi olla omaa ortodoksista kirkkoa. Kirkko tai rukoushuone (vaikka olisi yksityisen maalla) kuuluu aina seurakunnalle.

Noihin historiallisiin kirkkojen nimiin en osaa sanoa, mikä olisi oikein. Ne ovat vain nimiä, joita oli olemassa, mutta ei enää käytetä. Toivottavasti joku osaa sanoa. Käytä sillä välin tietoa etsiessäsi tuota ylempänä olevaa idioottivarmaa merkintätapaa tyyliin: Sortavalan apostolien Pietarin ja Paavalin kirkko ja jos paikkakunta on muu kuin seurakunnan nimi, se johonkin lisätietoon. Tässä nyt jotain, toivottavasti auttaa. --HAnnuP 1. helmikuuta 2006 kello 16.22 (UTC)

Kiitos avusta ja tiedoista. =) Kysymäni Sortavalan pääkirkko löytyy nyt nimellä Sortavalan apostolien Pietarin ja Paavalin kirkko ja artikkelin alussa kerrotaan että se oli Karjalan hiippakunnan pääkirkko eli katedraali. Jos sinulla on aikaa, niin olisin kiitollinen, jos ehtisit lukea artikkelin läpi ja katsoa olenko kirjoittanut jotain muuta "hölmöä" sinne. Minua jäi kyllä vähän mietityttämään että kirja jossa oli käytetty muotoa Sortavalan tuomiokirkko oli ortodoksisen kirkkomuseon tutkijoiden kirjoittama ja siinä oli arkkipiispan esipuhe. Niin että olisiko kuitenkin mahdollista että vuosisadan alussa olisi käytetty myös muotoa tuomiokirkko?

Suomen ortodoksisen kirkon pääpaikka siirrettiin Viipurista Sortavalaan vuonna 1925. Jossain vaiheessa tämän jälkeen kirkkokunta jaettiin kahteen hiippakuntaan: Karjalan (pääpaikka Sortavala) ja Viipurin hiippakuntiin. Alueluovutusten jälkeen Karjalan hiippakunnan pääpaikka siirtyi Kuopioon ja Viipurin hiippakunnan pääpaikka Helsinkiin ja samalla hiippakunnan nimi muutettiin Helsingin hiippakunnaksi.

Itsekin mietin jossain vaiheessa tuota seurakuntien mukaan luettelointia. Mutta sillon kun tein suurimman osan lisäyksistäni olivat ortodoksiset ja luterilaiset kirkot saman luettelon eri osia, niin tulin siihen tulokseen että olisi hassua jos kirkkokunnat olisi lueteltu eri tavalla. Ja kyllä paikkakunnan nimi pitää jotenkin näkyä kirkon nimessä, miten muuten erottaa esim. Pyhän Nikolaoksen kirkoista kertovat artikkelit toisistaan. Tuo tsasouna/rukoushuone asia oli minulle uusi, kiitos tiedosta (onko siihen mitään sääntöä olemassa että milloin pyhäkkö on rukoushuone ja milloin tsasouna?). En mielestäni ole väittänyt että joku kirkoista olisi yksityisen ihmisen omistama, käsittääkseni arkkipiispa asuu kirkkokunnan omistamassa talossa. Mutta kiitos tiedoista, eiköhän nämä asiat hiljalleen paremmiksi muutu.--Kyzyl 1. helmikuuta 2006 kello 17.38 (UTC)

Luulen, että 1900-luvun alkuvuosikymmeninä, kun Suomen ortodoksinen kirkko itsenäistyi ja erkani Venäjän ortodoksisesta kirkosta, meillä ei ollut oikeaa ortodoksista suomalaista sanastoa käytettävissämme (kirkon kielihän oli ollut siihen saakka kirkkoslaavi ja venäjä) ja lainailimme valtakirkon, luterilaisten käsitekieltä. Tästä on oivallinen esimerkki mm. kirkkokunnan nimi, joka alkuaan oli Suomen kreikkalais-katolinen kirkko. Nykyään tuo kreikkalais-katolinen tarkoittaa (ainakin ortodokseille) aivan jotain muuta eli roomalaiskatoliseen kirkkoon kuuluvia itäistä riitusta noudattavia ns. uniaatteja, jotka siis tunnustavat paavin ylivallan. Moni nyky-ihminen käyttää silti yhä tuota kreikkalais-katolinen ortodoksisen synonyymina ja se tuntuu monesta ortodoksista taas melkolailla loukkaavalta. Sotkua lisää sitten esim. ulkomailla käytetty nimitys kreikkalais-ortodoksinen kirkko (Greek-Orthodox), joka taas on ihan aito ortodoksinen kirkko. Meillä on yhä joitain valtakirkon käsitteitä, mutta suurin osa lienee jo käännetty joko slaavin tai kreikan kautta suomalais-ortodoksisiksi termeiksi. Siksi esim. nimitykset 1920-luvulla olivat joskus kai epätäsmällisiä.

Yhä monilla asioilla on sekä slaavilaisperäinen (tai harvemmin kreikkalaisperäinen) suomeen väkisin väännetty nimi, joita saatetaan käyttää jopa useammin kuin suomalaista nimeä (esim. kadilo ~ suitsutusastia, staarosta ~ kirkonisäntä).

Tuohon tsasouna/rukoushuone-ongelmaan minulla ei ole vankkaa vastausta. Itse ajattelen niin, että pieni rukoushuone on tsasouna, usein vielä puusta rakennettu ja hieman isompi on rukoushuone. Mutta tämä on minun oma tulkintani, ei välttämättä se oikea. Tsasouna pitäisi kai oikeasti kirjoittaa aina tšasouna, mutta ainakin minun koneella tuon š-kirjaimen teko on hankala.

En kohdistanut tuota yksityisten omistamia kirkkoja-ajatusta sinuun, sanoin sen vain yleisenä huomiona. Arkkipiispa tai piispa ei ole yksityinen henkilö, kun hän on virassaan. Hän on osa ortodoksista kirkkoa. Tässä taas ääneen ajattelua.--HAnnuP 1. helmikuuta 2006 kello 19.00 (UTC)

[muokkaa] Kuvia Uudesta Valamosta?

Käsittääkseni olet ottanut nuo kuvat Ortodoksi.net-sivulla ([2])? Onko mahdollista saada ne myös Wikipediaan? -Pertsa 9. helmikuuta 2006 kello 17.57 (UTC)

Valitettavasti se ei ole mahdollista. Kuvat ovat leimatut Ortodoksi.netille ja annettu vain tuon sivuston käyttöön. --HAnnuP 9. helmikuuta 2006 kello 18.43 (UTC)

[muokkaa] Paavit

Hei, älä ala siirtelemään noita pyhiä paaveja vielä, koska johdonmukaisuuden nimissä pitää varmaan sitten siirtää kaikki. Asia kaipaa vielä keskustelua. --ML 20:37, 4 elokuu 2006 (UTC)

Asiasta käytiin jokin aika sitten ylläpitäjien kanssa keskustelua, kun oli kyse sellaisista kuin pyhä Herman Valamolainen, pyhä Arseni Konevitsalainen jne. Silloin todettiin, että jätetään määrite 'pyhä' pois ja artikkeli nimetään pelkällä nimellä. Eihän titteliä käytetä tsaareita tai mistään muustakaan ja sellainen tittelihän tuo'pyhäkin' loppujen lopuksi on. --HAnnuP 20:42, 4 elokuu 2006 (UTC)

Itse taas ajattelin, että juuri pyhä-titteli on aika informatiivinen, koska listasta näkee heti, ketkä paavit on julistettu pyhimyksiksi (tai paremminkin, keitä ei ole). Kaikissa tapauksissa sillä ei toki ole vastaavaa funktiota. --ML 20:51, 4 elokuu 2006 (UTC)

No, itsekin olin alkuun jotain tuollaista mieltä, mutta nyt olen vakuutunut, ettei "tittelinimeä" pidä laittaa kenellekään, ei pyhillekään. Asian voi tuoda esille artikkelin tekstissä ja jos on tarve tarkennus-, vai onko se täsmennyssivuilla. Pyhiä paaveja on kuitenkin harvassa ! ;-) --HAnnuP 20:56, 4 elokuu 2006 (UTC)

[muokkaa] "Katso myös" -osio

Wikipedian yleinen käytäntö on, että artikkeliin linkitetään yhdestä artikkelista vain kerran, joten ei ole suotavaa, että itse artikkelissa jo wikitettyjä termejä liitetään artikkelin perään uudelleen "Katso myös" -osioon. "Aiheesta muualla" linkkien on myös syytä liittyä suoraa artikkelin aiheeseen, ei yleisemmin aihepiiriin (Wikipedia ei nimittäin ole linkkikokoelma). --Joonasl (kerro) 30. elokuuta 2006 kello 06.22 (UTC)

[muokkaa] Demetrios

Muista myös korjata kaikki Demetriokseen viittaavat sivut. Nyt melkein kaikkien linkkien pitäisi osoittaa Demetrios I:n eikä täsmennyssivuun. -- Jniemenmaa 25. lokakuuta 2006 kello 16.43 (UTC)