Wikipedia:Poistettavat sivut/Kaytanhousuja

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: säilytetty --iirolaiho (kitinää) 8. toukokuuta 2006 kello 13.07 (UTC)

[muokkaa] Kaytanhousuja

Ei riittävän merkittävä. --MiPe 1. toukokuuta 2006 kello 12.56 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Säilytettävä

1. Se että yhtye julkaisee tuotoksensa ilmaiseksi ei tee siitä vähemmän merkittävää. Kuitenkin melkoisen suosittu yhtye, minäkin olen siitä/sitä kuullut monesti, vaikken kyllä ole halunnutkaan. --JTS 1. toukokuuta 2006 kello 13.01 (UTC)
2. Tunnettu. --Zxc 1. toukokuuta 2006 kello 13.07 (UTC)
3. Tunnettu. --Myrtti <3 1. toukokuuta 2006 kello 13.15 (UTC)
4. Bändieni top3:ssa. Kuuntelen lähes joka päivä. Ainoastaan tästä syystä kannatan säilytystä, vaikkei se reilua olekaan :D--Matti-92 1. toukokuuta 2006 kello 14.14 (UTC)
5. Ymmärrän jos bändistä mitään aiemmin tietäneet ovat ymmällään. Kyseessä on kuitenkin "internet-bändiksi" erittäin tunnettu yhtye (kuten varmaan Googella tulevat 12400 hittiä antavat osviittaa), jota on haastateltu jopa "paperilehdistössä" . Tämän säilyttämiseen ei tarvita edes MC Vittumeitsi -korttia vetää esiin. Eli vedänpä Niilo Paasivirta -kortin: on lähes yhtä tunnettu internet-ilmiö kuin Niilo Paasivirta! --TBone 1. toukokuuta 2006 kello 15.12 (UTC)
6. Tunnettu internet-ilmiö. --SM 1. toukokuuta 2006 kello 15.36 (UTC)
7. Ehkä Suomen tunnetuin vapaata musiikkia levittävä bändi. Tunnettu jo vuosia internet-piireissä. --BrDead 1. toukokuuta 2006 kello 19.58 (UTC)
8. Vähän lyhyehkö sivu, mutta toivottavasti yhtyettä tuntevat pidentävät. Ei silti pidä poistaa. --Lovemachine 1. toukokuuta 2006 kello 22.43 (UTC)
9. Artikkelin taso on mitä on, yhtye siitä huolimatta tunnettu Argus 2. toukokuuta 2006 kello 03.50 (UTC)
10. Googlauksen perusteella merkittävä. --Huussi 2. toukokuuta 2006 kello 14.55 (UTC)
11. --Stonda 2. toukokuuta 2006 kello 14.55 (UTC)
12. tuttu --Inzulac 2. toukokuuta 2006 kello 20.03 (UTC)
13. --Anttir 4. toukokuuta 2006 kello 02.23 (UTC)
14. Menköön läpi! --Totuus 4. toukokuuta 2006 kello 18.56 (UTC)
15. Käänsin takkini --psych3 6. toukokuuta 2006 kello 12.19 (UTC)
16. Ei menisi bändinä läpi edes kirveellä mutta muuten erittäin tunnettu. --Agony 7. toukokuuta 2006 kello 13.06 (UTC)
17. Tunnettu --Gallinago 8. toukokuuta 2006 kello 11.53 (UTC)

[muokkaa] Poistettava

1. Ilmeisesti ei julkaisuja. Kotisivutkin vaikuttavat lähinnä vitsiltä. --Jetman 1. toukokuuta 2006 kello 12.57 (UTC)
2. Eipä näitä perinteisesti ole kelpuutettu. --TeVe 1. toukokuuta 2006 kello 12.58 (UTC)
3. Jos ei kuitenkaan otettaisi. --kompak 1. toukokuuta 2006 kello 13.00 (UTC)
4. Aivan --psych3 1. toukokuuta 2006 kello 13.02 (UTC)
5. Ei julkaisuja. --ML 1. toukokuuta 2006 kello 13.12 (UTC)
6. --Alfred Dengan 1. toukokuuta 2006 kello 14.31 (UTC)
7. --Hartz 1. toukokuuta 2006 kello 15.06 (UTC)
8. Vaikka olen yhtyeen kanssa samaa mieltä siitä, että "Aurajoki on surkea puro", en pidä artikkelia säilyttämisen arvoisena. --Hanna V 1. toukokuuta 2006 kello 15.15 (UTC)
9. --Teveten 2. toukokuuta 2006 kello 10.11 (UTC)
10. Ei vielä riitä. --Jannex 2. toukokuuta 2006 kello 17.49 (UTC)
11. --Aulis Eskola 3. toukokuuta 2006 kello 00.26 (UTC)
12. Julkaisivat varmaan maksullisesti, jos kukaan suostuisi maksamaan. -Samulili 3. toukokuuta 2006 kello 18.02 (UTC)
13. --Kouluhai 4. toukokuuta 2006 kello 14.22 (UTC)
14. Ei vakuuta. --Höyhens 5. toukokuuta 2006 kello 10.48 (UTC)
15. --Alexius Manfelt 5. toukokuuta 2006 kello 11.09 (UTC)
16. —MikkoM (♫) 5. toukokuuta 2006 kello 21.17 (UTC)
17. Noup, tällanen mikserirällätyspumppu ei ihan tänne kuulu. Tehdään samantien artikkeli a_Sniperistä! --MasterOfPuppets 5. toukokuuta 2006 kello 21.21 (UTC)

[muokkaa] Hylätyt äänet

1. Yhtye on niin tunnettu internetissä, että tottakai pitää säilyttää. -jr Kommentin jätti Jr888 (keskustelu – muokkaukset). Liian lyhyt muokkaushistoria. --TeVe 2. toukokuuta 2006 kello 10.44 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Mikä on aiemmin ollut linja vain internetissä julkaiseviin bändeihin? Kuuntelin muutaman "teoksen" ja olen ymmälläni. Tämän hyväksymisen jälkeen meneekin sitten jo kaikki vastaavanlainen läpi. Argus 1. toukokuuta 2006 kello 13.20 (UTC)

Tehtävämme ei liene tuomita ketään eikä kenenkään musiikkia. Bändi on kuitenkin tunnettu, vaikka musiikki onkin mitä on. --JTS 1. toukokuuta 2006 kello 15.06 (UTC)

En lähdekään arvioimaan merkittävyyttä musiikin perusteella. Artikkelin hyväksyminen vain avaa ovet kaikille internetissä julkaiseville huumoribändeille, meriitiksi riittää latausmäärät?Argus 1. toukokuuta 2006 kello 15.26 (UTC)

No eikös nettilehdetkin oo tarpeeks merkittäviä jos niitä lukee 100 000 ihmistä? --Matti-92 1. toukokuuta 2006 kello 15.54 (UTC)

Miksei Wikipedia käsittelisi näitä huumoribändejä, mikäli kerran ne tulevat suosituiksi? Mikäli kuvittelet että vastaavan suosion saaminen on helppoa niin sopii yrittää. Jos onnistut niin teen artikkelin huumoribändistäsi omakätisesti Wikipediaan. --JTS 1. toukokuuta 2006 kello 16.06 (UTC)

Miksi ei sitten Wikipediassa saisi olla kaikkia netin huumorijulkaisuja, ainakin, jos niillä on tunnettavuutta? jr888 2. toukokuuta 2006 kello 11.14 (UTC)

Teemmekö artikkelin vaikka sanasta "ja"? Sillä tulee googlessa paljon osumia. Tehdäänkö artikkeli myös kaikista suosituimmista pornosivuista? Hiukan nyt kärjistin, mutta mielestäni artikkelin merkittävyyttä ei mitata sen hakutulosmäärällä googlessa. Itse olen ilmeisesti elänyt tynnyrissä, kun en ole tuosta kaytanhousuja-bändistä kuullut koskaan ennen. Tuollaisia musiikintekijöitä lienee enemmänkin. Eikö niille voisi tehdä jotain yhteistä artikkelia? Myönnän kyllä ahdasmielisyyteni tässä asiassa. --Hanna V 2. toukokuuta 2006 kello 15.22 (UTC)

Näissä äänestyksissä käytetään huolestuttavan usein perusteluna poistolle sitä, että kyseinen äänestäjä ei ole koskaan kuullutkaan artikkelin aiheesta. Näin ei yksinkertaisesti saisi tehdä. En minäkään tiedä esimerkiksi yleisurheilusta käytännössä mitään enkä ole varmaan koskaan kuullutkaan legendaarisista yleisurheilijoista; pitäisikö minun sitten äänestää poistettavaksi artikkelia jostakin urheilijasta koska en ole kuullutkaan hänestä? Elrith 3. toukokuuta 2006 kello 10.33 (UTC)

Ei pidäkään käyttää perusteena tuota "en ole kuullut koskaan", enkä minä ainakaan ole nyt tässä käyttänyt. --Hanna V 3. toukokuuta 2006 kello 15.44 (UTC)

Lauseesi Itse olen ilmeisesti elänyt tynnyrissä, kun en ole tuosta kaytanhousuja-bändistä kuullut koskaan ennen voi tulkita äkkiseltään niin. Että semmosta :-). --Huussi 3. toukokuuta 2006 kello 16.16 (UTC)

Luetaanpas koko viesti eikä tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä yhdestä lauseesta;) Tuo tynnyrissä eläminen oli lähinnä sen hämmästelyä, että olen välttynyt yhtyeen tuotoksilta, vaikka sitä täällä kuitenkin niin kovin tunnetuksi hehkutetaan. Liikun ilmeisesti "väärissä" piireissä/nettisivuilla... En ehkä kohta uskalla kommentoida mitään mihinkään, kun en ole viime aikoina jostain syystä osannut ilmaista itseäni niin selkeästi, ettei tarvitsisi tulla jälkeenpäin tarkentamaan:)--Hanna V 3. toukokuuta 2006 kello 16.41 (UTC)

Lisäsin artikkeliin tietoa Assembly-kilpailuista, niissä olen Kaytanhousuista kuullut. --130.234.180.167 3. toukokuuta 2006 kello 14.45 (UTC)

Ei mitään vakuuttavaa tavaraa, olen samaa mieltä kuin Hanna V. --Ilkka90 6. toukokuuta 2006 kello 13:37