Wikipedia:Poistettavat sivut

Wikipedia

Tällä sivulla päätetään Wikipedian artikkelien poistosta.

Tämä sivu on osa Wikipedian poistokäytäntöä. Katso myös poistamisen suuntaviivoja ennen poistoehdotuksen tekemistä.

Ilmiselvästä roskasta ei tehdä poistoehdotusta, vaan se merkitään roskaksi välittömästi.

Poistoehdotuksen voi tehdä kuka tahansa Wikipedian käyttäjä ja se on voimassa viikon. Rekisteröimättömien käyttäjien tekemiä ehdotuksia ei huomioida ääntenlaskussa. Jos se saa sinä aikana vähintään 70 prosentin kannatuksen (poistoehdotus mukaan lukien) tai jää kokonaan ääniä vaille, artikkeli poistetaan. Muussa tapauksessa artikkelia ei poisteta. Jos poistoehdotuksen tehnyt käyttäjä muuttaa mielensä sivun poistamisesta ennen äänestysajan loppumista, hän voi vetää ehdotuksensa pois kirjoittamalla artikkelin äänestyssivun ensimmäiselle riville {{poistoarkisto|ehdotus vedetty pois}} ja poistamalla äänestyssivun tältä sivulta. Poistetun artikkelin palauttamisesta voidaan äänestää. Äänestystä koskevat yleiset säännöt.

Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina – artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla.

Kun viikko on kulunut, ylläpitäjät huolehtivat äänestyksen lopettamistoimenpiteistä.

Katso myös: Arkistoidut poistoäänestykset, poistettavat kuvat, poistoloki, palautettavat sivut.

Jos tuoreita ääniä ei näy tällä sivulla, päivitä palvelimen välimuisti.

Sanakirjamääritelmät ja tekijänoikeusrikkomukset

---

Sanakirjamääritelmät siirretään Wikisanakirjaan, minkä jälkeen sivulle jätetään malline {{wi|sana}}, joka ohjaa Wikisanakirjaan.

Tekijänoikeusrikkomuksista ei järjestetä poistoäänestystä. Selvät tapaukset (suoraan kopioitu lähteestä, joka ei ole ilmeisesti vapaa) merkitään roskaksi. Epäselvät tapaukset merkitään tekijänoikeus-mallineella. Epäselvät tapaukset löytyvät luokasta Luokka:Tekijänoikeusongelmat.

Sisällysluettelo 1 Turbo Lover 1.1 Keskustelu 1.1.1 Aiemmista single-äänestyksistä 1.2 Äänet 1.2.1 Kannatan poistoa 1.2.2 Vastustan poistoa 2 Malmin kirjakauppa 2.1 Keskustelu 2.2 Äänet 2.2.1 Kannatan poistoa 2.2.2 Vastustan poistoa 3 Osmo Harkimo 3.1 Keskustelu 3.2 Äänet 3.2.1 Kannatan poistoa 3.2.2 Vastustan poistoa

[muokkaa] Turbo Lover

Aikoinaan on sovittu että singleistä ei tehdä artikkelia kuin erityis-poikkeustapauksissa. Tämä ei nähdäkseni ole sellainen. Artikkeli on ollut merkittynä roskaksi useaan otteeseen, se on muutettu uudelleen ohjaukseksi Turbo-albumille useaan otteeseen, mutta muuan sisupussi vain palauttaa sen artikkeliksi. Ne pari riviä mitä siitä tulee tekstiä, mahtuvat mielestäni myös albumi-sivulle. Jos sitten osoittautuu, että kappaleesta tulee kaikkien aikojen hitti, se on helppo palauttaa artikkeliksi. Jos se menee äänestyskäytännön kautta pois, palautus on vaikeampaa. Mutta tätä äänestystä se IP nyt kuitenkin haluaa. --Ulrika 6. huhtikuuta 2007 kello 18.45 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Kuka on sopinut, että singleistä tehdään artikkelit vain erityis-poikkeustapauksissa, ja miten sellaiset määritellään? Wikipediassa on artikkelit kahdeksasta Lordin singlestä, vaikka yhdestäkään niistä ei ole tullut Hard Rock Hallelujahia lukuunottamatta huippumenestystä. Samaa voi sanoa Jope Ruonansuun singleistä, joille on myös tehty oma luokka. Menee yli käsityskyvyn, että miksi Ulrika haluaa säilyttää nämä artikkelit. Artikkelin tämänhetkinen tila ei ole poistoperuste. Kyseisen henkilön toimintaa taitavat painaa eniten samat henkilökohtaiset motiivit kuin artikkeleissa Kaari Utrio ja Margit Sandemo ja pakkomielteinen vimma poistaa lähes kaikki allekirjoittaneen tekemät muokkaukset. Jään odottamaan Ulrikan säksähtävää kommenttia ja sitä, mitä hän seuraavaksi aikoo kaivaa hampaankolostaan. --91.152.142.43 6. huhtikuuta 2007 kello 19.27 (UTC)

Täytyy kyllä sanoa, että mainitsemasi Ruonansuun erillisistä singlejulkaisuista tehdyt artikkelit ovat mielestäni käsittämättömän selvästi turhia tietosanakirjassa. Jos samat jutut saa aivan hyvin mahdutettua albumiartikkeliin, niin miksi singleille tarvitaan omia sivuja? Pakkoko niitä sirpaletietoja on levitellä joka paikkaan, kun yhtä hyvin laulut voi esitellä levyartikkelissa ja tehdä sitten kappalenimistä uudelleenohjaukset. En voi ymmärtää. –Ejs-80 6. huhtikuuta 2007 kello 19.34 (UTC)

Minä merkitsin artikkelin roskaksi - ja sitä se todellakin on. Ulrika toi asian kiltisti äänestykseen. Itse olisin poistanut sen enempiä kyselemättä. Jos arvoisa Ip haluaa Wikipedian muuttuvan yksittäisten kappaleiden kokoelmaksi, niin hän on silloin oikealla asialla, mutta väärässä paikassa. Ja mitä tulee perusteluihin soittoyhtyeen tunnettavuusesta, niin en ole moisesta edes koskaan kuullut. Ja tunne melkoisesti musiikkia. Joten se merkittävyydestä. --Alexius Manfelt 6. huhtikuuta 2007 kello 19.38 (UTC)

Yhtye on kyllä tyylilajinsa tunnetuimpia, ja omat perusteluni poistoäänelle eivät liity sen merkittävyyteen mitenkään. –Ejs-80 6. huhtikuuta 2007 kello 19.42 (UTC)

Judas Priest on kyllä popin marginaalisen alalajin eli hevirokin keskeisiä nimiä, mutta jo koko (kasari)popmusiikin kentästä katsoen kyse taitaa olla parin hitin tusinabändistä. --ML 6. huhtikuuta 2007 kello 19.52 (UTC)

Tässä kuitenkin äänestetään nyt siitä, voiko Judas Priestin kaltaisen erittäin tunnetun yhtyeen singlestä kirjoittaa artikkelin. Tyngät voi tietenkin yhdistää.--Ap4k 6. huhtikuuta 2007 kello 19.40 (UTC)

Siitähän tässä äänestetään. Olen vain sitä mieltä, että singlejulkaisuja koskevat tiedot voidaan lähes aina esittää siihen liittyvän albumiartikkelin tekstissä. Jos se ei onnistu, sivu paisuu kuin pullataikina ja kappale on poikkeuksellisen merkittävä, niin asiaa voidaan harkita uudelleen. En usko, että tällaisia tapauksia kuitenkaan tulee kovin usein eteen. Nuivalla suhtautumisella erillisiin singlesivuihin voidaan jopa antaa potkua itse albumiartikkeleiden kehittämiselle. Eivät ne yleensä mitään pituushirviöitä ole. –Ejs-80 6. huhtikuuta 2007 kello 20.02 (UTC)

Kyllä minuakin saattaisi jossain vaiheessa himottaa tehdä kaikista Kate Bushin singleistä artikkeli, mutta ei sellainen mielestäni palvelisi täällä tarkoitustaan, joten pidättäydyn albumiartikkeleiden ajoittaisessa täydentämisessä. –Ejs-80 6. huhtikuuta 2007 kello 20.12 (UTC)

Olen samaa mieltä. Jos kerran haluaa niin kovasti nämä singleartikkelit säilyttää, niin ehkä energiaa voisi suunnata siihenkin, että tekisi niistä sitten edes keskimittaisia artikkeleita. Nyt singleistä tehdyt artikkelit ovat melkein poikkeuksetta (muutamia tunnettuja lauluja lukuunottamatta) täysin joutavia pienoistynkiä, jotka eivät sisällä mitään järkevää tietoa. --ML 6. huhtikuuta 2007 kello 19.43 (UTC)

Jos IP:n mielestä Wikipediassa on turhia singleartikkeleita, ei hän voi laskea vastuuta niistä minun harteilleni. Kantakoon itse osavastuun ja merkitköön roskaksi. Ei minun aikani ihan kaikkeen sentään riitä. Toinen juttu: jos IP on joutunut huomioni kohteeksi, saa syyttää itseään. Olen lähes numerosokea enkä tunnista IP-numeroita. Jos haluat erottua IP-massasta, ota käyttöön käyttäjätunnus. Yritän sitten vältellä sinua parhaani mukaan. Toisaalta Wikipedia on kyllä ihan lähtökohtaisesti vapaasti muokattava tietosanakirja, joten en tiedä... Käskit muuten laittaa tämän äänestykseen. Tein työtä käskettyä, mutta et ole kuitenkaan tyytyväinen. Mitä haluat? Määrätä yksin Wikipediasta? Oliko tarpeeksi säksättävää? Pyydän anteeksi. --Ulrika 7. huhtikuuta 2007 kello 06.17 (UTC)

Vielä varsinaisesta asiasta: En tajua singlevimmaa. Minusta lukijan kannalta on hyödyllisintä, että asiat (eli kappaleet) käsitellään samassa paketissa joko albumin tai yhtyeen kanssa. Kuka jaksaa lähteä lukemaan joka h-n kappaleesta eri artikkelia, kun samat asiat olisivat kätevimmin luettavissa yhdessä artikkelissa. Tosiasia on että tässä on kyse kirjoittajan arvovallasta eikä mistään muusta. Jos viitsitte katsoa Kaari Utrion kirjaluettelon punaista linkkimerta, ymmärrätte kyllä. --Ulrika 7. huhtikuuta 2007 kello 06.26 (UTC)

Et kai tosissasi väitä, että on yhteensattumaa, että olet muokkaussotinut minua vastaan kolmesti viimeisen kahden viikon sisällä? Kaikkia niitä tapauksia yhdistää se, etten ole kertaakaan tarkoitushakuisesti tullut sinun muokkaamillesi sivuille, vaan muokkaussodan aloittaja olet ollut aina sinä itse. Deletionistit voisivat käydä joskus katsomassa englannin- ja ranskankielisten Wikipedioiden singleartikkeleita. Esim. American Pie on käynyt läpi vertaisarvioinnin. Ihmettelen, että miksi yksittäiset virret kelpaavat omiksi artikkeleikseen, mutta hevisinglet eivät. Voisihan virretkin yhdistää virsikirjoista kertoviin artikkeleihin. --91.152.142.43 7. huhtikuuta 2007 kello 06.46 (UTC)

Ehdotan uudelleen, että otat käyttöön tunnuksen. Virsistäkään en ole vastuussa, mutta merkittävät, vuosisataiset virret saattavat ansaita oman artikkelinsa paremmin kuin joku yksittäinen (hitti)kappale tai single, joita tulee ja menee. Ja joita minäkin jaksan hetken kuunnella, mutta rajansa silläkin. Kuten usein on sanottu, kaikki kevyt musiikki on jo sävelletty, ja erottuakseen joukosta huomennakin, pitää olla todella poikkeuksellinen. Agonylle: Emme kai me levy-yhtiöiden talutusnuorassa sentään ole, vaikka rohkenetkin ehdottaa, että levy-yhtiö määrää, mitä artikkeleita Wikipediaan kirjoitetaan? Tiedän kyllä oikein hyvin mikä ero on singlellä ja kappaleella. --Ulrika 7. huhtikuuta 2007 kello 07.04 (UTC)

Ethän itse rohkene ehdottaa, että Wikipediasta tehtäisiin paikka uudelle tutkimukselle, päästäisiin samalla professorien, kustantajien, lehtien ja muiden toissijaisten lähteiden "talutusnuorasta"? Tosiasia on, että Wikipedia vain peilaa jo olemassaolevaa maailmaa, ja silloin tilanne on se, että Wikipediassa julkaistaan sitä mikä on jo kertaalleen julkaistu. Olemme siis aina ja ikuisesti tutkimuslaitosten, kustantajien, levy-yhtiöiden, tutkijoiden ja lehtitalojen talutusnuorassa. PS: Jos tietää eron singlen ja kappaleen välillä, hyvä niin: silloin saatat rohjeta joku päivä kyseenalaistamaan suosikkikirjailijasi novelliartikkelin (koska single ja novelli vertautuu lähes tulkoon 1:1 toisiinsa) --Agony (403) 7. huhtikuuta 2007 kello 07.08 (UTC)

Unohdit kokonaan merkittävyyskynnyksen. --Ulrika 7. huhtikuuta 2007 kello 07.10 (UTC)

Jos maailman vanhin (joka on siis osa maailman suurinta levy-yhtiötä), yhtäjaksoisesti toiminut levy-yhtiö ei pysty määrittelemään merkittävyyttä, ei siihen pysty mitkään suomalaiset pikkupuljutkaan. --Agony (403) 7. huhtikuuta 2007 kello 07.12 (UTC)

Kysehän on levy-yhtiön toiveesta, että siitä tulee merkittävä. Se jää sitten nähtäväksi, miten käy. Wikipediassa ei nähdäkseni ennakoida vaan jos merkittävyyskynnys sitten ylittyy, on aihetta artikkeliin. Jos olet tosissasi tuota mieltä, Wikipediasta voidaan tehdä yritysten temmellyskenttä, johon ne voivat vapaasti syöttää mainosmateriaaliansa. Sitähän ne tietysti koko ajan jo parhaansa mukaan yrittävät, mutta muiden kirjoittajien on pidettävä järki päässä ja katsottava mitä täällä kannattaa pitää. Jos näkökulmasi lähtee siitä, että istut itse maailman vanhimman levy-yhtiön (mitä lisäarvoa se vanhuus tuo?) palveluksessa tai lähellä sitä, se on ymmärrettävä. Minä taas istun pöydän toisella puolella. --Ulrika 7. huhtikuuta 2007 kello 07.20 (UTC)

Jos toimisin Columbia Recordsin työntekijänä, ei paljoa kiinnostaisi onko jostain singlestä artikkeli suomenkielisessä Wikipediassa vai ei, lisäarvo on tässä tapauksessa lähellä nollaa. Sen sijaan koska itsekin istun pöydän tällä puolella, olen sitä mieltä että tämän singlen tuoma lisäarvo suomenkieliselle Wikipedialle on aivan jotain muuta kuin lähellä nollaa, ja siksi olenkin eri mieltä merkittävyydestä kanssasi. Jos vanhimman levy-yhtiön titteli ei tuo lisäarvoa, miksi sitä toisi sitten tittelit kuten: Suomen suurin kirjakustantamo, Euroopan menestynein autovalmistaja tai Maailman markkinajohtaja matkapuhelinmarkkinoilla? --Agony (403) 7. huhtikuuta 2007 kello 07.27 (UTC)

Mitä, syytätkö minua? Suomessa on ollut aika jolloin maailman vanhimmat ja suurimmat levy-yhtiöt määräsivät kuka sai tuoda levyjä maahan, millä hinnalla ja missä niitä myydään. Pieniä maahantuojia kyykytettiin ja nujerrettiin, kapinoivat kauppiaat yritettiin tukehduttaa hengiltä. Onneksi se aika on ohi. Pieniä kirjankustantamoja meillä on onneksi ollut aina. Jos olen jossakin yhteydessä sanonut jonkin puoltavan sanan WSOY:n, Nokian, suuren autoyhtiön puolesta, olen kai selityksen velkaa. Missä? --Ulrika 7. huhtikuuta 2007 kello 07.41 (UTC)

Tulkitsit kirjoitukseni väärin. Tarkoitukseni oli demonstroida mitkä kaikki lisäarvot tulee jättää huomiotta jos jätetään huomiotta maailman vanhin -lisäarvo. Kun kaikki lisäarvot jätetään huomiotta, olisi tilanne se, että (kuviteltu) "Kommunistien ystävien kirjapaino", eli kellaritila jossa matriisikirjoitin sylki 80-luvun alussa Stalin-myönteistä kirjaa, tekisi yhtä merkittäviä kirjoja kuin Gummerus tai muu _oikeasti_ merkittävä kustantamo. Samoin (kuviteltu) Mokian piraattikännykkä 9100i olisi yhtälailla merkittävä kuin aito ja alkuperäinen Nokialainenkin. Tässä tilanteessa myös Torsofuck pitäisi palauttaa sillä yhtye poistettiin koska Goregiastric Records ei ollut tarpeeksi merkittävä, uudessa tilanteessahan näin ei olisi. --Agony (403) 7. huhtikuuta 2007 kello 07.56 (UTC)

[muokkaa] Aiemmista single-äänestyksistä

Ei näistä singleistä hirveästi olla äänestelty. Viimeisin lienee ollut Brightboy-yhtyeen Vanity Fair, joka säilyi selvin numeroin joulukuussa, äänet lähes tasan. Lähes kaikkien äänestäjien perustelut koskivat nimenomaan singlejen säilyttämistä yleensä, joten kyseistä äänestystä voi pitää hyvänä ennakkotapauksena - jonka merkittävyyden Turbo Lover ylittää selvästi. Vuonna 2005 on tosin poistettu Sleeping Sun, In This River ja Killer Queen äänestyksissä, joita tuskin voidaan enää pitää wikiyhteisön kannan mukaisina suuntaviivoina.--Ap4k 7. huhtikuuta 2007 kello 14.39 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. On kait itsestään selvää, että yksittäinen raita levyllä voidaan sijoittaa joko albumin yhteyteen tai vielä mieluimmin soittoyhtymästä kertovaan artikkeliin. --Alexius Manfelt 6. huhtikuuta 2007 kello 19.10 (UTC)
2. --Tve4 6. huhtikuuta 2007 kello 19.16 (UTC)
3. On turha tehdä kymmeniä erillisiä sivuja, kun samat asiat voidaan aivan hyvin esittää albumia käsittelevässä jutussa. Yksi hyvä levyartikkeli on parempi kuin pussillinen singletynkiä. –Ejs-80 6. huhtikuuta 2007 kello 19.28 (UTC)
4. Tällaiselle yhdelle kasari"klassikolle" (lainausmerkit potenssiin) ei tarvita omaa artikkelia. Tässä olisi voitu käyttää järkeäkin: artikkeli on laadultaan surkea ja sen muuttamisella uudelleenohjaukseksi ei olisi menetty yhtään mitään. Ymmärtäisin asiassa jarruna toimineen IP:n vimman, jos artikkeli olisi edes ollut kohtalainen. Nyt nähdään älyttömästi vaivaa roskan vuoksi, jota kukaan ei kuitenkaan koskaan tulisi parantelemaan. --ML 6. huhtikuuta 2007 kello 19.32 (UTC)
5. Ei kiitos. --Kreegah 6. huhtikuuta 2007 kello 20.47 (UTC)
6. Judas Priest on tunnettu yhtye, mutta ei ole mitään perusteita sille, miksi tästä kappaleesta pitäisi tehdä oma artikkeli. Näistä äänestyksistä päästäisi eroon, jos kirjoittajat alun perinkin käyttäisivät ns. maalaisjärkeä miettiäkseen, onko yksittäinen biisi/single merkittävä ja onko siitä artikkelin verran kirjoitettavaa. --Hehkuviini 6. huhtikuuta 2007 kello 23.08 (UTC)
7. Ihan mielipiteenä singlejen merkittävyydestä yleensäkin - oli ne sitten Ruonansuun tai JP:n. --Care 7. huhtikuuta 2007 kello 01.30 (UTC)
8. Pois vaan. //John Locke 7. huhtikuuta 2007 kello 06.32 (UTC)
9. -- QWerk 7. huhtikuuta 2007 kello 06.35 (UTC)
10. Single --> poistettava. 95% singleistä/kappaleista ei ole merkittäviä. --Velma 7. huhtikuuta 2007 kello 08.38 (UTC)
11. --psych3 7. huhtikuuta 2007 kello 11.08 (UTC)
12. --Alphaios 7. huhtikuuta 2007 kello 15.39 (UTC)
13. --kalamies 7. huhtikuuta 2007 kello 17.21 (UTC)
14. Ei erityisen maineikas single. --Ras 8. huhtikuuta 2007 kello 13.11 (UTC)
15. --MikkoK 10. huhtikuuta 2007 kello 09.21 (UTC)
16. --Eetvartti 10. huhtikuuta 2007 kello 15.36 (UTC)
17. Tieto yhdessä paikassa (Turbo (albumi)) riittää ja on helpommin ylläpidettävissäkin. --Aulis Eskola 10. huhtikuuta 2007 kello 16.50 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. Judas Priest on sen verran tunnettu yhtye, että sen julkaisemista singleistä voidaan kirjoittaa artikkeli. Tästä singlestä (ks. [1] ja [2]) on tehty myös video.--Ap4k 6. huhtikuuta 2007 kello 19.30 (UTC)
2. Merkittävän yhtyeen singlestä tehty artikkeli on nähdäkseni myös merkittävä. --United14 6. huhtikuuta 2007 kello 19.59 (UTC)
3. Singlet pitäisi säilyttää. Merkkasin artikkelin roskaksi, koska silloin se käsitteli vain yksittäistä kappaletta. Nyt kun artikkelia on parannettu niin vastustan poistoa. --Duke 6. huhtikuuta 2007 kello 23.11 (UTC)
4. Olen singlejen säilyttämisen puolesta ja olenkin usein kääntynyt en-wikin puoleen etsiessäni tietoa yksittäisestä kappaleesta singlestä. En haluaisi selata albumiartikkelia läpi sen vuoksi. --Nikita 7. huhtikuuta 2007 kello 06.31 (UTC)
5. Single <> Kappale, ja missä muka ollaan sovittu että singleistä ei tehtäisi artikkeleita (ei ainakaan Wikipedia:Poistettavat sivut/Hard Rock Hallelujah joka on oman muistikuvani mukaan tuorein singlestä kasattu poistoäänestys)? Kertauksena (joka on opintojen äiti): kappale on yksi _levyllä_ esiintyvistä raidoista, single on _levy_ (aivan kuten albumikin). Jos tunnettu levy-yhtiö nostaa albumilta tietyn kappaleen niin suureen arvoon, että painattaa kappaleesta levyn (useimmiten omalla kansitaiteella), on single _merkittävä_. --Agony (403) 7. huhtikuuta 2007 kello 06.41 (UTC)
6. Kuten Agony yllä ehti asian ilmaista. --DLS 7. huhtikuuta 2007 kello 07.10 (UTC)
7. Singlet ovat merkittäviä. --Gurumasa 7. huhtikuuta 2007 kello 08.22 (UTC)
8. --Usp 7. huhtikuuta 2007 kello 13.37 (UTC)
9. --Mystiko 7. huhtikuuta 2007 kello 13.58 (UTC)
10. Single --> säilytettävä. --iossed ☆ 8. huhtikuuta 2007 kello 08.00 (UTC)
11. Merkittävä single. --Taulapaa 10. huhtikuuta 2007 kello 05.20 (UTC)
12. Ap4k:ta kompaten. --Piisamson 10. huhtikuuta 2007 kello 18.46 (UTC)
13. Säilytettävä "Aikoinaan on sovittu että singleistä ei tehdä artikkelia kuin erityis-poikkeustapauksissa." Häh? --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 10. huhtikuuta 2007 kello 22.54 (UTC)

[muokkaa] Malmin kirjakauppa

Mainos. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 9. huhtikuuta 2007 kello 04.30 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Jos 1950-luvulla perustettu urheiluseura katsottiin ikänsä vuoksi säilyttämisen arvoiseksi, niin totta kai myös kulttuuria levittävä kirjakauppa, joka on perutettu 1926. Yksityiset kirjakaupat alkavat olla katoava luonnonvara, kun tavaratalot ja suuret ketjut valtaavat markkinat, siksikin oikeastaan jokainen näistä yksityisistä ansaitsisi oman artikkelinsa. --Ulrika 9. huhtikuuta 2007 kello 04.55 (UTC)

Artikkeli jokaisesta yksityisestä kirjakaupasta? Ohhoh! Entä maitokaupasta, tai leipomosta? Niitä on varmasti kirjakauppojakin vähemmän. Huokaus. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 9. huhtikuuta 2007 kello 05.02 (UTC)

Julkisia kirjakauppojahan ei ole; tarkoitan yksityisillä pieniä, 1–2 kirjakaupan yrityksiä, jotka sinnittelevät suurten ketjujen varjossa, joilla toki jo on artikkelinsa. Miksi kaikki artikkelit luokassa Suomalaiset urheiluseurat pitäisi säilyttää, esimerkiksi Ylläksen Nousu? Jos sen kirjoittaja olisi lukenut historiankirjansa, hän olisi ajoittanut seuran synnyn Lapin sodan tai jatkosodan eikä toisen maailmansodan päättymiseen. Miksi kaikista ihmisistä juuri sinä haluat poistaa perinteikkään kirjakaupan? --Ulrika 9. huhtikuuta 2007 kello 05.34 (UTC)

Pöh. En minä kirjakauppaa halua poistaa. Haluaisin vain nähdä mitä tietosanakirjatason tietoa Malmin kirjakaupasta olisi sanottavana. Nykyisessä artikkelissa ei ole minkäänlaista merkittävyyden pohjaa. Voin hyvin ymmärtää että esimerkiksi Hagelstamin antikvariaatista kirjoitettaisiin artikkeli, mutta jossakinhan on raja oltava, jokaista pornoa kaupittelevaa divaria en haluaisi wikipediaan lisättäväksi. Jos Malmin kirjakaupalla on tietosanakirjamerkitystä, se pitäisi lisätä artikkeliinkin. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 9. huhtikuuta 2007 kello 06.24 (UTC)

No juuri se pitkä historia, joka artikkelissakin on mainittu. Sehän on ollut pätevä peruste urheiluseuroillakin. Olisit itsekin voinut kaivaa Googlesta löytyvät tiedot ennen kuin teet näin radikaalia ehdotusta. --Ulrika 9. huhtikuuta 2007 kello 07.00 (UTC)

Miten ja erityisesti miksi Sasun äänestysajaksi tuli 10.15 vaikka muokkaushistorian mukaan se on 7.16. Onko Sasulla ja Sakulla mahdollisesti jotakin tekemistä toistensa kanssa? --Ulrika 9. huhtikuuta 2007 kello 07.29 (UTC)

Jospa se liittyy aikavyöhykeasetuksiin? Minun muokkaushistoriassani Sasun äänestys on klo 10.16. --Mystiko 9. huhtikuuta 2007 kello 07.33 (UTC)

Ei liity, allekirjoituksiin automaattisesti lisättävä aika on aina UTC aikaa. 10.15 (UTC) on siis 13.15 Suomen kesäaikaa, eli noin 12 minuutin kuluttua. Käsin kirjoittamallahan tuossa voi erehtyä.. --Harriv 9. huhtikuuta 2007 kello 10.03 (UTC)

"Poistetaan sitten jos kauppa jostain syystä lopetaan."

Poistoäänestys tulisi nähdä paljon kauaskantoisemmin sitovana. Jos jokin aihe ansaitsee kerran artikkelin, sitä ei aleta poistaa, kun aihe alkaa olla vähemmän tunnettu. Kun äänestetään yrityksistä, koettakaa äänestää niin, että artikkeli saisi olla täällä vielä pitkät ajat yrityksen lakkauttamisen jälkeen. Muutenhan meidän pitää koko ajan poistella sivuja – tulevaisuudessa ehkä suositeltujakin – kun yritykset lakkauttavat toimintansa. – Kuohatti 9. huhtikuuta 2007 kello 17.11 (UTC)

Mutta mielestäni artikkelilta putoaa pohja pois jos koko paikkaa ei enää ole olemassa. Kuitenkin vähän eri asia tällä kuin jollain isommalla yrityksellä. Ja tämän kokoluokan liikkeistä harvemmin on artikkelia, tosin harvemmin näin pitkään toimineita pieniäkään yrityksiä on edes olemassa.Korkki74 9. huhtikuuta 2007 kello 17.39 (UTC)

Ei nyt vielä tapeta hyvin elävää kirjakauppaa. Mutta tosiasia on, että kun siitä aika joskus (ehkä) jättää, se on sen jälkeen kulttuurihistoriaa. Voi, olisipa joku kirjoittamassa vaikkapa Vainion kirjakaupasta. Mutta kyllä yksittäisistä ketjukaupoistakin tosiasiassa saa kulttuurihistoriaa. Kunpa joku kaivaisi Suomalaisen kirjakaupan Aleksin myymälän historian kaikki pienet jutut, juorut ja tosiasiat ensin kirjan kansien väliin (että on lähde) ja sitten Wikipediaan. (Puhun siis helsinkiläisistä kirjakaupoista, muualla on omansa.) --Ulrika 10. huhtikuuta 2007 kello 05.14 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. --Sasu 9. huhtikuuta 2007 kello 10.15 (UTC)
2. Kauppoja riittää, ja pienyritykset eivät useimmiten ole merkittäviä. Vanhoilla urheiluseuroilla, joihin keskustelussa viitataan, on kuitenkin yleensä monenlaista toimintaa, josta voi kirjoittaa. Kirjakauppa myy kirjoja, ei sen kummempaa, eikä tähän nimenomaiseen näyttäisi liittyvän tietosanakirjamielessä mitään poikkeuksellisen merkittävää. –Ejs-80 9. huhtikuuta 2007 kello 10.42 (UTC)
3. Ei ole merkittävä Malmin ulkopuolella. --Taulapaa 10. huhtikuuta 2007 kello 05.23 (UTC)
4. Ei jokaisesta pikkuputiikista artikkelia, vaikka useampi vuosikymmen ikää olisikin. --Aulis Eskola 10. huhtikuuta 2007 kello 17.13 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. --Ulrika 9. huhtikuuta 2007 kello 04.55 (UTC)
2. --Saku 9. huhtikuuta 2007 kello 07.08 (UTC)
3. --kalamies 9. huhtikuuta 2007 kello 08.36 (UTC)
4. Tämä rastkaisu ei ole vaikea, kulttuurihistorialista arvoja jo moisella kaupalla, ja yksityisyrittäjää pitää suodella suuria ja kaiken voittavia vastaan. --Alexius Manfelt 9. huhtikuuta 2007 kello 15.49 (UTC)
5. Jos joku yritys on menestynyt 80 vuotta, ei paljoa enää katsella liikevaihtoa: kyseessä on tuolloin vakavarainen, merkittävä yritys. --Agony (403) 9. huhtikuuta 2007 kello 16.13 (UTC)
6. Eipä tästä haittaakaan ole, kunhan pysyy neutraalina. - C₁₂H₂₂O₁₁ (puhe) 9. huhtikuuta 2007 kello 16.47 (UTC)
7. Poistetaan sitten jos kauppa jostain syystä lopetaan.Korkki74 9. huhtikuuta 2007 kello 16.57 (UTC)
8. --Methem 9. huhtikuuta 2007 kello 17.15 (UTC)
9. Merkittävä (ja toimiva) jäänne Helsingin maalaiskunnan ajoilta. Eikä ole syytä poistaa, vaikka kirjakauppa lopettaisikin. --B. Nuhanen 9. huhtikuuta 2007 kello 17.46 (UTC)
10. --Anr 9. huhtikuuta 2007 kello 23.57 (UTC)
11. Kun niitä samanikäisiä urheiluseurojakin säästetään. --Velma 10. huhtikuuta 2007 kello 04.29 (UTC)
12. --DLS 10. huhtikuuta 2007 kello 12.16 (UTC)
13. --Ufsark 10. huhtikuuta 2007 kello 13.04 (UTC)

[muokkaa] Osmo Harkimo

Kyseessä on elokuvaaja (ei siis elokuvaohjaaja). Kuvaajat lienevät hyvin harvoin merkittäviä, joten tämä lienee päässyt tänne lähinnä Hjallis Harkimon isänä. --ML 10. huhtikuuta 2007 kello 10.27 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Yhtä lukuunottamatta (eikä sekään pitkä ole) nämä suomalaiset elokuvaajat ovat parin rivin artikkeleita. Tässä olisi nyt tarvetta saada vähän näyttöä lähteistä, joilla näitä artikkeleita voitaisiin ruveta kasvattamaan. Muuten joutavat pois muutkin. Tästä Harkimostakin kyllä periaatteessa voisi olla hyviä lähteitä, joista saisi artikkelin, jos tää kerran on tunnettu alallaan. --Cyborg Orangutan model-123 10. huhtikuuta 2007 kello 10.41 (UTC)

Olin vähällä äänestää pois, mutta tartuin paperitietosanakirja Facta 2001:een, ja kas: siellähän on Osmo Harkimo. Kyllä sitten myös Wikipedian arvoinen. Yleensäkin voisi vanhempia henkilöitä ja asioita tarkistaa paperitietosanakirjoista. Niihin pääseminen kertoo jo jonkinmoisista meriiteistä, jotka riittävät Wikipediaankin. Huom! kaksi Jussi-palkintoa, jotka ovat kyllä jo sinänsä riittävä meriitti. --Ulrika 10. huhtikuuta 2007 kello 10.42 (UTC)

LÖytyy myös WSOY:n CD-Factasta ja Suuresta henkilökirjasta. --Taulapaa 10. huhtikuuta 2007 kello 11.26 (UTC)

Susan Kuronen säilytettiin, vaikka hänellä ei ole minkäänlaisia niin kutsuttuja omia saavutuksia. Tämä on eri asia, eikä henkilöartikkelia tulisi poistaa ainoastaan sen perusteella, että henkilö sattuu olemaan jonkun isä, vaikka periaatteessa hän onkin vastuussa teostaan. –Ejs-80 10. huhtikuuta 2007 kello 13.20 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. Pois Ei riittä Wikipediaan että on jonkun isä/äiti/kaveri, omia saavutuksia on oltava ! --MikkoK 10. huhtikuuta 2007 kello 10.32 (UTC)
2. Pois Herra isä jos tällainen artikkeli sitten säilytetään katoaa kyllä kaikki usko koko järjestelmästä. - - Legioona 10. huhtikuuta 2007 kello 12.39 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. Näyttää listalla olevan muitakin elokuvaajia, jotka kaikki yhtä tuntemattomia. Tämä sentään tuttu nimi. --Taulapaa 10. huhtikuuta 2007 kello 10.35 (UTC)
2. Ks. perustelut yllä keskustelussa. --Ulrika 10. huhtikuuta 2007 kello 10.43 (UTC)
3. --Jetman 10. huhtikuuta 2007 kello 10.50 (UTC)
4. --Ufsark 10. huhtikuuta 2007 kello 13.06 (UTC)
5. IMDb:n mukaan Jussi-palkinto elokuvan Tuntematon sotilas (1955) leikkauksesta. Aivan ilmiselvä säilytys. –Ejs-80 10. huhtikuuta 2007 kello 13.09 (UTC)
6. Jussi-palkitut kuuluvat W:hen. Myös tietosanakirjamaininta riittäisi, julkkissukulaisuus ei saa olla rasite jos ei suosituskaan. Crash 10. huhtikuuta 2007 kello 13.14 (UTC)
7. O. Harkimo oli merkittävä jo ennen H. Harkimon astumista julkisuuteen, meriitit yllä. --Jukka Kolppanen 10. huhtikuuta 2007 kello 13.31 (UTC)
8. Komppaan Crashia. --Elena 10. huhtikuuta 2007 kello 13.48 (UTC)
9. --Kaldur 10. huhtikuuta 2007 kello 15.19 (UTC)
10. Ulrikalla oli sen verran vakuuttavat perustelut että vaihteeksi näin. --Velma 10. huhtikuuta 2007 kello 15.21 (UTC)
11. --Eetvartti 10. huhtikuuta 2007 kello 15.38 (UTC)
12. komppaan edellisisä --Musamies 10. huhtikuuta 2007 kello 16.09 (UTC)
13. Elokuvaajat ovat merkittäviä, ohjasi televisiolle kyllä. Argus 10. huhtikuuta 2007 kello 16.29 (UTC)
14. --kalamies 10. huhtikuuta 2007 kello 16.57 (UTC)
15. Pitkä ura, arvostettu ja palkittu - siis pysyköön täällä. --Aulis Eskola 10. huhtikuuta 2007 kello 17.17 (UTC)
16. Peesataan nyt sitten vaikka WSOY:ta. --Harriv 10. huhtikuuta 2007 kello 20.07 (UTC)
17. Elokuvaajat lienevät useinkin merkittäviä, vaikka harvemmin samalla tavalla esillä julkisuudessa kuin ohjaajat. --B. Nuhanen 10. huhtikuuta 2007 kello 20.26 (UTC)
18. Harriv sen sanoi. Hih. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 10. huhtikuuta 2007 kello 20.34 (UTC)
19. --Silenzio 10. huhtikuuta 2007 kello 20.49 (UTC)