Discussion Utilisateur:82.225.123.6

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je conteste en effet les raisons du blocage. J'ai été accusé de vandalisme par le dénommé Grimlock alors que- je pourrais le justifier - c'est grimlock qui a fait preuve de vandalisme puisqu'il a retiré des contributions avec lesquelles ils n'était pas d'accord mais que j'avais justifié par des sources vérifiables. Ces contributions n'avaient que pour but d'apporter une pluralité des points de vue, ce qui a été remsi en question. Aucune discussion ne m'a été proposé, on m'a juste éffacé mes contributions sans discussions mais en m'accusant de vandalimse. C'est à eux que revient ce qualificatif. je n'ai retiré aucune page personnellement, et je n'ai pas ajouter mes contributions en les accolant à des termes non-neutres ou ambigus tels que "mais ces théories sont fausses en effetg ...". Message à Betrand Grondin : si vous pouviez retirer mon blocage je ne peux même pas vous contacter hormis sur cette page. Je vous remercie par avance. J'espère que vous vous rendez bien compte que mes contributions ne sont pas du vandalisme et qu'au contraire leur refus et leur censure par d'autres montre la non-neutralité de ceux qui ont retiré ces textes. Je le répète toutes mes informations sont vérifiables, si quelqu'un les conteste qu'il m'apporte ses propres chiffres. Je ne demande pas que ma contribution sur un thème soit la seule sans opposition. Je demande simplement qu'il n y ait pas unilatéralité de doctrines idéologiques. Si l'on veut proposer une reformulation de mes contributions je suis disposé à la discussion pour peu que les changements ne dénaturent pas mes propos.

Bonjour. J'ai examiné la question brièvement. Je n'ai pas l'intention de te débloquer parce que je crois que tu devrais prendre ces 3 jours pour te calmer et réfléchir à la façon dont fonctionne cette encyclopédie et découvrir les erreurs que tu as commises, comme celle que tu répètes ici et qui est de parler de censure.

La censure n'existe pas sur WP, puisque la censure suppose que quelqu'un contrôle l'information. Or personne ne contrôle le contenu des articles, sauf l'ensemble des wikipédiens. Il est possible que ponctuellement un groupe de wikipédiens ayant la même opinion surveillent ensemble un article et réussissent à en assurer une présentation qui leur plait, mais ce type d'activité ne résiste jamais bien longtemps. Et dans le cas de l'article qui a posé problème, je ne vois pas que ce soit cela qui est arrivé, mais bien plutôt que tu es arrivé avec des gros sabots en donnant des leçons à tout le monde et en n'écoutant pas les avertissements successifs qui t'étaient donnés.

Bref, calme toi, prend des vacances de WP, ou plutôt, profites en pour lire:

• Wikipédia:Principes fondateurs
• Wikipédia:Règles de savoir-vivre
• Wikipédia:Pas d'attaque personnelle
• Wikipédia:Guerre d'édition

Bradipus Bla 21 août 2006 à 13:38 (CEST)

Si le terme de censure vous smble inadapté je veux bien le retirer. En revanche vous parlez des avertissements répétés, cela est inexacte. J'ai reçu au sujet du libéralisme économique un seul avertissement et celui-ci m'a été envoyé par quelqu'un qui comme je le l'ai déjà dit a purement et simplement retiré mes contributions sans discuter avec moi. Je veux bien admettre mes erreurs, mais en l'occurence je ressens un sentiment d'injustice dans la mesure ou l'on me repproche d'utiliser le terme de censure alors que moi même je reçois un avertissemnt (et un seul) m'accusant de vandalisme (ce qui me parait tout aussi grave et encore plus injustifié dans la mesure ou moi, on m'a quand même retiré obstinément mes contributions ce qui, si ce n'est pas de la censure et en tous cas assez peu honnête puisque ceux qui ont fait ça n'ont pas adapté mes propos ils les ont retirés sans discussions).

Je veux bien faire mon mea culpa au sujet de la censure pour le reste je reste dubitatif et il faut me comprendre : on me retire mes contributions sans prévenir alors qu'elles ne font qu'apporter une diversité (Il faut être clair la définition du libéralisme laissait place aux défenseurs du libéralisme et quasiment pas aux critiques, les critiques étant présentées à mon sens de manière caricaturale) deuxième raison de mon désarroi : on ne justifie pas ces retraits et les critiques faites à mon égard ou de façon floue. Je reçois par exmple une accusation de vandalisme pour une contribution sans me dire pourquoi à part "Selon mes sources c'est faux" ce qui est un argument non-valable puisque mes arguments sont sourcées et qu'ils contredisent le point de vue des individus qui retirent mes textes. Or moi je n'ai pas retirer les textes qui étaient contredits par mes sources j'ai seulement précisé qu'il y avait une diversité de conceptions). Autres arguements contre moi faire l'analogie de mes contributions avec du "caca pipi" (cf.Pankkake). Autres critiques à mon égard "le ton blog" (c'est-à-dire ?), "les contradictions" (lesquelles ?), "les sous-arguments -pendants d'une méconnaissance du sujet-" (c'est-à-dire ? je pourrais en dire autant ce sont des critiques qui ne montrent rien et faciles), donc autant de critiques non-justifiées. Enfin tu me dis que j'arrive avec mes gros sabots et que je donne des leçons. Que veux-tu dire par la. Dis-moi exactement je n'ai donné aucune leçon (mes contributions ? Mes propos en discussion ? Ils ne sont jamais que des réponses)

Bonjour 82.225.123.6, En dépit des messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours . Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte « {{déblocage|raison invoquée}} » sur cette page en ajoutant à la suite du caractère « | » la raison de votre contestation. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. PS : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré les demandes puis les mises en garde.

--Bertrand GRONDIN 21 août 2006 à 10:58 (CEST)

J'attends au moins une réponse stp, avoue que j'ai des raisons de ne pas comprendre, dis moi au moins quel est le problème que tu vois dans mes propos à par au sujet de la "censure".

<<déblocage|pas de justification claire de mon blocage>>

Pour me faire digérer et avoir envie de discuter il faudrait quand même justifier les accusations qui sont faites à mon égard. Je suis bloqué sous le prétexte que je n'ai pas changé de comportement malgré les nombreux avertissement alors que j'ai reçu au sujet de mes contribs sur le libéralisme économique un seul avertissement pour vandalisme par Grimlock et que cet avertissement était non justifié (1) j'ai mis une contrib puis elle a été effacée à plusieurs reprises je l'ai sourcée comme demandé ce qui n'a pas empeché qu'elle soit encore et encore effacée je l'ai remise car ma contrib était correcte peut-être discutable mais pour cela il faut discuter) pour finir Grimlock m'inflige un avert pour vandalisme alors que C'EST LUI QUI RETIRE MES APPORTS QUI SONT SOURCéES ET CORRECTS qu'il veuille suggéré une modification de mes apports c'est son droit, mais c'est un comble qu'il les efface tout le temps et que ce soit moi qui me prenne un avertissement pour VANDALISME !!!

Sommaire 1 Archives 2 Réponse 3 Neutralité 4 c'est pas pour dire ... 5 pauvreté

[modifier] Archives

Bonjour, en principe il ne faut pas toucher aux pages des autres utilisateurs sans leur consentement. Je me suis donc permis de déplacer votre intervention sur la page de discussion de l'utilisateur concerné. Pour faciliter le dialogue, vous pouvez créer un compte. Naevus | Æ 20 août 2006 à 21:15 (CEST)

Bonjour 82.225.123.6, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia sans quoi vous serez sanctionné. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l’ensemble des pages de Wikipédia.

Grimlock 20 août 2006 à 19:59 (CEST)

Bonjour 82.225.123.6, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de l’encyclopédie sans quoi vous serez sanctionné. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l’ensemble des pages de l’encyclopédie.

David Berardan 9 juillet 2006 à 15:55 (CEST)

Bonjour 82.225.123.6, Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être réprimé, notamment par un blocage de votre accès. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable.

David Berardan 9 juillet 2006 à 15:53 (CEST)

Bonjour, 82.225.123.6, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l'encyclopédie Wikipédia. Merci cependant de faire des contributions constructives et d'éviter de détériorer le contenu. Sachez qu'il est possible à un administrateur de bloquer votre accès en écriture à Wikipédia. Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia. Vous pouvez créer votre compte avec le pseudonyme de votre choix si vous désirez donner une touche plus personnelle à vos contributions.

Pyb 4 janvier 2006 à 18:33 (CET)

[modifier] Réponse

Sur la base de ce que tu balances des affirmations sans sources ni références d'une part, et que tu es un vandale averti d'autre part. A bon entendeur... Frank Renda 12 juillet 2006 à 11:02 (CEST)

Si tu sources, ça va. Frank Renda 12 juillet 2006 à 11:12 (CEST)

[modifier] Neutralité

1. modif de l'intro : "Certains" est un terme non neutre par nature. Mettre Pierre Bourdieu dans l'introduction, alors que sa critique est déjà présente plus loin , c'est faire de l'article un procès à charge.
2. référence à l'amitié. Il me paraît malhonnête de mettre "toutefois ils sont amis'". Le mot toutefois a un sens, et prétendre qu'il n'y a là pas de jugement de valeur n'y change rien.

Quant aux accusations de censure, rassurez-vous, l'article mentionne le livre de Toscer et Beau ; il donne dans la partie Critiques d'ordre général une large part à l'opinion de Pierre Bourdieu, donc je ne vois pas l'intérêt d'insister en répétant toutes les deux lignes qu'il a des amis dans les médias. Manifestement, il a aussi des détracteurs, mais ce n'est pas dit. FrançoisD 12 juillet 2006 à 12:35 (CEST)

[modifier] c'est pas pour dire ...

Message sur ma page: non, je ne t'ai pas dit que tu étais un "donneur de leçon", tu dois confondre. Bradipus Bla 24 août 2006 à 13:47 (CEST)

[modifier] pauvreté

Le mot pauvreté définit correctement le niveau de vie moyen des populations avant les révolutions industrielles: vivre dans la saleté, le besoin, l'ignorance, le risque d'une mauvaise récolte ou d'une épidémie etc. Croire que la pauvreté est un concept relatif et donc que la pauvreté est nécesaire (au sens scientifique) à toute société et à toute époque est une approche dogmatique typique des critiques des sociétés modernes, c'est une définition engagée. Apollon 24 août 2006 à 15:48 (CEST)

j'ai dit que la pauvreté était nécessaire a toute société et à toute époque ? Pardon je ne voulais pas dire ça ! Douter du fait que la pauvreté est un concepts relatif qui ne se emsure pas de la même façon selon l'éposuqe et les intériorisation des habitants est une approche dogmatique typique de l'ethnocentrisme de certains des libéraux. Ceux-ci sont d'autant plus surs que les sociétés libérales sont bonnes qu'ils sont persuadés (à tort) que tous les gens étaient malheureux dans les autres sociétés où on ne consommait pas. --82.225.123.6 25 août 2006 à 10:29 (CEST)

J'ai copié les discussions sur la page de discussion de l'article. Par ailleurs, si tu veux savoir qui t'as révoqué, va sur l'article puis clique historique. Je t'invite aussi à t'inscrire afin d'avoir une vraie page de discussion (tu remarqueras que je suis un de tes rares révocateurs à être venu discuter sur ta page, ce qui peut-être t'as fait croire que j'étais le seul) Apollon 25 août 2006 à 20:28 (CEST)

---

Vous êtes sur la page de discussion d’un utilisateur localisé par IP qui n’a pas encore créé un compte anonyme ou qui ne l’utilise pas. Pour cette raison, nous utilisons l’adresse IP numérique pour l’identifier. Une adresse de ce type peut être partagée entre plusieurs utilisateurs. Si vous êtes un utilisateur localisé par IP et si vous constatez que des commentaires qui ne vous concernent pas vous ont été adressés, vous pouvez créer un compte ou vous connecter afin d’éviter toute future confusion. À quel domaine appartient cette IP ? • Recherche sur Dshield