Discuter:Critique de l'athéisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je rejoins les critiques exposées ci-dessous. Article non-neutre, analyses personnelles...etc. D'après rapide lecture : Nécessité d'un travail pour remanier le texte, ou le corriger. Afficher les sources et références. Décider d'un plan (voir traduction EN?).

En attendant je pose un bandeau Neutralité ou Pertinence, par précaution. Bon courage ! --PhB°

N'importe quoi cet article. Non encyclopédique : non par son sujet, mais par son traitement. Il s'agit actuellement d'une énumération d'arguments de discussions de comptoire, rien d'autre. On dit... On répond... etc. Les spécialistes (théologiens, philosophes...) traitent du sujet de différentes manières. Sur wikipédia, l'ignorance n'est pas un point de vue, donc l'ignorance du « traitement de la critique athéisme » doit pas être compensé par un article vaseux, vague, approximatif. A moins de faire un article "Traitement populaire de la critique contre l'athéisme". Désolé. ;)

Ca mérite suppression selon moi. --ironie ஃ 10 janvier 2007 à 13:01 (CET)

Sommaire 1 Traduction Wikipedia Anglophone 2 Article biaisé ? 3 Paragraphe 3.1 Raisons de la demande de vérification 3.2 Discussions et commentaires 4 Titre de la page

[modifier] Traduction Wikipedia Anglophone

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Atheism

[modifier] Article biaisé ?

Article trop souvent fait de propos vagues (du genre "les athées le plus souvent répondent que...") dans l'ensemble très orienté en faveur de l'athéisme : on présente des objections contre l'athéisme, puis des réponses fermées de l'athéisme à ces objections en donnant l'impression qu'à la fin, ce sont bien les athées qui ont le dernier mot. Je sais bien que cela ne doit pas être facile, puisqu'il faut bien présenter les deux points de vue, mais il faudrait un minimum envisager des arguments théistes et/ou déistes (manifestement mis dans le même sac ici) susceptibles de laisser ouverte la réflexion pour le lecteur. Par exemple, sur le plan moral, on nous dit que non seulement on peut très bien être vertueux sans être athée mais qu'en plus on peut douter que les croyants soient vraiment moraux, ce qui peut-être souvent vrai, mais sans doute pas généralisable et en l'occurrence, il faudrait ne pas passer sous silence la position ahtée d'un Sartre qui affirme que puisque Dieu n'existe pas, "tout est permis" malgré ce que veulent croire les laïcards qui ayant supprimé Dieu croient pouvoir conserver des règles et valeurs universelles mais qu'alors tout dépend de ce qu'on est prêt à assumer. --Henrique ✍ 1 mai 2006 à 03:38 (CEST)

Il me semble que l'article donne une bonne part aux arguments théistes, puisqu'il commence systématiquement par les présenter. Je ne trouve pas que l'article soit spécialement pro-athée, même si certains arguments athées sont tirés un peu en longueur (et répétitivement, et en désordre).

La position (que vous attribuez à Sartre mais qui remonte au moins à Dostoïevski, un chrétien) selon laquelle "si Dieu n'existe pas, tout est permis" figure bel et bien dans l'article, c'est le sujet d'une section si je ne me trompe (section 4: "L'athéisme mène à des conceptions pauvres de la morale et de l'éthique, voire à leur négation"), même si on ne dit pas que S a défendue cette position comme sienne (d'ailleurs je ne sais pas s'il l'a défendue, et moi athée je ne la défendrais pas, au contraire.)

Quand aux arguments présentés par les athées pour renverser cet argument, ils sont forts mais pas plus que l'argument originel selon lesquels les athées seraient immoraux, qui lui aussi est présenté. La question de savoir si on est plus moral quand on obéit à Dieu ou quand on obéit à sa propre conscience est intéressante, me semble-t-il.

Enfin, je ressens "laïcard" comme une injure (car ça semble en être une pour vous), merci d'éviter ce genre de vocabulaire, on peut être en désaccord sur le fond et rester respectueux (par contre la suite de votre phrase soulève un point effectivement intéressant). FvdP 1 mai 2006 à 17:46 (CEST)

Quand on présente systématiquement les arguments d'une position adverse pour les réfuter ensuite, cela s'appelle une diatribe ou un réquisitoire - et il en faut - mais cela ne fait pas un article encyclopédique. Cela peut se concevoir pour un sujet faisant aujourd'hui consensus : les arguments pour critiquer l'héliocentrisme, puis leur réfutation systématique ne serait pas contraire à l'esprit de Wikipédia. Mais sur la question de l'athéisme, un déiste comme moi (et non un théiste) ne pourra pas vous dire qu'il y a un consensus sur le fait que l'athéisme a raison. A la limite, vu la tournure générale de l'article, on peut se demander s'il ne serait pas plus logique de l'intituler "Réponses des athées aux critiques formulées contre eux", il n'y aurait pas tromperie sur la marchandise, ce serait un recensement des arguments employés pour se défendre de ces critiques... Mais en fait, il faudrait faire en sorte dans cet article tel qu'il est intitulé de s'en tenir à une présentation plus impartiale des faits et des questions en suspens.

Ce que j'ai dit en ce qui concerne Sartre, et que vous n'avez apparemment pas compris, c'est qu'on présente dans la section à laquelle vous faites allusion l'idée selon laquelle l'athéisme ne serait pas contradictoire avec l'idée qu'il existe des valeurs universelles, qu'on peut être moral en étant athée. Or Sartre montre justement qu'un athéisme assumé implique l'idée que tout est permis, ce que l'article semble justement passer sous silence pour présenter les athées comme des agneaux sur le plan moral. D'où sa critique des "laïcards" - Sartre emploie le terme de "radicalisme" pour désigner ceux qui pensent qu'une fois supprimée l'hypothèse de l'existence de Dieu, on peut faire sur le plan moral comme si de rien n'était. Sartre ne dit pas pour autant qu'il faut égorger sa mère et manger ses enfants, il dit que de fait on peut tout faire, les valeurs étant exclusivement définies par la liberté humaine. Quant au terme de laïcard lui-même, il ne faut pas vous effaroucher pour si peu, on est ici dans un espace de discussion qui autorise un minimum de liberté de ton, c'est un laïcard qui vous le dit ! --Henrique ✍ 2 mai 2006 à 01:38 (CEST)

Je reviens un peu tard...

• "laïcard" : votre première intervention pouvait laisser penser que vous étiez un catholique conservateur ennemi des "laïcards"... d'où ma réaction... je m'étais trompé sur vous, mais je persiste à croire qu'utiliser ce mot n'apporte rien au débat à mon sens si ce n'est un échauffement inutile.
• sur Sartre: je n'ai pas encore saisi toutes les nuances (en particulier qui de [vous/Sartre/ceux que Sartre dénonce] défend telle ou telle position) mais: si, pour Sartre, l'homme "est condamné à inventer sa propre morale" (dixit l'article Sartre) c'est bien parce que la nécessité d'une morale survit à la mort de Dieu (même aux yeux de Sartre), non ? Enfin il faut distinguer l'"athée théorique" théoriquement autorisé à tout (selon la théorie défendue ou dénoncée par Sartre), des athées réels qui restent en général plus ou moins moraux. (Et aussi le "croyant théorique" parfait du "croyant réel", humble pécheur dans le meilleur des cas, dans le pire des cas criminel manipulateur motivé et exonéré par ses convictions, cf le 11/09/2001.)
• "l'idée selon laquelle l'athéisme ne serait pas contradictoire avec l'idée qu'il existe des valeurs universelles, qu'on peut être moral en étant athée": mais être moral n'implique pas nécessairement l'existence de valeurs universelles (ou du moins, ça se discute).
• mais bon, résistons à la tentation de trop réécrire l'article ici ;-) surtout que j'ai manifestement moins de connaissances philosophiques que vous (sans nier pour autant la pertinence éventuelle de mes idées)

FvdP 8 juin 2006 à 23:15 (CEST)

• il serait souhaitable de supprimer la sous section "les athées sont une majorité" l'auteur avait inclut les hindoux parmis un peuple athée ainsi que les boudistes ce qui est pour moi un parfait contre-sens. j'ai enlevé ces mentions tout en laissant en place les remarques sur la chine et l'afrique qui sont pour ma part érronées (voir sous section athéisme et religion orientale), mais peuvent être soumises à discussion

[modifier] Paragraphe

Le paragraphe L'athéisme exige autant de foi voire plus que la croyance en Dieu a été rédigé par un utilisateur non enregistré. Il y a notamment des fautes de syntaxes ainsi que des anomalies dans la structure du texte. Ce contenu est à vérifier.

Giordano Bruno Me contacter - Je doute donc je pense. 22 juillet 2006 à 10:37 (CEST)

A mon avis, il faudrait supprimer Le paragraphe : L'athéisme exige autant de foi voire plus que la croyance en Dieu. Autant sur la forme que le contenu, il est desespérément pauvre. Cet enchainement de citations (?) réponses, n'a à mon avis, rien à faire dans une encyclopédie.

L'article ' Les athées sont une majorité ' semble assez empirique et est hors-sujet.

Il me semble meilleur de continuer l'article en présentant des arguments contre l'athéisme, emblématique de telle ou telle époque, plutot que d'entrer dans le débat tel que c'est fait dans l'aticle 'L'athéisme exige autant de foi voire plus que la croyance en Dieu'.

J'ai effacé ce paragraphe : analyse personnelle, point de vue personnel, aucune source ni référence. --PhB° 17 août 2006 à 05:11 (CEST)

Proposé par : >> signer ici <<

[modifier] Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

[modifier] Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Il me parait trés douteux d'associer l'animisme à une pratique athée.
2. Je suggére que la partie " les athées sont les plus nombreux" soit supprimé n'apportant pas en soi un élément de critique porté contre l'athéisme.

[modifier] Titre de la page

Je suis d'accord avec l'utilisateur qui affirme que ce titre est mauvais, et qu'il faudrait plutôt l'intituler : Réponses des athées aux critiques formulées contre eux. les athées reçevant plus que leur part d'attaques ici comme ailleurs, il est normal et encyclopédique que l'on recense ces attaques, leur teneur, et leur réfutation habituelle.

D'ailleurs, qu'est ce qu'une critique (au sens négatif, du genre : ça, c'est nul parce que ...) de l'athéisme viendrait faire ici? A-t-on une critique de chaque religion, dans l'espace encyclopédique?...

••• The Karibooman ••• 6 septembre 2006 à 16:21 (CEST)

Effectivement le titre est vraiment très mauvais. Mais l'article n'est pas bon non plus, à recycler.--Rheto 19 février 2007 à 16:05 (CET)