Discussion Utilisateur:Elapied/Archives/Janv-Fév 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Lumbricina 2 Bonne année 3 Meilleurs voeux 2007 4 Besoin de tes lumières... 5 Discussion sur les Ardea et la manière d'insérer les oiseaux en général 6 Accueil Projet Microbiologie 7 Il manque un sous-tableau de ressources 8 Admin 9 A propos de colloque wikipédien... 10 ta candidature 11 Prise de décision nommage des espèces 12 Image:Portail Ethologie 1.jpg est une image sans source 13 Image:Portail Ethologie2.jpg est une image sans source 14 Hyménoptères 15 Projet punk 16 Image perso et droit d'auteur 17 Avis zéclairé... 18 Félicitations, cher administrateur ! 19 Taille des dinosaures 20 Les Chroniques du 6eme Hokage 21 Animal 22 2 articles pour Actinopterygii 23 Merci 24 Utilisateur:Elapied/Charte du contributeur en science sur Wikipédia 25 Famille Curie 26 Charte 27 Actualité des sciences 28 PaS 29 Image:AdS.jpg est une image sans source 30 Charte 31 Monde animal 32 Portail:Actualités des sciences 33 Charte 34 Transfert de la charte... 35 Encore la charte 36 Cires 37 suppression de la charte 38 Charte du contributeur en science 39 Projet Schtroumpf (!) 40 Robinson 41 excuse 42 Licence et origine des images 43 Teletter est proposé à la suppression 44 images en local 45 URGENT - Version précédente 46 47 Nommage des espèces 48 Fusion Rosidae ! 49 Image:PortailBio.jpg est une image sans source 50 Abréviation du rang taxo 51 complexité irréductible 52 Faune à / faune de 53 Nommage des espèces et moteurs de recherche

[modifier] Lumbricina

Hello ! En effet, mettre le bandeau copyvio était un peu lourd, mais j'appliquais simplement la procédure. Quand j'ai vu que le bandeau ne passait pas, j'ai tout de même ajouté des modifications (emploi de synonymes...) pour que wikipedia ne soit pas (complètement) entaché de violation de copyright. Si cette solution satisfait tout le monde, tant mieux ! Bonne année, et bonne continuation. --Surréalatino 2 janvier 2007 à 18:05 (CET)

[modifier] Bonne année

Bonne à toi cher Elapied, tous mes vœux de bonheur. Moez ^m'écrire Vikidia ! 2 janvier 2007 à 20:28 (CET)

[modifier] Meilleurs voeux 2007

Bonne résolution: tu ne trouves pas qu'il y a un peu trop de bandeaux et boîtes au début du café des bio? J'ai retiré le champ' mais il y a sans doute moyen de condenser ça, tout en restant pratique (bien ce lien vers la rue des bistrots). Je suis certaine que tu auras une idée géniale comme toujours ;-) --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 11:15 (CET)

Mouais, c'est mieux mais je pensais que tu nous ferais un truc encore plus joli ;-) cherche bien, allez... En tous cas merci d'avoir choisi un fond bleu pour la page, ça change de tout ce jaune +/- délavé des discussions habituelles. Quel repos! --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 11:35 (CET)

[modifier] Besoin de tes lumières...

Que penses-tu de Discussion Modèle:Taxobox binomial animal ? Bonne journée et à bientôt.--Valérie 3 janvier 2007 à 11:41 (CET)

[modifier] Discussion sur les Ardea et la manière d'insérer les oiseaux en général

Bonjour,

Je me permets d'inviter des amateurs d'ornithologie qui sont actifs actuellement, afin de lancer un débat de fond sur la meilleure façon de nommer les pages relatives à des espèces d'oiseaux, ainsi que de réfléchir à un modèle type d'article d'oiseaux, basé sur le modèle du portail zoologie actuel.

Faute de mieux, le débat se déroule sur la page de discussion du genre Ardea.

Merci et à bientôt, --Amodef 4 janvier 2007 à 14:29 (CET)

Bonjour Amodef ! Une réflexion de fond est actuellement déjà en cours sur le nommage des esp animales en générale ici. Une prise de décision est également en cours. Je suggère que les intervenants en ornitho rejoignent le projet Zoologie. Amicalement. Elapied 4 janvier 2007 à 14:35 (CET)

[modifier] Accueil Projet Microbiologie

Je te remercie pour ton accueil sur le Projet. Ma participation devrait n'être que modeste et épisodique (fonction du temps dispo...) mais j'espère pouvoir être un peu utile dans le navire. En fait, étant médecin, je participe surtout au Projet Médecine, mais médecine et microbiologie sont très fortement liée. Je te souhaite une bonne année 2007 (surtout la santé !! désolée, déformation professionelle !!) -- Drtissot 7 janvier 2007 à 17:26 (CET)

[modifier] Il manque un sous-tableau de ressources

Bonsoir Elapied, Dans le Projet:Zoologie/Ressources j'aimerai rajouter un lien vers les très utiles thèses en ligne de l'école vétérinaire de lyon mais il n'y a pas de case prévue pour la zoologie en général, car je suppose qu'il y a des thèses sur un peu tout. Peux-tu rajouter un tableau pour y mettre ceci: [http://www.vet-lyon.fr/bib/fondoc/theselyon.htm] ? Merci --Amicalement, Salix 7 janvier 2007 à 23:48 (CET)

Salut Salix ! Quand cette page a été élaborée, le choix (longue réflexion métaphysique !...) avait été d'éviter de multiplier trop les cases pour cibler au max les sujets, et donc pas de case "Zoologie générale" ou titres très vastes de ce genre. Je pense que le mieux est de mettre ton lien (très bon d'ailleurs) dans les 2 premières cases (Invertébrés et vertébrés en général). Elapied 8 janvier 2007 à 03:00 (CET)

Ok, merci pour l'info! --Amicalement, Salix 8 janvier 2007 à 11:44 (CET)

[modifier] Admin

Tu rigoles, ton message est daté 17:20 et mon vote est de 17:16 Tu devrais être élu haut la main.Moez ^m'écrire 8 janvier 2007 à 17:29 (CET)

Et pour moi : 8 janvier 2007 à 17:17 Elapied (Discuter | Contributions | Bloquer) (Candidature au poste d'administrateur...) sur ma page de discussion et 8 janvier 2007 à 17:15 Hexasoft (Discuter | Contributions | Bloquer) m (→Approbations) sur ta page de vote Hexasoft (discuter) 8 janvier 2007 à 17:42 (CET)

[modifier] A propos de colloque wikipédien...

...es-tu inscrit sur la mailing ling d'orgarnisation du colloque ? --Valérie 8 janvier 2007 à 17:58 (CET)

[modifier] ta candidature

Salut, Bayo. Dis-moi ce que tu penses (saute le préambule, c'est une intervention de dernière minute de notre ami HT ;-) de ça : Wikipédia:Code de bonne conduite ? Si tu es d'accord (y'a l'histoire du fair use qu'est pas à jour ;-) , ma question est : est-ce que je peux te faire confiance, moi, personnellement, pour que d'abord tu respectes ça et qu'ensuite, seulement, tu le fasses respecter ? Ma confiance est solide, mais unique. A ce moment, elle t'est largement acquise. Avec ça, on arrivera à 100%, j'ai peu de doute ;D Alvaro 8 janvier 2007 à 22:44 (CET)

Hmmmm.... au pseudo près, j'ai copié/collé depuis chez Keriluamox ;D Et je suis exactement dans le même état d'esprit. J'aime bien aussi ta présentation, modeste ;D Alvaro 8 janvier 2007 à 22:57 (CET)

Arf, ça se complique, c'est le même message que je trimballe de candidat en candidat ;D Bref, idem les autres. Pouvais difficilement faire plus court. Et merci à toi pour être avec nous... pfff... je repense à Treanna, moi... Allez, à+ ;D Alvaro 8 janvier 2007 à 23:15 (CET)

Mille merci ;D Pour les images... pff ben... euh... j'sais pas quoi te dire. C'est ptêt pas si important que ça au regard du projet ? Alvaro 9 janvier 2007 à 01:08 (CET)

[modifier] Prise de décision nommage des espèces

Bonjour,

il faut faire avancer ceci : Discussion Projet:Zoologie/Noms des articles d'espèces/Rédaction de la PdD. Ayant participé à son élaboration, je prends le taureau par les cornes.
Puisque nous sommes d'accord en interne, il est temps faire cette prise de décision en grandeur réelle. Mais avant celà je demande à ceux ayant manifesté leur intérêt de relire les propositions une dernière fois (fautes…) et surtout en regardant les commentaires des "votes" et discussions afin éventuellement de corriger les choses qui ne seraient pas très claires ou pas assez détaillées.
Il serait bien également que les personnes impliquées dans les autres règnes (botanique mais aussi champignons, algues, virus…) voient si ces domaines veulent faire une proposition commune (autant grouper les efforts). Si vous-même ou des personnes que vous connaissez sont dans ce cas, faites passer le message.

D'ici une ou deux semaines, je ferai les démarches pour poser la prise de décision officiellement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 00:30 (CET)
PS: faites passer cette annonce.

[modifier] Image:Portail Ethologie 1.jpg est une image sans source

Violation probable de copyright : la source et l'auteur de chaque image du montage doit être fournie pour respecter les licences concernées et permettre la vérifiabilité de la CC-BY-SA. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 janvier 2007 à 02:02 (CET)

Problème résolu. Elapied 11 janvier 2007 à 21:19 (CET)

[modifier] Image:Portail Ethologie2.jpg est une image sans source

Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 janvier 2007 à 02:04 (CET)

Problème résolu. Elapied 11 janvier 2007 à 21:20 (CET)

[modifier] Hyménoptères

Salut, Elapied.
Tu peux y aller, pour les Hyménoptères...
Amicalement, David Mitrani 11 janvier 2007 à 14:10 (CET)

Euh... J'avions oublié quelques sous-familles... J'espère que ça ne te fera pas refaire inutilement du boulot, surtout avec tes nouvelles responsabilités ! (Félicitations et bon courage.)

Bien à toi, David Mitrani 18 janvier 2007 à 11:16 (CET)

[modifier] Projet punk

N'hésite pas à me contacter ! Trex 13 janvier 2007 à 00:23 (CET)

[modifier] Image perso et droit d'auteur

L'image Image:Worm1.jpg est copyrighté, elle a donc été supprimé. VIGNERON * ^discut. 14 janvier 2007 à 13:29 (CET)

[modifier] Avis zéclairé...

Puis-je te demander de jeter un œil ici (Dinosaure trop grand). D'avance Merci--Valérie 17 janvier 2007 à 15:49 (CET)

[modifier] Félicitations, cher administrateur !

Félicitations Elapied/Archives/Janv-Fév 2007 ! Tu es maintenant pourvu des droits d'administrateur sur le site. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Aide:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traités avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Pour une meilleure visibilité envers la communauté, tu peux ajouter ta page utilisateur à Catégorie:Administrateur Wikipédia. Enfin, les administrateurs peuvent boire un coup au Wikipédia:Bulletin des administrateurs et se coordonner sur le Projet:Maintenance.

Bienvenue dans la cabable !

DarkoNeko le chat いちご 17 janvier 2007 à 20:38 (CET)

Félicitations :! Ix₪aΨ 17 janvier 2007 à 21:14 (CET)

Bienvenue, Elapied. Et bonne année. Alvaro 17 janvier 2007 à 21:58 (CET)

Bravo, mais ne néglige pas tes autres occupations ! Je n'ai pas plongé depuis août et ça me démange de partout ;-) Fabrice Rossi 17 janvier 2007 à 22:03 (CET)

Salut Elapied, ça me fait vraiment plaisir que tu ais été élu si bien ! (Faut dire que tu es parfait :D) Sinon, pour te répondre tardivement, dès que tu repasses à New York, je serai heureux de te rencontrer, te faire visiter le labo tout ça. À bientôt. Passe faire une ou deux contributions à l occasion sur Vikidia Moez ^m'écrire 17 janvier 2007 à 22:13 (CET)

Bravo à toi et bienvenu !--Valérie 18 janvier 2007 à 15:32 (CET)

Félicitations ! • Chaoborus 18 janvier 2007 à 17:18 (CET)

C'EST MA TOURNEEEEEE !!!! CHAMPAGNE A VOLONTE !!!!!!!!

[modifier] Taille des dinosaures

Bonjour,

C'est moi qui ai signalé les dinosaures qui sortaient de la page. Quelques remarques :

• 1024 x 768 n'est pas une "faible résolution", c'est en train de le devenir mais il y a encore sûrement plus de la moitié des utilisateurs francophones qui n'ont pas mieux (voire qui sont toujours en 800 x 600) et toutes les pages Wikipédia devraient être lisibles sans scrolling horizontal sur 1024 pixels.
• Cela dit, il peut y avoir des exceptions et pour l'arbre des dinosaures, il serait dommage de le couper en morceaux
• L'autre solution serait de supprimer les illustrations, mais ce serait très triste.
• Ne peut-on jouer sur la taille de la police ?

Sinon, moi je laisserais comme ça.

Bonne journée,

--Jplm 18 janvier 2007 à 11:14 (CET)

[modifier] Les Chroniques du 6eme Hokage

Bonsoir,

J'étais en train de me demande s'il ne fallait pas refuser la demande de suppression immédiate de cet article, mais tu as été plus rapide pour dégainer

Ce qui m'embête un peu, c'est que la demande (non signée d'ailleurs) était faite par Gorkab Nitrix (d · c · b), qui est l'auteur initial des articles d'autres sagas MP3 qui ont été récemment supprimés suite à un vote en PàS. Bref, ça me fait penser à une sorte de vengeance du style "mes articles ont été supprimés, donc il faut supprimer les autres".

Un passage par les PàS me semblait préférable pour juger de l'admissibilité de cet article. Qu'en penses-tu ? --Blidu 20 janvier 2007 à 01:05 (CET)

[modifier] Animal

J'avais commencé par faire une discussion de l'évolution fonctionnelle des types élémentaires (éponges => cnidaires => vers), qui est AMHA OK, mais je n'ai pas les matériaux permettant de traiter ce type de question pour l'ensemble des groupes. A part dire trois trivialités sur les mollusques (que comme dit la chanson, petit escargot porte sur son dos sa maisonette...): il faudrait des études beaucoup plus détaillées, c'est la porte ouverte à des polémiques sans fin à cause des généralisations qu'il faut faire, et on versera très rapidement dans la rubrique "travaux personnels".

Et d'autre part, reprendre le paragraphe d'intro des différents groupes est finalement trop spécialisé et déplacé: celui qui consulte la page n'est probablement pas de ce niveau (DEUG?), plutôt collège / lycée; et celui qui veut de l'information détaillée n'a aucune raison de la chercher sur la page "animal"...

Donc je me suis dit qu'il fallait changer d'optique pour présenter les différents types d'animaux, et faire plus simple et plus "sexy", abordable pour du grand public non prévenu. Comme entre temps j'ai trouvé une disposition de tableau pas idiote, j'ai reporté toutes les photos dedans. Ca permet d'avoir un grand "poster" de classification pour grand public, qui permet d'accéder directement aux principaux types. Après on navigue sur les différentes espèces pour des informations détaillées. Ce n'est pas forcément une bonne idée, parce que la page est lourde à charger, du coup. La version du tableau sans images est peut-être plus lisible. L'inconvénient est que pour présenter les photos, il faut au moins un petit paragraphe d'intro... De toute manière, c'est pas encore très au point.

Soit dit en passant, il y a un gros travail de reprise à faire, pour rendre abordables les pages susceptibles d'intéresser le grand public . J'imagine mal un élève de terminale tenant plus de dix secondes sur la page de classification philogénétique détaillée: c'est illisible!... Donc, à la louche, les pages à travailler en priorité sont celles touchées par mon arborescence et/ou par la planche d'identification visuelle.

Pour compléter l'article, je pense qu'il faudrait plutôt traduire deux ou trois généralités de l'article en:animal (partie classification), c'est probablement du bon niveau de vulgarisation. Ensuite, peut-être tisser les liens nécessaires vers des articles sur la biologie animale en général. Michelet-密是力 23 janvier 2007 à 13:35 (CET)

[modifier] 2 articles pour Actinopterygii

Je t'invite à regarder Discuter:Actinopterygii#création_de_Actinopterygii_(classification_classique).
Amitié Liné1

[modifier] Merci

[modifier] Utilisateur:Elapied/Charte du contributeur en science sur Wikipédia

Bonsoir, j'ai pu voir ça grâce à la mailing-list ... Je ne peux qu'approuver . Fais moi signe si tu as le temps quand elle passera "officiellement". Grimlock 28 janvier 2007 à 19:48 (CET)

Mailing list de la WP francophone, bonne lecture . Grimlock 28 janvier 2007 à 21:05 (CET)

Aïe aïe tu as tout cassé la GFDL ! Il ne faut jamais faire un copié collé : on perd l'historique ! Puisque tu es admin, je vais te laisser faire cela correctement : 1. révoquer les deux dernières modifs de Discussion Utilisateur:Elapied/Charte du contributeur en science sur Wikipédia, 2. renommer cette page en Discussion Wikipédia:Charte du contributeur en science sur Wikipédia. (j'ai pas regardé la page principale mais le principe est le même). Pour le bandeau, ce n'est pas très grave, on peut régulariser après coup, il n'est pas forcément nécessaire de passer par une PdD mais un sondage et un rameutage au bistrot est un minimum. VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 18:06 (CET)

Je n'avais pas regardé la page principale, qui n'as effectivement pas besoin de suivre la procédure que je t'ai indiqué (qui est pourtant plus simple et légalement correcte). Pour la page de discussion on n'a pas la choix, dura lex sed lex. VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 18:17 (CET)

Merci de m'avoir prévenu, à bientôt. Grimlock 29 janvier 2007 à 18:22 (CET)

Salut ! J'ai vu ta charte. Elle est très claire, et permettra de trancher une fois pour toutes sur des questions récurrentes. Je peux faire juste de petites remarques ?

• J'ai l'impression que l'article 3 et le 5 parlent de la même chose. Il s'agit de présenter la science là où elle en est (article 3), ce qui se fait en sourçant correctement vers du matériel scientifique (article 5) attribué. Naturellement, on n'est pas obligé de sourcer systématiquement, tant qu'il n'y a pas de contestation sur un POV scientifique. Ces deux articles doivent peut-être être fusionnés.
• L'article 4 renvoie à la pertinence. Dans un article fini, il serait apparemment bizarre que sa moitié parle d'une théorie alternative (50% de l'article Big Bang consacré à l'état stationaire). Mais ça dépend plus de la pertinence que du succès d'une théorie dans l'opinion... Qu'en penses-tu ? Ayadho 30 janvier 2007 à 10:15 (CET)

Hum, en fait pour moi le plus urgent c'est une mise au point sur ce qu'est le point de vue neutre en science. J'ai eu une belle conversation à ce sujet avec Ayadho, que tu peux consulter sur nos pages de conversation (copiée en intégralité sur les deux, heureusement).

En fait, rappeller aux scientifiques qu'ils n'ont pas à faire de travail inédit m'a semblé assez injuste parce que chaque fois que les scientifiques Wikipédiens ont croisé le fer avec un charlatan, les infractions au travail inédit et bien sûr au NPOV étaient toujours dans le camp ennemi. Pour ne pas prendre d'exemple qui passerait pour de la flatterie à certains de nos contributeurs, je citerai en:Talk:James Anderson (computer scientist) où les anglophones nous ont sauvé de la division par 0. Bourbaki 30 janvier 2007 à 23:30 (CET)

Merci, j'en pense de même Bourbaki. Elapied, tu peux partir du moment où on discute de 1+1=2. Quel est exactement le problème du travail inédit (tu peux répondre sur ma page si Elapied n'aime pas l'incruste :-D) ? Ayadho 31 janvier 2007 à 15:33 (CET)

[modifier] Famille Curie

Bonjour,

Merci pour ta contribution à une meilleure présentation de cet article. Cependant, une des images que tu as intégré brise l'apparence de la ligne généalogique. Peux tu corriger le problème stp, car je ne sais pas comment faire. Cordialement Keats 30 janvier 2007 à 18:54 (CET)

Salut, selon la résolution de l'écran, l'image pouvait interférer dans le tableau généalogique. Mais tes dernières modifications ont résolu le pb. Merci Keats 31 janvier 2007 à 11:49 (CET)

[modifier] Charte

Salut Manu,

Pfff, je m'échappe quelques instants de l'analyse de mes mutants pour te dire que j'approuve bien entendu la charte que tu proposes. Elle n'est pas parfaite, mais a le grand mérite d'exister et de poser clairement la question. D'ailleurs la question est hautement complexe! La science moderne peut elle cohabiter avec wikipédia ? Je pense que oui, mais que ça va poser des problèmes inédits. Ce qui m'amène à ton autre interrogation : oui, les zinzins et autres pénibles fumeurs de bitume seront toujours présents ... Bon, à +, mes mutants m'appellent. Je reviens dès que j'ai le temps. Moez ^m'écrire 31 janvier 2007 à 21:04 (CET)

[modifier] Actualité des sciences

Dis-moi, ne serait-il pas plus judicieux de créer un portail consacré à l'actualité des sciences ?

J'ai aussi modifié un cadre. Par contre, je ne suis pas favorable à donner la liste des congrès et séminaires. Il y en a beaucoup trop dans chaque domaine. Il existe des sites spécialisés pour ça. Je vais ajouter les liens vers ces sites, mais je ne sais pas trop où les mettre.

Ekto - Plastor 31 janvier 2007 à 23:02 (CET)

[modifier] PaS

Salut,

Ne réagis pas aux votes sur la demande de suppression, cela ne mène nulle part (si ce n'est à des conflits qu'on regrette ensuite) et cela n'a jamais convaincu personne de changer son vote. D'ailleurs en général les commentaires à côté de la plaque et les prises de positions de certains utilisateurs ont tendance à fédérer les votes contre eux sans qu'on ait besoin de s'en préoccuper…

Cordialement, GL 1 février 2007 à 16:39 (CET)

Ouais, t'as raison ! Je suis rarement du genre à sortir de mes gonds, mais là... Bon, je vais essayer de me calmer. Elapied 1 février 2007 à 16:42 (CET)

Ba oui, toi qui es si zen d'habitude  ! Pense à ta consommation d'air, tu vas faire remonter tout le monde, égoïste . Fabrice Rossi 1 février 2007 à 18:30 (CET)

Ce n'est pas si grave que tu sortes de tes gonds.

Tu aurais eu une plus grande expérience des possibilités d'innovation du projet, tu n'aurais pas sous-estimé l'importance de s'assurer d'un consensus, et en particulier selon les voies classiques (sondage, prise de décision).

Autre erreur à mon avis : tu as réagi au délire à ce que j'en entends dire d'un certain Marmande, mais justement, c'est la dernière des choses à faire : les considérations extérieures à Wikipédia ne doivent pas polluer le projet même involontairement. C'est le système que ne doit pas sortir de ses gonds ; il faut au contraire laisser les chiens aboyer comme on l'a toujours fait. Inutile de se draper dans le sérieux, le sérieux qui a cour depuis des siècles avant les Wiki ; c'est au contraire parce que n'importe qui peut participer sans même montrer patte blanche que les articles finiront par être incomparables. Il faut juste tenir et résister aux provocations extérieurs et intérieurs. TigHervé@ 1 février 2007 à 21:37 (CET) (j'ai évité de lire l'article du Monde, autant de temps de gagner et pas de risque d'être contaminer par la rage).

Eh, GL, tu peux éviter les jugements faciles sur les arguments d'autrui ? Merci (et oui, je prends tout mal ce soir, je ne sais pas pourquoi). Ekto - Plastor 1 février 2007 à 21:48 (CET)

Je parle de mon expérience générale de PàS ; je ne crois pas avoir exprimé de jugement sur les arguments de quiconque en particulier. GL 1 février 2007 à 22:47 (CET)

Ah bon ? Je cite : D'ailleurs en général les commentaires à côté de la plaque et les prises de positions de certains utilisateurs ont tendance à fédérer les votes contre eux sans qu'on ait besoin de s'en préoccuper…. Merci de me considérer à coté de la plaque ! Ekto - Plastor 1 février 2007 à 22:52 (CET)

[modifier] Image:AdS.jpg est une image sans source

L'origine de chacune des images doit être précisée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 février 2007 à 17:28 (CET)

Oups ! Désolé ! C'est juste un petit oubli... Elapied 1 février 2007 à 17:33 (CET)

[modifier] Charte

Merci pour ton mot sur ma page de discussion concernant la charte (et mes réticences sur l'article 7). Effectivement cette charte est fatalement un compromis donc difficile de s'y retrouver parfaitement mais cet article laisse à entendre que les projets peuvent avoir un pouvoir de décision sur les articles ce que je me refuse totalement à accepter. On peut parfaitement écrire un article et refuser qu'il s'intégre dans les normes d'un projet à partir du moment ou il s'intègre aux normes wikipédiennes. C'est du moins mon point de vue. Cela dit come je suis en accord avec les autres points de la charte j'ai signé quand même. cordialement Thierry Lucas 1 février 2007 à 22:46 (CET)

[modifier] Monde animal

Salut, Elapied.
Je signerai ta charte quand je serai à la hauteur, c'est-à-dire quand j'aurai indiqué mes sources sous "mes" arbres... Si, si, ça va arriver un jour ! Ceci dit, à première lecture, elle a un niveau d'exigence plus élevé que la moyenne sur cette Wikipédia...
À ce propos, as-tu vu les chapitres "place des xxx dans le monde animal" qui émaillent depuis quelques temps nombre d'articles relatifs à des taxons de haut niveau ? Je trouve que c'est une grande régression par rapport aux essais de classification phylogénétique : c'est de la vulgarisation très ambiguë, qui privilégie les grades évolutifs (et sur-développe les vertébrés, comme toujours). Qu'en penses-tu ?
Amicalement, David Mitrani 1 février 2007 à 23:46 (CET)

[modifier] Portail:Actualités des sciences

Bonjour,

cette activité peut-être utile : un projet de loi français veut inscrire l'abolition de la peine de mort dans la Constitution française.

Source : http://www.assemblee-nationale.fr/12/ta/ta0662.asp --Pseudomoi (m'écrire) 2 février 2007 à 02:21 (CET)

En effet ! Merci de l'info ! ;-D Elapied 2 février 2007 à 02:26 (CET)

Je vais essayer de faire propager un lien vers ton projet de portail. En attendant, tu peux jetter un coup d'oeil sur Portail:Droit/Actualité. --Pseudomoi (m'écrire) 2 février 2007 à 03:24 (CET)

Attention à ne pas utiliser une présentation aussi barbare que Portail:Actualités et événements qui est complètement mort. --Pseudomoi (m'écrire) 2 février 2007 à 03:39 (CET)

Désolé, j'ai pas voulu te faire peur. Le truc c'est d'introduire des sections modifiables par thème et d'éviter de faire une mise en page trop compacte. Si chaque projet peut s'occuper de sa section, elle sera plus facilement mise à jour. D'autant plus qu'il existe un lien modifier bien visible. Un exemple de présentation absolument pas dynamique > Portail:Paris qui est mort dans l'œuf.

Pour un exemple de page ni trop flache avec des liens modifier partout mais facile à mettre à jour > Portail:Droit français.

En vérité, le problème c'est que je pense que ce genre de portail devrait se trouver sur Wikinews. De nombreuses contributions sont déplacées sur les autres projets suites à des réorganisations. Ne le prends pas mal !

--Pseudomoi (m'écrire) 2 février 2007 à 04:59 (CET)

[modifier] Charte

Pour la Charte, ça ne va pas être facile : évidemment il n'y aura pas de consensus pour la suppression, mais l'opposition n'est pas négligeable en quantité et en qualité (si je peux me permettre) - et cela pose quand même un problème. Cela dit, même si le fond et la forme sont peut-être discutables, je suis estomaqué par l'agressivité de certains, les accusations de sectarisme scientiste notamment. J'espère que cela ne t'affecte pas trop, et que tu gardes la foi (en wikipedia), avec l'enthousiasme et la détermination que cela nécessité parfois. Amicalement Hadrien 2 février 2007 à 18:19 (CET)

+1 Même si cela peut décourager, il en ressortira au final quelque chose de positif. Là, il faut juste calmer le jeu, pour pouvoir se reposer et reformuler une proposition en tenant compte le mieux possible des arguments des opposants, qui ne sont pas tous inintéressants. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 2 février 2007 à 20:33 (CET)

[modifier] Transfert de la charte...

Bonsoir,

Je suis d'accord avec ton idée de transfert. Ces discussions, sans espoir d'arriver à un compromis constructif, sont épuisantes. Je ne comprend pas le besoin de certains d'établir des problématiques d'une complexité infinie et vaine. C'est bien dommage car ton idée de Charte me plaisait bien. Amicalement.--Valérie 2 février 2007 à 19:46 (CET)

[modifier] Encore la charte

Salut.

Toujours au sujet de la charte, que dirais tu d'initier une reflexion sur l'application des différentes règles de la wikipédia (en particulier le NPOV) au savoir scientifique au sens large ? Il y a des choses très intéressantes sur en, en particulier ceci, ceci et cela, qui manquent beaucoup sur fr, à mon avis.

A+

Fabrice Rossi 3 février 2007 à 15:40 (CET)

Cool. De toute manière, tout ça est très proche de ceci, ce qui me fait penser que ça tourne dans les têtes au sujet des relations entre sciences et wikipédia. Il y a du boulot. Fabrice Rossi 4 février 2007 à 15:28 (CET)

[modifier] Cires

Bonjour,

Vous êtes récemment intervenu sur l'article Cires.

Il me semble que ces information devraient être portées sur l'article Cire.

Pouvez vous me donner votre avis a ce sujet?

Il y a une discussion en cours sur Wikipédia:Le Bistro/3 février 2007#cire et cires

--Cqui 4 février 2007 à 12:50 (CET)

[modifier] suppression de la charte

Suite à ta modif sur la suppression pure et simple, il me semble que par exemple Archéos était contre le déplacement proposé, pas pour la suppression. Quant à la suppression pure et simple, elle relève du 1er vote (proposition de Teofolo), et ne rencontre clairement pas un consensus. Hadrien 5 février 2007 à 16:19 (CET)

Je viens de laisser un message à Archeos car, en effet, l'intitulé des propositions n'était pas clair. Et je pense qu'il y a eu confusion. Elapied 5 février 2007 à 16:49 (CET)

Salut Elapied. Je refuse totalement d'aller voter en PaS pour le moment, vu ce qui s'est passé lors de ma candidature sysop et l'échec patent de toute tentative de réforme. Je tiens seulement à t'assurer de mon soutien : la proposition de suppression est tout simplement du grand n'importe quoi, et l'agressivité de certains (TigH (d · c · b) en particulier, qui s'est illustré plus d'une fois pour son ignorance dans les domaines qui nous préoccupent) non sanctionnée normalement (un blocage de deux heures est ridicule) est inadmissible. Comme je l'ai indiqué je suis en semi-wikibreak, pour éviter entre autres les polémiques stériles de ce genre créées par certains utilisateurs. Cette charte a toute sa place sur WP. Bonne chance. Grimlock 5 février 2007 à 16:46 (CET)

[modifier] Charte du contributeur en science

Bonjour Poppy ! J'ai vu que tu avais signé la Charte du contributeur en science sur Wikipédia. Ce texte, par contre, risque d'être définitivement supprimé d'ici deux jours s'il ne passe pas le vote ici ! Si ce texte est conservé, il est prévu de lancer une vaste discution pour l'améliorer et le mettre en accord avec l'ensemble des contributeurs en science. Ainsi, si tu es pour sa conservation, n'hésites pas à le faire savoir par un vote, le résultat sera serré ! A bientôt ! Elapied 5 février 2007 à 15:26 (CET)

OK. Mais pour être cohérent avec moi-même, je vais mettre un mot sur le Bistro afin de prévenir tout le monde. PoppyYou're welcome 5 février 2007 à 22:21 (CET)

La charte a été conservée! cela valait le coup de te (dé)battre! Bravo Elapied --Amicalement, Salix 8 février 2007 à 18:53 (CET)

[modifier] Projet Schtroumpf (!)

Bonjour et merci pour ton message,

Je pense en effet que ce serait une solution. Un conseil (mais je ne sais pas s'il est bon), il faudrait que ce projet soit organisé en atelier (façon projet zoologie) pour éviter des discussions trop générales (qui ont tendance à partir rapidement en vrille), peut être qu'en fractionnant les choses, on pourrait les préciser plus facilement. Bon courage pour la suite.--Valérie 6 février 2007 à 13:42 (CET)

---

---

Je ne suis pas invité, mais autant pas attendre les faire-part de naissance !

Il y a malheureusement des avis contraires, mais je suis catégoriquement opposé à ce que le moindre projet soit le domaine d'une catégorie quelconque de contributeurs (qui seraient plus intéressés ou quoi ou caisse). Donc qu'il y ait un nouveau projet concernant le traitement des sciences dans Wikipédia, j'applaudis et encourage, mais que celui-ci aboutisse à un texte ou autre entité "convenant au mieux à l'ensemble des contributeurs en science" comme tu dis rapidement, je dis non : il doit convenir à l'ensemble des contributeurs. Il n'y a pas et il n'y aura pas selon mes idées plusieurs sortes de contributeurs sur Wikipédia fr. TigHervé@ 6 février 2007 à 14:20 (CET)

Puisque que c'est le forum où on cause, je m'incruste. Hervé, je crois que tu nies certains faits importants. Il y a des gens dans le monde dont le métier est de produire du savoir. Ces gens peuvent être attirés par devenir rédacteurs sur la wikipédia et, malgré toutes les pages d'explication, ils peuvent avoir du mal à comprendre les règles. Il est donc important de guider cette catégorie d'utilisateurs qui existe bel et bien (premier point). En outre, pour certains de ces rédacteurs, mais plus généralement pour beaucoup de rédacteurs ici, d'autres rédacteurs s'abritent derrière une interprétation spécieuse des règles pour écrire littéralement n'importe quoi dans divers articles. Il est donc aussi important de fournir une FAQ concernant certaines règles (en particulier pour la neutralité), tel que cela est très bien fait sur en (deuxième point). Il se trouve que les points un et deux se rejoignent pas mal et concernent avant tout une catégorie d'utilisateurs regroupant des gens dont le métier est la production et/ou la transmission du savoir (quel que soit le domaine), car ce sont naturellement les plus enclins à rejeter la neutralité de point de vue et à s'adonner à l'essai personnel, en raison même de leurs fonctions. De plus, il se trouve que dans certains domaines des sciences expérimentales, la situation est critique et il est donc relativement logique que ce soit la communauté concernée qui se lève en premier. Mais quand il y aura plus d'historiens sur wikipédia, ils auront les mêmes problèmes. Donc je te suggère de considérer que toute cette histoire de charte, de projet, etc. n'a rien de spécifique aux sciences expérimentales, mais concerne la retranscription dans la wikipédia du savoir produit selon les règles générales de la rationalité scientifique au sens large du terme. Je suis persuadé que cela donne une universalité au débat dont l'absence (prétendue) engendre une grande partie des tensions observées jusqu'à présent (à mon avis). Pour finir sur une note d'humour, je trouve amusant qu'un admin affirme qu'il n'y a pas plusieurs sortes de contributeurs sur wikipédia (je t'en supplie, ne discutons pas de ça, c'est juste de l'humour). Fabrice Rossi 6 février 2007 à 14:40 (CET)

Mais je suis d'accord avec ta suggestion ! (moins avec ce qui précède). Je ne dis pas le contraire. La question est de savoir si ça justifie de poser des bornes, lesquelles et si oui à partir de quelles considérations ? Mais je ne suis pas chez moi et te donne rendez-vous ailleurs vu que je bosse de mon côté sur ces questions. TigHervé@ 6 février 2007 à 15:26 (CET)

[modifier] Robinson

Ah, mars la rouge ! Je n'ai pas encore lu les autres, mais celui-ci vaut déjà son pesant de cacahuètes. C'est vraiment un modèle dans l'anticipation, à la fois sur l'aspect technique, mais aussi (et surtout, en fait) pour l'aspect politique. Un excellent auteur, aucun doute.

Fabrice Rossi 6 février 2007 à 16:44 (CET)

[modifier] excuse

bonjour a toi elapied, je tien am'excuser car j'ia commis une erreur, j'ai créé l'article jack morin(fictionnaire).Mais Etant nouveau je n'ai pas remarquer que mon article était placée dans le vrai wikipédia et non dans entrainement je vient de le remarquer maintenant, je te presente mes sincéres excuse. ++

[modifier] Licence et origine des images

Bonjour elapied. Comment faire pour éviter de compliquer la vie des responsables, merci de m'aider à indiquer l'origine des image ainsi que la licence. Cordialement philippinjl

Un grand merci pour ton aide philippinjl

[modifier] Teletter est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Teletter, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Teletter. Merci d'y donner ton avis.

--Pseudomoi (m'écrire) 12 février 2007 à 10:20 (CET)

[modifier] images en local

Pourquoi reimporter des images sur fr:, comme Image:Thomas Hunt Morgan2.jpg, tu peux les mettre sur commons, vu que c'est un travail dérivé d'une photo libre ? amicalement bilou 13 février 2007 à 11:46 (CET)

C'est vrai ! J'ai pas pensé... Elapied 13 février 2007 à 11:50 (CET)

Pas grave, mais faut prendre le réflexe, sinon bilou il va craquer, si les anciens continuent à charger des images libre sur fr: en 2007, déjà qu'il arrive pas à finir 2002 et 2003 :D.bilou 13 février 2007 à 12:15 (CET)

Mea culpa mama mia ! Yé lé férè plou, promis ! Elapied 13 février 2007 à 13:26 (CET)

-1 :-) bilou 13 février 2007 à 13:44 (CET)

[modifier] URGENT - Version précédente

Comment faire pour retourner à la version précédente sur l'article Teletter ? (je préfère cela que de supprimer ce qu'il semble visible...) / voir aussi à semi-protéger peut-être car cela fait déjà 5 heures que la page est comme cela ? --Stephanebertier 14 février 2007 à 10:43 (CET)

[modifier]

ici... -- Latêtuedeservice75 16 février 2007 à 19:18 (CET)

[modifier] Nommage des espèces

Merci d'avoir attiré mon attention sur les PDD en cours ou en projet.
Pour ma part et pour dénoter dans le concert d'enthousiasme, je suis contre le nommage des articles par le nom scientifique en latin.
Rien à voir avec une position scientifique et si Wikipédia était une encyclopédie purement naturaliste je serais à fond pour bien sûr.
Mais c'est d'abord une encyclopédie universelle. Pour les espèces les plus sauvages, cela n'a guère d'importance, mais pour toutes celles qui ont été appropriées par la civilisation humaine, l'aspect biologique ne constitue qu'une facette.
Je trouverais par exemple aberrant de titrer l'article sur la pomme de terre Solanum tuberosum, comme j'ai trouvé idiot de titre l'article sur les langoustes Palinuridae. La situation actuelle avec tout ce qu'elle représente de richesse et d'imprécision du monde me convient parfaitement.
Je compte dès que possible exposer mon point de vue.
Merci et à bientôt
Cordialement,
Channer 17 février 2007 à 14:26 (CET)

[modifier] Fusion Rosidae !

Salut Elapied, Il me semble qu'une fusion entre Rosidae (classification phylogénétique) et Rosidées va être à envisager. Il semble d'ailleurs que le terme de Rosidées soit de meilleur aloi. :) --Zyzomys 17 février 2007 à 19:21 (CET)

Sauf qu'en classification phylo, les Rosidées (Rosids) ne sont plus un taxon mais une clade. Et le latin n'a plus sa place primordiale (que je défends pour les taxons) dans les clades, semble-t'il. --Zyzomys 18 février 2007 à 11:25 (CET)

Rhoo, je faisais référence à la mise en garde qu'il y a sur Classification APG II. (7eme ligne) :) --Zyzomys 18 février 2007 à 12:18 (CET)

[modifier] Image:PortailBio.jpg est une image sans source

La source de chacune des images doit être précisée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2007 à 00:54 (CET)

Problème réglé. ;) Elapied 19 février 2007 à 11:30 (CET)

Vu. Par contre il y avait 2 images en GFDL dans ton montage ; le résultat doit logiquement se placer sous GFDL (plus restrictif que la CC-BY-SA). Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2007 à 13:31 (CET)

[modifier] Abréviation du rang taxo

Salut Elapied,

1) ça serait bien que la prise de décision prévoit vite le cas des taxons infraspécfiques en botanique. L'abréviation de rang infraspé est obligatoirement écrit dans un texte.

Mais une règle implicite veut qu'on ne mette pas l'abréviation du rang dans le titre Wiki. L'endive deviendrait Cichorium intybus foliosum et non Cichorium intybus convar. foliosum

• Le problème de mettre le rang est multiple : si on met le convar. , il va falloir faire des redirections avec toutes les versions de l'abréviation : "var." "var" "v." "v" et "convar." "convar" "cv." "cv" et bien sur "convariété" et "variété" en version non abrégée.

(Et là, encore le rang de convariété ou de variété n'est pas trop discuté, semble-t'il)

• De plus, cette abréviation est une norme d'écriture, fait-elle partie du nom du taxon ?

(Les sous-espèce ont rarement étaient nommé par un nom vernaculaire, pour contourner ce problèmee. Valérie m'a invité à prendre part au débat, justement à l'origine à de ce sujet.)

2) As-tu averti d'autres portails (portail jardinage, portail gastronomie, portail médecine, portail cosmétique (parfumerie)) du projet de renommage ? Le probleme n'est pas tant sur les articles qui nous sommes propres mais sur des articles partagés avec d'autres domaines.

Voilà, voilà --Zyzomys 21 février 2007 à 19:50 (CET)

Salut Elapied :)

• Le vote a commencé et tu n'as pas répondu sur plusieurs points :( . L'italique des noms des noms latins , l'abréviation du rang.
• Il y a aussi le problème des hybrides : mettrons-nous des x ou X , des × ou rien du tout ?
• Comment gérer les cultivars et variétés horticoles : exemple Tropica Marble Queen

Ce ne doit être que des oublis. :) --Zyzomys 26 février 2007 à 13:49 (CET)

Salut Zyzomys ! Pardon pour l'absence de réponse : Un oubli, effectivement (j'ai pas mal de boulot en ce moment et viens sur wiki de façon épisodique) !... A vrai dire, on a pas trop réfléchi au pb des ss-esp et convar. Et je ne suis pas du tout spécialiste des plantes cultivées. Mais je trouve ta question très pertinente ! Pour ma part, je pense que le mieux est d'aligner les 3 noms latins dans le cas d'une sous-esp (comme d'hab), et de préciser le cultivar/convariété en entier qd c'est nécessaire. Un problème voisin se pose avec les virus (comme ici). Et effectivement, on ne peut pas éviter les multiples redirections des abréviations... Je transmet ta question sur la page de discussion de la PdD. :) Elapied 26 février 2007 à 14:14 (CET)

[modifier] complexité irréductible

Bonjour Elapied

J'ai traduit et réécrit l'article complexité irréductible. J'ai taché de le neutraliser au maximum (à ma façon), afin de le rendre "robuste" à d'éventuelles attaques. Par contre n'étant pas biologiste, j'ai sans doute fait des erreurs, notamment de formulation (j'ai aussi appris plein de choses). Donc si ça t'intéresse, et que tu as un peu de temps, pourrais-tu jeter un oeil (il y a encore beaucoup de boulot en ce qui concerne les notes et les références, je vais tacher d'en trouver en français...)amicalement Hadrien (causer) 22 février 2007 à 11:07 (CET)

Félicitation pour cette entreprise et mes encouragements pour la suite ! J'ai malheureusement assez peu de temps pour l'instant mais je lirai cet article avec plaisir dès que je pourrai. Je dois préciser cependant que je considère cette théorie comme n'en étant pas une (mais suis, bien-sûr, favorable à un article sur le sujet). L'exemple de l'oeil a été réglé depuis longtemps et l'ensemble de tous les points supposés obscurs sur le sujet sont, pour la plupart, explicables de façon limpide. Pour résumé à l'extrême, "l'affaire" de l'oeil reviendrait à nier l'histoire de l'automobile sous prétexte que la puissante technologie d'une roue, d'un moteur ou d'une carosserie actuelle, seule, n'a aucune fonction... Ce qui est évident ! Pourtant, plus aucun ancien modèle intermédiaire de voiture n'existe aujourd'hui... On connait plus de 20 grands types différents d'organisation de l'oeil ! Et si on descend au niveau cellulaire, c'est bcp plus que ça ! Et la sélection naturelle a fait le reste depuis longtemps quant aux formes intermédiaires disparues. A bientôt. Elapied 22 février 2007 à 11:26 (CET)

J'espère bien que toute personne "raisonnable" qui lira l'article, en tirera les mêmes conclusions. Je ne vois pas ce qu'on peut faire de mieux. Et en tout cas ça me semble mieux que de dire ce n'est pas une théorie (scientifique) et donc il ne faut même pas en parler. amicalement. Hadrien (causer) 22 février 2007 à 17:57 (CET)

[modifier] Faune à / faune de

Salut, j'ai créé des catégories sous la forme Faune à plutôt que Faune de afin de respecter les conventions que j'ai résumées dans Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore et qui ont été discutées sur Le Bistro au préalable. Le choix de l'intitulé a pour objectif de rendre lesdites catégories le plus inclusives possibles, et notamment de leur permettre de recevoir des articles sur les parcs zoologiques, par exemple. C'est un bon objectif car le reste de leur contenu actuel est généralement illicite.

Les catégories Faune de n'ont souvent vocation qu'à regrouper les animaux fréquentant tel ou tel pays. Cela peut paraître une bonne chose au départ mais débouche rapidement sur une surcatégorisation des pages biologiques du fait de l'ubiquité de certaines espèces. Aussi, on évite désormais de catégoriser Abricot dans Catégorie:Flore d'Iran (comme c'est le cas actuellement) afin de réduire le risque de voir apparaître une centaine de catégories en bas de la page Abricot. Mais si on s'interdit ce type de catégorisation ailleurs que dans les catégories Faune endémique de, les Faune de perdent tout leur intérêt. C'est là que le passage à Faune à intervient. Thierry Caro 24 février 2007 à 10:59 (CET)

D'ailleurs je cherche des gens pour m'aider à renommer les catégories fautives et à vider celles qui sont trop pleines. Thierry Caro 24 février 2007 à 11:05 (CET)

[modifier] Nommage des espèces et moteurs de recherche

Bonjour Elapied,

Comme vous me l'aviez suggéré, j'ai contribué à la discussion sur le nommage des espèces et j'ai plutôt abondé en faveur du binomial latin (je me suis même permis d'appliquer la convention par anticipation à l'article que j'ai créé hier, Laccaria laccata, puisque de toutes façons il y a déjà des pages champignons titrées en latin à côté d'autres titrées en français).

Mais soudain je me pose une question concernant les moteurs de recherche et c'est à l'administrateur que je m'adresse car la question a déjà dû être posée : en adoptant le nom latin, ne défavorise t-on pas Wikipédia ?

Je me suis livré aux tests suivants :

• en googlant "Laccaire", le premier article Wikipédia listé est celui que j'ai créé en français pour l'espèce Laccaire améthyste, il arrive en 6ème position. L'article correct du genre Laccaria, que j'ai créé en latin, n'arrive qu'en 7ème position, "redirigé depuis Laccaire".
• en googlant un terme plus courant si on s'intéresse aux champignons, "Tricholome", les premiers articles Wikipédia listés sont à nouveau des espèces titrées en français Tricholome Pied bleu et Tricholome rutilant en 3ème et 4ème position, qui pour la petite histoire n'appartiennent plus ni l'une ni l'autre au genre tricholome. La page de celui-ci, baptisée Tricholoma, n'apparaît que plusieurs pages Google plus loin.

Bref, en allant vers le latin ne sommes-nous pas en train de nous couper des 3/4 du public potentiel, ce qu'on appelle se tirer une balle dans le pied ? Ou bien a t-on un moyen, il faudrait demander aux informaticiens, peut être à Hexasoft, pour que les sous-titres français ou les pages de redirection (Tricholome vers Tricholoma dans mon exemple) aient le même poids pour les moteurs de recherche que les pages principales?

--Jplm 25 février 2007 à 10:40 (CET)

Ceci est effectivement une question intéressante, qu'il faudrait creuser. Pour parler de google, le titre est important mais pas primordial. J'ai fait des essais sur des articles titrés nom scientifique / nom vernaculaire en recherchant les deux formes de noms et j'obtiens selon les cas des résultats différents et non systématiques.

Je vais essayer de faire des essais plus poussés.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 février 2007 à 11:56 (CET)

Il s'agit là en effet d'une question très pertinente ! Je ne suis pas spécialiste de la chose, mais il me semble que le pagerank de Google s'appuie sur le nombre de liens à destination de la page recherchée... La page en latin, si elle devient la règle sur wikipédia, devrait donc être favorisée en devenant une cible de liens supérieure à son homologue en français. Mais il faudrait s'adresser à des gens vraiment spécialistes de ce genre de chose : en dehors du 1er qui me vient à l'esprit, Hexasoft, je pense aussi à Dake, par ex, et aux gens du portail informatique. Cordialement. Elapied 25 février 2007 à 13:17 (CET)

Quelques essais sur des articles ayant un nom vernaculaire pour titre, recherches dans le web francophone par google, position de l'article wikipédia dans les réponses :

• Crocodile des Philippines : premier hit pour Crocodile des Philippines comme pour Crocodylus mindorensis
• Caméléon panthère : premier hit pour Caméléon panthère et 3ème hit pour Furcifer pardalis
• Varan des savanes : 3ème hit pour Varan des savanes et 5ème hit pour Varanus exanthematicus
• Gavial du Gange : 2ème hit pour Gavial du Gange et Gavialis gangeticus
• Tortue sillonnée : 6ème hit pour Tortue sillonnée et 8ème hit pour Geochelone sulcata
• Tortue étoilée de Birmanie : 2ème hit pour Tortue étoilée de Birmanie et 3ème hit pour Geochelone platynota

Testons dans l'autre sens : des articles ayant pour titre le nom scientifique, et ayant un nom vernaculaire précisé dans le texte (même type de recherche) :

• Apalone spinifera : 4ème hit pour tortue à carapace molle et 3ème hit pour Apalone spinifera
• Phelsuma : 2ème hit pour Phelsume et 4ème hit pour Phelsuma (oui, ce n'est pas une espèce mais un genre).

Note : il est difficile de retrouver les animaux ayant un nom vernaculaire mais créés avec le nom scientifique car il y en a peu et rien ne permet de les identifier a priori.

Conclusion préléminaire : le titre semble influencer le résultat des recherches, en donnant visiblement une ou deux places de "mieux" pour la recherche portant sur le titre lui-même.
J'ai par contre constaté que la présence du redirect nom scientifique → nom vernaculaire ou l'inverse (selon les cas) est nécessaire car alors google trouve le redirect lui-même. Je suis tombé sur un cas (j'ai oublié lequel) où ce n'était pas le cas et google ne trouvait pas dans les deux premières pages.
Notons au passage que la recherche interne à wikipédia donne les résultats voulus.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 février 2007 à 17:02 (CET)