Discussion Projet:Hockey sur glace

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

N.B. : Pour les discussion plus anciennes, voir les Archives.

Sommaire 1 Gardien de but 2 Statistiques du hockey sur glace 3 Point et Aide 4 Vocabulaire 5 Portail: hockey sur glace 6 But (hockey sur glace) 7 Liens externes 8 Vote Portail:Hockey sur glace 8.1 Type de présentation 8.2 Améliorations 9 Prise de décision 10 Déménagement de franchises 11 Suppression bandeau sport 12 Prise de décision : début de la phase VOTE (projet:sport) 13 Screaming Eagles du Cap-Breton 14 Modèle:Infobox Joueur de Hockey sur glace 14.1 mise à jour 15 Question bête à propos de la Pdd des noms de clubs. 16 Noms officiels ? 17 Uniformisation... 18 Discuter:Saison LNH 2006-07#Liens 19 Modèle:Saisons LNH depuis 2002 20 Penguins de Pittsburgh 21 Aaron Downey 22 Litige concernant le record de championnats 23 Champion de la Coupe Stanley 24 Carrière PRO 25 Saison 2006-2007 des Canadiens de Montréal 26 Critères d'admissibilité 27 Résultats dans la LNH 2006-07 27.1 Vote 28 Styles modèles 29 Projet:Charte graphique/Domaine du sport 30 {{Vocabulaire hockey}} 31 Boîte navigation 32 Règles du hockey sur glace 33 Modification des modèles de lien vers les portails 34 Modification de l'apparence du portail hockey sur glace 35 Hockey / wiki 1.0 35.1 Discussions 36 AdQ Ligue nationale de hockey 37 PdQ pour le portail Hockey sur glace 38 Ligue américaine de hockey 39 Logo Ducks 40 Charte graphique 40.1 Discussion 40.2 Vote 40.2.1 Contre 40.2.2 Neutre 40.2.3 Pour 40.3 Exemples 40.3.1 Modèle en respectant convention du projet:sport 40.3.2 Modèle 1 40.3.3 Modèle 2 40.3.4 Modèle 3 41 à la suppression

[modifier] Gardien de but

Voilà, j'ai fini la traduction de Gardien de but (hockey sur glace). J'aurai besoin que quelqu'un le relise pour ajouter des synonymes de termes que j'aurais pu oublier/ne pas connaître, de même que pour la traduction de certains termes dont la traduction française m'échappe. Dans le texte, ils sont notés entre "guillements". Merci. Yannzgob 11 août 2006 à 00:26 (CEST)

Bravo!!! Très bel article! --FargomeD 11 août 2006 à 01:00 (CEST)

Beau travail, j'en ai profité pour renommer correctement la page du trophée Roger Crozier pour que le lien fonctionne :)Supertoff 11 août 2006 à 11:35 (CEST)

::: Super boulot, me suis permis de modifier certains mots et points du règlement Guillaume Gielly 12 août 2006 à 08:52 (CEST)

Merci pour les bons mots et les modifs tout le monde :) Yannzgob 12 août 2006 à 22:50 (CEST)

[modifier] Statistiques du hockey sur glace

Je me suis lancé moi aussi, je viens de terminer la page consacrée aux Statistiques du hockey sur glace. Il reste quelques termes à traduire ou dont je ne suis pas sûr (un volontaire?, comme yannzgob je les ai mis entre "guillemets") et certains que j'ai traduit doivent être peu utilisés. Les liens ne sont pas encore créés je fais une pause ;) Supertoff 11 août 2006 à 16:45 (CEST)

[modifier] Point et Aide

J'en ai profité pour traduire les pages Aide (hockey sur glace) et Point (hockey sur glace) depuis l'anglais. Même si ces articles sont courts, une relecture peut être souhaitable, on n'est pas à l'abri des erreurs. Supertoff 12 août 2006 à 09:38 (CEST)

j'ai changé 2-3 trucs dans ce que tu avais fait mais sinon ça me va (si mes changements ne plaisent pas n'hésitez pas à annuler ;) )

TaraO 12 août 2006 à 13:15 (CEST)

Pas de souci, les articles ne sont pas fondamentalement modifiés, j'ai juste remis le mot rondelle dans l'article sur les aides suivant la règle 3 pour le vocabulaire: on cite les 2 termes au début de l'article et ensuite on alterne Supertoff 12 août 2006 à 15:03 (CEST)

Pas d'accord avec cette prétendue règle qui alourdit inutilement le texte. NeuNeu 13 août 2006 à 14:35 (CEST)

L'idée de citer les 2 termes au début, c'est de signaler aux futurs lecteurs que plusieurs termes co-existent... moi je veux bien ne pas le faire mais je crains de devoir régulièrement faire la chasse aux modifications "palet->rondelle" ou l'inverse. --Ohkami 13 août 2006 à 16:06 (CEST)

C'est d'ailleurs pour ça que cette règle a été adoptée. Un va supprimer le terme rondelle (généralement un français) un autre supprimera palet (un québécois). Ca évite les modifications "en rafale" d'articles simplement parce que le français québécois et le français de France ne sont pas toujours en phase. Demande à un québécois d'aller chercher tes gosses à l'école ! ;) Rien que pour ça, ça vaut le coup "d'alourdir" un tout petit peu le début des articles Supertoff 13 août 2006 à 20:41 (CEST) Franco-Québécois

J'ignorais qu'il suffisait que deux personnes disent « ok » à une proposition pour que ça devienne aussitôt une règle adoptée. NeuNeu 13 août 2006 à 21:49 (CEST)

Si tu n'acceptes pas le terme "adopté", je vais le changer en règles "émises". Si tu préfères que les articles soient continuellement modifiés.... C'est juste pour un côté pratique....

Je comprends qu'on veuille faire ça pour éviter qu'un lecteur modifie en croyant bien faire, notamment dans un article très long. Mais dans l'article en question, on commençait par « palet » à la fin de la deuxième ligne, et « rondelle » intervient dès la ligne 6 d'un article qui en compte huit. Quelqu'un qui tient à modifier dans ce cas-là, où les deux termes sont bien en évidence, ne croit pas bien faire : c'est un vandale qui vandalisera de la même façon l'article « corrigé ». NeuNeu 14 août 2006 à 20:14 (CEST)

Quand tu l'exprimes comme ça, c'est moi "brut" et je comprends mieux. Je suis peut-être aussi un peu "brut" en appliquant strictement cette règle mais (et ce n'est que mon opinion) si on l'applique aux articles courts (et ils peuvent toujours être allongés et c'est dans ce sens que je pense à la règle) les articles longs suivront alors aussi bien la règle. Supertoff 14 août 2006 à 21:38 (CEST)

1) quand j'ai proposé cette "règle", j'ai obtenu 3 oui et 0 non.

Il y a deux oui et un non.

Autant pour moi, j'ai un peu lu en diagonale ton message de l'époque. Si ça te tient à coeur, on peut organiser un vote.

2) quand je me suis documenté sur la marche à suivre pour créer le projet, je me souviens avoir lu quelque part, qu'on ne pouvait édicter des "règles" au sens strict. Ce ne sont que des conventions, des recommandations, tu n'es pas obligé de les suivre si ça ne te plait pas.--Ohkami 14 août 2006 à 16:49 (CEST)

J'ai pris soin d'ajouter la nouvelle règle du Championnat de République Tchèque de hockey sur glace qui entrera en vigueur cette saison, stipulant que seul le dernier joueur à avoir touché la rondelle avant le buteur se verra accordé une mention d'assistance dans l'Extraliga. Si vous jugez que c'est un ajout superflu, vous pouvez effacer :) Yannzgob 12 août 2006 à 23:03 (CEST)

[modifier] Vocabulaire

Salut les gens ! joli taff pour la création (merci de m'avoir rajouté dans la liste des participants)

pour les repêchages si je synthétise les discussions lues ailleurs pour les tableaux des futurs pages que je vais bientôt créer (quand j'aurais finis mes vacances :)) le vocabulaire à utiliser pour les entêtes de colonne est:

• "Nationalité"
• "Repêché de"

si oui, je pense qu'il faudrait le mettre sur la page de convention du vocabulaire

A part ça pour les "arénas" on dit patinoire alors ? mais quand une salle est plus qu'une patinoire (Madison Square Garden par exemple) on fait quoi ? on dit patinoire ou aréna (pour dire salle multispectacle) TaraO 12 août 2006 à 12:09 (CEST)

Mon avis: que ce soit une "salle multispectacle" ou une simple patinoire, la référence quand on en parle est le hockey, donc elle est utilisé en tant que patinoire et c'est ce terme qui doit primer . :) Supertoff 12 août 2006 à 13:05 (CEST)

ok mais donc faut il renommer ça Modèle:Aréna LNH et les pages liées ou pas ? ou c'ets juste que quand on en parle, on parle de pationoire ?

(je suis plein de question moi)

TaraO 12 août 2006 à 13:08 (CEST)

Renommer, je trouverais effectivement ça logique. En ce qui concerne les pages liées, normalement après renommage, il y a redirection donc pas très grave même si c'est plus "joli" d'avoir le vrai bon lien directement... A voir avec les autres participants Supertoff 12 août 2006 à 13:19 (CEST)

Le problème des «salles multispectacles» se pose pour la très grande majorité des patinoires (arénas) de la LNH. Ainsi, au lieu de parler de patinoire, on pourrait peut-être utiliser le terme édifice (ou bâtiment). Tout au plus, dans les pages principales des articles concernant les arénas, il faudrait éviter de les désigner en tant que patinoires car elles ont souvent d'autres fonctions. --FargomeD 12 août 2006 à 17:39 (CEST)

Quand je parlais de renommage je ne pensais qu'aux articles consacrés au hockey. (Le modèle Aréna LNH est consacré à la LNH ). Effectivement le lien vers l'article d'une Aréna doit rester tel quel, méprise de ma part. Supertoff 12 août 2006 à 22:46 (CEST)

en ce qui me concerne, ça ne me gène pas trop de conserver "aréna" en ce qui concerne la NHL... c'est le terme local, et ces "arènes" n'ont pas grand chose à voir avec les patinoires européennes (en tant cas, y'a pas photo avec les françaises). La règle de vocabulaire concerne plutôt les articles parlant de patinoire de hockey, au sens large.--Ohkami 13 août 2006 à 11:20 (CEST)

d'accord avec Ohkami TaraO 13 août 2006 à 13:30 (CEST) (et feignant)

Pourquoi, dans l'article sur les patinoires, mentionne-t-on l'exception (les dimensions nord-américaines) avant la règle (les dimensions internationales) ? NeuNeu 13 août 2006 à 14:25 (CEST)

Avoue, là, tu cherches la petite bête... l'article a été rédigé comme ça car il s'agit d'une traduction/adaptation de l'article anglais. En ce qui me concerne, bien que français et partisan des règles internationales, ça ne ma gène pas que ce soit présenté dans ce sens. Au contraire, en le lisant, j'ai l'impression qu'on va du moins important au plus important (mais c'est sans doute purement personnel). Si ça choque certains, on peut changer.--Ohkami 13 août 2006 à 16:15 (CEST)

Une simple curiosité : quelqu'un sait-il pourquoi on parle de repêchage, tel un poisson qui fut remis à l'eau après l'avoir pêcher une première fois? Je sais que c'est par convention et je ne m'y oppose pas (loin de là), mais j'aimerais seulement savoir d'où provient ce terme... HawkFest 16 janvier 2007 à 07:31 (CET)

[modifier] Portail: hockey sur glace

Maintenant qu'on a notre joli projet sur le hockey, on fait quoi du portail ?
Mes propositions (et vous me dites ce que vous en pensez)

1. on supprime tous les joueurs (je me vois mal dire on garde les pointures car à partir de là il faudra se mettre d'accord sur qui est une pointure. Certes pour certains on va tomber d'accord mais j'ai peur qu'on parte dans des débats de "lui il est vachement fort chez lui donc il faut qu'il y soit");
2. on supprime tous les noms de clubs mais on garde un lien vers le champion en titre (en priant pour que la page existe) de l'édition qui vient de se finir (genre les Hurricanes, les Dragons, le HC Lugano, ...) et on met un lien vers des pages qui listent tous les clubs des championnats (du genre Équipes de la LNH);
3. les trophées, on vire tout;
4. les patinoires idem

bon alors certes ça fait un peu brutal mais je ne vois pas tellement d'autres solutions si on ne veut pas se retrouver avec un truc illisible et infini TaraO 14 août 2006 à 20:34 (CEST)

en effet, c'est un peu extrême... Il ne va plus rester grand chose. Et le portail ne méritera (à mon avis) plus le titre de portail. Il me semble que le but d'une page de ce type est justement de présenter les grands noms. Moi, j'aimais bien le portail avant (et sans lien d'édition partout, je le trouvais classe par rapport aux autres portails). Je préfèrerais y revenir, à condition évidemment, d'arriver à un consensus sur la liste de championnats, de joueurs, de clubs à y faire figurer. Je pense que les participants au projet:Hockey sur glace en sont capables.--Ohkami 15 août 2006 à 09:28 (CEST)

Brutal, brutal... Déjà, pour les joueurs, si on supprimait tous ceux listés en rouge (donc sans article correspondant) on y gagnerait (un peu) et, pourquoi pas, ne garder que les joueurs en activité (et faire une autre section ou un lien vers une page listant les plus grands joueurs de l'histoire ou joueurs retraités ou les inclures dans les personnalités)?. Pour les clubs, dans la LAH on fait de même et on gagne beaucoup, quant à l'Irish Hockey ligue (je n'ai rien contre cette ligue) je ne vois pas pourquoi ses clubs ont plus leur place que la DEL et Adler Mannheim qui est listé dans autres clubs. Supertoff 15 août 2006 à 10:24 (CEST)

les liens d'édition partout c'est moi et je pensais laisser ça temporairement comme ça on pourrait modifier vite fait le truc et après remettre joli TaraO 15 août 2006 à 10:41 (CEST)

Pour ma part, je suis d'accord avec la plupart d'entre vous: il faut probablement appliquer une «cure d'amaigrissement» à ce portail qui contient actuellement un peu trop d'information. Pour les pages des joueurs et des équipes, je crois que l'on devrait d'abord privilégier les articles qui sont particulièrement complets et qui nous font davantage honneur. Pour les ligues et les joueurs, je ne vois pas vraiment l'intérêt de diffuser de l'information concernant des pays très peu présents sur la scène du hockey comme l'Espagne, l'Irlande, les Pays-Bas, la Serbie-Monténégro, le R-U, etc. (sauf peut-être pour certaines éventuelles exceptions notables).

Une section «Actualités» (comme cela a déjà été proposé) serait un ajout qui mettrait de la vie dans ce portail. Une section «Faits divers» (l'équivalent du "did you know.." dans le portail anglais) aurait aussi sa place selon moi. --FargomeD 16 août 2006 à 03:29 (CEST)

En fait j'aurais bien vu un truc de ce genre : Utilisateur:TaraO/test avec évidement les news et les faits divers (qui me semblent être une bonne chose - quoique peut être un peu lourd à suivre au jour le jour) ainsi que les règles, positions et autre trucs (mais bon la je vous montre qu'un prototype) TaraO 16 août 2006 à 14:34 (CEST)

Pour ma part, j'avais commencé à travailler sur les un cadre pour les news (--Ohkami 16 août 2006 à 19:03 (CEST)) :

Hem... c'est wiki fr, on parle de Coupe Stanley ;)

Sinon, perso j'aime bien ce cadre. Il serait par contre peut-être un peu mieux s'il ne couvrait que le quart ou le tiers de la page et pas 100% comme c'est le cas maintenant. Mais ça c'est juste mon avis :) Yannzgob 17 août 2006 à 08:06 (CEST)

intéressantes tes boites déroulantes (d'ailleurs, ça ressemble un peu à l'idée des sous-portails proposé précédemment par Yannzgob), mais AMHA, ça revient au même que ta première proposition (celle de tout supprimer) : le lecteur non-expert sera perdu et n'aura pas une vision "globale" du hockey... il me semble que le but d'un portail, c'est justement de présenter un sélection des articles. Et donc, dans le cas d'un sport, de lister les clubs, joueurs et ligues les plus marquants de l'histoire, en prenant en compte évidemment l'origine du lecteur (d'où la présence nécessaire du hockey français et suisse). --Ohkami 17 août 2006 à 17:46 (CEST)

[modifier] But (hockey sur glace)

Salut, j'ai traduit du mieux que j'ai pu l'article anglais consacré au but car beaucoup plus complet et intéressant que l'article consacré au but en règle générale. Quelques termes entre parenthèses restent à traduire et une relecture (ou plus) serait bienvenue. Supertoff 18 août 2006 à 14:55 (CEST)

Salut

Beau travail en tout cas, j'ai modifié un peu la forme du texte, certains lienss mais je n'ai pas touché au fond qui me plait bien. Joli taff, ya plus qu'à mettre des liens partout vers cet article :D TaraO 18 août 2006 à 16:04 (CEST)

Excellent article! Yannzgob 18 août 2006 à 23:08 (CEST)

Merci, merci. J'ai vu qu'il y avait pas mal de boulot déjà fait pour les liens :) Supertoff 19 août 2006 à 15:18 (CEST)

[modifier] Liens externes

Sur les articles parlant des équipes on a souvent le lien officiel et des liens vers des sites de supporter, est-ce qu'on doit les garder ou pas ? J'allais les supprimer, mais je préfère demander un avis général ici. VIGNERON * ^discut. 20 août 2006 à 22:11 (CEST)

Selon moi, ça devrait plutôt être du cas par cas, car certains de ces sites sont parfois (mais tout de même assez rarement, il faut l'avouer) de bonne qualité. Il reste que dans la très grande majorité des cas, ces sites n'apportent rien de plus que les sites officiels des équipes et ont sans doute très souvent été ajoutés pour des raisons d'auto-promo.

Bref, même si certains sites de fans sont peut-être de qualité, personnellement, je ne serais pas contre l'idée de les supprimer, également afin de standardiser les pages wikipédia sur les équipes de hockey. --FargomeD 20 août 2006 à 23:02 (CEST)

perso, je suis pour les conserver. En général, y'en a pas 60 et c'est parfois une source d'information plus intéressante (moins politiquement correct) que les sites officiels.--Ohkami 21 août 2006 à 19:51 (CEST)

Comme Ohkami, je suis pour les conserver, ca ne rajoute pas tant que ca de lignes et ca apporte quelques fois de bonnes infos. Supertoff 23 août 2006 à 07:51 (CEST)

En passant, un certain Tuning viens de rajouter sur plein de pages de hockey un lien vers un forum : proHockey. Là je doute que ça ait sa place sur les pages d'équipe puisque ça ne parle pas spécifiquement de chaque équipe. Revert en masse ? Ya du boulot... Supertoff 23 août 2006 à 07:51 (CEST)

[modifier] Vote Portail:Hockey sur glace

[modifier] Type de présentation

Je propose un vote sur les différentes présentations. Indiquez votre pseudo sous votre (vos) proposition(s) préférée(s) (et si vous avez une nouvelle idée, rajoutez la). Je rassure certains, ce vote ne ne sera pas forcément définitif, c'est juste une consultation, pour voir si une tendance se dégage. --Ohkami 21 août 2006 à 20:19 (CEST)

• Présentation à l'ancienne : Conservation de la présentation originale. Après suppression des liens rouges et sélection (collective cela va de soi) des articles à y faire figurer. Les autres articles sont accessibles par les catégories.

1. ohkami
2. supertoff Mais on peut peut-être mixer comme c'est déjà le cas dans le portail en intégrant quelques boîtes déoulantes. A mon avis, il faudra de la discussion :)
3. yannzgob - mais quelques petits changements de forme additionnels ne feraient pas de tort AMHA.

• Présentation similaire au portail:football : Portail exaustif, avec liens réduit en taille.

• Présentation avec boites déroulantes : Similaire au portail dans sa forme actuelle, beaucoup de liens présents, mais cachés par défaut.

• Présentation type taraO : Regroupement des ligues/équipes par pays.

1. TaraO (si je défends pas mon poulin qui va le faire ?)

[modifier] Améliorations

Vu le résultat du vote précédent, il semble que nous soyons plutôt satisfait de la présentation originelle, mais que chacun a sa petite idée sur des améliorations à apporter. Je vous propose donc maintenant de lister ces idées d'amélioration et qu'on vote pour, contre ou neutre (ou qu'on entame une discussion). --Ohkami 3 septembre 2006 à 17:25 (CEST)

• Ajout d'un cadre Actualités

1.  Pour Ohkami
2.  Pour Guillaume, cela donnera "de la vie" à un portail qui riste (peut-être) d'être figé.
3.  Pour Yannzgob, mais il faut pas que cela devienne des nouvelles du genre "derniers résultats dans la Ligue Magnus" ou "les Thrashers d'Atlanta échangent un choix de 8^e ronde aux Blues de Saint-Louis en retour de Ivegot Nofuture".
4.  Neutre Supertoff, pas sûr que le portail ait vocation à ça... A voir
5.  Pour TaraO c'est qui Ivegot Nofuture ?

• Limiter la rubrique club aux clubs de LNH, magnus, LNA et LHJMQ. Les autres sont listés dans une rubique Autres listant les catégories (Clubs de AHL, clubs allemands, clubs russe, etc...). (voir exemple sur mon bac à sable)

1.  Pour Ohkami
2.  Pour Supertoff (en partant du principe que la LHJMQ a plus sa place dans un portail francophone que les championnat allemand, russe, finlandais ou suédois ?)
3.  Neutre Yannzgob. Bon, c'est la wiki francophone, et incidemment, les clubs majeurs de contrées francophones et la LNH sont les plus susceptibles d'intéresser les gens. Mais les clubs d'élite suédois, finlandais, russes, tchèques, slovaques et allemands sont de niveau supérieur à ceux de la ligue Magnus, voire de la LNA, et la LHJMQ, même si je l'adore (avec mes bien-aimés Sags!), n'en reste pas moins une ligue junior...
4.  Neutre TaraO autant pour la LNH ok mais pour les autres ligues je ne sais pas comment on pourrait décreter aujourd'hui "cette ligue là vaut qu'on la mette dans la liste mais pas celle là" (je pense en particulier aux ligues européenes et LHJMQ/OHL).

En effet, l'idée à la base de cette proposition est de mettre en avant les ligues et clubs intéressants le lecteur et pas forcément ceux ayant le meilleur niveau (sélection plus forte et plus facile à déterminer). --Ohkami 6 septembre 2006 à 16:35 (CEST)

• Limiter la rubrique joueurs à 10 joueurs pour les pays suivants : Canada, USA, Russie, rep. Tchèque, Finlande, Suède et 5 pour l'Allemagn, la Slovaquie, la Suisse et la France. Les autres sont listés dans une rubrique Autres présentant des liens vers les catégories.

Ces choix sont certes arbitraires (quoique basé sur les joueurs crées actuellement), mais le portail est destiné (à mon avis) à présenter les grands noms à des gens ne connaissant pas ou peu le hockey et à orienter vers le catégories pour approfondir. Et cette proportion de 5 à 10 joueurs en se limitant aux grandes nations (+francophones) suffit pour arriver à cet objectif. --Ohkami 13 septembre 2006 à 17:55 (CEST)

1.  Pour, mais ça va être un sacré bordel de décider qui a sa place sur le portail et qui ne l'a pas. Yannzgob 13 septembre 2006 à 18:12 (CEST)
2.  Neutre Je veux bien, mais qui va déterminer quels joueurs ont leur place sur le portail? Les français, on devrait y arriver, mais faire un tri entre les meilleurs canadiens, américains, russes etc... on va s'arracher les cheveux... Dans la pratique, ça limiterait la taille du portail , dans la réalité va falloir encore voter pour savoir qui a sa place non ? Supertoff 13 septembre 2006 à 20:39 (CEST)

• Limiter la rubrique championnats aux ligues LNH, Ligue américaine de hockey, ligue canadienne de hockey et aux championnats élite de chaque pays européen (LNA, DEL, ligue Magnus, superligua...). Les autres sont listés dans une rubrique Autres présentant des liens vers les catégories (compétition en France, compérition au Canada, compétition en Russie, etc...).

1.  Pour Beaucoup mieux comme ça! Mais chaque pays d'Europe, çca veut vraiment dire chaque pays d'Europe, ou juste les pays majeurs (Elitserien, Superliga, SM-liiga, mais pas championnats slovène, belge ou hongrois)? Yannzgob 13 septembre 2006 à 18:30 (CEST)
2.  Pour En partant du principe que les pays majeurs sont ceux dans lesquels la NHL repêche régulièrement (Suisse, Allemagne, Russie, Slovaquie, Suède et j'en oublie) mais pas Italie, espagne ou autre. La france n'ayant sa place que par sa francophonie. Supertoff 13 septembre 2006 à 20:45 (CEST)

pays majeurs + la France. --Ohkami 13 septembre 2006 à 18:34 (CEST)

[modifier] Prise de décision

• Wikipédia:Prise de décision/Noms des articles des clubs sportifs. Début de la discussion concernant le problème de nom des articles des franchises et clubs nord-américains (hors football, sujet déjà traité par un prise de décision au sein du projet:football). Vous êtes invité à donner votre avis pour établir une convention sur ce point. VO ou VF? Clio64 26 août 2006 à 13:12 (CEST)

[modifier] Déménagement de franchises

Bon, j'ai une question à soumettre qui me paraît intéressante. En faisant des mises à jour de repêchage, je me suis aperçu que certaines franchises nord-américaines dans lesquelles les joueurs ont été repêchés avaient déménagé de nombreuses fois.
Les équipes ayant disparu, ont le mérite d'avoir existé. Doit-on les créer en faisant un redirect vers l'équipe actuelle ou vraiment créer un article (même court) en mentionnant les déménagements précédents et le déménagement suivant ?
Je m'explique au travers d'un exemple: Les MAINEiacs de Lewiston

Possibilité 1:
Ducs de Trois-Rivières Redirect vers MAINEiacs de Lewiston
Draveurs de Trois-Rivières Redirect vers MAINEiacs de Lewiston
Faucons/Castors de Sherbrooke Redirect vers MAINEiacs de Lewiston

Possibilité 2:
Ducs de Trois-Rivières créé en 1969 et renommé en 1974 en Draveurs de Trois-Rivières
Draveurs de Trois-Rivières précédemment nommés Ducs de Trois-Rivières et déménagé en 1992 aux Faucons/Castors de Sherbrooke
Faucons/Castors de Sherbrooke précédemment Ducs de Trois-Rivières (1969-1974) et Draveurs de Trois-Rivières (1974-1992) puis déménagé en 2003 aux MAINEiacs de Lewiston

Le problème de la 1ère possibilité est qu'après 1 redirect, le système ne fonctionne apparemment plus au 2^e (si j'ai bien lu) , donc faudrait tout se retaper à la main...

Supertoff 11 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

Qu'est-ce que tu veux dire par après 1 redirect, le 2^e ne fonctionne plus? C'est vrai que faire un redirect vers une autre page de redirection n'a pas comme effet global de rediriger la première page vers la troisième, mais une page peut avoir plusieurs pages de redirection qui pointent vers elle sans problème.

Cela dit, la question est intéressante. J'ai commencé à créer il y a un certain temps des articles sur les équipes de l'AMH. Ces franchises ont presque toutes déménagé au moins une fois et parfois ne restaient même pas toute une saison dans une ville (Spurs de Denver ou Stags du Michigan). Je me suis fixé comme petite règle personnelle de faire une seule page pour les franchises comme celle des Spurs/Civics qui ne tiennent pas le coup une saison dans une ville, de même que pour ces franchises comme les Mariners de San Diego qui connurent un semblant de stabilité à San Diego, alors qu'ils changeaient de nom et/ou de ville à chaque saison précédente. La raison à cela est que je trouvais superflu de créer un article qui n'aurait jamais plus de deux lignes sur une équipe sur laquelle il n'y a rien à dire (parce qu'en plus elles étaient mauvaises). Sinon, si le club dure plus d'une saison ou s'il a fait quoi que ce soit de notable, ne serait-ce que participer aux séries, alors un article est souhaitable. Mais c'est assez arbitraire, faudrait en arriver à un concensus.

Sinon, je ne crois pas qu'un club qui est simplement rebaptisé (Ducs -> Draveurs de Trois-Rivières) ne mérite deux articles distincts - la page des Ducs serait un redirect vers celle des Draveurs, qui serait un article à part entière. Pareil pour Sherbrooke - Faucons serait un redirect vers Castors, qui serait un article. C'est un peu dans ce sens que va la page des Golden Seals de la Californie. J'ai créé l'article sur la page des Golden Seals parce que c'est le nom que le club porta le plus longtemps, et donc le plus connu, mais là encore c'est pas mal arbitraire.Yannzgob 11 septembre 2006 à 23:26 (CEST)

Pour les 2 redirect je m'explique: 2 pages de redirections différentes qui pointent vers une 3eme pas de soucis, mais une page qui pointe vers une 2e qui pointe vers une 3eme: le redirect n'est automatique que vers la deuxieme, apres il faut cliquer, (j'ai testé) s'il y a eu beaucoup de déménagements, ca va vite lasser.

Je suis pas mal du même avis que toi dans l'ensemble, j'avais pour ma part fait un truc: citer dans la page actuelle l'historique de la franchise (voir: MAINEiacs de Lewiston avec les années et je pointait les liens qui nommaient les anciennes appellations (dans les pages de repêchage entre autres qui nomment de vieilles franchises) vers l'actuelle, mais si une franchise déménage, on repart sur le probleme du redirect au bout d'un moment.

D'où l'avantage d'une page pour chaque déménagement, pas de problème de redirection, mais c'est vrai qu'une page pour deux lignes d'une mauvaise franchise c'est lourd... Supertoff 12 septembre 2006 à 07:38 (CEST)

Ben, pour les redirects, rediriger de la première franchise vers la seconde vers la troisième, ça fait pas grand sens... Idéalement, il faut que le lecteur tombe sur un article peu importe ce qu'il clique/cherche, pour autant qu'il y ait un article - faut donc que tous les redirects des concessions précédentes pointent vers la dernière qui a une page, AMHA. Exemple: Raiders de New York, Golden Blades de New York et Knights du New Jersey (2 ans, trois noms!) pointent toutes vers Mariners de San Diego et pas des Raiders aux Blades aux Knights aux Mariners.

Je serais plutôt incliné dans le cas précis de Trois-Rivières/Sherbrooke/Lewiston à créer 3 articles (2 en fait, un pour les Ducs/Draveurs, un pour les Faucons/Castors, celui des MAINEiacs y étant déjà), puisque chaque club a tenu le coup assez longtemps dans chacune des villes (plus de 20 ans à Trois-Rivières, c'est pas rien!) pour avoir une histoire de plus de deux lignes. Yannzgob 13 septembre 2006 à 17:47 (CEST)

Je viens de regarder le wiki anglais et c'est la technique qu'ils ont employée:

Ducs de Trois-Rivières: redirect vers Draveurs de Trois-rivières

Draveurs, une page dédiée avec historique

Faucons de Sherbrooke, redirect vers Castors de Sherbrooke

Castors, une page dédiée avec historique

MAINEiacs de Lewiston, unpage dédiée avec historique

Dans cet exemple, ça me plaît bien, c'est un mixte entre ma première et deuxième proposition, j'aime les compromis ;) Supertoff 14 septembre 2006 à 13:49 (CEST)

Avec l'exemple que tu as donné, moi, je suivrai la première possibilité sans hésitation. Il vaut mieux AMHA créer un article par franchise d'abord, quitte à exporter certaines parties plus tard, si l'article devient un jour très complet. --Ohkami 12 septembre 2006 à 14:59 (CEST)

ouais je suis tout à fait d'accord avec vous tous (surtout avec le truc du compromis)

(de toute manière si qq'un crée une page de redirect, quelqu'un de motivé pourra toujours passer derrière pour modifier le redirect en vrai article)

TaraO 14 septembre 2006 à 19:24 (CEST)

[modifier] Suppression bandeau sport

Je propose de supprimer le bandeau "sport" sur les pages consacrées au hockey :

Portail du sport – Accédez aux articles de Wikipédia concernant le sport.

Portail du hockey sur glace – Accédez aux articles de Wikipédia concernant le hockey sur glace.

sa présence me semble parfaitement inutile, d'autant que :

• on est souvent obligé de rajouter un troisième bandeau, par exemple un pays, et là, ça devient lourd.
• il me semble avoir lu quelque part que le but initila de ce bandeau était de mettre en avant le portail:sport sur les pages consacrée au foot...

--Ohkami 13 septembre 2006 à 08:37 (CEST)

 PourLe hockey on sait que c'est un sport donc je trouve que ça fait doublon et on peut accéder au portail sport via le portail hockey Supertoff 13 septembre 2006 à 11:31 (CEST)

 PourTout pareil, c'est vraiment trop redondant un bandeau portail sport sur une page qui non seulement traite de ce qui est très évidemment un sport, mais qui en plus possède son propre bandeau et portail. Si c'était des articles sur le boulingrin, ça serait logique, mais sur une page traitant d'un sport majeur, c'est trop. Yannzgob 13 septembre 2006 à 17:53 (CEST)

 Pour doublon Clio64 14 septembre 2006 à 01:04 (CEST)

 Pour pour toutes les raisons de ci dessus même si personnellement quand ya pas de bannière d'un pays ça m'arrive de mettre les deux bannières (bon courage pour virer toutes les "doubles bannières" des saisons LNH ... :p) TaraO 14 septembre 2006 à 19:29 (CEST)

[modifier] Prise de décision : début de la phase VOTE (projet:sport)

• Wikipédia:Prise de décision/Noms des articles des clubs sportifs. Début de la phase de vote concernant le problème de nom des articles des franchises et clubs nord-américains (hors football, sujet déjà traité par un prise de décision au sein du projet:football). Vous êtes invité à donner votre avis pour établir une convention sur ce point. VO ou VF? Clio64 14 septembre 2006 à 01:04 (CEST)

[modifier] Screaming Eagles du Cap-Breton

Bonjour tout le monde
juste pour dire que normalement le nom c'est Cape donc je pense qu'il faudra renommer la page. Par contre je me pose une question (que nos gentils québécois pourront me répondre ?) on dit Screaming Eagles du Cape Breton ou Screaming Eagles de Cape Breton ou encore la même chose avec un tiret ?

TaraO 14 septembre 2006 à 19:37 (CEST)

L'article Île du Cap-Breton apporte peut-être un début de réponse ? -- NeuNeu 14 septembre 2006 à 20:56 (CEST)

Un autre début de réponse: le site officiel de la LHJMQ mentionne invariablement Cape Breton et non pas Cap-Breton; les sites de nouvelles comme RDS disent, quant à eux, Cap-Breton. Vu qu'on parle français, mieux vaut l'écrire en français, mais le fait que le site officiel l'écrive en anglais mérite néanmoins qu'on s'y arrête. Chose certaine, on dit du et non pas de. Le mot du s'applique généralement à une région, tandis que de s'utilise normalement pour désigner une ville spécifique. Yannzgob 15 septembre 2006 à 00:38 (CEST)

Mais le site de la LHJMQ dit aussi St John, or l'article de WP est à Saint-Jean. NeuNeu 15 septembre 2006 à 11:10 (CEST)

[modifier] Modèle:Infobox Joueur de Hockey sur glace

Bonjour à tous, je suis tombé là dessus cette nuit Modèle:Infobox Joueur de Hockey sur glace, à la base l'idée me paraît bonne, mais après réflexion je suis un peu embêté, le modèle ne fut pas créé par un personne du portail ni du projet (création autonome sans concertation préalable), il semble que le modèle ne va s'appliquer qu'aux joueurs évoluant en NHL (on exclut donc les européens), enfin voilà mes interrogations, je vous laisse voir et réfléchir sur ce modèle. Amicalement Chaps - blabliblo 6 novembre 2006 à 14:38 (CET)

Salut, à part la couleur que je ne trouve pas superbe (mais je suis daltonien, veuillez m'excuser ;) ), je trouve l'idée pas trop mauvaise avec quelques petites modifications: Taille et poids: pas en ft, in et lbs mais en m, cm et kg (français et, qui plus est, système métrique international officiel que les anglo saxons le veuillent ou non) et pour les 3 lignes relatives au repêchage: ajouter en LNH ce qui permettrait de laisser vide pour ceux qui n'ont pas eu cet honneur et jouent en europe (ou ceux qui ont été repêché mais n'ont jamais joué en LNH). Supertoff 6 novembre 2006 à 15:13 (CET)

Hmm, premier constat, la couleur est douteuse même pour les non-daltoniens ;)

Second constat, l'idée est effectivement loin d'être mauvaise, même si dans un sens, tout ce qui va se retrouver dans l'info-box devrait normalement aussi se trouver dans le texte, à part peut-être la taille et le poids, que je trouve un peu superflu dans le contexte encyclopédique de Wikipédia. Mais c'est vrai que ça permet d'avoir les informations de bases au premier coup d'oeil, alors ça vaut le coup. Il faut bien entendu adapter la boîte pour les joueurs en Europe, comme c'est là ça fait américanocentrique. Sinon... j'ai rien contre.

Juste pour amener une petite précision, le type qui a créé le modèle était sûrement Québécois, cela se voit au premier coup d'oeil avec l'usage du système impérial pour la taille et le poids. C'est que ce système a longtemps été en vigueur au Québec et était enseigné dans les écoles jusqu'à ce qu'une réforme nous permette de nous en affranchir quelque part entre les années 70 et 90. Mais si le système métrique est aujourd'hui le système officiel au Québec, dans le language populaire, le système impérial demeure incrustré dans les habitudes des gens vu que les "générations métriques" ne font que commencer à remplacer les autres (et même pour nous, une personne se mesure en pieds et se pèse en livres dans la vie de tous les jours). Même le degré Fahrenheit, qui est probablement l'unité de mesure la plus nulle de l'histoire de l'humanité, survit encore chez plusieurs personnes scolarisées dans les années 50-60 et avant. Simple habitude trop fortement ancrée. Yannzgob 6 novembre 2006 à 16:11 (CET)

Je confirme pour les unités, ma femme est mesurée en pieds,pouces et lbs et moi en m,cm et kg, c'est le bigntz à la maison ;) Et en passant, je pense aussi que ce sont des données superflues, la taille passe encore à la rigueur, mais le poids est toujours amené à évoluer au cours du temps... Supertoff 6 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Pour les couleurs, ça doit être la même personne qui a modifié les tableaux de Saku Koivu... ça... hum... dison... flashe.... (insupportable pour moi)Supertoff 6 novembre 2006 à 17:58 (CET)

c'est mieux non comme ça hein ? :) TaraO 6 novembre 2006 à 18:05 (CET)

Ouf, merci ;) Supertoff 6 novembre 2006 à 18:30 (CET)

tes modifs de couleurs et les modifs de liens ont été enlevées par l'auteur de la page sur l'infobox (Utilisateur:LeGéantVert), les couleurs c'est une question de gout (mais je vois pas pourquoi il a changé celles d'origine) mais les liens étaient avérés et là ça ressemble à du sabotage... Supertoff 7 novembre 2006 à 14:54 (CET)

[modifier] mise à jour

Salut à tous, le modèle qui existe maintenant devrait convenir à tous les joueurs quelque soit la ligue car les lignes du repêchage sont maintenant optionnelles et, de plus, le nom de la ligue est à ajouter dans un des champs. La page est encore en partie en anglais mais ça va s'améliorer dans un avenir proche j'espère. J'ai fait en sorte que les tailles et poids soient de unité internationale. Supertoff 7 janvier 2007 à 01:01 (CET)

je suis en train de regarder ça par contre j'ai deux trois soucis, donc j'essaie de régler ça. Sinon une question Supertouf, pourquoi mettre un "." entre la taille en m et en cm ? TaraO 7 janvier 2007 à 10:49 (CET)

bon c'est bon j'ai compris pour le . et j'ai compris le reste. Par contre, je me suis permis:

1. de traduire les champs
2. de rajouter dans la page de discussion ce qu'il faut remplir... Et maintenant ya plus qu'à ... bon courage TaraO 7 janvier 2007 à 12:14 (CET)

question de madame bouzin dans la drôme: "et si le gonze il a été repêché en 1968, ça marche ?"

euuuuuuuuuh non pas pour le moment je pense ... (merci le changement de nom amateur/entrée).

TaraO 7 janvier 2007 à 12:28 (CET)

bon bah maintenant grâce à GôTô ça marche ... merci monsieur TaraO 13 janvier 2007 à 10:44 (CET)

[modifier] Question bête à propos de la Pdd des noms de clubs.

Excusez moi si j'ai l'air bête mais je me pose une question à propos des Sénateurs d'Ottawa... Suivant la Pdd, le nom devrait être Senators d'Ottawa avec redirect depuis sénateurs vers ce dernier, or, actuellement, la redirection est faite depuis le terme anglais vers la traduction totalement française, ce qui est contraire à la Pdd. Est-ce une erreur ? Ou personne n'avait fait gaffe ? Ou est-ce que le terme "senateurs" est employé plus régulièrement par la communauté francophone ? (Avis des Québécois?) Je m'interroge ...Supertoff 7 novembre 2006 à 17:36 (CET)

Edit: Je viens de faire un tour sur le site des sénateurs, y a deux versions, une anglaise une française. Les deux termes cohabitent. Ils sont peut-être tous les deux officiels ? Supertoff 7 novembre 2006 à 17:43 (CET)

Les Sénateurs ont beaucoup de partisans francophones dans l'Outaouais entre autre, alors la version francophone est officielle (au moins semi-officielle) et largement utilisée dans les médias de la toute la province (en fait, aucun média francophone ne dira Senators) et sur le site officiel de l'équipe - à mon avis, c'est conforme à la Pdd de laisser la page Sénateurs d'Ottawa comme page "titre". Dans un même ordre d'idée, on a tendence à dire "Prédateurs de Nashville" et pas "Predators", mais dans ce cas, c'est incorrect. C'est seulement dû au fait que Prédateur et Predator se prononcent presque de la même façon en français. Yannzgob 8 novembre 2006 à 06:25 (CET)

OK et j'ajouterais que la prononciation quasi identique a joué peut-être aussi dans l'usage de senateurs parce qu'à ma connaissance c'est la seule franchise canadienne au nom francisé usuellement Supertoff 8 novembre 2006 à 11:14 (CET)

Exact. Même les Flames, au nom facilement francisable, sont prononcés à l'anglaise (dans le pire des cas chez certains, le s n'est pas prononcé, suivant l'usage français, mais ça sonne quand même "Fléme"). Yannzgob 8 novembre 2006 à 18:02 (CET)

[modifier] Noms officiels ?

Autre question : dans la page de discussion de l'article sur le Club de Hockey Canadien, Boréal explique qu'il faut renommer l'article en « Canadiens de Montréal », parce que c'est le nom le plus courant. Mais la question dépasse largement le cas du Canadien, parce que tous les clubs français par exemple sont nommés selon leur nom officiel et non leur nom d'usage : Hockey Club Amiens Somme et pas Gothiques d'Amiens (qui est une redirection). Bref : qu'en pensez-vous ? NeuNeu 8 novembre 2006 à 18:35 (CET)

bah, pour moi, c'est la suite logique de la PdD concernant les noms de club anglophones... si ceux-ci doivent être francisés parce que l'usage prime sur l'officiel, pourquoi les clubs francophones nord-américains feraient exception ? Et pourquoi les clubs européens feraient exception ? C'est exactement ce que je redoutais à l'époque de la PdD... --Ohkami 8 novembre 2006 à 19:05 (CET)

Permettez-moi de m'immiscer. Encore une fois, je ne veux absolument pas que quelque changement que ce soit fasse jurisprudence pour les clubs européens. Je comprends parfaitement que les usages, les sensibilités ou les conventions (sur WP ou dans la vraie vie) puissent être différents en Europe, et je ne me sens pas en mesure de donner un avis éclairé sur le sujet. Cependant, puisque tous semblent s'entendre pour dire que le titre de "Canadiens de Montréal" est le désignation la plus commune de ce club (c'est d'ailleurs celle utilisée en titre du site web officiel du club), il me semble raisonnable qu'en accord avec les conventions sur les titres d'article que cela devienne le titre de l'article. (Par ailleurs, ce ne serait pure logique que la rédaction du titre des articles de clubs nord-américain francophones soit cohérent avec les autres clubs nord-américains de la même ligue...) Encore une fois, je ne présume nullement du nommage d'articles de clubs européens et il n'y a aucune volonté de ma part de répandre cela aux clubs français, suédois ou autres... - Boréal (:-D) 8 novembre 2006 à 20:01 (CET)

Non, il n'y a pas à avoir des règles et des conventions différentes entre le Québec et la France. Soit on utilise le nom officiel, soit on utilise le nom le plus courant, et la question concerne autant les clubs français que les québécois, quoi que tu en dises. NeuNeu 8 novembre 2006 à 21:39 (CET)

Honnêtement, vous faites comme vous voulez pour l'Europe. Tant mieux si c'est pareil, tant pis si c'est différent. Je me suis fait assez rentrer dedans lors de la PDD pour ne pas vouloir trop en dire sur des sujets que je ne maitrise pas suffisamment. Tout ce que je sais, c'est qu'au moins en Amérique francophone, ou à tout le moins au Québec francophone, l'utilisation de "XXX de YYY", tant pour les clubs dans des régions anglophones que francophones, par la population que dans les médias, est largement majoritaire. Et je crois, quel que soit le sujet, qu'il vaut mieux avoir des conventions un peu différentes mais qui tiennent compte de différences culturelles que d'essayer de tout faire entrer dans un cadre restrictif, bref, être flexible; le lectorat de WP n'est pas monolithique, il ne faut pas que WP le soit non plus. Mais je m'éloigne du sujet en cours...Désolé de la disgression. Cordialement, - Boréal (:-D) 8 novembre 2006 à 22:31 (CET)

Pour être honnête, je me suis posé la question pour les clubs de hockey français ce matin en visitant le site de Brûleurs de Loups de Grenoble qui est redirigé vers un titre qui ne me parle pas, mais alors pas du tout: Grenoble Métropole Hockey 38. Sans parler de la Pdd, ne faudrait-il pas, comme le dit Boréal utiliser le nom le plus connu comme titre? Le nom officiel étant par contre un des arguments obligatoires de l'article? Supertoff 8 novembre 2006 à 21:35 (CET)

[modifier] Uniformisation...

Je suis pas un grand fan de l'uniformisation à tout prix mais là je craque... Le sieur LeGéantVert semble penser que contribuer au projet hockey sur wiki c'est écrire sa propre page sans prendre les avis d'autrui... Il modifie des couleurs des tableaux (et je suis daltonien alors croyez moi mais là c'est vraiment insupportable!!!)semble-t-il sans prendre l'avis de personne... Alors pour éviter les dérives (et je ne parle que des couleurs car le sieur précédemment nommé ne sévit pas qu'en ces termes) pourrions nous éditer un code de couleurs pour les statistiques des joueurs en LNH, en équipe nationales, des équipes nationales en compétitions internationales etc... ? Supertoff 8 novembre 2006 à 21:22 (CET)

voila ce qui existe sur wikipédia: Projet:Charte graphique/Apparence des tableaux

je vais faire un mot à Géantvert pour lui communiquer

TaraO 9 novembre 2006 à 08:34 (CET)

Le pire c'est son attitude de "c'est ma page, pas touche" quand la première chose qu'on voit en arrivant sur Wikipédia est que c'est une encyclopédie libre que tout le monde peut modifier. S'il comprend pas ça, il est pas à la bonne place... Yannzgob 10 novembre 2006 à 02:25 (CET)

[modifier] Discuter:Saison LNH 2006-07#Liens

salut à tous
dernièrement deux pages ont été créées sur les saisons LNH des Penguins et des Canadiens (MTL et PIT) et je pense qu'il faudrait mettre un lien sur la page saison LNH 2006-07 mais Legéantvert pense que cela ne sert à rien ...
je vous invite donc à viendre donner votre avis sur la page de discussion sus-nommé
TaraO 17 novembre 2006 à 08:21 (CET)

[modifier] Modèle:Saisons LNH depuis 2002

salut
je suis peut être bizarre, mais je ne vois pas l'interêt d'un tel modèle ? quelqu'un à une idée ? surtout par rapport au modèle Modèle:saison LNH ?
TaraO 3 décembre 2006 à 11:24 (CET)

Je vois pas non plus l'intérêt. Le gros modèle qui présente toutes les saisons depuis la naissance de la ligue donne facilement accès aux dernières saisons de la ligue, alors celui-là est redondant... Qu'il prenne moins de place, je veux bien croire, mais ça change quoi? Il est toujours en bas de page. Et puis, il y en a des plus gros encore disséminés aux quatre coins de Wikipédia. Au pire du pire, y a qu'à réduire la taille des caractères de Modèle:saison LNH. Alors moi je dis: superflu, d'autant plus que les quatre liens rouges correspondant aux saisons 2007-08 à 2010-11 (si je ne m'abuse) ne se bleuirons qu'au rythme d'un par saison (duh). Ça donne strictement rien un modèle qui ne prendra qu'un semblant d'utilité que dans 4 ans. Yannzgob 4 décembre 2006 à 20:11 (CET)

il sert strictement à rien, de plus il faut doublon avec l'autre modèle, non perso l'utilité est proche de zéro sur ce modèle.--Chaps - blabliblo 4 décembre 2006 à 20:22 (CET)

On en a déjà parlé avec TaraO mais je réaffirme ici que c'est complètement inutile. Mais j'ai abandonné le combat contre legéantvert, qui se sent capable ? Supertoff 5 décembre 2006 à 07:39 (CET)

Je veux bien prendre la relève pour legéantvert. Pour ce que ça va donner... Yannzgob 7 décembre 2006 à 02:02 (CET)

Je ne prendrai plus de gant avec le geant, bon courage yannzgob ;) mais j'ai proposé cette page à la suppression. Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Saisons LNH depuis 2002. A vous de voter Supertoff 7 décembre 2006 à 21:49 (CET)

Traité - 5 supprimer vs 1 conserver

¬ Moumou82 14 décembre 2006 à 21:22 (CET)

[modifier] Penguins de Pittsburgh

Salut les gens
juste pour dire que j'ai proposé l'article des Penguins en tant qu'AdQ ... je vous laisse donner votre avis Wikipédia:Proposition articles de qualité/Penguins de Pittsburgh
TaraO 5 décembre 2006 à 10:18 (CET)

[modifier] Aaron Downey

Bonjour,
Un mot pour vous informer que l'article sur le joueur Aaron Downey a été proposé à la suppression. Même s'il est très loin d'être une star dans la LNH, je crois que tous les articles sur les joueurs de la LNH méritent amplement leur place sur Wikipedia. Je vous invite donc à aller voter pour  Conserver l'article. FargomeD 24 décembre 2006 à 03:07 (CET)

Traité par Tibauk (✉) 2 janvier 2007 à 20:54 (CET) -->Page conservée : Large consensus pour la conservation (8 conserver, 0 supprimer, 1 neutre)

[modifier] Litige concernant le record de championnats

Une discussion enflammée entre HakwFest et Neuneu a démarré ici: Discuter:Club de Hockey Canadien#Litige concernant le record de championnats. Allez-vous donner votre opinion ? Supertoff 1 janvier 2007 à 10:38 (CET)

[modifier] Champion de la Coupe Stanley

Salut les gens.
Actuellement, il existe: Catégorie:Champions de la Coupe Stanley et je pense qu'on devrait transformer en Catégorie:Vainqueur de la Coupe Stanley. Comme ça on supprime le pluriel (qui n'est pas de mise dans les catégorie) et on met à la place un terme plus français.
Qu'en pensez vous ?
TaraO 8 janvier 2007 à 11:46 (CET)

1.  Pour TaraO 8 janvier 2007 à 11:49 (CET)
2.  Pour Thrill {-_-} Seeker 8 janvier 2007 à 12:05 (CET)
3.  Pour Supertoff 8 janvier 2007 à 22:52 (CET) On est vainqueur d'une coupe, on est champion lorsque l'on remporte un championnat. Paradoxalement, le vainqueur de la coupe stanley est le champion de la lnh...

Ahhh non, l'an dernier les champions de la LNH furent les Wings, mais les vaiqueurs de la Coupe furent les canes... De fait, le championnat de la LNH se déroule durant toute la saison, tandis que les séries de la Coupe Stanley sont un tournoi en elles-mêmes. Vas voir à la fin de ce sujet mon commentaire là-dessus, c'est plus clair (humm.. je crois..;).

1.  Neutre Yannzgob 8 janvier 2007 à 16:21 (CET) En ce qui me concerne, je ne vois pas d'inconvénients à garder la catégorie sous son nom actuel, perso je trouve que "champion" sonne mieux que "vainqueur", mais au fond, ça ne change pas grand chose :)
2.  Contre --SpezNc 8 janvier 2007 à 23:30 (CET) Ici à Montréal, on utilise tout le temps le terme "Champions de la coupe stanley".. Peut-être que d'un point de vue francais, Vainqueur est le juste terme.. Sauf que je suis en train de me répété "Vainqueur de la coupe Stanley" et s'a me sonne croche à mes oreilles.. J'ai tellement entendu Champion de la LNH depuis que je suis tout petit lol... Il faudrait aller voir sur RDS.ca comment ils écrivent ça...!

   je te laisse allez voir alors et nous tenir au courant ;) (en tout cas au pire, ce sera "Champion" sans le s ;) TaraO 8 janvier 2007 à 23:33 (CET)

   J'ai pas trouvé grand chose sur RDS... Comme Yannzgob l'a dit, dans le fond ça change pas grand chose.. mais me semble que le terme Champion est BEAUCOUP BEAUCOUP plus couramment utilisé.--SpezNc 9 janvier 2007 à 00:14 (CET)

3.  Contre FargomeD 9 janvier 2007 à 06:10 (CET) Je penche également davantage pour le terme «Champion de la Coupe Stanley» (au singulier cependant), mais je n'en serait pas du tout offusqué si on décide de le renommer en «Vainqueur de la Coupe Stanley»... :]
4.  Contre Woww 9 janvier 2007 à 08:43 (CET) champion au singulier serait idéale...

   yep de toute manière yaura un renommage au pire pour enlever le "s". TaraO 9 janvier 2007 à 08:51 (CET)

5.  Pour HawkFest 14 janvier 2007 à 06:12 (CET) - Bah ce n'est pas si mal, moi aussi j'habite Montréal depuis mon premier souffle, et j'ai autant entendu le terme vainqueur que champion... Or en effet, on est champion de ligue, et vainqueur d'une coupe. Par exemple, l'an dernier les Oilers d'Edmonton furent les champions de la Conférence de l'Ouest (Vainqueurs Trophée Clarence S. Campbell), les Red Wings de Détroit furent les champions de la LNH (saison régulière et vainqueurs donc du Trophée Président), tandis que ce sont les Canes qui furent vainqueurs de la Coupe Stanley... Cependant, à mes oreilles cela sonnerait beaucoup mieux si une voix féminine y sussurait les hmmmmm de la coupe Stanleyyy... (;-P pour SpezNc). De toute façon, vainqueur commence par "V" pour "Victoire".lol

Autre chose, un détail évocateur : la Coupe Stanley n'appartiendrait pas à la LNH, à une seule ligue, mais au Hockey en général : à l'origine, quand Lord Stanley fit don de cette coupe, ce sont plusieurs ligues distinctes qui pouvaient se la disputer. Qui plus est, dans la volonté même édictée par Stanley, n'importe quelle équipe pourrait lancer un défit aux vainqueurs de la Coupe Stanley! Ce qui veut dire (si on s'en tient à l'esprit de l'intention), que par exemple un club de la ligue Magnus pourrait très bien, et le plus sérieusement du monde, lancer un défit aux vainqueurs de la Coupe de la LNH (un seul défit annuel supplémentaire pouvait être lancé aux vainqueurs de la Coupe, pour la même année, chose qui se produisait essentiellement au Canada à cette époque mais on sait pourquoi...)!... C'est d'aileurs pour cette raison qu'à cette époque, on considérait littéralement que les vainqueurs de la Coupe Stanley étaient aussi des World Champions, tels des vainqueurs de Coupe du monde. En anglais, le terme champion prend aussi son sens figuré à travers l'homonyme winner, ce qui n'est pas le cas en français, et c'est d'avantage en ce sens qu'il faudrait l'apprécier à mon humble avis - le mot vainqueur existe spécifiquement à cet effet, la traduction du mot winner étant gagnant... Bref : on serait champion d'une ligue, relativement à une saison (ou encore une série de match suffisamment longue pour en déterminer un champion parmi tous, ce que l'on ne peut conclure avec une série de 7 matchs maximum), tandis qu'on serait vainqueur d'un tournoi, d'une coupe.

Hmm, que l'on me corrige si je me trompe, mais autant que je sache, un club de Ligue Magnus ne pourrait pas défier ainsi les Hurricanes pour mettre la main sur la Coupe Stanley. Enfin, techniquement il le pourrait peut-etre (mais j'en doute, la Coupe a été créée pour couronner le meilleur club Canadien, par la volonté de Lord Stanley, pour te citer - le fait que des clubs basés aux USA la gagne ne découle que du fait qu'ils jouent dans la LNH), mais en 1947, la LNH et les "trustees" en charge de la Coupe ont signé un accord stipulant que la LNH avait le droit de rejeter tout défi lancé au vainqueur de la Coupe Stanley par un club d'une autre ligue, et autant que je sache, c'est toujours en vigueur aujourd'hui (et la LNH ne laisserait jamais Amiens ou Rouen défier les Hurricanes ;) C'est un peu dommage, ca m'aurait permi de les voir jouer...). Yannzgob 9 février 2007 à 17:33 (CET)

Requête faite TaraO 2 mars 2007 à 15:20 (CET)

[modifier] Carrière PRO

Simplement pour indiquer qu'un joueur qui évolue dans la ligue canadienne de hockey sur glace (regroupement des ligues OHL, LHJMQ et WHL) ainsi que les joueurs évoluant les collèges américains (NCAA) ne sont pas considéré comme des joueur professionnels. Il sont considérée comme des joueurs d'âge junior évoluant au niveau junior ou encore universitaire.

C'est pourquoi j'ai enlevé le "2006" comme début de carrière pro de Steve Downie. Car il n'est pas encore un joueur professionnel..

Toutefois la AHL, ECHL sont des ligues PRO

--SpezNc 8 janvier 2007 à 23:47 (CET)

tout à fait mais je t'explique pourquoi j'avais mis 2006: sur la page anglaise de Downie ils ont mis 2006 donc je pensais qu'il était pro'. Merci de ta vigilance TaraO 9 janvier 2007 à 08:18 (CET)

Une question à ce sujet : Quand considère t-on qu'un joueur est en carrière pro ? Après tout, si il est rémunéré, il est professionnel... Un joueur de club russe, suèdois, finlandais ou tchèque est considéré comme pro chez lui, mais pas du point de vue de la LNH donc ? Evidemment la LNH est la compétition la plus prestigieuse, mais c'est un peu "LNH-ocentrique" d'estimer qu'un joueur hors LNH/AHL/ECHL n'est pas pro, non ? Gadro 9 février 2007 à 19:02 (CET)

Personnellement, dans l'année pro, je veille à toujours regarder s'il a déà jouer dans une ligue pro, LNH ou pas. Donc pas de "LNH-ocentrique" pour ma part (voir Niklas Hagman).

en tout cas c'est une très bonne remarque que tu fais là ! A + TaraO 9 février 2007 à 19:04 (CET)

Pareil pour moi, mais ce n'est pas toujours facile de trouver le début de carrière pro d'un joueur en compétition européenne... Supertoff 9 février 2007 à 22:23 (CET)

Heureusement, www.eurohockey.net est là pour nous aider ;) TaraO 10 février 2007 à 00:02 (CET)

[modifier] Saison 2006-2007 des Canadiens de Montréal

salut les gens ! Je pense qu'il faudrait que quelqu'un se dévoue pour s'occuper de cette page ainsi que de celle-là. On les a sauvé du nauvrage, c'est pas pour les voir se faire supprimer un jour je pense. TaraO 14 janvier 2007 à 19:43 (CET)

Autant je suis fan des canadiens, autant notre ami LGV devrait s'intéresser aux pages qu'il crée... Faire des pages pour faire des pages ne m'intéresse pas plus que ça... Désolé pas le temps pour m'occuper des pages à réactualiser tous les jours (pour moi, c'est limite encyclopédique...)Supertoff 14 janvier 2007 à 20:49 (CET)

D'après moi, la seconde page n'a pas trop sa place ici (du moins, pas de la façon dont elle est partie), et la première présenterait beaucoup d'intérêt si elle était autrement. Je crois que toute la beauté d'une page nommée "Saison XXXX-XX des AA de BB" est de pouvoir récapituler les points forts de la saison avec un joli texte bien fait et quelques tableaux illustrants les statistiques du club pour la saison (un tableau avec les stats des joueurs, un avec les stats de l'équipe, un avec les classements, un tableau des séries de fin de saison s'il y a lieu, des trucs du genre). Ça donne un bel article intéressant, détaillé ayant parfaitement sa place ici. Les résultats des matches peuvent être intéressant à la rigueur, mais on n'a pas besoin d'un sommaire de chaque match. Et encore moins d'un résumé de chacun. C'est vraiment excessif et comme le dit Supertoff, c'est limite encyclopédique, voire même plus encyclopédique du tout rendu là. C'est le genre de page à mon avis qui se créée et se rédige au terme de la saison, et non pas à chaque jour de la saison. C'est chiant (excusez le mot) et ça fait perte de temps pas mal. Mais ça, c'est juste mon avis. Yannzgob 15 janvier 2007 à 06:46 (CET)

bon j'ai mis à jour la page en copiant/traduisant/collant la page .en ... TaraO 16 janvier 2007 à 16:36 (CET)

[modifier] Critères d'admissibilité

En parcourant la discussion sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Jeunes espoirs du hockey, je me suis rendu compte qu'environ la moitié des joueurs de cette catégorie ne remplissaient pas les critères d'admissibilité. Faut-il alors supprimer ces articles ou au contraire essayer d'amender la règle ? NeuNeu 23 janvier 2007 à 16:57 (CET)

La catégorie ayant été supprimée, les joueurs en question se trouvent là. NeuNeu 24 janvier 2007 à 15:25 (CET)

Perso, je suis pour la suppression des articles ne remplissant pas les critères. Si un jour, ces joueurs les remplissent, il sera alors temps de s'occuper d'eux. Mais si on commence à "polluer" wiki avec des hockeyeurs qui, peut-être, deviendront de bons joueurs, les autres projets sportifs (je pense au foot notamment) vont avoir du boulot... Supertoff 25 janvier 2007 à 07:13 (CET)

mon avis : je pense qu'on devrait faire du cas par cas mais je ne suis pas un adepte de tout supprimer (bon d'accord ça cadre pas trop avec ce que je viens de proposer mais bon). D'un autre côté je ne me vois pas trop m'embarquer dans une réforme des critères ... Je suis un peu partagé. En fait je dirais que ces pages existantes ne me dérangent pas plus que ça même si certains vieux joueurs ayant une carrière plus importante n'ont toujours pas de page (mon objectif : buter ces liens rouges). Bref, je dirais que je suis  Neutre dans l'histoire - le fait qu'il y ai un joueur des Penguins dans l'histoire ça doit sûrement jouer, j'avoue ... TaraO 25 janvier 2007 à 09:01 (CET)

Hum, quand tu dis cas par cas, tu penses à quoi ? Je ne suis pas adepte non plus du tout supprimer mais il n'y a effectivement que la moitié des articles qui respectent les critères.. Est-ce du cas par cas? ;) Supertoff 25 janvier 2007 à 21:07 (CET)

[modifier] Résultats dans la LNH 2006-07

Salut les gens
d'apèrs vous on garde ou on supprime ? Je précise que je propose ce vote en interne avant de le proposer à la suppression à tout le monde : si une majorité ici souhaite la conserver je ne la proposerais pas. TaraO 25 janvier 2007 à 08:57 (CET)

[modifier] Vote

1.  Supprimer, la page n'est pas mise à jour et ça relève plus du wikinews pour moi. TaraO 25 janvier 2007 à 08:57 (CET)
2.  Supprimer, pas encyclopédique... Supertoff 25 janvier 2007 à 21:04 (CET)
3.  Supprimer, même raisons que TaraO et Supertoff Gadro 3 février 2007 à 16:16 (CET)
4.  Supprimer idem que tt le monde, si quelequ'un est motivé pour faire ça, il a qu'à contribuer sur wikinews. --Ohkami 4 février 2007 à 10:21 (CET)

Proposé à supprimer : Wikipédia:Pages à supprimer/Résultats dans la LNH 2006-07 TaraO 5 février 2007 à 18:08 (CET)

Traité par Romary 19 février 2007 à 13:28 (CET) -->Page supprimée : Majorité pour la suppression (10S 5C)

[modifier] Styles modèles

Bonjour à tous,

J'ai récemment modifié certains modèles, (par exemple : Modèle:Hockey sur glace en France), vert à l'origine, en me basant sur les modèles créées par Yannzgob (ex: Modèle:Hockey sur glace en Allemagne), afin de limiter les suites de pavés en bas de bas (d'où la boite déroulante) et avoir une meilleure cohérence globale. De même, je voulais obtenir un look qui évoque plus le hockey, le gris/violet/bleu évoquant plus la glace, AMHA, que le vert qui évoque beaucoup plus la pelouse (il n'y qu'à regardé les couleurs choisies pour le portial et le projet pour s'en convaincre).

Mais du coup, ces modèles ne respectent plus le style imposé par la Projet:Charte graphique/Domaine du sport. J'avoue sans peine que cette charte me paraissait tellement dépassée que je ne pensait même pas qu'elle était appliquée (du vert pour le foot ou le rugby, OK, pour le hockey ou le tennis, ça fait bizarre). Avant de militer pour une remise en question de cette charte auprès des participants aux différents projets sports, j'aimerais avoir votre avis. Donc qui est pour appliquer cette Charte au hockey sur glace ? --Ohkami 4 février 2007 à 12:22 (CET)

Personnellement, je préfère de loin la couleur grise que la couleur verte prescrise par la Charte graphique. Le gris est beaucoup plus sobre et évoque davantage le hockey sur glace alors que le vert est plus criard et plus susceptible d'agacer les lecteurs. De manière générale, je dois dire que je trouve que le wikipedia français utilise à outrance les couleurs flash et pastels pour aucune raison valable, comparativement au wiki anglais, qui est beaucoup plus sobre au niveau de ses choix de couleurs. FargomeD 4 février 2007 à 18:06 (CET)

Le pire, c'est que j'ai créé le modèle:Trophée de la ligue Magnus avec une couleur, et j'en ai changé, non pas pour être conforme à la charte, mais pour changer un peu de couleur dans le paysage hockey de wiki! lol

Je n'ai rien contre le fait d'évoquer la glace, ça me paraît pertinent, même si ce n'est qu'un détail pour moi (eu égard à mon daltonisme que tous connaissent ici maintenant) Supertoff 4 février 2007 à 18:51 (CET)

[modifier] Projet:Charte graphique/Domaine du sport

Une discussion et petit sondage express ont lieu au Café des sports sur le maintien d'une charte graphique commune à l'ensemble du domaine sportif. Votre avis nous intéresse. Clio64 12 février 2007 à 10:41 (CET)

[modifier] {{Vocabulaire hockey}}

salut les gens. En copiant m'inspirant de ce qu'avais fait le rubgy j'ai créé ce modèle que j'ai inséré sur les pages. Si vous voyez d'autres entrée à mettre hésitez pas (même s'il faut faire attention à ne pas trop en mettre). Sinon je pense que l'on devrait se créer une page de lexique qui reprenne tous les articles brièvement (exemple : Lexique du rugby à XV). Vous en pensez quoi TaraO 14 février 2007 à 11:25 (CET)

[modifier] Boîte navigation

salut les gens. Vous pensez quoi de si on faisait une infobox qui aurait cette gueule :

Saison	2005-06
Ligue	LNH
Vainqueur des séries	Hurricanes de la Caroline
Nombre d'équipes engagées	30 équipes
Nombre de matchs joués	82 matchs en saison régulière
⇐ Saison précédente	Saison passée ⇒

On pourrait placer cette infobox en haut à droite (comme une infobox classique) et permettrait rapidement d'avoir les infos principales ?

TaraO 16 février 2007 à 17:06 (CET)

[modifier] Règles du hockey sur glace

On n'a même pas une page sur les règles du hockey sur glace ? Pourtant Catégorie:Règles du hockey sur glace est suffisamment pleine pour qu'on puisse faire un sujet général non ? VIGNERON * ^discut. 21 février 2007 à 15:16 (CET)

[modifier] Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 15:59 (CET)

[modifier] Modification de l'apparence du portail hockey sur glace

Bonjour à tous,
Dans l'optique de rendre plus accessible les articles de plus en plus nombreux sur le hockey, je propose de réorganiser le portail afin de le rendre plus attractif et intuitif dans son utilisation.
Je présente donc sur la page Portail:Hockey sur glace/Bac à sable une propositon de portail, qui est inspirée du portail football qui a été reconnu portail de qualité.
J'attends vos suggestions et observations. Surtout n'hésitez pas à modifier les éventuelles erreurs de style ou autres que vous remarquez.
Je lance donc une procédure de vote pour savoir si on remplace l'ancien portail par le nouveau.
Bonne continuation à tous. --JRD 4 mars 2007 à 12:12 (CET)

[modifier] Hockey / wiki 1.0

Amis du Hockey, bonjour! Vous avez peut-être remarqué la pose de bandeaux sr certaines pages de discussion pour évaluer l'importance et la qualité des articles (projet wiki 1.0). Avant de mettre en place ces bandeaux au petit bonheur la chance, il faudrait d'abord dresser une liste d'articles "importants". On s'occupera ensuite de dresser les listes d'articles d'importances moindres. Dans cet optique, j'ai commencé à travailler sur un liste de 700 articles sportifs "importants". Il y a des manques, mais on peut en ajouter. Voici la liste des articles concernant le Hockey (19). Ajouter après cette liste les noms des articles que vous pensez devoir être noter comme "importants". Pour rester cohérent, cette liste doit restée limitée et ne pas se transformer en liste sans fin. Toutefois, la liste du hockey étant pour l'instant limitée à 19 articles, vous pouvez vous lacher un peu... Clio64 10 mars 2007 à 17:21 (CET)

19 articles

• Hockey sur glace
• Championnat du monde de hockey sur glace
• Coupe Stanley
• Ligue nationale de hockey
• Saison LNH 2006-07
• Wayne Gretzky
• Mario Lemieux
• Maurice Richard
• Canadiens Montréal
• Dynamo Moscou (hockey sur glace)
• Pittsburgh Penguins
• Équipe du Canada de hockey sur glace
• Équipe de République tchèque de hockey sur glace
• Équipe de Russie de hockey sur glace
• Équipe de Suède de hockey sur glace
• Centre Bell
• Forum de Montréal
• Madison Square Garden (avec basket)
• Réseau des sports

---

articles à ajouter à la liste :

• Patinoire de hockey sur glace (parce que les règles dans l'article hockey sur glace sont un peu trop succinctes pour s'y limiter --Ohkami)
• Pénalité (hockey sur glace) (même raison --Ohkami)

[modifier] Discussions

Personnellement, je doute un peu de la présence des Penguins dans cette liste, ils n'ont pas réellement marqué l'histoire de la LNH (même si Crosby est en train de le faire), 2 Coupes Stanley en une trentaine d'année, c'est pas énorme non plus ... Alors certes l'article est AdQ mais c'est plus parce que j'en suis fan qu'autre chose. Les Maple Leafs de Toronto auraient pour ma part bcp plus leur place ici que les Pens.

Autre chose, je ne comprends également pas la présence de la saison 2006-07 ?

TaraO 11 mars 2007 à 10:12 (CET)

Quant à moi, c'est la présence de RDS qui m'interpelle. Certe, ils diffusent du hockey, mais ce n'est qu'une chaine sportive comme il en existe d'autres... Supertoff 11 mars 2007 à 11:03 (CET)

Les demandes ci-dessus ont été prises en compte. merci. On est justement là pour débatte de ces questions. La liste soumise était une proposition, mais on peut y ajouter des articles ou en reléguer au niveau inférieur. tout est possible, mais il m'apparait cohérent d'avoir un débat impliquant tous les rédacteurs sportifs afin d'avoir une liste équilibrée. Concernant le projet wiki 1.0, j'ai mis en place le Projet:Sport/Évaluation (encore en travaux... c'est compliqué leur histoire... ;-) afin de répondre aux demandes de ce projet. Une page de discussion a été mise en place ici : Projet:Sport/Évaluation/Comité. Afin de pas nous disperser, je propose une stratégie progressive : 1. évaluation de l'importance encyclopédique des articles (même si ce sont des ébauches ; seul le titre compte) avec d'abord le listage des articles d'importance "maximum", puis ceux d'importance "élevée", "moyenne" et "faible". 2. évaluation pointue des articles (AdQ, bon article, ébauche, etc) avec en attendant une évaluation provisoire. 3. augmenter la qualité des articles importants. TOUTE remarque est la bienvenue, car nous n'avons que peu de recul (pas du tout en fait...) sur ce type de projet d'évaluation. Les anglophones sont partis sur des projets d'évaluation par projets sportifs, laissant sur le carreau nombre d'articles et surévaluant nombre d'autres. En gardant une unité au niveau sportif, il me semble que nous pourrions éviter ces écueils. Clio64 12 mars 2007 à 00:14 (CET)

[modifier] AdQ Ligue nationale de hockey

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Ligue nationale de hockey » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter ici ou sur ma page discussion pour me faire part de vos arguments / critiques / remarques.

TaraO 15 mars 2007 à 22:06 (CET)

[modifier] PdQ pour le portail Hockey sur glace

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Portail:Hockey sur glace » au label « portail de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. JRD 17 mars 2007 à 10:48 (CET)

 Pour Magnifique! Je suis d'accord, à tout le moins la différence avec ce que c'était auparavant vaut à elle seule une mention! ;-) HawkFest 28 mars 2007 à 11:16 (CEST)

[modifier] Ligue américaine de hockey

Salut à tous. Pour ma part, pas de proposition d'article de qualité mais j'ai mis (un peu) à jour l'article sur la LAH. Dites moi ce que vous en pensez ici, faites des modifs si y a besoin, corrigez s'il faut. Supertoff 18 mars 2007 à 17:40 (CET)

[modifier] Logo Ducks

Salut tous les participants au projet du hockey sur glace! Comme je l'avais mentionné dans la discussion du bac à sable de ce portail, je trouvais que le logo des Ducks d'Anaheim n'était vraiment pas clair lorsqu'il était réduit en petit format. Je l'ai donc modifié dans ce portail en mettant seulement le « D » de Ducks (comme il est fait sur nhl.com). N'étant pas un pro des images et des licenses, je me demandais si quelqu'un pouvait vérifier que tout est en bonne et due forme. Merci! --Redhotphil 24 mars 2007 à 00:01 (CET)

[modifier] Charte graphique

Bonjour à tous,

[modifier] Discussion

J'aimerais relancer le débat sur les couleurs à utiliser pour les modèles. Depuis le débat lancé par Clio64, les choses n'ont pas beaucoup évoluées : pas de décision claire, les quelques membres du projet:sport qui se sont exprimés sont pour une uniformisation... sauf ceux qui participent à des sous-projets qui posent problème (comprenez : où le choix du vert est ridicule). Bref, ce mini débat est loin de m'avoir fait changé d'avis : le vert pour le hockey c'est ridicule et tout le monde s'en moque si on change de couleur. J'avoue que je suis fortement tenté de faire des modifs dans mon coin (surtout depuis que Clio a décidé de stopper ses contributions, je suis sûr que personne ne viendra "reverter" derrière moi...). Mais bon, quand même, ça se fait pas. Donc avant de modifier des modèles, j'aimerais savoir si un consensus est trouvable, au sein des membres du projet:hockey :

Tout d'abord je voulais dire que je pense que Clio64 (d · c · b) a seulement mis une pause et reviendra. Pour les couleurs, au niveau du projet sport "tout le monde" (ceux qui ont été voté là bas) étaient d'accord pour conserver une unité, je pense que si on veut changer les couleurs et se faire entendre, ça serait bien d'aller en parler là bas, sinon ça sert à rien. Personnellement depuis que je me suis rendu compte que la charte graphique existait j'ai essayé de transformer les modèles avec entête vert et corps gris ou blanc. TaraO 3 avril 2007 à 10:07 (CEST)

J'ai relancé la discussion là bas... et pas de réaction. Certes, une majorité s'est exprimé pour une uniformisation des modèles dans tout le projet:sport mais le problème (à mon avis) réside dans le fait que très peu de ceux qui se sont exprimé participent à des projets où le choix du vert est "illogique". On pourrait caricaturer le situation en disant que les fans de foot ont voté pour choisir le "vert pelouse" comme couleur du sport... de tous les sports.--Ohkami 3 avril 2007 à 19:00 (CEST)

[modifier] Vote

Pour ou contre le respect de la charte graphique officielle dans le projet:hockey sur glace ?

[modifier] Contre

1.  Contre Comme je l'ai déjà écrit, le vert est limite "choquant" pour le hockey sur glace et le besoin d'uniformisation m'échappe sur un projet aussi vaste que le projet:sport. -- Ohkami 31 mars 2007 à 16:00 (CEST)
2.  Contre Oui le hockey est un sport, mais c'est clairement pas approprié le vert comme couleur. Des couleurs différentes sont utilisées pour les différents projets/portails de pays, alors pourquoi pas pour les différents sports ? Gadro 31 mars 2007 à 17:26 (CEST)
3.  Contre Y a des couleurs beaucoup plus sympa pour un daltonien comme moi! Supertoff 31 mars 2007 à 22:57 (CEST)
4.  Contre Mêmes raisons que ci-dessus. Mon premier choix serait le modèle 2 parce qu'il est sobre et représente bien les couleurs associées au hockey. Sinon, le modèle 1 conviendrait aussi. FargomeD 1 avril 2007 à 00:37 (CEST)
5.  Contre Idem que mes petits camarades. Modèle 2, qui rapellerait une lointaine couleur glace ? Guillaume Gielly 3 avril 2007 à 09:28 (CEST)

[modifier] Neutre

1.  Neutre ça me dérange pas plus que ça. TaraO 3 avril 2007 à 10:04 (CEST) neutre

[modifier] Pour

[modifier] Exemples

Pour illustrer, voici un modèle actuel, avec différents choix de couleurs (n'hésitez pas à rajouter vos propres propositions) :

[modifier] Modèle en respectant convention du projet:sport

Hockey sur glace en France

Ligue Magnus - Division 1 - Division 2 - Division 3 - Féminines - Coupe de France

Fédération - Clubs français - Joueurs français - Équipe de France - Équipe de France féminine

[modifier] Modèle 1

Hockey sur glace en France

Ligue Magnus • Division 1 • Division 2 • Division 3 • Féminines • Coupe de France

Fédération • Clubs français • Joueurs français • Équipe de France • Équipe de France féminine

[modifier] Modèle 2

Hockey sur glace en France

Ligue Magnus • Division 1 • Division 2 • Division 3 • Féminines • Coupe de France

Fédération • Clubs français • Joueurs français • Équipe de France • Équipe de France féminine

[modifier] Modèle 3

Hockey sur glace en France

Ligue Magnus • Division 1 • Division 2 • Division 3 • Féminines • Coupe de France

Fédération • Clubs français • Joueurs français • Équipe de France • Équipe de France féminine

[modifier] à la suppression

Salut les gens. pour info, j'ai proposé deux pages à la suppression, deux pages qui ne servent à rien : Modèle:Saison LNH 2003-04 et Modèle:Saison LNH 2005-06. hésitez pas à me contredire là bas. TaraO 8 avril 2007 à 12:57 (CEST)