Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

---

— [↓] — archives1 — Pour me laisser un message, petit clic ! — 

---

À moins de demandes spécifiques, je répondrai qu'ici aux messages qui me sont adressés.

---

[modifier] Utilisateur:HL71/l'homme et l'humain

Tu peux quand même commencer à donner ton avis sur mes propositions, ou compléter si j'ai oublié des choses, dit des bêtises...

HL71

J'en suis consciente. Par contre, je viens de terminer ma session Automne 2006. J'ai connu des deuils et j'ai peiné à faire cette session. Dans 2 semaines j'ai ma dernière session qui va debuter (de janvier à avril = 12 semaines) Entre-temps, je ne suis pas en vacance puisque jai des travaux à remettre à mon retour en janvier. J'ai moins contribuer ces dernières semaines parce que j'avais besoin de me concentrer sur mes tâches courantes. En espérant que l'on ne jugera pas mes contributions sur ces critères. --Idéalités 21 décembre 2006 à 17:52 (CET)

Pas de soucis : bon courage ; je vais de toute façon prendre le temps de lire les discussions des différents articles, pour essayer de proposition des choses correctes et consensuelles. amicalement HL71 21 décembre 2006 à 18:09 (CET)

J'ai déplacé ce que tu as rajouté en page de discussion. N'y vois pas de mal. J'y réfléchis et je vois comment en tenir compte. HL71 21 décembre 2006 à 18:46 (CET)

Ca me va. J'ai modifier en fait cet ajout. La culture à une base biologique, j'espère que cela prend sens non pas que pour moi. --Idéalités 21 décembre 2006 à 19:00 (CET)

Euh je crois que je comprends ce que tu dis mais pas ce que tu proposes en matière d'organisation des différents articles ?HL71

Salut Idéalités ; pour voir ce que ça donnait j'ai fait un gros gloubi-boulga avec les 3 articles humanité, propre de l'homme et nature humaine Utilisateur:HL71/Humanité. Ca m'a l'air de pouvoir coller sans devenir trop gros. J'ai essayé de garder toutes les infos, mais en réorganisant complètement . Il y a encore mille petites corrections à faire, donc ne regarde pas ça de trop près. Par contre j'aimerai avoir ton avis sur l'organisation des chapitres 2.2 à 2.6 : comment mettre tout ça dans sun ordre logique avec des transitions ? (c'est surtout des choses de toi je crois, mais pas tout). HL71 22 décembre 2006 à 16:14 (CET)

[modifier] Merci biquette !

[modifier] Socio-Professionnelles

C'est d'accord, il ne s'agit pas directement de sociologie. Mais indirectement, c'est un matériau très utilisé pour les sondages par exemple.

Je suggère une catégorie du genre : Outils (ou matériaux ou substrat) des sciences humaines.

C'est pas possible ? --Lib=Bleue 23 décembre 2006 à 17:52 (CET)

On ne sen sort plus là, il faut quand meme pouvoir en traiter de facon sociologique. Tout la catégorie : société et celle de Culture est du matérel sociologique. Les films, la poesie, les romans, les fait divers ... TOUT CE QUI EST SOCIAL. on fera une catégorie : matériel soicologique, mais plus tard, quand on aura au moins des concepts de bases qui permettrons d'user de ces matériaux--Idéalités 23 décembre 2006 à 17:59 (CET)

[modifier] Projet:Sociologie/ravalements

Cela va s'ensabler si d'autres que moi n'y portent pas un regard et des critiques. --Lib=Bleue 23 décembre 2006 à 17:57 (CET)

Je suis là ! mais là on est le 23 decembre ... Je regarde le tout --Idéalités 23 décembre 2006 à 17:59 (CET)

[modifier] Coït intercrural

Salut Idéalités,

Sur ce diff, tu demandes des références sur quelles parties ? Sur « lui permettant de fantasmer aisément » ? Je ne sais pas si c'était clair, le sens était que ne voyant pas son partenaire, l'autre partenaire peut s'imaginer être avec un autre compagnon (un/une acteur/actrice ou autre, par exemple...). Désolé, je ne pense pas pouvoir sourcer ça; c'est reprit d'une description de la levrette, qui présente cette même caractéristique (ne pas voir le partenaire "actif").

Joyeux Noël, Eden ✍ 26 décembre 2006 à 21:28 (CET)

C'est que perso, jai aucun probleme avec ca ,mais en fait plusieurs article se contredisent : certains disent que de ne pas voir son partenaire enleve de l'excitation, d'autre que ca en ajoute ... En réalité ca peut etre les deux : de pas voir le partenaire peut permmettre de s'imaginer "ailleurs"; le voir peut etre hyper excitant ... Donc je vois pas la neccesité, en fait de mettre un tel commentaire. Au plaisir et bon temps des fetes --Idéalités 26 décembre 2006 à 21:34 (CET)

Hum, oui je vois, en effet. Joyeuses fêtes, Eden ✍ 26 décembre 2006 à 22:35 (CET)

[modifier] Noël

Bonjour,

J'avais ajouté quelques précisions dans l'article Noël (solemnité de la nativité du Seigneur, circoncision du Seigneur chez les Orthodoxes) et j'avais même ajouté 3 références bibliques. Peux-tu l'expliquer pourquoi tu les as effacées ?

F

Ca doit etre une erreur ! Jai juste voulu mettre un bandeau Portail soicologie--Idéalités 27 décembre 2006 à 00:44 (CET)

OK...Je remets donc mes infos.

[modifier] Guide du contributeur

Voici, Voilà ! même si la présentation n'est pas agréable, un truc qui pourrait être utile aux articles Sociologie.

Catégorie Société en voie de disparition, si j'ai bien compris... Pas complètement si j'en juge des bandeaux d'ébauche en haut des pages !

Disciplines connexes : fais ton choix ICI ! Les icônes font lien immédiat --> tient beaucoup moins de place et pourrait être dans la colonne de droite

Ce logo-ci : n'est-il pas mieux que celui-là :  ? Seules deux pages françaises l'utilisent Portail:États-Unis d'Amérique et Portail:États-Unis d'Amérique/Les articles

Enfin, si on envisageait le déménagement de la page ? On pourrait compléter les cadres peu à peu

@ + Lib=Bleue ^{bla bla}

OK les sociologues sont des fous, mais ce que tu me présentes est vraiment trop stéréotypé: la petite famille parfaite. Le logo actuel, représente le rapport de force, les rapports sociaux ... On y voit 3 bleu contre un orange, ou encore un orange dans le groupe des 3 bleu ... Pour plaire aux sociologues (si on veut les voir participer) il faut s'éloigner le plus possible des préjugés et stéréotypes. Il reste encore la possibilité de changer le logo, mais pas pour un truc à 100 000 lieu de la volonté du sociologue de se sortir des idées préconcues.

Je suis partante pour l'élaboration d'un tel guide (qui me semble une néccessité)

Je préfere en icone; mais il faut un titre. La ligne bleue au travers doit etre une erreur ... --Idéalités 28 décembre 2006 à 00:50 (CET)

- Pour le logo : je comprends. Je ne recherchais qu'une expressivité des silhouettes (elles sont bien voyantes) ET NON une représentation de la famille (l'image n'indique pas si celle-ci est parfaite ou pas, d'autant qu'il faut tenir compte des énormes évolutions dans ce domaine dont les recompositions familiales ainsi que d'une partie du monde favorable et pratiquant la polygamie). Pour le logo actuel, je ne vois pas bien le rapport de force : un individu est à part, c'est tout. Cela en fait un isolé peut-être individuellement traumatisé. Mais restons-en là pour le moment : cela ne sera pas une affaire d'Etat.

- Même si c'est probablement vrai, ne disons pas trop que les sociologues sont fous parce qu'alors nous devrons émigrer vers un autre portail qui irait bien.

- Disciplines connexes : vu !

Lib=Bleue ^{bla bla}

LOL, bien sur que rien ne me dit que cest une famille ni que'elle est parfaite, mais ca ressemble a la famille "normale" deux adultes, un anfant. Il faudrait un truc avec des bonhommes allumettes (mais bien fait). Jai mis l'image de 6 degree sur l'article du petit monde, en passant. --Idéalités 28 décembre 2006 à 17:05 (CET)

[modifier] Médiation Ou l'exemple de la bassesse --Idéalités 28 décembre 2006 à 18:53 (CET)

Tu interviens pour donner des leçons de catégorisation. Comme tu sembles être entêtée, je te laisse faire. Enfin, sur la socio, je te rappelle tes propres commentaires : [1]. Jean-Louis Lascoux 28 décembre 2006 à 09:05 (CET)

Cest ce qu'on appelle un trou du cul qui aime faire dans la bassesse, félicitation !--Idéalités 28 décembre 2006 à 16:45 (CET)

personne ne t'a demandé d'y mettre ton nez (dans le trou du cul en question) ; ce qui veut dire aussi que tu devrais intervenir sur tes champs de compétences... ;-)) Jean-Louis Lascoux 28 décembre 2006 à 18:09 (CET)

Je suis sociologue et cétait de l'ironie mais vraiment y'en a des cons --Idéalités 28 décembre 2006 à 18:44 (CET)

Sociologue ? tss-tss ! étudiante ? tss-tss ! Moi, je suis moine tibétain. Jean-Louis Lascoux 28 décembre 2006 à 18:49 (CET)

@Jean-Louis Lascoux peux tu me montrer ou tu as essayer de discuter avec Idéalités stp ? tu n'est pas d'accord avec une recatégorisation ? discutez-en ! tu ne fais meme pas l'effort d'essayer. --JoKerozen 28 décembre 2006 à 19:06 (CET)

Mes commentaires éffacés; j'avais tenter la discussion et son article aurait pu se classer ici. --Idéalités 28 décembre 2006 à 19:15 (CET)

[modifier] Guide du routard

Je pouvais pas être branché cela ne m'a pas empêcher de quoi ? délirer peut-être ?

Bref, j'ai moi-aussi repris ce fameux « Guide ».

J'ai abouti aux propositions placées : là (pour conserver ta page).

Cela enfonce parfois des portes grandes ouvertes mais cela s'adresse aussi à des néophytes.

Tout à la fin de la page indiquée, il y a un autre message. Merci de ta patience.

Lib=Bleue ^{bla bla}

RAPPEL --> je disais ceci il y a quelques jours sur la page Projet:Sociologie/ravalements :

[modifier] e) Contributeurs Sociologie

Ou recherche d'une méthode simple pour aboutir à des décisions (baptisée par exemple Guide Interne Sociologie (GIS)). Celle-ci pourrait être contenu dans ce qu'on pourrait nommer le OOS (Orientations Opérationnelles Sociologie) plus largement consacré à l'ensemble de la discipline sur l'Encyclopédie. --Lib=Bleue 21 décembre 2006 à 10:37 (CET)

J'ai du mal à saisir ce point, est-ce possible de me l'expliquer mieux, soit ici ou soit sur ma page de discussion ?--Idéalités 26 décembre 2006 à 21:25 (CET)

On verra plus tard : c'est à propos d'une ligne de conduite (pas de ce qu'on doit faire mais) de comment on doit le faire ...

6% accompli (estimation)

[modifier] Compléments là tout de suite

Woow, jai l'impression d'halluciner. On dirait que je dois fournir mon CV pour me justifier comme sociologue ! Je déteste etre si mal comprise et je déteste encore plus en parler. Donc stop ca s'arrete là. Pour le ravalement, je continu ma participation. --Idéalités 31 décembre 2006 à 16:36 (CET)

Alors, voir s'il te plaît, pas forcément avant la fin de cette année, ces 2 pages : Guide3 et Guide4

Guide3 est bien jolie mais difficile à modifier donc il faudra revoir le système du tableau

+ : de ton point de vue, est-ce qu'on peut déménager la nouvelle page projet ? Puis on passe au Portail ...

Lib=Bleue ^{bla bla}

NAN MAIS JAI ÉTÉ LES VOIR !! JE SAIS JUSTE PLUS OU LAISSER MES COMMENTAIRES ! Jai aussi dit etre daccord avec les regles. Que puis je faire de plus ? Je suis nulle en francais (ca se voit) ; je vais pas corriger les fautes. Bien sur je préfere le look du guide 3; plus lisible et clair. Tes tableau vert et gris sont tres beaux. Je me sens un peu intimidé par le format ; mais ca doit etre parce que je suis une apprentis ... QUI TRAVAILLE COMME SOCIOLOGUE DEPUIS 3 ANS DANS UN CENTRE DE RECHERCHE EN SC. SOCIALES --Idéalités 31 décembre 2006 à 16:50 (CET)PS. Javais meme déja ces pages en suivit, car je suit ce que tu fais !

On peut y penser, oui. Je ne savais pas que c'était terminé. J'aimerais quon enleve ce truc de sociologues disparues. Tu n'a p-e pas vue mais l'école francaise de sociologie croit la sociologie "perdue" et ils sont encore dans le débat littérature vs sciences. Sinon jai jamais retrouver le tableau des catégories connexes. --Idéalités 31 décembre 2006 à 16:54 (CET)

Déménagement ? Ah oui, VU : Pas tout à fait terminé mais pour les liens il vaut mieux (pus on en ajoute et plus le transport est difficle)

catégorie connexes = pour le portail (voir à la page des ravalements)

sociologues non disparus : ils reviennent puisque les autres ont dégagés !

Ok, je ne connais pas la technique donc je te fais confiance, s'il vaut mieux importer tout de suite; gohead. Es-tu sociologue ? Jai pas encore trouvé le lien pour les catégories connexes. Tu ne veux vraiment pas enlever ce truc non libre de logo Ubuntu (distrib linux); je ne comprend pas pourquoi on aurait a prendre un symbole repris d'un symbole d'idéologie... Je conais aucun sociologue qui aime etre étiqueté ainsi. Jai pas vue personne revenir ni partir encore; depuis le debut jai subit que des conneries de ce genre :

-Rien de plus désolant et de plus pauvre que la sociologie nord-américaine. On aurait beau me payer, pour rien au monde je n'irais étudier là bas !!! Déjà qu'on est pollué par leurs "social science" illisible, dieu merci, qu'ils gardent leur enseignement médiocre !!! J'irais plutôt en Amérique Latine, en Afrique, en Mongolie, en Italie ou en Chine. Au moins en Europe, on se pose des questions de fond, on se cherche et on a de la diversité théorique, ça, ça devrait faire pâlir d'envie ces "nord-américains", mais hélas, en sont-ils encore capables ? Quand on est à ce point persuadés d'être au sommet de la science mondiale, il est sûr qu'on est moins enclin à se poser des questions... Un contributeur du projet:sociologie 22 septembre 2006 à 16:32 (CEST)

Donc, ouais je trouve ca difficile... -Idéalités 31 décembre 2006 à 18:28 (CET)

Je viens de voir qu'il n'y a plus le truc d'Ubuntu. dsl

[modifier] Article encyclopédique?

je suis déroutée toujours par "article encyclopédique". je ne suis pas très forte en définition , ni en pédagogie.

Par exemple, je distingue bien entre le Robert , le Larousse , le Littré et le Furetière. Mais par contre, l'Encyclopédie des Sciences et Techniques n'est pas la même que l'encyclopédie des sciences, ni celle de mathématiques. En mathématiques, il y en a en gros 6 , et je ne sais pas bien choisir. Parfois les encyclopédies se rapportent à des sous-chapitres qui sont des traités. Si les traités deviennent up-to-date régulièrement , avec remise à jour chaque année, voire chaque mois ( pour les e-encyclopédies), alors ils contiennent les articles principaux des dernières décennies et orientent vraiment l'autodidacte "moyen" : pour moi , c'est le must de la e-encyclopedie : pouvoir être auto-didacte via internet,et, même privée de communauté directe des chercheurs, connaître leur axe de recherche et arriver à lire les thèses en ligne sur un sujet qui m'intéresse.

En feuilletant les Wikipediae, je m'aperçois que ce point de vue n'est pas partagé, mais elles ont beaucoup évolué.

De même , la WP-junior a monté son niveau de façon inconsidérée: de toute façon , entre une enfant de 7ans et une enfant de 12-13ans il ya un monde. Et pour un enfant, ce n'est déjà pas pareil.

bref, j'ai besoin de ton avis éclairé sur le projet de Zyacat , et sur celui de Carlo Denis (Géodésie-géophysique): sociologie de "lecteurs d'encyclopédie" et WP.

Bon réveillon . Wikialement sylvie --Guerinsylvie 30 décembre 2006 à 14:27 (CET)

oui mais, je ne sais pas tro de quoi tu parles; je peux allez voir mais est ce possible de m'indiquer où. Pourquoi moi ? --Idéalités 30 décembre 2006 à 17:20 (CET)

[modifier] Catégorisation

Bonjour, je suis étonnée par ce dif [2] qu'enventuellement Catégorie:Mode appartienne à Catégorie:Consommation, oui pourquoi pas mais l'inverse j'avoue que j'ai du mal à comprendre. sand 1 janvier 2007 à 15:29 (CET)

Tas raison en un sens, et jai donc tenter de trouver mieux. Mais d'un autre coté la consomation est en lien direct avec les habitudes de vie et les gouts: par extension , ce n'est que ce qui est disponible que nous consommons... Ce qui est a la mode dans une cuture se retrouve consommé. Mais je trouve que mon extention est p-e trop étiré, donc jai mis sous vie quotidienne. Mon but était de trouver une catégorie sous Culture, car le lien avec la consomation et la culture est primordial. en gros notre conso est culturel, ou lier a notre sous culture ... en tout ca cest tres lier. Si ca te vas pas , on peut revoir le tout. PS en fait ca a pas passer cest loi sur la décriminalition (javais cru ...)--Idéalités 2 janvier 2007 à 18:03 (CET)

Rhalala tu réponds juste quand je te remercie : conflit de modif :o). sand 2 janvier 2007 à 18:05 (CET)

[modifier] Bonne année :D

Chère Idéalités,
Je te souhaite tout plein de bonheur pour l'année 2007, et j'espère que nous continuerons à refaire le monde sur irc ou ailleurs :) Bisouxxx, Moumine ^{bavarder gaiement} 1 janvier 2007 à 18:36 (CET)

[modifier] Deux mil sept

[modifier] Projet juridique : droit social

J'ai entrepris de regrouper certains articles dans la catégorie droit de la sécurité sociale (j'ai créé l'article aussi en passant). En revanche, j'ai vu que vous aviez choisi de faire une palette exclusivement pour le droit du travail. Faut-il aussi faire une palette pour le droit de la sécurité sociale?--Psi1 13 janvier 2007 à 14:55 (CET)

Yep, ai vu ça.

Dans ce cas, je t'invite à faire ça ici : Modèle:Palette droit de la sécurité sociale français.

Indique simplement les articles, des sous-parties, etc, et puis je passerais pour mettre la palette en forme comme avant.

PS. : Oui, faudrait que j'archive tout ça^^ — Erasoft²⁴ 13 janvier 2007 à 15:00 (CET)

Je vais m'en occuper mais peut-être pas immédiatement, là il faut que je vérifie des trucs et que je réfléchisse à un agencement qui tienne la route;la sécurité sociale j'aime bien mais j'avoue que je suis moins à l'aise qu'avec le droit du travail, donc il faudra patienter un peu :)

Bon, j'avais raté toute la discussion sur la palette droit du travail, je viens d'y répondre:) --Psi1 13 janvier 2007 à 15:26 (CET) P.S: excusez moi pour les redites, je me perds un peu entre les pages de discussion...--Psi1 13 janvier 2007 à 16:39 (CET)

[modifier] Une réponse ici, enfin !

Pour le message : il y en a des milliers, des comme ça. Sur les pages juridiques, on voit en page de discussion des mères en détresse, des amis de délinquants, etc, etc. On en a aussi des pas futés qui laissent un message à leur héros, pensant que c'est comme sonner à leur porte. On a des injures, etc, etc, je passe, tu as compris le tableau : personne n'y répond. Ce serait parfois prendre un trop grand risque notamment juridique, donc, on évite. Mais généralement, ce sont surtout des étudiants feignants ^^ j'ai encore jamais essayé

Ton article Sources du droit du travail français a été supprimé par Poppy (d · c · b) au motif « Article vide ». Alors :

1. Non, ce n'est pas un complot organisé contre le droit du travail français . Si tu avais effectivement déjà pas mal travaillé dessus tu peux demander une restauration de page.
2. Si la page était effectivement vide, je t'invite à mettre en {{en cours}} : on se rendra bien compte que tu travailles dessus. Le mieux étant de ne pas faire d'article vide.
3. Si l'objet de ton article était de faire une redirection, va voir Aide:Redirection, qui t'expliquera tout ^^
4. Tu peux toujours recréer l'article avec du contenu, et ce sera sans problème ^^

— Erasoft²⁴ 27 janvier 2007 à 10:11 (CET)

Ha, super! Non, je ne vais pas dénoncer, y'avait rien de méchant et les remarques en soi étaient finalement justifiées mais j'avoue que ça m'a ennuyé de voir le bandeau "à recycler" sur l'article Droit de la sécurité sociale en France dans la mesure où je venais à peine de le créer et qu'au 1er essai, je balance un peu tout en vrac :) --Psi1 27 janvier 2007 à 10:38 (CET)

Le mieux serait peut-être que tu étudies les « diff » lorsque je fais des modifications, pour voir ce qui ne va pas [3]. Je pense que c'est comme ça que tu apprendras comment faire de beaux articles (ce qui ne laisse pas préjuger du fond, bien sûr) — Erasoft²⁴ 27 janvier 2007 à 12:01 (CET)

Ha ben voilà, je ne savais pas du tout comment on pouvait comparer les articles (avant/après modif), voilà un autre outil qui me sera fort utile! Et du coup, j'ai compris d'où venait le problème (un bête slash mal placé à chaque fois apparemment:( ) Un grand merci pour ton aide et j'espère ne pas trop te solliciter (si c'est le cas, dis-le moi) parce que je découvre tout par petits morceaux (malgré une bonne volonté : je jure que j'avais relu trois fois le guide d'aide pour faire les références mais à force d'avoir le nez sur l'écran on ne voit plus les erreurs mêmes les plus basiques...). --Psi1 27 janvier 2007 à 14:14 (CET)

[modifier] Modèle Légifrance

Juste une remarque : je constate que le modèle Légifrance a été changé. Pour ma part, je préférais l'ancien : il apportait en effet une petite note de couleur aux articles, les rendant ainsi plus esthétiques (du moins c'est mon opinion), et permettait une meilleure lisibilité des textes (articles, décisions...)grâce à ce fond bleuté justement qui les détachait un peu du reste de l'article. A présent, ils se fondent davantage au milieu et c'est moins joli. Pourquoi avoir changé? --Psi1 1 février 2007 à 18:00 (CET)

Hein ? Il a pas changé du tout : on a fait qu'y rajouter des codes, et faire de la cosmétique sans rapport avec le modèle lui-même. J'ai jamais vu de fond bleuté, sinon cette petite note d'azur, quand on clique sur une références. Bizzzzarre.. — Erasoft²⁴ 1 février 2007 à 18:18 (CET)

Ha zut, évidemment, je ne peux pas montrer l'article tel qu'il était avant...Je vais tâcher de décrire : avant, on voyait l'article du code du travail (par exemple) soumis au modèle légifrance, qui apparaissait décalé légèrement sur la droite avec des pointillés verticaux tout le long si je me souviens bien et un fond bleuté si ma mémoire est bonne. Maintenant, on a plus les pointillés ni le fond coloré, juste des guillemets bleutés. --Psi1 1 février 2007 à 18:25 (CET)

J'ai compris ! Eurêka !

Ce n'est pas du modèle {{Légifrance}}, mais des modèles {{citation juridique}} et {{citation juridique française}} dont tu parles

Le premier fait un lien tout bête, comme par exemple vers l'article 1134 du Code civil . Evidemment, rien de bleuté dedans

En revanche, les seconds s'occupent des citations dans le corps des articles. Et effectivement, ça a changé il y a quelques jours. C'est simplement pour harmoniser avec le modèle de citation le plus élaboré, qui est {{CitationD}}. C'est un sujet de « controverse » classique, la charte graphique de Wikipédia, et justement, on essaie plutôt de l'harmoniser. Libellule Bleue en a récemment « fait les frais » d'ailleurs, avec les modèles du projet sociologie.

Cependant, si tu y tiens, tu peux copier dans la page Utilisateur:Psi1/monobook.css le code suivant

.citation_juridique {
background-color:#f7f8ff";
}

De la sorte, ces modèles t'apparaitront légèrement bleutés, mais à toi et à toi seule ;) — Erasoft²⁴ 1 février 2007 à 18:55 (CET)

Mici Monsieur:)--Psi1 2 février 2007 à 18:41 (

[modifier] Bonne année

Bonne année à toi douce et inflexible idéalités. Moez ^m'écrire Vikidia ! 2 janvier 2007 à 17:58 (CET)

[modifier] RAVALEMENT du PROJET = C'EST FINI !!!

[modifier] ON PASSE à L'ENRICHISSEMENT du PROJET SOCIOLOGIE

Le 1er janvier, cela ne s'est pas vu, j'ai fait un GROS déménagement

Puis j'ai rationnalisé en partie des cadres, certains contenus (dont tableaux), mis des ascenceurs et créé des pages ateliers.

Bref, nous avons encore du pain sur la planche

sans parler du ravalement du Portail

Maintenant, tu as fait des modif (surtout couleurs et logo apparemment) sur la vieille version.

Tes modifs sont bonnes mais elles ne sont pas faites au bon endroit.

J'aurai dû la supprimer ...

Peux-tu travailler directement sur Projet:sociologie ?

si tu sens pas de reporter tes modif, je le ferai dès que possible

Lib=Bleue ^{bla bla}

Bah si ca te plais , pas de probleme; je m'en charge --Idéalités 3 janvier 2007 à 08:24 (CET)

ce nouveau logo me plaît : il convient mieux à la socio, beau hallo. Lib=Bleue ^{bla bla}

Dire que quelqu'un écrivait : le Projet Sobre et le Portail légèrement exhubérant !

Le bleu du fond des cadres du Projet me paraît un peu foncé, non ?

Image Charte : pas très favorable (l'ancienne image avait un « côté officiel », « cérémonial » ou quelque chose de ce genre) par contre, on pourrait le mettre à la Charte Socio Alpha (qui elle est plus « sobre »).

Lib=Bleue ^{bla bla}

'autre image faisait sapin de noel, je la trouvait en rien "sobre" et ce rouge et vert ensemble vraiment... Le triangle que j'ai choisie représente la norme : il est pas dessiné mais on voit ces contour et on "voit" des triangles. Pour la question du sens donné, je trouvais ca tres fort. Mais bon chacun ces gouts, je trouve aussi le bleu foncé un peu je peux en mettre un plus pâle hein ?! ,mais jai fais avec ta charte de couleur... En tout cas. Je ne comprend pas vraiment .... Cest pas moi qui mets des images en titre... :x Je fais avec ce que tu avais fait, jai changé les icones parce que ca m'amusait. Autre sujet,Je crois que le truc de signalétique.. je sais pas a quoi ca sert, et je le voit rarement employé. --Idéalités 3 janvier 2007 à 21:35 (CET) PS jaime cette illusion d'optique, et j'y vois un liens avec les règles; il en reste toujours une part importante qui sont tacites

Bon on part un peu dans toutes les directions

Nous ne sommes que 2 et c'est compliqué : incroyable !

Je réservais la Géode pour le Portail mais comme je ne l'avais dit à personne ...

Je viens de trouver un message sur la page de discussion ... et yena un peu partout

Convenons de micro règles entre nous :

Pour suivre ce qui se passe (A) et en discuter (B)

1. Signaler arrivée de quelque chose (et en discuter) = sur Discussion Utilisateur

2. Essais

- a. Page ici pour la présentation (nouvel atelier,

- b. ne pas oublier la ChartiZation

Tout en vrac comme ci-dessus = difficile d'en discuter (voir ci-dessous) --> on pourrait discuter entre les lignes (avec les :) ?

Tu as une autre idée à ce sujet ???

autre image faisait sapin de noel, je la trouvait en rien "sobre" et ce rouge et vert ensemble vraiment...

D'accord j'avoue : moi et les couleurs, ça fait deux puisque je suis daltonien léger. Donc ça fonctionne plutôt pour moi en couleurs claires et plus sombres et ce sont les schémas des images qui sont privilégiés. On peut retenir l'image du sapin de noel pour la page projet (toute entière) alors que nous avions dit "sobre". Mais c'est moi qui a commencé ...

Ce qui doit choquer c'est la surprise de découvrir quelque chose qu'on voyait autrement : je m'y ferait

Le triangle que j'ai choisie représente la norme : il est pas dessiné mais on voit ces contour et on "voit" des triangles. Pour la question du sens donné, je trouvais ca tres fort.

Etais-ce difficile de l'expliquer avant ? Dans ce cas, c'est bon

Mais bon chacun ces gouts, je trouve aussi le bleu foncé un peu je peux en mettre un plus pâle hein ?! ,mais jai fais avec ta charte de couleur... En tout cas.

oui s'il te plaît ! la Charte couleur met le bleu en non-dominante (à ta demande je crois)

Je ne comprend pas vraiment .... Cest pas moi qui mets des images en titre... :x Je fais avec ce que tu avais fait, jai changé les icones parce que ca m'amusait.

ça ya pas de souci - pour les Ateliers, je voyais des figurines du jeu d'échecs, c'est tout. Ceux sont, il me semble, un peu commun (utilisé partout) dans Wikipédia.

Autre sujet,Je crois que le truc de signalétique.. je sais pas a quoi ca sert, et je le voit rarement employé.

Là on discute directement des articles. Si tu veux ... Avec ce système, on peut suivre l'état des articles en 5 sous-catégories. C'est un truc qui existait dans l'ancien projet. De plus, c'est pas pour nous deux en particulier mais pour les contributeurs en général : il me semble qu'ils doivent un maximum d'outils sous la main.

PS jaime cette illusion d'optique, et j'y vois un liens avec les règles; il en reste toujours une part importante qui sont tacites

Quelle illusion d'optique ?

Pour le bandeau Portail et l'ébauche, l'icône me paraît trop grosse. Voir par exemple Le Système technicien, ça va pour les boites utilsateurs

Panoplie globale du projet te convient (hors rectif à fignoler sur catégories par exemple) ?

Je signe plus, perte de temps et je reviens + tard découvrir tes riches points de vue

• On ne peut savoir ce que l'autre à dans la tête; chacun à ses visions et la meilleure facon de sen sortir cest de partager. Ok pour discuter en page de discution utilisateur, pour les menus détails.
• Pour ce qui est de la penrose rouge et verte; je ne l'aime pas du tout. Mais y'a moyen d'utiliser le "triangle" (d'ou l'illusion d'optique) pour le projet et prendre la géode pour le portail. On a qu'a trouver autre chose pour la charte.
• Jai remis en plus pale.
• Vas y pour les ateliers; je ne connaissais pas tes projets. Si je suis pas dacc. je ten parle de toutes facons, mais ca me semble une bonne idée.
• Pour ce syste 1/4, 1/2 etc.. J'appose le modele en haut de page d'un article , par exemple ? Jai rarement vue, donc je sais vraiment pas.
• Pour la taille des icones , je te laisse juger.
• Ouais l'ensemble me plais; pas trop l'image dans l'entête, ni que l'entete ait comme 2 sections (Je mettrais tout sous "Bonjour"=> a remplaser par Salut ; qui est pas temporellement typé)
• Merci de ta patience; nons cest pas simple, meme a 2 ...

--Idéalités 3 janvier 2007 à 23:45 (CET)

[modifier] Fond de table sur Projet:Sociologie/ravalements/pageProj/Contrib

Salut Idéaltés,

Pour ton histoire de bordure de tableau sur la page Projet:Sociologie/ravalements/pageProj/Contrib, j'ai rajouté l'attribut CSS style="background-color:transparent" à la table. La couleur blanche venait en fait du fond de la table. En espérant avoir répondu à ta question — Zelda 3 janvier 2007 à 12:55 (CET)

Petite info complémentaire : tu as aussi la possibilité de mettre cellspacing="0" à la place. Ca donne ceci :

case1	case2
case3	case4

Toutes les cases sont collées. Au lieu de :

case1	case2
case3	case4

La page du projet commence vraiment à avoir une bouille sympa . Beau boulot ! — Zelda 4 janvier 2007 à 12:51 (CET)

[modifier] Pas par 4 chemins

Si cela t'aggrée, toute la concertation pourrait-elle carrément se passer ici ?

Suggestion de lecture : Tout voir sans réagir (reconnaissance des info), Revenir tout au début et intervenir.

Allé je vais enrichir le cadre Catégories

Lib=Bleue ^{bla bla}

OK OK OK OK ET ds`pour tout le temps que je te fais perdre--Idéalités 4 janvier 2007 à 16:32 (CET)

Pas de souci !

J'avais compris (faut voir ce que je comprends) que tu étais plutôt spécialisée dans le contenu et qu'il fallait TRES VITE une boite à outil opérationnelle pour toi bien sûr mais aussi pour attirer des participants en grand nombre ...

Lib=Bleue ^{bla bla}

Réponse à tes remarques sur l'Atelier [Projet http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sociologie/Q_Cadre-AtelierProjet#Points_de_vue ici]

[modifier] Observations encore déplacées

C'est comme ça quand on cherche. Comme cela a l'air de prendre du volume, c'est là maintenant Discussion Projet:Sociologie/Q Cadre-AtelierProjet. Il y a plusieurs réponses et des questions ...

Le salut ! Je crois que à part quelques finitions (dont les catégories), la page Projet est opérationnelle. À revoir : si l'en-tête va, les articles en cours sont rangés avec les articles absents. Différenciation entre les pages d'Atelier des pages Annexes (seulement informatives ou conviviale).

Lib=Bleue ^{bla bla}

Wow, cest du beau boulot; j'apprécie beaucoup le tout. --Idéalités 8 janvier 2007 à 22:15 (CET)

[modifier] ta Suggestion :

... d'archiver la page de discussion a été suivie d'effets, et nous disposons maintenant d'un modèle opérationnel pour TOUTES les pages de discussion d'articles (essayé uniquement pour "sociologie"). J'ai aussi remodelé (à peine) l'articlesociologie, après tout, c'est aussi un phare pour la discipline + nouvel article sur les sociologies.

J'ai vue ca et je crois que cest utile :D

Il va falloir penser à une campagne de communication :

AXE 1 : Projet à peu près opérationnel et Portail en gestation pour très bientôt,

AXE 2 : Révision d'un maximum de page où doivent apparaître le Portail surtout mais aussi le Projet (petite palette participer),

AXE 3 : invitation directe à des anciens contributeurs (ou actuels) mais qui sont hors de la communauté Sociopédia.

ouais, d,ailleurs, jai des idées en latence pour le projet : activités pour stimuler. pour ce qui est de revoir les articles fondamentaux; cest une priorité sur laquelle je travaille, et je souhaite que ca va stimuler un "effet pirhana". Pour les invitations, ouais aussi, il faut faire du proselytisme ;). Avec une vie sociale interressante, c,est sur que ca va attirer plus. Avec un bistro stimulant par exemple, peut-etre gagnerons-nous en popularité ...

Qu'en dis-tu ? de :Lib=Bleue ^{bla bla}

Ce que jai surtout à dire, cest que tu as vraiment tres bien bosser. Qu'au fil du temps ca va s,amméliorer selon nos besoins et notre usage. Jai eu des commentaires sur le projet; il plait et semble invitant. Avec des articles plus sociologiques, les gens vont davantage s'investir. C'est toujours plus facile quand les bases sont solides. --Idéalités 10 janvier 2007 à 19:52 (CET)

[modifier] Projet:Sociologie/ravalements/pagePort

Il faudrait (je parle surtout pour moi qui commence à butiner les articles) revenir au sujet qui nous occupe : le Portail. Ça y est, j'y reviens : j'ai besoin cependant qu'on porte un regard ... et j'aurais besoin d'images de toutes sorte qui représentent des humains. Tu m'aides pour ça ? La Libellule.

Cest clair que je t'aide pour ca. faut juste pas oublier que cest pas les humains le sujet de la socio, mais le produit de leurs interactions : leurs idées, leurs croyances, leurs formes de relations ... L'Idéalité :p

ha la force de la science ! Alors ce sera des illustrations d'idée, de croyances, de rapports de pouvoir ou d'amour maternel (bien sûr sans que figure jamais de mammifères pensants) si cela peut s'imaginer sur le Portail de la Sociologie

lol, ne prends pas ca si mal, oui des humains, mais pas qui l'idée dune foule... cest que la socio est déjà pour tellement de gens un synonyme de société ou de groupe. Ce n'est pas que ca. Bourdieu a parlé du gout, de la mode, du sport ... Weber faisait de l'individualisme méthodologique ... parfois on se centre sur une personne et ses actes, parfois sur des groupes, souvent le tout en interaction. Je voudrais simplement quon donne ce que la socio a a offrir comme forme de savoir. Je sais que cest pas pour demain ... --Idéalités 10 janvier 2007 à 22:16 (CET)

le minimum est de 2 humains : exemple amour maternel ou la subordination. Ces deux là, on ne peut pas s'en passer et ces deux là sont aussi en contact avec d'autres : la sociologie, c'est donc la foule y compris et surtout dans les périodes où elle n'existe pas (par ex: certaines nuit d'hiver dans les rues). Bon on va illustrer avec des arbres, pourquoi pas ?

nan ! la socio cest aussi toi face a une institution, ou toi face au sens qui préexiste. J'ajoute : oui cest crée a cause que ya pas que un humain sur terre, mais ca peut aussi concerner les idées qu'une personne se fait du monde qui l,entoure; ca peut concerner ce qu'on croit de plus personnel en nous; comme nos convictions.

[modifier] Magasin Modèles Socio

- Là se trouvent des modèles à examiner avec une loupe. - revisiter ravalement ...

Jai été voir tout ca, vraiment je suit ce que tu fais.

• D'ailleurs je me demande si on devrait inclure dans nos modeles pour pages de discution un "haut/bas" pour passer du haut de la page au début de la discussion.
• Autre questionnement, je sais pas comment faire ca , mais si on pouvait avoir des "onglets" pour la charte ca serait génial.
• De plus, jai vue une section où ya une liste d,article a dicuter, mais personnement je crois qu'une section d'article a revoir est neccessaire; par exemple jy noterais que le concept d'individu et celui d'agent sont a revoir ; il n'ont pas de dévifiniton conceptuel. Que celui de société ne renvoit pas aux définitions conceptuelles actuellement employé dans la discipline, etc... Bien sûr je vais tenter moi meme de les améliorer ces articles, mais il y en a tant que ca ne serait pas mal.
• Enfin, ce probleme de "qualité" rejoint celui de la classificatione en 1/4, 1/2 etc. car meme de ceux a 3/4 de fait, il y en a de piêtre qualité. --Idéalités 11 janvier 2007 à 15:51 (CET)

Haut et bas, je ne sais pas faire : cela me paraît difficile pour le bas parce qu'on ne sait pas à l'avance où il va se trouver ce bas de page puisque le contenu est sensé évoluer (à la hausse)

Etat d'avancement des articles : on pourrait laisser cela quelques temps dans l'attente de la reconstruction d'une communauté de contributeurs => ils (et nous avec eux) trouveront bien une solution : on leur passe le bébé ...

onglets Charte : les grands esprits ... j'étais hier sur une recherche à ce propos. C'est faisable mais assez compliqué à mettre en place (pour ce que j'ai vu) : même chose => on passe le bébé compte tenu qu'il ne demande qu'à grandir !

@ +

bas= debut de la discussion : en bas du somaire et en bas des infos. Pas en bas de la page.;) A+

Exactement comme sur le modèle du bistro !

[modifier] Sources externes

Tout le cadre est en minuscule SAUF cette sous rubrique. Motif ?

Comment va-t-on remplir le blanc énorme créé à gauche à cause de cela ?

Je suis dsl mais cest pas ca que je vois ; je vois rien en petit. Jai changé le truc car je ne voyais que le bas en petit moi

[modifier] !!! Palette sciences apposée à l'article Sociologie

Cela me semble contreproductif avec nos objectifs de promotion de la sociologie puisque cette palette est complètement tournée vers l'extérieur de la Socio. Y compris le lien projet renvoi je sais pas où. Ah oui le Projet Science : faut voir cette page et la comparer avec un Projet que je connais mieux !!! Ce sont les sciences faites par des humains mais qu'on appelle « dures » !!! Et si à sociologie on attachait un lien vers le Pentagone des USA ? La Sociologie n'a pas a prouver qu'elle est une science : des recherches existent, des résultats sont là, la discipline est enseignée et même, INCROYABLE, si on va sur l'Encyclopédie libre on peut la trouver.

wooh , ca te plais pas, on peut l,enlever. Je ne réponderai pas aux restes....

[modifier] traduction Weber (article allemand)

Il n'existe, POUR TOUTE LA SOCIOLOGIE, 1 seul article de qualité : c'est justement Max WEBER. Faut-il vraiment faire bosser du monde là-dessus (compléments utiles) ?

Nax Weber version fr est une merde, dsl mais dire que weber a fournit des explication psychologiques aux phénomenes sociaux , cest de ne pas savoir lire Weber. Larticle idealtype est encore pire. On a plein darticles a bosser, lui pas plus qu'un autre. Choses certaines je moppose avec force a dire que cet article est un bon article ! Je lai montré a mes collègues et tous sont de mon avis.

[modifier] humanité

Merci, ça fait plaisir. Je m'étais un peu découragé devant l'absence de réaction. Je vais me replonger là dedans et lancer le procesus de fusion, tout en continuant à améliorer la rédaction de l'article. Ca me changera de conflits un peu décourageants... amicalement HL71 12 janvier 2007 à 17:56 (CET)

[modifier] Et la bibliothèque Socio ?

Euh, j'imagine que tu veux savoir comment je trouve ca ? Très bonne idée ! Je me demande aussi d'ou tu as pris tes branches de la socio: Il me semble qu'il en manque dans mes tableaux. Faudrait que je les ajoutes. Par contre, Je ne suis pas sur qu'il vaille découper pas branche de la sociologie, mais javoue que cest moi qui ait du mal avec ce découpage : Une truc sur la famille disons; ca découle de la sociologie de la famille ? ok oui mais aussi de celle du droit, de la crimino, des habitudes, des réseaux etc... peut etre vaudrait t'il mieux classer par domaine "Famille", "Santé" ... Quitte à faire, plus tard de la sous catégorisation Famille/méthodologie/ ou encore Santé/Déterminants sociaux. Je préfère par domaine mais j'accepte que ca reste tel quel, si vous etes plus habitué à classer par type de sociologie

Hé bien j'ai hésité et j'hésite encore. Peut-être est-ce + simple par auteur : vois ce qui irait le mieux !

Je teste, c'est pas mal de travail en fait; dja que je passe mon temps a faire des biblio et que cest pas mon trip ... La jai testé avec des ouvrages de références. Je me suis imaginé mettre des articles en ligne mais je dois tester le truc....

[modifier] Projet:Sociologie/105

C'est une page (d'essai) à voir : la prouesse, c'est le menu en titre... Peut-être quelques retouches à faire (les indiquer s.v.p. sur l'Atelier des ateliers) ?

C'est ce qui explique des retards pour le Portail.

Légères retouches en haut de ta page (facilite le dépôt d'un message). Tu ne m'en veux pas au moins ?

Le salut et @ +, Lib=Bleue ^message

Merci Lib-bleu Le menu en titre ... Je ne suis pas sur de voir de quoi tu parle , ca doit etre un truc technique ;) Pour le moment cette page atelier des ateliers semble utile, et je la trouve bien. Si jaivais une seule critique, cest que je trouve "passable" le look des flèches pour dessendre. Ctun détail. Je suis rpésentement hyper occupé : cours à temps plein + 1 boulot + 1 stage de recherche + devoirs et lectures ... Je peux passer a chaque jour sur wp et meme y bosser quelques heures, mais pas y passer toute la journée. Tinquietes pas si tu me vois moins, je garde un oeil.

[modifier] Catégorie:Sociologie

As-tu remarqué qu'elle est elle-même catégorisée dans Catégorie:Sociologie (ce qui permet de déplier le contenu de la catégorie dans la catégorie comme dans une poupée russe sans fin), sans qu'on puisse corriger le problème, puisqu'en modifiant la page il n'y pas de lien vers la catégorie, et que les modèles présents sur la page ne contiennent pas non plus la catégorie. je viendrais lire ta réponseArcheos ¿∞? 16 janvier 2007 à 11:52 (CET)

En fait non ! J'avais pas vu ca ... C'est plutot récent, il me semble. J'essaie aussi de comprendre ce qui est arrivé à Simmel et co. C'est peut-etre lié a la palette: participer ... Je continue de regarder ca --Idéalités 16 janvier 2007 à 13:16 (CET)

je vais poster ça sur un endroit où forcément quelqu'un aura une idée : genre la Guilde des guides. Archeos ¿∞? 16 janvier 2007 à 23:13 (CET)

Je ne sais pas si tu as remarqué, mais ca s'est règlé, et je ne sais pas comment... --Idéalités 17 janvier 2007 à 02:07 (CET)

[modifier] Bibliothèque et Bouquins

• ici « une » réponse à question sur lien rouge.
• Tenant à ce que nous disposions d'une « bibliothèque » à part entière, j'ai différencié cette dernière avec une page pour l'échange de références ici entre contributeurs. De +, les deux ont été réorganisées quelque peu.
• Ha, je signe ! Lib=Bleue ^{bla bla}

merci

[modifier] Contestation palette de signalement vers page de discussion

Ma réponse quand même assez argumentée est ici. Ton avis ? @+ Lib=bleue 23 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Jai lu tes arguments, perso, je ne trouve pas si mal ce modèle qui peut servir et duquel on ne doit pas abuser non plus. Si le modèle est mis en PaS, je donnerai un avis plus détaillé--Idéalités 24 janvier 2007 à 14:18 (CET)

Jai été me prononcer sur les PàS liés à ces modèles

Vu mais je crois qu'on va perdre : y velent rien comprendre ... mais on sait jamais : encore quelques jours avant la décision. Lib=bleue 25 janvier 2007 à 15:42 (CET)

Arf, c'est parfois frustrant de se faire aussi mal comprendre. Ouais on va voir ces modèles disparraitre, jen ai bien peur. On trouvera autre chose ;) --Idéalités 25 janvier 2007 à 15:51 (CET)

Samedi et dimanche sont bientôt là, espérons ! Tu as certainement + de relations que moi, un avertissement discret pourrait être utile. Non ? Lib=bleue 25 janvier 2007 à 16:00 (CET)

lol jai des relations, mais en fait je crois que les gens ici croient que la sociologie n'est qu'une vaste fumisterie; enfin , ils m'ont souvent dit ca. J'ai finis par ne plus croire que personne ne s'intéresserait au projet; jusqu'à ta venue ! Ce que je remarque c'est qu'on se fait plus critiquer que remercier ou encourager; mais ca ne me surprend pas... Le modèle pour le projet, on pourra le remplacer en faisant plus de proxélitisme envers les potentiels contributeurs, et pour celui sur les resssources en page de discussion; il faudra aller aussi discuter directement avec ceux qui écrivent beaucoup en page de discussion mais qui semblent ne pas oser ajouter.

J'ai du mal à trouver que ce qui va de soi aille tant que ça de soi...En voilà un exemple dans ce cas spécifique où des internautes croient que "cliquer et fureter c'est tellement évident !" Par expérience et sans prendre aucunement les sociologues et chercheurs en sciences sociales pour des caves (LOIN DE LÀ MON IDÉE), je sais qu'ils sont plutôt loin des "nouvelles technologies": d'Internet et de l'ordinateur. Plusieurs même se passeraient volontier de cet outil qui leur prend la tête, mais l'utilisent quand même pour les courriels et le traitement de texte.

Autre point qui me choque c'est l'argument en faveur d'une version imprimable; de un quel gaspillage de ressources naturelles (papier). Ensuite, cest réductionniste de ne pas voir que le médium "wiki+Internet" permet autre chose que le papier.

Mais pire encore, c'est l'argument en faveur des lecteurs; comme si l'humble serviteur que je suis n'a pas a rien demander ni vouloir mais a exécuter pour ces lecteurs que je sert : Hého ! Wikipédia est d'abord un projet collaboratif sans les contributeurs y'en a plus de projet, wp va se désintégrer avec le temps ou rester dans son état lors de l'abandon. OUI je pense aux lecteurs, mais je pense aussi aux contributeurs qui n'ont pas à se mettre dans 'ombre et au service des lecteurs. Je donne de mon temps sur wikipédia, pas pour les lecteurs mais pour faire une encyclo en ligne avec des gens de partout dans le monde.

Donc voilà ... On va devoir faire une croix sur ces bandeaux, mais ya pire dans la vie. On devrait aller placotter sur le bistro qui a une nom que je ne sais pas prononcer. --Idéalités 25 janvier 2007 à 16:25 (CET)

Ca pourrait nous intéresser

Exact ! Intéressant mais qui risque de capoter dès que la Socio aura été lapidée. Ceci dit, aujourd'hui, il n'y a pas de consensus. Par contre, la cavalerie est sortie (sur l'invibilité). Deux arguments tous prêts :

— Il me semble qu'il y a ici subitement un glissement sémantique ! En effet, entre « dissimulation exagérée » et « invisibilité », il y a une différence. On peut comprendre une méthode rhétorique qui consisterait dans un premier temps à grossir le trait pour plus facilement l'effacer par la suite.

— Bien malin qui peut dire par contre ce qui différencie un lecteur d'un contributeur. S'il le faut alors, veillons à ce qu'existe bien clairement 2 catégories distinctes les sociologues, s'ils en existent de volontaires, s'y colleront.

Il va y avoir probablement d'autres charges ...

Ceci dit, il me semble qu'avec un regard de sociologue, on peut déceler la poursuite d'une bataille entre inclusionnistes et suppressionnistes. Les uns y vont comme un bloc avec peu d'arguments, les autres en désordre. On verra si cette hypothèse hypothétique se confirme ...

@ + Lib=bleue 25 janvier 2007 à 21:09 (CET)

[modifier] Socio et co

Pour l'article Fonction (anthropologie) je comprend ta remarque et je pense aussi qu'il faut élargir le champ aux sciences social, quoi qu'il touche plutot les sciences humaines (antropologie, sociologie, ethnologie et psychologie)

J'hésite à renommer l'article en fontion (sciences humaines) ou fonction (sciences sociales) je te laisse donc le choix de la décision.

oki, et jai choisit sc. sociales. Je peux justifier mon choix, juste si ca intéresse.--Idéalités 24 janvier 2007 à 14:33 (CET)

[modifier] Changement de pseudo

Salut Idéalités. J'ai changé de pseudo (pour faire plus sympathique . A bientôt sur Humanité ou ailleurs. amicalement HL71 Hadrien 24 janvier 2007 à 14:53 (CET)

Ah lol j'avoue que ca sonne plus "humain" Merci pour l'info et à bientôt lors de nos contributions. Encore merci pour ton bon travail et ta patience (jai parfois le don de foutre la mer**, sans vraiment m'en rendre compte) --Idéalités 24 janvier 2007 à 15:03 (CET)

[modifier] Sciences humaines

Des concepts sont traité tant en sociologie que dans d'autres domaines, si ya un beaudeau sc. humaines, c'est parce que peut-etre d'autre science que la sociologie use de ce concept--Idéalités 27 janvier 2007 à 15:45 (CET)

Dans une meme lancée , ce n'est pas parce que tout est dans la société qu'on va tou mettre dans la caté. Société... ca n'aura plus de sens

Dans le cas où il n'y a meme pas d'implication en sociologie, je prefere classer sous sciences humaines qui englobe dautre domaine dont l'économie :Par analogie à la notion de capital en économie comme moyen de production et élément du patrimoine, l'expression capital individuel (ou capital personnel) sert parfois à désigner les divers acquis qu'à accumulé une personne et pouvant contribuer à mieux assurer son futur, . Cest "expression" a rien de plus sociologique qu'économique.

je travaille actuellement sur le ravalement du projet et du portail sociologie, ensuite je démarre le projet sc. sociales, qui devra permettre de rendre compte des concepts communs.--Idéalités 27 janvier 2007 à 15:53 (CET)

Je vais mettre mon petit grain de sel ^^

On sera d'accord pour dire que la criminalité est un phénomène social. C'est quelque chose de brut, factuel ; ce n'est donc pas une science, comme la plupart des phénomènes sociaux. Parallèle avec le droit : c'est aussi un phénomène social ; au sens propre, ce n'est pas une science : ce serait plutôt un art, l'art de dégager des règles justes (mon esprit idéaliste en frétille encore). La criminalité pourrait aussi être un art, l'art de faire du mal et des choses injustes.

En revanche, ce phénomène social, brut et factuel, est étudié scientifiquement, théorisé, etc, etc. Et l'étude scientifique de la criminalité est, me semble-t-il, la crimonologie, qui est indubitablement une science sociale. De même pour le droit : la science juridique est l'étude du phénomène juridique.

Je ne sais pas si le raisonnement dont on m'a gavé s'agissant du droit pourrait s'appliquer à la criminalité, mais il me semble vraiment que ça n'est pas tout à fait faux. Si la criminalité était une science, cela veut dire qu'il faut bien des scientifiques... On en aurait plein les prisons ^^

Quand à ton idée de création du Projet:Sciences sociales, j'y adhère à 400 %. Contacte-moi à tout prix lorsque tu seras prêt à t'y consacrer, je veux en faire partie — Erasoft²⁴ 27 janvier 2007 à 16:18 (CET)

[modifier] AnglesSocio et DomainesSocio

Vois s'il te plaît ce travail d'adaptation (les 2 pages) pour la préparation du Portail : même s'il manque peut-être quelques détails, je trouve ton travail très bon (maintenant que j'y ai mis le nez dedans). @+ Lib=bleue

++ On va bientôt avoir un squelette. Si tu peux faire quelque chose, alors oui, je t'indique le chemin : les lumignons. Vois aussi le reste de cette page compte tenu que les discussions, s'il y en a, se passent dans le cadre à droite prévu justement pour cela. Lib=bleue 28 janvier 2007 à 23:39 (CET)

++++ nouveau bandeau pour les catégories (à voir de + près) Lib=bleue 29 janvier 2007 à 18:31 (CET)

Je suis trop occupée ces temps ci mais je regarde ca , dès que je peux vraiment te fournir mon avis --Idéalités 1 février 2007 à 13:26 (CET)

[modifier] Portail Culture

Oui pourquoi pas, c'est certainnement mon propos tout à fait sorti de son contexte, mais ravi que cette phrase lancée en l'air ait produit une une idée positivement constructive. Je trouve ça très intéressant, j'ai déjà quelques idées qui me viennent pour plusieurs axes. Ca a l'air de valoir la peine et ça me tente. Comment procèderait-on ?Frédéric Priest-monk 28 janvier 2007 à 21:24 (CET)

[modifier] Esquisse du nouveau Portail (encore) brute de décoffrage

Suivre le lien ! Ainsi, le message ci-dessus (à propos de AnglesSocio et DomainesSocio) n'est plus d'actualité, quoique : il faut qu'en même les examiner ...

J'ai uv ca et ca me va ;) --Idéalités 7 février 2007 à 16:10 (CET)

La page de discussion, c'est celle du Projet (redirection) : Discussion Projet:Sociologie. J'ai préparé des sous rubriques pour que le bénéficie des observations.

Tu as du voir mon commentaire jimagine... Je pense que cette redirection sera efficace, au moins jusqu'à ce que le nombre de participant augmente.--Idéalités 7 février 2007 à 16:10 (CET)

Vu ton message sur les catégories de sociologue, j'y ai un point de vue rectifié.

Ton idée est des plus intéressantes. Jy vais de ce pas --Idéalités 7 février 2007 à 16:10 (CET)

@ + Lib=bleue 30 janvier 2007 à 10:00 (CET)

[modifier] Portail culture

Tu peux trouver l'avencement de travaux, l'aide proposée est toujours bienvenue. Ce n'est pas facile de réaliser ce projet sans être redondant avec le Portail :Histoire de l'Art, ni avec les "Portails thématiques". Je l'ai plutôt construit à partir de sa définition complète qui contient trois sens (depuis le petit Larousse). Je remarque aussi que je manque d'AdQ à présenter, et j'ai enfin un gros problème quant aux choix des couleurs à appliquer...Frédéric Priest-monk 31 janvier 2007 à 19:38 (CET)

Je vais te donner un coup de main, bien sur , mais là je suis débordée. Je vois ca ce w-e, Désolé --Idéalités 1 février 2007 à 13:25 (CET)

ok, très bien ! tu vois je suis en phase de finission, j'ai demandé des logos à l'atelier graphique. J'apprécierai ton avis portail:culture Frédéric Priest-monk 4 février 2007 à 16:16 (CET)

Je trouve que tu as vraiment bosser fort :D cest tres bien. Je suis présentement à préparer mon projet de maîtrise et je suis si passionnée que j'y bosse en moyenne 16 hrs par jour, meme les w-e. Je passe voir les modifications de ma liste de suivit et le bistro, mais je ne m'attarde pas, meme si jai 100 000 choses que je devrais faire : T'aider dans ce projet, aider lib bleue dans le projet de ravalement de socio, écrire des articles qui me semble important, etc... Je ne fais rien de cela en ce moment :/ C'est pas que je vous abandonne, mais simplement que je suis trop dans ma bulle pour répartir mon temps de facon plus judicieuse. Je vais tenter de remédier à ca. Aussi il faudrait un projet culture, pour permettre d'organiser les themes autours de la culture, mais je suis pas la mieux placée pour en parler, puisque je brille plutot par mon absence ces temps ci ...--Idéalités 4 février 2007 à 17:14 (CET) JE VAIS REVIENDRE !!! JAIME TROP PARTICIPER A CE PROJET !!!

D'accord mais, presse toi, il me faut l'AdQ. Tout le travail est de présenter l'encyclopédie sous une autre structure, celle de la culture, et il faut faire admettre ça. Et c'est vrai que ça soutient puissament la socio Frédéric Priest-monk 7 février 2007 à 02:18 (CET) pas sectaire

Dabord, la culture à deux sens souvent entendu : 1) la culture au sens populaire qui désigne les connaissances qu'une personne a. Par exemple ; cette personne a beaucoup de culture. 2) En sciences sociales la culture désigne au sens large, un ensemble de comportements transmis par la socialisation. Voici maintenant le decoupage en sciences (2 definition du concept de culture) :

définition faible de la culture :

« Ensemble de signes et de conduites constituant des distinctions dans le comportement de deux communautés appartenant à une même espèce. Pour faire culture, ces signes et conduites doivent être partagés pas les membres du groupe, être transmis socialement et individuellement, manifester des variations dans le temps et dans l'espace telles que ces variations appartiennent toutes finalement à un même ensemble ^[1]. »

définition forte de la culture :

« Ensemble des principes, des représentations et des valeurs partagées pas les membres d'une même société (ou de plusieurs sociétés) et qui organisent leur façon d'agir sur eux-même, c'est-à-dire d'organiser leurs rapports sociaux, la société. Par valeurs on désigne les normes, positives ou négatives, qui s'attachent dans une société à des manière d'agir, de vivre, ou de penser ; les unes étant proscrites, les autres prescrites. ^[2] »

Ensuite, la culture se réfère aussi à 3 grandes dimenssions : 1) la culture = cultiver la terre 2) la culture = cultiver le corps 3) la culture = cultiver l'esprit.

Comme l'a mentionné Lib bleu, il aurait mieux valu commencer par le projet. Il est encore temps de faire ca. Si tu trouves que je ne t'aide pas assez, je t'informes que je n'ai aucune intention de rectifier cela. Cependant je continu a jetter un oei sur tes avancements et au fil du temps je verrai ce que je peux apporter. --Idéalités 7 février 2007 à 16:04 (CET)

Euh, oui... je ne comprends pas pourquoi tu as voulu me préciser ça. C'est à peu près ce que j'ai fait. A part que, peut-être pour atteindre tout de suite la définition forte, je n'aime pas les définitions qui s'efforcent de présenter l'observation des comportements humains comme celui des animaux (une même espèce), ça n'a pas d'intérêt, je préfère voir tout de suite l'homme civilisé. J'imagine aussi que faire culture est un anglicisme. Quant à la définition du sens populaire, je me suis gardé de m'en approcher. Et donc la socialisation se répartie entre mes deux colonnes extrèmes, puisque c'est ainsi que j'ai construi le portail. Calquée sur la définition du Larousse, (excusez-moi du peu !) et reprise en introduction, tout juste embellie, la culture a trois sens et chaque colonne est là pour en représenter un. J'ai bien parlé des principes, valeurs et représentations puisque j'ai parlé "des références qui composent son unité", dès l'introduction. Les normes en sont effectivement une conséquences puisque des personnes d'origine diverses doivent harmoniser leurs comportements et instruction. Un bémol pour agir sur eux-même, car ma définition considère la majorité des personnes en dehors de la structure sociale qui les cultive, c'est à dire, gouvernés.

Culture=cultiver la terre n'a évidemment pas d'intérêt dans le contexte puisque le sujet s'agit de cultiver la personne. Cultiver le corps et cultiver l'esprit j'ai mis, j'espère que c'est assez bien retranscrit. Je pense que vous pouvez avancer en socio et de ma place j'intègre ce qui semble le plus en rapport à la globalité du sujet Culture, quand je tombe dessus en naviguant.

Frédéric Priest-monk 7 février 2007 à 21:57 (CET)

Il est clair quil est difficile de faire autrement. Juste Homme civilisé me fait déjà gravement grincer des dents. Bonne continuation dans votre projet --Idéalités 7 février 2007 à 22:02 (CET)

Que veux-tu dire ? quel est le problème avec homme civilisé ? ca veut dire déjà tellement trop éduqué pour qu'on revoit la bête ? Frédéric Priest-monk 7 février 2007 à 22:07 (CET)

Excuses-moi mais je n'ai pas l,intention de m'expliquer. Pour moi cest emplis de jugements de valeurs, mais ca doit etre une déformation professionnelle ... Sinon, encore une fois, bonne continuation et au plaisir de se recroiser lors de contributions communes --Idéalités 7 février 2007 à 22:17 (CET)

Très bien. En tout cas, merci de m'avoir incité à commencer ce projet, qui a entraîné la création d'une browsebar super-portail sur laquelle le Portail:Culture apparaît et pourra être bien souvent visité. Bonne continuation à toi aussi et encore merci !!!

[modifier] Projet:Actualités des sciences

Ce projet-là me paraît mal nommé : il ne s'intéresse qu'au sciences de la vie ou aux sciences de la matière ... Et il n'y a pas de correspondance pour les autres sciences. Qu'en dis-tu ? Lib=bleue 5 février 2007 à 18:33 (CET)

Je trouve que tu as raison mais le projet a l'air un peu mort. Je continu de regarder ca --Idéalités 7 février 2007 à 14:12 (CET)

[modifier] Dans ma réponse (sur « ma » page), j'ai oublié

... c'est un moyen de prévention contre un éventuel vandalisme Lib=bleue 7 février 2007 à 20:10 (CET)

• tout petit titre = double emploi (répétition) avec titre de la page juste au dessus = il va falloir changer de côté ou carrément supprimer ce titre Lib=bleue 7 février 2007 à 20:25 (CET)

A peine un peu frustrant comme réponse. cest suite à des commentaires de Wikipédiens que jai effectué les modifications. JE VOIS CLAIR. si ca réduit le vandalisme tant mieux. De plus cette histoire de doublon est poussée un peu ... Les portails Cryptologie, Littérature et le Mathématiques, pour ne nommer que ceux là, font ce meme doublon. Que jai dailleurs remarqué un peu partout. Perso je trouve le titre beau comme ca. Le bandeau est "pensé" pour que le titre aille à coté ... Je sais quil reste et restera toujours beaucoup de boulot, mais merci de me le rappeller... --Idéalités 7 février 2007 à 20:35 (CET)

[modifier] Stop logo wikimédia

il ne convient pas. Et quel est ce nouveau modele (Je parle du modèle en page de discussion des catégories, il a des couleurs un peu horrible) ? --Idéalités 7 février 2007 à 20:37 (CET)

c'est pas un modèle : il faut changer toutes les pages ==> l'intérêt c'est le contenu, pas l'esthétique. De toute façon, j'ai pas l'impression que ça va beaucoup servirLib=bleue 7 février 2007 à 21:36 (CET)

BON, si cest comme ca... OSEF que ca soit rose et saumon. --Idéalités 7 février 2007 à 22:13 (CET)

[modifier] Projet:Sciences sociales

J'ai réservé le nom de domaine ;) Je vais mettre quelques bafouilles pour commencer. — Erasoft²⁴ 10 février 2007 à 00:30 (CET)

hahahha :D Parfait ! Je vais voir tout ca --Idéalités 10 février 2007 à 00:47 (CET)

[modifier] Hep !

Catégorie:Catégorie:Sciences sociales n'a aucunement lieu d'être. Ce devrait être catégorisé dans Catégorie:Sciences sociales, tout simplement, avec un accès direct aux articles encyclopédiques, de l'espace principal. Ca rajoute un clic pour avoir accès aux sciences sociales, et un clic inutile.

Par ailleurs, Catégorie:Portail:Sciences sociales ne doit pas être en lien avec l'espace encyclopédique, de même que Catégorie:Projet:Sciences sociales, si jamais tu as une idée de ce style ;)

— Erasoft^[24] 11 février 2007 à 02:42 (CET)

Arf, je me suis inspiré de ca : Catégorie:Portail:Société et Catégorie:Portail:Science--Idéalités 11 février 2007 à 02:46 (CET)

• Catégorie:Portail:Sciences humaines
• Catégorie:Portail:Sciences naturelles
• Catégorie:Portail:Technologie

Oui, ce sont des catégories de portails, rien contre. Mais des catégories de catégories ? C'est une catégorie, tout simplement :D — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 02:49 (CET)

Je voulais simplement rassembler les disciplines, mais cpas grave. Pour Catégorie:Portail:Sciences sociales quest qui ce passe alors ? Pour ce qui est de l'ajout de phénomènes et concepts ... je catégorise sous sc. sociales pour le moment, mais je sais pas comment nommer une catégorie pour les regrouper --Idéalités 11 février 2007 à 02:53 (CET)

J'ai répondu à Apollon, mais je pense que c'est un équivalent-troll chez les juristes, cette qualification de science sociale :D

Catégorie:Portail:Sciences sociales doit être catégorisé dans Catégorie:Portail:Science.

Catégorie:Projet:Sciences sociales doit être catégorisé dans Catégorie:Projet:Science, de la même manière.

— Erasoft^[24] 11 février 2007 à 03:13 (CET)

Je suis peu douée en diplomacie (ce genre là), si possible, je ne m'en chargerai pas. --Idéalités 11 février 2007 à 03:52 (CET)

[modifier] Droit

Bonjour,

aurais-tu une source qui classe droit en sciences sociales. Juriste, je conteste cette classification. Cordialement. Apollon 11 février 2007 à 02:53 (CET)

[modifier] Zeeen

Il est inutile de s'énerver, alors, prenons un bol d'air :)

Si tu le souhaites, je veux bien faire un petit rappel à Prosope/Jean-Louis, parce que j'ai aussi trouvé que la remarque sur l'orthographe n'était effectivement pas très fine et délicate. Ce serait idiot que vous ayiez de mauvaises relations... même si vous êtes tous les deux un peu à fleur de peau

Il me semble que l'on peut tirer de cette petite controverse sur « qu'est-ce qu'une science sociale » quelque chose de tout à fait utile et formateur. Sur le modèle du Projet:CS, je pense qu'il serait bien de faire un atelier sur ce thème, afin de déterminer les différentes sensibilités. Qu'en penses-tu ?

Ceci dit, il faut fortement relativiser cette distinction. On peut effectivement la prendre de diverses manières, plus ou moins ouvertes et larges. Notre objectif ne doit pas être d'être une cabale, avec un droit d'entrée, mais essayer d'organiser tout ce qui peut avoir un rapport avec la société, et qui mérite, un tant soit peu, d'être qualifiée de discipline. On met déjà en doute que les sciences sociales soient vraiment des sciences, alors justement, restreignons au fait que quoi que ce puisse être, ces études sont dignes d'intérêt.

Tu me diras que ça ne résoudra pas forcément la situation particulier de Prosope/Jean-Louis.. Tu as sans doute raison mais ce n'est pas grave : on aura sans doute besoin d'un point de vue d'un médiateur sur certaines matières :)

Allez, respire ;) — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 17:55 (CET)

Je suis d'accord avec toi sur tous les pooints. En fait c'est vrai aussi que je dois apprendre à ne pas réagir aussi agressivement; ca n'a rien de constructif et ca produit généralement l'opposé de ce que je souhaite. Je tiens a préciser que je vais avoir (jai déjà) un "choc culturel". Étant étudiante au québec, nous lisons pas que des québécois (une chance ^^) Nous lisons beaucoup d'anglais d'allemand, d'américain de francais. Bref nous n'avons pas la meme formation. Par exemple l'ancien article de sciences sociales m'avais vraiment surpris avec cette histoire d'invention des sciences sociales par le SES : En France, l'expression de « sciences sociales » est utilisée par les professeurs de Sciences Economiques et sociales dans l'enseignement secondaire (SES) pour faire référence simultanément à l'économie, la sociologie et les autres disciplines. ... Bref désolé detre nord-américaine et de ne pas avoir été formé par l'école francaise... --Idéalités 11 février 2007 à 18:06 (CET)

Rassure-toi, j'ai pas été formé du tout, je découvre et suis aveuglé :) — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 18:11 (CET)

[modifier] Projet:Sciences sociales

Salut Idéalités, c'est amusant, au moment où tu laissais un message sur ma page, j'étais justement en train de m'inscrire sur le Projet:Sciences sociales en expliquant ma perplexité devant l'ambition de cet atelier visant à "délimiter plus étroitement [le] concept" de sciences sociales. J'ajoutais également que je manque de temps en ce moment, et que je ne pouvais pas vraiment développer. Mais puisque c'est gentiment demandé, je vais tout de même prendre cinq minutes pour m'expliquer. En premier lieu, cet atelier court assurément à l'échec. Je vois d'ici apparaître le concours de critères visant à distinguer SS et SH, alors que ces deux domaines sont étroitement intriqués, et qu'il est pour ainsi dire impossible de les séparer (mais pas de les distinguer). Ainsi, la psychologie peut-elle relever autant des SH (version cognitive) que des SS (exple : apprentissage organisationnel). Autre raison de cet échec annoncé : ce programme définitionnel ressortit clairement à une variant du problème de la démarcation. Les plus grands penseurs s'y sont cassés les dents. On ne fera pas mieux. Enfin, dernière raison de cet échec : des conceptions des sciences humaines et des sciences sociales, il doit y en avoir autant que de spécialistes du domaine. Ceci étant dit, il ne serait pas inintéressant de faire apparaître les principales. Je me replongerai dans cette littérature dès que j'aurai un am de libre (pas pour cette semaine...). Mais il ne faut pas se faire d'illusion : on ne trouvera pas le fin mot de l'histoire dans ces considérations, et on ne pourra rien construire de solide là-dessus.

Mais il y a plus important encore que le constat de ces apories : ce n'est évidemment pas à nous, humbles wikipédiens, d'apporter une définition de ce que peut être une science sociale!

Le mieux en fait, ce serait 1) soit de ne pas s'embarquer dans ce genre de démarcation, et de réunifier sciences sociales et sciences humaines sous un même portail 2) soit de ne pas se poser la question, et de laisser faire la délibération collective.

Avec ça, tu vas me dire que tu es bien avancé. Certes... Bon, pour le moment je ne suis vraiment pas dispo, mais promis, dès que j'ai un peu de temps, j'essaye de remettre la main sur des textes abordant cette question.

A+

--EL 11 février 2007 à 20:17 (CET)

Ton constat n'est pas faux et il me semble aussi que nous courrons vers un échec. En fait le but initiale de se projet est de présenter la transdisciplinarité des sciences sociales. Lors que je catégorise en sociologie, je réalise que le concept n'est pas que sociologique, au sens où il me semble vain et même nuisible de tenter de faire certaines distinctions. Les penseurs ayant fournit une explications de type sociologique (c'est-à dire de l'ordre des interactions sociales etc.) ne sont pas que des sociologues, et les sociologues n'ont pas que fournit ce type d'explications. Mais pour plusieurs concepts , nous pourrions faire davantage, je pense à celui de société, dans la mesure où une société est le résultat d'actions concretes ayant produites des abstractions sous formes de structures et de symboliques(bon javoue;cest une definitions interactionniste structurale, où meme l'individu est le résultat des interactions sociales). Il serait possible de fournir les concepts qui s,articulent actuellement en sciences pour tenter de comprendre et dexpliquer des phénomènes qualifier comme étant "sociaux" (donc nécessitant une explication sociale) Bref, la premiere chose que je souhaitais avec ce projet c'est de voir davantage d'explications sociales pour des articles telles que anorexie mentale, obésité, hygiène (avec la photo du ti chat...) etc. --Idéalités 11 février 2007 à 20:29 (CET)

[modifier] Construction sociale

Salut Idéalités, tu penses quoi de cet article: fusion, PàS? Merci pour tes indications. Amicalement, Tryphon Tournesol 11 février 2007 à 21:07 (CET)

Ok jai été voir ... :x --Idéalités 11 février 2007 à 21:23 (CET)

[modifier] Rediriger Société (sociologie) en Société (sciences sociales)

Voilà normalement le plus gros est fait, mais on ne pourra se rendre compte précisément de ce qui reste à faire que dans quelques jours. Plus d'infos sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bot/Requ%C3%AAtes/2007/02#Rediriger_Soci.C3.A9t.C3.A9_.28sociologie.29_en_Soci.C3.A9t.C3.A9_.28sciences_sociales.29

Cordialement

-- Chico (blabla) 11 février 2007 à 21:54 (CET)

je te remercie Chico :D --Idéalités 11 février 2007 à 21:57 (CET)

[modifier] Catégorie:Perspective méthodologique

Bonjour chère Idéalités, je viens de voir cette catégorie. Est-ce qu'on pourrait pas lui donner un peu différent car telle quelle elle peut prêtre à confusion pour un utilisateur mal informé, qui pourrait y chercher ou y placer des articles relatifs aux méthodes en socio mais aussi en philo, en histoire voire en sciences exactes. Pourquoi pas quelque chose comme Catégorie:Perspective méthodologique sociologique ou Catégorie:Perspective méthodologique en sciences sociales? Au revoir - ton humble et dévoué Tryphon Tournesol 12 février 2007 à 12:47 (CET)

Je propose Catégorie:Perspective méthodologique en sciences sociales pour ce qui se classe dans plus que "sociologie" Par exemple si cest socio, historique, anthropologique, psycho, philo : ca releve des sciences sociales ; au sens où sociologie devient trop restrictif. Si cest que sociologique, ce qui est tres tres tres tres rare, classons dans : Catégorie:Perspective méthodologique sociologique. Je dois me sauver au boulot. Je te laisses faire ca et je vois ce que tu as fais a mon retour. A + Tryphon Tournesol et au plaisir ;) --Idéalités 12 février 2007 à 13:28 (CET)

[modifier] Plan pour l'article Divin

Voila, j'ai mis le plan la. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Divin on peut y discuter. Hesoneofus 12 février 2007 à 13:53 (CET)

[modifier] Tenter une définition des sciences sociales? Possible?

Salut Idéalités! J'ai tenté une définition afin de sortir de l'obscurantisme qui régnait dans la salle de discussion concernant les Sciences Sociales (le projet)... Je t'envoie un message parce que j'aimerais avoir ton opinion et relancer un débat peut-être plus haut que celui sur la différence entre un individu et une société (raison pour laquelle tu dis dans le forum abandonner le débat)...

Merci! --Elgamin 14 février 2007 à 07:22 (CET)

• A propos de l'article Sciences sociales, vu qu'apparemment c'est toi qui en est l'auteur, je voulais te signaler que j'ai effectué quelques modifications et que j'ai posé une question (de détail) dans la page de discussion. J'aurais souhaité avoir ton avis sur l'ensemble. Cordialement, --Psi1 17 février 2007 à 10:38 (CET)

[modifier] Super ta dame de B, super ton projet, mais un peu space

Bonjour idéalités, Merci de ton souhait de bienvenue à mon arrivée dans l'atelier. C'est sympa ! Je viens de survoler quelques-unes de tes pages.

Super ta dame de B ! Super ton projet, mais un peu space tout de même, même si ta copine (ou ton copain ?) "libellule bleue" a l'air vachement pro et performant. On s'y perd un peu tout de même. Et comme je bosse, j'ai pas beaucoup de temps à part le week-end. Là par exemple il faut que je ferme darre darre ma connexion si je ne veux pas avoir de problèmes. Je suppose que tu es étudiante car sinon je ne vois pas comment tu as pu produire plus de 700 pages "main" en octobre dernier et près de 450 en décembre. Moi c'est plus comme ça ! Too bad. @ + --Wamos 22 février 2007 à 15:07 (CET)

Pourquoi la dame de B a-t-elle disparu de ta page ? C'était une entrée chouette et quasi mythologique dans ce que l'on pouvait imaginer comme ton univers ! --Wamos 11 mars 2007 à 19:20 (CET)

[modifier] Entrée dans le projet sociologie

Bonjour Idéalités,

Tout ça est intéressant, je vais suivre les discussions des ateliers et du projet.

Tofkaër 28 février 2007 à 15:47 (CET)

[modifier] identité sexuelle

Merci pour ta participation à la traduction, ça m'a fait très plaisir :) Solveig 23 février 2007 à 11:49 (CET)

[modifier] Mémoires collectives.

bonjour Idéalités, cet article est proposé en PàS. Je voudrais connaître ton avis si tu as un peu de temps, . Tryphon Tournesol 26 février 2007 à 19:43 (CET)

[modifier] motoneiges ?

Tu viens de poster sur ma page de discussion un message assez véhément. Je pense que tu as fait un erreur. Je n'ai fait que corriger un lien rouge sur l'article Chien d'attelage... DocteurCosmos * ^✉ 2 mars 2007 à 15:06 (CET)

[modifier] Licence

L'image commons:Image:Sociologielogo.png ne possède pas de licence claire, si tu pouvais régler le problème. Davance merci, VIGNERON * ^discut. 5 mars 2007 à 08:41 (CET)

PS : si j'ai un peu de temps, j'essaierais de refaire un logo (éventuellement pour différencier portail et projet) en svg.

[modifier] Pour simplifier ou pour mieux hiérarchiser le projet sociologie ?

Salut Idéalités,

Je me suis permise de faire de la pub pour le projet sociologie sur ma page utilisateur:Wamos. Vas-y voir.

Car je ne suis pas sure d'avoir choisi les bons liens. En particulier, j'aurais voulu mettre un lien vers le bistro socio. Mais je ne l'ai pas trouvé.

D'où une idée : mes difficultés (de débutante certes) ne reflètent-elles pas la complexité de l'organigramme du projet sociologie et des ateliers correspondants. S'il ressemble à un labyrinthe cela n'incite pas les bonnes volontés à y collaborer. Ne penses-tu pas qu'il y a quelque chose à faire ? Pour le simplifier par exemple ou pour mieux le hiérarchiser ? J'ai aussi envoyé ce message à Libellule bleue dont j'ai compris qu'il travaillait dur sur ce projet. (;o))--Wamos 11 mars 2007 à 19:17 (CET)

Bonjour, Oui il y a surement moyen d'arranger ca. je n'abandonne pas le projet et j'apprécie que vous me teniez au courant. --Idéalités 13 mars 2007 à 15:06 (CET)

Oui ce serait super si tu revenais--Wamos 13 mars 2007 à 19:18 (CET)

Bonjour, j'espère que tu vas de mieux en mieux. Je t'explique un peu ce que je fabrique par un nouveau mail perso. Va voir sur ta boite à lettre personnelle et aussi, si tu as le temps dans la page Wikipédia:Vandalisme en cours/Alertes en cours. Il y a du rififi dans l'air en ce qui concerne quelques pages de sociologie. Plein de sourires et soigne-toi bien. (;o))) --Wamos 16 mars 2007 à 06:58 (CET)--Wamos 17 mars 2007 à 12:27 (CET)

[modifier] Structuro-fonctionnalisme

Plop ! J'ai répondu sur Discuter:Structuro-fonctionnalisme, à propos de Durkheim. Mais de nous deux, je ne suis pas l'expert, aussi j'aimerais bien avoir ton avis sur la question ;) jd ❂ 10 avril 2007 à 18:29 (CEST)