Discuter:Jeu de go
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Jeu de go est apparu sur la page d'accueil de Wikipédia en tant qu'article de qualité le 1 et 2 février 2007. |
|
Jeu de go est apparu sur la page d'accueil de Wikipédia en tant qu'article de qualité le 17 et 29 août 2004. |
 |
Cet article a été pré-sélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
Le champ avancement doit être complété par une des valeurs suivantes : AdQ (article de qualité) ; A ; BA (label bon article) ; B comme bon ; BD (bon début) ou ébauche Exemple : {{Junior|avancement=A}} |
 |
Jeu de go fait partie du projet Japon et culture japonaise, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Japon. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Japon et culture japonaise pourrait aussi vous intéresser. |
 AdQ |
Cet article a été classé comme d'Avancement AdQ selon le Tableau d'évaluation du projet. |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. |
c'est KGS et non KSG, j'ai modifié
Nommage : [jeu de Go] ou [jeu de go]? -- Looxix 15 aoû 2003 à 23:24 (CEST)
- a mon avis "jeu de go" comme "jeu de dames" ou "jeu d'echecs". Vargenau 4 nov 2003 à 10:36 (CET)
- j'ai longtemps joué au go. sur le site de la fédé, ils mettent Go. sur wikipédia nl aussi et ils sont pas du genre à mettre des maj partout. perso, je laisserais "jeu de Go". Alvaro sur un clavier, j't'en cause pas !
"go" n'étant pas un nom propre, je ne comprend personnellement pas la raison d'une majuscule. (mais de toute façon, ça n'est qu'un détail) Darkoneko 21 nov 2004 GMT+1
- A mon avis, le go a hérité d'une majuscule à cause de l'anglais, le verbe "to go" etant trop courant pour ne pas entrainer moultes confusions. C'est donc inutile de conserver cela en français. --YannickPatois 14 novembre 2005 à 15:06 (CET)
[modifier] Catégorie ?
Pourquoi est ce qu'il existe Catégorie:Jeu de go qui ne contient qu'un seul article ? est ce que certains membres souhaitaient faire plusieurs articles sur le jeu de go ? autrement je propose qu'on supprime la catégorie. [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | ↹ ]] 1 déc 2004 à 22:11 (CET)
- Pour une future sous-catégorie Catégorie:Professionnels de go ? Il y a aussi la liste des différents tournois et manifestations (+ leurs gagnants), les insei (en), etc. À mon avis, il y a de la matière; suffit juste que quelqu'un s'y mette. Je suis donc pour que l'on conserve la catégorie. --Dromygolo 1 déc 2004 à 23:25 (CET)
Le jeu de go na rien à avoir avec le jeu de dames notre professeur d'histoire & géo et le champion de monde en jeu de GO alors ne confondait jaimais le jeu du go avec le jeu de dames GOBAN GO JEU OUBLIé JAIMAIS SE JEU
[modifier] Exemple -> Stratégie
L'exemple donné était un exemple de course aux libertés et non pas de vie et mort comme indiqué dans la légende. Cela m'a semblé un peu trop spécifique. C'est pourquoi je l'ai remplacé par le paragraphe stratégie de wikipedia.
[modifier] Un lien qu'il faudrait ajouter, non ?
Hum... ne faudrait-il pas rajouter le lien de l'EncyGoPédie (http://www.jeudego.info/), qui est, en plus, en langage wiki ? Ou alors il y est déjà et m'a échappé ?
- Il y est Petit frère francophone de la Sensei's library. Ce qui m'amène à la question suivante: Est-ce qu'il n'y a pas trop de liens externes ? -- Xavier Combelle 1 août 2005 à 17:45 (CEST)
[modifier] Variantes ?
"En pratique, on utilise généralement des variantes de ces règles. Ces variantes, qui sont présentées ci-dessous ne changent pas le caractère du jeu."
- La règle mantionnée en introduction est (en gros) la règle japonaise. Les détails présentés plus bas expliquent cette règle mais n'en constituent pas des variantes.
- Une variante serait par exemple la règle chinoise, où l'on compte les pierres vivantes et les territoires mais pas les prisonniers. Il y a quelques différences en fin de partie:
| Règle chinoise | Règle japonaise | néo-zélandaises | |
|---|---|---|---|
| Passe: | 0 | 0 | 0 |
| Coup dans son propre territoire: | 0 | -1 | 0 |
| Pierres mortes à la fin: | 0 | -1 | 0 |
| Coup dans un no-man's-land ("damé"): | +1 | 0 | +1 |
| Les ko multiples sont permis : | non | oui | non |
| Les pierres de handicape | au choix de noir | fixe (hoshi) | au choix de noir |
| Le suicide est permis: | non | non | oui |
- Il y a d'autres variantes, qui en pratique ne modifient guère la stratégie.
- Dans la pratique, les damé se jouent à la fin. La différence est donc que la règle japonaise rend optionnelle de jouer les damés. Ce qui n'est pas trop significatif. Quand au fait de jouer dans son territoire, c'est dans la pratique jamais fait, même en règle chinoise --Xavier Combelle 27 janvier 2006 à 17:51 (CET)
On peut jouer dans son territoire en règle chinoise surtout si on arrive pas à calculer toutes les possibilités et que l'on crain une tentative de grignotage. Ça peut faire une différence tout particulièrement chez les joueurs débutants. Je l'ai donc ajouté.
Je me suis également permis d'ajouter une mention sur le suicide dans les règles de Nouvelle-Zélande où c'est permis. --Astaldo 16 octobre 2006 à 00:05 (CEST)
- Tiens, dans les autres règles touchés par les variantes, il y a la formulation du ko. Sous les règles japonaises, par exemple, les ko multiples sont permis et peuvent conduire à une nulle - une suite de 6 coups se répétant à l'infinie - mais pas sous les règles chinoises ou AGA. À ce titre, la formulation choisie dans l'article pour décrire le ko correspond aux règles chinoises, pas aux règles japonaises. --Astaldo 2 novembre 2006 à 17:53 (CET)
Et puis encore un cas de variante : les pierres de handicape. Si les règles japonaises et AGA sont strictes sur la question (le pierres vont sur les hosi, dans un ordre déterminé) les règles chinoises et néo-zélandaises laisse à noir le droit de placer les pierres où bon lui semble.
[modifier] Figures élémentaires
Ne serait-il pas utile de montrer quelques formes élémentaires (deux yeux, shicho, seki, ...)? À moins que celles-ci ne puissent servir à illustrer l'article Tesuji?
Tonymec 2 août 2005 à 13:12 (CEST)
- Je pense que ces exemples iraient bien dans une page tactique du jeu de go -- Xavier Combelle 2 août 2005 à 14:46 (CEST)
[modifier] Degres de libertes par la memoire
--YannickPatois 7 novembre 2005 à 22:32 (CET)
Je lis "On observe toutefois que des joueurs de go d'un niveau correct, même sans être des joueurs professionnels, arrivent à rejouer sans se tromper les quinze ou vingt premiers coups d'une partie qu'ils viennent de terminer. Cela semble prouver que le nombre de degrés de liberté réels est très éloigné de celui qu'on obtiendrait en jouant purement au hasard. Les résultats aussi."
Cela me parait un argument passablement faible.
- Tout d'abord la liaison entre la memoire et l'aleatoire: certe, il est plus facile de se rememorer une serie non aleatoire; mais la memoire humaine permet a certains de memoriser des milliers de decimales de pi (dont la sequence est mathematiquement prouvee comme aleatoire), donc inferer que la memorisaion d'une dizaines de coups a une quelconque sens me parait abusif.
- Ensuite la liaison entre une sequence (sense) non aleatoire et la reduction de l'espace des probabilites:
- Ce n'est pas parceque des humains choisissent une strategie ayant des proprietes mnemoniques que c'est la meilleure (encore moins que ce soit simplement la seule possible).
- En particulier, pour arriver a une situation donnee, presque chaque coup peut etre intervertis avec un autre. Dans ce cas, la logique d'un coup "aberant" (et peu mnemonique) apparaitra lors des coups suivants. Certains sont sans doute peu probables, mais d'autres seront sans doute vu - apres coup - comme tres judicieux.
Bref, je ne vois pas l'interet de ce paragraphe...
Moi, je l'ai viré. Je l'ai remplacé par une phrase sur le nombre théorique de parties possibles, dans un paragraphe un peu au-dessus. PierreL 14 novembre 2005 à 13:26 (CET)
- C'est mieux, en effet! --YannickPatois 14 novembre 2005 à 15:06 (CET)
Une question sur le nombre de parties possibles et leur détermination par les maths. Comme c'est dit, la phrase me trouble un peu. Je peux me tromper, mais je pense qu'elles pourraient les calculer. Ca doit être un bête problème de combinatoire. Bête mais... Avec énormément de choses à prendre en compte. Donc il devrait être possible au strict sens mathématique de déterminer le nombre de parties possibles. Dire que ça été fait est autre chose, et dire que c'est facilement calculable aussi. Donc peut-être enlever la partie avec "impossible"? Ou alors j'ai aucune intuition, et pour ma culture personnelle, tu as des réfs bibliographiques? (me laisse pas mourir idiot STP ;-) --Hokutoki 2 février 2007 à 01:33 (CET)
[modifier] Catégories
Je lance la discussion avant que ça dégénère en guerre d'édition.
- Il existe une catégorie Jeu de Go ;
- des catégories jeu de stratégie combinatoire abstrait et jeu de société ;
- un principe qui dit qu'on ne doit pas catégoriser deux fois un article avec des catégories imbriquées.
Alors, comment catégoriser ? Nous avons deux écoles qui se battent en ce moment :
- sur l'article, mettre toute les catégories ;
- ne mettre que Jeu de Go.
De fait, en mettant des catégories à la fois sur l'article et sur la catégorie liée, on double les liens dans les catégories (voir Jeu de société par exemple, qui a deux liens vers le jeu de go, au lieu d'un). Vu que l'on préfère éviter de faire apparaître un article à la fois dans une catégorie mère et une sous-catégorie, je pense que la raison impose de simplement catégoriser Jeu de Go, cette catégorie étant elle-même sous jeu de stratégie combinatoire abstrait et jeu de société. D'ailleurs, c'est la pratique que l'on observe généralement sur le wiki.
Ainsi, il est aisé de retrouver le jeu dans les catégories générales (via la sous-catégorie) et on évite de lier deux fois pour un même jeu. D'autres avis ? N☸Jhan 26 janvier 2006 à 13:47 (CET)
- Mon avis est qu'il est agréable de trouver dans une catégorie tous les jeux de cette catégorie. Donc de trouver le jeu de go dans la catégorie jeu de société par exemple. D'autre part, il existe des articles qui parlent du go maius qui ne sont pas l'article principal. Ceux là ne doivent appartenir qu'à la catégorie "jeu de go".
- Si on procède autrement, un jeu disparaît de la liste des jeux dès qu'il devient important, ce qui n'est pas le but souhaité.
- Enfin, on en a déjà parlé ailleurs, les catégories ne sont pas aussi hiérarchisées que ça. Un jeu de lettres n'est pas nécessairement un jeu de société. Il est donc bien de conserver les deux catégories. De la même façon, tous les jeux de stratégie ne sont pas des jeux de société.
- En clair, je suis très satisfait de la catégorisation actuelle. Les échecs, le go et le backgammon sont présents en tant qu'articles dans la catégorie des jeux et également comme sous-catégorie. Pour moi, ça ne fait pas double-emploi, c'est plus pratique au contraire. Il suffit pour s'en convaincre de visiter le wikipédia anglais ou la catégorisation est plus stricte : on a un mal fou à trouver un jeu, car il faut explorer toutes les sous-catégories pour tomber dessus par hasard. vcertains jeux sont classés à "game", d'autres à "board game", d'autres à "tabletop game", sans qu'on comprenne vraiment pourquoi. C'est très peu pratique.
- C'est mon avis, et je le partage :^) François Haffner ✉ 26 janvier 2006 à 20:46 (CET)
- Je pense que tout le monde sera d'accord pour dire que le jeu de go doit apparaître dans plusieurs catégories, qui ne sont pas forcément hierarchisées. Cependant, ce n'est pas le problème qui semble apparaitre via les modifications.
- En fait, la question est plutôt « doit-on y placer l'article ou la sous-catégorie jeu de go ? ». Dans les deux cas, on pourra facilement trouver le jeu de go dans les catégories 'jeu de stratégie combinatoire abstrait et jeu de société. Simplement, faut-il utiliser pour l'y introduire :
- l'article seul ;
- la sous-catégorie jeu de go seule ;
- les deux ?
- La pratique générale est plutôt en faveur de l'utilisation de la sous-catégorie, ce que je trouve le plus simple, mais introduire les deux peut être une bonne idée aussi... N☸Jhan 27 janvier 2006 à 11:02 (CET)
- N'introduire que la sous-catégorie présente un inconvénient : on risque de louper le jeu puisqu'il n'est pas dans la liste des articles. D'autre part, cela oblige à afficher deux pages pour pavenir à l'article sur le jeu de go au lieu d'une seule. Je suis donc favorable à la double présence de l'article et de la sous-catégorie dans la catégorie englobante. Je ne vois pas en quoi cela peut être gênant que l'expression "jeu de go" apparaisse deux fois, un fois en catégorie et une fois en article.
- À titre infiniment subsidiaire, comme disent les hommes de loi, si par extraordinaire il fallait ne retenir qu'une seule mention (mais je ne vois pas pourquoi), je serais alors favorable à l'organisation suivante :
- Dans la catégorie "Jeu de société", mais aussi "jeu de stratégie combinatoire abstrait" et de manière générale toute catégorie à laquelle appartient le jeu de Go, je ne placerais que l'article principal et pas la sous-catégorie homonyme. D'ailleurs, soit dit en passant, le jeu de go est certainement un article qui doit être présent dans la catégorie Japon, mais pas forcément une sous-catégorie de cette même catégorie Japon...
- Dans la sous-catégorie "Jeu de go", je placerais tous les articles se rapportant au jeu de go : joueurs, techniques, etc. ainsi que l'article principal, en le mettant bien sûr en tête de liste.
- Cela reviendrait à obliger quelqu'un qui chercherait un joueur de go à d'abord afficher l'article principal, le parcourir jusqu'en bas pour atteindre les catégories, y chercherla sous-catégorie homonyme pour enfin trouver son bonheur. Pas très pratique.
- Donc, finalement, je trouve l'organisation actuelle beaucoup plus agréable. N'afficher que la sous-catégorie est peut-être plus simple, mais aussi plus difficile à trouver pour le lecteur. N'oublions pas qu'un internaute qui est obligé d'afficher plus de trois ou quatre pages pour trouver son bonheur s'en va souvent voir ailleurs. Il serait dommage qu'il se prive de la richesse de notre encyclopédie préférée, non ?
- Une seule porte d'entrée, c'est plus facile, surtout pour s'enfermer à double-tour. Deux ou trois portes d'entrée, c'est plus de travail d'entretien (graissage des serrures, etc.) mais on a aussi beaucoup plus de visites !!!
- François Haffner ✉ 27 janvier 2006 à 11:26 (CET)
[modifier] Lien externe mort
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:44 (CET)
[modifier] Lien externe mort
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:46 (CET)
Règles L'article se contentent de donner les règles japonaises et non les différentes règles (AGA, Française, Chionoise, Néo-Zélandaise) par exemple, il est écrit que le suicide est interdit hors dans les règles néo-zélandaises il est autorisé par exemple.
86.202.220.173 13 mai 2006 à 12:43 (CEST)Joub
[modifier] Exemple de problème
Cette page est très bien faite, cependant je voudrais revenir sur un détail. Il me semble que le problème proposé n'est pas du tout facile. Sauf erreur de ma part, le groupe noir ne peut pas faire deux yeux sur place, ni sortir de l'encerclement. Le seul moyen semble donc de tuer le plus vite possible (semeai) le groupe blanc du bord nord. Comme il reste de nombreuses libertés a ce groupe et au groupe noir, ce problème est probablement beaucoup trop complexe pour les débutants qui regardent cette page pour découvrir le jeu (je suppose qu'ils devraient pourtant être la cible de cette page). Sans compter que faire figurer un tel problème avant d'avoir présenté les règles détaillées (notamment la capture ou les yeux) est probablement délicat.
- Je suis d'accord, le problème présenté comme facile ne l'est pas.
Xavier Combelle Talk 26 septembre 2006 à 16:07 (CEST)
Déjà l'utilisation du terme "facile" est sujette à caution... C'est quoi ça facile ? Facile pour qui ? Un joueur 7 dan le trouvera même simpliste... Mais un 28 kyu trouvera même pas le début de la solution ou devra y passer plusieurs heures... Il me semble toujours essentielle d'être précis... Ici, je dirais que c'est un problème dans les 10 kyu peut-être, en moins d'une minute ? --Astaldo 16 octobre 2006 à 00:49 (CEST)
[modifier] sans titre
Excusez moi, il y aurait possibilité de mettre des josekis ou un lien, merci. Voici un lien pour les tsumego et autres.[1]
[modifier] Nettoyage des liens externes
Bonjour, Je viens d'effectuer une purge dans la liste des liens externes. Je rappelle que Wikipédia n'est pas un annuaire de liens ; les liens externes doivent apporter un complément encyclopédique ou être les meilleures sources de référence du sujet. --Gribeco ► 21 décembre 2006 à 17:35 (CET)
[modifier] "go ou igo en Japonais"
J'aimerais qu'on me présente un Japonais, ayant toujours vécu au Japon (comme 99,9% des Japonais), qui comprends de quoi on parle quand on parle de "go". Alors que si on dit "igo", tout le monde comprends. Enfin de toute façon il y a très peu de non retraités qui y jouent, le jeu à la mode ici étant le shogi.
- Puis-je demander quel est le but de ce message ? --Sixsous 話 1 février 2007 à 14:39 (CET)
- Si on veut donner le nom japonais, c'est igo, pas go.
- Ok, c'est donc pour remettre en cause un élément de l'article. Quelques notes concernant ta remarque :
- l'article dit bien que le japonais est igo, et ce depuis longtemps, donc je ne vois pas bien où est le problème ;
- la dernière fois que j'ai vérifié dans un dico japonais-japonais, le mot go (碁) référait bien au jeu de go : le terme existe bien, et ayant joué à ce jeu avec des Japonais, je sais qu'il leur arrive de dire simplement go et pas igo quand le contexte est parfaitement clair même si je reconnais que c'est assez rare ;
- la wikipédia japonaise (dans l'article 囲碁) dit elle-même : 「単に碁（ご）とも呼ぶ。」, et 碁 renvoie vers 囲碁. Note que cet article utilise aussi de temps à autre le terme go ;
- note enfin que le manga ヒカルの碁 s'appelle bien ヒカルの碁 et pas ヒカルの囲碁, et que l'article qui lui est dédié sur la Wikipédia japonaise utilise alternativement les termes igo et go.
- Autant d'éléments qui j'espère te convaincront de l'existence du terme go. --Sixsous 話 2 février 2007 à 00:55 (CET)
- Ok, c'est donc pour remettre en cause un élément de l'article. Quelques notes concernant ta remarque :
- Si on veut donner le nom japonais, c'est igo, pas go.
[modifier] Intro
Je vais enlever/déplacer toute la partie de l'introduction qui parle du nombre de positions possibles. C'est un très vieil héritage des premières version en anglais de l'article. Sur l'article anglophone, cette histoire de combinatoire a été rétrogradée progressivement, jusqu'à se retrouver dans les notes de bas de pages. Personnellement, je serais pour la supprimer complètement, car ça n'a aucun intérêt, mais pour l'instant, je vais déjà l'enlever de l'intro et la mettre dans un autre paragraphe.
Sinon, l'ensemble de la page est à rénover, et de mon point de vue, cet article ne mérite plus la qualification d'article de qualité par rapport aux nouveaux standards de wikipedia.
Yukito 12 février 2007 à 15:47 (CET)
Finalement, j'ai supprimé tout simplement cette histoire de combinatoire, parce que je ne vois même pas où ça peut s'intégrer dans l'article. En échange je vais essayer d'ajouter deux trois trucs décrivant le jeu dans l'intro.
Yukito 12 février 2007 à 15:56 (CET)
[modifier] Go et ordinateurs
Voici un lien avec des informations sur les derniers résultats concernant le jeu de go par les ordinateurs : http://interstices.info/go. Je pense que le lien mériterait d'être ajouté à la catégorie liens externes de l'article. par ailleurs, le contenu de l'article devrait permettre d'actualiser et compléter ce qui est dit dans la partie "jeu de go et des ordinateurs". -- Luzerne GANHIR 19 mars 2007 à 12:58 (CET)
- J'ajouterais qu'il y a un article sur l'odinateur et le go dans le magazine Pour la Science de ce moi-ci (avril 2007). Il serait interrressant d'y référer. grumpfou 19 mars 2007 à 18:02 (CET)
