Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/12 mars 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

[modifier] Élection du 3^e comité d'arbitrage : ouverture du vote

Le dépôt des candidatures pour l'élection du 3^e comité d'arbitrage est clos depuis 00:00 (CET), tandis que le vote a commencé. Le nouveau comité devrait en principe succéder à l'actuel comité le 22 mars prochain. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2006 à 00:11 (CET)

En cas de conflit, comment se fier à un arbitre contre qui on aurait voté à main levée comme on le fait ici ? Roby ✍ 12 mars 2006 à 05:28 (CET)

Je crois que les arbitres évitent soigneusement de s'impliquer dans un arbitrage concernant les gens avec lesquels ils sont en conflit. Et un simple vote contre lors d'une élection n'est pas une cause suffisante pour qu'un arbitre perde la boule. Ou alors il/elle ne mérite vraiment pas son poste. AEIOU 12 mars 2006 à 05:54 (CET)

J'ergote, mais voter contre un candidat peut-être considéré, en soi, comme le signe d'un conflit avec lui et tout le comité serait donc obligé de se récuser dans un arbitrage impliquant quelqu'un qui aurait voté contre tous ses membres. Je pense que seul un vote secret pourrait parer à ça mais avec d'autres inconvénients. Roby ✍ 12 mars 2006 à 07:15 (CET)

D'un autre côté, on peut considérer que voter pour un candidat est un signe de corruption manifeste :-) . Pour les deux arguments, on trouvera de beaux contre-exemples avec le dernier comité. le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 09:42 (CET)

Remarque : les « pré-conditions » d'élection du comité d'arbitrage (au moins 7 candidats réunissant au moins 10 voix chacun et une proportion de votes favorables des deux tiers) semblent avoir été atteintes ce matin à 09:18 (CET). Sauf changement improbable dans l'intervalle, la clôture du vote devrait donc intervenir lundi 20 mars à 09:18 (CET), selon l'article 10 du règlement du CAr (8 jours consécutifs dans cette configuration). Ce qui ne préjuge pas de l'identité des futurs élus. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2006 à 09:47 (CET)

C'est annoncé. Et pour l'identité des candidats, il y avait en effet eu suspense la dernière fois sur l'identité du 7e arbitre. le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 14:35 (CET)

Mes excuses pour le vote en double pour un des candidats, j'ai été tête en l'air en début d'après-midi. sebjd 12 mars 2006 à 19:37 (CET)

[modifier] ON SE SECOUE !!

• 474 738 articles en Français
• 368000 articles en Allemand
• 220000 articles en Polonais...

Sans vouloir faire du chiffre à tout prix... ON SE SECOUE !! Chacun s'y met aujourd'hui et ce soir minuit on passe la barre des 255000 !!! C'est possible... RV ce soir minuit au Bistro pour fêter ça... J'offrirai le champagne. -- GP | ^♫ 12 mars 2006 à 09:36 (CET)

Sans vouloir faire du chiffre à tout prix : ah ben si, c'est exactement ça :-)

Pourquoi faudrait-il avoir plus d'articles que les allemands ou les polonais ? le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 09:40 (CET)

Par les allemands, je veux bien. Que ce soit en informatique, voitures ou autre, ils ont toujours été meilleurs que nous. Mais par les polonais, ça fout quand même grave la honte :) Okki (discuter) 12 mars 2006 à 10:00 (CET) (je plaisante, hein :)

Articles de qualité :

272 en français

690 en allemand

environ 160 en polonais

C'est peut-être plutôt là qu'il faudrait se bouger, non ? Au passage, les allemands ont une proportion d'articles de qualité bien plus élevée que les anglais. Ce n'est pas forcément une mauvaise stratégie.

PoppyYou're welcome 12 mars 2006 à 10:07 (CET)

« Qualité vs Quantité »... Perso je préfère la qualité allemande (les articles corrects et les articles de qualité) a la quantité polonaise (en plus, ce sont des ajouts de sous-ébauches fait par des robot). La seule wikipédia qui peut se permettre les sous-ébauches faîtes par des robots est en: parce que le nombre de contributeurs est très élevé. Sur fr: et sur les autres wikipédia, l'effet piranha n'est pas assez important et la qualité s'en fait ressentir. Voici (d'après stats.wikimedia) les articles de plus de 2 ko (%) en novembre dernier et entre parenthèses, en janvier 2005. On en conclue que les wikipédias pl: et it: qui cherchent à faire de la quantité voient leur qualité globale diminuer.

• en:31% (31%)
• de:37% (31%)
• fr:33% (25%)
• ja:13% (9%)
• pl:15% (19%)
• nl:23% (22%)
• it:17% (23%)

Ne cherchons donc pas à faire du chiffre, cherchons à améliorer les articles qui existent déjà. Nous avons largement de quoi faire.

Bye, David 12 mars 2006 à 10:11 (CET)

Ps:Oui, j'ai toujours été contre les sous-ébauches et je n'aime pas les robots créateurs d'ébauches sauf si un groupe de personnes se charge ensuite d'améliorer les articles. Faudrait même établir une charte si elle n'existe pas encore. « La création automatique d'articles doit être motivée par un nombre minimum (proportionnel au nombre d'articles à créer) de contributeurs »

complément: je suis allé sur les pages polonaises, ai cliqué une 30e de fois de suite sur losuj strone, la page au hasard, et une seule fois je suis arrivé sur un article de plus de 10 lignes... alors faire du chiffre n'est pas une bonne idée: je trouve qu'il y a déjà trop de contributeurs sur fr.wiki qui ne font que deux choses: 1) créer un article "Jean Dupont est né le 1er janvier 1970 et est militaire de carrière" en apposant le bandeau "ébauche" 2) en n'y revenant plus jamais... est-ce qu'on a une stat sur les volumes et les moyennes de volumes par article entre fr et pl? kernitou dİscuter 12 mars 2006 à 10:12 (CET)

Tu as ça [1] pour les polonais (et il suffit de remplacer par français dans l'onglet au-dessus du tableau pour pouvoir comparer). En résumé : en français 33% d'articles de plus de 2Ko, en polonais 17% (en décembre). David Berardan 12 mars 2006 à 10:42 (CET)

De toute façon, à plus de 250 000 articles, je ne crois pas qu'il nous reste quoi que ce soit à prouver sur le nombre d'articles. Je ne dis pas qu'il faut arrêter d'en créer, loin de là : il y a énormément de liens rouges et de trous à boucher sur des sujets importants, mais effectivement ce n'est plus la peine de "faire du nombre" et il faut sans doute mieux se concentrer sur l'amélioration de l'existant (ce qui de tout façon entraînera mécaniquement une augmentation du nombre d'articles en bouchant les trous). David Berardan 12 mars 2006 à 10:40 (CET)

 Pour cette dernière intervention. Ah bon, on ne vote pas, ici ? :) Le gorille Houba 12 mars 2006 à 11:09 (CET)

De toutes manières rassurez-vous, le wiki allemand on le rattrappe petit à petit en ce moment. EyOne Di$cuter 12 mars 2006 à 12:00 (CET)

Je n'ai jamais créé beaucoup d'articles, et je crois bien que j'en crée encore moins actuellement. Je consacre plus de temps à améliorer ceux qui existent déjà, même si je dois avouer ne pas travailler assez sur Wikipédia et, parfois, laisser traîner les choses... Cela dit, j'ai encore en réserve des articles que j'envisage de créer, et que je créerai peut-être, sauf si quelqu'un le fait avant moi (et alors j'essaierai de les améliorer, si c'est nécessaire).

Je signale aussi le projet "Maintenir et améliorer la qualité", récemment relancé et où l'on peut faire encore des propositions. O. Morand 12 mars 2006 à 13:09 (CET)

Mais c'est cela qui est fabuleux sur Wikipédia ! Chacun peut y contribuer selon ses goûts et ses talents. Les uns en créant des articles, les autres en les corrigeant, les derniers en les améliorant... Tout le monde est utile. Là je parlais d'un défi numérique, histoire de se motiver. Hé ! La semaine prochaine, promis, on visera autre chose. Le champ est au frais... -- GP | ^♫ 12 mars 2006 à 13:52 (CET)

En fait, les ébauches ne sont vraiment gênantes que pour la fonction "page au hasard" :) Les ébauches ne peuvent susciter que deux réactions chez le lecteur : déception, ou participation. D'un autre côté, de nombreux articles, qui ne sont pas des ébauches mais pas non plus exhaustifs, suscitent aussi (théoriquement) de la déception chez le lecteur (de ne pas avoir trouvé l'info qu'il cherchait). Alors, en quoi, à part pour la fonction page au hasard, les ébauches sont gênantes ? Cela fait-il plus "honte" à wikipédia que de ne carrément pas traiter le sujet ? Je ne pense pas. Après, évidemment, se pose le problème de la pratique, avec de nombreuses ébauches où la forme laisse à désirer (style, ortho, etc.); pour lutter contre ça, il y a de nombreux outils mis à disposition : modifications récentes, pages de moins de 2ko, pages à vérifier, catégorie ébauche, etc. Mais sur le fond, les ébauches ne sont pas nuisibles à l'image de wikipédia (pas plus qu'un lien rouge). Jean-Baptiste 12 mars 2006 à 14:09 (CET)

Hop ! Je mets de la musique, j'ondioule mon corps et je me secoue en rythme. — Poulpy 12 mars 2006 à 14:10 (CET)

J'ai un léger doute sur l'existence du verbe "ondiouler". Jean-Baptiste 12 mars 2006 à 14:18 (CET)

à prononcer avec un accent anglais ? -- GP | ^♫ 12 mars 2006 à 14:30 (CET)

[modifier] Pour l'amélioration

Je sais, je ne suis (quasiment) plus dans le système, beaucoup de choses ont dû m'échapper depuis septembre, ce qui implique que mon idée est (sûrement) mauvaise, mais je pense qu'il serait pas mal de faire un projet « Articles de qualité pour les articles généralistes » et de remplacer (du moins pour le moment) « l'article de la semaine » par ce projet. Et je pense que commencer avec les articles sur les pays (un peu comme les espagnols et leur es:Wikipedia:País de la semana) serait une bonne idée. Le seul problème est qu'il faut un noyau important de contributeurs (une dizaine au minimum) très motivés pour que le projet soit une réussite. L'unique but du projet étant de réaliser des articles de qualité et dans mon exemple des pays, le premier but est que tous les articles sur les pays soient de qualité.
Bye tout le monde. David 12 mars 2006 à 11:05 (CET)

Je suis assez d'accord au sens où l'article de la semaine ne marche pas. Une autre idée serait de prendre les articles ayant échoué de peu lors d'un passage en AdQ afin de les améliorer. PoppyYou're welcome 12 mars 2006 à 12:45 (CET)

Je n'ai jamais fait attention aux articles de la semaine (ce genre d'activité tous ensemble genre colonie de vacances, très peu pour moi), mais si ça ne marche pas, il faut retirer le cadre article de la semaine de l'accueil (précieux pixels gaspillés, mauvaise image de WP mise en avant, toussa). Marc Mongenet 13 mars 2006 à 03:38 (CET)

[modifier] Énoncer les règles

Quand on édite, des règles simples devraient être affichées. Par exemple : "Ne déteriorez pas le contenu". C'est un peu ce que H. Tigier tente de faire avec le Wikipédia:Code de bonne conduite. Les vandales, c'est comme les gamins : si les règles sont claires, qu'il y a une limite à ne pas franchir, alors généralement ça se passe bien. Dans l'autre cas, c'est de la pure malveillance et cela doit être sanctionné. Voilà, je crois qu'énoncer quelques règles simples dans la page d'édition des articles nous éviterait pas mal de petits vandalismes (ceux qu'on réprime avec un {{Test0}} ou un {{Test1}} qui les calme immédiatement). Voilà, c'était juste ma pensée du matin :) --NeuCeu 12 mars 2006 à 10:39 (CET)

J'ai rien fait moi ! Rien ! C'est eux là. En plus, ils nous ont obligé à voter. Hervé Tigier » 12 mars 2006 à 11:58 (CET)

Si « Les changements effectués seront visibles immédiatement. » n'arrête pas les vandales, je ne vois pas pourquoi « Ne détériorez pas le contenu. » le ferait. Au contraire, je me dis que ça risquerait plutôt de leur donner des idées. R 12 mars 2006 à 17:44 (CET)

[modifier] Une p'tite question

Je me demandais, comme ça... est-ce que l'historique des articles est parfois nettoyé, pour effacer les vandalismes et ce genre de choses, et éviter ainsi de prendre trop de place ? Je pense aussi aux contributeurs imprudents ou étourdis (mea culpa...) , qui modifient un article, se rendent compte qu'ils ont encore quelque chose à dire, et au final font 10 contributions en 5 minutes, qui pourraient être résumées par les versions initiales et finales... Esprit Fugace 12 mars 2006 à 12:10 (CET)

C'est une question qui préoccupe justement la communauté, en ce moment, et semble la diviser, à tel point que vient d'être lancée une prise de décision sur le sujet. Voir Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques (future page de vote), Discussion Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques (page où se tiennent les débats préalables). Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2006 à 13:58 (CET)

Ah ! Ravie de savoir que je ne suis pas la seule à me poser la question ! :-) Esprit Fugace 12 mars 2006 à 22:44 (CET)

[modifier] Chasse aux FOTES d'AURTOGRAFE

Hello,

pourquoi ne pas organiser une chasse aux fautes d'orthographes? Ce pourrait être une forte contribution à Wikipédia et une chouette expérience pour notre propre orthographe ^.^ .

Voilà, c'était mon idée... ;-)

Plein de contributeurs le font déjà. Quelques liens pour démarrer : Wikipédia:Atelier d'écriture, Wikipédia:Pages à vérifier, Wikipédia:Orthographe, Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes, Wikipédia:Fautes d'orthographe, Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes, ouf ! le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 16:08 (CET)

[modifier] Page "Nissan 350Z" disparue ?

Je relance ici la discussion sur la suppression de la page "Nissan 350Z" par ~Pyb.

Cet utilisateur a supprimé une page sans passer par les "Pages à supprimer" sans aucun motif valable, ce qui selon moi constitue un abus de pouvoir. Un administrateur ne doit pas supprimer de page arbitrairement simplement parce qu'elle ne lui plaît pas. Si cette page contenait une photo avec copyright, j'admets qu'il ait supprimé la photo, mais cela n'enlève rien au fait qu'il n'aurait pas dû supprimer la page sans suivre la procédure.

Ci-dessous, la discussion. Bonjour,

La page Nissan 350Z semble avoir disparu. A-t-elle été supprimée ? Si oui, quand, par qui et pourquoi ? 193.250.10.216 4 mars 2006 à 00:54 (CET)

Certaines de tes questions trouvent réponse ici. Khardan (₭) 4 mars 2006 à 01:03 (CET)

J'ignore pourquoi l'article a été effacé, le 12 février, mais il est à remarquer, dans l'historique de la page supprimé, restant visible pour les administrateurs, qu'il contenait une photo titrée Image:350Z-001.jpg, effacée à une minute de distance, par le même administrateur qui a supprimé l'article, avec le motif suivant : « Violation de copyright ».

Par ailleurs, une image portant le même titre avait déjà été effacée par un autre administrateur, le 16 octobre 2005, avec ce motif : « copiée du site officiel Nissan -> certainement pas du domaine public ».

Je n'en sais pas plus. Dans le cas présent, faute de connaître tous les éléments qui ont guidé les choix de ces deux admins, je me garderai bien de les critiquer en quoi que ce soit. :DHégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 06:28 (CET)

Le premier effacement de l'image, c'était moi. Et la photo était certes très jolie, mais malheureusement issue du site officiel Nissan, qui est couvert par le copyright comme c'est indiqué en bas de page. -- Fabien1309 (D) 4 mars 2006 à 12:54 (CET)

je viens m'expliquer :) L'image ayant été supprimé, j'ai pensé que l'article était plutôt vide après quatre mois d'existence. ~Pyb Talk 4 mars 2006 à 22:10 (CET)

Si on se met à supprimer tous les articles de plus de quatre mois sans image, il ne va plus rester grand chose ;D -Ash Crow - (ᚫ) 5 mars 2006 à 03:18 (CET)

L'article en question contenait ça:

La 350Z est le modèle le plus récent d'une longue lignée de voitures de sport produites par 
Nissan, dont la 1ère représentante était le coupé 240Z.

*Moteur
::6 cylindres en V
::3,5 litres
::280 ch à 6.200 tr/mn
::363 Nm à 4.800 tr/mn
::désignation : VQ35
*Transmission
::Propulsion
::Boîte de vitesses à 6 rapports
::Arbre de transmission en fibre de carbone
::Différentiel à glissement limité par viscocoupleur
*Freins
::Freins Brembo à 4 pistons à l'AV, à 2 pistons à l'AR
*Carrosserie
::Coupé à 2 places

~Pyb Talk 5 mars 2006 à 21:42 (CET)

Bah, tu sais, certains ici se seraient contenté d'un :

La Nissan 350Z est une voiture.

;D -Ash Crow - (ᚫ) 6 mars 2006 à 02:21 (CET)

Je comprends la suppression de l'image, mais pas celle de l'article. On pourrait avoir un peu plus de précisions? C'est un soupçon de copyright aussi, ou alors c'est une décision unilatérale de "non-encyclopédicité" qui n'est pas passée par WP:PàS? Arnaudus

J'ai rétabli l'article. Les admins sont aussi des humains : Errare humanum est. C'est pourquoi il existe pour ce type de cas une page dédiée : Wikipedia:Pages à restaurer. De plus, toute action d'un admin est réversible. Pas de quoi s'enflammer àmha :) Le gorille Houba 12 mars 2006 à 16:15 (CET)

j'ai dû me tromper. C'est pour ça que je t'ai redonné le texte, je pensais que t'allais le recréer ;) J'aurai dû être plus explicite. ~Pyb Talk 13 mars 2006 à 00:39 (CET)

[modifier] Catégories "spéciales"

Bonjour,

Sur toutes les pages, il y a les catégories Catégorie:Wikipedia how-to et Catégorie:Wikipedia content en lecture. Par contre, en édition, elles n'apparaissent pas. Qu'est-ce-que c'est ? jerome66 | causer 12 mars 2006 à 16:19 (CET)

PS: Sur toutes les pages, sauf celles commençant par "Wikipédia" comme celle du Bistro.

?? Je n'ai rien vu de la sorte ! R 12 mars 2006 à 17:36 (CET)

Cela ne concerne que les articles listés sur PàF qui comportent un bandeau {{fusionner}}. Je vais creuser ça un peu plus. Exemple : Termes de l'échange jerome66 | causer 12 mars 2006 à 17:48 (CET)

Mystère résolu : Deux catégories "anglaises" avaient été rajoutées sur modèle {{fusionner}}, je les ai effacées. jerome66 | causer 12 mars 2006 à 17:52 (CET)

[modifier] J'ai besoin d'aide

Un contributeur sous IP est en train d'ajouter les "pouvoirs" des pierres dans les articles sur les minéraux. J'ai effectué un revert dans l'article malachite (voir l'histoire) car il me semble que le texte ajouté ne respectait pas le principe de la neutralité (aucune valeur scientifique). Cette personne est en train de faire la même chose sur d'autres articles. Comment réagir? Merci d'avance. Mahlerite | ✉ 12 mars 2006 à 16:35 (CET)

Les infos sont intéressantes mais mal formulées (il manque des "d'après...") : Wikipédia:Citez vos sources me semble un bon point de départ pour ce contributeur ! Peut-être peux-tu inclure ce lien sur la page de discussion de l'article, ou en commentaire de modifications. le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 17:33 (CET)

Merci le Korrigan, je viens d'écrire un commentaire sur la page de discussion de l'utilisateur. Mahlerite | ✉ 12 mars 2006 à 17:53 (CET)

les informations ne sont pas intéressantes: on prend un autre livre de croyances de ce type et l' "approche" est totalement différente... à virer définitivement, même pas y laisser dans une page de discussion kernitou dİscuter 13 mars 2006 à 04:16 (CET)

Ben si ça peut être intéressant... si jamais je me demande quelles sont les croyances associées autour des minéraux ? Et l'article peut très bien dire que "d'après Machin la pierre aurait telle propriété tandis que Truc affirme que...", quelques références... je ne viens pas sur l'article d'une pierre uniquement pour savoir ses propriétés scientifiques. le Korrigan ^bla 13 mars 2006 à 09:12 (CET)

À mon avis, dans la Catégorie:Minéralogie, Portail:Sciences_de_la_Terre_et_de_l'Univers, on devrait s'attendre trouver les info scientifiques. En revanche, dans une catégorie "croyances", sous-catégorie "pouvoirs de pierres", ces infos pourraient trouver leur place. Mahlerite | ✉ 13 mars 2006 à 09:18 (CET)

Attention, attention. La neutralité n'implique en rien l'attribution d'une valeur « scientifique », bien au contraire. Ce genre d'informations ont tout à fait leurs places dans les articles de Wikipédia, et rien ne nous permet de les virer. La neutralité est une notion tout à fait difféente de l'objectivité.

Par contre, il est nécessaire (je dirais même indispensable dans ce genre de cas) de citer les sources de ces informations. Ainsi, il serait très wikipédien d'avoir une section « Paranormal » (ou une formulation approchante) dans les articles sur les pierres. On pourrait y trouver des informations du genre « Maurice Mac Marmot affirme que ce minéral permet une repousse rapide des ongles, Ruppert Kouak affirme, lui, qu'il favorise la perte des cheveux fourchus ».

Scinder les articles sur les minéraux en deux est une forme de violation du principe de neutralité : on ne met pas un point de vue par article ! nojhan→☸ 13 mars 2006 à 11:43 (CET)

Je me permets d'insister. Il ne faut pas accepter un mélange de science et croyances dans le même article. Si non, pourquoi pas rajouter le rôle alchimique des éléments chimiques? Peux-je rajouter le rôle du mercure dans l'ouvre hermétique dans l'article sur l'élément chimique mercure? Il y a bien un page d'homonymie sur le Mercure, ou les deux choses sont bien distinguées. Mahlerite | ✉ 13 mars 2006 à 11:53 (CET)

J'insiste aussi : ce n'est pas parce qu'un article fait partie d'un portail ou d'une catégorie que les infos qui s'y trouvent doivent être limitées à un domaine. Je pense que l'article gagnera en qualité s'il présente justement l'état des connaissances sur ce sujet, et donc des connaissances sur les croyances associées à ce sujet (bien sourcé, toussa toussa). Ceci dit je trouverais normal que les infos scientifiques viennent en premier dans l'article, avant les infos sur les croyances associées. le Korrigan ^bla 13 mars 2006 à 18:20 (CET)

Bon, les deux points de vu sont respectables tous les deux, je crois. Y-a-t il une possibilité de demander une décision administrative qui puisse nous donner des lignes guides claires? Mahlerite | ✉ 13 mars 2006 à 18:37 (CET)

Il n'y a pas d'administration capable de trancher ce genre de débats, sur Wikipédia. Cependant, il suffit de consulter l'article Wikipédia:Neutralité de point de vue pour bien comprendre ce qu'implique ce principe de base du projet.

Il implique notamment que, sur un même sujet, les points de vues des scientifiques ne doit pas être présenté comme meilleur que celui des alchimistes. Répartir différents points de vues sur différents articles, c'est s'empêcher de les présenter dans une synthèse neutre, il faut donc l'éviter.

Cependant, la neutralité n'implique pas de dire que tout les points de vues se valent. Il est évidemment indispensable de dire que le point de vue des scientifiques est majoritairement accepté, alors que celui des alchimistes reste cantonné à une petite communauté (pour prendre un exemple).

Si effectivement le « principe alchimique » nommé « mercure » désigne le même sujet que l'élement chimique, alors il faut un seul article. Si les alchimistes utilisent le nom pour un principe quelque peu différent (je ne sais pas moi, un truc ésotérique, quoi) alors on peut envisager de faire deux articles, car les sujets diffèrent.

Cependant, ce n'est clairement pas le cas pour les propriété paranormales attribuées à un élément chimique, puisque le sujet est bien ce même élément chimique. Un seul article s'impose donc, et rien n'empêche de lister les points de vues des amateurs d'occultisme en même temps que celui des scientifiques. Par contre, il est indispensable de resituer ces points de vues dans leur contexte (ça c'est un fait scientifique, ça un PdV ésotérique, etc.).

On peut être choqué par le principe de neutralité de Wikipédia, mais il est indispensable. Vous n'êtes pas le premier à vous poser la question, et le sujet est régulièrement discuté, mais les conclusions ne varient pas franchement : la neutralité est une contrainte très forte que l'on ne peut pas vraiment remettre en question. nojhan→☸ 14 mars 2006 à 09:26 (CET)

Ceci dit, en l'occurence, on peut aussi proposer que l'article sur le minéral (ou le mercure) mentionne l'existence de théories paranormales ou alchimistes sur le minéral sans plus, et renvoie vers un article Croyances relatives aux pouvoirs des minéraux et Usage des minéraux en alchimie par exemple.

Genre: "Parascience:Le mercure est un élément auquel sont également liés des croyances relatives à ses pouvoirs ou à son usage en alchimie

Avantages:

• le lien vers les articles ad hoc permet à la personne intéressée de voir d'un coup d'oeil l'ensemble des informations relatives à cette para (ou pseudo) science,
• on ne pollue pas trop l'article "sérieux",
• la neutralité de point de vue est respectée,
• tout le monde est content.

Bradipus 14 mars 2006 à 20:22 (CET)

Sur le modèle de Or#Symbolique, je pense qu'on peut écrire des choses sur la symbolique du mercure. Teofilo @ 14 mars 2006 à 22:35 (CET)

Faut voir le bon côté de la chose. Un bon article, plein d'infos, bien écrit, intéressant; Et on termine par une section un peu délirante. Soit on ne lit pas, soit on rigole ;D Alvaro 14 mars 2006 à 19:48 (CET)

[modifier] Page listing

Bonjour je recherche une page listant tous les modèles de licence applicables aux images, je suis déjà tombé dessus mais je n'arrive plus à la retrouver. Je veux parler d'une page listant des choses comme :

Modèle:Jaquettejeuxvideo (même si c'est pas vraiment ca je donne un exemple pour que vous voyez le genre)

Merci d'avance !

DENIS 48 12 mars 2006 à 16:52 (CET)

Un truc comme Wikipédia:Modèles/Images quoi ;) Wart dark _.-:':-._ 12 mars 2006 à 18:17 (CET)

Il y a aussi Wikipédia:Quelle licence utiliser pour fr. ou ceci sur Commons Roby ✍

Encore merci j'ai pu terminer d'illustrer le Retour du Dimanche.

DENIS 48 12 mars 2006 à 19:56 (CET)

Snif snif... avec du fair-use... bouhouhouhou le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 20:05 (CET)

[modifier] Ébauches et qualité de Wikipédia

Pour relancer un peu la discussion sur ces histoires d'ébauches qui dégradent la qualité de Wikipédia, j'ai mis au point un petit modèle (faux, évidemment), avec trois types d'articles : qualité 1 (ébauche), qualité 2 (normal) et qualité 3 (article de qualité). Chaque jour, une quantité E d'ébauches est créee, une proportion p1 d'écauches deviennent des articles normaux, et une proportion p2 des articles normaux deviennent des articles de qualité. Si N1, N2 et N3 sont les nombres d'articles de qualité 1, 2 et 3, la qualité moyenne de Wikipédia est Q = (N1 + 2.N2 + 3.N3)/(N1+N2+N3).

Arbitrairement, j'ai fixé au départ N1 = 100000, N2 = 150000 et N3 = 250. J'ai considéré qu'en moyenne, il fallait un an pour un ébauche pour passer à un statut normal (p1 = 1/365) et qu'á l'heure actuelle, on avait un AdQ de plus chaque jour (p2 = 1/150000, c'est surestimé, mais les AdQ ne comptent presque pas dans le modèle dont c'est pas grave).

Modèle d'évolution de la qualité moyenne de Wikipédia. Une variation de qualité positive correspond à une augmentation de la qualité. Le nombre d'ébauches par jour sont E=0, E=200, E=500 et E=1000.

On est tous intéressés par l'augmentation de la qualité moyenne de Wikipédia. Evidemment, on pourrait interdire la création de nouveaux articles (E=0), la qualité augmenterait. Mais elle augmenterait certainement moins vite que si 'on permettait la création d'un petit nombre d'articles, etc. Si on crée trop d'ébauches par jour, la qualité moyenne va baisser : quelle horreur! Sauf que, dans quelques temps, ces ébauches risquent de s'améliorer, et vont augmenter la qualité de croissance globale de l'encyclopédie. Au final, malgré toutes les imprécisions du modèle, je pense que ça clarifie les choses : créer beaucoup d'ébauches diminue temporairement la qualité de Wikipédia. Mais l'effet à long terme, c'est d'offrir un plus gros potentiel de croissance, et à terme, probablement, une augmentation de la qualité générale. Voila, c'était la pensée du jour. Arnaudus 12 mars 2006 à 18:29 (CET)

Je t'invites à insérer cette étude dans Wikipédia:Prévisions c'est intéréssant. EyOne Di$cuter 12 mars 2006 à 19:00 (CET)

Le point le plus discutable du modèle est à mon avis la valeur de p1 : rien ne permet d'estimer sérieusement la durée de passage de l'état d'ébauche à celui d'article N2, mais c'est sûrement très très supérieure à 1 an. Il faudrait sans doute introduire comme paramètre l'augmentation du nombre de participants. Hervé Tigier » 12 mars 2006 à 19:21 (CET)

De mon point de vue le plus discutable n'est pas le fait de créer des ébauches mais plutôt de créer des multitudes de pages (qui ne sont même pas des ébauches de mon point de vue) par des robots comme l'a fait la wikipédia polonaise avec les villes françaises, italiennes... Ou même pire, en octobre/novembre 2004, sur fr: certains (qui, on s'en fout, faut pas que ça dégénère en règlement de compte) ont proposé de faire créer les articles sur les astéroïdes par des robots. Ce qui nous aurait fait plusieurs millions...de tableaux (c'est même pas des ébauches de mon PdV) sans que personnes ne puissent les améliorer (pas assez d'infos sur le sujet...).
Dans ton modèle, tu as pris en compte les ébauches « Pomme » ou plus récent « Abbaye », mais tu ne peux pas parler (c'est tout simplement impossible) des « lieux dits perdus au fin fond du monde » qui risquent de rester pendant 10 ans au stade de « A est un lieu dit de [[tel pays]] ».
C'est pour cette raison qu'un minimum (faut pas non plus pousser à l'extrême et refaire Nupedia) devrait être demandé à la création des articles.
En même temps, c'est certain que mon point de vue est biaisé puisque j'ai toujours d'abord rédiger les articles sur un fichier texte avant de les importer sur wikipédia, ce qui faisait que les articles que je créais été tout de suite plus conséquent que « machin est une chose ».
Bye,David 12 mars 2006 à 19:50 (CET) Ps:Vive wikipédia et ceux qui créent des articles quand même, ça me permet de faire de la pub autour de moi...

"étude" copiée sur la page correspondante. Au passage, j'ai oublié la partie la plus intéressante de l'analyse : les choix intermédiaires (limiter "raisonnablement" les ébauches) semblent donner les dynamiques les plus mauvaises. Par ailleurs, ca serait bien parfois de se référer à des données et pas à de vagues suppositions : je viens de me faire une dizaines d'ébauches au hasard, la plus vieille d'entre elles datait de février 2005, la moyenne étant autours de juillet 2005 : a priori, les ébauches de 10 ans d'âge ne courent pas les rues non plus... Arnaudus 12 mars 2006 à 21:45 (CET)

[modifier] Comment faire en sorte que les images tiennent dans les chapitres "== ==" ?

Salut!

Bon désolé j'ai pas reussi à expliquer ce que je voulais dire dans le titre du message >_<

En fait, quand on met des images dans un "chapitre", si elle est trop grande pour le chapitre, elle déborde sur l'autre chapitre...

Et le seul moyen que j'ai trouver pour enlever ce problème, c'est de rajouter plein de saut de ligne, et ca gène pour imprimer les pages, parce que ca laisse du blanc, alors que sur Wikipédia on ne voit pas ce blanc -_-

Je sais pas si vous m'avez compris... mais bon...

En esperant que vous me répondiez =) Kiro 12 mars 2006 à 18:34 (CET)

On peut réduire la taille des images, en utilisant des paramètres (exemple : [[Image.bmp|thumb|"la taille de l'image"px|Description]]). Si le "chapitre" est trop petit pour insérer une image de taille correcte, il y a plusieurs possibilités : enrichir le chapitre, déplacer l'image dans un autre chapitre ou tout en bas de l'article, voire à la limite placer l'image à droite du chapitre (avec le paramètre |right| ). De quel article tu parles, au fait? Jean-Baptiste 12 mars 2006 à 19:36 (CET)

Tu peux placer le modèle:Clr juste avant le titre du deuxième paragraphe. FredB 12 mars 2006 à 19:39 (CET)

Il y a deux solutions : une solution propre en HTML et une malpropre avec le code wiki (wiki = malpropre, comme d'hab)... En HTML, on écrit <h2 style="clear:both">titre</h2>. En code wiki, on ne peut pas ajouter l'attribut style sur les == alors on met un élément HTML avant qui lui contient l'attribut style : <br style="clear:both" /> On peut aussi écrire cela en vieil HTML : <br clear=all>. Si on ne veut empêcher le chevauchement des images que d'un côté, on peut remplacer both par left ou right. Marc Mongenet 12 mars 2006 à 19:47 (CET)

Enfin, le mieux est quand même de limiter au maximum le recours au HTML sur Wikipedia :) Le gorille Houba 12 mars 2006 à 20:35 (CET)

Et, si je ne m'abuse, l'ajout individuel de balises de "section" via HTML (balises de sous-titres <h2>, etc.) empêche la création des liens [Modifier] correspondants. Enfin c'était le cas il y a plusieurs mois. Pas vérifié depuis. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2006 à 21:38 (CET)

Après vérification, un lien "modifier" s'affiche mais la modification par section est bousillée... donc pas glop. le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 22:40 (CET)

Merci Marc, je vais changer mes <br clear=all> par <br style="clear:both" /> (ou mieux, par {{clr}}). Gentil ♡ 14 mars 2006 à 00:50 (CET)

[modifier] Impatience

Les gens, il faut arrêter de se plaindre que WP ne contienne pas assez d'articles comme il faut, ou qu'ils sont pas assez longs ou pas assez à votre goût.

Wikipédia est là pour durer. Pourquoi vous voulez à tout prix tout faire d'un coup, vous ? C'est quoi cette impatience ? — Poulpy 12 mars 2006 à 18:51 (CET)

Ouais, quoi, zen, quoi et love et tout ça :-) t'veux une taffe? Bradipus 12 mars 2006 à 20:18 (CET)

[modifier] La question stupide du jour

À quoi sert un bistro en français pour les non-francophones ? :) Jean-Baptiste 12 mars 2006 à 19:47 (CET)

Faut le demander là-bas (de préférence en turc) le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 20:02 (CET)

Le message d'introduction est décliné en plusieurs langues, mais les discussions ont toutes lieu sur la même page, quelle que soit la langue utilisée. Teofilo @ 12 mars 2006 à 20:55 (CET)

Un japonais qui aurait besoin d'infos supplémentaires pour son article sur Versailles aura plus de chance de les obtenir parmi la communauté francophone qu'en allant sur le Wikipédia Pakistanais, par exemple. Tout comme, si on va faire un tour sur le bistro japonais dédié aux étrangers, on voit qu'il y a des gens issus de tous les Wikipédia qui viennent poser des questions quand aux hommes politiques de l'archipel, les animés, la romanisation de certains noms ou que sais-je. Okki (discuter) 12 mars 2006 à 21:37 (CET)

[modifier] correspondance

Salut, je viens de trouver le message suivant sur ma page de discu, je voudrai savoir si d'autres l'ont recu, si c'est un spam (o_O sur wiki ?), ou je ne sais quel methode de phishing ou simplement un nouvel utilisateur qui ne sais pas se servir de wiki?

salut je me nome fly_pay et j'aimerais correspondre avec vous je vis en cote d'ivoire 

je suis un homme agé de 30 ans alors mon contact est le : xxx xx xx xx xx

merci

- lyhana8 (Talk) - 12 mars 2006 à 22:43 (CET)

Personellement, je ne serais pas étonné si ça aboutissait à un Squam Africain.

Voir sur Hoaxbuster : http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=1581

Amicalement. Odejea (♫♪) 13 mars 2006 à 11:46 (CET)

[modifier] Membre fantôme

Re-bonjour, Je dois faire un dossier pour un UE libre de Percption et modèle (∈ sciences cognitives) sur les membres fantômes, je n'ai rien trouver sous ce nom sur le wiki FR. Si des ames charitables pouvais me donner des sources a ce sujet ou au moins la traduction anglaise , ca serai cool. Bien sur, mon dossier sera a disposition pour wiki des achevement (comment s'appel la wiki-ecole ? classe ?) re-merci

- lyhana8 (Talk) - 12 mars 2006 à 22:48 (CET)

en:Phantom limb, que tu pourras traduire et compléter après ton dossier :-) le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 22:54 (CET)

[modifier] Administrateur

Boum, je me lance. Bradipus 12 mars 2006 à 22:57 (CET)

Ca fait Boum quand tu te lances ?? Mais tu te lances avec quoi ? GôTô ¬¬ 13 mars 2006 à 09:55 (CET)

gné ? Alexboom 13 mars 2006 à 15:26 (CET)

Ca fait boum, en tout cas pour moi, parce que il y a encore une semaine, je n'aurais jamais imaginé un jour déposer cette candidature :-) Dès lors, je me lance avec tout mon courage surtout que j'imagine que Fl0, même sous son déguisement de Lil, ne me le pardonnera pas si je suis élu et pas elle au CAr :-) Bradipus 13 mars 2006 à 18:45 (CET)

ça fait bien pire et ça ne va pas cesser d'empirer s'il sera élu, il pourra s'en donner à coeur joie pour satisfaire son gout de l'arbitraire, ce qui le mettra en parfaite symbiose avec le groupe spécialisé dans le genre.--Lil 13 mars 2006 à 10:39 (CET)lil

Je me permet de rappeler encore une fois à ceux qui ne connaitraient pas Lil, que Lil = Fl0 = Titi Sitria = probablement d'autres encore.

Lorsque Fl0 a changé de nom, j'ai supposé qu'elle avait décidé de faire une croix sur son passé de perturbatrice de l'encyclopédie. En fait, elle semble avoir simplement décidé de commencer un nouvelle carrière dans la même veine, il convient donc de rappeler qui elle est, même si les administrateurs, qu'elle ne perd pas une occasion de vilipender, ont offert un certificat de naissance vierge à Titi Sitria et Lil en blanchissant tout l'historique de Fl0.

Ceci étant dit, quelques remarques, FloLil :

• merci d'indiquer un exemple de mon goût de l'arbitraire (avec lien, de façon à ce que tout le monde puisse bien comprendre quel genre de dictateur je suis),
• tu as bien mal compris quels sont les pouvoirs d'un administrateur ou la marge de manoeuvre dont il dispose,
• même si j'étais un affreux sale type arbitraire, tu es la seule personne qui n'aurait rien à craindre de moi, puisque du fait de notre contentieux passé, je m'abstiendrai évidemment de toute action d'"administration" à ton égard (sauf éventuellement sur instruction spécifique du CAr, encore que même dans ce cas je laisserais sans doute un autre s'en occuper).

Je te souhaite bonne continuation sur l'encyclopédie, encore que quand j'examine tes apports à celle-ci, je me demande si elle t'intéresse. Bradipus 13 mars 2006 à 18:45 (CET)

Vous avez tué "Floreal" (toi et la plupart de ceux que j'ai le plaisir de se voir lister d'eux-meme sur ma page de candidature, ce qui me rend bien service). en la diffamant de toutes les manières les plus viles. C'est le nom de mon site, un nom d'artiste que vous avez sali et recouvert d'opprobre. C'est pour cela que je l'ai changé en "Titi Sitria" (et recrée le compte "Floreal", un compte mort dont j'ai demandé le blocage pour des raisons que j'ai exposées à un bureaucrate, et avec son autorisation). C'est d'ailleurs un compte qui qui devra etre règlé tot ou tard, que cet assassinat de "Floreal". La raison pour laquelle j'ai pris celui de "Titi Sitria" se comprend en se rendant sur mon site (et non pas sur mon blog), il ne me servira que temporairement pour m'occuper des étrusques ou de l'histoire du costume, si et quand j'aurais envie de retourner à ce pourquoi j'étais venue sur WP, ce qui n'est pas le cas actuellement vu la méchanceté ambiante. Je n'ai jamais pensé etre élue arbitre, et j'explique clairement les raisons de ma candidature sur la page relative à celle.ci et sur ma page de discussion. Lil est le compte qui me sert pour les affaires courantes. J'ai aussi Loricalque, que je n'utilise pas sur WP et Mimosa, que j'avais complètement oublié (sinon je n'aurais pas créé Lil, abréviation de Lilith, qui ne me déplait d'ailleurs pas). Je n'en ai point d'autres. Comment va TA ma chaussette-marionnette, depuis cet été? (autant te signaler dans tous tes atours, non?)--Lil 13 mars 2006 à 19:36 (CET)lil

Pour une fois ton discours est clair : ceux qui ont l'audace de voter contre toi pour le CAr sont tes ennemis et tu es sur Wikipédia pour régler des comptes :-)

Eh bien tu vois, moi par exemple je ne t'en veux pas d'avoir voté contre moi. Bradipus 13 mars 2006 à 19:50 (CET)

Ce qui est triste, c'est que vous ne comprenez pas meme la clarté.--Lil 13 mars 2006 à 21:20 (CET)lil

Franchement, ça devient grotesque. Je ne sais pas ce que Ma chaussette-marionnette t'a fait, mais je suis au regret de te dire que ce n'est pas moi : contrairement à toi, je n'ai jamais eu de faux nez. Bradipus 14 mars 2006 à 00:27 (CET)

[modifier] coup de pouce

Salut à tous , Je suis nouveau dans la communauté , j'ai déja créé un article mais je n'arrive pas à y insérer des images ... J'ai bien regardé et essayé la marche à suivre qu'il y a , mais c'est un peu trop "péchu" pour moi , et j'avoue que je patauge ... Alors j'aurais besoin qu'on m'explique dans des termes simples la façon de procéder. Merci. Boyacoco

Salut Utilisateur:Boyacoco, rendez-vous sur ta page de discussion. Roby ✍ 13 mars 2006 à 08:18 (CET)