Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/4 avril 2006

Sous-pages
mars
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
avril
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14

Bistro rafraîchi Ajouter un message

Sommaire

1 Le Bistro/4 avril 2006

Aujourd'hui, nous fêtons l'anniversaire de heMmeR et Car0line ! Le stock de gâteaux est sur {{subst:Joyeux Anniversaire}}, et les fleurs sont prêtes à être cueillies...

[modifier] Un grand crême Dédé!

Pour attendre les copains, qu'on discute un peu des nouvelles avant de se décider pour le boulot ou la la manif.</troll> Bonne journée à tous. Amitiés. --Ygonaar 4 avril 2006 à 02:45 (CEST)

Perso, en buvant mon café, je regarde avec inquiétude les champs alentours. Il y a de la gelée blanche... et vu que j'ai déjà mis quelques pieds de tomates, c'est PAS BON. Anthere

Ici, mais c'est quand même nettement plus haut (1 000 m) qu'à Clermont, « ils » ne mettent rien en pleine terre avant les saints de glace. :D Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2006 à 08:17 (CEST)

tiens nous avons la même méthode en Picardie. Il est vrais que nous sommes plus bas en altitude et plus haut en latitude Thierry Lucas 4 avril 2006 à 09:11 (CEST)

Quelque chose me dit que j'ai eu raison d'attendre pour planter mes premiers pieds de tomates ! Ouf ! Mais du côté de Nantes, il fat quand même plus doux... --Darthbob 4 avril 2006 à 15:57 (CEST)

C'est quoi le C de CPE déjà ? Ha oui, « contrat » ! Ici, visiblement on connait po... alors avec ou sans PE derrière, ça change pas grand chose :-/ Sur ce, je vais me prendre un choco-chaud... A☮ineko ✍ 4 avril 2006 à 08:13 (CEST)

Il n'existe pas de contrat de travail, au Japon ? Ils procèdent comment, là-bas ? Okki (discuter) 4 avril 2006 à 11:10 (CEST)

Quelque chose me dit que le contrat de travail n'existe (ou n'est la norme) que dans une minorité de pays... — Poulpy 4 avril 2006 à 11:12 (CEST)

Au Japon, en gros, on a des CPE à vie :o| On comprend mieux pourquoi les japonais sont si respectueux de leurs supérieurs ;o) A☮ineko ✍

[modifier] Question technique

Question technique, si quelqu'un peut m'aider. Je travaille sur des discours bilingues et je viens de créer s:Modèle:TexteFr, pour marquer les parties d'un discours prononcées en français (exemple : s:Discours du trône (première session, trente-huitième législature)). Je voulais savoir, si je veux,lorsque le pointeur de la souris arrive sur le texte, qu'il apparaisse une petite boîte écrite texte prononcé en français , quel est le code nécessaire ?

Merci !

— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 4 avril 2006 à 08:35 (CEST)

Quelque chose du style :

<span title="Texte prononcé en français">''Ton texte''</span>

devrait faire l'affaire. Ça donne : Ton texte. Guillom 4 avril 2006 à 08:59 (CEST)

Bon, je l'ai ajouté à ton modèle, mais ça n'agissait que sur le premier paragraphe (ce qui est logique en soi). La syntaxe sorrecte est donc :

<div title="Texte prononcé en français">''Ton texte''</div>

Testé, ça fonctionne. Guillom 4 avril 2006 à 09:21 (CEST)

Merci bien pour votre aide ! — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 4 avril 2006 à 18:24 (CEST)

Peut-on savoir en quelle langue l'autre partie du discours a été prononcée? Il faudrait aussi indiquer qui est le traducteur. Teofilo ◯ 5 avril 2006 à 08:34 (CEST)

[modifier] Thérapie vocale

Cet aricle est loin a mon avis d'etre neutre si vous pouviez donner votre avis, merci, --Vincnet 4 avril 2006 à 09:46 (CEST)

Tu es un grand diplomate. Dans un bon jour, je dirais que c'est de la pseudo-science. Mais comme j'ai mal dormi, je dirai seulement que c'est de la couille en tube. Mais bon, nous sommes sur une encyclopédie, et même la couille en tube y a sa place. Mais neutralisée. Bradipus bla 4 avril 2006 à 10:40 (CEST)

Tu exagères, couille en tube n'existe pas encore ;o) --ArséniureDeGallium 4 avril 2006 à 11:09 (CEST)

Normal : cette encyclo (en tout cas certains gardiens du dogme) refusent le droit d'entrée aux expressions typiques. Bref, il y a une couille dans le potage. Bradipus bla 4 avril 2006 à 11:16 (CEST)

On m'appelle ? ;-) Marc Mongenet 4 avril 2006 à 18:18 (CEST)

Ca dépend : consultes-tu Wikipédia depuis ton potage ? ;D le Korrigan ^bla 4 avril 2006 à 19:42 (CEST)

Vala, petite neutralisation. Bradipus bla 4 avril 2006 à 11:08 (CEST)

Tu peux aussi neutraliser ton expression. Je suis pas obligé de subir les conséquences de tes nuits difficiles quand bien même cela intéresserait quelqu'un d'en être informé. Hervé Tigier » 4 avril 2006 à 11:20 (CEST)

Ah, je ne savais pas qu'il y avait des vierges effarouchées qui lisaient le Bistro :-) si je remplace par gonade, c'est mieux? Bradipus bla 4 avril 2006 à 11:31 (CEST)

En même temps, de la gonade mâle en tube, ça rend moins... le Korrigan ^bla 4 avril 2006 à 11:49 (CEST)

Mmmmh, faison un test: "Pourquoi est ce que les hommes n'ont pas la verge sur le front? Parce que sinon ils auraient leurs gonades devant les yeux"

Oui, tu as raison, c'est moins percutant :-) Bradipus bla 4 avril 2006 à 11:55 (CEST)

À quand un wikirecueil d'argot oú l'on pourrait trouver "couille en tube" et autres expressions imagées du même accabi? La défense de la culture française est à ce prix! Saebhiar 4 avril 2006 à 12:07 (CEST)

Mais ça existe déjà depuis longtemps !-), voir wikt:couille. Certains personnes ont une dent contre le Wiktionnaire et essaient mordicus de créer des articles de langue dans Wikipédia, ce qui leur permet ensuite de crier au martyr (en général au Bistro et dans WP:PàS) lorsqu'on veut ranger leur ~~désordre~~article dans le Wiktionnaire. Mais toutes les expressions, l'argot, le vocabulaire technique, etc., ont droit à leur article, pourvu qu'il soit bien rangé, nuance. :) Marc Mongenet 4 avril 2006 à 18:31 (CEST)

La fête à Alex

Je comprends qu'Alex dorme mal et se lâche au Bistro vu son exercice difficile de médiateur dans l'affaire hypothèse midrachique - voir ici. Hervé Tigier » 4 avril 2006 à 15:19 (CEST)

Je l'admire.--ArséniureDeGallium 4 avril 2006 à 15:40 (CEST)

+1 (pas eu le courage de parcourir toute la page, mais sacré boulot, surtout pour ce qui semble être un partie très accessoire de la connaissance humaine à encyclopédiser). Marc Mongenet 4 avril 2006 à 18:49 (CEST)

[modifier] /kuku !/

/bɔ̃ʒuʁ tu lə mɔ̃d, sa va komɑ̃ ɑ̃ sə deby də maʁdi ? — pulpi 4 avʁil 2006 a 10:02 (sist)/

Ca va bof, dur de commencer la semaine, meme quand elle commence un mardi.. GôTô ¬¬ 4 avril 2006 à 10:14 (CEST)

Au moins, il fait beau, c'est déjà ça. Guillom 4 avril 2006 à 10:15 (CEST)

Mal. S'è plũ de jã ki fõ dè blag pa drôl ke person kõprã. Moa je fè jamè dè blag pa drôl ke person kõprã. É pui l'apéi s'è trô dur, alor je fè ma fonétik pèrso. ArséniurDeGaliom

mɛm ɑ̃ nɑ̃daluzi ifə bɔ̃, Pulpí? K!rʘmaɲ 4 avril 2006 à 11:58 (CEST)

pulpi, ô lit heuh dés krir dés kaune rit, vie hein donque ma ni fester. RV 14h mes trop Cor en thim celte'on. Néfermaât 4 avril 2006 à 12:04 (CEST)

e pyi koa ɑ̃kɔʁ ? — pulpi 4 avʁil 2006 a 12:16 (sist)

[modifier] Francocentrisme du jour

Aujourd'hui, le modèle {{Boulevard périphérique}}. :) — Poulpy 4 avril 2006 à 10:37 (CEST)

Je ne suis pas parisien, mais il me semble que le périph a un symbole particulier sur la signalisation verticale, et ce n'est pas celui de l'autoroute ? La Cigale 4 avril 2006 à 11:41 (CEST)

Le périph' n'est pas une autoroute mais une voie urbaine (même si on peut y rouler jusqu'à 80 km/h), la preuve : il faut respecter la priorité à droite des véhicules entrants. Néfermaât 4 avril 2006 à 11:56 (CEST)

Oui, c'est encore une de ces exceptions françaises si pittoresques et à laquelle on recherchera vainement un sens... Traroth | @ 4 avril 2006 à 12:13 (CEST)

Ce genre de remarques, Traroth, est encore une de ces exceptions françaises si pittoresques et à laquelle on recherchera vainement un sens. — Poulpy 4 avril 2006 à 12:14 (CEST)

Excellent. J'ajouterais qu'il faut vraiment etre parisien pour penser que le périph estt un boulevard et ne pas s'apercevoir que ça ressemble bougrement à une autoroute. Traroth | @ 4 avril 2006 à 17:00 (CEST)

Si il y a un sens sur le périph : toujours surchargé dans notre sens, toujours vide dans l'autre sens :) Le gorille Houba 4 avril 2006 à 12:55 (CEST)

Donc il faut revoir le modèle... La Cigale 4 avril 2006 à 13:22 (CEST)

Je ne connais pas le boulevard péripherique de Pau (j'y habite) alors j'attends l'article :) Tella 4 avril 2006 à 13:32 (CEST)

En plus c'est faux, ya pas de "boulevard périphérique" à Nantes, car ils appellent ça "la rocade" (quoi "arrete de faire ton chicon Darko" ? :) DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 14:28 (CEST)

Je confirme ! Personne ne parle de "Boulevard" à Nantes mais de "Périph'" ou de "rocade" pour faire simpe...--Darthbob 4 avril 2006 à 15:51 (CEST)

A Paris non plus les gens ne parlent jamais du boulevard périphérique, mais toujours du Périph'. En plus, les Boulevards parisiens sont en principe plantés d'arbres, ce qui n'est pas le cas du périphérique. — Thbz (@) 4 avril 2006 à 22:59 (CEST)

À Nantes, je ne connais que l'avenue Bottrel: une impasse...toute petite ;-))Etc. 4 avril 2006 à 17:11 (CEST)

On peut garder le terme de boulevard et on marque dans l'article le nom qu'on donne à ce boulevard. Ex, le boulevard périphérique de Paris est appellé par les parisiens et les banlieusard le périphe. Pour Pau, le boulevard est composé des routes départementale 2, 509, 938 et 100. Pour Nantes, le périphe c'est l'autoroute A844+ RN844 + D844 et l'antenne A811 qui permet d'avoir un meillieur accès depuis A11. CédricGravelle le 5 avril 20:39 (CET)

[modifier] Comité scientifique de relecture...

Salut à tous ! En raison de la proposition (ici) d'élever l'article virus de l'immunodéficience humaine au rang d'article de qualité, et vu les problèmes soulevés et le contexte, je propose la soumission des articles scientifiques à un comité de relecture (interne ou externe, à définir), dès lors qu'on veut en faire des articles de qualité (argumentation au même endroit). Pour des raisons de crédibilité, et vu la notoriété que commence à acquérir wikipédia, le wiki anglais a décidé de procéder comme tel (1) (et comme le fait n'importe quelle revue scientifique sérieuse). Qu'en pensez-vous ? Elapied 4 avril 2006 à 12:10 (CEST)

Je propose de faire un truc totalement absurde, comme de chanter un air d'opéra en roulant à trotinette dans un wagon de métro. — Poulpy 4 avril 2006 à 12:13 (CEST)

Trotinette mise à part, le phénomène n'est pas si rare... :) Elapied 4 avril 2006 à 18:15 (CEST)

On a discuté de ce que fait la Wikipédia en anglais il y a quelques semaines sur le Bistro. Pour retrouver où c'était... il faut fouiller Wikipédia:Le Bistro/Archives Teofilo ◯ 4 avril 2006 à 12:22 (CEST)

Pour l'instant la seule crédibilité qu'on peut donner à un article scientifique de Wikipédia, c'est... croire ce que dit l'auteur qui l'a écrit et espérer qu'il a de bonnes sources. Dans certain cas, quand l'article a plusieurs auteurs, on peut espérer que les erreurs ont été detectées et éliminées. Mais il serait vraiment bien qu'il existe un vrai système de peer review pour les articles scientifiquess. Il existe bien Wikipédia:Comité de lecture mais c'est un peu au point mort. Ca a été aussi brièvement évoqué ici. Je sais que j'avais participé à une discut' sur le sujet il y a quelques mois sur le sujet... mais je ne me souviens plus sur quelle page.

Quand on voit ce qu'il s'est passé sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Nombre réel, on peut se dire qu'il aurait été bénefique de savoir qu'il existe une liste de personnes calées en maths et qui serait prêt à relire, corriger, commenter, critiquer ce genre d'article AVANT qu'il ne passe au vote AdQ... où un certain nombre de personne ont voté

Pour sans apparement s'y connaitre en maths. Donc moi je suis d'accord avec toi Elapied, les wiki EN et DE (les plus grosses et les plus crédibles, du moins pour EN) ont instauré ce système... ça s'imposera forcément un jour ou l'autre sur FR du moins pour les articles scientifiques dans un premier temps... mais aussi pour tous les articles qu'on veut mettre en vitre (AdQ) idéalemennt (ainsi que pour tout ceux qui s'investissent dans un article et qui souhaitent des avis différents). Stéphane 4 avril 2006 à 12:42 (CEST)

Oui, ceci dit, ce qui est survenu dans le cas qui t'occupe ne serait pas arrivé si les maitres du Portail Math avaient fait leur boulot ;-)

Je m'insurge vivement contre cette réflexion : l'article a été proposé comme article de qualité APRES avoir été validé. Il n'a été décelé aucune erreur sur les raisonnements mathématiques. La polémique née autour de cet article provient de son accessibilité on non-accessibilité mais pas sur la validité du contenu. HB 4 avril 2006 à 13:37 (CEST)

Il y avait bel et bien des erreurs, même si ce n'étaient pas des erreurs de maths. R 4 avril 2006 à 17:37 (CEST)

Sérieusement, en définitive le passage en AdQ a été l'occasion de mettre la démultipliée dans un processus qui est exactement le processus idéal sur Wikipédia.

Donc comité de lecture, bof! meilleur fonctionnement des processus existant, oui.

Tiens, ce serait une idée, avant de faire passer un article en AdQ, de faire d'abord un passage ou bien sur le portail ou bien sur le Bistro si c'est un article qui ne s'intègre à aucun portail. Bradipus bla 4 avril 2006 à 12:53 (CEST)

Wikipédia n'est pas une revue scientifique sérieuse, il n'y a pas d'experts, pas de gens plus compétents, pas de comité de relecture, et c'est tout l'intéret du bazard. D'ailleurs je pense qui si on prend la peine de respecter honnêtement les quelques conseils/principes importants donnés dans l'espace méta (du genre neutralité de point de vue, citez les sources) il ne devrait pas être nécessaire d'inviter des experts. M'enfin, c'est mon humble avis :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 4 avril 2006 à 12:30 (CEST)

Le problème n'est pas de justifier l'intérêt d'un comité de validation (plutôt qu'un comité de lecture qui a un rôle différent dans une revue scientifique) car celui-ci est parfaitement évident. Le problème est l'aspect technique de la chose. Qui choisir ? Combien de membres ? Comment leur validation apparaîtrait-elle ? La décision doit-elle être unanime ou pas ? Comment faire vivre un tel comité ? Travaillant également dans une association médicale où on possède un comité scientifique, je sais combien il est dur de mobiliser ces braves gens... D'où mes questions.--Valérie 4 avril 2006 à 12:47 (CEST)

Je n'ai pas de réponses toutes faites à cette question qui est le nerf du truc. Ce qui me semble évident, comme le dit Stéphane, c'est qu'il faudra bien un jour y venir, sous peine de passer pour des crétins dès qu'on parlera de la science sur wikipédia. Je verrais bien 2 possibilités : soit on élit un comité de validation/relecture par domaine (par exemple) composé de contributeurs qui ont démontré leur engagement dans les-dits domaines. Soit on fait appel à des spécialistes extérieurs et reconnus. Ce qui est sûr, c'est qu'on ne peut pas accépter de proposer comme acticle de qualité un article sur le Sida qui a été violemment attaqué par un des principaux spécialistes en la matière !!... Elapied 4 avril 2006 à 13:02 (CEST)

Le but (c'est mon avis à moi) n'est pas de donner à ce comité un droit de vie ou de mort sur les articles en question, ni de recruter les membres d'apres un pédigree ou un CV... mais plutôt de donner un avis consultatif, d'apporter des commentaires. Ce comité comporterait bien sur des contributeurs qui s'y connaissent dans ce domaine mais n'importe qui pourrait également donner son avis. Certains vont crisser des dents en disant qu'il n'y a pas d'experts, pas d'argument d'autorité sur Wikipédia... et qu'on est tous égaux devant not' clavier... mais malheureusement, c'est faux. Il y a en a qui en savent plus que d'autres, qui ont des connaissances plus approfondies dans certains domaines... et donc autant profiter de ces contributeurs pour améliorer les articles qu'on veut mettre en vitrine. Stéphane 4 avril 2006 à 12:55 (CEST)

Dans un premier temps, un truc genre "projet de relecture" ou "comité de relecture volontaire" sur la base du volontariat pourrait être intéressant, par du tout pour faire une validation, mais pour demander une relecture critique afin d'avoir des conseils d'amélioration. David Berardan 4 avril 2006 à 12:50 (CEST)

Est ce que Wikipédia n'a pas déjà tous les outils nécessaires? Lorsqu'on veut valider un peu un article, le portail de cet artcile n'est-il pas le lieu pour cette demande et les intervenants du portail ne sont-ils pas les mieux à-même d'intervenir? Bradipus bla 4 avril 2006 à 12:57 (CEST)

Je pense que c'est mieux d'avoir un "forum" avec plus de visibilité. Pour citer mon cas personnel, je ne suis que le portail chimie, mais je pense être capable de relectures critiques sur d'autres domaines. David Berardan 4 avril 2006 à 12:59 (CEST)

Ca je n'en doute pas. Mais dans le cas de l'article sur le VIH, serais-tu en mesure de déméler l'objectif du tendencieux, les éléments établis des éléments "révisionnistes" (s'il y en a) ?... Personnellement je m'occupe de biologie moléculaire mais ne suis pas spécialiste du Sida. Et bien je serais totalement incapable de juger de la pertinence de tel ou tel chiffre et de son interprétation sans une profonde prise de tête... En fait, bien plus que la forme, ou même de la neutralité, il s'agit de s'assurer qu'il n'y ait tout simplement pas d'erreurs ou d'inexactitudes dans les données techniques Elapied 4 avril 2006 à 16:38 (CEST)

Pour ce que le sujet interessent et avant que la discussion neb se perde dans les archives du bistrot, on pourrait continuer à en parler sur cette page : Discussion Wikipédia:Comité de lecture ? Stéphane 4 avril 2006 à 12:59 (CEST)

Bein on dirait que ça a coupé l'élan général là, non ? :( Elapied 4 avril 2006 à 13:25 (CEST)

Les gens doivent être en train de manger... ou de digérer. Faudra surement attendre après la pause café ! Stéphane 4 avril 2006 à 13:38 (CEST)

Mais non c'est pas perdu ! Comme c'est archivé, c'est cherchable. Et comme c'est cherchable, c'est trouvable, et comme c'est trouvable, eh bien j'ai trouvé. Voilà :Wikipédia:Le_Bistro/16_mars_2006#Cherche_scientifique_de_haut-niveau ! Teofilo ◯ 4 avril 2006 à 13:49 (CEST)

Petite réflexion en passant (et en buvant mon café)... S'il y a un comité de relecture formé par des experts, cela signifie plus ou moins que l'article est définitif, non ? N'est-ce pas contraire à la démarche de wikipedia qui permet de modifier quand on a de nouvelles connaissances ? Bien sûr, je parle d'un monde idéal où il n'y aurait ni vandale ni incompétent qui modifie sans précautions, mais quand on fait de la recherche (professionnelle ou en amateur), par définition on approfondit un sujet, un domaine où personne n'est encore allé... donc les experts "officiels" ne peuvent pas forcément se prononcer, surtout si la recherche contredit leurs idées... Méfions-nous des "experts"... Alors les AdQ ne peuvent-ils être que des articles non modifiables ?Serein 4 avril 2006 à 14:13 (CEST)

Un comité de validation, c'est supposé servir à quoi, exactement ? C'est cette notion de validation qui me dérange. Elle suppose que l'article ne peut plus être amélioré et donc plus modifié. Et comme le souligne Valérie : qui mettra-t-on dans ce comité ? Va-t-il falloir fournir son CV avant de pouvoir contribuer à Wikipedia ? Traroth | @ 4 avril 2006 à 14:14 (CEST)

Un comité de validation, selon moi, devrait s'attacher à surveiller surtout 2 points : la neutralité et l'exactitude des données, ce qui est souvent le point épineux des articles très techniques. En clair, veiller à ce qu'il soit produit des articles scientifiquement valides et objectifs (ne pas laisser dire n'importe quoi à des données, qui peuvent par ailleurs être fausses, sans que personne ne détecte le binz). Ca n'interdit pas aux articles d'évoluer et aux contributeurs de continuer à contribuer. Un AdQ n'est pas figé à vie... Quant à savoir qui on mettrait dans un tel comité : plein de solutions sont possibles... On a bien inventé les CAr... Elapied 4 avril 2006 à 16:56 (CEST)

Pas nécessairement : la qualité des contributions parle d'elle-même. On peut aider les gens à nous repérer en rendant public le fait que l'on a telle ou telle compétence et qu'on est prêt à la partager, mais le jugement des pairs devrait suffire à valider ou non ce genre de déclarations. RamaR 4 avril 2006 à 15:01 (CEST)

Un comité de lecture peut donner une meilleure visibilité sur la qualité scientifique d'un article. Dans le cas de l'article nombre réel, il a été validé par 1 chercheur en math, 1 docteur, 2 prof de maths dont un en taupe (qui trouve que c'est le meilleur article qu'il a lu sur Wikipédia à ce jour), approuvé par nombre de taupins et étudiants en math, la question de sa validité scientique restent pour certains douteuse à cause d'une polémique sur le niveau nécessaire pour comprendre l'article. Par delà les améliorations et modifications, un lecteur non spécialiste peut ne pas connaître la validité scientifique globale de l'article, surtout en cas de chapitre de vulgarisation. Jean-Luc W 4 avril 2006 à 15:33 (CEST)

Oui, mais par exemple sur l'article en question, les "experts" ont, au moins au début, donné leur aval sur un truc assez imbittable, qui ne correspond pas vraiment à la définition que je me fais d'un article encyclopédique... Plus j'y pense et plus je me dis que le comité de lecture est une fausse bonne idée. Ca va bloquer les articles dans un état que les spécialistes jugeront acceptable, c'est à dire pas excellent, pas forcément très clair, pas forcément neutre et pas forcément à jour. On se prive de l'idée qu'un article n'est jamais terminé, et ça, c'est pas bien. Arnaudus 4 avril 2006 à 16:40 (CEST)

J'ai du mal à voir à quel truc imbittable auquel tu fais référence, mais en tout cas cet article semble la preuve que les experts ne bloquent pas le processus, puisque ce que ce à quoi tu fais référence semble avoir bougé. C'est vrai qu'il y a une différence entre la définition que tu juges bonne ou qu'un non spécialiste juge bonne et celle que les experts valident. Je ne pense pas que ce soit le hasard qui fasse que tous les articles de math en AdQ à part celui là traite de la géométrie du triangle. C'est à dire de mathématiques essentiellement connues depuis l'antiquité. Il a fallu une mobilisation sans précédent de la communauté mathématique pour que cet article passe. Je pense donc que cela dépend de l'objectif que l'on se fixe pour Wikipedia, et que naturellement au bout d'un certain temps on finit par vouloir dépasser la géométrie du triangle. La France ne semble pas encore en être là. Jean-Luc W 4 avril 2006 à 17:05 (CEST)

(Réponse à Arnaudus) Jusqu'ici, un AdQ n'est pas figé... Pourquoi, subitement, le deviendrait-il ? Un comité de validation pourrait être la pour veiller à la neutralité et à l'exactitude des infos. Si on veut, on pourrait aussi ajouter le caractère "lisible par un non spécialiste" (j'aime bien, par ex, les boites déroulantes de l'article nombre réel pour les démonstrations maths). Elapied 4 avril 2006 à 17:08 (CEST)

L'idée de comité est bonne, à la condition qu'elle ne dise pas son nom et de ne pas se présenter comme un organe de validation, ce qui pourrait impliquer un article figé, mais simplement en première analyse car le savoir dans ce domaine est rarement figé. Je m'explique. Il suffit que plusieurs personnes, ou qu'une seule, fassent un travail de relecture en s'appuyant sur des références sérieuses, i.e. des journaux internationaux à comité de lecture et à facteur d'impact (un indice de la rigueur des articles publiés) non négligeables. La différence est là : l'accès aux réferences de première main, brutes, accessibles à la consultation. J'ai par exemple accès à un nombre impressionnant de journaux et revues spécialisées dans le domaine de la médecine/biologie auxquels la grande majorité des contributeurs n'a pas accès. Il est évident que cette approche ne pose que peu de problémes en ce qui concerne les articles scientifiques oú les convictions n'influent que peu face aux questions posées. C'est typiquemenet le cas pour la description du virus du VIH, cela ne l'est plus lorsqu'on parle de la meilleure méthode de prevention de la transmission, car il existe certaines réticences sociologiques. Je suis prêt à me porter volontaire pour cette entreprise. Il convient de ne pas faire l'erreur des anglais, à savoir donner l'article science à vérifier. Il convient donc de n'accepter à la revue que les articles purement scientifiques et de ne pas se présenter comme validateur, mais bien comme relecteur. En bref, cela est déjà dans les principes de wikipedia citer vos sources. Moez ^m'écrire 4 avril 2006 à 17:25 (CEST)

Le problème revient toujours avec le passage en AdQ d'un article scientifique. Pourtant, il ne concerne pas spécifiquement les articles de sciences « dures », ni les AdQ. Les articles proposés en AdQ ne font d'ailleurs pas l'objet d'une « relecture critique »; on estime que les problèmes de pertinence sont réglés dès lors qu'il n'y a pas de grosse lacune visible et que des références sont données (cela satisfait à la « neutralité »). L'article Nombre réel est plutôt une exception. Mais on voit bien que, devant des sujets complexes, quelque soit la qualité des rédacteurs, ça ne suffit pas. Il y a actuellement un exemple sur un article d'histoire, avec un début de discussion très intéressant, et un article de sociologie (sur lequel personne ne se prononce) qui posent un peu les mêmes problèmes. J'ai voté (peut-être trop vite) oui au premier sur des critères trop strictement « wikipédiens » ; je suis tenté, sur la base de (trop) vieilles connaissances, de voter oui au second ; mais je ne peux qu'en ressentir de l'insatisfaction.

Je ne vois pas comment WP – qui n'a ni direction, ni comité de rédaction – pourrait organiser le recrutement de « consultants » externes et les imposer aux contributeurs.

Mais le problème est réel. WP est-il capable, grâce à (ou malgré) ses règles de fonctionnement ouvertes auxquelles nous tenons tous, de garantir une pertinence minimale de son contenu ? Je crois que c'est un des défis originaux (originels plutôt) de Wikipédia (même si beaucoup de contributeurs ne veulent pas en entendre parler) et que WP ne peut relever que par ses ressources internes.

Je tends à penser aussi que le moment est venu de rediscuter sérieusement de notre capacité à organiser des relectures internes, en dehors des questions d'enjeu (AdQ, labels quelconques...), avec l'aide de relecteurs volontaires (qui consacrereront du temps et de l'énergie aux vérifications - « prises de tête », j'en conviens). Elles devraient porter sur des articles stabilisés, sur la demande ou du moins l'accord de leurs contributeurs principaux ou des gens investis dans le portail ad hoc, et se dérouler selon une procédure qui laisse place à l'intervention de tous, sans a priori de pedigree... - achille-41 4 avril 2006 à 18:29 (CEST)

Finalement, ce qui est est proposé est relativement proche des articles de qualité. Je vous propose de vous intéresser à cette procédure qui donne de très bons résultats, dès maintenant, avant qu'on songe à créer autre chose. Je pense qu'il vaut mieux éviter de créer 1001 procédures redondantes ou presque. Traroth | @ 4 avril 2006 à 18:36 (CEST)

<Enorme coup de gueule suivi d'un claquement de porte sonore> Les votes avec des énoncés orientant les réponses, passe encore, les groupes de pression pour faire passer telle ou telle chose, les non représentativités des votes, les manoeuvres plus subtiles que les bêtes guerres d'édition, ok, Mais là Wikipédia pour moi a atteint ses limites... Cet article, resté plusieurs mois en l'état est dangereux, dans un contexte de baisse de la prévention et de raz-le-bol des effets secondaires des traitements (qu'on tente de plus en plus d'amoindrire). C'est même criminel (c'est un mot fort, mais si un séropositif meurt d'avoir arrêté le traitement, parceque wikipédia dit du sida que c'est même pas sûr, que plein de raison font penser que en fait c'est pas le VIH, et que mon médecin ne m'a rien dit et que je vais maintenant prendre de la vitamine C a forte dose comme c'est dit dans le site conseillé par wikipédia dont tout le monde parle et qui est la référence, quelle responsabilité portons-nous ?)

En conséquence, je vais prendre des vacances vis à vis de wikipédia, arrêter de le conseiller à tout le monde, et vous incite fortement à ajouter des mises en garde plus fortes quand à la non-validation du contenu, à arrêter de se dire encyclopédie, et à faire appliquer plus fortement le principe de la non-publication d'un avis ultra-minoritaire autrement que comme l'anecdote (untel et untel, ont prétendu que le sida n'existe pas et que les traitements sont dangereux et inutiles, l'ensemble des scientifiques, dont 5000 se sont exprimés lors de la déclaration de Durban ont démenti formellement cette hypothèse qui va à l'encontre de la quasi totalité des recherches menées dans le domaine)

</Enorme coup de gueule suivi d'un claquement de porte sonore>

Muganga guillaume 4 avril 2006 à 18:47 (CEST)

Ah, bon. Ben à bientôt, hein. Fais gaffe sur le palier, y'a plein de trolls qui traînent. le Korrigan ^bla 4 avril 2006 à 19:40 (CEST)

Il serait dangereux de considérer que wikipedia puisse remplacer un conseil médical éclairé. Même si je considère que le cas évoqué par Muganga guillaume n'existe qu'en théorie, bien naïf serait celui qui arrêterait son traitement après avoir lu wikipedia je ne sais qu'elle sornette qui subsiste soit par incomprehension de l'esprit de la neutralité de point de vue, soit par déformation du principe de neutralité de point par des activistes pour imposer un point de vue marginal, et ce, en dépit des nombreuses corrections proposées (voir mémoire de l'eau, circoncision et homéopathie par exemple). Ne faisons pas jouer aux articles un rôles qu'ils n'ont pas. Moez ^m'écrire 4 avril 2006 à 20:06 (CEST)

On peut quand même être surpris de trouver à la fin d'un article qui est de très bonne tenue scientifique (en dehors des éventuels problèmes signalés plus haut) un lien vers un site de patamédecine où je viens de jeter de coup d'oeil : un type (pas un africain, un américain) y explique que les Africains n'ont pas besoin de préservatifs, qu'il en meurt des millions empoisonnés par des médicaments toxiques que les multinationales leur font avaler en les persuadant que leur tuberculose ou leur malaria est du sida ; un autre explique que le seul remède contre la déprime immunitaire, c'est de devenir végétarien et de consommer en excès de l'extrait de pépins de pamplemousse... Alors, moi je comprends un peu le coup de gueule de Muganga... Mais soyons "neutres" tranquillement : ce sont pas les idéologues occidentaux du relativisme que les théories de ces crétins appellent à laisser crever... Si j'étais africain, je me poserai aussi des questions sur l'idéologie de "mon" wiki francophone - achille-41 4 avril 2006 à 21:09 (CEST)

Je comprend le coup de gueule, il est évidement dangeureux de penser que Wikipédia ou tout autre encyclopédie puisse remplacer un conseil médical, mais il est à craindre que pour certain c'est le cas. Si le charlatanisme existe c'est que certaines personnes en situation dramatique réagissent de manière irrationnelle. L'Ethique médical est si forte car des esprits bien naïfs existent. Le problème ne réside pas dans le rôle que nous faisons jouer mais dans celui que le naïf fait jouer à Wikipedia.Jean-Luc W 4 avril 2006 à 21:35 (CEST)

Mais pourquoi avoir laissé ce site une fois détecté !!! Moez ^m'écrire 4 avril 2006 à 22:23 (CEST)

Moez, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Tu ne respectes rien. Et bien entendu, tu n'essaye même pas de te poser une quelconque question, tu es sans doute encore bien jeune. Je t'assure que tu ne peux occulter le débat de cette manière. Il faut que tu acceptes que ces questions soient posées.--Jengi 5 avril 2006 à 04:28 (CEST)

Attends, c'est quand même beaucoup plus simple de venir sur le bistro pousser une gueulante que de modifier le passage incriminé pour retirer le lien (ou pire, de laisser un message en page de discussion). Moez, tu te crois sur un Wiki ou quoi ? ;D le Korrigan ^bla 4 avril 2006 à 22:58 (CEST)

Eh Moez ! Pourquoi avoir laissé le lien ?... Va voir ce qu'est devenu ton revert sur l'article, et tu comprendras tout de suite... C'est toujours comme ça et c'est sans fin... Elapied 5 avril 2006 à 01:40 (CEST)

Elapied, d'accord pour supprimer le second lien, mais il faut malgré tout garder le lien très référencé qui concerne la réplique des sceptiques au document du NIH. Je ne sais pas si tu as lu tous les documents proposés, mais ils devraient te (vous) faire réfléchir. En ce qui concerne la thérapeutique et les propos de Guillaume, il est évident qu'on ne peut pas se passer des traitements proposés actuellement, sauf d'ailleurs en ce qui concerne l'AZT, pour lequel un remplacement par la stavudine semble justifié selon plusieurs études [1]. Mais ce qui est plus grave ici, c'est que l'action positive de ces substances n'a jamais été envisagée sous un autre angle que celui d'une thérapeutique antivirale, alors que leur structure même permet d'envisager un mode d'action bien moins spécifique, leurs propriétés chimiques leur conférant pour la plupart un caractère antioxydant.--Jengi 5 avril 2006 à 02:26 (CEST)

Tu as raison Moez je n'avais jamais fait de revert sur un sujet polémique, mais c'est indéfendable de ma part, je viens de le faire. Jean-Luc W 4 avril 2006 à 22:55 (CEST)

Merci le Korrigan mais je trouve que Moez a raison, lui pense qu'il n'y a pas de danger, si je le pense, je dois agir. J'ai évidement laissé un message dans la page de discussion, et commenté mon action :) Jean-Luc W 4 avril 2006 à 23:05 (CEST)

Excuses-moi Jean-Luc, je ne te visais pas avec ça (plutot les réaction de vierge effarouchée plus haut). Tu as bien fait :-) le Korrigan ^bla 4 avril 2006 à 23:57 (CEST)

Je t'en prie, si tu me visais, comme je l'ai supposé, j'aurai de toute manière trouvé cela un peu mérité. :) Jean-Luc W 5 avril 2006 à 01:48 (CEST)

Histoire de crever l'abcès : Wikipédia:Liste des articles non neutres/Syndrome d'immunodéficience acquise et Wikipédia:Proposition articles de qualité/Syndrome d'immunodéficience acquise. R 5 avril 2006 à 01:39 (CEST)

Pleins de choses ont été dites et c’est difficile de faire le tri. Je vais essayer de synthétiser deux ou trois choses.

Alain Ruezelo a fait remarquer que pour certains sujets pointus, des erreurs dans Wikipédia pouvaient se répercuter dans d’autres sites web qui deviendraient à leur tour des sites de références. Mais :

1) ce phénomène peut aussi avoir lieu dans des revues avec référés, notamment à cause du dogme « risque alpha<5 % » -> c’est significatif -> c’est la réalité, et le fait que les résultats négatifs ne sont généralement pas publiés (du moins en biologie). 2) Wikipédia n’est pas une source de parution primaire, on n’y publie pas ses propres travaux de recherche. Elle permet de donner une culture générale et de débroussailler le terrain, mais pour une utilisation pointue, le lecteur devrait normalement vérifier les sources.

Personnellement, je suis pour le fait qu’un article qui a atteint une certaine stabilité soient relu/améliorer par des groupes de spécialiste en orthographe/grammaire, wikification et personnes motivés par le sujet (et pas seulement en sciences dures). Des outils centralisés pour faciliter ces demandes et clairement identifier qui a envie de s’investir dans tel domaine (ne comptez pas sur moi pour l’orthographe) seraient les bien venus.
Je ne pense pas que les comités de relecture spécialisés dans un domaine ne doivent comporter que des universitaires affichant leur titre mais qu’ils doivent être ouverts à toutes les personnes motivées. La présence de « lecteurs naïfs » permettant en outre d’améliorer la vulgarisation et de délimiter ce qui servira à tout le monde et ce qui ne sera compris que des initiés. Il est probable que les « vrais lecteurs naïfs » ne seront que trop rare et c’est bien dommage (par exemple, il ne m’ait plus naturel de penser que mon interlocuteur puissent ignorer le sens général du mot ribosome). Mais de toute façon, ces spécialistes ne pourront guère « péter plus haut que leur cul » car le champ d’expertise réelle est très étroit, le reste est une culture générale qui permet juste de comprendre l’article et donc de pouvoir tenter de le critiquer.
Je suis contre un comité de référés externes car j’y perçois de nombreux biais philosophiques, financiers, dynamiques, scientifiques et … politiques ! Déjà que pour les revues primaires, ce n’est pas la panacée (copain dans l’editorial board, etc.), et cela éclairerait sous un jour nouveau la guéguerre avec l’Encyclopedia Britanica.
Je serai favorable à ce que se soit les comités de spécialiste qui proposent les candidats en tant qu’« article de qualité » une fois qu’ils se sont mis d’accord. S’ils n’arrivent pas à un consensus, il n’y de toute façon guère de chance que l’article reste longtemps en l’état, alors… Et cela permettra à l’ensemble de la communauté de signifier aux spécialistes si l’article est réellement intéressant pour une majorité ou seulement pour un petit groupe « d’expert. ».
Il pourrait être intéressant que le bandeau « article de qualité » spécifie la date du vote, que cet état n’est pas forcement définitif et que touts ajouts bien intégrés avec le reste sont les bienvenues.
Je ne pense pas que l’on puisse « certifier » un article avec le fonctionnement actuel de wikipédia. Il serait peut être possible en revanche de mettre des liens vers un autre wiki ou serait basé la dernière version certifiées de l’article. Evidement, seul des personnes ayant un statut particulier (par exemple « référés ») et élus par la communauté comme les sysops pourraient modifier cet autre wiki.

Voilà mon point de vue, j’espère ne pas en avoir trop saoulé. Amitiés. --Ygonaar 5 avril 2006 à 01:51 (CEST)

Le problème actuel de Wikipedia c'est que, contrairement à ce que disent les chiffres, il y a très peu de contributeurs actifs dans chaque spécialité. Pour parler médecine, y a un Projet:Médecine qui fait état ce jour de 39 participants, mais en réalité il y a à peine 5 ou 6 éditeurs réguliers dont 3 ou 4 professionnels de santé, ce qui est largement insuffisant pour effectuer une veille satisfaisante et d'autant moins pour former un quelconque comité de relecture. Pour ma part, je me polarise sur les articles de ma branche (cardiologie), sur les nouveaux articles grâce au robot de Dake et quelques articles mise à discussion sur la page projet. Je n'ai donc pas suivi l'article virus de l'immunodéficience humaine. Alors une première étape que je voudrais suggérer avant de proposer un article en "article de qualité", c'est, au moins, d'en faire la propo sur la page du projet correspondant. On fera alors au moins une relecture avec netoyage et mise en forme et des commentaires ce qui évitera au dit article de se faire bouler en moins de 2 (cf Oseltamivir). Nguyenld 5 avril 2006 à 08:25 (CEST)

Un petit rappel : Wikipedia n'a pas la prétention d'être un ouvrage médical, mais une encyclopédie, ce qui veut dire que 1) nous ne sommes pas là pour prodiguer des conseils médicaux mais de la connaissance, 2) même les thèmes médicaux doivent être traités sous leurs divers aspects, même non-médicaux. Par exemple, s'il existe une controverse concernant la responsabilité du virus VIH (qui serait donc bien mal nommé...) dans le SIDA, il est normal que nous en parlions, mais en replaçant dans le contexte et en exposant l'ensemble des faits sansprendre parti. L'idée, c'est de laisser le lecteur se former sa propre opinion (et de lui en donner les moyens, d('où l'importance d'une information complète), au lieu de lui dire ce qu'il doit penser. Traroth | @ 5 avril 2006 à 09:54 (CEST)

39 participants me paraissait énorme, aussi me suis-je permi de vérifier un peu s'ils étaient tous encore actif. Il en ressort que 15 ont arreté de contribuer depuis plusieurs mois et ont vraissemblablement quitté wikipedia, et 4 n'ont aucune contrib (comment leur nom s'est-il retrouvé là ? ^^;) ou pour seules contribs leur inscription au projet. Je te met la liste sur Discussion Wikipédia:Projet/Médecine. DarkoNeko 願い 5 avril 2006 à 10:02 (CEST)

[modifier] question technique: ligne "revoquer" dans "mes contributions"

Bonjour,

A quoi correspond les messages: [Airevspin&token=5f82c729......">révoquer] qui apparaissent dans "Mes contributions"

La question a surement déja été posée, par contre je ne sais pas comment faire ce genre de recherche..

Merci

Airevspin 4 avril 2006 à 12:19 (CEST)

voir section du 3 avril : problemes avec godmode-light.js . DarkoNeko 만화 4 avril 2006 à 12:21 (CEST)

c'est là --ArséniureDeGallium 4 avril 2006 à 12:22 (CEST)

[modifier] Aujourd'hui, le nombre d'images sans licences est de...

...2086 (source)(plus exactement sans catégorie de licence). Pour avertir les utilisateurs qui les ont téléchargées, j'ai créé un petit modèle. Voir ici Teofilo ◯ 4 avril 2006 à 12:19 (CEST)

merci, ça va m'être utile :) ~Pyb Talk 4 avril 2006 à 12:40 (CEST)

En passant, il existe aussi le modèle {{isd}} que j'utilises pour les personnes qui télécharge des photos d'utilisateurs en « liens rouges » VIGNERON * ^discut. 4 avril 2006 à 14:20 (CEST)

Si elles n'ont pas le licence et ont été uploadé après que celle ci ai été rendue obligatoire, supprimons les tout simplement. Moi j'en ai marre des gens qui savent pas lire les avertissements sur Special:Upload (oui, celui qui dis "toute image ne comportant pas les informations suivantes sera supprimée sans préavis") DarkoNeko 願い, de mauvais poil. 4 avril 2006 à 14:24 (CEST)et je me generai pas pour faire le menage dès que j'aurai le temps -- mais j'vous rassure, j'évérifie au cas par cas quand meme :) Knightelf y va m'entendre pour avoir mis une licence mais asn bandeau...

Je ne suis pas administrateur. Ce que je peux faire de mieux pour résorber le stock de 2000 images à problème, c'est ce que je fais, ce qui n'exclut pas que les administrateurs fassent ce qu'ils ont à faire. Teofilo ◯ 4 avril 2006 à 14:39 (CEST)

Pour désigner un modèle dans une discussion, n'utilise pas {{...}}, mais {{m|...}} comme ceci : {{m|isd}} qui donne {{isd}}. Je l'ai rajouté dans Projet:Illustrations. Teofilo ◯ 4 avril 2006 à 14:39 (CEST)

Ok, merci. En passant petit SOS : je ne trouve plus la page de description des licences... VIGNERON * ^discut. 4 avril 2006 à 14:57 (CEST)

Trouvé moi même ! Wikipédia:Quelle licence utiliser la paragraphe Licences non libres est-il bien correct ? VIGNERON * ^discut. 4 avril 2006 à 15:06 (CEST)

Il me semble que oui. Marc Mongenet 4 avril 2006 à 18:06 (CEST)

Et même Modèles/Images VIGNERON * ^discut. 4 avril 2006 à 15:26 (CEST)

@Darkoneko: la règle est écrite en clair, et je suis 100% d'accord pour effacer les images sans licence sans avertir. Et si quelqu'un s'en plaint, je serai de ton côté.

@Teofilo: 2000 images à problème ? Quel optimisme... Les images sans licence sont très loin d'être les seules à problème (fausses licences)... Et félicitations pour ta campagne d'avertissement des utilisateurs :)

GôTô ¬¬ 4 avril 2006 à 15:16 (CEST)

Je profite de l'émulsion pour attirer l'attention des administrateurs à ce sujet notamment sur ces points. J'ai peur que la page de requête aux administrateurs ne soit pas très suivie :(

Tout à fait. Il est contre-productif de devoir systématiquement avertir les contrevenants. C'est comme pour les vandales : il ne faudrait pas en plus leur servir le thé au préalable ? :D Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2006 à 20:42 (CEST)

Je pense également que la page Wikipédia:Quelle licence utiliser aurait besoin d'un nettoyage de printemps. La Cigale 4 avril 2006 à 15:40 (CEST)

J'ai ressorti mon script pour nettoyer les liens vers les images supprimées. J'ai du apporter 2-3 modifs pour tenir compte des changements de Mediawiki. Là je fais la liste des images supprimées par Darko :) après je m'attaque à Pyb Dake^@ 4 avril 2006 à 16:08 (CEST)

Waouh merci beaucoup ! je désespere depuis que le script ne marche plus chez moi ;_; DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 16:11 (CEST)

oui en fait il y avait un problème dans le script qui extrait le nom des images, j'ai mis à jour : Utilisateur:Probot/ExtractDeletedPics.py. Par contre les bugs que tu m'avais indiqué à l'époque y sont toujours :/ va falloir que je me replonge dans ce truc qui n'est pas très bien écrit par endroit.. Dake^@ 4 avril 2006 à 16:21 (CEST)

Ah cool, si ya déjà ça de resolu, je vais refaire un essai une fois chez moi (ça t'évitera de devoir passer derrieres mes milliers de suppression ^^;) DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 16:26 (CEST)

Le bot parcourt en ce moment tes dernières suppressions (j'ai indiqué le paramètre 1000 pour l'extraction), tu peux lui indiquer de prendre des suppressions plus anciennes en modifiant la valeur de la variable "i" (ligne 14). Mouais, faudrait qu'il demande ça au lancement du script plutôt.. Dake^@ 4 avril 2006 à 16:52 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Zignews, chargé de la propagande

Voilà un nouveau contributeur qui a des choses à dire ! --ArséniureDeGallium 4 avril 2006 à 12:30 (CEST)

Heuuu, qu'est ce qu'on fait dans ce cas? On intervient sur la page de l'utilisateur? Bradipus bla 4 avril 2006 à 12:36 (CEST)

Oui, mais il aurait été plus correct de laisser un message sur sa page de discussion lui expliquant pourquoi on a blanchit sa page perso. Démocrite _Discuter 4 avril 2006 à 13:19 (CEST)

Cf mon message à 13h18 sur sa page de discussion. Teofilo ◯ 4 avril 2006 à 14:08 (CEST)

[modifier] Bonjour, je suis nouveau sous wikipedia

Bonjour je suis nouveau sous Wikipedia!

Je trouve le projet Génial et très efficcacce!

J'ai commencé a compléter un article pas très détaillé! La géométrie descriptive

Je pense pouvoir d'ici quelques jours préparer un cour de tracé de géométrie descriptive ! En commencant par l'arêtier droit puis courbe quand j'aurait le temps!

J'aimerait savoir où placer exactement un tel article!

Merci de votre avis

Bertrand Senengon 4 avril 2006 à 13:56 (CEST)

Je te réponds sur ta page de discussion Teofilo ◯ 4 avril 2006 à 13:59 (CEST)

[modifier] L'article à traduire du jour

Aujourd'hui, « Pwn » — Poulpy 4 avril 2006 à 14:41 (CEST)

En français, ça pourrait donner Bzé ? --ArséniureDeGallium 4 avril 2006 à 15:42 (CEST)

« KC », non ? --Gribeco %#@! 4 avril 2006 à 16:18 (CEST)

Je propose « pwn ». Sauf si quelqu'un me prouve qu'autre chose a déjà été utilisé par des francophones comme traduction directe. — Poulpy 4 avril 2006 à 16:29 (CEST)

Comme dirait Marc,: Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : Wikipédia n'est pas non plus un guide d'usage des termes informatiques. Nous ne sommes pas là pour vous apprendre comment parler comme les hackers. Solensean ᛁᛉᛁ 4 avril 2006 à 16:47 (CEST)

Ça tombe bien, je suis certain que les hackers n'utilisent pas ce terme. :)

Sinon, dans l'hypothèse où je traduirais la page anglaise dans son intégralité (elle est quand même pas mal détaillée, longue et tout et tout), auriez-vous l'outrecuidance de me la sucrer ?

Par ailleurs, d'où est-ce donc que ce paragraphe sur les hackers sort ? — Poulpy 4 avril 2006 à 16:50 (CEST)

Oui, j'aurais l'outrecuidance de le faire. Solensean ᛁᛉᛁ 4 avril 2006 à 16:59 (CEST)

Je propose de te dénoncer au CAr à titre préemptif.

Pourquoi, au fait ? — Poulpy 4 avril 2006 à 17:13 (CEST)

Parce que j'ai supprimé suxxor et roxxor, je vois pas pourquoi je laisserai "pwn", à moins que ça soit sourcé, bien sûr. Solensean ᛁᛉᛁ 4 avril 2006 à 17:21 (CEST)

Juste pour dire que l'article en anglais à des sources, hein :p Jean-Baptiste 4 avril 2006 à 17:23 (CEST)

Donc, si j'ai bien compris, Solensean, si je crée un article encyclopédique et tout, il sera supprimé, c'est ça ? — Poulpy 4 avril 2006 à 18:18 (CEST)

d'où est-ce donc que ce paragraphe sur les hackers sort ? Il sort du 24 novembre 2001. C'est sans doute une traduction. On peut imaginer qu'il a été mis là pour éviter que Wikipédia ne devienne un simple repère d'informaticiens boutonneux. Son actualité a changé, mais il reste pertinent puisque pour les articles sur les mots, de toutes langues, il y a le Wiktionnaire. Marc Mongenet 4 avril 2006 à 22:51 (CEST)

Au début, j'ai cru que c'était un mot de gallois :) Jean-Baptiste 4 avril 2006 à 16:51 (CEST)

Clairement un article de Wiktionnaire, avec en prime de la recherche originale. Les anglophones ont aussi leurs anti-Wiktionary et amateurs... Marc Mongenet 4 avril 2006 à 17:59 (CEST)

Solensean, je ne te laisserai pas supprimer les articles faisaint référence à la culture Internet les uns après les autres ! Pwn est trèsfréquemment utilisé par les gamers, et non les hackers... Tu as fait gicler Suxor et Roxor, admettons. Mais ça, tu peux pas le virer bon sang ! Liquid_2003 - Беседа 4 avril 2006 à 17:57 (CEST)Y a-t-il un gamer dans l'audience ? Histoire de pas me laisser batailler tout seul ? Allez quoi ...

La "non culture" des jeux vidéos sur internet est récente, non-notable, en grande majoritée non sourcée à part de fabuleux forums ou parties de counter-strike. Pwn est peut-être utilisé très fréquemment par les gamers, mais Saloperie aussi, dans la vie de tous les jours. Pourtant, pas d'article. Pourquoi ? Parce que ce n'est pas un concept, ça n'a pas d'intêret encyclopédique, j'en passe, et des meilleures. Alors, si vous voulez tenter de mettre ces mots sur le Wiktionnaire, vous le faites. Par contre, désolé, pas sur Wikipédia. Solensean ᛁᛉᛁ 4 avril 2006 à 18:09 (CEST), sur fr.wikipedia.org:27015.

Sinon, je propose qu'on vote sur Wikipédia:Pages à supprimer/Pwn pour savoir si Poulpy peut espérer voir l'article vivre #-) La Cigale 4 avril 2006 à 18:13 (CEST)

N'empêche que ça va le devenir obligatoirement avec le temps. Je surveillerai de près tes suppressions quant à ce genre d'articles, Solensean ;-) Liquid_2003 - Беседа 4 avril 2006 à 18:33 (CEST)

Et voici un lien tout chaud sur le Wiktionnaire pour les flemmards (plus d'excuse comme ça) : wikt:pwn. En prime wikt:en:pwn et wikt:es:pwn existent déjà. Marc Mongenet 4 avril 2006 à 19:51 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Catégorie:Dictateur

Bonjour ! Cette page est devenue un machin abracatabrantesque dans lesquel une maman gorille (par exemple) n'y retrouverait pas ses petits. Je propose de l'oublier, de revenir à un simple vote sur PàS (le dernier n'avait pas été concluant avec une égalité de conserver et de supprimer). En cas de maintien de cette catégorie, on pourra éventuellement réfléchir aux modalités en cas de maintien de cette catégorie. C'est une bonne idée ou pas ? :) Le gorille Houba 4 avril 2006 à 15:22 (CEST)

Je crois aussi que tout le monde a perdu assez temps à remuer ces questions. Je serais même beaucoup plus directif. Quand on a un vote PàS mitigé sur un article ou une catégorie, quand il n'est question que d'utilité de l'article, on peut le conserver en haussant les épaules ; quand on a le même type de résultat de vote, mais sur un objet qui met essentiellement en cause la neutralité, eh bien on supprime. Ensuite, aux partisans de la conservation de travailler à élaborer une formule acceptable si possible, mais en attendant le terrain est dégagé et ces efforts peuvent aboutir à autre chose que cette prise de décision assez surréaliste quand on connaît les difficultés de respect des règles. Donc, que quelqu'un qui a plus d'autorité que moi demande la suppression de cette catégorie et qu'un administrateur s'en charge. et que les râleurs râlent ... Hervé Tigier » 4 avril 2006 à 16:29 (CEST)

cela avait été ma toute première remarque le 28 mars ("la procédure me semble lourde et compliquée, alors que les 3 définitions mentionnées semblent suffire (faudrait peut-être encore ajouter le concept de séparation des pouvoirs") donc je ne peux être que d'accord avec le gorille et hervé tigier, en espérant que 1) la catégorie sera conservée et 2) traitée hors de toute polémique (on a le droit de rêver...) kernitou dİscuter 4 avril 2006 à 16:36 (CEST)

même avis... on fait un ~~vote~~sondage officiel pour remettre simplement sur PaS ? :) Oui bon c'est un troll, mais si on le fait aps, j'en connais qui vont raler. DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 16:40 (CEST)

C'est la PDD que tu veux passer en PàS ? Hervé Tigier »

La démocratie sur Wikipédia, c'est comme la démocratie selon les États-Unis : "votez! Ah ok, vous n'avez pas compris pour qui il fallait voter. Revotez, et pour le bon cette fois-ci". Avec un sujet de débat qui est déja bien prêt du point Godwin, ça ne me parait pas bon pas bon cette histoire... Arnaudus 4 avril 2006 à 16:54 (CEST)

Je vais me faire assassiner, mais c'est fait : Votez !. Le vote est ouvert jusqu'au 20 avril au moins Le gorille Houba 4 avril 2006 à 17:04 (CEST)

T'es beaucoup trop nerveux sur le coup et pour être logique avec ce que je viens de dire, je contrecarre toutes ces plaisanteries trop longues. Hervé Tigier » 4 avril 2006 à 17:24 (CEST)

O.o Ce n'est pas ce que tu souhaitais ? Le gorille Houba 4 avril 2006 à 17:25 (CEST)

Là ça devient grave !!!! Il va falloir que je prenne des cours d'alphabétisation. En clair ça donne ça : PAS BESOIN D'ATTENDRE LE 20 AVRIL : À SUPPRIMER IMMÉDIATEMENT ET BASTA ! Hervé Tigier » 4 avril 2006 à 17:32 (CEST)

Moi, je voterai le jour où mon vote ne sera pas inscrit en dur dans l'historique. Comme lors d'une vraie élection, pas d'une AG étudiante. — Poulpy 4 avril 2006 à 17:45 (CEST)

En espérant qu'on finira par comprendre qu'une catégorie sans consensus est a priori une mauvaise catégorie. Et pire encore les catégories initiées par des gens qui ne la créent que pour pouvoir se battre sur dix ou vingt articles à la fois, au mépris, s'il le faut, des règles les plus élémentaires de l'encyclopédie. - achille-41 4 avril 2006 à 17:43 (CEST)

[modifier] Résultats provisoires du vote

Ou l'art de voler sur le dos et en tournant en rond (moi j'attends le dictateur qui va dire stop à la mécanique) : Hervé Tigier » 4 avril 2006 à 17:54 (CEST)

4 avril 2006 : 18 h. (cest) : 1 Conserver / 5 Supprimer
4 avril 2006 : 20 h. (cest) : 5 Conserver / 22 Supprimer / 2 protestations (durée)
4 avril 2006 : 22 h. (cest) : 5 Conserver / 28 Supprimer / - idem -

Copier depuis la page de vote « Tout le monde étant bien au courant maintenant de tous les problèmes posés par cette catégorie, je préconise un vote très rapide histoire d'avoir une base sur laquelle prendre une décision et passer à autre chose. Je pense que 48 heures est un délai bien assez long pour recueillir la tendance. (Le gorille est sauf erreur d'accord). » Hervé Tigier » 4 avril 2006 à 18:31 (CEST)

- Clôture du vote 48 heures après le premier vote : soit le 6 avril à 17 h 14 (CEST) - Votez si vous voulez c'est la dernière fois !

Cette bonne blague, un vote de seulement 48h... le 1er avril est passé hein. Le vote durera jusqu'au 20 avril, comme l'a initialement prévu le gorille.

Le coup du décompte après seulement quelques heures est très drole aussi : c'est vachement représentatif c'est clair... DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 19:2

Qu'est ce que c'est que cette histoire de délégation du gorille ? Tu parles de moi ? Ah ? Bon... Le gorille Houba 4 avril 2006 à 20:33 (CEST)

Les protestations sur la durée du vote sont à étaler sur la page de discussion et particulièrement celle de Darkoneko. Jusqu'à preuve du contraire, j'ai la délégation du gorille pour la conduite de ce vote.

Bon, eh bien j'ai pas de délégation ; comme ça, je n'aurai pas de rapport à faire. (bonsoir, je retourne potasser le livre de la jungle)Hervé Tigier »

Reste une question fondamentale... qui est la suivante :

---- Dake^@ 4 avril 2006 à 19:34 (CEST)

Conserver Vive le chicon ! Non au dictateur !On vote pas, ici ? Désolé, je suis un peu perdu avec tous ces votes :) Le gorille Houba 4 avril 2006 à 20:45 (CEST)

Heuuu, Gorille, tu ne crois pas qu'il faudrait quand même avertir ceux qui par hasard seraient encore en train de discuter là? Il faut voter pour annuler cette PdD là? :-o Nan, sans blague, comment on procède? C'est un peu le merdier là. Je verrais bien un gros bandeau au-dessus pour dire que cette PdD a été annulée en cours et transférée là. Bradipus bla 4 avril 2006 à 23:01 (CEST)J'avais pas vu que c'était déjà fait, trop discrètement peut-être ;-) Bradipus bla 5 avril 2006 à 12:49 (CEST)

Ajout suite a suppression de ma remarque : Tigier tu sera EXTREMEMENT AIMABLE d'arreter de supprimer mes interventions. Non mais ho tu t'es cru chez mémé ? supprimer les interventions d'autres utilisateurs dans une discussion n'est rien de moins que du vandalisme (ça m'étonnerai ce que tu ne le sache pas déjà, d'ailleurs), en plus d'etre une tentative de masquer les choses pour les mettres à ton avantage, un peu comme "déplacer les débats concernant la durée en bas dans la page" sur la page PàS tout en omettant -évidemment- ta proposition de changement qui elle etait restée en haut hein...

puis après, je dirait volontiers ce que je pense sur le fait d'utiliser le nom d'un admin -qu'a pas l'air au courant d'ailleurs...- pour justifier/faire tout et n'importe quoi (tiens au passage, Josido avait pas fait pareil un coup ?), mais bon, il est tard et je suis sur que les gens devineront l'idée générale... DarkoNeko 願い 5 avril 2006 à 06:11 (CEST)

[modifier] Nouvelle prise de décision

Le vote est maintenant ouvert sur Wikipédia:Prise de décision/Arrêter les votes. le Korrigan ^bla 4 avril 2006 à 21:00 (CEST)

Sinon, ya aussi un vote important en cours sur Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia. .: Guil :. causer 5 avril 2006 à 10:25 (CEST)

[modifier] À quoi le champ « description » de Special:Upload sert-il ?

En m'inspirant de ce qui existe sur Commons, j'ai proposé une amélioration de MediaWiki:Fileuploaded sur WP:DIPP.

Mais puisqu'on demande à l'utilisateur de tout réécrire une deuxième fois, ne serait-il pas préférable de mettre dans Special:Upload, devant le champ description : « merci de laisser ce champ vide, nous vous demanderons de remplir la page de description de l'image après que le téléchargement sera fait ».

Ou mieux, si c'est possible (mais je crains que ce ne le soit pas) : supprimer carrément ce champ "description".

Si on le garde, pourrait-on préciser ce qui doit être mis dans ce champ, et ce qui doit être mis sur la page [[:Image:...]] ?

Pour l'instant je trouve que les instructions ne sont pas claires sur ce point. Teofilo ◯ 4 avril 2006 à 16:42 (CEST)

En fait ce qui est contre-intuitif, c'est de ne pas pouvoir prévisualiser la page (sans l'image) avant l'upload, la description serait ainsi juste du premier coup. Retirer le champ est du ressort des développeurs sauf erreur. Dake^@ 4 avril 2006 à 17:08 (CEST)

En fait, ce que tu mets dans la partie "description" au moment de l'upload se retrouve dans le contenu de ta page après. Je ne vois pas le problème. Traroth | @ 4 avril 2006 à 17:17 (CEST)

Non, il suffit de mettre dans le css un truc du genre wpUploadDescription{display:none;} et ça disparaîtra. ♦ Pabix ^ℹ 4 avril 2006 à 17:35 (CEST)

D'un autre côté, c'est peut-être un peu risqué de le supprimer, car on a l'occasion ici de contraindre l'utilisateur à mettre au moins un minimum d'informations, même s'il ne revient pas par la suite compléter la page de description. J'ai changé ma proposition de première phrase de Mediawiki:fileupload, pour aboutir à ceci : « nous vous demandons de suivre le lien $2 qui mène à la description du fichier, d'y relire les informations que vous avez inscrites précédemment dans le champ « description » du formulaire d'importation, et de les compléter si nécessaire ». Est-ce que ça va ? Teofilo ◯ 4 avril 2006 à 17:40 (CEST)

[modifier] publier facilement une image sur wikipédia

Bonjour. Comment publier une photo sur Wikipédia?Je vous en remercie d'avance.(Un moyen simple ,si possible.) --POMPIERS 4 avril 2006 à 17:51 (CEST)

Il faut être un utilisateur enregistré, et aller sur Special:Upload. Ensuite, il faut absolument lire les instructions, car une image qui a une licence incorrecte peut causer des ennuis à Wikipédia. ♦ Pabix ^ℹ 4 avril 2006 à 18:30 (CEST)

Et surtout à celui qui la charge sur le serveur. Jean-Baptiste 4 avril 2006 à 18:48 (CEST)

C'est peut-être trop tard, mais je tiens à préciser que l'upload devrait se faire sur Commons pour 90% des cas, le reste étant des licences exotiques acceptées sur le serveur français (voir Aide:Images pour plus d'informations). La Cigale 5 avril 2006 à 11:03 (CEST)

Ça c'est gentil, merci La Cigale ! :) RamaR 5 avril 2006 à 13:43 (CEST)

[modifier] {{À recycler}}

Je pense que le nom du modèle {{à recycler}} pose problème. Si on croit Wikipédia:Recyclage, le but du modèle est de réorganiser des informations placées dans le désordre par plusieurs utilisateurs différents, mais il se retrouve utilisé pour les articles qui ont plusieurs défauts de mise en page/orthographe/clareté... De plus, le modèle se trouve parfois posé dès la création de l'article, et apprendre que l'article que l'on vient de créer doit être "recycler" n'est pas forcément des plus plaisants et risque de refroidir certains bons contributeurs potentiels.

Du coup, je me demande si il ne faudrait pas trouver un nom plus général et un peu moins vexant pour le modèle. LittleSmall 4 avril 2006 à 17:57 (CEST)

Je suis un peu surpris de cette remarque. Effectivement, la page qui reçoit ce modèle est une page...disons illisible. Après le recylage, il est plus facile de comprendre l'article et de l'améliorer (fautes, etc.). Je ne vois pas de sens péjoratif au recyclage, c'est une invitation à l'amélioration ! La Cigale 4 avril 2006 à 18:23 (CEST)

Au contraire ! Le recyclage est une valorisation. Je serais flatté que qqn propose de valoriser un article que j'ai créé. ♦ Pabix ^ℹ 4 avril 2006 à 18:41 (CEST)

"Recyclage" sonne comme "poubelle" pour certains contributeurs. Bon, le recyclage c'est en général apposé quand l'article est mal structuré... alors un bandeau "À restructurer" ou "À clarifier" ? Dake^@ 4 avril 2006 à 19:11 (CEST)

Quel est l'équivalent anglais ? La Cigale 5 avril 2006 à 11:07 (CEST)

Je dirais comme ça.. en:Template:Cleanup, "nettoyage", "recyclage", même combat. -- Dake^@ 5 avril 2006 à 12:52 (CEST)

N'oubliez pas l'existence de : {{À vérifier}}, {{Orthographe}}, {{Rédaction}}. Gentil ♡ 5 avril 2006 à 14:22 (CEST)

[modifier] Chronologie des évènements autour du CPE

Je viens de trouver un site ... quelque peu orienté utilisant les articles de Wikipédia sans citer leur source ici. Même pas de page "contact". Quant au forum ... ça fait peur.

Et comme je ne me suis pas vraiment frotté à ce genre de problèmes, si quelqu'un a du temps .... Liquid_2003 - Беседа 4 avril 2006 à 18:35 (CEST)

Je m'en charge. RamaR 5 avril 2006 à 13:35 (CEST)

PS: le modèle de lettre à utiliser dans ces circonstances est disponible ici. RamaR 5 avril 2006 à 13:41 (CEST)

Merci ^0^Liquid_2003 - Беседа 6 avril 2006 à 07:33 (CEST)

[modifier] Modèles pour l'Oracle

Bonjour buveurs,

C'est mon premier message dans le Bistrot (je ne bois pas souvent), je suis un lecteur quasi-quotidien de l'Oracle. Justement, en y voyant la manque de courtoisie et de demande de devoirs sur l'Oracle, je me demandais s'il existait un modèle affichant un message demandant un minimum de courtoise à l'auteur du message. En effet, lorsque je veux poster ce genre de message, il faut que j'aille piocher dans un ancien message la mise en page et le message dans une ancienne question d'un utilisateur peu courtois. Un modèle simpliferai la modération aux Wikipédiens plus engagés que moi dans l'Oracle, aux moins engagés et à moi. ;)

Il se peut que ces modèles existe déjà mais je ne les ai pas trouvé dans la liste des modèles dans notre Encyclopédie.

Merci d'avance, et désaltérer vous bien :

Il s'agit du modèle {{subst:Courtoisie}} . (On voit bien que je passe la moitié de son temps sur le bistro et l'autre sur l'oracle:) N'oublie pas de signer tes messages.Démocrite _Discuter 4 avril 2006 à 21:23 (CEST)

Et moins qui croyait que tu faisais une pause entre les deux pour effectuer ceci ou satisfaire cela. Je suis déçu ;) Wart dark _.-:':-._ 4 avril 2006 à 21:57 (CEST)

Merci bien. :) PS: c'est étrange, j'étais persuad&é d'avoir signé mon message. Désolé. Xionbox ^talk 5 avril 2006 à 19:07 (CEST)

[modifier] Demande d'aide pour l'article antisionisme

Bonjour. Suite à un débat assez chaud sur l'article antisionisme un concensus a été établi pour que toutes les informations non suffisamment sourcées ou non pertinentes suivant les règles wikipedia soient enlevées. Etant donné qu'il n'y a pas non plus de concensus là-dessus, les protagnistes lancent un appel à un volontaire qui se chargerait de ce travail et qui déplacerait tout ce qui ne lui parait pas suffisamment sourcé vers une page de travail, en ne laissant que ce qui lui semble sourcé et pertinent.

Il n'y a pas de concensus pour savoir si cette personne doit ou non connaitre le sujet. Donc, toute personne qui s'estime suffisamment neutre par rapport au sujet est la bienvenue.

Avant de commencer, on demanderait l'assentiment des contributeurs de l'article (Markov et LaGlaneuse principalement, CdC et moi accèssoirement).

Merci d'avance ! :-) Ceedjee ^contact 4 avril 2006 à 20:04 (CEST)

J'ai répondu à ton appel de détresse sur Discuter:Antisionisme, si quelqu'un d'autre veut être utile il est toujours le bienvenu ! Wart dark _.-:':-._ 4 avril 2006 à 21:53 (CEST)

[modifier] Raccourci clavier de rechercher

Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer sur la question suivante : pourquoi la wikipédia francophone est la seule à être privé du raccourci-clavier ALT+F ? Sur toutes les wikipedias des autres langues ce raccourci permet de se placer directement dans la barre de recherche (pour les informaticiens : donner le focus à la barre de recherche) et chez nous rien... C'est embêtant car les raccourcis-clavier d'une manière générale permettent de gagner beaucoup de temps (plutôt que d'utiliser la souris et flûte j'ai raté, j'ai cliqué sur Consulter...). On nous l'a enlevé parce qu'on est punis ? :-) 16@r 4 avril 2006 à 20:06 (CEST)

Chez moi, ce raccourci (Alt+F) est surtout celui du menu Fichier de plusieurs navigateurs : Firefox, suite Mozilla, Internet Explorer, K-Meleon, suite Netscape, etc. (sans parler d'innombrables autres applications). Donc c'est plutôt MediaWiki qui a eu tort en assignant ce raccourci à la fonction de recherche, puisque celle-ci, dans d'innombrables applications autres, est accessible par un autre raccourci : Control+F (ou équivalents selon le système d'exploitation). Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2006 à 20:34 (CEST)

Oui mais justement, là MediaWiki ne pouvait pas attribuer le raccourci CTRL+F pour donner le focus à la barre de recherche puisqu'il s'agit déjà du raccourci de la fonction rechercher des navigateurs (Internet Explorer, Firefox, et je suppose que ça doit être le cas pour les autres) car cette fonction est vraiment vitale. De plus, si on regarde l'aide Aide:Raccourcis clavier, les personnes qui ont choisi ce raccourci sont restées assez cohérentes puisqu'ils sont tous de la forme ALT+bidule. Et puis en fait le raccourci ALT+F des navigateurs, il est là plus pour la déco car toutes les fonctions du menu fichier ont déjà leur raccourci clavier (Enregistrer CTRL+S, Imprimer CTRL+P) à moins d'avoir un navigateur obselète (genre IE... :). Ce qui m'intrigue le plus dans l'affaire c'est que quelqu'un a un moment donné a décidé, bon sur la wikipédia francophone y aura pas de raccourci CTRL+F parce que ch'trouve ça moche na! ;-). Nan i doit bien y avoir une raison et d'ailleurs le fait de ne pas le savoir me hante depuis déjà longtemps, j'vais encore pas pouvoir dormir steu nuit ;-). 16@r 4 avril 2006 à 21:38 (CEST)

Oui, j'oubliais ce détail pour le Control+F. Il faudrait trouver un Alt disponible. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2006 à 22:46 (CEST)

Ma foi, je pense que le ALT+F ne pénélasirait quasiment personne et puis surtout ne dérouterait pas les personnes dont la langue maternelle n'est pas le français et qui viennent faire un p'tit tour de temps en temps chez nous et qui s'disent : « Ah tiens ça marche pas ». Autre petit détail, j'ai vérifié sur tous les autres projets francophones de la fondation Wikimedia c'est ALT+F pour aller dans la barre de recherche, y a vraiment que sur wikipédia-fr que ça marche pas, il a dû se passer quelques chose...Pour résoudre le problème, je suppose qu'il faut aller faire toc toc chez meta-wiki ? 16@r 4 avril 2006 à 23:28 (CEST)

Ce n'est pas une question de cohérence, le HTML ne permet pas d'autres raccourci ques des raccourcis en ALT+... Donc bon. Par contre, ce qui est étonnant c'est que même sous la version anglophone de Firefox (par exemple), le ALT+F mène au menu fichier (file) du navigateur. Il est étrange que ce raccourci ait été choisi. Je vais voir si on peut pas modifier les préférences de Firefox pour désactiver ou changer ce raccourci vers Fichier GôTô ¬¬ 5 avril 2006 à 11:10 (CEST)

La version française utilise ALT+C (comme chercher) au lieu de Alt+F (comme find). Gentil ♡ 5 avril 2006 à 14:31 (CEST)

C'est super, ça marche, merci Gentil ♡, mais je pense qu'on pourrait faire mieux (oui je sais, je suis assez difficile :). Je pense que pour aider les utilisateurs qui voudraient utiliser les raccourcis-clavier ou qui découvrent que ça existe, c'est trop compliqué pour trouver que c'est ALT+C. Pour y arriver soit on essaye tous les raccourcis et on voit c'que ça fait (méthode bourrin et on comprend pas toujours forcément tout c'qui s'passe), où alors on regarde l'aide et là rien qui s'appelle raccourci-clavier... Si, si, il existe mais bien planqué dans Aide:Trucs et astuces (je trouve c'est pas forcément très parlant...), et pour finalement tomber sur un raccourci faux... Je le corrigerais bien mais y a marqué admin only. Autre solution donner cette fonction au raccourci ALT+F plutôt que ALT+C. C'est vrai ALT+C c'est bien parce qu'on peut s'en souvenir assez facilement avec chercher mais bon comme je l'ai déjà dit plus haut je trouve qu'au niveau coordination international c'est pas forcément top. Mais là j'imagine déjà ce que certains vont dire « oui mais pourquoi mettre des raccourcis qui sont plus faciles à retenir pour les anglophones que pour d'autres ? ». Et c'est vrai je suis tout à fait d'accord. Une solution neutre pour n'avantager personne serait éventuellement de choisir des touches par rapport à leur disposition sur le clavier (quatres touches les unes à côtés des autres pour la lecture et l'édition de pages par exemple...) d'autant plus qu'associer un mot à une touche qui est sa première lettre ne marche pas toujours, on est obligé parfois de bidouiller pour trouver un synonomyne.. mais bon ce problème n'est pas nouveau...16@r 5 avril 2006 à 19:56 (CEST)

Tout le monde n'a pas le même clavier, et la disposition actuelle est voulue par un américain... on retombe donc avec l'avantage aux anglophones. Gentil ♡ 6 avril 2006 à 11:55 (CEST)

Oui il faudrait choisir des raccourcis différents en tenant compte des dispostions bien sûr :)16@r 7 avril 2006 à 00:22 (CEST)

[modifier] les articles [[wikipédia:nomdelarticle]]

ci-dessus dans le bistro, il y a un débat sur Wikipédia:Pages à supprimer/Projet "Lycée des Carillons" ainsi que dans ce lien bien évidemment

j'ai une question d'ordre général: j'ai trouvé étrange qu'il existe un article dénommé ainsi, [[wikipédia:Projet "Lycée des Carillons"]], car je pensais que ceux sous la forme [[wikipédia:nomdelarticle]] étaient dévolus à l'intérêt général, or je ne pense pas que ce soit le cas et donc que l'article correct devrait être Utilisateur:Projet "Lycée des Carillons"... ... quelles sont les règles? kernitou dİscuter 4 avril 2006 à 20:38 (CEST)

Les articles dont question ci-dessus ont été déplacés comme sous page de "Wikipédia:Lycée des Carillons (comme ""Wikipédia:Lycée des Carillons/Réassortiment : procédure de réassort"). Aurait-il mieux valu créer "Utilisateur:Projet Lycée des Carillons"?. Peut-être. Pas d'opinion bien claire sur le sujet. Mais de toute façon, je crois que tout le monde s'est accordé sur le fait que la création de ces sous-pages est à considérer comme une exception, un pis-aller en attendant la création d'un name space qui puisse être consacré à ce genre de projet. Bradipus bla 5 avril 2006 à 12:21 (CEST)

cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Lycée des Carillons kernitou dİscuter 5 avril 2006 à 18:05 (CEST)

Compte pas sur moi pour aller voter celle-là : Yann me considère déjà comme un mélange de Caligula et de Staline :-o Bradipus bla 5 avril 2006 à 18:21 (CEST)

[modifier] Modèle de prise de décision

Comment prendre des décisions en groupe. --Gribeco %#@! 4 avril 2006 à 21:39 (CEST)

Comment prendre des décisions en groupe… quand on est un cafard. Moi j'ai pas d'antennes. AEIOU 5 avril 2006 à 05:35 (CEST)

[modifier] Architecte

Dans la page Architecte : En France, l'architecte est un ingénieur Et juste après : En France, l'architecte n'est pas un ingénieur

La vérité est sûrement entre les deux, mais il me semble qu'il y a une légère contradiction, ou bien c'est de l'humour.

Un spécialiste serait le bienvenu. Seymour 5 avril 2006 à 00:11 (CEST)

Il semble que ça soit le résultat de deux petits vandalismes. Corrigé. — Thbz (@) 5 avril 2006 à 00:24 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../l/e/_/Wikip%C3%A9dia%7ELe_Bistro_4_avril_2006_21f5.html »