Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/30 mars 2006

   ▄▄▀▀▀▀▀▄▄   
 ▄▀         ▀▄ 
▄▀   █   █   ▀▄
█ █▄▄▄▄▄▄▄▄▄█ █
█  █       █  █
 █  ▀▄▄▄▄▄▀  █ 
  ▀▄▄     ▄▄▀  
     ▀▀▀▀▀     

Bistro rafraîchiAjouter un message

Aujourd'hui, nous fêtons l'anniversaire de Tidiloup et Mundi ! Le stock de gâteaux est sur {{subst:Joyeux Anniversaire}}, et les fleurs sont prêtes à être cueillies...

[modifier] Wiki Infos, Wikimag, Wikizine ? Wikiskispasse, Gazette ? un nom pour un canard

Le sondage est sur cette page.--Markov (discut.) 30 mars 2006 à 01:11 (CEST)

[modifier] Godmode

Bonjour bonjour..

Utilisant cet outil, le js übergodmode, depuis pas mal de temps, je me rends compte ce matin qu'il est devenu défaillant..

Please wait, reverting edits by Contributions... // Getting article history (/w/index.php?title=Humour&action=history&limit=50)... // Error: Last editor is 86.207.130.3, not Contributions!

J'me suis mangé ce message d'erreur à chaque revert que j'eusse tenté de faire ce matin, quelqu'un aurait-il une réponse ou une solution au pourquoi du comment?! T^vo^pm 30 mars 2006 à 08:09 (CEST)

La réponse est dans ce diff : [1]. --NeuCeu 30 mars 2006 à 09:19 (CEST)

Merci (:

[modifier] Homonymie

Bonjour chaque body,

Quelqu'un pourrait-il me dire quelle règle de nommage appliquer en cas d'homonymie de personnes ? En l'occurence, il me semble peu probable que André Pascal ait écrit des chansons avec Paul Mauriat (rugbyman), ce doit plutôt être en:Paul Mauriat (chef d'orchestre) (enfin je suis pas sûr, mais ça change pas la question). Ma question est : comment je nomme les deux articles ? Paul Mauriat (rugbyman) et Paul Mauriat (chef d'orchestre) ?

--ArséniureDeGallium 30 mars 2006 à 08:51 (CEST)

Tout à fait et il serait bien égalment par la suite d'organiser la page d'homonymie Paul Mauriat et Mauriat en conséquences (:

Génériquement, on met plutôt sportif que rugbyman dans la parenthèse et musicien plutôt que chef d'orchestre pour élargir les domaines mais cela convient très bien. Pour plus d'informations je t'invite à consulter Aide:Homonymie.

Bonne journée (: T^vo^pm 30 mars 2006 à 09:17 (CEST)

Merci, c'était la réponse utile que j'attendais. --ArséniureDeGallium 30 mars 2006 à 10:00 (CEST)

Tu peux aussi faire le choix d'utiliser les dates. De toutes façons ce sur quoi il faudra concentrer tes efforts sera la page d'homonymie. Fred.th–.·˙·. 31 mars 2006 à 12:09 (CEST)

[modifier] I have a dream ??

1. J'ai un rêve 2. Je fais un rêve 3. J'ai fais un rêve

Le 1. est utilisé sur la page Martin Luther King, 2. sur la page I have a dream, et 3. sur cette page Traduction en français du discours cité en source de la page [I have a dream] ! Par cohérent tous ça... Les subtilités de traduction de temps m'échappe mais le mieux me semble 3. (ou 2.), non ? Sinon, les discours sont-ils libres de droit ? VIGNERON * ^discut. 30 mars 2006 à 10:09 (CEST)

le 1. est la traduction litérale, les 2 et 3 des interprétations. Et non, les discours ne sont pas libres de droit.

+1. — Poulpy 30 mars 2006 à 10:22 (CEST)

Tant pis pour la liberté des droits.
Quelle traduction utilise-t'on ? VIGNERON * ^discut. 30 mars 2006 à 10:39 (CEST)

En français (en tout cas dans mon français à moi), j'ai un rêve = j'ai un espoir, je fais un rêve = je suis en train de rêver (mais ce n'est pas la réalité). Personnellement, dans le contexte, je pencherais pour j'ai un rêve.--ArséniureDeGallium 30 mars 2006 à 10:52 (CEST)

Il me semble que d'habitude on traduit par j'ai fait un rêve, mais je peux me tromper. PoppyYou're welcome 30 mars 2006 à 11:05 (CEST)

D'accord avec ArséniureDeGallium après réflexion et sur un plan général, mais les deux traductions sont également possibles. Je fais un rêve est le titre de la traduction française d'un recueil de discours de King parue en 1998... En regardant le texte du discours lui-même, je traduirais « I have a dream that one day this nation will rise up » par « Je fais le rêve qu'un jour cette nation va se lever ». --EjpH ^coucou 30 mars 2006 à 11:23 (CEST)

On peut également traduire ça par « Qu'est-ce qu'on attend pour foutre le feu ? », mais c'est plus une interprétation, là. — Poulpy 30 mars 2006 à 12:14 (CEST)

Notre ami commun m'indique: « J'ai un rêve que pendant un jour cette nation montera vers le haut. » Évidemment, monter vers le bas relèverait de la tromperie. Il a peut-être une réserve de rêves qu'il va consulter de temps à autre, ou bien a-t-il réelement piqué du nez pendant son spitch ? Allez savoir... :o) La Cigale 30 mars 2006 à 12:21 (CEST)

Quelle traduction utilise-t-on. Désolé mais cette faute se répand de plus en plus, et comme dirait mon petit cousin, « elle m'exasperge ! » Guillom 30 mars 2006 à 12:29 (CEST)

En anglais, to have a dream signifie « faire un rêve » et non « avoir un rêve » ! La traduction correcte serait donc : « Je fais un rêve ». ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 30 mars 2006 à 12:34 (CEST)

Euh non. Si to have a dream signifie rêver alors I have a dream signifie je rêve ? non ? Mathieu 30 mars 2006 à 14:27 (CEST)

Il faut sans doute différencier versions courtes et versions longues.

La 1 : il a un rêve, et il l'expose maintenant. Version courte : « J'ai un rêve ». Versions longues : « J'ai un rêve, celui qu'un jour… » ou « J'ai le rêve qu'un jour… ».

La 2 : il élabore un rêve, et il l'expose maintenant. Version courte : « Je fais un rêve ». Versions longues : « Je fais un rêve, celui qu'un jour… » ou « Je fais le rêve qu'un jour… ».

La 4 : il a eu un rêve, il l'expose maintenant. Version courte : « J'ai eu un rêve ». Versions longues : « J'ai eu un rêve, celui qu'un jour… » ou « J'ai eu le rêve qu'un jour… ».

La 3 : il a élaboré un rêve, et il l'expose maintenant. Version courte : « J'ai fait un rêve ». Versions longues : « J'ai fait un rêve, celui qu'un jour… » ou « J'ai fait le rêve qu'un jour… ».

Les versions 3 et 4 ne sont pas les meilleures, car elles appartiennent au passé, alors que le message est destiné aux générations présentes et futures. La différence entre la 1 et la 2 est : le rêve est-il déjà entièrement défini ou bien se construit-il au fur et à mesure de sa réalisation ? Je n'ai pas de préférence particulière. Je dirais donc « J'ai un rêve » ou « Je fais un rêve ». Gentil ♡ 30 mars 2006 à 13:11 (CEST)

Pas vraiment d'accord dans la mesure où une grande partie de l'effet rhétorique est due à la répétition. PoppyYou're welcome 30 mars 2006 à 13:44 (CEST)

Moi, j'ai fait un revert. .: Guil :. causer 30 mars 2006 à 15:19 (CEST) Oui, je sais.

[modifier] Catégorie:Angliscisme de transition

Je demande a un admin de suppriner cette categorie avec phote d'orthographe. Je l'ai remplace par la bonne... (euh, c'est moi qui ai fait tout ce mic-mac...) Je suis sur que de toute facon il y en a qui vont demander la supression de tout. Cependant l'idee ne parait bonne, ca participe aux criteres de recherche sur la langue, et de ne pas se laisser embrigader par la mode. - Siren - (discuter) 30 mars 2006 à 10:24 (CEST)

, mais il faut demander sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate. PoppyYou're welcome 30 mars 2006 à 11:05 (CEST)

[modifier] Nom d'utilisateur

Bonjour. J'ai voulu aider une débutante à créer son compte mais le serveur me dit que le nom est déjà pris. Mais il n'existe aucune page utilisateur ni de discussion à ce nom-là et de plus, l'historique de création de compte ne sort rien non plus. Comment est-ce possible? Escaladix 30 mars 2006 à 10:46 (CEST)

Je ne crois pas que les historiques remontent au début de Wikipédia :/ En tout cas, pour les images, c'est sur. As-tu regardé sur Special:Listusers ? GôTô ¬¬ 30 mars 2006 à 12:11 (CEST)

Effectivement, il existe dans Special:Listusers mais lorsqu'on regarde sur Special:Contributions à ce nom, on trouve rien. Donc, est-il possible de récupérer un compte qui n'a jamais servi? Escaladix 30 mars 2006 à 13:45 (CEST)

Pas à ma connaissance :/ En plus tu ne pourras meme pas tenter le mail (il faudrait que cette personne s'authentifie....) pour lui demander de changer le mot de passe et récupérer le compte :/ GôTô ¬¬ 30 mars 2006 à 14:09 (CEST)

intéressant aussi de remarquer combien de liens rouges sont présents dans cette liste... kernitou dİscuter 30 mars 2006 à 14:18 (CEST)

Au environ du 30 août 2005 à 18:37 il y avait 36834 utilisateurs dont 26702 liens rouges : soit 27% de « vrais » utilisateurs ! VIGNERON * ^discut. 30 mars 2006 à 18:32 (CEST)

Pff tous ces noms réservés et qui servent à rien.. On pourrait pas nettoyer ces comptes, de temps en temps ? Genre un compte qui n'a jamais contribué alors qu'il a été créé il y a plus d'un an, on pourrait le supprimer... PieRRoMaN ¤ Λογος 30 mars 2006 à 22:51 (CEST)

Je suis d'accord, je veux bien faire la liste des comptes qui n'ont jamais servi mais après, est-ce que quelqu'un (robot?) va s'en servir pour les effacer? Escaladix 31 mars 2006 à 10:44 (CEST)

Je viens de penser à un truc. Peut-on imaginer que certaines personnes créent un compte juste pour pouvoir configurer leurs préférences de lecture et ne jamais contribuer? Même si le cas est peu probable, il faut en tenir compte et ne pas supprimer séchement un compte d'un tel utilisateur. Néanmoins, on peut résoudre le problème en laissant un délai de réponse après un petit message sur la page de discussion... Escaladix 31 mars 2006 à 10:55 (CEST)

Assez opposé à la suppression des comptes :

Certains créent des comptes pour protéger des noms (nom de personnalité, noms créant de la confusion, insultants, etc.)

Certains comptes apparaissent sans contribution parce que toutes les pages auxquelles ils ont contribué ont été supprimées mais le repérage du compte est utile aux administrateurs.

Certains comptes ont pour seule fonction de porter une liste de suivi.

Fred.th–.·˙·. 31 mars 2006 à 12:39 (CEST)

Il faut différencier les comptes sans contributions des comptes « en lien rouge » dont la page d'utilisateur ne contient même pas un mot ! Les comptes sans contributions (en « lien bleu ») sont tout à fait légitimes. Pour les « liens rouges » la question est plus délicate ! À savoir aussi, il est possible que la page d'utilisateur n'existe pas et pourtant cet utilisateur à des discussion et des contributions. Pour la suppression il faudrait déjà supprimer les insultes (ça ce fait sur WP:SI ou il y a une page spéciale ?). VIGNERON * ^discut. 31 mars 2006 à 13:28 (CEST)

[modifier] Wikipédia n'est pas une agence de presse et autres contrariétés

À des fins de neutralité / objectivité / encyclopédisme / légales (rayez les mentions inutiles), je propose d'interdire de parler de toute information qui n'a pas au minimum 20 ans. — Poulpy 30 mars 2006 à 12:07 (CEST)

Nous devons donc bannir toute information sur Wikipédia de nos articles, puisque Wikipédia a moins de 20 ans :-) GillesC -Жиль- 30 mars 2006 à 12:21 (CEST)

Les contributeurs de moins de 20 ans ne devront pas non plus mettre d'informations personnelles sur leur page utilisateur GôTô ¬¬ 30 mars 2006 à 12:23 (CEST)

Les contributeurs de moins de 20 ans ne devraient pas non plus participer à l'encyclopédie. kikoololtamsnbiz++++++ 30 mars 2006 à 12:31 (CEST)

Pourquoi 20 ans ? Pourquoi pas 5 ou 70 (pour régler le problème des droits d'auteurs !) VIGNERON * ^discut. 30 mars 2006 à 13:16 (CEST)

Un jour, on fera une Wikipirate : aucune question juridique à craindre, tous les contenus des autres encyclopédies et d'internet seront utilisables, et sa diffusion se fera par des réseaux cryptés et anonymes. Et ce jour là, on demandera aux gouvernements de légaliser la culture gratuite, mais ça ne passera pas. Il y aura alors trois niveaux de savoir : celui accessible gratuitement, celui accessible en payant, et celui accessible illégalement. Gentil ♡ 30 mars 2006 à 13:27 (CEST)

Ok, si la Davdsi passe, on monte un réseau pirate et une Wikipirate ! GôTô ¬¬ 30 mars 2006 à 13:59 (CEST)

Les contributeurs de Wikipédia doivent être décédés depuis au moins 70 ans. Ça vous va ? ♦ Pabix ^ℹ 30 mars 2006 à 13:57 (CEST)

En comptant les années de guerre (d'édition) ? le Korrigan ^bla 30 mars 2006 à 14:22 (CEST)

[modifier] Habemus papam

Bonjour,

Je repose ici une question que j'avais déjà posée jadis, mais je n'ai jamais pu avoir une réponse satisfaisante. Voilà, je voudrais mettre en ligne ici ou bien sur Common le fichier audio (en .ogg) de la proclamation des papes Jean XXIII, Paul VI, Jean-Paul Ier et Benoît XVI (je cherche encore celui de Jean-Paul II...) Si je télécharge un son de ce genre, quelle license précise dois-je mettre ? Il me parraît évident que ces sons font partie du domaine public... mais comment en être sûr ?

Švitrigaila 30 mars 2006 à 13:08 (CEST)

Les discours ne font jamais partie du domaine public. Même des sons d'une seconde, en particulier des samples musicaux, peuvent engendrer des procès. Gentil ♡ 30 mars 2006 à 13:18 (CEST)

Cette question m'interresse, vu que ces papes sont morts (ou pas) il y a moins de 70 ans, leurs discours ne sont pas automatiquement dans le domaine public à moins de disposition spécifique. Les discours ne font jamais partie du domaine public, aucune exceptions ?VIGNERON * ^discut. 30 mars 2006 à 13:25 (CEST)

Merci de toutes vos promptes réponses, mais il ne s'agit pas de discours du pape. Il s'agit juste de la proclamation du nom du nouveau pape à la foule par le cardinal proto-diacre. Il s'agit de plus d'une phrase en latin toute faite et immuable depuis l'élection de Léon XIII en 1878. Švitrigaila 30 mars 2006 à 13:29 (CEST)

En plus, c'est quoi la politique du Vatican vis-à-vis des droits d'auteur ? — Poulpy 30 mars 2006 à 13:28 (CEST)

Le Vatican a récemment placé tous les discours papaux sous copyright ((en) [2], (fr) [3]). Guillom 30 mars 2006 à 13:29 (CEST)

Vigneron : ça dépend de la législation de ton pays. En France, c'est 70 après la mort de l'orateur et de l'enregistreur (droit artistique sur la prise de son…). Aux États-Unis, c'est dans le domaine public si l'orateur cède ses droits, etc. Mais tant qu'un orateur est vivant et n'a pas cédé ses droits, ce ne sera jamais du domaine public. Même les discours d'Oussama Ben Laden (est-il vivant ?). Gentil ♡ 30 mars 2006 à 13:32 (CEST)

Švitrigaila, demande à ce cardinal si il te cède ses droits. Dans 99.99% des cas, tu n'auras pas de réponse ou bien un refus, ce qui revient au même. Gentil ♡ 30 mars 2006 à 13:34 (CEST)

Et si je place ces fichiers en les déclarant dans le domaine public, est-ce que quelqu'un les enlèvera ? Švitrigaila 30 mars 2006 à 13:41 (CEST)

Si tu ne peux pas justifier le domaine public, oui. Guillom 30 mars 2006 à 13:45 (CEST)

Est-ce à dire que chaque fois qu'un reportage télévisé difuse la vidéo du cardinal Medina annonçant "Joseph Ratzinger est élu pape sous le nom de Benoît XVI", elle doit verser des droits au cardinal Medina ? Ce n'est pas sérieux ! Švitrigaila 30 mars 2006 à 15:00 (CEST)

Dans ce cas, il ne s'agit pas de paroles papales, il me semble, mais de paroles cardinales. Guillom 30 mars 2006 à 15:24 (CEST) comme les ···· ;D

De paroles cardinalices, même, n'ayons pas peur des mots. Mais c'est bien de cela que je parle depuis le début du fil ! Švitrigaila 30 mars 2006 à 15:27 (CEST)

La question est alors : comment as-tu obtenu cet enregistrement ? si c'est toi qui l'a enregistré, tu peux lui mettre une licence libre. Guillom 30 mars 2006 à 15:52 (CEST)

On peut dire ça. J'ai l'ai enregistré, oui. Maintenant dois-je dire à partir de quoi je l'ai enregistré, sachant que le résultat aurait été le même si j'avais été sur la place Saint-Pierre avec mon propre micro ? Švitrigaila 30 mars 2006 à 16:34 (CEST)

Si tu étais sur la place Saint-Pierre avec ton micro, c'est toi qui a réalisé l'enregistrement, tu lui mets la licence que tu veux. Si tu l'as enregistré ailleurs (à la radio ou à la télé, par exemple), tu n'as pas le droit, de la même façon que tu n'as pas le droit de rediffuser sur internet la vidéo d'un film enregistré sur VHS à la télé. Guillom 30 mars 2006 à 17:00 (CEST)

C'est bon alors, on va dire que c'était mon micro. Je ne pense pas que sur les cinq cent mille personnes qui enregistraient l'événement avec son téléphone portable l'auteur véritable se reconnaîtra....... si ? Švitrigaila 30 mars 2006 à 17:18 (CEST)

Pas verser des droits, mais demander au moins une autorisation. Cependant, il y a je crois pour la presse télévisée deux exceptions qui peuvent s'appliquer : d'abord le droit de citation lorsqu'on ne donne que quelques secondes du discour complet, et ensuite l'exception pour la presse de l'amendement n°11 de la future loi DADVSI]. Et puis souviens-toi des évènements sportifs : c'est pas très différent d'un évènement religieux, mais les télévisions payent des millions pour les droits de retransmission ; TF1 paye 60 millions d'euros pour la Coupe du monde. Je ne crois pas qu'on ai souvent le droit d'emmener son caméscope sur un stade. Gentil ♡ 30 mars 2006 à 17:14 (CEST)

Je ne crois pas que l'on puisse comparer un agent officiel d'un Etat souverain annonçant au monde le nom du nouveau chef de l'Etat en une phrase qui dure moins d'une minute devant une foule qui enregistrait, filmait, photographiait, téléphoneportabilisait avec une rencontre sportive payante. Švitrigaila 30 mars 2006 à 17:18 (CEST)

Dans ce cas particulier, il s'agit juste de Annuntio vobis gaudium magnum. Habemus papam, [...] et le nom de pape, cette phrase ne peut pas vraiment sérieusement être soumis à des droits d'auteurs ! VIGNERON * ^discut. 30 mars 2006 à 18:51 (CEST)

La question ne portait pas sur la phrase, mais sur l'orateur : si c'est toi qui parle au micro, il n'y a pas de soucis. Si c'est quelqu'un d'autre, il y a soucis. Gentil ♡ 30 mars 2006 à 18:56 (CEST)

Je croyais que pour les catholiques le choix d’un Pape était inspiré par Dieu, donc le cardinal qui l’annonce n’est pas l’Auteur (avec majuscule) mais seulement l’interprète. Quant à l’Auteur est il vivant ou mort ? et depuis combien de temps ? grave question… Ben2 30 mars 2006 à 19:23 (CEST)

Allez, j'en ai mis déjà un, pour voir comment ça fait : Image:HabemuspapamBXVI.ogg. J'ai mis, faute de mieux, que c'est une œuvre dans le domaine public aux États-Unis. On verra ce que verra. Švitrigaila 31 mars 2006 à 00:43 (CEST)

Pour JPII et Paul VI pas de probleme, mais le live de JP Ier est sorti en disque chez Virgin et est 185 eme au Hit parade, dans ce cas, il va faloir payer des droits de retransmission. Ce genre de discussion doit bien faire rire les gens de passage sur Wikipedia ! Moi, je suis pour et encore plus. - Siren - (discuter) 31 mars 2006 à 06:36 (CEST)

Encyclopédiquement est-ce que ça change vraiment quelque chose d'avoir le son en plus du texte ? VIGNERON * ^discut. 31 mars 2006 à 12:48 (CEST)

Encyclopédiquement, quatre-vingt-dix pour cent des illustrations sont inutiles. Švitrigaila 31 mars 2006 à 13:02 (CEST)

C'est vrai mais les photos c'est un peu différent, non ? Une photo peut montrer une ou plusieurs informations que l'on ne voit pas à priori (élément de détail etc.), elle peut servir plusieurs fois, un schéma vaut largement de longues explications et un drapeau/blason est plus explicite que sa description.

Dans le cas d'un texte lu, je vois moins ce qu'apporte le son (le ton de la voix chevrotante d'un cardinal ?), mais je peux me tromper... VIGNERON * ^discut. 31 mars 2006 à 15:53 (CEST)

La solenni... La solannelli.. La sonalélité, mon cher Vigneron, la solanélité ! :oD Švitrigaila 31 mars 2006 à 17:01 (CEST)

Est-ce que la solenni... La solannelli.. La sonalélité est encyclopédique ? (tiens on a pas d'article Schlimblick ?) Ok bien vu pour la Solennité ! VIGNERON * ^discut. 3 avril 2006 à 18:15 (CEST)

Finalement, j'ai uploadé le fichier sur Commons isici : [4]. J'ai finalement utilisé la licence {{PD-ineligible}}. Je ne savais pas que cette licence existait, sinon je ne me serais même pas posé la question. je trouve que d'une façon générale, ce genre d'informations sont sur Wikipédia, mais il faut vraiment faire de très gros efforts pour les trouver ! Švitrigaila 8 avril 2006 à 13:13 (CEST)

[modifier] Existe-t-il un bistrot anglophone ?

Je me demande s'il existe une page équivalente à celle-ci dans le Wikipédia anglophone. J'en ai certes trouvé en suivant les liens, mais c'était toujours des sous-pages compartimentées qui renvoyaient ailleurs et qui, finalement, renvoyait toute discussion sur la page de discussion des articles en litige. J'ai voulu lancer un débat (renommer la page en:Pope Stephen III en en:Pope Stephen II) mais je n'ai réussi à faire bouger à peu près personne... Švitrigaila 30 mars 2006 à 13:22 (CEST)

en:Wikipedia:Village pump Gentil ♡ 30 mars 2006 à 13:37 (CEST)

J'ai bien vu, merci, mais cette page ne permet pas de lancer des débats comme le Bistrot francophone. Elle ne fait que renvoyer à d'autres pages. Švitrigaila 30 mars 2006 à 13:38 (CEST)

Pardon, pour un débat sur une page en particulier, c'est la page de discussion de celle-ci. Si tu souhaites ouvrir le débat à un plus large public, il faut chercher quel projet encadre le mieux l'article. Dans ton cas, c'est en:Portal:Christianity. Là tu trouveras sans doute ton bonheur. Et pour un bistro chrétien, tu peux essayer la page de discussion du projet. Gentil ♡ 30 mars 2006 à 13:46 (CEST)

Merci beaucoup. Je vais essayer ça, faute de mieux. Švitrigaila 30 mars 2006 à 15:02 (CEST)

C'est peut-être parce que les anglophones préfèrent créer une encyclopédie plutôt que de parler pour ne rien dire ? — Poulpy 30 mars 2006 à 14:10 (CEST) Comment ça répond à mon paragraphe ci-dessous, ça...

J'avais vu ton message sur le Village Pump et j'ai été lire en:Talk:Pope Stephen, mais comme je n'avais rien à dire, je ne me suis pas manifesté... R 31 mars 2006 à 03:25 (CEST)

[modifier] Allez hop ! Un poulpisme !

Moi je pense que les gens ont trop tendance à faire des généralisations. — Poulpy 30 mars 2006 à 14:07 (CEST)

Moi je pense que les poulpes ont trop tendance à faire des poulpismes. Guillom 30 mars 2006 à 14:11 (CEST)

Je suis de ceux qui pensent comme moi. Švitrigaila 30 mars 2006 à 14:55 (CEST)

Les gens n'ont pas tendance à faire des généralisations, pour la simple raison qu'ils sont dans la généralisation. Quoiqu'ils fassent, c'est de la généralisation qui éclabousse... ... enfin, il y a quand même des efforts parfois réussis que j'appellerais poésie histoire de généraliser. Hervé Tigier » 30 mars 2006 à 15:39 (CEST)

C'est de la généralisation de dire que les gens en font. Démocrite _Discuter 30 mars 2006 à 17:47 (CEST)

Mais la généralisation est-elle un question de génération ? VIGNERON * ^discut. 30 mars 2006 à 18:22 (CEST)

je suis d'accord avec Poulpy... les gens négligent trop souvent les colonelisations, les capitainisations ou mieux les amiralisations. Stop aux généralisations !!--Darthbob 30 mars 2006 à 22:16 (CEST)

Dire "les gens" est une généralisation. Donc le phrase en est une. Donc Poulpy est un général. Et donc moi, je suis un gens. Seymour 5 avril 2006 à 00:34 (CEST)

[modifier] Proposition graphique pour remplacer MediaWiki:Uploadtext

Proposition sans le fond coloré dans les cadres. Commentaires bienvenus. Dake^@ 30 mars 2006 à 14:10 (CEST)

j'aime bien. sobre, clair et bien présenté. David Berardan 30 mars 2006 à 14:12 (CEST)

Plus clair -> plus lu. Donc ça me plait (en plus du coté graphique). GôTô ¬¬ 30 mars 2006 à 14:13 (CEST)

J'aime aussi beaucoup. Mais pour Commons, au lieu du "vous pouvez" je verrais bien quelque chose de plus incitatif... "vous devriez", "il est fortement recommandé"... ? le Korrigan ^bla 30 mars 2006 à 14:24 (CEST)

j'ai repris le texte actuel, je ne sais pas s'il avait fait l'objet d'un débat..euh d'une prise de décision intersidérale :) je suis également favorable à une incitation à importer sur Commons. Dake^@ 30 mars 2006 à 14:44 (CEST)

Ose, ose :-) de toutes façons il n'y a pas d'avantage à importer ici, à part la supposée facilité d'utilisation pour les non-anglophones... le Korrigan ^bla 30 mars 2006 à 15:16 (CEST)

Le plus agréable – et de loin – de tous les MediaWiki:Uploadtext qui soient visibles ici ou là (EN, DE, IT, ES, CA, NL, PL, JA, ZH...) Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2006 à 19:41 (CEST)

Proposition bis avec un fond coloré dans les cadres. Dake^@ 30 mars 2006 à 14:16 (CEST)

je trouve que c'est moins lisible, c'est mieux sans les couleurs. David Berardan 30 mars 2006 à 14:18 (CEST)

tout à fait, l'oeil s'y perd (mais non j'ai pas qu'un oeil !) GôTô ¬¬ 30 mars 2006 à 14:20 (CEST)

tiens, je l'ai retrouvé. David Berardan 30 mars 2006 à 14:23 (CEST)

rhooo merci !! GôTô ¬¬ 30 mars 2006 à 14:25 (CEST)

arf :) je préfère aussi sans le fond coloré mais j'ai de la peine à dire si c'est trop foncé, un écran de portable n'est pas l'idéal pour ces magouilles graphiques :) Dake^@ 30 mars 2006 à 14:22 (CEST)

J'suis d'accord avec Serge - et par Serge je veux dire David - c'est plus lisible sans les couleurs. T'as essayé avec un gris très clair, histoire de trancher avec le blanc dessous tout en gardant la lisibilité? Saebhiar 30 mars 2006 à 15:22 (CEST)

J'ai essayé, ça pourrait encore aller avec le gris très clair. Dake^@ 30 mars 2006 à 15:39 (CEST)

Peut etre avec les memes couleurs mais en beaucoupplusclair sinon ? GôTô ¬¬ 30 mars 2006 à 15:41 (CEST)

en plus clair, en gris -- Dake^@ 30 mars 2006 à 15:49 (CEST)

J'ai remplacé l'ancienne version par ma proposition avec le fond en blanc. J'attends maintenant qu'on crie au scandale et qu'on lance une PDD :) Dake^@ 30 mars 2006 à 16:08 (CEST)

Je trouve ça très bien également Encore une intervention constructiveLe gorille Houba 30 mars 2006 à 16:37 (CEST)

Est-ce qu'il serait pertinent de refondre aussi la page correspondante sur Commons ? le Korrigan ^bla 30 mars 2006 à 16:42 (CEST)

Bien bien. Enplus clair c'est pas top non plus, et en gris j'aime pas. Donc blanc c'est bien :) Tu fais comment pour refondre une page Korrigan ?? GôTô ¬¬ 30 mars 2006 à 16:45 (CEST)

Pour la refonte (au chalumeau) sur Commons, il faudrait voir avec la communauté là-bas. Ils semblent privilégier le minimalisme et n'ont pas adopté le style ":fr" avec des icônes et des cadres minimalistes (contrairement au Polonais qui ont du goût :) Dake^@ 30 mars 2006 à 16:51 (CEST)

Effectivement en blanc c'est mieux qu'en gris ou "pastel". 'gnifique! Saebhiar 30 mars 2006 à 17:33 (CEST)

Je prends la discussion sur le tard, je tiens juste à donner mon avis plus que favorable pour ce changement, d'autant plus qu'il indique la notion de catégories avec un lien vers la catégorie mère des images. Parfait ! La Cigale 30 mars 2006 à 22:59 (CEST)

[modifier] Proposition

J'ai vu qu'il y avait un portail science fiction. Je me demande donc pourquoi ne créerait-on pas un portail fantastique et un portail fantasy ? Après tout, ce sont des genres différents et les englober tous sous la définition de science fiction est plûtot réducteur. Arniron 30 mars 2006 à 15:01 (CEST)Arniron

Juste fais le. Mais c'est du boulot :) GôTô ¬¬ 30 mars 2006 à 14:43 (CEST)

Je veux bien (pas tout seul quand même ) mais je ne sais pas comment créer un portail. Arniron 30 mars 2006 à 15:01 (CEST)Arniron

Aide:Créer un portail :) Guillom 30 mars 2006 à 15:20 (CEST)

Ils sont pas serviables les admins ?? :) GôTô ¬¬ 30 mars 2006 à 15:24 (CEST)

Seulement quand ils ont pas envie de bosser :D Guillom 30 mars 2006 à 15:26 (CEST)

Ok. Merci. je regarderai tout ça plus tard. Arniron 30 mars 2006 à 15:59 (CEST) Arniron

Et pourtant ! Je crois que le portail science-fiction est le regroupement de tous les genres fantastique, fantasy, heroic, horror, … Si tu veux faire des mini-projets, arrange-toi pour qu'ils apparaissent comme des sous-parties du projet SF. Gentil ♡ 30 mars 2006 à 17:18 (CEST)

En tout cas, c'est le cas du portail en:Portal:Speculative fiction de nos amis anglophones. - Boréal (:-D) 30 mars 2006 à 20:16 (CEST)

oui, mais justement ils ont tout regroupé mais pas sous cette mention là... Arniron 2 avril 2006 à 15:58 (CEST)Arniron

Et je précise que sur le portail SF, on parle surtout de science fiction...

[modifier] Réponse du google video

Désolé je n'arrive pas a répondre, donc je copycolle. (si c'est une question de login, je suis pas sur que je reviendrais donc je m'inscrirais une autre fois peut etre)

Serait il possible de mettre un lien vers des videos google dans un document ? Je trouve que ce serait beaucoup plus simple que le format ogg pour deux raisons : - pas besoin de serveur - facilité d'insertion dans une page web. merci.

Réponse 1 :

Non, Wikipédia souhaite héberger les contenues elle-même, dans un format dont la pérenité est garantie. Google ne remplie aucune des conditions requises. nojhan→☸ 30 mars 2006 à 14:26 (CEST)

D'accord, alors on est pas pret de voir un lecteur video integré alors vu le faible débit des serveurs (en comparant a ceux de google bien sur)... C'est dommage, il y a de plus en plus de player integrés aux navigateurs (divx web player,real, quicktime, google...) et à mon avis une aide pour l'hebergement de videos ne serais pas de trop. Bien sur, je crois comprendre pourquoi Wiki esseye d'avoir son contenu : c'est sans doute pour eviter d'avoir des fichier partout sur le WEB et de devoir gerer les tonnes de liens morts. Mais en s'associant à google les liens seront surs. Pourquoi ne pas faire les deux ? :p Enfin tans pis, j'aurais esseyé lol...

Note qu'on est une encyclopédie, c'est à dire avant tout de l'écrit. Les médias (images, sons, vidéos) sont surtout là pour illustrer. .: Guil :. causer 30 mars 2006 à 15:11 (CEST)

Je lis très bien les vidéos disponibles sur Wikipédia, avec le plugin MPlayer dans mon navigateur (galeon). Si ton navigateur/lecteur de vidéo ne fait pas la même chose, pense à en tester d'autres. Et n'oublies pas que la pérennitée des données est importante, et qu'elle n'est pas assurée par des formats comme le DivX ou Quicktime. nojhan→☸ 30 mars 2006 à 20:12 (CEST)

[modifier] Images sur Commons...

Salut à tous ! J'aimerais mettre sur Commons des images que j'ai téléchargé dans wikipédia. Suis-je obligé de les retélécharger dans commons ? Ou y a-t-il une procédure plus simple ?... Elapied 30 mars 2006 à 15:09 (CEST)

Tu dois re-télécharger :/ Et pense à mettre {{Désormais sur commons}} (avec les bons arguments..) sur la page sur fr :) GôTô ¬¬ 30 mars 2006 à 15:10 (CEST)

Merci bcp de l'info ! Je sais bien (maintenant) que j'aurais du les charger là-bas dès le départ. :-( Elapied 30 mars 2006 à 15:19 (CEST)

*rêveur* mais où est le bouton déplacer vers commons ? Guillom 30 mars 2006 à 15:26 (CEST)

Je vais dire une connerie mais un bout de Javascript ne saurait pas faire ça tout seul (upload sur Commons avec meme nom / description, ajout du modèle "Sur Commons"...) avec un ch'ti clic sur un onglet ? le Korrigan ^bla 30 mars 2006 à 16:22 (CEST)

Dis donc, t'as pas fait des études d'ingénieur d'affaires ? Tu m'as l'air bon pour filer du boulot aux autres :D GôTô ¬¬ 30 mars 2006 à 16:47 (CEST)

Je compense après le CAr où en 5 minutes quelqu'un peut te donner du boulot pour 3 semains :-) le Korrigan ^bla 30 mars 2006 à 17:33 (CEST)

Certes, mais la GFDL serait davantage respectée si l'historique suivait l'image (à la manière d'un renommage). Guillom 30 mars 2006 à 16:57 (CEST)

Idem pour les traductions d'une Wikipédia à une autre, et pour les scissions de parties d'articles qui deviennent trop grosses et nécessitent de créer un nouvel article autonome. Une discussion sur la liste Wikitech a abordé ce sujet il y a quelques jours : lien Teofilo ◯ 30 mars 2006 à 17:49 (CEST)

De plus, il faut parfois renommer l'image, le nom étant déjà existant pour un contenu différent, sans parler des images différentes uniquement par la taille ou les couleurs :( La Cigale 30 mars 2006 à 23:04 (CEST)

[modifier] Éditions sauvages ou micro-vandalisme sur Critérium inter-IEP

Salut à tous,

Je suis relativement nouveau sur Wikipédia (utilisateur ingrat depuis deux ans, contributeur plus ou moins actif depuis trois mois), et je ne sais pas trop comment résoudre un conflit avec trois IP que je soupçonne fortement de cacher la même personne. Il s'agit de l'article Critérium inter-IEP, où la mention IEP de Paris a à trois reprise été remplacée par Sciences Po, ce qui est inexact et méprisant pour les autres IEP. J'ai fait une révertion les deux premières fois, mais 82.120.99.98 / 82.124.208.88 / 82.65.100.94 rétablit ses modifications et n'expose pas ses raisons. Voir la page discussion.

Je sais que nous pourrions nous amusez longtemps comme ça, mais bon, ça m'emm-bête plus qu'autre chose. Comment le (les) forcer à s'expliquer (je suis à peu près sûr de mon fait, mais si j'ai tort, qu'on me le démontre et je m'incline), ou bien faire cesser ce petit jeu ?

Keriluamox 30 mars 2006 à 15:16 (CEST)

Aïe les vieilles guerres entre Sciences Pipo et IEP... Désolé, mais la diplomatie est le moyen le plus répandu sur Wikipedia pour résoudre les conflits. En tout cas, si tu as l'occasion de participer au Crit, ne t'en prive pas, c'est un bon moment à passer ! Cette réponse ne donne aucune solution, et ne fait pas avancer le schmilblik, je sais. Désolé, je suis fatigué aujourd'hui:) Le gorille Houba 30 mars 2006 à 15:29 (CEST)

Mais je suis à Pipo Paris… Mon petit doigt me dit que l'IP aussi, d'ailleurs. Ça n'empêche pas un minimum d'honnêteté intellectuelle ! (Ah si ? Ah bon.) Sur les différents sens de « Sciences Po », on y travaille.

Quant au Crit', je m'en tape comme de ma première tartelette aux myrtilles, tant que les sporteux ne viennent pas foutre le bordel en bibliothèque. Keriluamox 30 mars 2006 à 15:58 (CEST)

J'ai fait ce qui me paraissait le plus simple : poser la question à l'IP. Si elle persiste, on pourra éventuellement en arriver à semi-protéger la page quelques jours, le temps que tout le monde s'exprime sur la page de discussion.

-- AlNo (m'écrire) 30 mars 2006 à 15:56 (CEST)

Sinon, il y a une solution encore plus simple qui pourrait être de proposer l'article à la suppression, parce que le caractère encyclopédique m'échappe un peu... (dans ma jeunesse en 2001, j'ai contribué à organiser la même chose pour les écoles d'ingé chimistes (~1500 participants), et il ne me viendrait pas à l'idée d'écrire un article dessus). David Berardan 30 mars 2006 à 16:09 (CEST)

Oui, je doutais aussi de la pertinence de l'article, tout en l'ayant un peu amélioré. Je ne l'ai pas proposé à la suppression parce que bon, j'avais pas envie de faire mon grincheux, j'ai contribué à un article sur mon directeur de mémoire, alors pourquoi pas…

C'est vous qui voyez.

Keriluamox 30 mars 2006 à 16:15 (CEST)

Proposé à la suppression. Le gorille Houba 30 mars 2006 à 16:36 (CEST)

Au fait, j'aimerais savoir s'il y a beaucoup d'étudiants et d'anciens des IEP ici. Pouvez-vous vous signaler ? En ce qui me concerne, j'étais à Lille il y a encore deux ans. Thierry Caro 30 mars 2006 à 17:28 (CEST)

Paris, 5A (MR2). Mais je ne suis pas près d'en partir…Keriluamox 30 mars 2006 à 17:35 (CEST)

[modifier] Questions sur les traductions de sources extérieures à WP

Salut,
Un contributeur a fourni dans l'article Maïmonide une traduction personnelle de principes énoncés il y a plusieurs siècles. Comme cette traduction n'a rien d'officiel, il l'a précisé. Les questions sont :

1. comment signaler dans le corps d'un article qu'il s'agit d'une traduction originale proposée par Wikipédia ?
2. d'ailleurs, faut-il le signaler ?
3. finalement, peut-on proposer un tel travail original (cf. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles) ?

Merci d'avances pour vos éclairages !
-- AlNo (m'écrire) 30 mars 2006 à 15:33 (CEST)

Sauf erreur, la réponse a été donnée hier ou avant-hier dans le bistro avec les modèles adéquats. Dake^@ 30 mars 2006 à 16:08 (CEST)

Oui, mais non : la discussion sur laquelle tu me renvoies (Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2006#Coup de gueule) traite plutôt de traductions d'articles issues d'autres Wikipédias ; là, ma question concerne plutôt les traductions de sources "libres" mais proposées par des contributeurs de Wikipédia, ce qui est encore différent de reprises de traductions "officielles" (dont il faut effectivement citer la source et la date).

-- AlNo (m'écrire) 31 mars 2006 à 09:51 (CEST)

eclairage...rien que pour Alno

J'ajoute qu'une prise de décision est actuellement en cours de vote (fin du vote le 2 avril) sur cette même problématique. Voir Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de texte dans une langue autre que le français. Moez ^m'écrire 30 mars 2006 à 16:24 (CEST)

Tiens, c'est une prise de vote avec deux propositions seulement : citations étrangères interdites ou citations étrangères avec traduction française obligatoire. Il n'a donc même pas été donné la possibilité de voter pour quelque chose comme citations étrangères avec traduction française facultative. Or le sens approximatif d'une citation peut être connu mais la traduction exacte être inconnue : une telle possibilité a été totalement exclue des votes ? Ca veut dire un parti pris dès le départ. Gentil ♡ 30 mars 2006 à 18:01 (CEST)

Je crois que ce point a été abordé en page de discussion de la PdD et a été écarté. En résumé, l'argument était (si j'ai bien tout compris) que fr.wikipedia est francophone, et que donc la tradution est obligatoire pour respecter cet état. Quant au sens approximatif d'une traduction, il a été évoqué (Traduttore...Tradittore !). Moez ^m'écrire 30 mars 2006 à 18:08 (CEST)

C'est une encyclopédie, donc on pouvait aussi écarter la première proposition qui interdisait de mettre la racine latine ou grec d'un mot. Et donc plus besoin de vote. Gentil ♡ 30 mars 2006 à 18:58 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Chronologie littérature générique

Bonjour,

la page de vote en titre (Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Chronologie littérature générique) doit être traitée bientôt, mais n'a pas fait l'objet d'un nombre conséquent de votes même si cette décision peut affecter plusieurs articles. Donc, viendez voter... - Boréal (:-D) 30 mars 2006 à 17:53 (CEST)

[modifier] Nom de chanson contenant des insultes

J'ai constaté lors mes flaneries sur les Nouvelles pages qu'on écrivait pas mal d'articles sur des chansons dont le titre contient des termes vulgaires ou très familiers; l'exemple du jour étant Qu'est-ce qu'on s'fait chier !. Je me pose donc la question de l'admissibilité de tels articles surtout que l'on bloque les utilisateurs qui choisisent des insultes comme pseudo. En effet, la question d'une chanson qui serait très connue et qui dépasserait les bornes se pose.
Petit message personnel à destination de Wart Dark: J'ai pas fait trop de fautes d'orthographes. Pour ceux qui ne comprenne pas voir ce post Démocrite _Discuter 30 mars 2006 à 18:57 (CEST)

Les œuvres publiée en France (par exemple), peuvent être : tout public, pour adulte, censurée/interdite à la publication. Si l'œuvre est publiée et n'est pas censurée, alors il n'y a aucune raison pour la refuser sur Wikipédia, même si elle est réservée aux adultes. Et si l'œuvre est censurée, ça donne au contraire une bonne raison pour en parler dans une encyclopédie. Gentil ♡ 30 mars 2006 à 19:02 (CEST)

C'est une blague? :) Jean-Baptiste 30 mars 2006 à 19:06 (CEST)

Non non, à ce sujet j'ai vu un article contenant des idées très méchantes. Il serait peut-être opportun de le supprimer. Alexboom 30 mars 2006 à 21:21 (CEST)

A passage, faudrait supprimer des redirections comme Putain, Con ou Merde. Et purger un peu le Wiktionnaire, je suis sur qu'il y a un tas d'insultes qui y trainent ! le Korrigan ^bla 30 mars 2006 à 19:29 (CEST)

Crève Salope Mr Patate- رة 30 mars 2006 à 20:08 (CEST)

Bien au contraire : ce sont des redirections éducatives, et qui évitent la création de vandalismes. Gentil ♡ 30 mars 2006 à 20:51 (CEST)

Elles enseignent quoi ces rédirections a part que encyclopédie peut aussi contenir des propos non encyclopédique? Démocrite _Discuter 30 mars 2006 à 20:54 (CEST)

Heu mon message c'était pour déconner hein :-) le Korrigan ^bla 30 mars 2006 à 20:55 (CEST)

Enfin, si des gens veulent vraiment troller sur ce sujet, je propose de débattre : devrait-on garder plutot Qu'est-ce qu'on s'fait chier ! ou Clara Morgane ? Bonnes discussions :-) le Korrigan ^bla 30 mars 2006 à 20:57 (CEST)

Je vois que Bataille de Waterloo a déjà été expurgé. --Gribeco %#@! 30 mars 2006 à 20:58 (CEST)

Pour ma part, tout article est bon du moment qu'il respecte la neutralité. Faire un article sur une insulte ou sur une oeuvre contenant une insulte n'est pas un motif de suppression. En effet, si on en passe par là, on se prive de la partie populaire ou vulgaire (sans péjoration) de la culture. Or, Wikipedia est bien estiné à partager la culture quelque soit sa provenance. Qu'on en passe par des articles sur les injures, sur le verlan, sur ce que certains appelleraient la "sous-culture" c'est une partie absolument non négligeable de ce que doit contenir Wikipedia. L'art - par exemple - va des peintures rupestres jusqu'aux tags vendalisant les propriétés privées. Ce sont tous des moyen d'expression que nous ne pouvons pas censurer dans cet outil qui (je l'espère) se veut universel. --Lolo le 13 30 mars 2006 à 22:10 (CEST)

Il faut absolument censurer tout de suite l'article Pierre Cambronne. Il contient en son sein un gros mot de cinq lettre qui porte chance du pied gauche mais qui pue ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 31 mars 2006 à 08:47 (CEST)

A ces wikipédiens! On veut lancer un sujet de conversation sérieux et il n'y-a pas un qui le soit. Démocrite _Discuter 31 mars 2006 à 11:04 (CEST)

[modifier] Diffamateur à bloquer d'urgence

Steevê écrivant textuellement que, selon lui, le président tunisien Ben Ali serait un assassin, ce qui est clairement diffamatoire, je demande une mesure de blocage immédiat contre cet énergumène, sauf à risquer de provoquer de graves ennuis à tout le monde. Je ne peux pas décemment le bloquer, puisque j'ai déposé une requête d'arbitrage à son encontre (et demandé depuis « longtemps » des mesures conservatoires sans que quiconque réagisse). Faudra-t-il longtemps pour s'apercevoir que cet individui risque de nous valoior les ennuis les plus sérieux (penser à l'affaire Seigenthaler, ou à celle du hacker allemand, par exemple). Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2006 à 21:49 (CEST)

Hors de question. Si quelqu'un doit se faire bloquer en raison de son comportement sur cet article ce n'est pas lui. C'est un peu facile et franchement malhonnête de mettre en cause un contributeur en extrayant une phrase hors du contexte de la discussion (pour plus de détail, se rapporter à ça). Ce n'est pas lui qui mériterait de se faire attaquer devant le CAr mais un administrateur qui a fait une obstruction assez systématique contre quatre ou cinq autres contributeurs. PoppyYou're welcome 31 mars 2006 à 00:23 (CEST)

Bon. j'ai compris. Je demande donc mon désysopage immédiat. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2006 à 01:11 (CEST)

Pffff tous les chefs d'état sont des assassins... Pour la "sureté de l'état" des services qui sont sous leurs ordres (armée ou services secrets) et donc sour leur responsabilité sont toujours amené à tuer, y compris des innocents. Certains le font juste un peu plus que d'autres. Ca n'a donc rien de diffamatoire, c'est plutôt une tautologie... .: Guil :. causer 31 mars 2006 à 00:54 (CEST) fatigué de ce genre de polémiques stériles...

Bon. j'ai compris. Je demande donc mon désysopage immédiat. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2006 à 01:11 (CEST)

@Poppy : L'administrateur en question : A-t-il usé de ses pouvoirs d'admin, comme par exemple bloquer la page, ou bien s'est il comporté en "utilisateur", ce que les admins sont aussi ? La nuance est d'importance. S'il n'a pas usé de ses privilèges, la mention de son statut d'admin n'est pas pertinente ici et ne sert qu'à faire de l'emotionnel. Il ne devrait pas plus passer devant CAr que plusieurs autres personnages faisant de même. Moez ^m'écrire 31 mars 2006 à 01:11 (CEST)

En regardant l'historique et la page de discussion, je pense que Poppy parle de Kassus, et non d'Hégésippe. C'est précisément le genre de méprise qui arrive lorsqu'on fait des attaques personnelles sans nommer les personnes qu'on attaque. C'est mesquin et en plus ça entraîne des quiproquos. Quant au statut d'admin, il est évident qu'il n'y a eu aucun abus des outils techniques d'admin, Kassus a défendu son point de vue, comme tout utilisateur l'aurait fait, point. Guillom 31 mars 2006 à 08:31 (CEST) + Alvaro 31 mars 2006 à 18:38 (CEST)

8 reverts en 14H face à 3 contributeurs différents et une véritable guérilla sur la page de discussion. Certains ont été bloqué pour bien moins que ça. PoppyYou're welcome 31 mars 2006 à 09:23 (CEST)

Salut poppy, que tu ne soit pas d'accord avec mes arguments, c'est une chose, mais c'est quand même mon droit de les défendre. Je trouve que le terme "guérilla" est insultant. Je ne suis jamais encore passé devant le CaR, mais si tu as quelque chose à me reprocher dépose donc une demande devant le CaR au lieu de m'accuser ici de je ne sais quoi... KassusMail 31 mars 2006 à 10:26 (CEST)

Dans toute cette histoire le silence de Steevê est assourdissant, il attend quoi pour intervenir? Saebhiar 31 mars 2006 à 10:47 (CEST)

J'ai comme un pressentiment de faux-nez Thierry Lucas 31 mars 2006 à 15:19 (CEST) + Alvaro 31 mars 2006 à 18:38 (CEST)

[modifier] Images

J'aimerais incorporer une image pour illustrer mon propos. Cette image provient d'un vidéo clip. Je ne sais pas dans quel mesure cela est possible vis-à-vis du copyright. Le clip American Life de Madonna a été retiré et il n'est plus disponible en magasin. Comme de nombreuses personnes ne l'ont jamais vu, il me semblerai bien d'avoir une image qui montre de quoi il s'agit. Si je prend un livre, il est autorisé de faire des citations. Là par contre je ne suis pas sur.--Dominique Michel 30 mars 2006 à 23:13 (CEST) Je viens de faire une recherche et j'ai trouvé ceci: Images from "American Life,", donc je pourrais toujours mettre un lien si cela pose problème d'avoir une image sur le site.--Dominique Michel 30 mars 2006 à 23:22 (CEST)

Cela pose problème, oui, mettez le lien et ne téléchargez sur Wikipédia que les images dont vous êtes l'auteur, cela vous évitera de faire des bêtises par inadvertance :-) nojhan→☸ 31 mars 2006 à 09:37 (CEST)

C'est ce que j'ai fait jusqu'à présent. Merci. --Dominique Michel 2 avril 2006 à 13:27 (CEST)

[modifier] J'aime pas le blocage de pages

Si j'étais développeur, je supprimerais la possibilité de bloquer les pages. :)
Enfin, si on pouvait débloquer Algérie, je pourrais y ajouter la catégorie:État membre de l'ONU...

Tiens, je devrais lancer une prise de décision pour qu'on bloque les abrutis au lieu de bloquer des pages innocentes qui ne demandent qu'à être améliorées. Marc Mongenet 30 mars 2006 à 23:23 (CEST)

Sauf que les « abrutis » peuvent changer d'IP et que nous n'avons pas que ça à faire (révoquer en cas de guerre d'édition). Cela dit, j'ajoute la catégorie. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2006 à 23:27 (CEST)

Blocage d'IP et semi-protection. Le blocage d'une page est une extrêmité extrêmement malheureuse à éviter à tout prix. Marc Mongenet 30 mars 2006 à 23:29 (CEST)

hop catégorie Page protégée toute propre ;) ~Pyb Talk 31 mars 2006 à 01:33 (CEST)

Merci à tous ! La catégorie:État membre de l'ONU est complète. Marc Mongenet 31 mars 2006 à 11:13 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Marc Mongenet, ce n'est pas à l'article (et donc à toute la communauté) de payer pour les bêtises d'un seul utilisateur, surtout maintenant alors que nous avons des semi-protections. RamaR 31 mars 2006 à 11:23 (CEST)

Ah j'ai fini par trouver l'endroit où l'on parle du déblocage, ici !... Des propositions sont évoquées sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/Algérie. Evidemment j'invite quiconque le souhaite à venir y jeter un oeil :-) Ayadho 31 mars 2006 à 11:56 (CEST)

Tiens, Marc Mongenet n'est pas administrateur ? Fabos ✉ 31 mars 2006 à 11:59 (CEST)

catégorie:État membre de l'ONU : c'est une farce concoctée pour le 1er avril ou bien... ? Il me paraitrait plus simple d'étiqueter les quelques rares États dans ce cas catégorie:État non membre de l'ONU. Teofilo ◯ 31 mars 2006 à 12:35 (CEST)

Le Vatican ? :) — Poulpy 31 mars 2006 à 12:39 (CEST)

[modifier] bonjour tout le monde

Mais qu'est-ce que je fais debout à cette heure... Enfin, bon courage pour cette fin de semaine à ceux qui comme moi s'attendent à un vendredi interminable... (Ouârf, je crois que demain ça va être café à l'estaminet...) Esprit Fugace 31 mars 2006 à 00:07 (CEST)