Discuter:Marée

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article fait partie du projet maritime. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet, consulter la liste des tâches ou les modifications récentes. Voir aussi : Le portail maritime, « vitrine » des articles du projet. Le Bistro du port, rassemblant les discussions. N'hésitez pas à aller y poser une question.
B	Cet article a été classé comme d'avancement B selon le tableau d'évaluation du projet.
Élevée	Cet article a été classé comme d'importance élevée selon le tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Marée	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Cliquez sur ce lien rouge pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article ; utilisez une liste à puces, par exemple, puis sauvegardez. Voir aussi la page d'aide.

Tout ou partie de cet article est issu de « Marées » également publié sous licence GFDL, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Consultez l'historique de l'article « Marées » pour connaître la liste de ses auteurs.

Sommaire 1 Rv possible copyvio 2 Schorre et slikke 3 Calcul de marées 4 Eh, oh ! 5 21ème siècle / Ca s'arrange 6 trop académique 7 Article à réviser 8 +commentaire de IP 9 +commentaire de IP 2

[modifier] Rv possible copyvio

J'ai enlevé un paragraphe [1], qui était composé de phrases à peine reformulées d'une thèse [2] et d'un TPE [3] (que l'un a du repompé à l'autre). Zubro 21 janvier 2006 à 14:26 (CET)

[modifier] Schorre et slikke

Pourquoi avoir redirigé schorre et slikke ici ?Archipel 31 janvier 2006 à 15:39 (CET)

[modifier] Calcul de marées

Je propose une méthode de calcul de marées. Y voit-on une objection ? Chrisidangel 6 avril 2006 à 21:49 (CEST)

Il y a l'article Calcul de marée pour ça, et un autre utilisateur y travaille je crois. Si tu veux ajouter une nouvelle méthode, il faut citer tes sources car les travaux originaux n'ont pas leur palce sur Wikipédia. Si tu n'es pas sûr tu peux faire un brouillon dans une sous-page personnelle et demander l'avis d'autres wikipédiens avant de l'inclure. le Korrigan ^bla 6 avril 2006 à 22:32 (CEST)

Merci. J'ai mis une contribution en page de discution de "calcul des marées". Je suis nouveau dans cette affaire, mais je trouve, par deux fois, que le ton avec lequel on s'adresse aux gens est soit un peu docte, soit un peu paternaliste. Il me semblait évident que si je demande c'est pour me pas m'imposer, n'est-il pas ? Mais bien de contribuer. Faudra sans doute que je m'y habitue.

Bonjour, si tu souhaites continuer à contribuer, n'hésite pas à te créer un compte anonyme plutôt que de rester localisé par IP. Cordialement, Plyd /!\ 22 avril 2006 à 15:58 (CEST)

[modifier] Eh, oh !

Deux choses qui me choquent un peu. D'abord, l'affirmation selon laquelle la force centrifuge n'a pas d'importance... lisez tous les sites sérieux (le SHOM l'est, non ?) donné en référence, ils disent le contraire.

Ensuite, le lien vers "les marées sans lune" me paraît déplacé dans une encyclopédie. Vous ferez un article "théories alternatives" un autre jour. Je le vire.

Très délicat comme raisonnement et tout juste un peu agressif qui démontre une très large ouverture d'esprit !

Je ne pense pas que l'encyclopédie libre ne doivent présenter que des idées et faits que tout le monde connaît , qu’il soient confirmés ou pas.

Les théories alternatives, comme vous dites remontent très loin dans l’histoire, avant Platon , Copernic et Galilée . il est vrai que de leur temps leurs idées étaient refusées par le monde dit savant.

Vous devriez voir, étudier et surtout essayer de comprendre ce qu’il est dit sur ce site dont vous avez si élégamment supprimé le lien. Et peut-être même le réinstaller.

[(remplacez ceci par l'URL ou adresse du lien) (remplacez ceci par la légende)]http://marees.sans.lune.free.fr/Complet/pages/indexpag.html

Restant à votre disposition--82.232.6.120 22 avril 2006 à 11:56 (CEST)

L'explication la plus communément admise doit avoir le maximum de place dans l'article. Les théories alternatives doivent être placées dans un article annexe et avoir juste un lien et peut-être une courte section dans l'article principale.

La raison en est que comme se sont des théories alternatives et qu'elles ne sont supportées que par une minorité, elles ne peuvent être mises au même niveau que celle qui explique les marées par l'attraction lunaire.

De plus, je serais curieux de savoir si ces théories alternatives ont fait l'objets de publications? Car si ce n'est pas le cas Wikipédia n'a pas à présenter de telle théorie.

PS : Ce n'est pas parce qu'une théorie est ancienne qu'elle est juste. Ce serait même le contraire... Sanao 22 avril 2006 à 12:20 (CEST)

[modifier] 21ème siècle / Ca s'arrange

On en serait presque à croire qu'il y a encore au 21ème siècle plusieurs explications possibles pour les marées, et Newton doit se retourner dans sa tombe!!! Il n'y a qu'une explication et elle est au programme de tous les enseignements scientifiques Bac+1 à l'université ou dans les prépas. Il faut effectivement tenir compte de l'attraction de la Lune, ET du mouvement de l'ensemble Terre Lune autour de leur centre de masse (barycentre). Suivant les présentations choisies, c'est plus ou moins compliqué (forces, potentiels, référentiels Galiléens ou non ...). La façon la plus simple consiste à dire que la Lune attire l'eau en dessous d'elle, et qu'aux antipodes c'est la force centrifuge (et non centripète, cf. SHOM) qui crèe un bourrelet, comme quand on essore la salade! Je tiens à la disposition de celui qui apparemment prépare un article, un site internet destiné justement aux étudiants bac+1, avec en introduction des explications et dessins très simples que tout un chacun peut comprendre: http://perso.wanadoo.fr/physique.belledonne/.

Mars 2007. Ca s'arrange pour le phénomène physique. Le début est exact et, pour être cohérent, il faudrait supprimer les deux paragraphes "Une explication historique ... de gravité décroissante du satellite". Pour la figure il est difficile d'expliquer à la fois l'effet de la lune et celui du soleil; il faudrait je pense la remplacer par deux figures, une pour l'attraction de la lune, et une pour la force centrifuge (cf. ci-dessus). A votre disposition.

[modifier] trop académique

Ma cousine m'a demandé un article pour lui expliquer les marées, je voulais lui imprimmer wikipédia, mais j'irai chercher ailleurs parce-que cet article ne me paraît trop académique (pas assez clair pour des non scientifiques). La partie 'Phénomène physique' mériterait d'avoir un peu plus de phrases, et un petit dessin eclairant. Par exemple dans le cours de belledonne (cité ci-dessus) celui de la synthèse à 2 excroissances, en rajoutant des petites flèches et un commentaire du genre: la principale cause des marées est que la lune attire globalement la terre et ses océans, mais les océans proches de la lune le sont plus que le centre de la terre, qui l'est plus que les océans opposés à la lune. D'où que ces premiers océans se retrouvent plus proches et que ceux aux antipodes un peu plus loin, et qu'ainsi apparaissent deux bourrelets.

[modifier] Article à réviser

Cet article mériterait une réécriture complète ; il contient de nombreuses approximations et inexactitudes (courants marins, marées terrestres où le magma serait assimilé à un océan liquide, etc...). Une partie scientifique et une partie "grand public" seraient sans doutes souhaitables.--CLV 30 octobre 2006 à 23:02 (CET)

Je suis d'accord. Je pense que l'article mélange aussi le phénomène de marées en général en astrophysique : "Ce mouvement peut même détruire l'astre qui le subit : si la force de marée l'emporte sur la force de gravitation de ses constituants, l'astre se désagrège" et le phénomène spécifique des marées lunaires sur terre "Le phénomène est dû à la déformation de la surface des océans par suite des attractions combinées des autres corps célestes." Je ne vois pas comment la déformation des océans peut détruire une planète!

Il faudrait verser dans l'article force de marée tout ce qui est astrophysique, et laisser ici la problématique des marées lunaires sur terre, en mettant plus en valeur le lien entre les deux articles.

Et ensuite ré-écrire l'article lui-même. Dunwich 31 octobre 2006 à 13:11 (CET)

Même avis en ce qui me concerne, l'article ne parle même pas des points amphidromiques (points où la marée ne se fait pas ressentir, le niveau de la mer restant constant au cours du temps). Manchot ^☺ 31 décembre 2006 à 10:56 (CET)

Moi j'ai trouvé une grossière erreur que j'ai modifiée (malheureusement je suis pas un pro pour les référence alors la mienne apparait directement après mon affirmation, vous ne me choquerez pas du tout en améliorant la mise en page) les marées les plus fortes NE SONT PAS celles de la baie de fundy mais bien celles de de la baie au feuilles (même si elles n'ont pas un grand attrait touristique). voici le site qui confirme, c'est un site du gouvernement du Québec : http://www.mddep.gouv.qc.ca/parcs/projets/Baie-Feuilles.htm Merci d'arranger mes corrections.

[modifier] +commentaire de IP

Il serait trés pertinent d'ajouter à certains de vos articles (Toujours trés intéressants !) des liens vidéos sur Dailymotion. On a déjà les images, quel bonheur si on avait les vidéos ! Bonne continuation (commentaire IP supprmé de l'arcticle).

En fait de méthode de calcul, j'ai simplement modifié le lien externe du Shom pour ouvrir directement la page qui permet de faire le calcul pour de très nombreux ports et que j'utilise frèquemment en croisière.

Bonjour. Le must : vous pouvez créer une vidéo libre et la mettre sur le serveur de médias commons. Wikipédia sait intégrer des vidéos directement, sans passer par la case « lien externe ». — Régis Lachaume ✍ 5 mars 2007 à 17:53 (CET)

[modifier] +commentaire de IP 2

Comme dit par d'autres, je trouve très ennuyeux de confondre la force de marée au sens astrophysique et de referer a un calcul presente dans la FAQ de fr.sci.physique de facon assez rebarbative. Reproduire le calcul en annexe ou dans un autre article serait utile. Mais de toute facon, la theorie la plus souvent admise (par le SHOM) tient compte de la force centrifuge. Techniquement au centre de la terre la force centrifuge et l'attraction de la lune s'annulent. Si on se rapproche de la lune, l'attraction de la lune augmente alors que la force centrifuge diminue (force nette vers la lune) et si on s'eloigne de la lune l'attraction de la lune diminue alors que la force centrifuge augmente (force nette oposee a la direction de la lune). Comme toute les diminutions et augmentations sont lineaires (pour la force centrifuge qui est en m r omega^2 c'est evident, pour l'attraction de la lune c'est juste au premier ordre donc vu les rapports des distances en jeu (rayon_terre/distance_terre_lune), tres juste) on a bien deux bourelets.

  HH

ps: voir http://www.shom.fr/fr_page/fr_act_oceano/maree/origine_f.htm

ps: je ne nie pas la justesse des claculs de fr.sci.physique. Neanmoins les forces qu'ils obtiennent sont un ordre de grandeur inferieures a celles obtenus en tenant compte de la force centrifuge (cf SHOM ou wikipedia en anglais).