Wikipédia:Pages à supprimer/A bras ouverts

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Suppression traitée par Tibauk (✉) 5 avril 2007 à 09:10 (CEST) Raison : Majorité

[modifier] A bras ouverts

Proposé par : Éclusette 22 mars 2007 à 02:03 (CET)

Aucune source qui pourrait valider un des critères, recherche google difficile en raison du nom de l'organisation - Éclusette 22 mars 2007 à 02:05 (CET)

Cliquez donc ici, chère Éclusette, et vous aurez tous les renseignements que vous voudrez. Une bonne âme, pieuse de préférence, y trouvera tous les éléments nécessaires pour rédiger un article. Gustave G. 22 mars 2007 à 18:18 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

[modifier] Notoriété largement suffisante

Cela n'est pas précisé dans le corps de l'article mais ABO, c'est :

• 21 ans d'existence : une association pérenne
• une association reconnue de bienfaisance
• une association implantée dans de nombreuses villes françaises (21 groupes notamment à Paris, Lille, Lyon, Rouen, Rennes, Nantes, Bordeaux, Montpellier)
• la prise en charge d'environ 450 jeunes handicapés physiques/mentaux
• 800 accompagnateurs bénévoles quasi exclusivement étudiants
• 4000 journées d'accueil en cumulé par an

81.57.32.28 23 mars 2007 à 01:53 (CET)

Il eût justement fallu que ce fût précisé. Qu'attendez-vous pour le faire ? La menace de suppression d'un article a souvent eu un effet salutaire. Gustave G. 23 mars 2007 à 02:14 (CET)

[modifier] Rappel du critère applicable en l'espèce

Les associations et organisations de tous type (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si:

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britanica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Dans les cas limites, une fusion dans l'article principal, s'il existe, doit être envisagée en priorité.
On veillera à argumenter scrupuleusement les dérogations éventuelles
--Christophe Dioux 28 mars 2007 à 22:27 (CEST)

Ce que tu dis est en partie faux, les conditions que tu donnes ne sont pas obligatoires mais ont un caractère simplement indicatif.

Les critères en question sont accompagnés de l'explication suivante : "Cette page liste des critères pouvant servir à qualifier de notoire les articles relatifs aux associations. Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas forcément à conserver. Ces critères ne sont donc qu'un guide pour aider les wikipédiens à voter.

81.57.32.28

Je n'ai pas dit le contraire! J'ai même cité la phrase qui mentionne les "dérogations éventuelles" dont il est demandé de les "argumenter scrupuleusement". En l'espèce, je n'ai lu aucun argument qui justifierait une telle dérogation.

Ces critères ont été travaillés et discutés pendant de nombreuses semaines sur la base de la "jurisprudence". Ils ne visent qu'à une chose: éviter autant que possible les incohérences et les injustices puisque si on ne les respectait plus, les articles sur les associations seraient, par définition, acceptés ou refusés sans aucun critère objectif.

C'est d'ailleurs bien pour ça qu'il faut soigneusement argumenter les dérogations: Afin que les motifs de ce changement de "jurisprudence" puissent, si la communauté les estime légitimes, être par la suite appliqués à d'autres associations.

Cordialement

--Christophe Dioux 30 mars 2007 à 09:06 (CEST)

[modifier] Avis Personnel

Ayant une personne handicapée dans mon entourage, je connais assez bien le milieu associatif s'occupant des personnes handicapées, et notamment A bras ouverts. Ce n'est pas une association qui fait beaucoup parler d'elle étant uniquement bénévole et fonctionnant par petits groupes. Alors forcément leur site internet n'est pas très beau, mais ils sont énormément présents auprès des parents d'enfants handicapés et font un travail formidable. Je sais bien que ce n'est pas un critère de conservation mais on me demande mes motivations personnelles donc je les donne.
Pour des critères objectifs, je pense que les chiffres donnés au-dessus suffisent. A bras ouverts n'a certes pas l'envergure de Handicap international, mais elle est belle et bien présente et très active en France dans le milieu de l'accompagnement d'enfants handicapés. Que la plupart des wikipédiens ne connaissent pas ce milieu et cette association, je le comprends aisément, mais ne jugez pas ainsi sans connaître s'il vous plaît. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 30 mars 2007 à 13:35 (CEST)

C'est surement vrai ... Mais le Sport Adapté, les Sourds de France et le Handisport regroupent plusieurs millions d'handicapés, des centaines de milliers de bénévoles, et légitimement, aucune association locale ne figure sur Wikipédia. --Sum 30 mars 2007 à 13:40 (CEST)

Pourquoi dis-tu "locale". Elle est présente dans la plupart des grandes villes de France... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 30 mars 2007 à 13:43 (CEST)

La question n'est pas là : on ne peut comparer les 3 associations que je cite, agréées par le Conseil d'État et Délégataire de Mission de Service Public, avec celle-ci. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est ... le Conseil d'État ! --Sum 30 mars 2007 à 13:54 (CEST)

Ca c'est certain, mais pour autant doit-on garder uniquement ces trois là (ou équivalentes) et virer toutes les autres? Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 30 mars 2007 à 13:57 (CEST)

Ca a été déjà dit ... L'Utilité Publique, la "surface", l'agrément du Conseil d'Etat, la Mission de Service Public, ... personne ne songerait à remettre en cause les buts de cette associations ni les motivations de ceux qui y travaillent. C'est juste en rapport avec la définition d'une encyclopédie : en l'espèce, ça n'apporte rien de plus au Savoir. --Sum 30 mars 2007 à 14:09 (CEST)

----

Merci de votre avis Ayack. Ca nous change des arguments de blog qu'on voit trop souvent, dans un sens ou dans l'autre, genre j'aime/j'aime pas/suppressionniste/inclusionniste/etc.

Sur le fond maintenant, je suis à peu près certain qu'on peut résoudre le problème avec les critères existants, qui ont été prévus pour ça:

• "l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles à l'initiative de l'association ne comptent pas".

Ce seuil n'est pas aussi difficile à atteindre que ça, surtout si l'association est présente dans la plupart des grandes villes de France. Il suffirait peut-être, puisque vous connaissez bien l'association de le leur demander (la plupart des assoc ont un "book" de coupures de presse les concernant), mais il me semble très possible, sur plus de 20 ans d'existence, qu'il y ait eu mettons un article dans le Figaro, plus un reportage télévisé (notre "jurisprudence" dit que ça compte aussi), plus un chapitre dans un livre consacré aux associations du handicap.

Simplement, c'est à ceux qui apportent l'info (et qui défendent l'article) de faire ce travail de recherche documentaire et de sources. Supposer qu'elles existent ne suffit pas, de mon point de vue.

Cordialement

--Christophe Dioux 30 mars 2007 à 14:12 (CEST)

Bien je les ai contacté. Après on verra bien... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 30 mars 2007 à 14:51 (CEST)

Mouais ... ! Quand je parle Conseil d'État et Législation, il faudra éviter de me répondre Closer et publi-reportage. --Sum 30 mars 2007 à 15:17 (CEST)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver à améliorer le contenu. David Descamps 26 mars 2007 à 17:12 (CEST)
2.  Conserver Thibjl
3.  Conserver, sa notoriété me paraît suffisante. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 28 mars 2007 à 15:58 (CEST)

   Tu as parfaitement le droit de juger comme ça, mais il serait utile de nous expliquer sur quel critères (même personnels) tu fondes ce jugement. --Christophe Dioux 30 mars 2007 à 09:19 (CEST)

   Si tu veux je veux bien rentrer dans des considérations d'ordre personnel. Voir en discussions. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 30 mars 2007 à 13:20 (CEST)

4.  Conserver idem notoriété et améliorable Edwardan 28 mars 2007 à 23:56 (CEST)

# Conserver [[Utilisateur:|Utilisateur:]] Vote d'IP 90.14.160.200 (d · c · b) Jerome66 | causer 5 avril 2007 à 23:11 (CEST)

[modifier] Supprimer

1. Supprimer. R 22 mars 2007 à 17:09 (CET)
2.  Supprimer aucune référence et hors critères --Rosier 23 mars 2007 à 23:45 (CET)
3.  Supprimer Aucun intérêt, une organisation parmi tant d'autres, sans grande notoriété, HOC. Stephane.dohet 26 mars 2007 à 20:36 (CEST)
4.  Supprimer Sauf évidemment si l'article venait à démontrer de manière sourcée que les critères sont remplis. --Christophe Dioux 28 mars 2007 à 22:28 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères, pas même d'utilité publique ! --Sum 29 mars 2007 à 08:26 (CEST)

   Remarquons tout de même qu'on lit sur leur site : « À Bras Ouverts est fiscalement assimilée en matière de dons à une oeuvre reconnue d'utilité publique puisqu'autorisée à recevoir des dons et legs (arrêté préfectoral renouvelé le 5 janvier 1998) ». Gustave G. 30 mars 2007 à 02:46 (CEST)

   C'est de la manipulation : l'assimilation fiscale n'a rien à voir avec un décret de Conseil d'Etat. --Sum 30 mars 2007 à 11:40 (CEST)

   Vous m'accusez de manipulation : si vous aviez pris la peine de regarder avant d'employer une telle expression, vous auriez vu que je n'avais voté ni pour ni contre ; n'y connaissant rien je m'étais contenté d'ajouter des informations en laissant à ceux qui pensent avoir des lumières le soin de décider. Il m'est souvent arrivé de traduire un article d'une wikipédia étrangère dans le cas d'articles dont on demandait la suppression, mais de ne pas prendre part au vote car je ne pouvais juger moi-même si la question était importante ou non. Tout de suite vous montez sur vos grands chevaux et pensez que je suis un partisan acharné de cette organisation qui essaie d'influencer sournoisement les autres. Gustave G. 30 mars 2007 à 12:05 (CEST)

   On se calme : je n'accuse que cette association qui écrit quelque chose qui n'a rien à voir avec la vérité. --Sum 30 mars 2007 à 12:07 (CEST)

   Yep, Sum, mais cool tout le monde: Moi aussi, à la première lecture, j'ai eu l'impression que tu visais Gustave G. --Christophe Dioux 30 mars 2007 à 13:05 (CEST)

6. Hors des critères faisant consensus, jusqu'à preuve du contraire. --PurpleHaze Bla³, le 30 mars 2007 à 15:52 (CEST)
7.  Supprimer Activité louable mais hors critère àmha. WP n'est pas un annuaire d'association.--Walpole 31 mars 2007 à 13:04 (CEST)
8.  Supprimer Tout pareil. --Sérénade (Discuter) 5 avril 2007 à 00:28 (CEST)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Neutralité: un tour sur google ne m'a pas convaincu, cependant l'article est récent et peut-être améliorable. je propose un délai accordé aux auteurs.--Priper 31 mars 2007 à 19:20 (CEST)