Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Mort du cancer

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article supprimé David Berardan 30 juillet 2006 à 11:57 (CEST)

[modifier] Catégorie:Mort du cancer (plus toutes ses sous-catégories) et Catégorie:Mort d'une crise cardiaque, ainsi que Catégorie:Mort de la scarlatine

Proposé par : Sigo (tala) 7 juillet 2006 à 17:40 (CEST)

Qu'il existe des catégories pour les causes de décès ayant impliqué une intervention humaine (ex. Catégorie:Mort assassiné), je peux le comprendre, mais l'intérêt de ces catégories me semble davantage morbide qu'encyclopédique.

Note : j'ai procédé à la suppression immédiate de la catégorie:Décès du cancer du poumon, car il s'agissait de la recréation sous un autre titre de l'ex-catégorie:Mort du cancer du poumon, dont la suppression avait été acquise à une large majorité en janvier dernier. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 18:10 (CEST)

[modifier] Discussions

A noter que la "crise cardiaque" n'existe pas médicalement parlant : c'est un terme vague pour dire que la mort a été relativement brutale. La cause en reste inconnue le plus souvent. Nguyenld 7 juillet 2006 à 20:05 (CEST)

Je rappelle que chacun d'entre nous a une "chance" sur 4 environ de mourrir d'un cancer. Ce qui veut dire que même si on tient compte des décès de causes autres, incertaines ou inconnue (et aussi des personnes encore en vie...), la catégorie "mort du cancer" a une potentialité de plusieurs centaines (voire plusieurs milliers) d'articles et donc ingérable en l'état. Si on vote pour le maintien de cette catégorie, il est donc logique de la diviser en sous catégorie tôt ou tard. Nguyenld 8 juillet 2006 à 12:27 (CEST)

Et si on estime, comme beaucoup, que la façon de mourir n'est pas un critère de catégorisation mais un détail de la biographie, alors toutes ses sous'catégories sont à supprimer... ce qui revient à supprimer la catégorie mère. Stéphane 8 juillet 2006 à 15:17 (CEST)

Ces derniers jours, j'ai travaillé pour ces catégories sur une cinquantaine d'entrées ; à titre personnel, j'ai appris de quoi étaient morts deux des quatre plus récents présidents de la république française mais je reconnais que cela n'apporte rien d'encyclopédique à leur bio ; en revanche, pour deux parmi les 50...

1. le cow-boy qu'on a tant vu sur les affiches pour une marque de cigarettes,
2. le violeur en série qui s'entraînait 'sic) en violant les noires de son quartier avant d'aller oser toucher une blanche,

...la cause de la mort me semblait alors importante ; mais suffit-il de l'incorporer dans l'article, d'en faire une liste ou une catégorie... c'est un autre problème. briling 9 juillet 2006 à 06:00 (CEST)

Ce genre d'info a bien sur sa place dans l'article de la personne en question. La "façon" de mourir est un détail de la bio important mais pas un critère de catégorisation. Stéphane 7 juillet 2006 à 18:09 (CEST)

Vous n'avez pas compris l'intérêt de ces catégories. Ca n'a évidemment aucun intérêt pour l'article biographique, par contre, la visualisation de la catégorie permet de visualiser en UN COUP d'oeil les causes de mortalités et leurs dégats selon les époques et les régions du monde. La scarlatine a été une maladie aussi grave que le SIDA aujourd'hui. C'est un fait social marquant. Il est intéressant de voir son impact d'un coup d'oeil sur les personnalités du monde. HDDTZUZDSQ 9 juillet 2006 à 12:23 (CEST)

Non, l'impact social d'un maladie, c'est pas de tuer 2 ou 3 chanteurs ou des acteurs ou des présidents, c'est de faucher des générations entière de travailleurs (à cause du SIDA en Afrique par exemple), c'est de créer des millions d'orphelins (toujours le SIDA en Afrique). Si tu veux parler des dégats de ces maladies, c'est dans les articles sur les maladies qu'il faut le faire, pas en collant des étiquettes qui n'apportent rien ! Si la scarlatine a été une maladie aussi grave que le SIDA aujourd'hui alors va compléter l'article Scarlatine et explique en quoi elle a autant ravagé que le Sida ! Et si la catégorisation n'a évidemment aucun intérêt pour l'article biographique... alors on supprime ces catégorie et c'est tout ! Stéphane 9 juillet 2006 à 12:50 (CEST)

Bin si, ça a un impact social sur les artistes, les hommes politiques, les universitaires, les dirigeants d'entreprises. Donc on ne supprime pas, c'est intéressant de voir le dommage de la maladie de ce point de vue. HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 13:13 (CEST)

Je vais répéter ce que j'ai dit. Si vraiment tu veux parler des dommages de la la maladie et de son impact sur la société, alors tu créés un paragraphe spécifique dans l'article sur la maladie et t'expliques en quoi ça influe. Tu donnes des chiffres que les couts que la maladie engendre, sur les pertes de revenus à cause des personnes qui ne peuvent plus travailler, sur les surcouts en recherche, traitement, suivi des patiants que cette maladie engendre. Ca, c'est aborder de façon encyclopédique un aspect d'un sujet (ici, le cancer)... toi, ce que tu fais, c'est juste coller une étiquette qui n'apporte rien du tout. Stéphane 21 juillet 2006 à 13:57 (CEST)

[modifier] Votes

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1. Conserver, catégorie très intéressante, mais sans aller jusqu'aux sous-catégories -Semnoz 8 juillet 2006 à 04:52 (CEST)

   En rappelant que le vote contre Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Mort du cancer du poumon n'était motivé que par l'excès de catégorisation ; en revanche, je suis pour conserver Catégorie:Mort du cancer, catégorie déjà très ancienne ; les autres sous-catégories très récentes auraient mieux fait de transiter par la procédure de suppression immédiate et non ici. briling 7 juillet 2006 à 23:47 (CEST) Mon make a point hebdo ;-))) je retire mon vote car nul ne se soucie vraiment de me soutenir quand, pour préserver le respect dû aux familles en étant moins explicite, je défends en vain Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Longue maladie. briling 8 juillet 2006 à 13:07 (CEST)

2.  Conserver D'accord avec les gens du dessus, Catégorie très ancienne. De plus, c'est supprimmer aussi tout le travail de catégorisation qu'il y a eu, qui est loin d'être récent lui aussi. Deansfa 8 juillet 2006 à 12:09 (CEST)
3.  Conserver évidemment, comme Deansfa. J'ajoute qu'on peut voir d'un seul coup d'oeil les ravages du sida, du cancer, etc ... parmis les personnalité, grâce à ce genre de catégories. Ce sont des faits sociologiques caractéristique d'une époque particulièrement importants. HDDTZUZDSQ 8 juillet 2006 à 13:27 (CEST)
4. Maladie plus que répandue et ayant un impact social important, donc pertinente par rapport par exemple à "rhume des foins compliqué d'une bronchite à laquelle s'est ajoutée une laryngite puis une sclérose en plaque et dont l'agonie a duré 4 semaines et demie tout juste". Jean-Baptiste 8 juillet 2006 à 18:50 (CEST)

   J'ai pris 3 articles au hasard : Louis Nye, Raymond Goethals et Prescott Bush (aucun rapport direct entre eux). En quoi leur cancer a eu un impact social ou un impact tout court (mis à par mettre fin à leur vie) ? Ces personnes sont-elles dans Wikipédia grace à leur cancer ? Le cancer est-il un élément qui a eu une influence sur la vie de ces personnes ou sur ce qu'elles ont réalisé ? Ces personnes ont-elles fait quelques choses lié au cancer ? Est-ce le rôle d'une catégorie de catégoriser par rapport à un détail relativement mineur dans la vie et l'oeuvre de ces personnes ? moi je réponds non. On en revient toujours au même argument. Quelqu'un s'illustre par rapport à XX, YYY ou ZZZ, on le catégorise par rapport à XXX, YYY ou ZZZ... le reste, c'est du détail biographique (ou parfois du blabla) et ça doit aller dans l'article. Stéphane 8 juillet 2006 à 19:02 (CEST)

   Je n'ai encore vu personne proposer les catégories "Décès en..." ou "naissance en..." à la suppression. S'il faut changer la façon d'utiliser les catégories, il faut passer par une prise de décision, et non par les pages à supprimer, qui créent systématiquement des incohérences dans l'encyclopédie, lorsqu'il s'agit de questions de ce genre. En l'occurence, la seule raison pour laquelle la catégorie va être supprimée est idéologique. Jean-Baptiste 9 juillet 2006 à 17:34 (CEST)

   Le débat sur les "Né en ...", "Décédé en ..." mérite d'être posé mais pas ici. Ce n'est pas pour des raisons idéologiques que je souhaite la suppression mais des raisons tout simplement logiques. Si une personne ne s'est pas illustrée dans le thème de la catégorie alors ce thème n'est qu'un détail de la biographie et la catégorie en question doit être suppriméé. Stéphane 11 juillet 2006 à 09:53 (CEST)

5.  Conserver, contre la supréssion des catégories, il n'y a pas emcombrement, et quand bien même ce serait le cas, ce srais un problème technique auquel on ne peut répondre par la suppréssion mais par une meilleur organisation. Mort du cancer est une info, la catégorie permet de naviguer entre les articles, aguise la curiositée (malsaine? c'est juste un point de vue) on clique sur la catégorie, on se dit : tiens? Desproge est mort du cancer ? on va sur sa page on lit quelque citation, et quelque bon mot de sa part sur la maladie, on est imprésioné par son sens de l'à-propos au chevet de la mort; Bref on s'informe, si vous ne procedez pas comme ca, on si vous n'aimez pas, n'en dégoutez pas les autres ! Tieum512 9 juillet 2006 à 16:30 (CEST)

--Alpha.prim 13 juillet 2006 à 11:06 (CEST)

[modifier] Supprimer

1. Sigo (tala) 7 juillet 2006 à 17:54 (CEST)
2. Non seulement c'est couillon, mais il ne me viendrait pas à l'idée de chercher grâce à une catégorie (ou une liste :) toutes les personnes décédées après un rhume des foins compliqué d'une bronchite à laquelle s'est ajoutée une laryngite puis une sclérose en plaque et dont l'agonie a duré 4 semaines et demie tout juste. P.Vigué ^{par ici !} 7 juillet 2006 à 18:04 (CEST)
3.  Supprimer Stéphane 7 juillet 2006 à 18:10 (CEST)
4.  Supprimer Pas d'intérêt en tant que catégorie. Bigomar 7 juillet 2006 à 18:52 (CEST)
5.  Supprimer la mention dans l'article est plus que suffisante Peps 7 juillet 2006 à 18:53 (CEST)
6. Et si on écrivait des articles ? GL 7 juillet 2006 à 19:10 (CEST)
7.  Supprimer Comme les Dupont, je dirais mieux: c'est absolument couillon.Théophile 7 juillet 2006 à 20:00 (CEST)
8.  Supprimer Très nette impression de déjà vu... Moez ^m'écrire 7 juillet 2006 à 20:13 (CEST)
9.  Supprimer Of course. Je me suis exprimée dans le bistro. --Gizmolechat 7 juillet 2006 à 20:30 (CEST)
10. « Être mort de » n'indique en rien à quel domaine de la connaissance encyclopédique appartient un article. Et oui, je sais, il en va de même pour les dates de naissance et mort. Marc Mongenet 7 juillet 2006 à 20:38 (CEST)
11. Inutile, les catégories des dates de naissance et de mort on le mérite de localiser dans le temps les individus. bayo 7 juillet 2006 à 21:33 (CEST)
12.  Supprimer Je partage les avis ci-dessus. --Sérénade 8 juillet 2006 à 01:27 (CEST)
13.  Supprimer, pour des raisons d'hygiène. Erasoft24 _contrib ^_talk_ 8 juillet 2006 à 04:52 (CEST)
14.  Supprimer La mention dans l'article suffit. Et faudra-t-il une catégorie pour Félix Faure ? --Rell Canis 8 juillet 2006 à 14:37 (CEST)

    Catégorie:Mort d'une perte de connaissance par la petite porte ? Peps 8 juillet 2006 à 15:22 (CEST)

15. Est vraiment inutile. Maximini Discuter 9 juillet 2006 à 03:55 (CEST)
16.  Supprimer au moins les sous-catégories du cancer plus les deux autres. Chris93 9 juillet 2006 à 16:52 (CEST)
17.  Supprimer douteux Ben2 9 juillet 2006 à 18:42 (CEST)
18.  Supprimer Même si les tous articles médicaux étaient parfait et qu'on devait trouver un truc à faire sur wiki alors se ne serait pas très judicieux... --GdGourou - °o° - Talk to me 10 juillet 2006 à 00:42 (CEST)
19.  Supprimer -C-ontrol- 11 juillet 2006 à 07:55 (CEST)
20.  Supprimer sauf si on me montre une liste exhaustive des différentes façons de mourir… Cabsen 12 juillet 2006 à 21:23 (CEST)
21.  Supprimer il n'y aucune raison de catégoriser par "mort", sa ne permet aucun regroupage, on meurt d'une facon qu'on a pas choisi. ce n'est pas comme les catégories: deces en XXXX car la on peut voir qui a été comtemporain avec qui, ce qui est beaucoup plus interessant. Alpha.prim 13 juillet 2006 à 11:06 (CEST)
22. KassusMail 14 juillet 2006 à 22:33 (CEST)
23. une catégorie "morts idiotes" serait plus intéressante ... Et fait l'objet d'un "concours" déjà ! --Grimlock 30 juillet 2006 à 00:13 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

1. (->Jn) 7 juillet 2006 à 18:00 (CEST) Je me sens partagé : certes c'est un peu couillon, mais en même temps c'est le genre d'information dont j'aime disposer.

1. fusionner l'information dans l'article de la personne et de celle de la maladie, puis supprimer les dites catégories, trop anecdotiques. Nguyenld 7 juillet 2006 à 18:20 (CEST)