Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Philosophe par religion

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : page conservée --Fugace causer 23 septembre 2006 à 15:02 (CEST)

[modifier] Catégorie:Philosophe par religion

Proposé par : Sh@ry tales 15 septembre 2006 à 13:44 (CEST)

Pendant la refonte des catégories de philosophie, j'ai été amené à importer depuis wiki en en:Category:philosophers by religion, en accord avec Utilisateur:Markadet.

Depuis celà beaucoup de monde (environ, 3 ou 4 utilisateurs) est venu exprimer des doutes, des plaintes, etc. concernant cette catégorie et ses sous catégories.

• résumé des débats sur la Page de discussion là
• menaces de passage en PàS ici, accompagné de réponses et de consultation de types de wiki:en

Là Anne a voulu proposer en PàS cette catégorie. Mais elle appliqué un mauvais code, et donc c'est moi qui met ça en place.

Cette PàS concerne donc la catégorie ici mise en PàS ET toutes ses sous catégories du type Catégorie:Philosophe catholique, Catégorie:Philosophe musulman, etc.

Note que la plupart de ces catégories ont un disclaimer pour aider à leur utilisation, et qu'on créé une page spéciale Projet:Philosophie/Catégorie pour présenter les catégories de philo et éventuellement aider à répondres aux questions concertant le fonctionnement de ces cats.

Le but de cette PàS est de statuer une fois pour toute pour couper court aux débats qui risque d'etre sans fin. Pas mal de gens ont proposé la suppression, autant voter.

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La catégorisation me semble pertinente pour un certain nombre de philosphes dont la foi a grandement influençé la pensée comme René Girard mais dans beaucoup de cas, plus que discutable : Edgar Morin est d'origine juive, très probablement non pratiquant et dont la judaïté n'est certainement pas une composante majeure de son oeuvre. Quant à BHL <troll> est-il seulement un philosophe ? </troll>.

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver, catégories pertinentes, + toutes les raisons expliquées dans les pages mises en lien plus haut. Sh@ry tales 15 septembre 2006 à 14:00 (CEST)
2.  Conserver Je ne vois pas où est le problème avec cette catégorie. Il risque peut-être d'y avoir quelques mauvaises catégorisations de temps en temps, mais en gros c'est clair. C'est pas la fin du monde de recatégoriser un article si nécessaire. DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 14:04 (CEST)
3.  Conserver Si elle concerne des travaux et pas des opinions ou croyances personnelles (oui, je sais : voeux pieux) Grimlock 15 septembre 2006 à 14:30 (CEST)
4.  Conserver. Ces catégories peuvent provoquer des débats sans fins et je suis personnellement prudent dans leur usage. Mais être prudent ne signifie pas passer la catégorie en PàS. Et d'un autre côté je pense que si on les utilise intelligemment elles peuvent être très utiles. Par exemple catégoriser Paul Ricoeur comme Catégorie:Philosophe protestant je trouve cela utile pour comprendre son travail, catégoriser Spinoza en philosophie juif je trouve cela utile pour comprendre son parcours, catégoriser Kant en philosophie agnostique a un vrai intérêt informatif quand on connaît sa pensée. Apierrot
5.  Conserver Faut-il accorder plus d'importance aux catégories qu'elles n'en ont ? C'est un moyen de recherche et d'association plus rapide et organisé que les simples liens dans un texte. Pour comprendre le philosophe, il y a le texte de l'article. En outre, plus il y a de catégorie, moins celles-ci ont un poids. En tout cas poids en discrimination. Kelyanz 15 septembre 2006 à 15:10 (CEST)
6.  Conserver.Démarche, selon moi, incorecte. Ces catégories ne sont pas des marques de communautés, mais des distinctions entre des philosophies différentes. Le politiquement correct frappe encore WP.Kintaro Oe | 誠 15 septembre 2006 à 15:29 (CEST)
7.  Conserver, en restant prudent dans l'usage elles peuvent être une clef de navigation pertinente (comme dit Kelyanz, "Faut-il accorder plus d'importance aux catégories qu'elles n'en ont ?") Peps 15 septembre 2006 à 17:46 (CEST)
8.  Conserver Quel est le problème ? La religion est une composante importante de l'œuvre de certains philosophes. — Régis Lachaume ✍ 15 septembre 2006 à 19:07 (CEST)
9.  Conserver Autant le fait de catégoriser par religion dans certains domaines peut être discutable et est en tout cas polémique sur WP.fr, autant la religion est une composante importante de l'œuvre de certains philosophes (copyright Régis Lachaume). Et c'est dans cet esprit, il me semble, qu'on été créées ces catégories. Deansfa 15 septembre 2006 à 19:50 (CEST)
10.  Conserver ADM
11. Car tel est l'avis des contributeurs du projet philosophie. bayo 15 septembre 2006 à 23:41 (CEST)
12.  Conserver (->Jn) 16 septembre 2006 à 01:52 (CEST) mais attention à ne pas essayer de faire rentrer, de force, des gens dans des cases étroites : (observation qui vaut moins pour la catégorie disputée ici que pour ses sous-catégories) pour moi ces catégories ne concernent que les philosophes qui ont accepté pour eux-mêmes d'être qualifiés de "chrétien" ou "athée", et dont les recherches philosophiques ont un rapport avec cet engagement. (->Jn) 16 septembre 2006 à 01:52 (CEST)
13. La philosophie est relié à la religion. Maximini Discuter 16 septembre 2006 à 06:04 (CEST)
14. voila une catégorie qu'elle est interessante ! La philosophie en vient souvent à traiter de transendance, les philosophe sont rarement peu concernés par la question. Turb 16 septembre 2006 à 13:05 (CEST)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer Catégorisations extrêmement risquées : où classer ceux qui ont changé de religion ? Où classer les vrais philosophes qui auraient sûrement refusé d'être catégorisés. Prenez le cas d'Alexandre Jollien, faut-il rien que pour lui créer une catégorie "philosphe handicapé physique" ? Claser est utile pour une recherche (biologie, zoologie) et en philosophie pour les écoles, les tendances, mais la religion ne doit pas être un critère puisque une bonne pas des philosphes sont franchement en dehors des religions (Sartre, Freud, Marx). Franchement il y a un risque de ségrégationnisme et une source d'iterminables débats. En outre je ne pense pas qu'une telle catégorisation soit utile à la compréhension d'un philosophe. Et puis, grande question, c'est quoi une religion ? Va-t-on aussi créer des sous-catégories pour les sectes, les "société secrètes" ? Est-ce bien utile ? Je vote contre sans l'ombre d'une hésitation. D'autant que d'après la déclaration universelle des Droit de l'Homme nul ne doit être jugé en en fonction de sa religion, de sa race, etc. Car à ce compte-là, pourquoi ne pas créer des catégorie de philosphes, écrivains ou artistes, par races ou par tendances sexuelles ? J'ai vu que de telles catégorie existent sur Wiki en et cela me choque beaucoup : on a ainsi des listes d'artistes gay, des listes d'artistes juifs. Les Américains trouvent peut-être cela normal, pour moi c'est ce genre liste (comme la liste de shindler ?) qui fait le lit du racisme et des guerres de religion.--Sonusfaber 15 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

   dans le cadre de la philosophie, je pense que cela peut être utile : la pensée de certains philosophes est grandement influée par la religion, de leur choix, de leur époque, etc. et la réciproque est souvent vraie ! Grimlock 15 septembre 2006 à 15:12 (CEST)

   on commence par le commencement: un point Godwin décerné à Sonusfaber (tu ne le prends pas mal mais faut faire attention aux termes "pour moi c'est ce genre liste (comme la liste de shindler ?) qui fait le lit du racisme et des guerres de religion") on parle quand même de catégoriser Kant en philosophe agnostique ou Ricoeur en protestant... Et quand on catégorise Spinoza en philosophie juif je trouve cela bien afin de mettre son parcours intellectuel en avant et l'arrière-fond intellectuel de sa philosophie. Quant aux débats sans fins je suis pleinement d'accord avec toi et c'est pour cela que ces catégories me font un peu peur et que j'appelle à les utiliser intelligemment et dans un souci informatif. C'est possible (je pense... ou j'espère) et c'est pour cela qu'il vaut mieux conserver cette page à mon avis. Apierrot 15 septembre 2006 à 15:15 (CEST)

   Franchement, je ne vois pas le problème avec les changements de religion : s'il y a eu changement au cours de l'oeuvre du philosophe en question, on n'a qu'à mettre les deux. Pour ceux qui sont complètement en-dehors de la philosophie religieuse, on n'a qu'à ne pas les mettre dans ces catégories. Pour ce qui est du racisme et des guerres de religion, ces craintes me semblent démesurées. On parle bien de catégories ici, c'est just pour mieux se retrouver dans les articles. Si une guerre de religion éclate à cause d'une catégorie sur Wikipédia, il me semble que ce sera tellement invraisemblable qu'on aura pas le choix d'écrire un long article là-dessus... DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 15:22 (CEST)

2.  Supprimer catégorie très réductrice et simplificatriceThierry Lucas 15 septembre 2006 à 15:48 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 00:07 (CEST). Me semble réducteur.

[modifier] Neutre / autres

1.  NeutreLa classification d'une personne selon ses croyances religieuses peut être dangereux. C'est pour cela que c'est interdit par la loi informatique et libertés. Tous les philosophes ne sont pas morts : par exemple, BHL fait partie de la catégorie "Philosophe juif". Faut il parler d'étoile jaune ? On peut bien entendu classifier des hommes politiques selon leurs idées politiques mais les croyances religieuses et philosophiques sont 2 domaines différents à mon avisLpele 15 septembre 2006 à 18:21 (CEST)
2.  Neutre : cf ci-dessus Nguyenld 16 septembre 2006 à 08:58 (CEST)

[modifier] Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :