Wikipédia:Pages à supprimer/France-Echos

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article supprimé

David Berardan 7 septembre 2006 à 17:00 (CEST)

Le délai de demande d'avis est repoussé en atendant que le vote débouche sur un avis clair.

Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique ne sont en principe pas décomptés.
Durée : si un consensus clair se dégage le 29 août, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 5 septembre.
Liens utiles : Critères d’admissibilité · Ce que Wikipédia n’est pas

important : copiez le lien *[[/France-Echos]] et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » !

L'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression. Nous invitons les votants à consulter la version actuelle et à modifier leurs votes s'ils estiment que cela est nécessaire.

[modifier] France-Echos

Proposé par : bsm15 22 août 2006 à 15:23 (CEST)

Site militant comme il en existe des millions. --bsm15 22 août 2006 à 15:30 (CEST)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je trouve que beaucoup de votes sont motivés par des opinions personnelles sur France-Echos et non sur l'intérêt ou non pour Wikipédia d'avoir un article sur France-Echos. Dommage. Laurent N. 28 août 2006 à 23:41 (CEST)

d'accord avec ce qui précède les gens s'expriment ici pour ou contre le site et non pour conserver ou non l'article ; d'accord avec ce que dit le demandeur de la suppression aussi : "site militant" sauf que... ça n'est pas un motif de suppression, sinon il faudra supprimer tous les autres sites militants à titre d'équité --La glaneuse 4 septembre 2006 à 20:16 (CEST)

Attention ! Je viens de recevoir sur OTRS ce message :

Bonjour,

J'ai reçu une publicité de la part du site coranix.com pour me demander que les liens
vers les pages du site www.france-echos.com (en partenariat de coranix.com)soient
maintenus en votant sur le forum de ce dernier.
Je suis tout à fait contre les liens envers ce site dans wikipédia puisque ce site
manque de respect total envers les musulmans et envers l'islam, en autre envers les
associations qui se battent pour eux comme par exemple l'association" ni putes ni
soumises".
J'espère que vous allez pouvoir supprimer ces liens.
Cordialement
X....

Ci-joint la publicité que j'ai reçu de la part de coranix.com:

Le forum http://forum.subversiv.com nous signale que notre site partenaire
France-Echos.com fait l'objet d'une page sur l'encyclopédie Wikipédia mais que
quelques personnes désireuses de limiter la liberté d'expression proposent la
censure pure et simple de cette page.
Vous pouvez soutenir le site partenaire France-Echos.com en votant pour le maintien
de sa page sur Wikipédia.

Lien vers la page de vote : 
http://forum.subversiv.com/redirect.php?url=17916

De tels agissements doivent être sanctionnés. Je pense que le vote doit donc être annulé et l'article et les liens supprimés sans autre forme de procès. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 1 septembre 2006 à 08:19 (CEST)

A mon avis, ce qui est demandé dans le message plus haut peut être qualifié de lobbying mais pas de fraude. Depuis quand un appel à voter est une faute sur WP ? Laurent N. 1 septembre 2006 à 09:39 (CEST)

Le lien vers le post du forum subversiv ne marche pas pour moi, mais bon, j'ai réussi à déterrer le post qui va bien. Je comprends que ça soit vexant, mais c'est à mon humble avis exagéré de supprimer la page parce qu'un type sur un forum appelle au vote (ok, appelle au vote pour une des deux positions). En plus, ce type ne demande pas seulement de voter ici mais aussi sur deux autres pages de suppression d'articles. Faut-il annuler les trois votes ? De toutes façons, je pensais que les pages à supprimer ne marchaient pas avec des nombres de votes mais avec des argumentations ? (c'est à dire que les "

Conserver idem" ne servaient pas à grand chose) Rell Canis 3 septembre 2006 à 03:43 (CEST)

Citattion de "X..." : "(...) manque de respect total envers les musulmans et envers l'islam, en autre envers les associations qui se battent pour eux comme par exemple l'association ni putes ni soumises" --> Est-ce à dire que l'Islam et ses défenseurs se battent pour la liberté et le droit à l'expression des femmes? C'est une plaisanterie?

Il me semble que certaines justifications sur les votes Supprimer ne sont pas fondées :

"C'est un site web" -> WP contient beaucoup d'articles sur des sites web.
"Manque de notoriété" -> 303000 résultats sous Google
"Site facho" -> jugement de valeur sur l'objet de l'article, et non de l'article en question. Il y a beaucoup d'entrée sur des sujets "fachos".
"supprimer le site aussi :)" -> idem ci-dessus.
"tentative de fraude" -> infondé, seuls les intervenants réguliers inscrits avant le vote pouvant voter.
"propagande" -> c'est à chaque intervenant de faire en sorte que l'article soit neutre.

--80.237.173.67 3 septembre 2006 à 12:50 (CEST)

Cher compère Wikilover, permets-moi de te souhaiter une chaleureuse bienvenue sur Wikipédia, et de t'enjoindre à te créer un compte à partir du lien tout en haut à droite de cette page. Comme un utilisateur désigné par son IP risque de changer d'IP d'un moment à un autre, il est toujours plus aisé de discuter avec un utilisateur enregistré. :) Rell Canis 3 septembre 2006 à 13:09 (CEST)

Bonjour,

Je viens de voir que l'article a été modifié et qu'il presente le site comme etant "un site web raciste". Je rappelle que malgré les nombreux communiqués du MRAP appellant a la censure de ce site, aucune plainte n'a été deposée pour "propos raciste" et donc aucune condamnation n'a été prononcé, on connait pourtant les penchants proceduriers du MRAP qui s'attaque même aux prof d'histoire, si il y avait matiere a attaquer, le MRAP ne s'en serait pas privé. Le racisme est un delit, qualifier une personne ou un site d'être l'auteur d'un delit sans que cela n'ait été confirmé par un tribunal constitue une diffamation. Le racisme a une definition, le blaspheme aussi, qualifier la critique d'une religion de racisme est un moyen detourné d'interdire le blaspheme, ce qui constitue une atteinte a la liberté d'expression. L'islamisme est egalement une ideologie politique (combattue et critiqué egalement dans les pays musulmans), empecher la critique d'une ideologie politique en l'assimilant a un delit, cela s'appelle du terrorisme intellectuel... A chacun d'assumer ses responsabilités ! Si vous jugez ce site raciste, soyez au moins en mesure de citer ne serait ce qu'un propos relevé sur ce site et qui tomberait sous le coup des lois anti-racistes ! Il y a peu au sujet du scandale de la mosquée de Tournon sur Rhone, les protagonistes de l'affaire avaient egalement qualifié l'action de france-echos de raciste, l'histoire a donné raison au site, le projet de realisation de ce lieu de culte financé par des fonds publiques a été abandonné, il ne s'agissait donc pas d'action raciste mais bien d'action citoyenne... Hourryya 3 septembre 2006 à 16:19 (CEST)

Oui, c'est moi qui avais fait la modif, qui a été "adoucie" par un autre utilisateur. Si le site reste, il va falloir trouver un compromis, mais il faut te faire à l'idée que les contenus sur wp son modifiables, et que pour atteindre la neutralité, il sera nécessaire qu'il soit indiqué sur la page que pour les détracteurs du site, le site est raciste, qu'il véhicule une idéologie d'extrême droite, que les "articles" sont en fait des témognages anonymes, etc. Si tu refuses une présentation neutre des choses (c'est à dire le point de vue des promoteurs ET des détracteurs) alors il faut laisser tomber l'idée d'une page sur wp et se contenter d'un site de propagande où aucun point de vue dissonnant n'est toléré. --Ouicoude 3 septembre 2006 à 16:30 (CEST)

Tu veux un exemple, voila la première page du site "rien de mieux sous la main comme prophète que Mahomerde l'ordure, un dieu tellement sous-merde que son chef d'œuvre est un navet, un ramassis d'insanités juste bon à se torcher le cul, écrit pour des dégénérés, et des détraqués sexuels, mode d'emploi pour terroristes, pédophiles et désaxés en tout genre. Moi je les ai traités d'Allahpoubelle. C'est le nom qu'on donne à ces cons et à leur dieu des ordures. Surtout qu'avec leur sac poubelle intégral, ce genre de greluches ont l'air de préservatifs ambulants, c'est d'ailleurs pour ça qu'on les appelle aussi les capotes mahométanes."Pas besoin d'aller chercher bien loin. --Ouicoude 3 septembre 2006 à 16:36 (CEST)

Petite parenthèse, même si je n'ai pas visité le site en question plus loin que la page d'accueil et l'article en question, les propos que tu relates ne tiennes certainement pas du racisme, mais de la critique d'un culte, ou plutôt de l'interprétation qui en a été faite. Il s'agit donc plutôt d'intolérance, chose dont le MRAP lui aussi sait faire preuve (cf. affaire des caricatures, etc.)

D'autant que, aussi risible que soit l'attitude de la personne qui relate sa mésaventure (si si, j'avoue avoir rigolé, parfois de sa bêtise, parfois de ce qu'elle racontait : c'est dingue d'imaginer cette « France profonde »), la lecture intégrale du commentaire laisse à penser qu'il s'agit d'une simple altercation ayant dégénéré.

Je rejoins le commentaire au-dessus sur le fait qu'accuser quelqu'un d'être raciste (ou de quoi que ce soit d'autre, d'ailleurs) sans éléments de preuve est de la diffamation, ce qui est répréhensible (au moins autant que le racisme).

Si le site était raciste, j'ose imaginer qu'il croulerait déjà sous les plaintes, et s'il l'est réellement, hé bien faut-il encore le prouver, plutôt que de seulement l'affirmer. Maintenant, si le contenu du site est sujet à controverses, hé bien il faut que cela transparaisse clairement dans l'article, et que cela soit clairement étayé par des sources.

Pour en revenir à la petite histoire relatée, j'y ai vu de l'intolérance des deux côtés, saupoudré d'une dose de racisme, des deux côtés encore une fois (c'est ce racisme latent qui doit engendrer ces frictions et cette intolérance). Et sans plus d'éléments, il serait bien difficile de définir les responsabilités. Et comme l'article se doit d'être neutre... Je me suis donc permis de sourcer certaines affirmations et de reformuler légèrement certains passages, de manière à conserver la neutralité nécessaire à l'élaboration d'un tel article. Manchot ^☺ 3 septembre 2006 à 18:49 (CEST)

Le problème, c'est que ce site suinte la haine. Ce site est défini comme raciste par le CNDH. Pourquoi France echos ne porte-t-il pas plainte pour diffamation? Ce site est odieusement raciste, et essaie juste d'utiliser de manière perverse la loi française sur la liberté d'expression pour diffuser son discours facho... Bref, ce n'est pas le sujet du débat. La question c'est peut-on arriver à une neutralité sur ce sujet ou pas ? Et accessoirement, le jeu en vaut-il la chandelle surtout si on voit débarquer ensuite tous ses petits frères et cousins, qui se baseront sur la jurisprudence france-echos pour revendiquer leur place sur wp ? J'en doute fortement et donc je ne modifie pas mon vote. --Ouicoude 3 septembre 2006 à 19:36 (CEST)

Comme dans toute altercation, le niveau des echanges frole souvent le niveau de la mer mais rien qui ne tombe sous le coup de la loi, le blaspheme n'etant pas un delit, il n'y rien de condamnable... Personne n'a jamais traité les "bouffeurs de curés" de raciste... Si on porte un regard global sur ce site, il tourne en derision le fanatisme de certains musulmans ou islamistes pretendus modérés (ce qui ne signifie pas qu'il traitent de fanatiques tous les musulmans modérés...)et soulevent certains problemes directement causé par l'activisme des islamistes, sujet que nos medias n'osent pas aborder, il pointe egalement les complaisances de certains municipalité vis a vis de mouvements proches de courant radicaux ainsi que les agissements et manipulations de certains groupes d'islamistes, on retrouve a ce sujet, un article de france-echos repris par le site du Conseil Regionale du Culte Musulman de Champagne Ardenne: http://www.crcm-cha.org/modules.php?name=News&file=article&sid=110 qu'on ne peut pas qualifier de site raciste ou islamophobe, ni de "proche" de l'extreme droite... Concernant les acusations de racisme par la CNCDH qui a repris a la virgule pres, la liste des sites web pretendus racistes dressée par le MRAP, aucun propos raciste n'a jamais été cité par l'une ou l'autre de ces officines. Pourquoi France-echos n'attaque pas le MRAP et la CNCDH ? France-echos est une toute petite association de benevoles ne touchant pas la moindre subvention et qui n'a donc pas les moyens financier dont disposent ses adversaires ideologiques pour aller en justice... J'oubliais, il serait bon de rajouter concernant l'affaire de Louis Chagnon contre le MRAP, le lien vers le compte rendu du proces intenté par Louis Chagnon à l'encontre du MRAP: http://www.atheisme.org/chagnon.html (Louis Chagnon avait été accusé de racisme et d'islamophobie par le MRAP, la lecture de ce compte rendu relativise la valeurs des accusations portées par cette officines et eclaire sur ces methodes visant a interdire toute critique de l'islam). N'en deplaise à ses detracteurs mais contrairement au MRAP et a SOS racisme dont le casier judiciaire commence a être chargé (temoignages bidonnés, attestations mensongères, pression sur les témoins, emplois fictifs, abus de bien sociaux etc...), France-echos n'a jamais eu a comparaitre devant un tribunal pour un quelconque debordement dans son action... Hourryya 4 septembre 2006 à 01:01 (CEST)

[modifier] Et ça continue

Reçu ce matin sur OTRS :

Dans un message précédent, nous vous invitions à voter pour maintenir la page
France-Echos dans l'encyclopédie Wikipédia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/France-Echos
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/France-Echos
Un "agent double" inscrit sur cette liste a cru qu'en informer Wikipédia serait un
argument pour la fermeture de la page.
Désolé, mais appeler à voter n'est en rien répréhensible d'autant qu'en plus
Wikipédia n'autorise les votes sur ce type de question que de la part d'utilisateurs
inscrits AVANT l'ouverture du vote.
L'appel à voter ne s'adressait donc qu'aux éventuels contributeurs de Wikipédia, et
non à l'ensemble des inscrits.
Au final, le message d'intolérance de l'agent double est maintenant affiché sur la
page wikipedia et donne un argument en or aux personnes favorables au maintien de la
page.
Voilà une conséquence inattendue à notre appel mais ce n'est pas nous qui allons nous
en plaindre, donc merci à l'agent double qui nous a rendu ce service !

La résistance commence à payer...

Je crois qu'en plus ils se foutent de nous. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 5 septembre 2006 à 07:24 (CEST)

Bonsoir, je constate que l'affirmation disant que le site est pro-americain et pro-israel, n'a toujours pas été referencé, de plus il me semble que l'extreme droite est plutot anti-americaine et anti-israelienne (voir antisemite). Juste en dessous, concernant les elements qui "permettent de dire qu'il est proche de l'extreme droite", il faut preciser "que le site impute la délinquance et la criminalité principalement aux musulmans et aux personnes d'origine extra-européenne" en s'appuyant sur une enquete des RG relatant que 85% des delinquants sont originaire d'afrique ou du maghreb et qui est confirmée sur le site des organisations islamistes de France (uoif) qui dit sur son site que l'islam est la premiere religion carcerale de France (doit on soupçonner l'uoif et les RG d'être d'extreme droite ?)De la maniere dont s'est redigé, on pourrait croire qu'il leur attribue cette responsabilité a cause de prejugés non fondés...

Ensuite l'argument "musulmans modérés et islamistes souvent confondus", ne veut rien dire, douter de la moderation d'un modéré, ne signifie pas confondre moderé et islamiste, ils ne sont pas "souvent confondus", mais plutot "il y a souvent matiere a les confondre" ! La encore l'histoire leur a donné raison avec la mise en examen de l'imam dhaou meskine en juin 2006(presenté comme un symbole de l'islam modéré et interlocuteur privilegié de sarkozy) impliqué dans une affaire de financement du terrorisme islamique. Pour être reellement neutre, il convient un minimum de verifier la veracité des arguments avancés par les deux "camps". Ce que dit le site, c'est que les islamistes se deguisent souvent en modérés pour prendre le controle de l'islam de France (les freres musulmans de l'uoif ont la majorité des sieges du CFCM) et que le veritable islam, celui qui est enseigné dans les ecoles coraniques et mosquée françaises, n'a rien de modéré. L'article ne relate que les evenements qui peuvent être perçu comme "negatifs". Il serait bien egalement de parler des soutiens que le site a reçu de la part de certains musulmans, toujours pour qu'on puisse parler de neutralité.... Hourryya 5 septembre 2006 à 22:39 (CEST)

Bonsoir: ce que beaucoup appellent la "nébuleuse SOS racailles" est constitué d'un ensemble de sites internets, reliés entre eux par des liens et des références. Ces sites s'associent généralement pour la signature de pétitions ou autres. Leur particularité est de reprendre les thématiques de la droite "dûre" sur la délinquance, le communautarisme etc... tout en affichant une solidarité "occidentale", c'est à dire avec les USA et les autres pays européens. Ils disent défendre une grande culture "occidentale" et, reprenant les idées néoconservatrices américaines, y rattachent Israel. D'ailleurs les positions récentes de soutient à l'intervention israelienne au Liban témoignent de ce positionnement idéologique.

La "confusion" (qu'elle soit justifié ou non) est nottament présente dans cet article : http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=10085 La "non condamnation des discriminations" (effacée depuis) peut être prouvée par ceci : http://www.france-echos.com/pda-actualite.php?cle=9656 Etre honnête s'est faire part de tous les aspects de ce site, qu'on le soutienne ou non. Koreus 7 septembre 2006 à 02:18 (CEST)

ça sent la guerre d'édition qui se profile...C'est vraiment une page qui va demander une surveillance hyper-attentive et des reverts incessants. Je comprends qu'on se donne ce mal pour des sujets importants, mais se pourrir la vie comme ça pour un sujet aussi anecdotique qui est juste un site web de témoignages anonymes, ça me dépasse... On encourage vraiment le dévoiement de l'esprit encyclopèdique au profit de la pure propagande. (Avec tout le respect qui est du à mes glorieux aînés en wikipédie). --Ouicoude 6 septembre 2006 à 21:28 (CEST)

Koreus, ce n'est pas la condamnation des discrimination mais la methode de testing ainsi que les consequences que le site denonce, le testing est une methode permettant d'etablir les preuves d'un delit que même la police n'a pas le droit d'utiliser dans ses enquetes, curieux que de simples association en est le droit... Hourryya 7 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

[modifier] À propos des 280 000 résultats Google

En fait, il n'en est rien : Google retourne 80 pages distinctes. Gribeco %#@! 7 septembre 2006 à 15:46 (CEST)

Par ailleurs, Alexa donne un rang de 113 163, ce qui est insignifiant. --Gribeco %#@! 7 septembre 2006 à 15:47 (CEST)

[modifier] Suite et menaces désormais

Je viens d'être victime de menaces de la part de ce groupe. Allons-nous accepter ce genre de comportement sans réagir ? ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 7 septembre 2006 à 10:02 (CEST)

J'ai modifié mon vote, ce genre de menaces est absolument inacceptable p-e 7 septembre 2006 à 11:57 (CEST)

C'est parfait, c'est justement cette attitude qui conduira a la suppression de l'article. J'attend acec impatience le check de l'ip du fautif et la plainte judiciaire qui s'en suivra. DarkoNeko le chat いちご 7 septembre 2006 à 13:26 (CEST)

Dommage que j'arrive trop tard pour modifier mon vote, ce genre d'attitude est inacceptable ! Cela dit, j'espère que le résultat du Check User sera publié, car on n'est pas non plus à l'abri d'un abruti ou d'un malin n'ayant rien à voir avec le site, et ayant trouvé là un prétexte pour favoriser sa suppression (d'autant que le vocabulaire, l'expression, la grammaire et l'orthographe détonne avec les quelques pages que j'ai pu lire sur ce site). M'enfin, ce n'est pas une grosse perte non plus, ça m'évitera de me taper un boulot chiant de neutralisation. :-) Manchot ^☺ 7 septembre 2006 à 23:42 (CEST)

Tu es victime de menace de la part d'un individu qui ne represente aucun groupe, c'est incroyable cette propension a toujours tout generaliser... Hourryya 7 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

Je ne dois pas savoir lire... Mille excuses. Je vais retourner à l'école. Une petite chose au passage : je n'ai jamais préjugé du contenu du site FE. Je n'y ai même pas mis les pieds car cela ne m'intéresse pas plus que ma première capote (quoique...). C'est le principe qui m'a fait réagir et je referai de même demain quel que soit le site instigateur. Nous n'avons pas à subir et céder sous la pression de quelque groupe que ce soit. Ce n'est pas moi en tant qu'individu qui ai réagi puis été visé, c'est un contributeur de Wikipédia qui s'occupe également de la liste OTRS et qui a été averti (donc Wikipédia) de cet état de fait. En revanche, l'autre zigoto s'est attaqué à ma personne et non à Wikipédia et c'est là où ce n'est plus acceptable. Bientôt, bosser bénévolement pour Wikipédia va être un loisir à risque et il faudra qu'on sorte avec une escorte de gorilles pour nous protéger. C'est cela que nous voulons ? Moi, pas. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 7 septembre 2006 à 17:50 (CEST)

Peu importe tes etats d'âme, on n'accuse pas aveuglement tout un groupe pour les agissement isolés dont on a été victime de la part d'UN individu mais bon peu importe, la page a été supprimé, les censeurs ont eu ce qu'ils voulaient. Est il cependant possible de connaitre le motif de la decision ? Hourryya 8 septembre 2006 à 17:17 (CEST)

Le motif, tu l'as plus bas : 38 pour la suppression contre 26 pour la conservation. Les contributeurs ont décidé. Et ce ne sont pas mes états d'âme qui importent mais les faits en général qui entourent ce problème et les menaces inacceptables faites à un contributeur, quels qu'en soient les motifs. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 8 septembre 2006 à 19:05 (CEST)

Te serait-il possible d'arrêter de spammer tout le site avec des liens vers france-echos.com ? Naevus | Æ 8 septembre 2006 à 17:26 (CEST)

J'avais cru comprendre que les arguments prevalaient sur les suffrages, ce sont donc les arguments qui ont provoqués la decision que je demande a connaitre (si cela est possible bien entendu). Pour le reste, je vois qu'il y a persistance dans la generalisation Naevus, indiquer le lien de france-echos dans la page du MRAP ne signifie pas "spammer tout le site" mais simplement mettre le lien d'un site avec lequel le MRAP a des démélés, de plus le site france-echos denonce depuis longtemps les affaires dont traite l'article, je ne vois pas ce qui justifie ton opposition a la presence d'un lien vers les articles de france-echos relatif au MRAP (j'avais mis le lien vers la rubrique du site consacré au MRAP). C'est la page "france-echos" qui a été jugée non conforme aux criteres fixés par WP, et non pas le site Hourryya 9 septembre 2006 à 00:17 (CEST)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

Conserver : D'accord, ce site est détestable, d'accord l'article a été créé par une IP qui semble beaucoup aimer ce site et il y a donc de la neutralisation à faire. Par contre, ce site a l'air d'avoir une certaine notoriété : 278 000 réponses sur Google (même en sachant que pas mal de ces références sont d'autres sites racistes qui encensent France-Echos), plusieurs articles dans la presse dont un article dans un Nouvel Obs' qui date de ce moi-ci, et apparament un certain nombre de plaintes aux fesses. La suppression m'a tout de suite l'air moins logique. Rell Canis 22 août 2006 à 15:46 (CEST)

Que ce site soit raciste ou pas n'est pas la question de toute façon... Mais si on laisse passer un article sur chaque site ou blog qui ont eu un article récemment dans la presse, surtout avec la mode actuelle "Vive les blogs et l'"internet 2.0"", je pense qu'on a pas fini... --bsm15 22 août 2006 à 15:58 (CEST)

Ici ce n'est pas un article qui surfe sur la tendance ; c'est un article qui traite d'une plainte que ce site s'est reçu. Une plainte en justice, tout ça. Il y a aussi, apparament, un conflit depuis un moment entre le site et la Dépêche du Midi ; malheureusement, je n'en ai entendu parler que sur le site de France-Echos lui même, ici : [1], et l'article est dans la zone payante du site de la Dépêche du Midi. Rell Canis 22 août 2006 à 16:09 (CEST)
Conserver: J'y est rajouté les éléments d'information. Compte tenu de l'"affaire" dont ont parlé plusieurs journaux je ne voit pas pourquoi il n'y aurait aucun article sur ce site. Une recherche google donne 280 000 réponses, la CNCDH consacre un paragraphe dans son rapport à ce site, rapport qui dit "Les sites les plus consultés et les plus élaborés sont : sos-France, France-echos, Occidentalis, zone libre". Koreus 23 août 2006 à 06:26 (CEST)
Conserver Les critères sont respectés. Guffman 24 août 2006 à 00:16 (CEST)
Conserver Les critères sont respectés. Par ailleurs, je ne vois aucun argument de poids dans ceux souhaitant sa suppression, à part des "logiquement" qui sous-entendent visiblement un problème d'opinion, qui, il me semble, n'a pas sa place sur Wikipedia : "je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrais pour que vous puissiez le dire" Voltaire. Benjamin 24 août 2006 à 09:03 (CEST)

Je vous prie de regarder les justifications apportéess plus haut. Vous remarquerez qu'il n'y est fait aucune allusion a un problème d'opinion. Je me cite "Que ce site soit raciste ou pas n'est pas la question de toute façon". --bsm15 24 août 2006 à 09:56 (CEST)

Je ne parle pas des justifications apportées plus haut, je fais référence à l'absence de commentaire dans les "supprimer" ou tout simplement aux "supprimer le site aussi" qui sont donc non argumentés sur le fond, et non neutre sur la forme, (même si le lieu s'y prête pour une fois). Benjamin 24 août 2006 à 16:58 (CEST)
Conserver L'article respecte le point 1 de Wikipédia:Notoriété (web), de nombreuses entrées google et articles dans la presse et sur des sites d'associations . A neutraliser éventuellement, de plus Indymedia a une entrée sur Wikipedia --Exocet 24 août 2006 à 10:31 (CEST)

Conserver C'est un site d'opinion qui a deja beaucoup evolue et va encore le faire. Tres interessant d'un point de vue sociologique. Ce site heberge beaucoup de debats contradictoires, avec des participants d'horizons differents, dans des polemiques tres intenses mais necessaires.Vote IP Naevus | Æ 24 août 2006 à 18:31 (CEST)

Conserver Ce site cherche à combattre une certaine forme de pensée unique. Bien qu'étant de gauche, je le consulte très régulièrement afin de m'informer des problèmes d'insécurité et du danger que constitue l'Islam. Le fermer constituerait à enfreindre un principe démocratique de base, la liberté d'opinion dans le respect de la Loi.Vote IP Naevus | Æ 24 août 2006 à 18:31 (CEST)

Conserver Nan mais attendez, pourquoi mon commentaire est-il supprimé, alors qu'un commentaire évoquant un site facho est conservé? Ce site n'est pas fasciste, il faut arrêter d'utiliser ce mot à tort et à travers! Je suis particulièrement choqué que vous laissiez par ailleurs le lien sur le MRAP, organisme qui n'a pas honte de s'afficher aux côtés de Tariq Ramadan (cf "la tentation obscurantiste" l'ouvrage de Caroline Fourest, journaliste à Charlie-Hebdo et fervente militante anti-raciste). Je suis vraiment outré de constater que Wikipedia pratique une telle censure, assez éloignée de ce que l'on peut tolérer sur le site américain de wikipedia. Bref, il me semble que vous trahissez l'esprit de Wikipedia qui est de rester objectif, en présentant une diversité de points de vue, du moment que les articles ne dépassent pas les limites fixées par la Loi. Mais je crains que la pensée unique à la française ne fasse une fois de plus des ravages. Faites preuve d'intégrité! Merci! Les utilisateurs non enregistrés sur Wikipédia ne sont pas autorisés à voter. Votre commentaire est donc rayé, et non supprimé, pour que nous puissions tout de même le lire. Cordialement, Arthur (Discuter)

Je rajoute mon vote en non enregistré; assez de cette standardisation de la pensee unique de tous ces medias qui finissent par tous raconter la meme chose, et surtout de ne pas parler de ce que les francais ne doivent pas savoir ...Dub.
Conserver Notoire, hélas Touriste * (Discuter) 24 août 2006 à 21:12 (CEST)
Conserver : Il ne s'agit pas de propagande car l'article tel qu'il est actuellemement expose des faites et des opinions sans faire part de quelconque avis personnel. Rien n'empèche ceux qui sont contre ou pour le site d'apporter leurs contributions s'ils estiment l'article incomplet. Et ce dernier n'a pas pour but de faire connaître ce site puisqu'il est déjà assez connu. Les gens qui consultent connaissent le nom du site, il s'agit seulement de leur faire un résumé sur le contenu, l'idélogie, les polémiques et les faits qui entourent et d'établir des liens externes vers le site, ses partisants et ses opposants. Enfin cette page n'est pas là pour dire qu'on veux supprimer le site, ou pour dire qu'on l'approuve Koreus 24 août 2006 à 23:40 (CEST)
Conserver l'article me paraît suffisamment neutre au moment du vote et le site est connu. Laurent N. 28 août 2006 à 23:38 (CEST)

Conserver semble avoir une notoriété suffisante, demandera une surveillance pour éviter que des prosélytes ne l'orientent vers trop de complaisance p-e 29 août 2006 à 07:19 (CEST) vote modifié suite aux menaces inacceptables proférées à l'égard de CK

ConserverJe suis pour la liberté d'expression et contre toute forme de censure, je lis plus de propos fascistes chez ceux qui demandent sa suppression que sur le site en lui même que je viens de survoler rapidement. Ce site (france-echos) denonce une realité qui est la progression de l'islamisme en France et en Europe ! L'islamisme est une ideologie politique qui a fait des ravages dans le monde arabe. Denoncer, critiquer ou combattre une ideologie politique ne constituera jamais un acte delictueux et encore moins un acte raciste sauf peut être pour les sympathisants de cette ideologie qui sont pour beaucoup d'entre eux des nostalgiques des goulags... Pour info aucune organisation anti-raciste n'a jamais porté plainte contre le site, aucune condamnation pour propos ou acte raciste n'a été prononcé a l'encontre de l'auteur, le qualifier de raciste releve donc de la diffamation ! Pour toute ces raisons, je suis pour le maintient de cette article d'autant qu'il ne viole aucun critere fixé par wikipedia. Hourryya 30 août 2006 à 19:11(CEST)Moins de 50 contribs = vote invalide. Naevus | Æ 30 août 2006 à 19:20 (CEST)
La demande d'annulation du vote sous prétexte de « manque de respect total » (sic) à l'islam est une forme de chantage tout à fait haïssable. Frank Renda 1 septembre 2006 à 11:20 (CEST)
Conserver l'article semble malheureusemen correspondre aux critères...même si je le trouve quelque peu détestable.--Poulsen 2 septembre 2006 à 15:46 (CEST)
Conserver La question n'est pas de soutenir les thèses soutenues par le site en question, mais seulement d'estimer si l'article a sa place dans notre projet d'encyclopédie. Pour moi, c'est oui. Franckiz _{m'écrire} 2 septembre 2006 à 23:45 (CEST)
Conserver le style est discutable, mais sur le fond, je rejoins Hourryya'Inyan ^m'écrire 3 septembre 2006 à 11:08 (CEST)
À neutraliser ; il en existe déjà des sites d'opinion connus, comme proche-orient.info. Turb 3 septembre 2006 à 11:12 (CEST)
Conserver, une fois neutralisé, l'article a un certain potentiel. Manchot ^☺ 3 septembre 2006 à 19:38 (CEST)
Conserver : le site semble très à droite (voire +, extrême-droite sans doute) mais un article sur un site politique relève de l'info, si l'article est lui-même neutre ; à neutraliser encore ; j'ai demandé, du reste, des références à celui qui a écrit que ce site est "pro-américain" et "pro-israëlien" , car je n'y ai rien vu de tel. Il est en principe possible d'écrire des articles neutres sur des sujets non neutres. Si le site n'a pas subi de condamnation, il ne faut pas l'accuser de ce dont il n'est pas coupable officiellement et qui n'est pas établi par la justice : principe de neutralité oblige. On a déjà bcp d'articles sur des sites, publications, personnages, et groupes qui ne sont pas neutres sur wiki. celui-ci doit être traité de la même manière. --La glaneuse 4 septembre 2006 à 15:27 (CEST)
Conserver Pour les mêmes raisons que La glaneuse en précisant tout de même que ceux qui font de la pub. sur d'autres forums pour conserver cette article doivent être sanctionnées. Olmec 5 septembre 2006 à 00:13 (CEST)
Conserver : s'il y a problème, il ne me semble pas résider dans l'existence de cet article, à mon avis parfaitement maîtrisable, mais dans l'existence de groupes de pression extérieurs, favorables ou non à ce site, et pour lesquels Wikipédia ferait un joli champ de bataille, sans qu'ils se préoccupent le moins du monde du mal qu'ils pourraient causer. Toutefois, je pense que nous sommes suffisamment mûrs pour rejeter fermement les initiatives excitées d'où qu'elles viennent. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2006 à 02:06 (CEST)
Idem avis Conserver ci-dessus. sebjd 5 septembre 2006 à 18:59 (CEST)
Je rejoins l'avis d'Hégésippe. --Revas 5 septembre 2006 à 23:17 (CEST)
Conserver idem Hégésippe Deansfa 6 septembre 2006 à 14:45 (CEST)
Conserver idem Hégésippe. Pallas4 6 septembre 2006 à 15:31 (CEST)
Conserver Convictions, convictions. Seule l'indifférence... Mais j'ignore si critère de notorité respecté --— PhB° 6 septembre 2006 à 15:43 (CEST)
Conserver Qu'il penche d'un côté ou d'un autre, ce site semble se réjouir à l'avance du résultat du vote. S'il remplit les critères d'admissibilité (qui sont de toute façon très bas), il n'y a pas de raison de le supprimer. --Sérénade 6 septembre 2006 à 16:59 (CEST)
Conserver: plusieurs articles de presse, c'est un critère suffisant. Ce sera un article "chaud" et à surveiller, il sera souvent vandalisé, ce sera difficile d'y maintenir la neutralité face aux différentes factions, il génèrera des batailles sans fin qui se termineront en blocages et autres requêtes CAr, etc... Bref rien que des choses habituelles et très classique sur WP, on a vu pire. .: Guil :. causer 6 septembre 2006 à 17:19 (CEST) Conserver
~~Bof, c'est pas pire que beaucoup d'autres choses. Gloubiboulga 6 septembre 2006 à 17:35 (CEST)~~ Vote invalide Le gorille Houba 7 septembre 2006 à 12:13 (CEST)
Conserver. Sans me prononcer sur le fond mais pour compenser un peu les votes supprimer de tous ceux qui n'ont apparemment jamais lu les critères d'admissibilité. Sigo (tala) 6 septembre 2006 à 21:15 (CEST)
Conserver Remplit les critères d'admissibilité. --Playtime 6 septembre 2006 à 22:26 (CEST)
Conserver: Même si le site est détestable, il y a suffisament d'article qui lui ont été consacrés dans la presse, ainsi que des affaires qui ont pu le médiatiser. A surveiller et à neutraliser cependant.Kormin 6 septembre 2006 à 23:51 (CEST) Vote invalide Le gorille Houba 7 septembre 2006 à 12:13 (CEST)

[modifier] Supprimer

Supprimer Logiquement --bsm15 22 août 2006 à 15:30 (CEST) (Signature rajoutée en accord avec ceci. Manuel Menal 7 septembre 2006 à 13:51 (CEST)
Supprimer - Taguelmoust 22 août 2006 à 15:36 (CEST)
Supprimer Logiquement aussi Grimlock 22 août 2006 à 15:38 (CEST)
Supprimer Et je voterais bien pour la suppression du site :-) Arthur (Discuter) 22 août 2006 à 15:43 (CEST)

encore un jugement personnel, on demande ici si l'article respecte les critères de wikipedia, pas ton opinion personnelle sur le site 207.210.96.129 3 septembre 2006 à 12:03 (CEST)

gna gna gna. DarkoNeko le chat いちご 7 septembre 2006 à 13:37 (CEST)
Supprimer--Ouicoude 22 août 2006 à 15:43 (CEST)
Supprimer Si les membres du site se charge de la rédaction de l'article... --Shaolin128 22 août 2006 à 15:44 (CEST)
Supprimer Même avis que les autres contributeurs. Chloé (diskutar) 23 août 2006 à 00:05 (CEST)

~~C'est bizarre, l'historique de cette page dit que c'est Utilisateur:Former Wiki et non Chloé qui a écrit l'avis ci-dessus. Rell Canis 24 août 2006 à 12:30 (CEST)~~

Pardon : en fait, c'est que Chloé Farmer est devenue Former Wiki récemment. Rell Canis 24 août 2006 à 12:48 (CEST)
Supprimer no comment - Sofian - {''''} 23 août 2006 à 04:10 (CEST)
Propagande et si posible, supprimer le site aussi :) Maximini Discuter 23 août 2006 à 06:13 (CEST)

encore un jugement personnel, on demande ici si l'article respecte les critères de wikipedia, pas ton opinion personnelle sur le site 207.210.96.129 3 septembre 2006 à 12:03 (CEST)
Supprimer Non seulement facho mais en plus totalement auto-promo et très loin de la neutralité. KoS 24 août 2006 à 18:28 (CEST)

à toi de ne rendre plus neutre, facho est ton jugement de valeur mais sans rapport avec la qualité encyclopédique. Hitler qui lui était bien facho a son entrée dans wikipedia 207.210.96.129 3 septembre 2006 à 12:03 (CEST)
A Supprimer supprimer impitoyablement rien que pour la tentative de fraude (voir supra). ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 1 septembre 2006 à 08:20 (CEST)
Supprimer : le caractère encyclopédique d’un tel site web est extrêmement douteux. La tentative de manipulation force ma neutralité. Keriluamox 1 septembre 2006 à 09:44 (CEST)
Supprimer d'accord avec les contributeurs précédents --Ste281 1 septembre 2006 à 11:01 (CEST)
Intérêt nul. Pour ce qui est du truandage du vote, je rappelle que ne sont pas admis à voter les comptes avec moins de 50 contributions et créés après le début du vote. Popo le Chien ouah 1 septembre 2006 à 11:28 (CEST)
Pas une question de contenu, mais de notoriété Le gorille Houba 1 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

"france-echos" renvoit 303000 résultats sous Google, la notoriété est grande, que cela plaise ou non. 207.210.96.129 3 septembre 2006 à 12:03 (CEST)
Simple site web. GL 2 septembre 2006 à 19:41 (CEST)

ce n'est pas un argument, il existe un nombre d'article significatif sur des sites web. 207.210.96.129 3 septembre 2006 à 12:03 (CEST)
autopromo. Moez ^m'écrire 2 septembre 2006 à 23:31 (CEST)

non, l'article est neutre, et tu peux agir dans ce sens 207.210.96.129 3 septembre 2006 à 12:03 (CEST)
Supprimer ~Pyb Talk 5 septembre 2006 à 10:20 (CEST)
Supprimer autopromo--Bertrand GRONDIN 5 septembre 2006 à 11:16 (CEST)
Simple site web qui n'a rien de spécial à part qu'il pue et qu'il semble connu. Markadet∇∆∇∆ 5 septembre 2006 à 11:35 (CEST)
Mon avis sur cet article, copié depuis une autre page : La notoriété by google n'est qu'un critère qui ne suffit pas à lui seul pour justifier de la présence d'un article (il faut le prendre plutôt comme un indice, sujet à caution). Un article sur un site de blague, d'humour et de ce genre de trucs a par exemple été supprimé il y a peu, alors qu'il renvoyait à un nombre assez important de résultats Google, parce qu'il n'y avait rien de spécial à en dire sauf à dire son existence ("fondé en X, le site Y propose des contenus Z"). Pour France Echo c'était le même problème, rien à dire de plus que ça mis à part des procédures judiciaires en cours. Et je ne pense pas que ce dernier élément soit suffisant pour trouver un quelconque intérêt à mentionner ce site sur WP. Voila pourquoi les commentaires de type "aucun intérêt" ne sont pas moins légitimes que les "le site est connu d'après google", au contraire. Je pense de plus que le fait de devoir "se justifier" quant à la neutralité de la décision prise ici ("je pense que le site a un propos dégueulasse mais google dit que...") a suffit à fausser une partie des votes (paradoxe du bien-pensant qui veut montrer qu'il n'est pas injuste envers son "adversaire"). Markadet∇∆∇∆ 6 septembre 2006 à 13:46 (CEST)
- ok mais qu'est-ce qu'on fera pour les nombreux autres sites tout aussi militants et tout aussi problématiques qui ont leur article ? --La glaneuse 6 septembre 2006 à 18:39 (CEST)
Supprimer notoriété insuffisante Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 16:09 (CEST)
Supprimer En passant 5 septembre 2006 à 18:57 (CEST)
Supprimer, n'a pas sa place dans une encyclopédie (inutile d'ajouter un commentaire). Ollamh 6 septembre 2006 à 14:26 (CEST)
Supprimer Wikipédia n'est pas un annuaire de site, et si ce site est accepter, nous allons voir une dferlante de sites militants connu dans leur petit monde seulement déferler (que ce soit novopress ou indymedia)Vacnor (政府制) 6 septembre 2006 à 15:10 (CEST)
Supprimer ne pas confondre gros trollage et notoriété. je pense amha que parler de ce site revient à nourrir un troll. andre 6 septembre 2006 à 15:16 (CEST)
Supprimer Une encyclopédie n'a pas vocation à servir de tremplin à une organisation raciste. François Haffner ✉ 6 septembre 2006 à 18:31 (CEST)
Supprimer En règle générale, je n'approuve pas les articles pouvant faire de la publicité à des sites Internet peu connus, à plus forte raison si ce sont des sites d'opinion rédigés par des anonymes.Felipeh | hable aquí 6 septembre 2006 à 19:21 (CEST)
Supprimer Pour la notorité je doute que le fait que google ai 305000 entrée soit un bon arguement car il suffit d'arrver à la 10ème référence pour tomber sur le quotidient "les echos", puis sur la deuxième page de voir ce type de références : Gaza : Actions de protestation partout en France - Echos des ... (des quoi?? : "des groupes locaux"), ou encore "France Echos / Un site sympa - Za-gay.org le site des ados gay, le ..." (avis aux amateurs :))ce qui ne semble pas vraiment en rapport avec le site... je suis sûr que si je créait un site "sexe-cul" j'aurait aussi beaucoup d'entrées ; c'est vrai qu'il est en têtes, mais si j'ai bien compris le système de rescencment des sites par les moteurs de recherche : c'est aussi dû au fait que son nom étant constitué de ces mots, ensemble et juxtaposés, le résultat strict de la recherch figure bien plus de fois sur ce site, il est vrai très fourni, que sur les autes : mais il suffirait de faire un site avec "sexe-cul-sexe-cul-sexe-cul-sexe-cul... pour qu'il finisse en tête de gondole. Sur le contenu de l'article en au cause, et ce n'est pas le moins important : ce n'est absolument pas un article encyclopédique : ce n'est qu'un gros avertissement préparant à la lecture du site : si on ne va pas sur le site : l'article ne sert strictement à rien ; et si on y va : on se fait soit-même sa propre idée : on n'a pas besoin de l'avis de contributeurs de wiki pour nous dire comment on doit interpréter ce qui est écrit sur le site, et comprendre la ligne éditorial, et nous faire la liste du possible contenu de son casier judiciaire (sinon là aussi on n'est pas sorti : mes parents on eux une contravention hier !!! ça intéresse quelqu'un ???)... Cet article ne nous apprends donc strictement rien. Cela peut-il en être autrement ? NON !! : en effet Wiki est une encyclopédie de diffusion du savoir, et franchement on ne peut pas dire qu'un site internet soit en lui-même un savoir, bien au contraire, et d'autant plus si on peut tomber sur ce site en écrivant deux mot il n'y a pas besoin de Wiki pour dire qu'il existe et pour faire le sommaire de son contenu : ceux qui sont interessé vont directement sur la site, et s'il est si intéressnt ils tomberont sur lui en recherchant la thème qui a motivé leur recherche. Bref un tel article n'a strictmenet rien à faire ici. Après que ce ne soit pas le seul c'est certains, mais là je suit partisant de procéder à balayage de rentrée !!!! Car je suis opposé à ce que Wiki devienne le nouvel annuaire des sites internet : avec je ne sais pas combien de centaine de millions d'internautes, et le nombre va encore considérablement augmenter vu la politique de développement d'internet en europe, et la très probable arrivé des pays africains du fait que voyant déferler les anciens ordi du monde il vont bien finir par les utiliser, sans parler de l'Asis... bref je pense que le principe est : un site internet n'est pas éligibible à avoir un article sur Wiki, après il peut toujours y avoir des exceptions, mais avec des critères particuliairement convainquant, donc portant nécessairement sur la valeur pédagogique. !! Alceste 6 septembre 2006 à 20:33 (CEST) Je rajoute que Wiki n'est pas une collection de lien externes, qu'il soit un titre n'en constitue pas moins un lien vers le site internet en question !!! Alceste 6 septembre 2006 à 22:44 (CEST)
Supprimer - peu importe le contenu du site web, mais la seule notoriété objective serait apparemment d'être dans une liste de la commision des droits de l'homme, je trouve ça un peu juste. Il serait sans doute plus judicieux de faire un article sur les sites francophones considérés comme racistes par la commission nationale consultative des droits de l'homme, ... il est possible de trouver plus court comme titre, j'espère. En tout cas, pour en revenir au site web strico sensu, un Page rank de 4, ce n'est pas du tout suffisant !--Sebb 6 septembre 2006 à 23:37 (CEST)
Supprimer vote modifié suite aux menaces inacceptables proférées à l'égard de CK p-e 7 septembre 2006 à 11:56 (CEST)
Supprimer Site web militant comme il en existe des centaines. Inisheer :: Canal 16 7 septembre 2006 à 12:06 (CEST)
Supprimer Stéphane 7 septembre 2006 à 14:11 (CEST)
Supprimer Per WP:BA. le Korrigan →bla 7 septembre 2006 à 12:40 (CEST)
Supprimer, suite aux menaces. - phe 7 septembre 2006 à 12:42 (CEST)
Supprimer, les menaces ça pue... et puis on a pas besoin de cet article ... L 7 septembre 2006 à 12:59 (CEST)
Et j'attend les menaces des crétins de service de pied ferme. Non mais ho, y se sont cru ou ? DarkoNeko le chat いちご 7 septembre 2006 à 13:18 (CEST)
Supprimer suite aux menaces. Nicolas Ray 7 septembre 2006 à 16:05 (CEST)
Supprimer les anecdotes sur ce site dans les articles de presse ne m'ont pas convaincu du potentiel encyclopédique (cf Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse pour ceux que ça étonne) François D 7 septembre 2006 à 16:07 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

Neutre. Site web sans grand intérêt. Il semblerait que de nombreux wikipediens confondent leur orientations politiques avec la neutralité et objectivité de Wikipedia. ( Oui je sais, je viens de sauter au travers une fenêtre grande ouverte :p ).Kintaro Oe | 誠 28 août 2006 à 20:54 (CEST)
Neutre. France poubelle est bien plus notoire que beaucoup d'autres sujets d'articles. Il faut être cohérent; c'est tout. Je me refuse à voter pour la conservation mais si on supprime cet article, alors on peut en supprimer beaucoup d'autres. Ceedjee ^contact 1 septembre 2006 à 14:36 (CEST)

Neutre à tendance forte Conserver : tout à fait d'accord avec Kintaro_Oe et Ceedjee, une encyclopédie se doit de traiter les informations avec neutralité, or l'article me paraît être beaucoup plus neutre que de très nombreux autres, qui de surcroît n'ont certainement pas la même notoriété. Si le but de certains est d'expurger le libéralisme, la droite, l'extrême droite, les extrémismes (de préférence ceux de droite), [remplacer la suite par ce que vous voulez]], il ne restera pas grand chose de pertinent dans Wikipédia. Manchot ^☺ 3 septembre 2006 à 15:18 (CEST)changement de vote
Neutre tendance Conserver faible notorité encyclopédique faible (St Google n'est pas un argument !), en même temps on a pas mal d'autres articles sur d'autres sites, VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2006 à 11:25 (CEST)
Neutre C'est faire beaucoup trop d'honneur à ce site que de lui consacrer une discussion. Que cette page reste où elle est, munie d'un beau bandeau non neutre ou sujet à caution et ne pas nourrir le troll. Bigomar Onkôse 6 septembre 2006 à 16:25 (CEST)