Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Passage non neutre

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : Page conservée (majorité) Tibauk _(✉) 17 mars 2007 à 00:01 (CET)

[modifier] Modèle:Passage non neutre

Proposé par : Pwet-pwet · ^hablar 3 mars 2007 à 17:09 (CET)

Ce modèle fait doublon avec Modèle:Désaccord de neutralité, et l'utilisation dérape (cf. Immigration en France où il ne sert qu'à ne pas expliciter le désaccord de neutralité et à ne pas faire l'effort de le lister sur WP:LANN). Voir également la discussion n°12 de cette page. Pwet-pwet · ^hablar 3 mars 2007 à 17:13 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je viens de lire la page de discussion du modèle. Je crois que si quelqu'un a une expertise reconnue dans le domaine de la controverse de neutralité et dans sa régulation concrète et au quotidien, c'est bien Sand, non?
Bref, tout ça pour dire qu'à priori, je serais plutôt pour la suppression de ce modèle, car il existe parfois de fausses bonnes idées, mais que je ne voterai que lorsque nous aurons entendu ici l'argumentation de Sand. (Depuis que je rêve qu'on mette en pratique le principe "une semaine de discussion avant de voter en PàS" qui était dans la réforme avortée des PàS...)
--Christophe Dioux 3 mars 2007 à 21:43 (CET)

Pas bien sûr de comprendre le problème non plus mais je suis d'accord avec Christophe pour accorder ma confiance à Sand. En revanche, si on veut s'attaquer à un grand morceau de n'importe quoi, il faut chercher du côté de « désaccord de pertinence ». Ce bandeau n'est généralement pas justifié et peut signifier plein de choses différentes. Il est utilisé n'importe comment, sans maintenance ni perspective claire d'amélioration et souvent par déception parce qu'on a pas pu imposer son avis sur PàS ou LANN. GL 3 mars 2007 à 23:11 (CET).

Concrètement, les pages de discussion de WP:LANN servent déjà à indiquer quels passages sont problématiques dans un article. Le modèle est problématique car il peut être utilisé d'une mauvaise façon (pas de listage dans WP:LANN comme c'était le cas avec Immigration en France, et donc moins de visibilité par la communauté d'un conflit à propos de la neutralité sur un article donné). L'utilisation d'un seul modèle simplifie facilite la gestion des articles non-neutres. Pwet-pwet · ^hablar 4 mars 2007 à 12:10 (CET)

Vue la modif mineure et le lapsus calami, Pwet-Pwet! Tu es fan de Lââm, c'est clair! --Christophe Dioux 4 mars 2007 à 13:47 (CET)

Je n'ai pas vu dans Immigration en France l'utilisation du modèle, mais il doit se balader dans l'historique. Bah, si ce modèle créé plus de problème qu'il n'en aide à résoudre, autant s'en passer. Une fausse bonne idée, apparemment (© Christophe Dioux). Ayadho 5 mars 2007 à 10:26 (CET)

Ce modèle a été suggéré par Utilisateur:Ayadho dans le bistro du 29 janvier [1] et personnellement je pense que c'est une excellente idée pour marquer les petits désaccords de neutralité pour des cas mineurs ou le bandeau ne s'impose pas, (un passage élogieux, ou une nuance sémantique devant être neutralisée) comme le modèle {{référence nécessaire}} qui peut s'utiliser à la place du bandeau {{à sourcer}}. Kirtap 5 mars 2007 à 14:56 (CET)

Si je ne me trompe pas, le modèle a été conçu pour accompagner le modèle principal. Le problème avec la façon dont tu proposes de l'utiliser (et qui a été utilisé de cette façon sur "immigration en france") est qu'on va se retrouver avec des controverses de neutralité sans aucune visibilité pour la communauté. J'attire notamment l'attention sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ#Pourquoi avoir une page dédiée à la controverse de neutralité quand il existe déjà une page de discussion ?. Si on décide de le garder, il va falloir patrouiller régulièrement les pages liées de ce modèle pour vérifier qu'il est utilisé uniquement dans des pages listées dans WP:LANN. Autant dire que c'est du temps perdu, alors qu'on peut indiquer les passages non-neutres directement dans la page de discussion de controverse de neutralité (en soulignant ou surlignant une citation). Il ne s'agit évidemment pas de remettre en cause le principe d'indiquer quels passages sont particulièrement problématiques, mais du fait que ce modèle pose des contraintes techniques alors que ses avantages peuvent être obtenus d'une autre façon, non problématique au niveau technique. Ce modèle fait basculer une obligation de maintenance supplémentaire aux contributeurs qui font la maintenance de WP:LANN au lieu des personnes impliquées dans la controverse de neutralité. Pwet-pwet · ^hablar 5 mars 2007 à 15:04 (CET)

Pwet-pwet, tu as cassé le modèle en mettant le bandeau {{suppression}}, c'est corrigé. Pour la peine la proposition est annulée. Sinon, je ne me rappelle plus de l'idée de départ, à savoir si le modèle pouvait s'utiliser indépendamment ou non de la procédure WP:LANN, mais au vu des craintes de Sand, j'ai précisé qu'il ne devait pas s'y substituer. Ayadho 5 mars 2007 à 15:31 (CET)

Je te cite Ayadho (bistro du 29 janvier 2007) En complément ou indépendamment du modèle {{NPOV}}, je me demandais si ce en serait pas opportun un paramètre {{NPOV|passage}}, qui fonctionne comme {{référence nécessaire|passage}}. Pour moi, à la base il y avait deux emplois. Kirtap 5 mars 2007 à 19:09 (CET)

Hmm, c'est possible (je pense plutôt que j'entendais un usage encore indéfini par ce « ou », enfin bref). En tout cas, suite à la discussion avec Sand (Discussion Modèle:Désaccord de neutralité), qui gère ces articles, je me suis dit que ce serait peut-être mieux de l'utiliser avec le modèle {{Désaccord de neutralité}}. Je laisse la communauté décider. Ayadho 6 mars 2007 à 10:06 (CET)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1. Ça permet de souligner un passage en demandant qu’il soit neutralisé quand on n’a soi-même qu’une vague connaissance du sujet, plutôt que de neutraliser à la tronçonneuse. Non ? keriluamox (d · c) 3 mars 2007 à 19:10 (CET)

   Les pages de discussion de WP:LANN ont déjà cette fonction :) Ce modèle pose des contraintes techniques supplémentaires de maintenance (obligation de suivi des pages liées), c'est pour cela que je le propose à la suppression. Pwet-pwet · ^hablar 5 mars 2007 à 15:10 (CET)

   Le suivi ne me gêne pas trop : il m’arrive de demander un sourçage avec {{référence nécessaire}}, de suivre la page quelques temps et de supprimer si rien ne se passe. Je préfère faire la même chose pour une neutralisation de détails, pour laquelle la procédure LANN est lourde et inadaptée. keriluamox (d · c) 5 mars 2007 à 15:18 (CET)

   Oui ce serait bien d'avoir une procédure light quand on voit une phrase limite mais qu'on se dit que ça vaut pas le coup de mettre en branle WP:LANN pour ça. À l'heure actuelle, il m'arrive de laisser passer des trucs dans ce cas là et de ne rien faire. Peut-être faudrait-il clarifier le but de ce modèle dans ce sens là. GL 5 mars 2007 à 18:54 (CET)

2. Fabusnow 3 mars 2007 à 19:13 (CET)
3. Permet effectivement de cerner la partie qui pose problème. Très efficase --Philippe317 3 mars 2007 à 23:28 (CET)
4.  Conserver ou améliorer Modèle:Désaccord de neutralité. SalomonCeb 4 mars 2007 à 20:23 (CET)
5.  Conserver Permet de mieux cibler le problème. Bourbaki 5 mars 2007 à 02:05 (CET)
6.  Conserver pratique dans un long article --GdGourou - °o° - Talk to me 5 mars 2007 à 12:50 (CET)
7. Les personnes qui pourront répondre à un pb de neutralité devront être de préférence les personnes qui participent à sa rédaction. Oui, oui, c'est pléonastique Et j'apprécie particulièrement l'idée de pointer le pb, plutôt que de l'éluder par la pose d'un gros bandeau. — Erasoft^[24] 5 mars 2007 à 18:32 (CET)
8.  Conserver (->Jn) 5 mars 2007 à 21:32 (CET)
9.  Conserver Deux avantages :
   • Indique un NPOV mineur sans sortir l'artillerie lourde ;
   • Permet de pointer les zones non neutres en plus d'apposer un {{NPOV}}.

   — Régis Lachaume ✍ 5 mars 2007 à 23:11 (CET)

10.  Conserver Cela n'est pas fait pour remplacer le bandeau, comme pour tout ,il faut l'utiliser avec discernement et sanctionner les emplois abusif.Kirtap 6 mars 2007 à 12:53 (CET)

[modifier] Supprimer

1. Bon, je ne vois pas vraiment d'argument technique convainquant en faveur de sa conservation, j'opte pour la suppression. Pwet-pwet · ^hablar 5 mars 2007 à 15:11 (CET)
2. J'etais contre la création de ce modèle dès son annonce, je maintiens ma position voir Discussion Modèle:Désaccord de neutralité#. sand 6 mars 2007 à 08:16 (CET)

   Hein ? Tu veux dire que tu étais contre après sa création, j'ai consulté les réactions suite à la proposition avant de le créer. Ayadho 6 mars 2007 à 10:01 (CET)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Je fais confiance à Sand et à la communauté pour décider. Ayadho 5 mars 2007 à 10:22 (CET)
2.  Neutre Le modèle est tout neuf et quasi-inutilisé, il est encore temps de redéfinir son usage en prenant en compte cette discussion. GL 5 mars 2007 à 19:16 (CET)