Wikipédia:Pages à supprimer/Nat Makarevitch

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article conservé Esprit Fugace causer 30 janvier 2007 à 09:48 (CET)

Parfaite égalité entre les "votes", voyons les arguments. D'un côté, les inclusionnistes regrettent l'ambiance "lynchage" due à l'arbitrage en cours (moi aussi), de l'autre les suppressionistes arguent de l'auto-promotion (sauf que si le sujet de l'article en est effectivement l'initiateur, 1) il a ce faisant bleuit un lien rouge qu'il n'avait pas lui-même ajouté 2) il s'en est tenu à 3 lignes très factuelles, invitant dans le commentaire d'autres à corriger. Il n'est plus intervenu depuis). Ces arguments non-recevables étant exclus, Jean-Louis Lascoux a "neutralisé" cet article si besoin en était, et le sujet semble effectivement remplir les critères de notoriété si l'on en croit son article désormais dûment référencé. Par conséquent, il me semble plus judicieux de conserver cet article. Esprit Fugace causer 30 janvier 2007 à 09:48 (CET)

[modifier] Nat Makarevitch

Proposé par : Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 11:13 (CET)

Article d'autopromotion (initié et rédigé par l'auteur lui-même), concernant un acteur du logiciel libre comme il y en a des centaines de milliers d'autres. Ne répond pas aux critères de notoriété. Le mieux qu'il ait fait, c'est d'être « invité » à co-fonder une association du libre. Accessoirement, le lien vers son blog permet d'achever le portrait.

Bonjour, je passais par là et j'ai lu un bon paquet d'échanges sur les uns et les autres à partir d'ici. Curiosité aidant (mon défaut majeur), j'ai cherché des infos sur Nat Maka... et j'en ai trouvé notamment qu'il est co-auteur de livres... ce qui réduit les centaines de milliers etc et désormais il est établi que cette bio répond aux exigences de WP. Donc une suppression serait injustifiée. Je trouve que vous pourriez vous modérer. Merci. Sinon, ça retire du plaisir à contribuer à WP de lire des messages désagréables. bonne nuit et bonne journée. cordialement. Jean-Louis Lascoux 21 janvier 2007 à 00:33 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il n'existe toujours pas de critère générique pour les biographies (et c'est bien dommage parce que ça éviterait bien des engueulades), mais j'invite tout le monde à donner son avis sur celui que j'ai proposé dans Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, avec l'idée de coller à peu près avec le niveau requis pour les politiciens, les artistes ou les scientifiques:
en l'occurrence:

• avoir été l'objet principal d'au moins deux articles dédiés dans des publications d'envergure nationale (Presses universitaires, grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.)

--Christophe Dioux 14 janvier 2007 à 18:33 (CET)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1. Joli : Manchot, Rama, Med et CyrilleDunant qui sont nommés dans l'arbitrage tirent tous en même temps (à 15 mn d'intervalle un dimanche matin) sur Natmaka qui est leur bête noire depuis 1 an. J'adore les lynchages. (:Julien:) ✒ 14 janvier 2007 à 11:37 (CET)

   ça n'est pas un argument sur l'article. Je passe sur le procès d'intention, mais je rappelle qu'il est déconseillé d'écrire sa propre bio sur Wikipédia. RamaR 14 janvier 2007 à 11:46 (CET)

   Que ce soit déconseillé est une chose, que ça entraîne la suppression en est une autre. Si je comprends bien, je peux écrire la même bio et ça ne posera pas problème alors ? (:Julien:) ✒ 14 janvier 2007 à 12:10 (CET)

   Ça serait pas mal qu'à l'avenir, tu évites tes accusations gratuites à mon encontre, ce n'est pas la première fois que tu agis de la sorte et que tu racontes n'importe quoi. Pour le reste, j'ai annoncé que la PàS était initialisée sur IRC, où tout le monde était présent. Normal que je l'ai annoncée là-bas, puisque je venais de discuter avec Pyb de ce qu'il fallait éventuellement en faire. Bref... Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 12:34 (CET)

   Comme j'essaye de te le dire, une PàS discute de la notabilité du sujet de l'article. En l'occurence, cet article semble relever de l'auto-promotion. RamaR 14 janvier 2007 à 13:33 (CET)

2. L'autobiographie n'est pas conseillée, elle n'est pas non plus interdite. Pour moi, cela a toujours été une recommandation qui est faite pour dézinguer les gens quand on en éprouve le besoin. J'avais déjà exprimé ce point de vue dans la PD dur le sujet, et je dois dire que cet épisode renforce mes craintes. (Pas la peine de se draper dans une dignité outragée, faudrait être aveugle pour ne pas s'en rendre compte!). Sur le fond ça se discute, mais être directeur de collection chez un éditeur connu me semble un motif valable pour que la page soit conservée. --Ouicoude 14 janvier 2007 à 16:43 (CET)

   Directeur de collection, plusieurs papiers sur lui (interviewé par le journal du net, ZDnet, article sur tranfert.net), il me semble qu'il y a de quoi faire un article sourcé et neutre, bien que court. Je ne vois pas où est la pub, étant donné que dans le résumé, il dit qu'on peut proposer la page à la suppression si elle pose un problème (ce qui n'est à mon avis pas le cas). La partie "Sites Web, webmestres, forums et autres membres d'une communauté sur Internet" de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles me laisse penser que l'article est admissible. Pwet-pwet 15 janvier 2007 à 17:10 (CET) convaincu par David Monniaux, mais je n'aime pas du tout l'ambiance dans laquelle a été lancée cette PàS. Cela n'aurait pas coûté grand chose d'attendre un peu que les choses se tassent ou de passer par un intermédiaire neutre dans l'affaire. Pwet-pwet 23 janvier 2007 à 13:30 (CET)

3. Conserver au bénéfice du doute : semble être une personnalité relativement importante du monde du libre français. Je ne suis pas sûr que cela suffise à remplir les critères d'admissibilité, mais les conditions d'un débat serein ne sont, elles, clairement pas remplies... R 15 janvier 2007 à 17:16 (CET)
4. Conserver du même avis que Pwet-pwet et mes collègues ci dessus. Et contre les attaques personnelles. -- Perky♡ 15 janvier 2007 à 17:34 (CET)
5. Conserver : deux livres alors ne saurait être supprimé... un peu de logique :-)) Je sais ce que c'est que les attaques perso et je trouve ça inadmissible. Jean-Louis Lascoux 20 janvier 2007 à 23:22 (CET)

   Concernant les livres, il n'en est qu'un des coauteurs, et de plus, je ne suis pas sûr qu'il faille lui appliquer les critères relatifs aux gens de lettres : son éventuelle notoriété n'est pas dûe à sa production littéraire. Ce serait plutôt son rôle dans le monde informatique qui serait à estimer, et pour cet aspect, je ne suis pas très compétent pour juger. --DSCH (pour m'écrire) 21 janvier 2007 à 22:31 (CET)

   il faut un peu de logique sur les croisement des critères. Il en a un peu ici, un peu là, c'est un domaine pointu, c'est largement suffisant : le monde capitaliste est sur-représenté dans cette encyclopédie dite initialement de type anarchiste. Il faut arrêter les évaluations par la performance médiatique. Je découvre plein de trucs ici, ce qui me semble incroyable si je mets mes acquis en regard du système débile des votes-poubelle. Enfin...Jean-Louis Lascoux 23 janvier 2007 à 08:55 (CET)

   Wikipédia n'est pas un projet « anarchiste », et ne s'inscrit pas dans une logique de lutte contre le capitalisme. Il s'agit de faire une encyclopédie neutre, donc, notamment, qui rende compte de la notoriété des choses plutôt que de susciter cette notoriété par des articles promotionels. RamaR 23 janvier 2007 à 11:19 (CET)

   Cher RamaR, Ce que j'en dis, c'est ce que j'en lis [1] et je maintiens que vous devriez cesser de vous acharner car c'est ridicule Jean-Louis Lascoux 23 janvier 2007 à 17:52 (CET)

   Tu lis mal. Ca dit précisément que Wikipédia n'est pas anarchiste. RamaR 23 janvier 2007 à 23:21 (CET)

   Je lis bien, a mon sens, et je trouve la dynamique conflictuelle ridicule aussi. Jean-Louis Lascoux 24 janvier 2007 à 21:49 (CET)

6. Conserver : figure connue de l'édition autour du logiciel libre, même si les arguments de David Monniaux sont aussi très pertinents, mais 1) j'ai une tendance à l'inclusionite aigüe, 2) je rejoins R concernant l'ambiance entourant cette décision. Fabrice Rossi 23 janvier 2007 à 16:44 (CET)
7.  Conserver A co-écrit deux ouvrages, co-fondateur de l'AFUL, ça remplit pas mal les critères... Vu l'atmosphère, la proposition de suppression de cette page aurait pû être repoussé après l'arbitrage, vous croyez pas? Ajor 23 janvier 2007 à 20:12 (CET)
8.  Conserver j'adore lire les biographies des grands sportifs, y compris les champions du clavier.--Calmos 24 janvier 2007 à 19:23 (CET)
9.  Pour cette page car  Contre l'atmosphère de lynchage de plus en plus débectante.Felipeh | hable aquí 26 janvier 2007 à 12:14 (CET)
10. Sursis 2 mois (Modification de mon vote précédent). J'ai du mal à évaluer la notoriété et le rôle réel joué dans le monde du logiciel libre. Mais de toute façon, le climat actuel ne permet pas d'en débattre sereinement. --DSCH (pour m'écrire) 26 janvier 2007 à 12:31 (CET)
11.  Conserver Me semble être dans les critères. --✍ Olmec ✉ 27 janvier 2007 à 14:35 (CET)
12.  Conserver Dans le bénéfice du douteCorée2005 29 janvier 2007 à 00:54 (CET).
13.  Conserver Bien qu'ayant qu'un (petit) pied dans le libre, j'ai entendu parler de lui par ceux qui ont les deux pieds dedans. Il y a dans la catégorie quelques articles sur des personnalités du libre français ayant une portée qui me semble similaire. Luk 29 janvier 2007 à 16:11 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 11:16 (CET)
2.  Supprimer Non notableCyrilleDunant 14 janvier 2007 à 11:24 (CET)
3.  Supprimer ça fait trop "who's who". Et je tremble pour la maintenance le jour où quelqu'un commencera une section critique. RamaR 14 janvier 2007 à 11:29 (CET)
4.  Supprimer Cette proposition est manifestement une rétorsion et illustre à merveille le climat qui règne ici, donc j'abonde. Croyez-vous réellement m'ennuyer ainsi? Natmaka 14 janvier 2007 à 11:30 (CET) Note: il ne s'agit pas d'autopromo car, comme je l'exprimais dans la note de création de l'article "(descri mini, parce que je n'aime pas les liens pendouillants et suis mieux informé à ce propos que quiconque, ms n'hésitez pas à zapper si abus)" (le lien pendouillant venait d'AFUL) Natmaka 14 janvier 2007 à 20:45 (CET)

   pareil que plus haut, merci de bien vouloir s'en tenir aux arguments sur l'article et éviter les procès d'intention. RamaR 14 janvier 2007 à 11:49 (CET)

5.  Supprimer Non notable Med 14 janvier 2007 à 11:31 (CET)
6. Apparemment je n'ai rien à rajouter --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 janvier 2007 à 12:23 (CET)
7.  Supprimer autopromotion Stephane.dohet 14 janvier 2007 à 16:53 (CET)
8.  Supprimer autopromotion RitexSport
9.  Supprimer uniquement par cohérence avec le critère ci-dessus. Je ne suis pas au courant du contexte (et ne veux pas l'être) mais je tiens à ajouter que je trouve indignes les insultes qu'on peut lire ci-dessus. --Christophe Dioux 14 janvier 2007 à 18:39 (CET)
10.  Supprimer pub FR 14 janvier 2007 à 19:45 (CET)
11.  Supprimer autoprom Rosier 15 janvier 2007 à 18:18 (CET)

     Supprimer Aucun reproche personnel envers l'auteur que je ne connais pas. Mais sa notoriété me semble nettement insuffisante, à lire le contenu même de la page dont il est question ici. Attention à ne pas accorder une importance exagérée au monde du logiciel libre (aussi sympathique et aussi en phase avec le principe de Wikipédia soit-il). Je vais tâcher d'éviter une trop longue tirade cette fois-ci (en comparaison, la page concernée ici est bien moins grotesque que l'autre). --DSCH (pour m'écrire) 15 janvier 2007 à 21:25 (CET) Changement de vote. --DSCH (pour m'écrire) 26 janvier 2007 à 12:29 (CET)

12.  Supprimer En matière de biographies, nous devrions nous limiters à des sujets sur lesquels des biographies indépendantes ont été écrites. Si l'on cherche des informations sur Jacques Chirac, on trouvera un grand nombre d'ouvrages. Là, on n'a essentiellement que N. Makarevitch (ou son employeur) pour nous informer sur lui-même, ce qui pose assurément un problème de neutralité. David.Monniaux 23 janvier 2007 à 11:20 (CET)

    Il faudrait à ce compte supprimer tout article pour le moment forgé par les seuls concernés :-) Bonne chasse! Ce qui n'est d'ailleurs même pas le cas de celui qui nous occupe (j'ignore tout de l'identité d'au moins 4 des auteurs de modifs). Non, non, je blague: détruisez, détruisez ! Nous tournerons ainsi au plus vite nos regards vers ce qui importe Natmaka 23 janvier 2007 à 15:00 (CET)

    Je n'ai pas dit que c'était toi qui avais écrit l'article, mais que c'était ton site (ou éventuellement celui de ton employeur) qui était utilisé comme source. C'est différent de, par exemple, la biographie de Jacques Chirac, où l'on utilise des biographies indépendantes comme source. David.Monniaux 23 janvier 2007 à 23:29 (CET)

    Ni le site des Trophées du Libre, ni celui d'Eyrolles (!), ni O'Reilly ni le reste ne sont mon site. Tu peux penser que des éléments publiés sur ces sites sont discutables mais il en va de même pour n'importe quelle info de ce genre (et elles foisonnent sur WP, c'est pourquoi on y écrit théoriquement, par exemple, "Selon les éditions Tartempion, il serait blah blah". Linux-france.org: quasi n'importe quel francophone linuxeur depuis au moins 1996 le connaît et tout le boulot est depuis 2000 fait par des tiers. Donc bon... Chien et lèpre, hein :-) Mais je le répète: ne perdons pas davatange de temps. Détruisez cet article puis occupons-nous de ce qui importe vraiment Natmaka 24 janvier 2007 à 10:19 (CET)

13.  Supprimer Si même le sujet est pour la suppression... + Pas assez connu --PoM 23 janvier 2007 à 11:23 (CET)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer pas assez celebre Trucmuche 21 janvier 2007 à 20:50 (CET)

   avec un critère comme celui-ci, ça va permettre de supprimer pas mal de pages sur WP, y'a même des connaissances que peu de gens connaissent, ça pourrait être un critère de sélection : connaissance pas assez répandue, on supprime ! allez, on est là pour rigoler aussi...Jean-Louis Lascoux 21 janvier 2007 à 22:22 (CET)

   (Discussion déplacée par DSCH (pour m'écrire) 23 janvier 2007 à 11:52 (CET) suite à l'analyse d'Escalabot).

[modifier] Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Trucmuche moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section