Wikipédia:Proposition articles de qualité/Limoges

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Limoges

Proposé par : Babs' 28 décembre 2006 à 11:47 (CET)

Je pense (enfin) avoir amélioré l'article et que toutes les remarques ont été prises en compte.

[modifier] Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

[modifier] Pour

1.  Pour Même si mon vote ne compte pas Babs' 29 décembre 2006 à 15:08 (CET)

[modifier] Bon article

1. Bon article, au moins. Arthur   (discuter) 29 décembre 2006 à 11:25 (CET)
2. Bon article Déjà... Après, je trouve la mise en place des images un peu chargée. Le logo de la ville est trop petit. Sinon, je trouve les sous-parties sans article détaillé pas méga développée. Je sais... je chipote un peu... FR 29 décembre 2006 à 15:14 (CET)
3. Bon article Améliorations constatées depuis la proposition. Il reste encore beaucoup de boulot pour atteindre selon moi l'AdQ. Mes remarques ci dessous sont toujours valables (les paragraphes réalisés peuvent je pense être encore étoffés). Yougo 30 décembre 2006 à 19:18 (CET)
4. Bon article idem que Yougo. --Wagaf-d 3 janvier 2007 à 19:38 (CET)
5. Bon article Comme Yougo, je trouve qu'il y a encore quelques améliorations possibles, surtout à la fin de l'article. Traumrune 3 janvier 2007 à 23:08 (CET)
6. Bon article Par sa qualité, cet article se distingue du plus grand nombre des articles que je lis sur Wikipédia. Cordialement. --brunodesacacias 5 janvier 2007 à 19:25 (CET)
7. Bon article Très bon article, a tout pour devenir de qualité, cependant, il y a encore (à mon avis), trop de liens "rouges" --Astaĥo 6 janvier 2007 à 12:51 (CET)
8. Bon article Très nette amélioration, encourageante. Il reste encore du travail pour aller à l'ADQ, la lecture manque encore à mon avis de "prose" pour qu'elle soit un plaisir du début à la fin. Mais le fond commence à y être. Astrée 10 janvier 2007 à 21:48 (CET)
9. Bon article De bonnes améliorations mais le label AdQ est encore loin! Chic 16 janvier 2007 13:47(CET)
10. Bon article J'ai entièrement remis en forme l'article de façon plus conforme au projet:villes françaises et remplacé le modèle du tableau. J'ai également placé un minimum de bibliographie et supprimé les trop nombreuses listes à puces (monuments surtout). Connaissant à peine Limoges, je ne toucherai pas au fond, mais je pense que l'article mérite maintenant le classement en bon article, en attendant un travail de fond complémentaire (style de la rédaction, travail d'analyse) permettant l'accès à l'AdQ. Clicsouris 25 janvier 2007 à 16:16 (CET)
11. Bon article Bonnes améliorations (même si une bonne partie de ces améliorations viens des votants eux-mêmes). Il reste encore beaucoup de travail pour aller à l'ADQ, il faudra le faire AVANT de le proposer cette fois-ci par politesse pour les votants. Suaudeau (Discuter) 26 janvier 2007 à 15:42 (CET)
12. Bon article--Kimdime69 3 février 2007 à 07:28 (CET)
13. Bon article parcequ'il y a beaucoup de choses. Cependant beaucoup reste aussi à faire niveau complétude. Les articles créés pour décharger cette page , ex. Histoire de Limoges est bien court ; l'énoncé des noms des quartiers est bien sympa mais ne m'en aprpend guère : pas de carte ? spécificité des quartier ?.... ; setionsvides, carte topographique pas très lisible (Sur les 4 partie seule la première haut-droite est lisibles, le reste je comprend pas...), une photo vue du ciel serait un plus non négligeable... bref : pas encore AdQ Alceste 3 février 2007 à 19:18 (CET)

[modifier] Contre

1.  Contre et en a marre de voter sur cette page ! Merci de lire les autres propositions d'AdQ et éventuelement les AdQ sur les villes pour comprendre. (Remarque il semble que cette page de proposition soit buggué, j'ai du mal à en modifier les sections)--Aliesin 28 décembre 2006 à 12:47 (CET)
    Contre Rien à faire, toujours contre. Voir remarques dans la partie discussions. --Yougo 29 décembre 2006 à 00:20 (CET) Changé en Bon article
   Attendre Article relativement complet mais ne respectant pas déjà deux points : le premier, les choix discutés du projet villes de France, qui certes ne sont pas obligatoires, mais introduisent un minimum de cohérence entre les articles de communes. Là, l'ordre des paragraphes est d'une cohérence discutable. Le deuxième point, est lui éliminatoire : il FAUT des références à toutes les données essentielles. Quatre références pour un tel article est largement insuffisant. Voir mes propositions dans discussion et les autres villes AdQ pour comparer. Clicsouris 29 décembre 2006 à 05:30 (CET) Changé en Bon article après remise en forme.
2.  Contre Pour les raison exposées ci-dessus. ‎‎‎‎EyOne 30 décembre 2006 à 13:14 (CET)
3. Toujours  Contre. D'accord avec tous les autres (et moi-même la dernière fois). Je fais partie des sourceurs-fous, mais les faits sourcés seront la seule façon de rendre wiki crédible autrement qu'en référence rapide et jetable. Cédric 30 décembre 2006 à 15:32 (CET). Toujours. Cédric 23 février 2007 à 18:47 (CET)
4.  Contre 14 références pour un article sur Limoges. Il y a si peu de sources sur cette ville Chic 2 janvier 2007 à 13:20 (CET)Changé en Bon article le 16 janvier 2007 à 13:46 (CET)
5.  Contre et surtout contre l'infobox --Dude 3 janvier 2007 à 10:14 (CET)
   Attendre Désolé mais on est vraiment trop loin. Par contre l'accès à bon article n'est pas si loin. Détail des raisons ci-dessous. Suaudeau (Discuter) 3 janvier 2007 à 23:13 (CET) Je change mon vote suite aux améliorations..
6.  Contre Pour le plan et les sources. — Régis Lachaume ✍ 10 janvier 2007 à 01:35 (CET)
7.  Contre le plan est vraiment, hum, bizarre... et les informations importantes peu sourcées. les remarques détaillées qui ont été faites par les autres contributeurs permettraient de mettre l'article sur la voie de l'AdQ, mais on en est encore loin. فاب | so‘hbət | 16 janvier 2007 à 15:12 (CET)
8.  Contre Je crois que le principal problème est le plan, qui semble errer un peu partout sans vraiment donner à l'article une structure compréhensible. Ça fait bizarre de tomber sur la section sur l'héraldrique en premier, à la place de celle sur l'histoire. Si le ménage est fait sur les sections, on peut commencer à parler d'un bon article, et de là à un AdQ. Cordialement, Arria Belli | parlami 22 janvier 2007 à 20:00 (CET)
9.  Contre forme fantaisiste. — Tavernier 23 janvier 2007 à 23:17 (CET)
10.  Contre avec regret, car c'est un très gros travail qui mérite d'être salué. Mais le plan est à revoir, car les informations partent dans tous les sens, ce qui aboutit à de nombreuses redites. Certains "points forts" mériteraient des développements + importants (p. ex. porcelaine : histoire, l'apogée, le déclin, nouvelles technologies à partir des infos de ces dernière semaines). Ou "Legrand" qui est quand même l'un des premiers équipementiers électriques en Europe, etc. Bref, des félicitations à l'auteur et des encouragements à poursuivre, mais pas d'AdQ. Yvan23 11 février 2007 à 11:02 (CET) Ajout : Weston (industrie du luxe). Et aussi une bibliographie sommaire mais solide pour référencesYvan23 11 février 2007 à 11:08 (CET)
11.  Contre Première illustration moche, une carte moche, des paragraphes vides, une mise en page lourde, trop d'illustrations, trop de gras, ton pas toujours approprié (Bien sûr les grands classiques ou Enfin Limoges n'oublie pas ses traditions par exemple), accumulation de liste ou de listes à puces. Stéphane 15 février 2007 à 16:26 (CET)
12.  Contre L'article est incomplet: certaines sections sont vides. De plus il n'y a rien sur la sociologie des habitants de Limoges. Tej 17 février 2007 à 11:58(CET).
13.  Contre Problèmes de forme graves. — Tavernier 27 février 2007 à 13:25 (CET)
14.  Contre Mise en page à travailler. Sections géographie et économie incomplètes et/ou mal organisées — Il y a matière à cuisiner cet article mais il n'est pas encore à point. Wikipedro 27 février 2007 à 16:10 (CET)

[modifier] Neutre / autres

[modifier] Votes invalides

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Yougo

• Déjà, trop, vraiment trop de listes. L'inénarrable liste des maires tout d'abord devrait aller dans un article séparé, en ce moment pour 99% des lecteurs ça va juste servir à user un peu plus le scroll de la souris. On a vers la fin de l'article une liste indigeste d'évènements, de lieux, de salles, etc. Il serait je pense plus agréable de fondre tout ça en deux ou trois paragraphes (Limoges et la musique, Festivités à Limoges, bref des trucs dans ce genre ...). La liste de MH est elle d'une répétitivité à pleurer : mêmes verbes utilisés dans les phrases, descriptions succintes et un poil engagées, alors qu'il y a à dire, quitte à faire des articles dédiés, pourquoi pas ...
• Rien sur l'évolution démographique, juste les chiffres, pas d'analyse : on ne sait pas pourquoi cette baisse entre 82 et 90 (la raison n'est pas évidente au lecteur lambda), pourquoi est-ce que depuis ça remonte, grâce à quoi ...
• Deux lignes sur les zones industrielles et commerciales ... Quelles sont les grandes usines ? Quelles compagnies ont leur siège à Limoges ou y emploient un personnel conséquent ?
• Le chapitre "Politique et syndicalisme" fait une ligne. C'est court. Un mot peut-être sur l'action des maires passés, de l'action actuelle du maire ? On a un début de réponse dans l'article sur l'histoire de la ville, c'est bien, mais il faudrait aussi trouver cette info là.
• J'oublie deux trois bricoles sur le style qui n'ont pas trop d'importance ... Bref pour moi il y a encore du boulot avant d'arriver au niveau de l'article sur Le Havre par exemple, qui est ahma d'une très bonne qualité. Je changerais mon vote en Bon article si la liste des maires est virée et si des ajouts sont faits sur la démographie et les secteurs industriels/commerciaux.

Remarques de Clicsouris

+ 1 globalement avec les points listés ci-dessus.

• Pas mal d'espaces vides : des sauts de ligne par-ci, par-là on ne sait trop pourquoi.
• Géographie assez maigre : rien sur l'urbanisme de la ville ou le logement, où sont les quartiers résidentiels, populaires ? Quelle proportion d'immeubles, de pavillons ? Des grands ensembles ? Pourcentage de HLM ?
• Démographie minimaliste : aucun chiffre antérieur à 1962 ! Aucune analyse de la population n'est faite (les phases d'évolution, la pyramide des âges, population âgée, jeune par rapport aux autres capitales régionales ? Au reste du Limousin ?). Ajouter un tableau complet depuis la Révolution et une section rédigée sur la population de la ville. (Pour les sources, voir ma page utilisateur, tout y est).
• Administration : quel est le budget de la ville ? Les principales dépenses engagées ? Comment est composé le conseil municipal ? Quelle est la fiscalité locale ? (taux d'imposition)
• Économie : panorama social de la ville : proportion d'ouvriers, employés, cadres, à mettre en comparaison avec la région et d'autres villes comparables.
• Manque de cohérence dans l'ordre des chapitres : Médias au milieu de l'administration par exemple. Ne serait-ce pas à rapprocher d'un chapitre culture ? Jumelages devrait être une sous-section d'administration. Il faudrait quand même s'inspirer un peu des travaux du projet villes françaises.
• Rien sur la sécurité et la délinquance.
• Pas de parcs et espaces verts ?
• Monuments trop peu développés (une ligne ou deux sur chaque) : qu'y a t-il à voir au château des Essarts par exemple ? Quels monuments sont classés ? Visitables ou non ?
• Aucune citation littéraire de la ville, aucun film tourné, aucune peinture d'un peintre un peu célèbre ne la représente ?
• Bien trop peu de références ! Il faut au moins de 20 ou 30 références sur un tel article, sinon même complet pour tout le reste, il ne sera probablement pas promu article de qualité au vu des exigences actuelles sur ce point.
• Dans le même ordre, aucune bibliographie ! Aucun ouvrage n'est donc consacré à la ville ?

Le meilleur conseil : lis les articles des villes promues articles de qualité ! J'ai moi-même rédigé celui sur Montmorency, j'ai largement participé à celui en cours de vote sur Livry-Gargan. Rien que ce dernier article et ses sources, pourrait largement t'aider. Il suffit de t'en inspirer sur la forme pour savoir ce qu'il manque ici en comparaison. Bon courage ! Clicsouris 29 décembre 2006 à 06:03 (CET)

Remarques de EyOne + 1 avec les remarques précédentes, je rajoute juste 2-3 trucs:

• Utilisation abusive de logos. D'une part l'article n'est pas une voiture de rallye, mais en plus l'usage de logos de sociétés/associations est interdite en dehors de leurs articles.
• Article esthétiquement moche. Des sauts de lignes inutiles, isolant des lignes seules et créant des paragraphes destructurés.

Remarques de Suaudeau (Mises à jour le 21/01/2006) Globalement des remarques identiques à celles citées précédemment avec en plus:

• Limoges est ville fleurie "4 fleurs"... me parait un peu anecdotique pour être mis dans le petit paragraphe d'introduction. Limoge doit bien avoir des caractéristiquement majeures plus intéressantes. Sinon il ne faut rien mettre.
• La partie Héraldique est juste une liste sans explication. Le tableau ne fait pas propre. Il faudrait faire un vrai texte avec l'historique et la signification des blasons et logos comprenant des illustrations plus petites et homogènes.
• j'aime bien la partie climatique mais elle ne se contente presque que de recopier les données du site l'internaute.com (référencé comme [1] : pas très explicite J'ai corrigé moi même). De gros tableaux sans beaucoup d'analyse. J'aurais aimé le contraire.
• Espaces verts : Bonne documentation mais aucune peu d' idée de leur importances relatives. Lesquels sont centraux, lesquels font 200ha et faut-il mettre ceux qui font 0.5ha? Ce n'est qu'une liste un peu documentée. Une seule source fournie pour seulement un parc.
• Urbanisme : ne respecte pas à mon avis le principe de neutralité. "Un choix ambitieux", "l'engagement fort". Cela ressemble à un copié collé du site de la mairie. Il vaut mieux rester factuel dans les descriptions. Aucune source fournie.
• Histoire: Aucune source générale fournie C'est à dire une source relative à une section complète (par exemple un livre). Cette histoire à été inventée? Certainement pas mais cela ne donne pas de crédit à ce qui est écrit. L'article Histoire de Limoges n'a lui non plus aucune source.

Il y a souvent un manque de précisions:

• • Couvent des Carmes : Pourquoi la fresque à été déplacée? Quand est-ce arrivé? Y a-til des sources?
  • Situé à Landouge : J'ai cherché en vain la ville de Landouge pour rajouter un wikilien, or Landouge est un quartier. Donc il faudrait écrire Situé dans le quartier de Landouge.
• Monuments historiques et autres sites: N'est qu'une très longue liste de choses remarquables dans la ville sans classement ni lien. Les cathédrales côtoient les places, les hôtels du XIXe et la bibliothèque multimédia. Pas assez de sources.
• Démographie: Pas obligatoire mais serais joli, un tableau de l'évolution démographique depuis 1900 comme pour livry-Gargan. Je l'ai rajouté
• Liste des maires successifs: Pas de sources et le modèle "Liste des élus" tel que spécifié sur Projet:Villes françaises n'est même pas utilisé (ce dernier point n'est pas rédhibitoire mais cela redonnerais un coté plus standard à l'article). Je l'ai rajouté.
• Jumelages: Même remarque, il existe un modèle standard dans Projet:Villes françaises.
• Projets: Partie originale et sourcée. (Il faut aussi dire les points positifs). Mais cela pêche par la rédaction.
• Limougeauds célèbres: Le rapport avec Limoges n'est presque jamais établi. Il faudrait dire : A joué dans l'équipe de la ville pendant..., A vécu X ans à Limoges, A Passé son enfance dans le quartier Y..., S'est installé à Limoges depuis... etc ...

Bref, on est peut être pas si loin de cela d'un bon article, mais il faut oublier l'article de qualité dans l'état actuel des choses. Il ne faut cependant pas se décourager, le travail accompli est de valeur et une démarche de demande d'AdQ est toujours courageuse. Il faut donc utiliser précieusement tout ces conseils et ces longues relectures de nombreuses personnes pour faire grandement évoluer l'article. Suaudeau (Discuter) 3 janvier 2007 à 23:10 (CET) + (Mise à jour: 21 janvier 2007 à 22:33 (CET)~) (2e mise à jour: 26 janvier 2007 à 15:16 (CET)~)

Il serait intéressant pour le sort de cet article que les remarques soient prises en compte ou qu'il y ait des réponses. J'espère que le temps que nous passons tous à relire cet article n'est pas vain. Suaudeau (Discuter) 21 janvier 2007 à 22:33 (CET)

Remarques de Oxam Hartog:

Plusieurs photos identiques (gares des Bénédictins et mairie).
L'idéal dans un article de qualité, serait de n'avoir que des documents libres, ce que ne sont pas les logos. Oxam Hartog 3 février 2007 à 13:43 (CET)

[modifier] Deuxième proposition

Proposé par : Babs' 1^er octobre 2006 à 14:30 (CEST)

Je repropose cet article, car je pense l'avoir amélioré. J'ai retravaillé la présentation, créé des liens, supprimé certaines rubriques apparemment inutiles, enlevé la plupart des bandeaux d'ébauche.

[modifier] Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

[modifier] Pour

1.  Pour Bien sûr (Babs')
2.  Pour Je confirme mon vote de la première présentation en tant qu'AdQ. Il y a eu de nettes améliorations. Néfermaât 1 octobre 2006 à 17:42 (CEST)
3.  Pour A condition de virer l'intro bleue. RGAO 1 octobre 2006 à 17:51 (CEST)
4.  Pour pas mal... mais reste tjrs tres tres long!

[modifier] Contre

1.  Contre Absurde.--Aliesin 1 octobre 2006 à 14:41 (CEST)
2.  Contre Très bon exemple d'article non encyclopédique. Trier toutes ses images et virer l'intro bleue serait déjà un bon début... - ptit Raizin 1 octobre 2006 à 14:48 (CEST)
3.  Contre De graves problèmes de forme et de mise en page — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 14:52 (CEST)
4.  Contre. Je ne comprends pas. Il n'y a pas de texte mais de longues listes. La partie histoire n'est pas synthétisée mais renvoie juste à un autre article. Ni Limoges, ni wikipedia ne sont mis en valeur par cet article... Ceedjee ^contact 1 octobre 2006 à 18:39 (CEST)
5.  Contre C'est effectivement une liste de listes...Cédric 1 octobre 2006 à 18:53 (CEST)
6.  Contre Etant moi-même d'une vieille famille limougeaude, je suis "sidéré" que cet article revienne. L'histoire de Limoges ne peut pas se contenter d'une loupe ! Le patrimoine de limoges ne s'arrête pas à la porcelaine ! Et il a plus à dire sur la porcelaine que 2 lignes, ne serait-ce que l'histoire de la reconversion du porcelainier Legrand, devenu n°1 mondial en matériel électrique basse tension. Tout le reste est à l'avenant. Je n'aime pas descendre en flammes un article, mais là ... Astrée 1 octobre 2006 à 23:19 (CEST)
7.  Contre faut pas charrier : quand on compare aux AdQ qui sont choisis actuellement, un article comme celui-là ne fait vraiment pas le poids. Copie à revoir, et il y a du boulot. Gérard 2 octobre 2006 à 00:40 (CEST)
8.  Contre Problème de mise en page ; pas de rédaction ; sections peu développées. — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 01:57 (CEST)
9.  Contre Les sections sont bien peu développées, j'ai plus l'impression de lire une liste à puces qu'un AdQ. Par rapport aux critères des AdQ actuels, ça manque encore de travail. فاب | so‘hbət | 2 octobre 2006 à 10:52 (CEST)
10.  Contre Idem, suite de listes, des paragraphes vides ou à peine ébauchés, des icones envahissantes dans les titres, pas de rédaction, pas de référencement précis, abus de gras. Stéphane 2 octobre 2006 à 12:10 (CEST)
11.  Contre une mauvaise compréhension de ce qu'est un AdQ, ça arrive à tout le monde. Sh@ry tales 2 octobre 2006 à 23:12 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

1.  Neutre L'article est susceptible d'être bon, cependant il est encore trop « brut », et son contenu manque parfois de clarté. | Shapsed 25 octobre 2006 à 16:12 (CEST)

[modifier] Votes invalides

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entre autres, rien que sur l'aspect :

• L'intro à fond bleu est moche et sert à rien.
• Les images ne sont pas là pour faire jolies mais pour illustrer un point précis. Il faudrait donc virer 9/10eme des images de l'article qui ne servent à rien.
• L'article n'est qu'une suite de titres et sous-titres, de listes, de tableaux, etc... c'est illisible, et ça ne donne pas envie de lire.

-- ptit Raizin 1 octobre 2006 à 14:58 (CEST)

[modifier] Première proposition

Proposé par : Lucas Destrem 21 juillet 2006 à 12:23 (CEST){{{4}}}

Je propose cet article car je trouve que c'est l'un (ou même le) plus complet des articles du Limousin et des villes de cette taille. De nombreux renseignements s'y trouvent. Peut-être un effort pourrait être fait du côté des illustrations, mais des rubriques comme lesliens externes, l'histoire ou la culture sont très riches. Côté "technique", un effort dans le bleuissement des liens a été accompli.

[modifier] Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

[modifier] Pour

1.  Pour Evidemment LD 21 juillet 2006 à 12:33 (CEST)
2.  Pour Pour une ville de cette taille c'est un article assez complet RGAO 15 août 2006 à 17:45 (CEST)
3.  Pour Une des rares villes de province à avoir un article autant développé. Un bémol cependant : le tableau Kilométrage de Limoges à diverses villes de France ne devrait pas comporter de colonne temps, ça ne veut rien dire : à pied, à vélo, en voiture (et à quelle vitesse ?) ou en train (via quelle autre ville ?), la durée de trajet n'est pas la même. Néfermaât 18 août 2006 à 07:32 (CEST)

[modifier] Contre

1.  Contre : 4 bandeaux d'ébauche, certains paragraphes vides ou réduits à une seule ligne, est-ce que l'article est fini ? Stéphane 21 juillet 2006 à 12:30 (CEST)
2.  Contre : mêmes remarques. Beaucoup de listes et un paragraphe sur la géographie vraiment rapide (rien sur la géologie, le relief, le climat, le paysage urbain ...). Urban 21 juillet 2006 à 13:38 (CEST)
3.  Contre : trop long, trop de parties inégales (voir géographie contre distances aux autres villes, clubs sportifs)--Doudoman 21 juillet 2006 à 14:44 (CEST)
4.  Contre : des lacunes (géographie) et pas encore abouti. Sigfrid 21 juillet 2006 à 17:40 (CEST)
5.  Contre, en tant que limougeaud, je trouve qu'il manque des choses. --Minamoto 24 juillet 2006 à 12:29 (CEST)
6.  Contre, si je dis non à Nimes, ce n'est pas pour dire oui à cet article.--Dude 25 juillet 2006 à 14:18 (CEST)
7.  ContreTrop d'ébauches effectivement, des inégalités, et des ajouts assez inutiles ("Kilométrage de Limoges à diverses villes de France" ...). Beaucoup d'énumérations qui parleront certainement à un habitant du coin mais pas au wikipédien lambda... Yougo 7 août 2006 à 12:49 (CEST)
8.  Contre Depuis environs 6 mois cet article a énormement évolué, mais d'une façon un peu sauvage. Il faudrait retravailler et harmoniser l'ensemble, d'accord avec les remarques ci-dessus. Traumrune 7 août 2006 à 16:43 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

[modifier] Votes invalides

1.  Contre : La partie sur la géographie est trop courte, l'article n'est pas encore terminéSpartan 117 23 juillet 2006 à 11:13 (CEST)vote créé pour l'occasion. Sebcaen | ☨ 23 juillet 2006 à 11:15 (CEST)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Donnez moi des conseils pour améliorer l'article SVP merci.

Salut Legrospaumé ! Quand tu dis "pour une ville de cette taille" en parlant de Limoges, faut pas pousser, Limoges c'est 210 000 habitants avec l'agglomération, c'est pas un gros trou paumé non plus ! Dans le centre de la France, c'est à peu près la plus grosse ville --Minamoto 15 août 2006 à 18:58 (CEST)

Primo: La plus grande ville du centre de la france c'est Clermont-Ferrand (Je le sais c'est la que j'ai fait mes études). Deuxio: Limoges est la 36eme aire urbaine de France je crois. Il y a en province des villes bien plus grandes. Tertio: Les viles qui ont une taille comparable ont des articles bien moins complets (à part Nimes)!. Bonne continuation quand meme. RGAO 21 août 2006 à 17:25 (CEST)

Ici, on parle d'attribuer le statut d'AdQ, pas de savoir si l'on retire le bandeau ébauche. Donc l'article doit être complet, étayé... bref être un article de qualité. Les arguments comme: "il est moins pire que celui d'à côté" me semble irrecevable ici lieu.--Dude 22 août 2006 à 08:57 (CEST)