שיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
ראו גם:
תוכן עניינים |
[עריכה] שמחה גדולה - ויקפדיה בבול
ב- 17.12.2006 הוציא השרות הבולאי בול לקראת שנת ה- 120 לשפת האספרנטו. בבטאון השירות הבולאי "שובל" של חודש דצמבר נכתב כי תמונתו של יוצר השפה, זהמנהוף, נוצרה על ידי האמן משה פרג על ידי שימוש בטקסט מהויקפדיה האספרנטית המתאר את הביוגרפיה של זמנהוף. בעיני זה מקסים! שמתי תמונה של הבול בערך אספרנטו --Civitano de la tero 18:29, 28 בינואר 2007 (IST)
- מעניין מאוד! עידן ד 19:19, 28 בינואר 2007 (IST)
- היה כבר דיון בנושא. הבול מהווה הפרה של זכויות יוצרים של ויקיפדיה מאחר והערך מועתק מבלי הפניה לויקיפדיה. דרור 23:20, 28 בינואר 2007 (IST)
- ובכל זאת, הרעיון נפלא. אני מקווה שכל כותבי הערך בוויקיפדיה האספרנטית ייתנו את הסכמתם למפרע לשימוש שנעשה ביצירתם, כדי להכשיר את הבול. הערת אגב: לא יכולתי לצפות להמחשה טובה יותר של דברי לעיל בעניין הפסקת השימוש באמירה "התוכן בוויקיפדיה חופשי" - התוכן הוא "כמעט חופשי", וצריך לפקוח עיניים לפני שמשתמשים בו. דוד שי 07:45, 29 בינואר 2007 (IST)
- היה כבר דיון בנושא. הבול מהווה הפרה של זכויות יוצרים של ויקיפדיה מאחר והערך מועתק מבלי הפניה לויקיפדיה. דרור 23:20, 28 בינואר 2007 (IST)
[עריכה] ציטוט, העתקה או הסתמכות על ווקיפדיה במחקר
לא הבנתי את מדיניות GNU Free Documentation License בנושא השימוש בחומר כתוב בוויקפדיה. הנני עורך מחקר ומעוניין להסתמך על תכנים בוויקפדיה (תוך ציון וויקפדיה כמקור כללי ובדיקת המהימנות הערכים). האם הסכם GNU מאפשר שימוש מסחרי ולא מסחרי בתכני וויקפדיה? האם יש לבקש רשות מפעילי האתר?
-
- נסה כאן - זה תרגום של ה GFDL לעברית. הרעיון העקרוני הוא שניתן לעשות בטקסט שימוש, בתנאי שהטקסט נשאר ברשיון שימוש חופשי. טוב. במחשבה שניה, אני לא משפטן, ואין לי תשובה ברורה לשאלה מה דינו של מסמך המכיל טקסט GFDL. אני חושב שזה תלוי בשאלה אם אתה מפרסם את הטקסט כמו שהוא, או מצטט אותו. אוף, אני שונא זכויות יוצרים. קומולוס • שיחה 11:56, 29 בינואר 2007 (IST)
- אתה מוזמן להסתמך על תכנים מויקיפדיה, באופן חופשי לשימוש לא מסחרי וגם לשימוש מסחרי, ואין צורך לבקש רשות. הדרישה היחידה היא לציין אותנו כמקור - ראה הקישור "צטט דף זה" בתיבת הכלים מימין, המופיעה בכל ערך בויקיפדיה, להצעה למספר פורמטי ציטוט אפשריים בביבליוגרפיה. עופר קדם 12:00, 29 בינואר 2007 (IST)
- עופר - התשובה שלך מטעה, ואני חושש שאתה גם טועה בהבנת הרשיון. אני אנסה לעשות סדר בשפה פשוטה, אבל בכל מקרה רק הנוסח האנגלי של ה-GFDL מחייב.
- לויקיפדיה (וכותביה) אין זכויות על המידע אלא רק על אופן הצגתו (כלומר הניסוח, העיצוב וכו'...). ניתן לעשות שימוש במידע שבויקיפדיה לכל צורך, כולל כתיבת טקסטים ומסמכים ללא הגבלה כל עוד אתה מנסח ומעצב את הדברים בצורה שונה באופן ברור מהצורה בה החומר מוגש בויקיפדיה, במקרה כזה נהוג לציין את מקור המידע בביבליוגרפיה, אך אין כל חובה לעשות זאת. אופציה שניה, היא לצטט קטעים קצרים מויקיפדיה תוך הבהרה שמדובר בציטוט (כפי שאנחנו מצטטים לדוגמא משפטים מתוך פסקי דין, יצירות ספרותיות וכו'...) כל עוד ברור שמדובר בציטוט ולא בחלק מתוך הטקסט שלך, ושהמקור הוא ויקיפדיה אפשר לכלול ציטוטים כאלו בטקסט משלך כפי שאתה יכול לכלול ציטטוטים מכל מקור אחר. האופציה השלישית (והיחידה שעליה ה-GFDL מדבר) היא כתיבת טקסט שמבוסס על טקסט מויקיפדיה, זו יכולה להיות העתקה אחד לאחד, שילוב קטעים מערך/ים בטקסט שלך או שכתוב של ערך קיים - במקרה כזה עלייך לפרסם את כל הטקסט שלך תחת רשיון ה-GFDL ולציין שהמקור הוא ויקיפדיה ומי הם הכותבים (רשימת הגרסאות הקודמות). costello • שיחה 14:31, 29 בינואר 2007 (IST)
- לא ניסחתי נכון את התשובה. על מידע אין זכויות יוצרים (אלא רק על דרך ניסוח), ולא משנה מי כותב אותו, ולכן ניתן לעשות בו כל שימוש שהוא. אם רוצים להסתמך עליו במחקר - יש לציין את מקורו, וזאת עקב הדרישה האקדמית, לא דרישה של רשיון GFDL. עופר קדם 14:58, 29 בינואר 2007 (IST)
[עריכה] תמונה:Michael Lewis - Rosh Gadol.JPG
דוד, העלית תמונה זו אך יש למחוק אותה מכיוון שהיא תמונה של פרסומת שהיא מוגנת בזכויות יוצרים. Yonatanh 06:36, 14 בפברואר 2007 (IST)
- כפי שהבנתי מ-Deroravi, שלט חוצות שנמצא ברשות הרבים מותר בצילום, ואין עליו הגנה של זכויות יוצרים (ראה ויקיפדיה:זכויות יוצרים#מותר ללא הגבלה). דוד שי 06:46, 14 בפברואר 2007 (IST)
- החוק, הלקוח מהחוק הבריטי:
- "(iii) The making or publishing of paintings, drawings, engravings, or photographs of a work of sculpture or artistic craftsmanship, if permanently situated in a public place, or building, or the making or publishing of paintings, drawings, engravings, or photographs (which are not in the nature of architectural drawings or plans) of any architectural work of art."
-
- הפרסומת אינה ממש "permanently situated".
- Yonatanh 06:56, 14 בפברואר 2007 (IST)
- חוץ הפירמידות, אין יצירה אנושית בעולמנו שהיא "permanently situated". אני מציע שתפנה את תשומת לבו של Deroravi לדבריך אלה, ונשמע מה דעתו. דוד שי 07:01, 14 בפברואר 2007 (IST)
- אמנם אינני יודע אבל אני מעריך שלא צריך 2,000 שנות ותק באותו מקום על-מנת להיחשב "permanently situated" אבל באותה מידה אני לא חושב שכמה חודשים (אם בכלל) נחשבים לכך. אשאל את דרור אך האם נראה לך הגיוני שבגלל שחברה למשל מציגה את הלוגו שלה או עיריית רמת השרון מציגה את הלוגו שלה בחוץ אז היא איבדה את זכויות היוצרים שלה עליו? אולי בגלל שעיתון כלשהו נמצא במקום ציבורי זמן רב הוא מאבד את זכויות היוצרים שלו? אם כן אז אשמח ללכת ולצלם את הסמל של בנק לאומי על-מנת להחליף את תמונת השימוש ההוגן הנמצאת פה (רק אצטרך למהר כי אם לא תגיע לרחוב מרדכי לפני). Yonatanh 07:08, 14 בפברואר 2007 (IST)
- בעניין בנק לאומי תצטרך ללכת ממש מהר, ואפילו לערוך מסע בזמן (ראה לוגו). בכל מקרה, אין זו סוגיה שבכוונתי להיאבק עליה, ואכבד את חוות דעתו של דרור. דוד שי 07:13, 14 בפברואר 2007 (IST)
- אה, רק בחרת בסניף סוקולוב במקום. :) Yonatanh 09:12, 14 בפברואר 2007 (IST)
- יש הבדל בין יצירה כלשהי לבין לוגו או סימן מסחרי. אין לי מושג מה הדין לגבי פרסומות. צריך גם לקחת בחשבון את ההבדלים בין החוקים במדינות השונות - אנחנו צריכים להיות בסדר מבחינת החוקים ברוב מדינות המערב, מתוך הנחה שאנשים בפינות שונות של העולם ירצו להשתמש בקבצים שלנו. קצת מוגזם לדרוש שנכבד את החוקים של פפואה ניו גיני (למשל), אבל אנחנו צריכים להתאים את עצמנו גם לארה"ב ולאירופה. DrorK • שיחה 12:09, 14 בפברואר 2007 (IST)
- אני אישית לא יודע אם אני מסכים איתך אבל אם כך רוצים ללכת פה אז התמונה הזו היא עבירה על חוקי ה-freedom of panorama בארה"ב כי שם הם חלים רק על מבנים ולא על עבודות אמנות (פרסומות נכללות תחת זה). מכיוון שהתמונה נלקחה בישראל זה לא ממש משנה אבל מה שכן אולי משנה זה העובדה שברור שעל הפרסומת יש זכויות יוצרים ואני די בטוח שבארה"ב היא תיחשב ליצירה נגזרת (הרי ברור לכולנו מה מטרת התמונה ומה תופס בה את רוב המקום, זה לא שדוד צילם את הכביש ובמקרה באמצע הייתה פרסומת. Yonatanh 03:42, 16 בפברואר 2007 (IST)
- המונח "מצוי דרך קבע במקום ציבורי" אכן נתון לפרשנות. מה פרוש "דרך קבע" זו שאלה מעניינת. במקרה זה מדובר בפרסומת, שהמטרה שלה היא שהציבור יראה אותה, מכאן, ניתן לאמר כי היא ללא ספק במקום ציבורי ואף "דרך קבע". הפוסטר עצמו מוגן, אבל במקרה זה מדובר בשימוש הוגן - ראשית אין מדובר רק בתמונה של הפוסטר אלא בתמונה של הפרסומת כולה בסביבתה (רחוב), ולכן אין מדובר ביצירה נגזרת per ce. אני לא רואה מניעה לקבוע שהתמונה הזו יצירה של מצלמה, אשר צילם יצירה אחרת שהוצגה דרך קבע במקום ציבורי. דרור 14:19, 15 בפברואר 2007 (IST)
- תודה רבה. דוד שי 20:30, 15 בפברואר 2007 (IST)
- יש הבדל בין יצירה כלשהי לבין לוגו או סימן מסחרי. אין לי מושג מה הדין לגבי פרסומות. צריך גם לקחת בחשבון את ההבדלים בין החוקים במדינות השונות - אנחנו צריכים להיות בסדר מבחינת החוקים ברוב מדינות המערב, מתוך הנחה שאנשים בפינות שונות של העולם ירצו להשתמש בקבצים שלנו. קצת מוגזם לדרוש שנכבד את החוקים של פפואה ניו גיני (למשל), אבל אנחנו צריכים להתאים את עצמנו גם לארה"ב ולאירופה. DrorK • שיחה 12:09, 14 בפברואר 2007 (IST)
- אה, רק בחרת בסניף סוקולוב במקום. :) Yonatanh 09:12, 14 בפברואר 2007 (IST)
- בעניין בנק לאומי תצטרך ללכת ממש מהר, ואפילו לערוך מסע בזמן (ראה לוגו). בכל מקרה, אין זו סוגיה שבכוונתי להיאבק עליה, ואכבד את חוות דעתו של דרור. דוד שי 07:13, 14 בפברואר 2007 (IST)
- אמנם אינני יודע אבל אני מעריך שלא צריך 2,000 שנות ותק באותו מקום על-מנת להיחשב "permanently situated" אבל באותה מידה אני לא חושב שכמה חודשים (אם בכלל) נחשבים לכך. אשאל את דרור אך האם נראה לך הגיוני שבגלל שחברה למשל מציגה את הלוגו שלה או עיריית רמת השרון מציגה את הלוגו שלה בחוץ אז היא איבדה את זכויות היוצרים שלה עליו? אולי בגלל שעיתון כלשהו נמצא במקום ציבורי זמן רב הוא מאבד את זכויות היוצרים שלו? אם כן אז אשמח ללכת ולצלם את הסמל של בנק לאומי על-מנת להחליף את תמונת השימוש ההוגן הנמצאת פה (רק אצטרך למהר כי אם לא תגיע לרחוב מרדכי לפני). Yonatanh 07:08, 14 בפברואר 2007 (IST)
- חוץ הפירמידות, אין יצירה אנושית בעולמנו שהיא "permanently situated". אני מציע שתפנה את תשומת לבו של Deroravi לדבריך אלה, ונשמע מה דעתו. דוד שי 07:01, 14 בפברואר 2007 (IST)
[עריכה] הצגת תמונה שנוצרה בתוכנות מחשב
בערך ונציה העלתי נתונים סטטיסטיים, בצורה, שכנראה אינה אסטטית. אני מעלה את השאלה הבאה:ובנתיים הצבתי את התבנית ב{{בעבודה}} בפרקים על סטטיסטיקה ועל תיירות
- אני מבקש לערוך שני תרשימים : הראשון, אשר יציג את מגמת הירידה בתושבים,והשני, אשר יציג את העונתיות בתיירות. הבעיה שלי היא האם מותר להשתמש בתוכנה Microsoft Office Excel Worksheet לעריכת התרשימים ובתוכנה כמו Jasc Paint Shop Pro לתפיסת התרשים בתור קובץ תמונה . ברור לי כי תרשים יפה של שני סדרות הנתונים ימלא את יעד הערך. מה דעתכם?. Daniel Ventura 14:34, 1 במרץ 2007 (IST)
- בוודאי שמותר. הרי אלה תוכנות המשמשות עסקים בהמוניהם - זו מטרתן. עופר קדם 15:22, 1 במרץ 2007 (IST)
- תודה.Daniel Ventura 17:27, 1 במרץ 2007 (IST)
- בוודאי שמותר. הרי אלה תוכנות המשמשות עסקים בהמוניהם - זו מטרתן. עופר קדם 15:22, 1 במרץ 2007 (IST)
