שיחת משתמש:Avibliz

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

תוכן עניינים 1 שים לב 2 עישון 3 שרות דוב 4 נזקי עישון 5 פיתוח בר-קיימא של ליקוט אגוזי ברזיל 6 הטיות, נזקים ופרקטיקה 7 שינוי אנטי-שמניות 8 חריגה מכללי ההתנהגות

[עריכה] שים לב

יצרת את הארכיון במרחב הערכים (ארכיון מספר 4) העברתי אותו לשיחת משתמש:Avibliz/ארכיון מספר 4. דניאל צבי 20:12, 27 בפברואר 2007 (IST)

שמתי לב. תודה, זה שירות מהיר, בתוך שניות. אפילו לא הספקתי לבקש את ההעברה :) Avibliz 20:17, 27 בפברואר 2007 (IST)

הקרדיט לטובת דף השינויים האחרונים. :-) דניאל צבי 20:20, 27 בפברואר 2007 (IST)

לא ברורה הסיבה אבל מדוע רואים רק את דף 4 למרות שגם 1,2, ו-3 כתובים בתוך הפרמטרים? Avibliz 20:24, 27 בפברואר 2007 (IST)

שנייה, אני אסדר. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 20:26, 27 בפברואר 2007 (IST)

בסוף תפסתי מה הבעיה, ה-|, שחשבתי שצריך להפריד גם בין כל כתובת. Avibliz 20:27, 27 בפברואר 2007 (IST)

וכמובן תודה לכולם. Avibliz 20:28, 27 בפברואר 2007 (IST)

אתה עושה בעיות עם הארכיונים - שם שמך נכתב עם 2 l-ים (Aviblliz). --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 20:28, 27 בפברואר 2007 (IST)

תודה, אפילו לא שמתי לב, אבל צריך מפעיל כדי לשנות את השמות, אני כבר אשנה לאחר מכן את ההפניה מדף זה.Avibliz 20:31, 27 בפברואר 2007 (IST)

איך באמת כותבים את שם משפחתך - עם l אחת או שניים? --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 20:32, 27 בפברואר 2007 (IST)

עם I אחת. Avibliz 20:34, 27 בפברואר 2007 (IST)

שנייה, אני מסדר. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 20:26, 27 בפברואר 2007 (IST)

תודה Avibliz 20:36, 27 בפברואר 2007 (IST)

סיימתי. בפעמים הבאות - תן לארכיונים שמות אחידים: ארכיון 5, ארכיון 6 וכו'. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 20:41, 27 בפברואר 2007 (IST)

תודה, אעשה כך. Avibliz 20:43, 27 בפברואר 2007 (IST)

[עריכה] עישון

אבי, שלום. אם הנושא מטריד אותך, אל תסתפק בתלונות על שם הערך - קרא את הערך עצמו, ותקן בזהירות את ההצהרות המגמתיות, אם יש בו כאלה. זו תהיה אחת התוצאות הברוכות של פעילותו של החתול הנעלם - ניעור האבק מערכים חשובים שלא זכו למספיק תשומת לב. עוזי ו. 23:20, 1 במרץ 2007 (IST)

שלום עוזי העדפתי להצביע על הבעיה שאחרים יעשו זאת כדי שלא יאשימו אותי בהטעיות, מה גם שהניסוחים הפרו עישוניים שלו הם כאלה מורכבים שאני לא יודע איך לצאת מהם בלי לכתוב מחדש פרקים שלמים ולהביא עלי את זעמם של חבריו, אגב הערך החשוב יותר הוא הערך ששמו שונה מנזקי העישון לשם שלפיו ניתן כמעט לחשוב שהסיגריות הינן תרופה השפעות בריאותיות של עישון טבק. אשמח אם מישהו ישנה את שם הערך - אני יודע שהוא התקבל בהצבעה אבל זה היה כתוצאה מהטעיה ושינוי שם באמצע ההצבעה, ורצון כן של אנשים שחשבו שזה היה הליך דמוקרטי. עכשיו שאנחנו מבינים את מקור הבעיה, צריך לטפל טיפול שורש.Avibliz 23:30, 1 במרץ 2007 (IST)

אל תתלה באילן "לבקשת ויקיפדים אחרים" מכיוון שהויקפדים האחרים ביקשו ממך לתקן בזהירות. בטויים שהכנסת כמו "בדיוק כפי שעושים הפושרים של הסמים" הם דוגמא רעה לתיקון זהיר.

עשה טובה לערך הזה ולטעם הטוב ועזוב אותו. התבונן במאגר התגובות שקיבלת על המשך טענותיך לגבי הערך. ראה את הרעיון היפה שמאחורי הבקשה מהחתול להפסיק לערוך ערכים הנוגעים לסמים נרקוטיים ונסה להחיל את הבקשה על עצמך. חוזה • primum non nocere‏ 00:41, 2 במרץ 2007 (IST)

לא ציפיתי למשהו אחר ממי שבדף המשתמש שלו יש תמונה של שלט - איזור עישון. Avibliz 00:42, 2 במרץ 2007 (IST)

לא ציפיתי לתגובה רציונלית ועניינית ממי שהוכיח את יכולתו להתעלם מבקשות רציונליות וענייניות ובכל זאת פניתי אליך. תגובתך מצערת. חוזה • primum non nocere‏ 00:46, 2 במרץ 2007 (IST)

[עריכה] שרות דוב

די הופתעי לגלות שאתה הוא מי שעומד מאחורי הכתיבה בערך. מה קרה לך? למה לכתוב באופן עילג, לשים פסקאות כפולות ולמהר כל כך? סתם יצרת לי עבודה. עשה טובה, קח פסקה אחת ותעבוד עליה באופן טוב (מקורות , סגנון ויקיפידי וכו) במקום לעשות בליץ. זה הרבה יותר יעיל.

בנוע ללמה מעשנים צריך להבדיל בין למה מתחילים לעשן ולמה ממשיכים לעשן. מתחלים לעשן בגלל סיבות רבות - פרסום, מקובלות חברתית ועוד. ממשיכים לעשן בגלל שניקוטין הוא אחד החומרים הכי ממכרים שיש ברמה הפיזית.

לחלופין הייתי מייעץ לא לערוך ישירות את הערך אלא רק לערוך אותו במשותף עם מישהו יותר נייטרלי. עריכות מהירות בשילוב האשמות נגד החתול לא עושות לך טוב ולא עושות טוב לערך. האזרח דרור 01:07, 2 במרץ 2007 (IST)

נפריד בין שני דברים, באשר למהירות אתה צודק, פשוט רתחתי על כמה מהניסוחים והייתי חייב להחליף אותם לפני שאיזה ילד יראה ויתחיל לעשן. במהירות הזו גם נכללת השאלה האם יש צורך להפריד בין מדוע מתחילים ומדוע ממשיכים, ואתה צודק גם בזה. באשר לנייטרליות - אין צורך, מכיוון שהמחקרים כל כך חד צדדיים, צריך פשוט להיות נאמן לתוצאותיהם. מחקרים רבים שהוכיחו תועלת לכאורה של העישון מקורם במכוני מחקר מפוקפקים שהקשר ביניהם לבין חברות הטבק מתחיל לצוץ בשנים האחרונות. פרסומם בכתבי עת מדעיים יכול לנבוע מהתחלקות של עורכי העיתונים המדעיים הכורעים תחת הנטל (עובדה שבכתב עת לסטטיסטיקה התפרסמה ההוכחה לכאורה לקודים בתנך כדי להבין במה מדובר). Avibliz 01:12, 2 במרץ 2007 (IST)

ותודה על ההערה בקשר ללמה מתחילים לעשן ולמה ממשיכים לעשן. Avibliz 01:21, 2 במרץ 2007 (IST)

החפזון מן השטן. והזעם הוא יועץ גרוע. תתיחס לזה כאל תרגיל בהתמודדות על לחצים, ועם זו הפעם הראשונה שזה קורא לך בויקיפדיה, אז יצאת עד עכשיו בזול. עד מחר בבוקר ימותו כ 10,000 ילדים ולא אני ולא אתה יכולים לשנות את זה. לעומת זאת לכתוב ערך טוב שיציג לאדם שיקרא אותו מידע אמין על (ונגד) סיגריות, את זה אנחנו כן יכולים לעשות.

לדעתי יש לך טעות בסיסית. ערך נייטרלי על השפעות בריאותיות לא חייב להיות פחות אפקטיבי מאשר ערך שאומר - הי, שמעתם על תעשנו. לדעתי ערך מטיף (אם היתה בכלל אפשרות כזו) היה משיג את ההפך - בגלל שהקורא שלו - בעיקר אם הוא נער בגיל ההתבגרות, יגיד - טוב, אפילו ויקיפדיה מנסה לשכנע אותי לא לעשן- אז אני כמי שיוצא נגד המערכת - רואה שהם בעצם לא נייטרלים בנושא הזה, ולכן יש להם (גם ) משהו להסתיר - ולכן עישון כנראה הוא טוב.

ואגב, לדעתי אם אתה רוצה לגרום לאנשים לא לעשן, אתה יכול להתמקד בהיבטים אחרים - ילד בגיל 16 לא ממש אכפת לו נתונים על סתמית עורקים, והרבה יותר אכפת לו הקשר בין סיגריות להצלחה כלכלית ו\או תפקוד מיני ו\או דברים חברתיים אחרים.

לגבי הטיה בכתבי עת מדעיים, אני מסכים ברמה האישית, אבל כאן זה ויקיפדיה, ומה שאפשר להוכיח ולהראות זה יופי, ומה שלא לא. אלו חוקי המשחק לטוב ולרע. אפשר וצריך להביא כל מיני שקרים של חברות הטבק מהעבר כדי להראות איך השיטה עובדת (לדוגמה פיטורים של מדענים, שקרים בקונגרס, חורים להטעיית מכונות לבדיקת עישון וכו')- זה הרבה יותר אפקטיבי מאשר האשמות מול החתול או טענות שאנחנו לא יכולים להוכיח.

מלבד זה, אני לא יכול לקבל שלסיגריות אין שום השפעה בריאותית טובה, זה פשוט לא מאוד הגיוני. הגוף שלנו כל כך רבגוני, ויש כל כך הרבה מצבים, שבדך כלל מגלים שגם הרעלים הקשים ביותר, במינון הנכון יכולים לעזור במצב מסויים. פשוט צריך להדגיש באיזה אחוז קטן מהאוכלוסיה ומהמקרים זה תופס.

אגב רבגוניות, כדאי להסביר את ה"פרדוקס" של אדם שמעשן וחי חיים ארוכים - פשוט יש נטיות גנטיות לרגישות וכן את הסיכוי הסטטיסטי של סרטן - זה שוב קו יותר יעיל מאשר מלחמות בדפי השיחה. לילה טוב האזרח דרור 01:29, 2 במרץ 2007 (IST)

[עריכה] נזקי עישון

לא מוחקים ערך שתהיה לו חשיבות כשלא נהיה פה, וסקרלט, לא מצנזרים דפי שיחהAvibliz 23:28, 9 במרץ 2007 (IST)

בחייאת אבי, די לבכות על נזקי עישון בכל דף שאתה חותם. ‏סקרלט • שיחה 23:30, 9 במרץ 2007 (IST)

כשנעשה מחטף על ידי מישהו שכוונותיו הרעות הובהרו בסך הכל שבוע מאוחר יותר, כן. כל ערך שמיהו רוצה לשנות ולא משיג רוב מנסה שוב ושוב עד שהוא מצליח זה בדיוק מה שאימן רוצה לעשות. אם לו מותר, גם לי מותר, במקרה שלו לא היה שום שינוי. במקרה שלי היה שינוי גדול מאוד וגם תוכן הערך משקף זאת, אלא רק שהיה מחטף. Avibliz 23:32, 9 במרץ 2007 (IST)

[עריכה] פיתוח בר-קיימא של ליקוט אגוזי ברזיל

אהלן אבי,

בערך אגוז ברזילאי מצוטט מחקר המעלה כי ליקוט אגוזי ברזיל פוגע בהתחדשות אוכלוסיית העצים ולכן אינו בר-קיימא. הערך גם מקשר לטור של ד"ר אסף רוזנטל באתרך, הטוען בדיוק את ההיפך [1]. כתבתי תגובה בעניין באתרך ולמחרת נעלמו כל התגובות מהטור האמור. תוכל בבקשה להפנות את התגובה שחיברתי אז לד"ר רוזנטל, שודאי מצוי בפרטים יותר ממני? ליאור 07:36, 19 במרץ 2007 (IST)

[עריכה] הטיות, נזקים ופרקטיקה

אם תרשה לי להשיא לך עצה: במקום להתרגז על כתיבה מגמתית של ערכים, תפוס ערך בנושא המכעיס אותך, וערוך אותו כדי שיהיה כתוב באופן מדוייק יותר. לא רק שזו שיטה אפקטיבית יותר ממריבות בדפי שיחה, אלא היא גם מרגיעה ומשחררת (באופן שעדיין אינו אסור על-פי חוק, למעט בכמה קהילות קטנות באגן הים התיכון). עוזי ו. 02:02, 23 במרץ 2007 (IST)

דעתי היא שקודם כל צריך להגן על בני הנוער. אני פעיל בועד שכונה גדולה בתל אביב ושומע סיפורים על צרות שגורמים הסמים וחובתי קודם כל לדאוג להציל את בני הנוער מפני מטגני המוח וסוחטי הכספים. במקרה זה, דעתי כדעתו של אלמוג ואני מציע לדאוג שבערכים אלה תהיה גרסה יציבה ושאף אחד לא יוכל לשנותה. Avibliz 10:17, 23 במרץ 2007 (IST)

אתה צודק (בהסתייגות, שלא ליצור אי-הבנות: אין הגנה מבלעדי האמת). המסקנה היא שצריך להקפיד על התוכן של הערכים, ולא על מספרם, או על דפי השיחה. עוזי ו. 23:16, 24 במרץ 2007 (IST)

כן, אבל ככל שעש שיותר ערכים כאלה, קשה יותר לעקוב אחר תוכנם, וקל יותר לערמומיים הללו לשתול שם טקסטים כרצונם ואפילו לפרסם היכן קונים את הרעל הזה (כמו שהיה באחד הערכים לפני שתוקן (המרווה שעדיין חוקית רק בגלל שהחוק צריך למנות בדיוק את שמות הסמים במקום שימנה את שמות החומרים הפעילים ואז יהיה יותר קשה לטעון לחוקיות, אפילו זמנית) Avibliz 23:32, 24 במרץ 2007 (IST)

אבי, צר לי לאכזב אותך, אבל הגנה על בני הנוער אינה המטרה של ויקיפדיה, ולא אמורה להיות. לגבי פקודת הסמים המסוכנים, היא מכילה מספר צמחים ומעבר לזה חומרים פעילים. סלוויה לא מכילה אף אחד מהחומרים המצויים בפקודת הסמים המסוכנים, ולפי דעתי ייקח זמן עד שתגיע לשם (אם בכלל), כי נכון לעכשיו, אין שום ראייה לכך שהיא מסוכנת בדרך כלשהי. חתול צ'שיר 17:36, 27 במרץ 2007 (IST)

יש לנו מספיק צרות במדינה גם בלי סמים. עם כל הכבוד לדרישה שלך ללגיטימציה, לך לגור בהולנד. להם יש פחות דאגות (או כך לפחות הם חושבים). Avibliz 18:47, 27 במרץ 2007 (IST)

אני לא דורש לגיטימציה, אני דורש נייטרליות. אתה דורש הוקעה. הדרישה שלי היא לפי מדיניות ויקיפדיה. שלך לא. חתול צ'שיר 18:54, 27 במרץ 2007 (IST)

כפי שאמרתי כבר לא פעם. יש גם מציאות ולא הכל פוסט מודריסטי לפיו כל הטענות שוות. המציאות מראה שסמים זה רע. היחידים שרוצים להיות בעד סמים הם אלה המרוויחים מהם כסף או אלו המכורים להם. לאנשים כאלה אין זכות דיבור שווה לזו שיש לאזרח הנורמלי שסבור שצריך להוקיע את הסמים. לא כל הטענות שוות במשקלן. Avibliz 19:04, 27 במרץ 2007 (IST)

על מה אתה מבסס את גיבוב השטויות שהרגע אמרת? שום דבר לא פוסט מודרניסטי, יש אמת אחת, אין על זה ספק. העניין הוא, שהאמת הזאת לא בהכרח ידועה, או שהיא מוסווית. על כל פנים, יש לדון כל סם לגופו, ועל הדיון להיערך ע"י בעלי ידע בנושא. אתה לא מכיר את המדע בנושא, אז אל תנסה לפשט כל דבר לצורה מגוכחת ('סמים זה רע') בטענה שאתה "נלחם בפוסט מודרניזם".. ד"א, לכולם יש זכות דיבור שווה. חתול צ'שיר 19:12, 27 במרץ 2007 (IST)

חבל על המאמצים שלך, אדון חתול. אני מפשט כי פשוט לא שמעתי על סם אחד בעל השלכות טובות. אני חושב שלגורמים פליליים אין זכות דיבור שווה לזו של הנלחמים נגדם. ויקיפדיה לא אמורה להגן על פושעים. Avibliz 19:20, 27 במרץ 2007 (IST)

ויקיפדיה גם לא אמורה להוקיע אותם. לא שמעת בגלל שלא חיפשת לשמוע, אתה פשוט בור בנושא. חתול צ'שיר 19:27, 27 במרץ 2007 (IST)

די, חבל על הזמן שלך. לא תשכנע אותי. אני לא מתרשם מטענות שכאילו אני משמש בזאת שופר של הממסד. זה לא רק הממסד - יש אינסוף מחקרים אקדמיים והרבה הוכחות בשטח (ליד הבית של הורי פעל מרכז "גמילה" בה הממשלה חילקה לנרקומנים מתדון. זה לא עזר כי הם גנבו כל הזמן כסף כדי לממן סמים "אמיתיים" ועף משם רק לאחר מאבק משותף של ערבים ויהודים), כך שאני יודע על מה אני מדבר. Avibliz 19:57, 27 במרץ 2007 (IST)

זה מאוד ברור, אף אחד לא בא לטעון שהרואין לא ממכר... העניין הוא שכל סם לגופו וכל משתמש לגופו. חתול צ'שיר 20:17, 27 במרץ 2007 (IST)

טיפ קטן. אם אתה רוצה להגן על הנוער, לך תלחם בעוני, לך תלחם בשעמום, לך תלחם בניכור, לך תלחם במערכת החינוך האטומה - ואם לא הבנת, לך תלחם במציאות שגורמת לנוער לברוח לסמים. הסמים הם רק סימפטום של חברה חולה. לא תוכל לעצור אותם כל עוד המציאות שמייצרת את הצורך בהם, תשאר כפי שהיא. פקח את עינייך. Odonian 21:03, 30 במרץ 2007 (IDT)

[עריכה] שינוי אנטי-שמניות

שלום avibliz

אני לא כל כך מבין למה מיד שייכת את אנטי-שמניות לקטגוריית הומור. איני מתבדח בנושא, ואתה מוזמן לחפש קצת על הנושא size discrimination. אתה גם מוזמן לבקר בפורום "[שמנות ויפותhttp:/forums.tapuz.co.il/bbw]" בתפוז שעוסק באפלייה נגד שמנים כבר מעל לחמש שנים.

אמנם המונח אנטי-שמניות מעלה חיוך, אבל קופירייטינג מוצלח אינו הופך את ההשפלה שחווים שמנים להומור.

כפי שכתבתי במקומות אחרים, אני נגד כל מה שמריח פוסט מודרניזם, כבר אי אפשר להשתמש בחצי מהמילים בלקסיקון ובנוסף כל אחד טוען שהוא מופלה לרעה. בסוף לא ברור אם כולם מופלים מי המפלה.לי זה נשמע מצחיק, תן קישור לערך באנגלית ואם שם מתייחסים ברצינות נוריד את הקטגוריה. Avibliz 09:29, 27 במרץ 2007 (IST)

[עריכה] חריגה מכללי ההתנהגות

שלום אבי, בדיון בדף השיחה של אלמוג כתבת "זו הזדמנות מצוינת ללכוד את כל בובות הקש של הנרקומנים". התבטאות זו, המופנית כלפי ויקיפדים, היא בניגוד לכללי ההתנהגות בין חברי הקהילה. אלה כללים שכל ויקיפד חייב לכבדם, גם כאשר הוא סבור שהוא ממלא שליחות קדושה. עליך להתנצל שם על התבטאות זו, אחרת תיחסם.

כדאי שתשים לב, שבתחילת הדיון בעניינך בויקיפדיה:בירורים הבהרתי היטב שאין לחסום אותך כל זמן שאתה שומר על כללי ההתנהגות. לצערי נכשלת במבחן. דוד שי 20:17, 30 במרץ 2007 (IDT)

א. אני מצטער אם אתה חושב שפגעתי בכללי ההתנהגות. בסך הכל ביקשתי לברר אם התומכים שצצו לחתול אינם בובות קש. אני מתכוון להפנות את השאלה לבוררים. אולי הייתי צריך לברור מילים יותר עדינות, או לשלוח את הבקשה במייל.

ב. אם מישהו יחסם בויקיפדיה בגלל התנגדותו לסמים, זה יעשה לנו רושם לא יפה כלפי חוץ. Avibliz 20:19, 30 במרץ 2007 (IDT)

א. לכנות ויקיפדים במילה "נרקומנים", זו לא דרך לברר, זו דרך להעליב, ועל העלבה יש להתנצל.

ב. אם תיחסם בוויקיפדיה, זה בגלל נימוסיך הרעים, ולא בגלל עמדתך בענייני סמים. חסימה עקב נימוסים רעים תעשה רושם נפלא כלפי חוץ. דוד שי 20:25, 30 במרץ 2007 (IDT)

דוד אני מעריך אותך ולכן לא אשתמש במילה נרקומנים, למרות שלצורך הקיצור היא מדויקת. רק בגלל שאני מעריך אותך ואת המפעל החשוב הזה, לא בגלל שאני חושב שעשיתי טעות כלשהי.

בלי קשר, לעצם העניין, צריך לארכב מייד את הדיון ההזוי בבירורים. התלונה נגדי על התנגדותי לסמים היא התלונה הכי מחמיאה שקיבלתי עד היום, אני שלם עם דעותי. Avibliz 20:31, 30 במרץ 2007 (IDT)

לא די בהתחייבות שלא להשתמש במילה "נרקומנים". עליך להתנצל בדף השיחה של אלמוג, בדיון שבו השתמשת במילה זו, ולהבהיר שהשימוש שנעשה בה הוא טעות גמורה (לא "שלצורך הקיצור היא מדויקת" אלא טעות גמורה). יש כאן כללים, והם מופעלים לא רק כלפיך, כפי שתוכל לראות בדף השיחה שלי. דוד שי 21:08, 30 במרץ 2007 (IDT)