User vita:Kgyt

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

[szerkesztés] Kérdés

Karli Gyula Sámuel, a T az csak a móka kedvéért van ott. --KGyST 2007. január 14., 09:06 (CET)

• Köszi. – kgyt 2007. január 15., 03:11 (CET)

[szerkesztés] Sablon

wow, Nagyon ügyes vagy! Most már arra kell rávenni a közösséget, hogy minden nagyobb sablont ilyen összecsukhatósra kéne lecserélni, és az újakat ilyenben csinálni egyből. Az angolban a navigation amit mondtam azért volt jó, mert az egy sablon volt a sablonokra. A sablon is arra hivatkozott. A sablonban megadtad a címét/szinét, a többi tulajdonságát pedig az összecsukhatós másik sablonból vette, már amennyire én értettem. A Duna menti városokból máris így lehet a Lost szereplőgárdája, vagy az EU tagállamai stb. Villy/^Üzenet 2007. január 20., 03:56 (CET)

• Pontosan amit kérsz azt csináltam ezzel: Sablon:Összecsukható box. – kgyt 2007. január 20., 03:59 (CET)

Közben belemélyedtem az irományodba, és már látom. :) Villy/^Üzenet 2007. január 20., 04:03 (CET)

• Magyarország! Nézd meg az alját! – kgyt 2007. január 20., 04:41 (CET)

[szerkesztés] Userbox alkategóriák

Köszönöm hogy megcsinálod őket! Terveztem hogy neki látok de megelőztél. Még egyszer kösz! Üdv:--Engusz 2007. február 1., 13:51 (CET)

Ja. Meg szenvedek a hozzánemértéssel létrehozott sablonokkal, noinclude és includeonly helytelen használata sok helyen stb. – kgyt 2007. február 1., 13:56 (CET)

Kösz mindent mégegyszer! (Nem tudom hogy azok mik)--Engusz 2007. február 1., 14:09 (CET)

Biztos, hogy a férfi ill. a nő családállapot? - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. február 1., 18:54 (CET)

Nem. :-) – kgyt 2007. február 1., 18:55 (CET)

Még egyszer mindent nagyon szépen köszönök! Sajnálom hogy ennyi munkát adtam neked de én nem sokat értek hozzájuk csak csinálom és igy marad bennük hiba! Most egy kicsit leállok velük és rendes cikkeket próbálok írni. Még egyszer hálás köszönetem amiért vetted a fáratságot és kijavítottad a hibáimat!--Engusz 2007. február 1., 23:20 (CET)

Nem gáz, jól elvoltam vele. A fontos, hogy a noinclude használatát kicsit nézd át legközelebb... – kgyt 2007. február 1., 23:23 (CET)

[szerkesztés] re: Öf

Szia.

Én úgy gondoltam, bár nem néztem utána, hogy lenne ezzel ellentétes irányelv, hogy az APRÓ változtatásokhoz nem írunk feltétlenül összefoglalót. Amire hivatkozol, azt mind aprónak jelöltem. Nem magyarázkodni akarok, csak mondom. Péter ✎ 2007. február 3., 16:41 (CET)

Nem tudom... én igyekszem tájékoztatni a többieket arrol, hogy mit csinálok. Egyszerűen csak ránéz az ember a laptörténetre és tudja... erre találták ki. Mindenkinek más az apró határa... – kgyt 2007. február 3., 20:58 (CET)

Az aprónál sokszor megtöbbszörözi a begépelés idejét, ha leírom, hogy egy vesszőt beraktam. Épp erre van szerintem az apró-flag. Ami a rendes szerkesztéseket illeti, ott pedig két dolog miatt marad el nálam a dolog. Egyik, hogy elfelejtem, a másik, hogy én használom azt a cuccot, amivel az eltér link fölé húzva az egeremet látom mások változtatását. Mivel ez sokkal jobb, mint az összefoglaló, így arra bazírozok, hogy mások is használják. Péter ✎ 2007. február 3., 21:22 (CET)

Azt ne mondd, hogy annyit beírni, hogy „vessző” olyan nagy vesződség... – kgyt 2007. február 3., 21:37 (CET)

Nekem nagy. De bevallom kicsit zavar ez a vita. Ezen vacakolunk, ahelyett, hogy szerkesztenénk. Én is mondhatom, hogy nem hiszem, hogy olyan nagy munka kíváncsiság estén az "eltér" linkre kattintani. Majd nagy szerkesztéseknél igyekszem, az apróknál meg szinte mindig felesleges, és akkor nem is fogom csinálni. Péter ✎ 2007. február 3., 21:46 (CET)

[szerkesztés] Ünnepek

Érdemes lenne tanulmányozni az évfordulók, események előkészítő lapját, valami ilyet kéne csinálni az ünnepeknek is, és akkor azt már csak évente frissíteni kell az aktuális naptárnak megfelelően. Meggyőzőbben tudunk igényelni boxot a kezdőlapon, ha már van valami. Arra is figyelni kell, hogy a reklámozott ünnepről legyen szó a wikin. El kéne kezdeni csinálni, mert mondjuk egy hónap alatt azért már jelentősen lehet haladni, és akkor mondhatjuk azt, hogy mondjuk márciustól indul. Ezt azért elő kell készíteni. Üdv! Bennó 2007. február 4., 00:40 (CET)

Legyen április (indok fent) és legyen profin kidolgozva... – kgyt (vita) 2007. február 4., 01:03 (CET)

A világon semmi akadálya. Mivel te vagy az ötletgazda, leginkább nyitnod kéne a userlapodon egy allapot, ahová meghívsz (meg persze akárkit is), és elkezdjük. Aztán lehetne előterjeszteni. Addig is körülnézek. Bennó 2007. február 4., 01:07 (CET)

Jöjj – kgyt (vita) 2007. február 4., 01:17 (CET)

Meg is vagyok jöszve, és mindjárt van egy kérdésem. Belefutottam két kelta ünnepbe, meg a Feriae Latinae cikkébe (elkezdtem begyűjteni a meglévőket), és töprengtem. Egyrészt újabban ezeket megint ünneplik több helyen (Floraliát például itthon is csinálnak a latin ünnepek közül minden évben), és egy kicsit egzotikusabbá tehetnénk a dolgot velük. Mit szólsz? Azon is el kéne gondolkodni, hogy kategorizáljunk a gyűjtés lapján, ha már túl sok lesz a cikk. Az elején ABC-rendben rakom őket, és aztán lehet feldolgozni alul, hogy idén pont melyik hova esik. Ezt aztán minden évben el lehet végezni. Hm? Bennó 2007. február 4., 01:46 (CET)

Meglátjuk mennyi lesz... ha sok, akkor szelektálunk jelentős-nem jelentős alapon... – kgyt (vita) 2007. február 4., 01:49 (CET)

Azt azért megnézném, amikor jelentős-nemjelentős alapon válogatsz mondjuk a kelta tavaszünnep és a Gyertyaszentelő Nagyboldogasszony között, arra befizetek! Viszont újabb kérdés: mi legyen a Hálaadással? Eléggé keresztény egy ünnep, de egyben állami és hivatalos is. A másik kérdést elfelejtettem, de hasonlít. Bennó 2007. február 4., 02:11 (CET)

Magyarországon jelentős-nem jelentős... – kgyt (vita) 2007. február 4., 02:16 (CET)

Az még csak rendben volna, hogy kijavítod a holdújév elejét, de mivel a cikk az valóban naggyal kezdődik, nem így szoktuk, hanem holdújév formában. Persze az előkészítő cikken ehhez nem köll ragaszkodni. Bennó 2007. február 4., 13:25 (CET)

Ne viccelj már, mutass olyat, ahol a kisbetű/nagybetű miatt ilyen a forma: Holdújév|holdújév... A MediaWiki szoftver sajátossága, hogy minden címszót nagy betűvel jelenít meg a kisbetűvel kezdődő cikk ugyan azt a cikket jelenti. – kgyt (vita) 2007. február 4., 13:35 (CET)

Rájöttem hosszas töprengés után, hogy mi zavart meg: akkor javította utánam nagyra valaki, amikor olyat csináltam, mint: [[budapest]]i, azaz hogy mikor a szócikk saját jogán nagybetű, és nem csak a cikk címeként, tehát: [[Budapest|budapest]]i, így. Megoldódott a rejtély. Egyébként ezt mintha talán cherybot csinálná időnként.

Én is így gondoltam volt, de egy csomó cikkben valaki ezt végigcsinálta, például utánam is. Sőt valami bot is járkál körbe. Vajon miért? És pont az ilyen hivatkozásokat alakítja át. Bennó 2007. február 4., 13:38 (CET)

Sablon:KezdőlapEsemények1, ez eléggé szem előtt van! Ne viccelődjünk ilyenekkel, tényleg komolytalan... – kgyt (vita) 2007. február 4., 13:39 (CET)

Minden esetben a helyesírás szerint érdemes a címeket írni, a link a szoftver működéséből következően mindig nagybetűs lesz automatikusan, nem kell nagy betűvel írni. – kgyt (vita) 2007. február 9., 22:50 (CET)

Az világos, én már nem erről beszélek, de fő, hogy én értem magamat. :o) | Bennó 2007. február 9., 22:55 (CET)

[szerkesztés] Emléknapok

Ez így nem lesz jó. Se a holokauszt áldozatainak emléknapja, se a reformáció ünnepe nem egyházi-vallási ünnep, erre vannak az események és évfordulók a kezdőlapon. Át kell oda utalni. --Bennó 2007. február 8., 15:38 (CET)

A politikai ünnepnapokat is ide teszem, aztán majd levesszük, ha az évforduloknál megjelent... :-) – kgyt (vita) 2007. február 8., 15:41 (CET)

Ennek nem sok értelmét látom, de ahogy gondolod, semmi rossznak elrontója nem vagyok. :o) De mi lenne, ha az ő munkájukat segítve mindjárt az évfordulókba pakolnád? Nem biztos, hogy mindenről tudnak, ezt a lapot meg egyelőre csak ketten figyeljük asszem. --Bennó 2007. február 8., 15:44 (CET)

Ha végeztem, akkor átpakolom, ok? – kgyt (vita) 2007. február 8., 15:46 (CET)

Itt egy ügyes ünnepek-infobox, sürgősen magyarítani kéne: en:Template:Infobox_Holiday. Meglátom, mit tehetek. | Bennó 2007. február 11., 00:19 (CET)

Szerintem hagyjuk. Nincsenek készen az ünnepek, előbb azokat kellene megírni. – kgyt (vita) 2007. február 11., 00:23 (CET)

Lefordítottam az infoboxot, most már üzemel. Kérdéseid, ha vannak, elvileg tudom rájuk a választ, el is kezdtem beillesztgetni: Sablon:Ünnepek infobox. | Bennó 2007. február 11., 01:25 (CET)

Beillesztettem a Húsvétba, nézd meg, milyen, és próbaképpen a Floralia és az Epulum Iovis cikkekbe. Működőképesnek tűnik, a szakaszneveken még lehetne finomítani. A mozgóünnepeket előre és vissza jelzi egy évvel. Nagyon jó. | Bennó 2007. február 11., 02:47 (CET)

Az is nagyon jó benne, hogy jellemző fotót lehet beleilleszteni. Szép. | Bennó 2007. február 11., 02:47 (CET)

[szerkesztés] Computus

Szia! Szerintem nem lenne jó összedolgozni a computus szócikket a húsvétképlet szócikkel. Indokaim a következők. Egyáltalán nem véletlen, hogy a szócikk címe computus. Ez a katolikus egyház húsvétszámítási metódusát jelenti. A húsvét időpontját sokféleképpen lehet érteni és kiszámítani. Ez azonban az autentikus metódus, eszerint hírdeti ki a pápa a húsvét időpontját. Nagyon sok húsvétképlet van, melyet unatkozó matematikusok vagy műkedvelők gyárottak és ezek jók is, de pont a belső tartalmától, az értelmétől fosztják meg az eljárást, ami azonban van neki. Pont emiatt érthetetlenek a kivételek, amik a képletekben általában szerepelnek, a computus szerint azonban nincsenek. 1582 körül a húsvétszámítás rendszerét úgy vezették be, hogy egy a szoláris naptárral párhuzamosan futó egyházi lunáris naptárat vezetek be. Ez a naptár még az egyház minednnapi életébe se került ugyan be, ennek ellenére a húsvétszámítás vezérfonala egy a zsidó naptárhoz hasonló holdévekkel számoló szöktetési rendszer. Ha a computus valamivel rokon, akkor az a zsidó naptár de semmiképpen sem a húsvétképletek.

Egyébként a szócikk nincs is kész, mert elég bonyi és időigényes a téma, nehezen veszem rá magam. Volt egy olyan gondolatom, hogy csináljunk egy zsidó naptár szócikket is, de az számomra még reménytelenebbül hosszadalmas lenne. Nos? Mozo 2007. február 11., 07:18 (CET)

• Már megcsináltam a zsidó naptár szócikket... :-)
• A Computus cikkbe bele lehet dolgozni az alternatív számítási módszereket, mint érdekesség. (tulajdonképpen ugyanaz a téma) – kgyt (vita) 2007. február 11., 22:32 (CET)

Ja bele is írtam még tegnap az egyik cikkbe a zsidó naptárral való hasonlóságot... – kgyt (vita) 2007. február 11., 22:39 (CET)

[szerkesztés] APG_II kladogram

Remélem nem vettem észre túl későn az üzeneted. A válasz: IGEN :-) Jó ötlet a vitalapod eleje! Már át is vettem!! PiPi 2007. február 11., 23:59 (CET)

Ok, holnap (vagyis az már ma lesz) este kicsit hosszabban elmagyarázom a megoldást a problémádra... :-) – kgyt (vita) 2007. február 12., 00:10 (CET)

[szerkesztés] kép

mert itt nem szokás, ott szokás. Nikita 2007. február 16., 00:11 (CET)

Ok, értem. Sajnálom. Tudnék mutatni ellenpéldát... – kgyt 2007. február 16., 00:15 (CET)

web konferencia: már nem fotózom régóta, másrészt akkor Párizsban leszek. Nikita 2007. február 17., 11:49 (CET)

:-( – kgyt 2007. február 17., 13:02 (CET)

[szerkesztés] Kategorizálás

Szia! Látom visszatetted a rock szócikket a zenei stílusokból a rock kategórába. Én ezt a kategorizálást butaságnak vélem, mivel a rock egy zenei stílus és a zenei stílusokon belül a rock kategórának fő szócikke. Ha a rock szócikket csak úgy a rock kategóriába soroljuk, az olyan mintha egy önmaga által meghatározott csoportba próbálnánk betenni, aminek szerintem semmi értelme. Az egyes fogalmakat sem szokás önmagukkal definiálni... Üdv, Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 17., 17:32 (CET)

Szokás pedig betenni a legfontosabb szócikket, általában a kategória névadóját az első helyre. Így van a biológia kategória elején a biológia cikk, sat., ott van kifejtve, hogy mi micsoda. Hm? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 17:36 (CET)

Pedig megnézheted, hogy ez más esetekben is így van, és szerintem így van jól. A szócikk magát a kategóriát írja le. – kgyt 2007. február 17., 17:37 (CET)

Ha így szokás felőlem legyen, de akkor is butaságnak tartom! Arról nem is beszélve, hogy a Zenei stílusok kategóriában így nem fog szerepelni a szócikk, holott oda való. --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 17., 18:21 (CET)

Szerepelni fog a Zenei stílusok kategóriában a Rock kategória, amelyben az olvasó eldönti, hogy egy általános leírást olvasna-e (Rock), vagy egy részterület érdekli (Alice Cooper, Progresszív rock stb.)... – kgyt 2007. február 17., 18:38 (CET)

Na igen... Mindegy, nincs nagy jelentőssége, --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 17., 18:47 (CET)

A Wikipédián a kategória leírását tartalmazó cikkek magukban a kategóriákban szerepelnek (ez általánosan jellemző). – kgyt 2007. február 17., 18:49 (CET)

[szerkesztés] Jézus

Szia! Azt írod a Jézus cikkben: "A keresztények többsége Isten egy személyeként ismeri". Nem akarok a megkérdezésed nélkül belepancsolni, de van néhány aggályom ezzel a megfogalmazással kapcsolatban.

1. A "többsége" szerintem felesleges. Mégpedig azért, mert azok, akik vallják Jézus istenségét, nem tekintik kereszténynek azokat, akik ezt tagadják, és ez fordítva is igaz. Mármost, ha elfogadjuk a többségi önmeghatározást (és akkor pl. Jehova Tanúi és az unitáriusok kipottyannak ebből a kategóriából), akkor nem a többségről kell beszélnünk, hanem "a keresztények"-ről. Ha ez valamiért nem PC, akkor viszont meg kéne kerülni a keresztény szót, és el kéne kenn azzal, hogy "a Jézust hitükben releváns személynek tartók", s ez esetben mondható a "többsége" kitétel.
2. "...ismeri..." -- ez így egy kicsit enigmatikus, fölvet mindenféle ismeretelméleti poroblémát. Jobbnak tartanám a "tartja" vagy "tekinti" szavak valamelyikét.
3. Az "Isten egy személyeként" megfogalmazás szentháromságtanilag alapvetően pontos, de valamiért fázom tőle; mintha némi triteista felhang csendülne benne. Alternatívaként két megoldást tudok elképzelni: a) "a Szentháromság egyik személyeként", vagy b) egyszerűen "Istenként". Én ez utóbbit javaslom, mert egy szóban amúgy sem lehet kifejteni a trinitológiai aspektusokat.

Az általam a fentiek alapján javasolt szöveg a következő volna: "A keresztények Istennek tekintik." Kérlek, gondold át! Köszi! Feanor 2007. február 17., 23:03 (CET)

Esetleg A Szentháromság egyik személye. Ez minden felvetésedet kimeríti szvsz. – kgyt 2007. február 17., 23:11 (CET)

Szerintem igaz :) , de azért kéne elé "A keresztények hite szerint..." kitétel, különben nem lesz semleges. Feanor 2007. február 17., 23:23 (CET)

Szerintem semleges. Mert ha Szentháromság nem létezik, akkor nincsenek személyei sem. Más megfogalmazásban: azok szerint a Szentháromság személye, akik számára létezik a Szentháromság. – kgyt 2007. február 17., 23:29 (CET)

Formállogikailag nem stimmel. Adva van az egyszeri ateista, aki nem hisz a Szentháromságban, de elfogadja, hogy Jézus valós történeti figura. Számára a "Szentháromság személye" fogalom értelmezhetetlen, vagy legalábbis üres halmaz, ugyanúgy, mint a hétfejű sárkány. Tehát a "Jézus a Szentháromság egyik személye" mondatot ugyanúgy hamisnak és értelmetlennek fogja tartani, mint a "Bonaparte Napóleon a hétfejű sárkány". És tiltakozni fog ellene -- a saját szempontjai szerint teljes joggal. Feanor 2007. február 17., 23:41 (CET)

Újabb kör... Nézd meg most! :-) – kgyt 2007. február 17., 23:48 (CET)

Alakul. :) Így a semlegességgel már nincs baj. Így már csak nekem van egy olyan halvány rossz érzésem, hogy a "tanítás" szó szárazabb, hivatalosabb, ergo gyengébb is, mint a "hit". De ez tényleg csak szubjektív vélemény. Az viszont stilisztikai kérdés, hogy ha valami megoldható hátra vetett zárójeles rész nélkül, akkor szerencsésebb úgy megoldani. Főleg a cikk bevezetőjében. De most már nem akarok beleszólni, mert még azt hiszed, kötekedek. :) Feanor 2007. február 17., 23:51 (CET)

Maradjon így, ha kérhetem... – kgyt (vita) 2007. február 17., 23:54 (CET)

Mondtam: nem akarok beletúrni. De azért ha van rá kapacitásod, kíváncsi vagyok az ellenérveidre, mármint a legutóbbi bekezdésemmel kapcsolatban. Más: nagyon aktuális volt, hogy relevancia szerint legyenek sorrendbe rakva a vallások; tök jó, hogy megcsináltad! :) Feanor 2007. február 17., 23:56 (CET)

Azért a zárójel, mert a kisebbség miatti töbletinformáció, hiszen aki elismeri Jézust, általában tudja, hogy része a Szentháromságnak. Akinek az egyik mese, annak többnyire a másik is...

A hit vs. tanítás kérdésben pedig azért a tanítást látom inkább ideillőnek, mert a hit során nem szokás ennyire bonyolult dolgokról elmélkedni (ti. a Szentháromság), a tanítás viszont igencsak sokat foglalkozik a kérdéssel. A hit inkább Jézus Istenségéről szól (vagy annak elutasításáról). – kgyt (vita) 2007. február 18., 01:05 (CET)

OK, köszönöm a magyarázatot. Feanor 2007. február 18., 11:42 (CET)

[szerkesztés] Diskurzus

Szia.

Mivel részt vettél a vitalapomon a Rémtetteim fejezetben kibontakozott vitában, így meghívlak az allapomra, hogy az ott felmerült témákat megvitassuk. Kérlek, hogy olvasd el a lap tetjén lévő pár sort, hogy könnyebb legyen a megbeszélést követni. Ha úgy gondolod, hogy az eredeti vitában egyéb megvitatásra érdemes téma is felmerült, akkor nyugodtan bővítsd ezt az oldalt. Tartsd meg az eredeti szerkezetet, tehát a Probléma részben írd le a problémát és a Vélemények részben a saját véleményedet. Előre is köszönöm, ha megtisztelsz a részvétellel. (Ez egy sablon szöveg, amit sok ember vitalapjára kiteszek, ezért ne vedd zokon, hogy nem lett túl személyes.) Péter ✎ 2007. február 19., 14:53 (CET)

Ok. Igyekszem. Amint időm engedi. – kgyt (vita) 2007. február 20., 01:47 (CET)

[szerkesztés] Rátaláltam végre

Itt megtekinthető: Hol-rendszer. Nézd meg, hogy a szerző a hivatkozásokba mindenütt beírta totál feleslegesen a nagybetűs változatot is és a kicsit is, hogy az jelenjék meg a cikkben. Ezzel a szokással én már másnál is találkoztam, ezért bizonytalanított el némileg a dolog. Az világos, hogy ennek semmi hatása a linkre, viszont akkor miért csinálják ezt többen is? Ez valami hiedelem? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 17:39 (CET)

Az. Hiedelem. (Nézd meg a cikket, egyik link sem él – az igyekezet ellenére sem) – kgyt 2007. február 21., 23:38 (CET)

[szerkesztés] Weblap

Most átalakítás alatt vannak, de kettő fenn lesz a belátható közeljövőben. Ókori Egyiptom-témájúak. De az egyiken nagyjából ugyanaz lesz fenn, mint amiket itt írok Egyiptom témában, a másikon egyiptomi neveket gyűjtök össze, mert ez az egyik hobbim :) – Alensha ^üzi 2007. február 24., 15:39 (CET)

Majd szólj, ha megvannak! – kgyt (vita) 2007. február 24., 15:41 (CET)

[szerkesztés] Régi magyar költők

Kedves Kgyt! Az indok itt található: Kategória:Régi magyar költők, írók. --Adapa 2007. március 17., 20:41 (CET)

Ok. egyelőre elfogadom, de hamarosan már nem... ;-) – kgyt (vita) 2007. március 19., 20:09 (CET)

A változtatást egyeztessük! Egyébként a "Magyar régiség", "régi magyar irodalom", "régi magyar művelődés" fogalmak használata a 11-18 századra vonatkozóan álatlánosan használt a szakirodalomban, lásd pl. az új Magyar művelődéstörténeti lexikont. --Adapa 2007. március 26., 12:11 (CEST)

[szerkesztés] Ünnepek

Kedves Kgyt! Nagyon klassz az Ünnepek oldalad. De azt kérném, hogy ez ne az Ünnepek és emléknapok listája szócikk helyett legyen, hanem amellett, annak meghagyásával. A címe ugye Wikipédia:Évfordulók lesz? --Adapa 2007. március 26., 12:11 (CEST)

Még át kell jól gondolni. Valamint egy olyan szkriptet fogok írni, amely évenként a mozgóünnepeket is elhelyezi... – kgyt (vita) 2007. március 30., 21:36 (CEST)