User vita:Nyenyec/Archívum12

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék 1 országgyűlés.png 2 User:Pendragon 3 T. I. rejtélyes halála 4 sl sablon 5 angol wiki 6 Fair use 7 Rólam!? 8 Miskolcos képaláírás a Tömegközlekedésben 9 Törvények 10 Törlés lap 11 Cím 12 Magyar filmek listája 13 Re: Magyar Vizsla 14 Re: Cite 15 Hol nem maradtam a tárgynál? 16 Eötvös Károly, Jászi Oszkár 17 IGe kitiltásáról szavazás? 18 Re:Üdv újra! 19 Téma és hangnem 20 flame etc. 21 Tgr-nek, Nyenyecnek és Váradi Zsoltnak 22 Kampány 23 Sablonok 24 Kategóriakérés

[szerkesztés] országgyűlés.png

Hali Nyenyec,

kösz a tippet (országgyűlés.png), mely igen gyors volt. Meg is fogadtam... Üdv: Ágoston

[szerkesztés] User:Pendragon

Szia, köszönöm az üzenetet. 80.99.11.194 voltam, Tollsárkány lettem :-) Pendragon 2005. december 31., 01:52 (CET)

[szerkesztés] T. I. rejtélyes halála

Sorry, no sources :(. Pedig pont tegnap éjjel néztem meg, hogy micsoda szép kis vita kerekedett a szócikk vitalapján. De majd utánanézek.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2005. december 31., 16:21 (CET)

[szerkesztés] sl sablon

Áh, látom itt vagy. Csak egy kérdés: mire jó az SL-sablon? Én nagyon nem értem azokat a szögletes és kapcsos zárójeleket meg egyeseket... :)--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2005. december 31., 16:25 (CET)

Jogos a kérdés, beleírom a használatát. -- nyenyec ☎ 2005. december 31., 16:26 (CET)

[szerkesztés] angol wiki

Szia Nyenyec,

ezt az angol wikiben találtam a magyar userek kategóriájában,láttad már? en:user:Jewnyec szerinted ki ez? humorérzéke nem sok lehet, mert szerintem abszolút nem vicces... Alensha 寫 词 2006. január 1., 19:06 (CET)

Köszi, hogy szóltál, voltam már itt a Wikipédiában, ávós, náci, Führer, neoliberális, meg minden. Húzok egy strigulát. :) -- nyenyec ☎ 2006. január 1., 19:19 (CET)

[szerkesztés] Fair use

Hummmm... but in a redistribution it is enough to remove the images under fair use of CD or DVD. Moreover, 17 Wikipedias adopt fair use, it seems that the Jimmy Wales wants that all adopt. All the users of the Hu.Wikipedia agrees to you? -- Like like 2006. január 1., 21:29 (CET)

There's an ongoing debate about this going back to a year now and probably for a long time still. Also there is an even more complex debate on what does Hungarian copyright law actually permit Why do you think that Jimmy wants all Wikipedias to adopt a policy permitting fair use images? Following the wikien-l mailing list I got a very different impression.

Cheers, nyenyec ☎ 2006. január 1., 22:43 (CET)

Here's a quote I found from Jimmy after a quick search:

> Are you at all concerned that we are
> systematically ignoring the law in
> several European countries?

I support that different languages have different policies.  For
example, German Wikipedia does not allow fair use at all (or perhaps in
a very limited way).

-- nyenyec ☎ 2006. január 1., 22:48 (CET)

See this, please: fr.wikipedia. The french wikipedia adopt fair use. Other 16 wikipedias adopt fair use. What's the problem in hu.wikipedia? -- Like like 2006. január 2., 00:56 (CET)

Short answer: same or similar to the German Wikipedia and Wikimedia Commons. Longer answer: yes, I understand that the servers are hosted in Florida, and Wikimedia is a U.S. foundation so the U.S. law applies to the content. OTOH this also means:

• we can never move our stuff to a Hungarian server, CD, DVD or print
• our full content cannot be mirrored on Hungarian servers (e.g. for educational use)
• people will never look for free images if they can just download stuff from the web and slap a "fair use" sticker on it. You can see this effect in the English Wikipedia yourself. There are tens of thousands of "fair use" images. A lot of them would be easily replaceable with a free image and most of them have dubious rationale for "fair use".
• we don't have enough people here who understand Hungarian copyright law. We have exactly 0 (zero) people who understand U.S. copyright law and "fair use".

We try to create an encyclopedia that has free content under Hungarian law (in addition to U.S law).

-- nyenyec ☎ 2006. január 2., 07:32 (CET)

[szerkesztés] Rólam!?

Szia! A szócikk rólam: kedves, hogy van. Mint látható: nem én készítettem. Van userlapom, ami tartalmaz rólam ezt-azt (többek között a webcímemet, ha valaki többet szeretne megtudni). A szócikk adatai között egyébként nem egy a téves. De mindegy is, mert azt szeretném, ha mindenestűl törölve lenne. Gondolom, így illik. Egyetlen szerkesztőnkről sincs szócikk, ne is legyen. A helyzet azonban fonák: törlésre javasolni otromba lenne, akár ha én javaslom, akár ha más. Szüntesd meg, légy szíves. (Nikitának pedig ezúton köszönöm meg, hogy szeretettel gondolt rám). Kösz! OsvátA. 2006. január 4., 08:27 (CET)

Hogy hogy nem megy? Tiltakozzak? :-) (rezignált vigyor) OsvátA. 2006. január 4., 08:52 (CET)

Kedves Nyanyec, ha te vagy bármelyik más admin törli Osvát András szócikkét, én.. én.. én... kilépek a wikipédiából!!!!!!!!!!!!!!! és akkor többek között ki fogja befejezni a évek filmben sorozatot? (és ha maradok ki fogja befejezni?) :-)) :Nikita 2006. január 4., 11:15 (CET)

[szerkesztés] Miskolcos képaláírás a Tömegközlekedésben

No de Nyenyec, hát mindenki tudja, hogy a belvárosi Széchenyi utca az Miskolcon van :-D (köszi a javítást :) Alensha 寫 词 2006. január 5., 22:43 (CET)

[szerkesztés] Törvények

Köszi, ezek tényleg jók :) Azt hittem, innen válogatod őket: en:List of adages named after people :) Alensha 寫 词 2006. január 6., 01:22 (CET)

[szerkesztés] Törlés lap

Jelentem feltettem! De valaki (ráadásul meglepő módon. úgy, hogy a laptörténetből nem volt megálapítható ki volt az) törölte! Ezután ismét feltettem! Nem kivánok politikai vitaforumon résztvenni! Texaner 2006. január 6., 21:37 (CET)

[szerkesztés] Cím

Biztos lemaradtam valamiről, de miért is nem Gyógyfürdő a cím? -- nyenyec ☎ 2006. január 7., 05:40 (CET)

Igazából én sem tudom, de az a története, hogy:

• 1. Töröltettem a Gyógyfürdő cikket, mert a Gyógyvíz tertalmazza a bennelévő összes információt. Indoklás: a köznyelvbe nem csak a gyógyfürdő intézményt , ha nem főleg magát a fürdőt értjük e név alatt.

• 2. user:Adapa újra beleírta a gyógyfürdő intézményeket, néhány külföldit is.

• 3. Mivel én nem erről szeretnék cikket irni, ezért Gyógyfürdő (intézmény) névre egy kis kiegészítéssel átraktam.

• 4. Így lett egy egyértelműsítő lap a Gyógyfürdő cikkből, a bennelévőket Gyógyfürdő (kezelés-kén aposztrofálják. Ezt én nem tartottam szerencsésnek, mert a gyógyfürdőkezelő is egy másik fogalom, az orvos (általában) aki az intézményt, és a betege terápiáját irányítja. Adapa ugyanakkor javasolta a Gyógyító fürdő elnevezést és én a további viták elkerülése érdekében elfogadtam. Így viszon az egyesek által kifogásolt egyértelműsítő lapot meg kell tartani, mert valószínűsíthető, hogy az általam leirt kezelés és hatásokat a gyógyfürdő név alatt fogják kereni.

Majd ha lecsillapodnak a kedélyek, talán valaki helyreteszi, vagy egyszerűen a Gyógyvíz cikket kiegésziti a "Külföldi gyógyfürdők" alcímmel, így feleslegessé válló Gyógyfürdő cikk az általam Gyógyító fürdő tartalmára cserélhető, mit azt a köznyel is használja. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. január 7., 08:10 (CET)

[szerkesztés] Magyar filmek listája

Ez a magyar filmek listájába írt kommented azért egy nagyon jó ötlet: "..ha senki nem tartja karban, akkor mehet.." Te admin vagy ugye? Add ki a feladatot az egyik támogatónak, én esküszöm, hogy figyelni fogom (van benne gyekorlatom), hogy karban tartja-e! Bár egyszerűbb törölni...Burumbátor 2006. január 7., 17:57 (CET)

Úgy tűnik megvan az elég szavazat a törléshez, úgyhogy a kérdés el van döntve. -- nyenyec ☎ 2006. január 7., 20:22 (CET)

[szerkesztés] Re: Magyar Vizsla

Köszi. Igazából csak az új cite kiterjesztést akartam tesztelni, aztán belelkesedtem :-) --Tgr 2006. január 7., 18:13 (CET)

[szerkesztés] Re: Cite

Formai vagy technológiai szempontból kérdezed? Formailag úgy szokták ezt megoldani, hogyha sorba jönnek a hivatkozások, hogy a másodiktól már csak azt írják, hogy "id. mű, xxx.old." (van rá valami elegánsabb latin kifejezés is, de arra nem emlékszem). Technikailag nem lehet megoldani a jelenlegi cite.php-vel, kézzel kell csinálni. --Tgr 2006. január 7., 21:04 (CET)

Mármint ha sorba jönnek, akkor persze cite-tal is meg lehet oldani, de nem lesz túl robosztus. --Tgr 2006. január 7., 21:06 (CET)

[szerkesztés] Hol nem maradtam a tárgynál?

Szega!

Mi a kifogásod, hol nem maradtam a tárgynál? Köszi! :-) --Peda ☎ 2006. január 9., 17:04 (CET)

Igen-igen épp az előbb vettem észre! Jóvanna, velem is előfordul, hiába a kétéves rutin! :-)) --Peda ☎ 2006. január 9., 17:26 (CET)

[szerkesztés] Eötvös Károly, Jászi Oszkár

Szia, nincs ötleted, honnan lehetne ehhez a két szócikkhez felhasználható képet szerezni? Illetve: hol tehetném fel ezt a kérdést optimális hatékonysággal? :-) (BTW: nem létezik olyan üzenetforma, mint pl. az iwiwen, amivel a kiválasztott címzetteket a rendszeren belül egyszerre lehetne megszórni pl. ilyesfajta kérdésekkel?) Pendragon 2006. január 10., 22:23 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) vagy levlista a legjobb tippem. -- nyenyec ☎ 2006. január 10., 23:05 (CET)

[szerkesztés] IGe kitiltásáról szavazás?

Szia!

Köszi a linket! A Jankovics Marcell szócikket átnéznéd? --Peda ☎ 2006. január 11., 20:38 (CET)

[szerkesztés] Re:Üdv újra!

Szia. :) Két vizsga között beugrottam... A továbbiakban is megpróbálok szakítani egy kis időt korrektúrázásra, apróbb szerkesztgetésekre. Nagyobb lélegzetű munkába pillanatnyilag nem akarom vágni a fejszémet. – KovacsUr 2006. január 12., 23:26 (CET)

[szerkesztés] Téma és hangnem

Megpróbálom röviden összefoglalni, mi szerintem a probléma.

1. Hogy nem lehet aktuálpolitikáról semlegesen írni.
2. Te és TGr úgy látszik, semlegesnek gondoljátok magatokat; de ezzel nem tudok egyetérteni.
   1. Nemcsak úgy érzitek, hivatottak vagytok eldönteni, mi a semleges politizálás, de az is, hogy mi a semleges vitastílus.
      1. semleges politizálás nincs, és erre ti sem vagytok képesek. ezt a magyar vizsla cikk szerintem ékesen bizonyítja.
      2. az a probléma, hogy ha valaki semlegesnek gondolja magát, de nem az, akkor egy másik, szintén nem-semleges szekresztő kénytelen felhívni a figyelmét arra, hogy nem semleges, és esetleg azt is megjelöli, hogy szerinte milyen irányban elfogult az illető. tehát a cikk semlegességéről folyó vita sajnos törvényszerűen indukálja a szerkesztők semlegességéről folyó vitát, ami lehetetlen politikai minősítés nélkül, és nagy valószínűséggel csap át személyeskedésbe.

Tehát nincs olyan, hogy gond van a hangnemmel, de a téma rendben van. A hangnemet a téma kényszeríti ki, szinte törvényszerűen (azt hiszem, tényleg kellene írnom egy tranzakcióanalízis c. szócikket). Az is látható, hogy ha politkáról van szó, akkor az A fél politikai minősítése - pontosabban, ideális esetben i) a másik adott hozzászólásának politikai minősítése - elkerülhetetlen abban az esetben, ha az A fél nem "semleges". Az nem jó viszont, ha ez átcsap a ii) másik személyének politikai minősítésébe (de még éppen elfogadható, hacsak nem sértő: pl. iii) nácizás, ávósozás); illetve iv) a másik személyének ebből következő minősítésébe ("gyengeelméjű centrumos"). Viszont az teljességgel szükséges, és beletartozik a szabad véleménynyilvánítás keretébe, hogy indokolt esetben a vita névtérben v). egy politikai erőt minősítsünk. Sajnos egy vitában ez a sok-sok eset általában összecsúszik, nem mindig dönthető el pontosan, egy adott jelző épp melyik kategóriába tartozik, sok félreértésre adhat okot. irányelv tiltja iii)-t, iv)-t, de a többit nem, sőt a többi nem mindig kerülhető el. Szerintem viszont ebbe két kategóriába eső jelzőm nemigen volt a vitában. : Gubb   ✍ 2006. január 13., 00:52 (CET)

---

1. Ezzel nem értek egyet. Aktuálpolitikáról ugyanannyira lehet semlegesen írni, mint vallásról, vagy a 20. század magyar történelméről.

2. Olyan, hogy semleges szerkesztő nincs. Olyan jó esetben van, hogy semleges szócikk.

2.1. Senki nem beszélt "semleges vitastílusról". Szükségtelenül provokatív vitastílusról van szó. en:Flamebait

2.2. Ebben eltér a véleményünk, de ezt a Vita:Magyar Vizsla (újság) szócikkben beszéljük meg. (Számomra a Tisza István volt az egyik példája annak, hogy amit te elfogultnak gondolsz, az nem mindig az.)

2.2 Lásd 2. Szorítkozz a tények és azok kifejezésmódjának megtárgyalására, ne pedig a másik fél személyiségére. Nem értem, miért fontos leírni, hogy X szerkesztő magánvéleménye micsoda Y politikusról. A szócikk nem lesz tőle jobb, csak felesleges vitákra, sértődésekre adhat okot. Potenciális flamebait.

Szerintem összekevertél két fogalmat. A semleges nézőpont fogalmát, ami szócikkekre vonatkozik és amit az egyes szócikkek vitalapján kell megtárgyalni, a civilizált hangnemmel. Elvileg a kettő között nincs szoros kapcsolat, és lehet teljesen kulturált légkörben elfogult szócikkeket írni, vagy fröcsögő, demagóg szidalmazásokat szórva kiegyensúlyozott, minden nézőpontot súlyának megfelelő terjedelemben és fogalmazásban tárgyaló lapot szerkeszteni. Gyakorlatban utóbbira viszont kevés az esély, ha a szerkesztők egymást hergelik, ahelyett, hogy a tartalomra koncentrálnának. Az ilyen légkör pont azokat a higgadt szerkesztőket fogja elriasztani, akik segíthetnek javítani a szócikkeken.

Tgr jobban leírta, hogy konkrétan mik a gondok a kifogásolt hozzászólásaiddal.

-- nyenyec ☎ 2006. január 13., 01:43 (CET)

[szerkesztés] flame etc.

Szia! Többször kérted, hogy ne használjak bizonyos jelzőket, de ha állandóan érkezik egy elvakult ..., akkor elég nehéz neki ilyenek nélkül elmagyarázni. Még inkább, ha régi, és általam ismertnek hitt szerkesztők szállnak be egy eléggé kampányízű cikkbe. De azért nem kell aggódni, az ilyen viták le szoktak csillapodni, és én is csak első megdöbbenésemben szoktam ilyesmiket mondani, én sem gondolom, hogy ezeket állandóan mondogatni kell (néha viszont kell, bár bizonyára ritkábban, mint én szoktam). Viszont személyes támadásra sosem használom, ezt eddig is tartottam, és ezután is fogom. : Gubb   ✍ 2006. január 13., 20:28 (CET)

A cikknek a témája a kampány, az íze szerintem nem az. Majdnem teljesen összeállítható csupán MTI hírekre támaszkodva. Van még mit javítani rajta, de ezt a Vita:Magyar Vizsla (újság) lapon kell megbeszélni. BTW, van ott pár dolog a változtatásaiddal kapcsolatban, amire reagálhatsz.

Én csak annyit kérek tőled, hogy ne használd azt a fajta szükségtelenül provokatív stílust a hozzászólásaidban, amiről szó volt. A Wikipédiának ez a fajta hangnem sokkal többet árt, mint bármennyi szócikk bármilyen ellentmondásos témában. Az, hogy mi személyes támadás milyen definíció szerint majdnem mindegy, ha elég provokatív. Elég annyit leírni, valakinek, hogy "ez egy tipikus emeszpés/fideszes hozzászólás volt", vagy hasonló, és máris nyílnak a bicskák. Viszont a jó hír, hogy nagyszerűen lehet a Wikipédiát szerkeszteni ilyenek nélkül is. Próbáljuk ki! -- Nyenyec 2006. január 13., 21:20 (CET)

[szerkesztés] Tgr-nek, Nyenyecnek és Váradi Zsoltnak

Ezt írtam G. vitalapjára a közben kitörölt vitához:

Csak jelzem, hogy egyetértek Tgr-rel, nyenyeccel és Váradi Zsolttal, utóbbival abban is, hogy reménytelen azzal kísérletezni, hogy megértsd, amit mondani próbálnak (és próbáltam én is, más összefüggésben). Amit kifogásolnak, azzal nem csak kellemetlenkedsz, hanem kifejezetten hátráltatod, akár meg is akadályozod egyes Wikipédia-cikkek munkálatait. Ismered egyébként azt a viccet, hogy: megy egy pasas az autópályán, és a rádió bemondja, hogy egy őrült száguld szemben a forgalommal, vigyázzanak. Mire a pasas: "Mi az, hogy egy? Mindenki!" Pendragon 2006. január 13., 21:14 (CET)

[szerkesztés] Kampány

Megnyugtattál. Köszi. Állítsd át az órádat, 2006 van, a tavalyi választások meg 2004-ben voltak ;-) @tti 2006. január 14., 08:27 (CET)

• Ha az angol wikipédia napilap is, az az ő bajuk. Mi ne legyünk az! Gyűjtsek szavazatokat? :-) OsvátA. 2006. január 14., 08:55 (CET)
• Értelek. Csak nem értek veled egyet. Én konzervatívan fogom fel az enciklopédiákat, megkülönböztetem a zsurnalizmustól. A lexikon-szerűségek nekem: tudástárak, ha a legkorszerűbb ismereteket akarják tartalmazni is, viszonylag hosszú távra, használatra készülnek, a sajtó pedig a mai napra. Kit érdekel a tegnapi újság? Minek őrizgetni egy lexikonban a napi aktualitást, van erre éppen elég archívum. Belevenni a wikibe is egy ilyen (vagy más ilyen) ügyet, szerintem tök fölösleges. Ártalmas is, mármint a wiki számára, a vitalapjait a legtöbb wikiforgató – szerintem – meg se tudja különböztetni a szócikkektől. Egybemosódik a szemében az egész. Az aktualítások-provokálta viták pedig az elektrónikus vitafórumokhoz válnak ezáltal hasonlatossá. A wikinek – szerintem – minden erővel meg kell különböztetnie magát az internetes szeméttől, nem pedig idomulnia hozzá. (A gyűjtsek szavazatokat(?) pedig csak tréfa volt, természetesen. A vizsla-balhéhoz nem akartam hozzászólni, hanem hozzád akartam szólni – ha nyilvánosan is. Üdv. OsvátA. 2006. január 15., 17:39 (CET)

[szerkesztés] Sablonok

KÖszi, már rájöttem, mind azonnalin van... :) Más módszert választok. NCurse _üzenet 2006. január 14., 18:29 (CET)

:)

(Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.85.49.14 (vita • közreműködései) )

[szerkesztés] Kategóriakérés

Hola, kértem három újabb kategóriát, megtennéd, hogy létrehozod őket? Elkezdtem a feltöltésüket, csak rossz a piros színt látni a szócikkek végén :) Köszi. Data Destroyer 2006. január 17., 16:39 (CET)

Sikerült, köszönöm! Fantasztikus, hol tart már a tudomány! :) Data Destroyer 2006. január 17., 16:52 (CET)