Discussione:Big Bang

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Monitoraggio voci · (che vuol dire?)
	Questa voce è seguita dal Progetto:Fisica. Se vuoi partecipare, visita il bar tematico. Aiutaci a migliorare questa voce inserendo qui sotto una valutazione qualitativa o aggiornando i dati presenti.  ricarica
Big Bang - cronologia valutazioni - inserisci o modifica i dati n.c. La voce non è ancora stata classificata per qualità. Inserisci un livello qualitativo seguendo questo schema. n.c. La voce non è ancora stata classificata per presenza di fonti. Inserisci una valutazione sulla presenza di fonti seguendo questo schema. n.c. La voce non è ancora stata classificata per presenza di immagini. Inserisci una valutazione sulla presenza di immagini seguendo questo schema. note:

Molto interessante a proposito di Big Crunch (sempre che sia vera la teoria del Big bang) è considerare la possibilità che il Nostro Universo sia già più volte (se non addirittura infinite) stato teatro di questo fenomeno. Dal primissimo Big Bang l'universo ha iniziato poi, dopo x miliardi di anni, a collassare su stesso tornando al suo stato iniziale di singolarità gravitazionale e da qui un nuovo Big Bang e poi un nuovo Big Crunch e poi ancora Big Bang e ancora Big Crunch... Contrazione, decontrazione, contrazione, decontrazione... Come il nostro cuore, come la vita. Da qui si evince che l'Universo potrebbe non avere soltanto 15 Miliardi circa di anni ma bensì il suo inizio potrebbe non avere mai visto il suo Natale. E' evidente quindi che il Tempo, a differenza di quanto sostenuto dai cervelloni della Fisica Mondiale, non abbia mai avuto inizio: il Tempo è il Tempo. No ha ha tempo di fermarsi e mai lo ha avuto e mai lo avrà! L'universo potrebbe si essere in espansione per quanto riguarda la creazione di nuova materia E QUINDI di CALORE, ma dove l'universo ancora non è giunto a colonizzare, lì regna lo ZERO Assoluto, regna il TUTTO e allo stesso tempo il NULLA. Una persona intelligente deve possedere anche un minimo logica. Non ha logica una persona che crede di vivere dentro una scatola in espansione, non ne ha! Ha studiato per niente, ha buttato via tempo, TEMPO! Per lui così tanto misterioso... La soluzione è semplicissima, lo è ancora più dell'accettare che 1+1 sia uguale a 2 cosa ancora tutta da dimostrare. Non usiamo il termine uni-verso, il termine UNIVERSO non esiste. Usiamo SPAZIO (se lo scienziato preferisce usiamo CIELO che è sicuramente più corretto di UNIVERSO): Lo SPAZIO (o CIELO) non ha avuto mai inizio e non ha confini e non avrà mai fine! Se poi vogliamo DENTRO questo spazio metterci della MATERIA che si espande in tutte le direzioni in un UNICO-VERSO che si allontana da un centro allora mettiamocelo, va bene, ma chiamiamolo UNIVERSO, non SPAZIO. Non possiamo vivere FELICI se non accettiamo questo. Vivremmo in una farsa. Pigreco314.

Ti contraddici quando prima affermi che c'è stato un "primissimo Big Bang", poi che il tempo non ha mai avuto inizio. La teoria di cui parli è quella dell'Universo oscillante, che ha un articolo tutto per sé. Alfio (msg) 18:58, Mag 22, 2005 (CEST)

[modifica] Tempo

Perchè mi contraddico? Innanzi tutto ho scritto "sempre che sia vera la teoria del BIG BANG" alla quale io non credo affatto. E comunque io non ragiono sull'UNIVERSO, ma sullo SPAZIO. Ragionare sullo SPAZIO significa ANDARE OLTRE l'UNIVERSO. E poi... Fosse anche vero che tutto ha avuto inizio con il Big Bang, chi lo dice che il TEMPO abbia avuto li inizio? Si deve ragionare sul concetto di SPAZIO, non UNIVERSO. Se prendiamo un pallonicino e consideriamo lo spazio in esso contenuto, poi lo faccaimo scoppiare potrebbe sembrare che QUELLO spazio non esista più invece è sempre bello lì, immobile. Stessa cosa succede all'universo. L'universo si espande (come gonfiare un palloncino), poi collassa (come sgonfiare il palloncino o per accelerare il ragionamento come farlo esplodere), lo SPAZIO rimane sempre. SEMPRE! Ho letto un sacco di libri: gli scienziati affermano che non è così (Sto semplificando tutto, ma è tutto così semplice del resto!!). Se esiste uno spazio, esiste il tempo. Lo SPAZIO è immutabile; immutabile signica che non varia nel...? Nel...? Nel Tempo! Non avevo ancora sentito la Teoria dell'Universo Oscillante, grazie. Pigreco314

Per discutere di questi argomenti occorre una buona base di astrofisica, cosmologia e fisica delle particelle. Perlomeno, occorre conoscere molto bene le teorie che supponiamo errate per poterle criticare. Io, per esempio, sono del tutto impreparato :-))) Però un paio di cose le so: la più importante è che le analogie che trovi nei libri divulgativi (tipo il palloncino) sono valide per farsi un'idea, ma è pericoloso estrapolarle troppo in là, ricavandone altre analogie che non sono più valide. Cmq persino il palloncino è utile: nell'analogia, lo spazio è la superficie del palloncino, non il suo volume. Quando il palloncino si contrae fino a scomparire, è lo spazio stesso a contrarsi fino a scomparire. Inoltre, secondo la relatività generale, spazio e tempo sono inestricabilmente connessi, e non puoi far scomparire uno senza l'altro. Ripeto, per poter fare affermazioni con cognizione di causa occorrono perlomeno alcuni anni di studi sull'argomento (a tempo pieno, intendo). Io non li ho fatti... Alfio (msg) 12:50, Mag 23, 2005 (CEST)

Prima che qualcuno mi bacchetti, lo so che è offtopic. Per questo è bene terminare la discussione al più presto :-) Alfio (msg) 12:50, Mag 23, 2005 (CEST)

[modifica] Big Bang ?

Noto con piacere che su questa libera enciclopedia il cosiddetto Big Bang viene spiegato abbastanza bene e con toni imparziali: senza darlo per scontato, ma limitandosi a dire che costituisce la teoria più in voga e con meno voli pindarici. Molto saggio anche perchè periodicamente la teoria viene "aggiustata" da insigni astrofisici e sarebbe spiacevole fare le figuracce di altre edizioni cartacce molto blasonate... ;-) Stefano

[modifica] Parti eliminate

Ho eliminato la seguente affermazione. È scritta male ed era fuori contesto, ma contiene informazioni valide che vanno dette meglio.

"Nella relatività generale, si parla in genere di spaziotempo e non è possibile separare chiaramente lo spazio dal tempo. Nella teoria del Big Bang, questo aspetto è stato eliminato assumendo che il postulato di Weyl fosse corretto, e che il tempo possa essere misurato in maniera non ambigua come il "tempo dal Big Bang".--Cog 22:29, 11 gen 2006 (CET)

La seguente asserzione è proprio poco chiara: si mischiano la nozione di spazio (anni luce) e quella di tempo (età). Se volete mantenere il concetto nella voce, provate a spiegarvi meglio:

"La dimensione dell'universo visibile in anni luce è maggiore della sua età, di circa 3 volte"

Ho eliminato il seguento pezzo su una "teoria delle biglie" che a me è sinceramente ignota, e la cui unica fonte pare essere "Men in Black". Se qualcuno pensa che debba comparire in una voce scientifica, che argomenti meglio e citi fonti. Niente ricerche originali, please. --Cog 16:17, 13 mag 2006 (CEST)

Teoria delle biglie

Secondo questa teoria Il Big Bang non può essere altro che una grossa esplosione qualsiasi nell'infinità dell'universo, sorgente della materia locale ma non attribuibile all'inizio di tutto, in quanto il tempo e lo spazio sono infiniti, perché non c'è sfera o oggetto che abbia solo una parete interna. Il nome della teoria è ispirato a una riflessione finale del film Men in Black, dove si notano degli alieni giocare con delle biglie contenenti delle galassie.

Mai sentita in questi termini. Ci sono idee su big bang multipli, ma niente di ben definito ovviamente :-) Alfio (msg) 21:33, 13 mag 2006 (CEST)