Discussioni progetto:Fisica

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 NMR 2 Calcolo di Regge 3 schiocco di frusta 4 Cilindro di O'Neill 5 chiarimenti nella categorie da aiutare scientifiche 6 Voce da valutare 7 Voce "Fisica nucleare e subnucleare" 8 Propulsione a reazione 9 Oracolo in cerca di aiuto 10 Voce Criterio di Lawson 11 Decadimento 12 Nuova voce Atomi per la pace 13 Ancora NMR 14 Acustica 15 Nuova voce Distribuzione di Maxwell-Boltzmann 16 Cercasi fisici per altalena 17 Post spostato da Discussioni Wikipedia:Progetto Fisica 18 Georges Charpak 19 Matrici di Pauli 20 Legge di Van der Waals 21 Copyviol - urgente 22 Pagine da unire 23 Isentropico 24 Sincrotrone 25 Dio non gioca a dadi con l'universo 26 Magnetismo 27 Richiedete foto scienza e tecnica 28 Nikola Tesla 29 Convenzioni 30 Voce CAMPO MAGNETICO 31 Problema di data nella storia dei generatori elettrostatici 32 Legge di Wien etc 33 Teorema dell'impulso 34 Ogni particella è uguale a ogni altra dello stesso tipo 35 Sostituzione di tutti gli stub 36 Momenti magnetici 37 problema immagini 38 "Sistema di forze" e "Forza risultante" 39 aiuto per traduzione: frame of reference 40 Icone del titolo 41 aiuto per traduzione 42 Waveform 43 Ordine 44 Orfano 45 Solubilità 46 Baricentro 47 Dal Bar 48 VANDALISMO 49 Template:articolo di fisica 50 Categoria:Fisica 51 Momento di una forza 52 Mixer & co. 53 Come conoscere un Nobel... 54 oscillazioni del pendolo 55 Diffusione e conduzione termica 56 Voci richieste 57 Onde di pressione 58 template particella 59 Monitoraggio voci 60 Studio e wikipedia 61 emissioni di co2: come valutarle - pareri 62 Monitoraggio delle voci di Fisica

[modifica] NMR

Creado la disambigua NMR mi sono reso conto che le voci risonanza magnetica nucleare e spettroscopia di risonanza magnetica nucleare si sovrappongono e confondono un po' .. gli spin. Secondo me bisognerebbe sistemare le cose come segue:

• risonanza magnetica nucleare dovrebbe parlare del fenomeno fisco
• spettroscopia di risonanza magnetica nucleare delle tecniche spettroscopiche applicate alla chimica e alla ricerca in generale
• in campo medico bisognerebbe creare una nuova voce, con titolo più appropriato (come si traduce correttamente en:magnetic resonance imaging, che è poi quello che si usa in medicina? forse Risonanza Magnetica per Immagini - MRI) --L'uomo in ammollo 10:56, 4 ago 2006 (CEST)

[modifica] Calcolo di Regge

Ho sistemato un po' la voce, ma non sono un espertissimo in materia. Se qualcuno ha voglia di farci un giro ... --Luca Antonelli 15:55, 4 ago 2006 (CEST)

[modifica] schiocco di frusta

Qualcuno sa se lo schiocco di frusta è dovuto:

1) alla parte terminale che va in boom sonico 2) alla parte terminale che urta con un'altra parte della frusta

grazie

La prima che hai detto. La prossima volta però chiedi all'oracolo ;-) --J B 17:43, 8 ago 2006 (CEST)

Si confermo lo schiocco è dovuto al boom sonico --RoyBellingan 16:19, 28 mar 2007 (CEST)

[modifica] Cilindro di O'Neill

Ho tradotto da en.wiki la voce Cilindro di O'Neill - suggerirei che qualcuno gli gettasse un occhio, perchè in alcuni passaggi ho dovuto tradurre un po' a "pappagallo" e potrei aver infilato qualche corbelleria--Moroboshi 21:54, 9 ago 2006 (CEST)

[modifica] chiarimenti nella categorie da aiutare scientifiche

Ho modificato le categorie Categoria:Da aiutare scienze matematiche, fisiche e naturali, Categoria:Da aiutare biologia, Categoria:Da aiutare chimica e Categoria:Da aiutare fisica, per chiarire la differenza tra di esse, che dalla discussione Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Da aiutare scienze matematiche, fisiche e naturali (votazione di cancellazione in corso, dove la richiesta parte dal presupposto che la scienza sia formata solo da matematica, fisica e biologia .. %-| )
Che ne pensate? Se ci sono pareri favorevoli, faccio una cosa del genere anche per le categorie "da controllare", "da wikificare", ecc. --ChemicalBit 22:22, 18 ago 2006 (CEST)

Saresti così gentile da dirmi in che senso la richiesta "parte dal presupposto che la scienza sia formata solo da matematica, fisica e biologia"? --Al Pereira 22:32, 18 ago 2006 (CEST)

Beh, la motivazione della cancellazione è "dato che esistono le tre categorie Categoria:Da aiutare matematica, Categoria:Da aiutare fisica, Categoria:Da aiutare biologia" ... --ChemicalBit 00:04, 20 ago 2006 (CEST)

Non giriamo in tondo: se la categoria parla di "scienze matematiche, fisiche e naturali" è chiaro che ben pochi ci metteranno una voce di chimica. Al contrario, come ho scritto ormai dappertutto, sono assai favorevole alla creazione di ulteriori categorie tematiche. --Al Pereira 04:41, 20 ago 2006 (CEST)

[modifica] Voce da valutare

Gentilmente, vorrei capire se Erasmo Recami è un personaggio rilevante o se la voce vada proposta in cancellazione. La voce è segnata da controllare da marzo però vedo che ha fatto un libro su Majorana. Non so. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:54, 22 ago 2006 (CEST)

Mi pare molto più enciclopdico di un artista coi 2 dischi o i 2 libri minimi ...  : ha sviluppato teorie, ecc. ecc. --ChemicalBit 00:27, 23 ago 2006 (CEST)

Ho tolto il da controllare. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:38, 23 ago 2006 (CEST)

[modifica] Voce "Fisica nucleare e subnucleare"

Ciao a tutti, anzitutto mi presento, sono Venom, mi sono iscritto qualche giorno fa e ho già fatto qualche modifica ad alcune voci.

Oggi ho letto la voce "Fisica nucleare e subnucleare" (Linkl>> http://it.wikipedia.org/wiki/Fisica_nucleare_e_subnucleare ), che è segnata come "da wikificare", però ho visto che è proprio da completare in quanto sono presenti molti titoli senza alcuna spiegazione.

Oggi io ho completato la parte riguardando la storia dell'atomo e mi piacerebbe proseguire il lavoro, però su altri argomenti della voce sono indeciso. Ad esempio la parte sulla fusione/fissione nucleare è già trattata bene in altre voci, quindi non vedo il motivo di ritrattare l'argomento anche qui.

Volevo quindi sapere se è il caso di rivedere completamente la voce che secondo me è stata riempita con un pò di tutto oppure di completare le parti mancanti in modo molto generale e non approfondito magari rimandando il lettore alle voci relative.

Puoi mettere il template {{Vedi anche}} ^(uso) e rimandare alle pagine specifiche, lasciando nella pagina Fisica nucleare e subnucleare un breve accenno. --Cruccone (msg) 20:08, 24 ago 2006 (CEST)

Benvenuto Venom! Un po' d'informazioni e linee guida in proposito si possono trovare in Aiuto:Dimensione della voce. --ChemicalBit 19:04, 25 ago 2006 (CEST)

Ho appena messo un appunto nella discussione dell'articolo: credo infatti sia cosa buona e giusta considerare l'idea di separare l'articolo in fisica nucleare e fisica subnucleare vista la diversa scala di energie che governa i processi tipici nei due casi.. vorrei sapere cosa ne pensate.. naturalmente mi offro volontario per un aiutoTatonzolo 15:27, 25 set 2006 (CEST)

[modifica] Propulsione a reazione

Mi sembra che manchi una trattazione completa del problema del moto dei corpi di massa variabile (missili, etc.), non sarà un argomento straordinario ma ha il suo interesse... Prima di scriverci su, però, vorrei sapere se ciò non è stato già fatto - e non ho capito dove - e se vi sarà qualche anima pia che penserà a wikificare il tutto :-) . Io ho trovato solo una pagina con l'equazione di Tsiolkovsky e suggerisco umilmente di inserirla come parte di una trattazione più ampia. --Arka 17:57, 30 ago 2006 (CEST)

Se hai competenze specifiche sei il benvenuto a scrivere tutte le voci che vuoi sull'argomento. Io francamnte, a parte il consiglio a chi volesse studiare il problema di inserire una massa dipendente dal tempo nell'hamiltoniana del sistema, non riesco a trovare molto da dirci su (ma immagino che questo sia dovuto al fatto che non mi sono mai veramente preoccupato di questo problema). --J B 10:03, 31 ago 2006 (CEST)

[modifica] Oracolo in cerca di aiuto

C'e' qualche anima pia che abbia voglia di rispondere a Wikipedia:Oracolo#ancora_pressione_fluido? Draco Roboter 15:17, 31 ago 2006 (CEST)

[modifica] Voce Criterio di Lawson

Ho inserito la nuova voce Criterio di Lawson: riguarda principalmente i reattori a fusione, ma è interessante in generale anche per considerazioni di politica e sfruttamento dell' energia. --Gianluca 16:11, 4 set 2006 (CEST)

[modifica] Decadimento

Notavo che alla voce decadimento vi è una disambigua. Una delle due definizioni punta a radioattività (prima puntava a decadimento radioattivo, ma era un redirect a radioattività), che descrive i fenomeni interessanti le modificazioni dei nuclei. Non vi è però alcun riferimento al decadimento delle singole particelle: necessita forse di una voce a sé? --Aeternus∞ 00:16, 8 set 2006 (CEST)

In linea di principio il decadimento (così come lo si intende in fisica) è il passaggio, spontaneo o stimolato, da un livello (quantizzato) di energia più alta ad un livello di energia più bassa. Talvolta si usa anche il termine rilassamento. Questa definizione comprende i decadimenti nucleari, i decadimenti delle particelle e tutti gli altri. Però, per motivi storici, quando si parla di decadimento, si pensa sempre per primo ai decadimenti dei nuclei. Forse (e dico forse) si potrebbe pensare ad una pagina del tipo decadimento (fisica) che abbia il decadimento nucleare come una sua sezione. --J B 09:05, 8 set 2006 (CEST)

[modifica] Nuova voce Atomi per la pace

In preda a un momento di sconforto post-vacanze in cui il lavoro langue, ho portato a termine una piccola storia dello sfruttamento civile del nucleare e la conferenza Atomi per la pace a Ginevra nel 1955. E' un argomento storico, ma c'entra anche con la fisica. --Gianluca 15:53, 8 set 2006 (CEST)

[modifica] Ancora NMR

Ciao a tutti! Chiedo aiuto a voi fisici per risistemare la voce Risonanza magnetica nucleare, un po' come scritto da L'uomo in ammollo il 4 agosto scorso. L'idea era quella di riorganizzare l'argomento in varie voci, secondo uno schema che si sta delineando in Discussione:Risonanza magnetica nucleare. C'è bisogno di un po' di esperti (ora scrivo anche a chimici e medici), anche solo per delineare lo schema! Grazie e ciao! --Francesco (Discussione) 22:47, 11 set 2006 (CEST)

[modifica] Acustica

Per tutti gli appassionati di musica... Mi sembra che manchino alcune voci sui fondamenti dell'acustica musicale: in particolare ho notato che lo stub armonici naturali contiene alcune imprecisioni e lacune (come ho segnalato nella discussione relativa). Sarebbe interessante inserire informazioni basilari sull'analisi dei suoni attraverso i metodi della fisica acustica. Spero di potermene occupare, ma spero anche che ci siano degli esperti ad aiutarmi! --Arka 15:47, 13 set 2006 (CEST)

[modifica] Nuova voce Distribuzione di Maxwell-Boltzmann

Ancora in preda a sconforto post-vacanze, ho portato a termine anche una pagina che si trascinava da mesi, quella della Distribuzione di Maxwell-Boltzmann. Ho dato un taglio fenomenologico (e non meccanico-statistico) alla deduzione, con una discussione dei limiti che ha nell'ambito dei sistemi dinamici della meccanica classica.

Siccome è uno degli strumenti usati un po' dappertutto, provate a dare un occhio, e magari introdurre osservazioni da un punto di vista diverso dal mio (che è fondamentalmente fluidodinamico e da sistemi caotici). ciao, --Gianluca 18:09, 13 set 2006 (CEST)

[modifica] Cercasi fisici per altalena

Ho scritto la voce, ma essendo passati anni dal mio esame di fisica chiederei a qualche conoscitore di precisare quale legge di conservazione sfrutti lo slancio delle gambe: se il momento angolare o il momento d'inerzia. Grazie in anticipo. --Sigfrido 00:17, 18 set 2006 (CEST)

Io oserei dire che si tratta semplicemente di un'oscillazione forzata con forzante (lo slancio delle gambe)di frequenza prossima alla frequenza d oscillazione dell'altalena... Ma magari sbaglio... Davide

--RoyBellingan 16:28, 28 mar 2007 (CEST) Si dovrebbe sfruttare la conservazione del momento angolare, un pò come quando sei su una sedia girevole, ti metti a girare e allarghi le braccia, rallenti, se le chiudi accelleri...

Mhh.. la considerazione di Roy mi sembra pure esatta, ma il caso n particolare (far oscillare avanti e indietro le gambe per darsi slancio) è uno sfruttamento della condizione di risonanza. · ··Quątar···^posta····· 11:31, 29 mar 2007 (CEST)

[modifica] Post spostato da Discussioni Wikipedia:Progetto Fisica

Ricomincio: mi chiamo Michele Ferretti, ho 45 anni (premetto che sono molti mesi che non adopero il mouse). Sono un appassionato di fisica in generale e tutto ciò che è in movimento.Conscio del fatto di essere un comune mortale,mi chiedo se veramente le nostre illustri menti di scienziati, mi riferisco al premio nobel Carlo Rubbia,Antonino Zichichi etc. etc.ci propinino cose non veritiere o quantomeno non rispondenti al reale stato.Ci sono molte valutazioni da vagliare.Una di queste è forse la più ovvia e paradossale ma che può essere tradotta in una semplice equazione: se l'universo ha 14 miliardi di anni,ed un diametro di circa 14 miliardi di anni luce, noi, il nostro mondo, il nostro sistema solare, tutta la nostra galassia, insieme a tutta la materia di questo universo, siamo in espansione alla velocità della luce?La legge di Newton viene troppo trascurata in quanto, a mio parere, regola la massa (astronomica delle galassie) a la massa (subatomica dei fotoni).Se è inconfutabile che per mezzo di questa legge, le masse oceaniche si tengono sulla superficie della terra,in quanto c'è una massa (sottostante) che che la attrae, è pur vero e logico che il magma fuso, di peso specifico diverso ma avente la stessa fluidità dell'acqua, viene attratto dalla massa (sovrastante). così si spiegherebbe il fenomeno sul nostro pianeta dei poli magnetici in quanto le masse fluide, rese tali dall'attrazione delle masse all'interno della massa terrestre stessa e di tutte le masse definite tali. La terra è come un gande generatore perenne di corrente indotta che per effetto del rotolamento alla fascia intermedia, questo avviene.Se una fibra ottica,si costruisse di sezione ovale, traspotrterebbe esattamente il doppio delle informazioni in quanto,avendo due diametri diversi, i fotoni di frequenza diversa, viaggiando all'interno della stessa,non interferiranno gli uni con gli altri.ci sarebbe ancora da parlare ma per adesso ci lasciamo quì. Fiducioso in una risposta razionale da parte di qualche interesato, porgo i saluti. Mikeferr@wikipedia.it

spostato da Cruccone (msg) 22:11, 20 set 2006 (CEST)

Mi rallegro per il tuo interesse per la fisica ma temo che il tuo discorso assomigli troppo al technobabble. Metti insieme mille concetti diversi senza una vera motivazione, commetti errori di fisica elementare (il magama ha una fluidità molto diversa dall'acqua, i fotoni sono privi di massa, due fotoni di frequenza diversa interferiscono eccome ecc.) e, alla fin fine, non poni alcuna domanda a cui si possa dare una risposta (razionale o meno). Saluti --J B 10:30, 21 set 2006 (CEST)

E ancora

1. il diametro dell'universo visibile è circa 46 miliardi di anni luce, metro più metro meno.
2. si sa già che anche la relatvità generale è solo un'approssimazione, e pretendi di riportare in auge una teoria ancora meno accurata
3. ai fini della gravità newtoniana, vale il teorema del guscio sferico, per cui l'attrazione degli oceani sulla crosta è, in prima approssimazione, nulla. In seconda (e fino alla 370^a) appossimazione, vedi qui.

--BW Insultami BWB 08:07, 22 set 2006 (CEST)

[modifica] Georges Charpak

Premio Nobel per la fisica nel 1992. Sono due frasette in croce da aiutare da giugno e quidi prossimo ospite della pagina delle cancellazioni. Mica qualcuno se la sente di renderlo almeno uno stub?

[modifica] Matrici di Pauli

Ho riscritto ed espanso la voce matrici di Pauli, togliendo l'avviso di stub fisico, se però l'articolo non è ancora sufficientemente approfondito, si può reinserire. Inoltre ho lasciato non tradotta la sezione sull'informazione quantistica, presa dall'articolo su en.wiki, non essendo esperto di tale materia. Se c'è qualcuno che conosce l'argomento, potrebbe andare a tradurre questa sezione? Cordami salumi, l'uomo di ula-ula (---) 19:09, 3 ott 2006 (CEST)

[modifica] Legge di Van der Waals

Giorni fa ho risposto a una domanda nella pagina di discussione del "progetto chimica" riguardante l'articolo sulla legge di Van der Waals (Discussioni_progetto:Chimica#Quinta_o_sesta.3F), però la risposta dev'essere caduta nel vuoto, perchè la voce non è stata corretta né qualcuno ha replicato alle mie osservazioni. Ho poi notato che quella voce è inserita nella vetrina, nella sezione "fisica", per questo ora mi rivolgo a voi. Ho letto le pagine Wikipedia:Vetrina, Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni, Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina e non mi è chiaro quale sia il comportamento da tenere nei confronti di queste voci (esempio: è necessario accordarsi preventivamente per apportare modifiche più o meno sostanziali?). Al di là delle osservazioni lasciate nella pagina di discussione del progetto chimica, mi pare che quella voce non rispetti i requisiti indicati in Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina, in particolare quello dell'esaustività. Avevo pensato di avviare la procedura indicata in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni per la rimozione dalla vetrina, ma essendo nuovo non vorrei compiere un passo falso. Voi che ne pensate? --66260755 17:51, 15 ott 2006 (CEST)

Ti rispondo dandoti il mio parere. Se secondo te la voce non è da vetrina proponine pure la rimozione. A quel punto la palla passerà alla comunità che deciderà se tenerla o no. Per quanto riguarda le modifiche fai pure. Abbi solo magari un po' di cura di spiegare il perché stai modificando una certa parte nella casella oggetto e, per le modifiche più sostanziali o per quelle un po' più tecniche e complesse, lascia qualche rigo nella pagina di discussione della voce in modo che chi passa a controllare non pensi di essere davanti ad un vandalismo. Concludo facendoti notare come, secondo le convenzioni di wikipedia sui nomi utenti un nome utente composto di sole cifre come il tuo sia vietato e quindi debba essere cambiato al più presto (pena il blocco dell'utenza). Consulta la pagina Aiuto:Cambiare_il_nome_utente per maggiori informazioni al riguardo, grazie. --J B 14:21, 16 ott 2006 (CEST)

Ho cambiato nick come mi hai indicato e ho proposto la rimozione dalla vetrina per Legge di Van der Waals. Ho seguito le istruzioni ma non sono sicuro di aver fatto tutto bene, ti andrebbe di controllare? Ciao. --Atticus 11:30, 29 ott 2006 (CET)

[modifica] Copyviol - urgente

Cari fisici, pare la voce sistema_(fisica) sia un copyviol da materiali di un docente che non è intenzionato a cedere il testo a Wikipedia. :o( Potete riformularla completamente ed avvertirmi in modo che possa pulire adeguatamente la cronologia? Grazie. --Paginazero - Ø 19:28, 25 ott 2006 (CEST)

Posso provarci ma da dove verrebbe questa violazione di copyright? Io non ho trovato alcun riscontro... viene da materiale cartaceo? --J B 09:22, 26 ott 2006 (CEST)

L'autore ha scritto su OTRS. Gli ho chiesto di specificare esattamente la fonte, poi si dovrà cancellare :( --Jacopo (msg) 09:22, 27 ott 2006 (CEST)

[modifica] Pagine da unire

Segnalo che Luisa ha segnalato come da unire le voci elettrostatica ed elettricità statica. Mi chiedevo se non fossero da tenere separate le due voci, visto che una tratta di una branca della fisica, mentre l'altra del fenomeno fisico, per l'appunto. Che destino riserviamo a queste due voci? --Aeternus∞ 15:52, 4 nov 2006 (CET)

sono del parere che le voci debbano restare separate. --Montinar 16:46, 4 nov 2006 (CET)

Sono senza dubbio voci differenti. Concordo con voi. Provvedo a rimuovere i template "da unire". bye--DanGarb 16:51, 4 nov 2006 (CET)

Decisamente due cose diverse. Cruccone (msg) 23:21, 4 nov 2006 (CET)

[modifica] Isentropico

Qualcuno può controllare questa voce? va sicuramente spostata, ma prima di farlo andrebbe rivista come sostanza (e stubbata/aiutata). --Ub 14:05, 5 nov 2006 (CET)

:Come non detto, deve essere stata cancellata...--Ub 14:07, 5 nov 2006 (CET) si chiama isentropico, senza o

[modifica] Sincrotrone

Ciao a tutti, ho dato una bella sistemata alla voce; ma visto che non è il mio campo sarebbe una buona idea se qualche "esperto" ci desse un'occhiata.  paulatz XX  11:39, 6 nov 2006 (CET)

[modifica] Dio non gioca a dadi con l'universo

Ciao a tutti, non ne ho la certezza matematica, ma mi pare che la frase Dio non gioca a dadi con l'universo sia stata pronunciata da Albert Einstein verso Niels Bohr circa le sue considerazioni sulla natura acausale e indeterministica della meccanica quantistica; da qui poi la risposta Non dire a Dio quel che deve fare.

Tuttavia, nella pagina dedicata a Max Born vi si trova scritto che la celebre e annosa frase sia in realtà stata diretta a lui.

Non vorrei che l'assonanza fonetica dei due fisici (Bohr e Born), abbia creato un po' di confusione.

Qualcuno più preparato di me, può dirmi come sono andate in realtà le cose?

Grazie, Daniele Rattellini --57.78.7.131 09:10, 13 nov 2006 (CET)

Su wikisource [1] viene data per valida la tua versione. credo tu abbia ragione, correggo.  paulatz XX  09:54, 13 nov 2006 (CET)

Potrei essere ancora più specifico e dire che non solo il dibattito era fra Einstein e Bohr (e non Born) ma anche che quelle specifiche frasi non furono mai dette. Sono solo una parafrasi di discussioni ben più lunghe e complicate. Purtroppo ora come ora non ho della bibliografia da portare a supporto. --J B 11:29, 13 nov 2006 (CET)

Qualora trovassi del materiale o dei riferimenti bibliografici di carattere epistemologico su questi argomenti, postalo in coda a questo topic. Sono particolarmente interessato a tutto ciò che concerne la nascita della rivoluzione intellettuale che ebbe origine dalla quinta edizione del Congresso Solvay. Grazie --Drattellini 13:14, 13 nov 2006 (CET)

Nel n. 6 de I grandi della scienza del '98 della collana di Le Scienze, dedicato ad Einstein, S. Bergia scrive che quella frase è contenuta in una lettera indirizzata a Born. --U.

[modifica] Magnetismo

Perchè la categoria Elettromagnetismo è stata spostata come sottocategoria di Magnetismo? Semmai dovrebbe essere il contrario e comunque mi sembra molto molto improprio.Vince 10:31, 13 nov 2006 (CET)Vince

Ho fatto una bella ordinata alle voci della categoria fisica cercando di sottocategorizzare più voci possibile. Molte di quelle rimaste sono ambigue, alcune scarse, altre veramente inutili o che non sono attinenti, altri ancora sono stub, altri sarebbero da cancellare.Vince 16:01, 13 nov 2006 (CET)Vince

Faccio un appello a tutti i wikifisici e appassionati. Senza esagerare con le pretese: ci sono 500 voci stub a fisica, alcune delle quali sono basilari nella conoscenza della fisica anche a livello elementare. Mi voglio prefiggere l'obiettivo di completare almeno una decina di stub di meccanica classica. Se qualcuno si vuole unire..Vince 00:26, 14 nov 2006 (CET)Vince

[modifica] Richiedete foto scienza e tecnica

Segnalo che in questa sezione di pagina sto raccogliendo un elenco di foto da richiedere al Museo della scienza della tecnica di Milano (che ci diano e autorizzaziono all'uso foto loro e/o ci autorizzino all'uso di foto scattate da Wikipediani nel museo). Fino ad ora però ho avuto ben pochissime richieste. Chi fosse interessato si faccia sentire al più presto. --ChemicalBit - scrivimi 10:48, 16 nov 2006 (CET)

[modifica] Nikola Tesla

Segalo che sarebbe urgente l'intervento di qualche laureato in fisica (possibilmente) per dare un'occhiata alla voce Nikola Tesla, che al momento, dopo interventi in buona fede, ma ripresi da siti propagandistici, appare piuttosto fantascientifica. Tesla ha fatto tante grandi cose vere, perché bistrattarlo in questo modo? Grazie. --Ediedi 11:40, 20 nov 2006 (CET)

[modifica] Convenzioni

Buon giorno a tutti. Sono niubbo (e quindi per definizione qualsiasi cosa faccio la sbaglio) e ho scritto in alcuni (2) articoli con molte formule matematiche. Non sono riuscito a trovare una pagina di aiuto che riguardasse le convenzioni da usare quando si scrivono formule, e quindi mi sono regolato da me, ad esempio per numerare una formula ho scritto:

<div style="text-align:center;"> 
{| 
| math>1+1=\frac{1}{2}</math> 
| width="100px" align="right" | <math>(1)\,\!</math> 
|} 
</div>

Che appare così:

ma ad esempio si potrebbe scrivere così:

{| 
| width="100%" align="center" | <math>1+1=2\.\!</math> 
| <math>(2)\,\!</math> 
|}

Che apparirebbe:

(meglio secondo me ma ci ho pensato solo adesso)

Altro dubbio è stato quello delle formule in linea col testo, infatti qui si spiega come forzare il rendering PNG al posto dell'HTML che ho trovato molto utile per mantenere il rendering delle formule uniforme come scritto dall'articolo, ma si rischia di appesantire le pagine (le formule sono immagini). Un'alternativa potrebbe essere scrivere le formule in linea col testo in grassetto per renderle più evidenti ed aiutare il lettore.

Ci sono sicuramente molti altri aspetti che riguardano le convenzioni matematiche (i nomi delle funzioni NON andrebbero in corsivo, quando si fa riferimento ad una formula si potrebbe usare un link ecc.) Le mie domande sono:

1. Ci sono già state discussioni a riguardo? (se si dove?)
2. Si può scrivere una pagina di aiuto per le convenzioni matematiche? (sarei il primo a partecipare ma in quanto niubbo avrei bisogno di aiuto)

--Ede 11:01, 21 nov 2006 (CET) P.S. ma il progetto cappellaio matto è chiuso?

Onestamente mi piace più la prima versione, tutta la riga occupata mi sembra brutto --Piddu 20:00, 21 nov 2006 (CET)

Segnalo la pagina Discussioni Wikipedia:Progetto Matematica/Manuale di stile, è una bozza di linee guida che andrebbe completata e resa disponibile. Ylebru dimmela 23:57, 21 nov 2006 (CET)

Perfetto, il manuale di stile era quello che cercavo ;). Per quanto riguarda Piddu ho un paio di motivi per preferire la (2) alla (1) e ti invito a proseguire la discussione sulla pagina indicata da Ylebru (che ringrazio), anzi invito tutti gli interessati a proseguire in quella pagina questa discussione. --Ede 10:31, 22 nov 2006 (CET)

[modifica] Voce CAMPO MAGNETICO

Segnalo questa mia discussione aperta sulla definizione di campo megnetico

http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Campo_magnetico#campo_scalare

[modifica] Problema di data nella storia dei generatori elettrostatici

Durante una traduzione da de.wiki della pagina Otto von Guericke è emerso un problema nella datazione del primo generatore elettrostatico. In particolare pagine diverse della de.wiki attestano date diverse, e ciò vale anche per altre fonti consultate in internet. Se avete qualche libro dettagliato di storia della fisica forse potete darmi una mano; vedi anche la relativa pagina di discussione. Ciao e buon lavoro -- Progettualita 14:30, 14 dic 2006 (CET)

[modifica] Legge di Wien etc

Volevo un parere da chiunque è pertinente in materia sul fatto che la voce Corpo nero è soddisfacentemente completa e esatta, dal mio punto di vista almeno, e nella voce sono presenti tutte le teorie pre - quantistiche a descrizione del fenomeno. Però in corrispondenza di Legge di Wien e Legge di Stefan - Boltzmann e così via abbiamo una serie di voci incomplete, inesatte (come la Legge di Rayleigh-Jeans) e stub vari (o nessuna voce). Volevo far notare che in corpo nero le prime due leggi sono invece abbastanza chiare e ben definite. Quindi i problemi sono:

• o ricopiamo le leggi scritte in corpo nero a completamento delle leggi stesse intese come singole voci

• o si cancellino le voci sulle leggi Legge di Wien e Legge di Rayleigh-Jeans o meglio fare un redirect a corpo nero.

• Oppure proponete una soluzione e vediamo cosa si può fare.

Sarebbe ora di trovare una soluzione, quindi vi esorto a porre l'attenzione su questo problema. Vince 13:50, 19 dic 2006 (CET)

[modifica] Teorema dell'impulso

Stavo unendo le pagine Impulso totale e Impulso (fisica) quando ho citato il Teorema dell'impulso e cliccandoci ho visto che è stato reindirizzato a conservazione della quantità di moto! Ma stiamo scherzando? Il teorema dell'impulso dice che in un sistema di riferimento inerziale l'impulso della forza nell'intervallo t1 - t2 è uguale alla variazione della quantità di moto nello stesso intervallo di tempo. Cosa c'entra la conservazione della quantità di moto? Consiglio di ricreare la voce Teorema dell'impulso oppure di inserirlo nella voce Impulso, penso altrimenti sia una brutta figura per noi wikifisici trattare con leggerezza questi errori. Sono disponibile per fare qualcosa a riguardo, ma è necessario e obbligato che voi tutti siate d'accordo con quello che ho detto poichè se questo errore c'è allora una parte di noi credeva fosse esatto.Vince 16:08, 19 dic 2006 (CET)

Quando il sistema è isolato l'impulso si conserva. Quando invece ci sono forze esterne vale il teorema dell'impulso (mi sbaglio?). Direi quindi che le due cose sono strettamente legate anche se non sono lo stesso teorema. Semplicemente la conservazione dell'impulso è un caso particolare del teorema dell'impulso. --J B 16:24, 19 dic 2006 (CET)

Andrebbe fatta una discussione su questo, ma no, non è la stessa cosa ed è un caso particolarissimo. Il teorema dell'impulso dice che:

cosa c'entra il fatto che:

 ?

E' importante capirne la differenza. Vince 13:22, 20 dic 2006 (CET)

Partendo da

(che poi altro non è che l'affermazione che l'impulso si conserva se e solo se non ci sono forze esterne ovvero il teorema della conservazione dell'impulso) si moltiplica per dt da entrambe le parti e si integra ottenendo esattamente

Ergo le due equazioni sono la stessa equazione. Una in forma differenziale ed una in forma integrale. --J B 14:02, 20 dic 2006 (CET)

Concordo con Berto: in pratica, significa scrivere come . --Gianluca 14:15, 20 dic 2006 (CET)

Per avere ragione siete disposti a negare che tutti i libri di fisica parlano delle due cose separatamente e di passare sopra ad un teorema di fisica, in pratica mi state dicendo che il teorema dell'impulso equivale alla conservazione della quantità di moto. Mi spiace ma non sono d'accordo: qui si parla di due voci separate, una afferma che posso calcolare la differenza di quantità di moto per qualsiasi legge di forza ed è fondamentale e più importante del fatto speciale che se la forza è nulla allora la quantità di moto si conserva. Come fate a dire che sono la stessa cosa? Sono la stessa cosa solo se parliamo di conservazione, ma il teorema dell'impulso vale sempre, mentre la conservazione è un caso particolare che nella realtà capita poche volte, appunto quando non ci sono forze esterne.

esempio sia data una generica legge di forza posso calcolare la differenza di quantità di moto del corpo di massa m:

Ora spiegatemi cosa c'entra la conservazione della quantità di moto!Vince 09:58, 21 dic 2006 (CET)

Innanzi tutto evitiamo una (inutile) escalation dei toni. Io ho esposto un mio modo di vedere la cosa e sono aperto a critiche e discussioni (non ritengo di essere infallibile) ma siccome non penso di parlare a vanvera gradirei che non mi venissero lanciate accuse di voler avere ragione a tutti i costi ("Per avere ragione siete disposti a negare che tutti i libri di fisica parlano..." ecc. ecc.). Nel merito della questione non sto dicendo che il teorema dell'impulso e la legge di conservazione dell'impulso siano la stessa cosa ma che siano strettamente legati. Specialmente nella loro formulazione nella meccanica classica. In particolare la conservazione dell'impulso discende direttamente (tramite il teorema di Noether) dall'invarianza per traslazione dell'hamiltoniana (o della lagrangiana) che descrive il sistema ed in quanto tale è estremamente generica, tanto da poter essere agevolmente estesa alla relatività, alla meccanica quantistica ed alle teorie quantistiche di campo. Il teorema dell'impulso nella forma in cui lo scrivi tu invece viene solitamente ricavato nei corsi di fisica elementare per il caso particolare di corpi puntiformi o corpi rigidi ed altro non è che la seconda legge di Newton applicata al baricentro del corpo. Comunque sia, se preferisci, puoi pensare alla legge di conservazione dell'impulso come ad un caso particolare del teorema dell'impulso. --J B 10:44, 21 dic 2006 (CET)

Rispondo a Vincenzo: andando a vedere si trova che il redirect da Teorema dell'impulso a Conservazione della quantità di moto è stato messo nel 2004. Forse due anni fa non si poteva/voleva andare tanto per il sottile. Se ritieni opportuno differenziare le due cose - e forse lo è, vedi seguito - potresti farlo. Se non vuoi eliminare il redirect fino a che non hai una versione semidefinitiva della pagina sul teorema dell'impulso puoi svilupparne una in una tua sandbox personale e copiarla solo quando è pronta. Per quanto riguarda la differenza tra conservazione della quantità di moto e teorema dell'impulso considera un sistema isolato. Vale:

Prendi un sottosistema di tale sistema ed il suo sottosistema complementare, chiamiamoli S_a e S_b. Per l'equazione di prima si ha:

Supponiamo ora di non preoccuparci troppo di come sia costituito il sistema S_b, in particolare ci basti conoscere l'andamento di come funzione del tempo o di altre variabili rilevanti. Poniamo per definizione

si ha allora,

e integrando membro a membro in dt e tralasciando il pedice:

che somiglia molto al teorema dell'impulso, purchè interpretiamo come una forza esterna agente sul sistema S_a. Sembra allora che dalla conservazione della quantità di moto discenda il teorema dell'impulso, purchè si possa pensare ogni sistema come sottosistema di un sistema isolato. Molto dipende, tuttavia, da quali assunzioni (esplicite o implicite) si fanno nelle derivazioni, insomma da quali assiomi si assumono, dalla struttura logica del ragionamento, che in genere non è così ben chiara nemmeno ai fisici. Ciò detto, se molti testi di fisica elementare hanno come consuetudine il tenere separato il teorema dell'impulso dalla conservazione della quantità di moto, potremmo tranquillamente recepire tale consuetudine in qui su wiki. -- Progettualita 12:21, 21 dic 2006 (CET) E, chiaramente, sarà ottima cosa vedere quanti più libri possibile e citarli nella bibliografia delle voci. -- Progettualita 12:24, 21 dic 2006 (CET)

Rispondo a JB: non sto alzando i toni, ma sto cercando di far vedere la differenza sostanziale tra le due cose: non stiamo parlando di meccanica avanzata ma di fisica elementare per l'appunto e quindi non andiamo oltre l'elementarietà: il fatto che si possa calcolare l'impulso non c'entra con il fatto che la quantità di moto si conserva.

Rispondo a Progettualità: ripeto, se ho una forza che varia nel tempo, qualunque sottoinsieme del sistema subisce la stessa forza variabile nel tempo, a meno che non prendo sottosistemi così piccoli da considerare costante la forza entro essi. Ma ciò nulla toglie all'esempio fatto da me sopra. Posso calcolare l'impulso senza che nulla c'entri la conservazione della quantità di moto ed è un risultato a mio avviso fondamentale e generale. Per quanto riguarda le citazioni, Serway, Mencuccini-Silvestrini sono tra i più usati e sono chiari in merito. Anche se penso vadano in due voci separate, non v'è necessariamente bisogno di creare una voce a sé stante, ma almeno che si dica la differenza sostanziale.

Scusami per il persistere del disaccordo (non vorrei che stessimo divagando troppo...), ma credo di non capire questa risposta. La mia linea di ragionamento era la seguente: le forze hanno sempre origine fisica in corpi o in altre cose che possano trasportare quantità di moto e simili (campi); dato un sistema fisico posso quindi sempre trovarne un altro che lo contiene e che è isolato (e qui potresti non essere d'accordo) includendo tutto quello che interagisce con il mio sistema iniziale; a questo punto è proprio la conservazione della quantità di moto totale (p_a + p_b = const.) che ti permette di concludere che la somma di tutte le forze che un sistema subisce coincide con la derivata rispetto al tempo della quantità di moto di un altro sistema opportuno; scrivere una forza con una forma assegnata è quindi solo un modo di scrivere "male" la derivata della quantità di moto di un altro sistema; allora integrare membro a membro F = ma con tale forza per trovare il teorema dell'impulso equivale a integrare membro a membro l'uguaglianza tra le derivate delle quantità di moto dei due sistemi; ciò evidentemente equivale a conservare la quantità di moto totale. Concludendo: quella che tu chiami fisica elementare, in sostanza la meccanica classica in forma "newtoniana" (anche se ci sarebbe da dire molto su tale aggettivo), rispecchia un abito mentale in parte superato dall'impostazione attuale, che vede gli urti (e quindi la conservazione della quantità di moto) come fenomeno fondamentale e le forze come fenomeno derivato. Ma è solo una questione di punto di vista, che è cambiato a causa del fatto che l'uso delle forze non è comodo in relatività e che, parallelamente, gli esperimenti tipici di alte energie (che quindi avvengono in regime relativistico) sono urti. Il teorema dell'impulso viene quindi oggi visto come un metodo di calcolo, mentre a livello fondamentale possiamo dire che è (o perlomeno si ritiene) "unificato" alla conservazione della quantità di moto. Questo può spiegare la resistenza che la tua visione "fondamentale" del teorema dell'impulso ha incontrato e, d'altro canto, può spiegare anche perchè originariamente sia stato fatto il link che ha dato luogo a tutta questa discussione. In ogni caso anche i metodi di calcolo hanno cittadinanza su wiki, quindi coraggio, rimbocchiamoci le maniche :-) -- Progettualita 11:07, 22 dic 2006 (CET)

Infine, se tutti non siamo d'accordo è inutile; la scienza e la fisica vanno per oggettività, non è una cosa soggettiva, dire "vedere le cose a modo mio" è possibile solo in alcuni casi eccezionali, se diventa la regola allora non si può parlare di oggettività scientifica. Chiedo scusa per i modi che possono sembrare fuori dalle righe, ma non è mia intenzione superare i limiti del confronto dialettico cortese. Vince 14:01, 21 dic 2006 (CET)Vince

[modifica] Ogni particella è uguale a ogni altra dello stesso tipo

Ciao a tutti, non riesco a trovare su Wikipedia chi ha dimostrato l'assoluta uguaglianza e interscambiabilità tra due particelle dello stesso tipo. Qualcuno se lo ricorda? Grazie --Drattellini 14:10, 28 dic 2006 (CET)

Non è un teorema, ma un postulato. Comunque la tua domanda resta valida, credo che la necessità di introdurre l'indistinguibilità sia sorta con la statistica di Fermi-Dirac (o di Bose-Einstein), ma non ne sono sicuro. Farò delle ricerche e vedrò di aggiornare le voci. Se trovi qualcosa di interessante non dimenticare di aggiornare wikipedia tu stesso! —paulatz 14:50, 28 dic 2006 (CET)

P.S. Qualche altro spunto sta nel paradosso di Gibbs (en:Gibbs paradox)

[modifica] Sostituzione di tutti gli stub

Cari amici, siamo al conto alla rovescia per sostituire tutti i vecchi template stub con il nuovo template {{S}} ^(uso) durante i primi giorni dell'anno nuovo. Ogni progetto di Wikipedia è invitato a collaborare in questa fase finale. Tranquilli ;) il grosso del lavoro lo farà un bot! In pratica adesso basta che adottiate dei piccoli accorgimenti, che forse avete già preso (richiedono solo pochi minuti):

1. Verificate che la pagina e sottopagine di questo progetto siano aggiornate, cioè che riportino che per segnalare un qualsiasi stub si deve usare sempre il template S. Potete usare {{indice stub}} per documentare l'uso, ad esempio se scrivete {{indice stub | fisica}} il risultato è questa riga:

   {{S|fisica}}

2. Verificate che l'icona sia correttamente caricata. Se invece appare un link rosso "logo" è necessario caricare l'immagine (istruzioni).
3. Potete infine segnalare in fondo alla pagina apposita se riscontrate dei problemi particolari nell'usare il nuovo template (es. categorie non standard ecc.), così vediamo subito di risolverli assieme.

Per maggiori informazioni consultate Progetto:Coordinamento/Template/Sostituzione stub. Grazie per la cortese collaborazione.--MarcoK (msg) 21:08, 28 dic 2006 (CET)

[modifica] Momenti magnetici

Ciao. Ho dei problemi a raccordare la mia nomenclatura in elettromagnetismo a quella che incontro qui. Non so se è la mia ad essere obsoleta..

Sostanzialmente alla voce Momento magnetico sono sorpreso di incontrare il momento torcente di un dipolo magnetico, mentre mi aspetterei di trovare μ=Is, specialmente perchè Momento di dipolo magnetico è redirect a Momento magnetico.

Io mi interesserei, entro la settimana, di ristrutturare così:

Momento di dipolo magnetico                          - > Momento torcente magnetico
  (redirect a - -)- - - - -> Momento magnetico     /   (τ: ciò che oggi è in Momento magnetico)
                               (disambigua - -)- x
                                                   \
                                                     - > Dipolo magnetico
                                                       (la voce attuale, cui aggiungere μ: questo)

Per attuarlo non penso serva l'ausilio di admin e di inversione di redirect, ma è sufficiente:

1. Sposta Mom.magn. --> Mom.torc.magn.
2. Modifica Mom.dip.magn. : "Redirect Mom.Magn" a pensarci bene: è già a posto.
3. Modifica (il nuovo) Mom.magn.: "Disambigua"
4. Amplia Dip.Magn.

Che pensate? Posso agire?

· ··Quątar···^posta····· 11:11, 30 dic 2006

Sì --—paulatz 22:45, 10 gen 2007 (CET)

Fatto., ma Gianfuffo mi ha consigliato alcune modifiche, che attuerò quando avrò tempo per farlo con calma. · ··Quątar···^posta····· 10:45, 16 gen 2007 (CET)

[modifica] problema immagini

Ho quasi terminata la traduzione dell'articolo "Atomic Line Filter" (en). In esso vi sono 6 immagini. Solamente due delle 6 sono riuscito a trasferire nella mia trduzione il cui titolo è "filtro a risonanza atomica". Chi di voi, di grazia, puo suggerirmi la via che porta al successo?Sommacal alfonso 19:08, 4 gen 2007 (CET)

[modifica] "Sistema di forze" e "Forza risultante"

La voce Sistema di forze è uno stub. Propongo di integrare la voce Forza risultante. Che ne pensate? --Gabriele 22:14, 10 gen 2007 (CET)

[modifica] aiuto per traduzione: frame of reference

qual'è la traduzione corretta in italiano? qua c'è la voce inglese http://en.wikipedia.org/wiki/Frame_of_reference

ho provato sistema di riferimento ma mi pare non c'entri una beata mazza, anzi forse il nome è proprio fuorviante per indicare un sistema di coordinate. --Fungo 20:37, 15 gen 2007 (CET)

ok, mi serve un aiuto un pò più consistente. Mi sono messo a tradurre dall'inglese questa voce en:Faster-than-light in Più veloce della luce. Mi interessava il contesto letterario applicato alla fantascienza e pensavo che l'articolo fosse più folkloristico e meno tecnico. Invece mi sono imbattuto in una roba un pò sopra ^_^ al mio livello di conoscenza. Qualche anima buona può darmi una mano, revisionando le castronerie che sicuramente ho scritto e correggendo gli errori. Oramai l'ho iniziato e voglio portare a termine la cosa. --Fungo 00:21, 16 gen 2007 (CET)

Generalmente "frame of reference" lo vedo tradotto "sistema di riferimento". Di sicuro non ho mai visto usare la locuzione "cornice di riferimento". Molti autori non attuano una rigida distinzione tra sistema di riferimento e sistema di coordinate, specie parlando a braccio. Ho tolto "velocità d'onda" e l'ho sostituito semplicemente con velocità (in inglese "wave velocity" o "wave speed" è un termine che indica, indistintamente velocità di gruppo e di fase, ma non lo vedo mai usato in italiano). Buona continuazione :-) -- Progettualita 11:16, 16 gen 2007 (CET)

Grazie delle correzioni. Io continuo, tu però stammi dietro ;) --Fungo 11:48, 16 gen 2007 (CET)

ok, arrivo in ritardo Frame of reference si traduce con l'italiano Sistema di riferimento, ovvero un sistema di assi coordinati. --J B 10:44, 22 gen 2007 (CET)

[modifica] Icone del titolo

È in corso una votazione che decreterà il mantenimento o l'eliminazione delle icone del titolo che, in alto a destra, permettevano di accedere direttamente ai portali, votare qui. --Nyo ^annota 01:20, 18 gen 2007 (CET)

[modifica] aiuto per traduzione

qualcuno mi traduce questo: Wavefunction collapse can be viewed as an epiphenomen of quantum decoherence, which in turn is nothing more than an effect of the underlying local time evolution of the wavefunction of a system and all of its environment. Since the underlying behaviour doesn't violate local causality or allow FTL it follows that neither does the additional effect of wavefunction collapse, whether real or apparent. .--Fungo 18:15, 20 gen 2007 (CET)

Senti : non mi pare carino chiedere qui traduzioni. Ma poi, di quel testo? AMMA, chi l'ha scritto aveva fumato pesante....--Ub Bla bla 18:19, 20 gen 2007 (CET)

HUAhauahuahahua hai ragione!

Esiste una trattazione (peraltro molto affascinante) della meccanica quantistica basata sulla coerenza delle funzioni d'onda che spiega in maniera molto elegante fenomeni un po' esoterici come il collasso della funzione d'onda. Questa trattazione è molto apprezzata da noi ottici (che tanto con le funzioni di coerenza ci lavoriamo tutti i giorni) ma non so quanto sia diffusa nelle altre branche della fisica e temo che non venga quasi mai insegnata all'università. Ecco, penso che quel paragrafo si riferisse a questo (anche se ammetto di non aver idea di cosa sia un epifenomeno) --J B 10:48, 22 gen 2007 (CET)

Epifenomeno: dal dizionario De Mauro "aspetto secondario di un fenomeno, spec. sociale". In italiano corrente dovrebbe essere qualcosa come "effetto collaterale" --Fungo 11:48, 22 gen 2007 (CET)

Direi che "epifenomeno" in questo contesto sta per "ciò che appare in superficie", ossia l'effetto emergente di un meccanismo più profondo (underlying, cioè "sottostante") a cui si deve fare riferimento per giustificare ciò che si osserva. --Guido 23:32, 14 feb 2007 (CET)

[modifica] Waveform

Sto traducendo un articolo di computer grafica. Qualcuno saprebbe dirmi come si traduce in italiano il termine inglese en:waveform? --Jalo ^{Now, image free!} 18:07, 23 gen 2007 (CET)

Forma d'onda. --Cruccone (msg) 21:39, 23 gen 2007 (CET)

Grazie. --Jalo ^{Now, image free!} 21:52, 23 gen 2007 (CET)

[modifica] Ordine

Ciao a tutti. Mi permetto di sollevare una questione importante. Gli articoli di fisica "complessa" che partono dall'elettricità/magnetismo fino alla fisica nucleare (in parte) sono molto più corretti di quelli di fisica elementare, troppo spesso inquinati dagli amatoriali appassionati. Pregevolissimo il loro impegno ma si dovrebbero sistemare le cose. Far ritrovare i link. Reindirizzare le pagine ridondanti ecc. Insomma, almeno per quanto riguarda il classico "Fisica 1" è tutto un gran lavoro da fare. Che ne dite. Abbiamo voglia di coordinarci.

Un saluto. --Karmine 12:45, 26 gen 2007 (CET)

Ho poco tempo a disposizione (purtroppo) ma se butti giù un piano d'azione posso provare ad aiutarti. Ricordiamoci però che gli argomenti di base possono esere visti da mille punti di vista diversi e che quindi non è mai facile avere uno stile omogeneo al riguardo. --J B 13:01, 26 gen 2007 (CET)

Magari ideare qualche progetto sull'università wiki? --Gabriele 15:00, 26 gen 2007 (CET)

[modifica] Orfano

Ciao, Voltage clamp è orfano e abbandonato da mesi.. sapete aiutarmi? Grazie. Frieda (dillo a Ubi) 10:04, 31 gen 2007 (CET)

[modifica] Solubilità

Prendendo spunto da un'aggiunta di categoria Chimica alla voce Isoalina mi chiedo : ma siete voi cui cade la mela ad occuparvi di solubilità o sono i ricercatori di pietre filosofali? con affetto da un ingegnere chimico--Ub Bla bla 18:29, 10 feb 2007 (CET)

[modifica] Baricentro

E' sorto un problema in seguito a una domanda rivolta all'Oracolo. Baricentro e centro di massa sono sinonimi? Dopo attenta considerazione e consultazione dei testi di meccanica (in italiano) che avevo sottomano, mi sono convinto di sì (la questione ha spiazzato anche me, in un primo momento). Anche se il termine "baricentro" sembra suggerire qualcosa di diverso, in realtà l'unica definizione sensata e generale è quella che fa riferimento alle sole proprietà inerziali, ossia alla geometria delle masse, e non alle forze agenti, semplicemente perché una definizione associata alle forze agenti non si può dare, se non per casi particolari. Su fr:wiki si trova una definizione di baricentro (o centro di gravità) distinta da quella di centro di massa, come punto in cui si annulla il momento totale del campo di forze, ma resto dell'idea che non ha senso (in effetti lì c'è scritto che con quella definizione il baricentro potrebbe anche non esistere in alcuni casi, ma si omette di dire che in altri casi l'equazione proposta definisce una retta, non un punto). Però potrei anche sbagliarmi. Sulla base della mia convinzione ho riscritto parzialmente la voce centro di massa e ho trasformato baricentro in una disambigua (perché ovviamente c'è anche il baricentro della geometria, che è parente ma si può definire separatamente). Aspetto eventuali commenti. --Guido 23:21, 14 feb 2007 (CET)

Centro di massa:

Baricentro:

Ovviamente le due definizioni coincidono non appena l'accelerazione di gravità diventa una costante (infatti è possibile semplificarla) ma danno risultati diversi non appena il campo gravitazionale dipende (in direzione o modulo) dalla posizione. Dire che queste due grandezze (il baricentro ed il centro di massa) sono la stessa grandezza calcolata in due casi diversi o dire che sono due grandezze diverse mi sembra una questione di gusto personale più che di fisica fondamentale. L'importante è chiarire in quali casi si deve usare l'una ed in quali casi si deve usare l'altra. N.B. Scienceworld indica i due concetti come sinonimi (anche se si guarda bene dal dire alcunché di interessante al riguardo). --J B 09:33, 15 feb 2007 (CET)

Scusa ma non sono sicuro di capirci qualcosa. Nella definizione di B a numeratore c'è un prodotto scalare, , al posto del vettore che compare in C, in compenso a denominatore c'è un vettore, , al posto dello scalare che compare in C. Le espressioni diventerebbero più chiare considerando un sistema discreto di punti, invece di un corpo continuo. Dopodiché, mi sembra soprattutto importante capire quali sono le proprietà fisiche significative di questo punto. Per conservare le proprietà del baricentro nel caso di campi non uniformi, si vorrebbe che (1) l'accelerazione del baricentro coincida con l'accelerazione di gravità nel punto in cui il baricentro si trova; (2) il momento totale della forza peso, calcolato nel baricentro, sia nullo. Non mi è chiaro, quando il campo non è uniforme, se queste proprietà valgono per B (a occhio, direi la (1) non può valere in generale, dato che se B non coincide con uno dei punti materiali del sistema si può alterare il valore dell'accelerazione di gravità in un intorno di B come si vuole, senza che questo alteri la somma che definisce B). Se B ha un significato fisico preciso nei casi in cui non coincide con C allora certamente si impone una riscrittura della voce baricentro, ma mi piacerebbe avere la definizione per un sistema di punti, invece che per un corpo continuo. --Guido 10:25, 15 feb 2007 (CET)

Non è che mi entusiasmi la definizione di baricentro B: concordo che quel prodotto scalare confonde un po' le idee. In inglese, la voce "baricentro" non esiste, e si indica di solito sempre center of mass. Io sono sicuro della definizione di C_m; non è del tutto sbagliata la definizione di fr.wiki, in quanto il concetto di "baricentro" nasce dal risultato che il momento della forza di gravità agente su un corpo esteso è pari al momento , dove il corpo esteso assomiglia a un corpo puntiforme, dove l'intero peso del corpo è concentrato appunto nel "baricentro". --Gianluca 13:33, 15 feb 2007 (CET)

La definizione di fr:wiki non sta in piedi. Consiste semplicemente nell'equazione che dice che il momento totale della forza di gravità, relativo al baricentro, si annulla. Solo che questa condizione in generale non definisce un punto. Prendiamo l'esempio (fisicamente rilevante) di un campo radiale con centro nell'origine. Se il corpo a cui si applica la definizione di fr:wiki ha simmetria sferica, allora qualunque punto appartenente alla retta che congiunge l'origine con il centro di simmetria del corpo soddisfa l'equazione; se il corpo non ha simmetria sferica, ma il campo è radiale, allora c'è comunque un punto geometrico in cui il momento totale si annulla: è l'origine, ovvero il centro della forza, indipendentemente da come sia fatto il corpo e da dove si trovi. Ha senso dire che questo sarebbe il "baricentro del corpo"? Comunque il solo fatto che il momento si annulli non "cattura" l'idea che si ha di baricentro, che è strettamente legata al caso di un campo di gravità uniforme. L'idea è che il baricentro del corpo si muova nel campo di gravità esattamente come si muoverebbe un singolo punto materiale con la stessa massa dell'intero corpo, ossia che il moto del sistema si possa disaccoppiare completamente nel moto del baricentro (sotto la gravità) e nel moto del corpo relativo al baricentro (che NON è influenzato dalla gravità). Se il campo non è uniforme, questo è impossibile (tranne casi particolari), qualunque definizione si dia di "baricentro". --Guido 13:57, 15 feb 2007 (CET)

[modifica] Dal Bar

Qui si discute di un argomento che riguarda progetti e portali. Siete invitati a partecipare. ----ßøuñçêY2K 20:22, 16 feb 2007 (CET)

[modifica] VANDALISMO

Questo IP "83.32.41.58" nella giornata di oggi ha corrotto in poche ore 5 articoli che vanno immediatamente ripristinati alle versioni precedenti. Io non so come si fa. Perché non si può fare in modo che un IP qualunque non possa modificarle ma bisogna almeno essere iscritti? In caso di Vandalismo si banna anche l'indirizzo email. Aspetto nuove subito. --Karmine 17:03, 26 feb 2007 (CET)

Ho ripristinato alle versioni precedenti. --Karmine 17:10, 26 feb 2007 (CET)

[modifica] Template:articolo di fisica

Segnalo che il template in oggetto sta per essere cancellato, per lasciare il posto al più "universale" {{voce complessa}} ^(uso). Ho già provveduto a disorfanare le voci di fisica che utilizzavano il template obsoleto; per favore, aggiornate di conseguenza le pagine del progetto. Grazie e buon lavoro :-) --mπ [–√–] 10:01, 19 feb 2007 (CET)

[modifica] Categoria:Fisica

Qualche volenteroso ha tempo da dedicare per dare una spazzata, infilando ciascuna voce nella sua sottocategoria specifica? Ylebru dimmela 13:12, 26 feb 2007 (CET)

[modifica] Momento di una forza

Ho lasciato una nota in discussione, vorrei che qualcuno più esperto gli desse un'occhiata. Grazie, Salvatore Ingala (conversami) 00:43, 28 feb 2007 (CET)

[modifica] Mixer & co.

Ciao a tutti. Prima stavo sistemando una situazione "intricata" che avevo notato con la disambiguazione di Mixer, quando ho scoperto che oltre ai due significati principali (programma televisivo su raitre e attrezzatura per DJ) ve n'è uno che forse vi riguarda e che non è ancora stato previsto nella pagina di disambiguazione. Maggiori info in Supereterodina subito sotto l'illustrazione. Ora, sareste così gentili da aggiungerla all'elenco e poi "appropriarvi" di tutti i link rossi rimanenti nei puntano qui rimanenti? Insomma, più facile a farsi che a dirsi :) Vi ringrazio anticipatamente, è un lavoro di 5 minuti che farei io stesso se solo capissi qualcosa di fisica--Gacio dimmi 16:19, 5 mar 2007 (CET)

[modifica] Come conoscere un Nobel...

Se volete vedere di persona Zhores Ivanovich Alferov, leggete qui:

• Articolo su Wikinotizie: Festival della Matematica: tre premi Nobel all'Auditorium di Roma

Se qualcuno poi vuole controllare la sua voce biografica, che ho appena scritto, e correggere le inevitabili fesserie, ve ne saro` grato!

--Lou Crazy 13:23, 11 mar 2007 (CET)

[modifica] oscillazioni del pendolo

qualcuno potrebbe spiegarmi perchè prima o poi le oscilazioni di un pendolo supposte infinite si fermano?

Dovresti chiederlo all'Oracolo, che probabilmente ti parlerà di attrito viscoso e moto perpetuo.. · ··Quątar···^posta····· 14:30, 29 mar 2007 (CEST)

Provo a riformulare la questione (così vediamo se ho capito bene): il modello matematico del pendolo smorzato (in approssimazione linare) prevede, come moti del sistema, oscillazioni smorzate esponenzialmente nel tempo (per lo meno in un opportuno intervallo di valori dei parametri fisici del sistema e dell'energia iniziale, adesso non sto a fare tutta la casistica). Quindi il modello prevede che il pendolo non si fermi mai. Invece, con tutta evidenza i pendoli reali si fermano (in realtà a livello microscopico non è molto chiaro cosa voglia dire che un oggetto reale è fermo, ma trascuriamo questo aspetto e diciamo pure che un pendolo reale si ferma). Questo significa che il modello di cui stiamo parlando non descrive correttamente il sistema fisico, almeno in questo aspetto.

Allora la domanda è: è possibile modellizzare matematicamente (nell'ambito del consueto formalismo della meccanica classica, cioè con una equazione differenziale ordinaria) un pendolo che si ferma in un tempo finito? La risposta è sì.

Invece di (o in aggiunta a) un termine di smorzamento proporzionale alla velocità, che descrive abbastanza bene la perdita di energia dovuta alla resistenza del mezzo fluido in cui il pendolo si muove, si può includere nell'equazione del moto un termine di smorzamento dipendente solo dal SEGNO della velocità. Questo tipo di smorzamento, noto come dry friction (attrito secco o coulombiano, detto anche di distacco), rappresenta la perdita di energia che avviene a livello della cerniera del pendolo ogni volta che il pendolo raggiunge l'elongazione massima e inverte la direzione del moto. Inserendo questo termine nell'equazione si ottiene un moto che si arresta (non sempre nello stesso punto, e questo è in accordo con le osservazioni reali!) in un tempo finito e dopo un numero finito di oscillazioni (le due cose non sono necessariamente associate, in generale: una pallina che rimbalza sul pavimento, e a ogni rimbalzo perde una percentuale fissa della sua energia totale, si arresta in un tempo finito e tuttavia ha tempo di fare infiniti rimbalzi...).

Dal punto di vista fisico, si può dire che per valori abbastanza grandi dell'energia del pendolo domina lo smorzamento viscoso, e il moto appare smorzato esponenzialmente, ma quando l'energia totale è diventata piccola domina invece l'attrito di distacco: l'ampiezza delle oscillazioni decresce in modo lineare nel tempo, e a un certo punto il sistema si ferma.

Dal punto di vista matematico, è da segnalare che questo è possibile perché l'attrico secco è rappresentato da una funzione discontinua, quindi cadono le ipotesi del Teorema di Cauchy di esistenza e unicità della soluzione per ogni dato iniziale. Se le equazioni del moto contengono solo funzioni continue (e lipschitziane), per quanto non lineari e complicate possano essere, non c'è speranza di ottenere soluzioni che giungano alla quiete in un tempo finito (proprio a causa del Teorema di Cauchy).

Se qualcuno vuole spostare domanda e risposta all'oracolo, faccia pure --Guido 10:23, 30 mar 2007 (CEST)

Mi introduco dicendo la mia: il pendolo smorzato è nel senso più conosciuto del problema quello nel quale vi è una forza di attrito dipendente dalla velocità: rappresenta una buona approssimazione dell'attrito viscoso dell'aria. Ma non è per questo che il pendolo si ferma, o meglio non è solo per questo! Puoi provare a risolvere l'equazione del pendolo aggiungendovi un termine di attrito 'classico' dipendente dalla posizione e vedrai che l'andamento sarà lineare decrescente e non esponenziale decrescente come per l'attrito dipendente dalla velocità. Questo potrebbe rappresentare l'attrito di contatto sulla cerniera che è supposta in generale non dissipativa. E così via puoi aggiungere altri termini: poi risolvere l'equazione è un altro fatto. Per giungere alla quiete in un tempo finito bisogna imporre la condizione al contorno che per t --> infinito il pendolo si ferma.

Non so se chi ha posto la domanda sia ancora in ascolto, in compenso ho io una domanda su quest'ultimo intervento: cosa intendi per «attrito 'classico' dipendente dalla posizione»? L'altra cosa che non capisco è cosa vuol dire «per giungere alla quiete in un tempo finito bisogna imporre la condizione al contorno che per t --> infinito il pendolo si ferma». A parte che trattandosi di un'equazione differenziale ordinaria, tecnicamente il limite per t --> infinito non è una "condizione al contorno", il "più conosciuto" smorzamento viscoso produce per l'appunto soluzioni che si annullano per t --> infinito, ma non in un tempo finito. So what? --Guido 20:57, 31 mar 2007 (CEST)

[modifica] Diffusione e conduzione termica

Non so cosa fare: diffusione termica e conduzione termica sono sinonimi (?? Sarebbe improprio usare il termine diffusione termica) se intendiamo il trasferimento di energia da un punto all'altro di un gas a temperature differenti. Ma la diffusione in senso stretto è il trasporto di massa da punti a densità più alta a quelli a densità più bassa. Credo che la voce non esista, ma non vorrei che i due fenomeni siano considerati uguali. Chi sa qualcosa riguardo a queste voci? Vince 18:07, 31 mar 2007 (CEST)

...la diffusione in senso stretto è il trasporto di massa... perché? La luce diffonde (ma non ha massa) e pure l'energia cinetica (comunemente percepita come calore) diffonde. Poi il calore si può propagare anche in maniera non diffusiva (ad esempio tramite fononi) e quindi concordiamo che diffusione e conduzione siano due cose ben diverse. --J B 17:01, 2 apr 2007 (CEST)

Dal punto di vista fisico-matematico, la diffusione è la proprietà peculiare di una classe di modelli che possono rappresentare la conduzione termica, ma anche altri fenomeni fisici rilevanti: ad esempio la diffusione di particelle colloidali in un mezzo liquido per effetto del moto browniano. --Guido 19:07, 2 apr 2007 (CEST)

[modifica] Voci richieste

Salve! Vorrei inserire un paragrafo per le richieste di voci sulla fisica qui ma fra Portale e Progetto non riesco a capire se avete già un elenco di voci richieste o devo crearlo... ho trovato questo {{Portale fisica stub}} descritto come voci mancanti ma contiene del codice che non posso includere nelle liste comuni. Posso creare io un'altra lista vergine che poi verrà inclusa anche da voi, lasciando la categoria precedente solo per gli stub o altri usi? Grazie, saluti! --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 15:55, 2 apr 2007 (CEST)

[modifica] Onde di pressione

Ho notato che mancava la pagina segnata per le Onde di pressione e ho deciso di crearne una... qualcuno potrfebbe darvi un'occhiata e aiutarmi a renderla un poco più conforme allo standard di Wikipedia? E' la prima pagina che creo e mi farebbe piacere un po' di aiuto! Grazie--GuitarMaster 08:57, 7 apr 2007 (CEST)

[modifica] template particella

Ho avviato una discussione qui Discussioni template:Fisica-schedaparticella --wiso 14:01, 6 apr 2007 (CEST)

e ho creato un nuovo template: Utente:Wiso/Sandbox/TemplateParticelle --wiso 19:31, 9 apr 2007 (CEST)

non sembra che interessi a molti... quindi creo ufficialmente il nuovo template in Template:Infobox_particella e lo inserisco in alcune pagine, togliendo quello vecchio --wiso 12:18, 11 apr 2007 (CEST)

[modifica] Monitoraggio voci

Ciao! Finalmente anche la tabella di monitoraggio relativa a questo progetto è attiva e funziona! Per qualsiasi dubbio, chiedete pure a me o a qualche altro utente del Progetto Monitoraggio (Y) - parliamone 01:32, 12 apr 2007 (CEST)

[modifica] Studio e wikipedia

scusatemi, ma ho una domanda da porvi : wikipedia sarà pur bella e ben fatta, ma mettendo tutto a disposizione,fa si che le persone trovino tutto bello e predigerito senza che abbiano speso tempo a scrivere qualcosa che realmente conoscano. ora io sentirei la necessità di documentarmi sui campi elettromagnetici e mi sembrerebbe un azzardo copiare quanto scritto, perché non ne so nulla. dunque come iniziare ? saluti paolodelbene (at) gmail (punto) com

p.s: dopo che avete letto ciò cancellatelo pure. :-)

Testo spostato a fondo pagina e mail (vagamente) oscurata da --J B 09:46, 12 apr 2007 (CEST)

La tecnica, tradizionale ma sempre efficiente, quando si vuole imparare qualcosa è prendere un libro e studiarsela. Il libro da cui partire dipende un po' dal tuo livello di preparazione e dalla quantità di formalismo matematico che sei in grado di digerire. Personalemente io l'elettromagnetismo classico l'ho studiato sul Mencuccini-Silvestrini e mi ci sono trovato bene. --J B 09:46, 12 apr 2007 (CEST)

Io anche, lo stesso, e ci ho preso 28! · ··Quątar···^posta····· 09:55, 12 apr 2007 (CEST)

Altrimenti c'è anche il Mazzoldi-Nigro-Voci! --GuitarMaster 21:19, 12 apr 2007 (CEST)

[modifica] emissioni di co2: come valutarle - pareri

Ciao a tutti. Sono qui per cercare opinioni e pareri a proposito di un tema che è stato "selvaggiamente" dibattuto in inceneritore a proposito di emissioni di co2 di questi impianti.

Vi tralascio tutti gli antefatti (per chi vuole Discussione:Inceneritore#confronto_centrale_elettrica_-_inceneritore ed il seguente Discussione:Inceneritore#Parlare_e_ragionare_prima_di_modificare), in quanto il tema del contendere è riassumibile in questo edit [[2]] (pagina in cui si sta cercando di pervenire ad una versione concordata, visto che la voce è stata bloccata proprio a causa di questo punto).

Quale delle due versioni ritenete più corretta, chiara e NPOV? Grazie a tutti anticipatamente per la collaborazione. :) --Scriban 10:19, 12 apr 2007 (CEST)

Tipica lite basata sul nulla e scoppiata per nessuna buona ragione. Cercare di sostenere che gli inceneritori sono inutili o cercare di sostenere che sono la panacea di tutti i meli del mondo è egualmente inutile. Esistono quintali di dati che spingono verso l'una o l'altra conclusione. Scopo di wikipedia è fornire questi dati (e quando ci siano controversie è sempre bene portare delle fonti), non di fornire le conclusioni (alle quali il lettore, se ha voglia, arriverà da solo). Anche cercare di polarizzare lo scontro fra la fazione dei "ho ragione io" contro la fazione dei "ha ragione lui" è deleterio. Si consiglia caldamente di discutere in modo pacato, fornire fonti autorevoli quando ce ne sia bisogno ed evitare come la peste la convinzione di essere i portatori dell'unica verità. --J B 13:23, 12 apr 2007 (CEST)

Ciao Berto. Sono d'accordo con te sul fornire i dati e lasciare che l'utente decida, infatti è quello che ho cercato di fare nel caso specifico. Purtroppo i dati aggiunti (spiegati ampiamente e senza giudizi) vengono sistematicamente rollbakkati e considerati "di parte" quando -mi pare- sono il necessario completamento del discorso.

Se puoi, vorrei un tuo (e di altri naturalmente!) parere scientifico nel merito. --Scriban 13:44, 12 apr 2007 (CEST)

[modifica] Monitoraggio delle voci di Fisica

Da qualche giorno YuBot sta inserendo in tutte le pagine di fisica il Template:Monitoraggio. Premesso che (per mancanza mia immagino) non ho seguito lo sviluppo del progetto monitoraggio e che non ho il tempo materiale per leggere al gran completo tutte le discussioni fatte sull'argomento mi permetto di fare un paio di considerazioni sul monitoraggio delle voci di fisica.

Il Progetto:Fisica è uno dei più antichi di wikipedia (e questo si vede anche dalla vetustà della grafica di molte pagine e template). Tuttavia non brilla per la coordinazione dei suoi contributori (che pure sono tanti). Molti di noi si occupano, più o meno intensamente, di aggiungere e migliorare le voci pertinenti al proprio specifico campo di studi senza coordinarsi in maniera particolare con gli altri. Questo ha anche dei motivi meramente pratici: il mio campo di specializzazione è l'ottica e già per molte voci devo andare a ricercare le informazioni su riviste ultra-specializzate che mi richiedono uno studio non indifferente, figurarsi se andrei mai a mettere bocca in campi di specializzazione che non mi competono e per i quali ci sono contributori estremamente competenti e di cui mi fido. Per di più le voci scientifiche sono perennemente in bilico fra il "divulgativo ma essenzialmente inesatto" ed il "formalmente corretto ma incomprensibile ai non addetti ai lavori". Già un tentativo per risolvere la questione è stato fatto (vedi qui) ma, come potete dedurre dalle ragnatele, dopo un breve periodo di euforia collettiva il progetto è finito nel dimenticatoio.

Ora non vorrei sembrare pessimista ma a me il tentativo di dare valutazioni "oggettive" sulle voci di fisica (per loro natura spesso tecniche e non necessariamente alla portata di tutti) sembra una riedizione in grande scala del povero progetto abbandonato di qui sopra e temo che sia destinato alla stessa fine. Vi chiedo: c'è qualcuno che sente di avere le competenze, il tempo e la voglia necessarie per valutare oggettivamente le voci di fisica (senza limitarsi ad uno scarsamente utile "ci sono solo due immagini") o no? Se no: è utile aspettare valutazioni delle varie voci da contributori pieni di buona volontà ma con, probabilmente, scarse competenze in materia? Se no: riteniamo utile che il Progetto:Fisica vada a far parte di questo progetto di monitoraggio voci?

Ovviamente io rispondo no a tutte e tre le domande ma mi piacerebbe sapere cosa ne pensate e magari prendere una decisione condivisa sull'argomento. --J B 11:24, 12 apr 2007 (CEST)