Discussione:Filosofia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Monitoraggio voci · (che vuol dire?)
	Questa voce è seguita dal Progetto:Filosofia. Se vuoi partecipare, visita il bar tematico. Aiutaci a migliorare questa voce inserendo qui sotto una valutazione qualitativa o aggiornando i dati presenti.  ricarica
Filosofia - cronologia valutazioni - inserisci o modifica i dati D La voce è ancora ad un livello basso di qualità. Un lettore ha segnalato la voce come di bassa qualità, con informazioni appena sufficienti per non considerarla un abbozzo. (schema qualitativo) Fonti assenti La voce non presenta alcuna fonte. Se puoi aggiungi una bibliografia o note nel testo. Vedi qui per approfondimenti. Immagini insufficienti La voce è corredata da un numero insufficiente di immagini a licenza libera. Fondamentale La voce fornisce informazioni fondamentali nell'ambito dell'argomento curato dal Progetto:Filosofia. Il tema trattato è considerato indispensabile per poter capire l'argomento generale e fa parte delle conoscenze comunemente considerate basilari in materia. (schema) note: --[[Utente:Cat|Cat]] 09:40, 12 mar 2007 (CET)

Manca un chiaro riferimento al fatto che sin dalle sue origini, per giungere ai secoli XVI-XVII (nascita delle scienze moderne), con il termine "filosofia" si intendesse qualcosa di affatto diverso da quanto si intenda ora. In particolare la scissione tra le scienze della natura (filosofia naturalis) e la riflessione etico(-estetico)-morale-esistenziale (che oggi siamo certamente disposti ad conservare come parte del significato del termine "filosofia", attribuendole il ruolo specifico di oggetto privilegiato di studio delle cosiddette discipline umanistiche) non era affatto sentita come tale. Vi era altresì una ovvia distinzione tra i diversi ambiti di indagine e riflessione, ma tale distinzione non era affatto istituzionalizzata e teorizzata come lo può essere oggi. L'odierna distinzione si basa su molti fattori: certamente uno di essi è assai antico, incentrato sul postulato di una distinzione ontologica radicale tra uomo e natura, e sulla conseguente giustificazione della supremazia intellettuale delle discipline aventi rispettivamente l'uomo o un determinato ambito del mondo naturale quale oggetto privilegiato di ricerca (in chiave soggettivistica e oggettivistica, e secondo i metodi specifici. Si veda ad esempio la storica diatriba tra idealismo e positivismo).

Il termine "neutrosofia" non è affatto d'uso comune, nè ha rispondenza con qualche disciplina abitualmente insegnata nelle università. Mi sembra improprio affiancarla alla altre sottodiscipline filosofiche.

• Concordo pienamente sulla questione delle "neutrosofia": onestamente non ne ho mai sentito parlare. In ogni caso, anche se esistesse, non potrebbe certo essere inserito tra le discipline filosofiche fondamentali. Sarà al massimo una corrente particolare o un indirizzo di ricerca minore. Provvederò a eliminare la definizione dalla pagina. Se qualcuno ne sa qualcosa può sempre cercarla nella cronologia e trasformarla in un articolo specifico. Daviboz 17:42, ott 24, 2005 (CEST)
• Anche la teoria dei valori e l'assiologia non possono essere considerate discipline filosofiche fondamentali, così come la filosofia della percezione e la metafilosofia. La filosofia dell'educazione altro non è che la pedagogia. Sarebbe meglio creare degli articoli specifici, anziché inserirli nella suddivisione principale creando così confusione.Daviboz 18:14, ott 24, 2005 (CEST)

Onde avere maggiore chiarezza e organicità nell'elenco delle discipline filosofiche, propongo di trasformare le diverse forme di riflessione filosofica sulle scienze in una sotto categoria della filosofia della scienza. Propongo inoltre di introdurre l'ordine alfabetico. Daviboz 17:46, ott 24, 2005 (CEST)

Mi pare che la prima parte sia eccessivamente intricata e prolissa (c'è, secondo me anche un uso eccessivo delle parentesi) e penso che la prima sottointestazione (quindi l'indice) si trovi troppo in basso. Necessiterebbe una revisione della parte introduttiva. Che ne pensate? greg 00:50, 14 dic 2005 (CEST)

Ma se ci mettiamo un pò di coraggio in più ed esordiamo dicendo qualcosa di banale del tipo "La filosofia è il ragionare sulle forme del pensiero nel modo più generale ed astratto possibile" non è meglio? oppure possiamo direttamente fare l'elenco, molto materialmente, come fanno sul wikipedia inglese (precisando poi che effettivamente ogni scuola ha la sua definizione di filosofia)? Essendo una enciclopedia non è che dobbiamo fare un saggio sul concetto di filosofia, dobbiamo darne una definizione abbastanza congruente con quello che è il modo in cui viene oggi percepita nella nostra società. Secondo me così come è scritto si ottiene un'effetto fuga. Gat

[modifica] etimologia....

<<Originariamente, "filosofia" significava "l'amore per la saggezza". "Philo-" deriva dalla parola greca philein, che significa amore, e "-sofia", dal greco sophia, o saggezza. >> credo sia il caso di utilizzare le lettere greche e magari non mettere il verbo all'infinito.. che ne dite? --Guidoz 05:10, 8 mag 2006 (CEST)

[modifica] Qualche precisazione

Scusa, nel paragrafo "Nascita della filosofia" leggo: «Oggi tra le due correnti si sembra preferire quella occidentalista che vede in Grecia la nascita e lo sviluppo di questa nobile dottrina.»
Intanto "si sembra" mi risulta nuova, e poi non credo che questa sia una visione molto aggiornata della situazione storico-critica. La stessa partizione fra Orientalisti e Occidentalisti è alquanto obsoleta, almeno che si condiderino l'Abbagnano e Geymonat ancora utili per lo studio della storia della filosofia. Perché non citare Semerano? Anche solo per dare una scossa a una palude un po' morta... --Ermetis 12:29, 28 set 2006 (CEST)

[modifica] Altre precisazioni

	«Per il fatto che questi insegnanti [i sofisti] accettassero denaro come compenso del loro insegnamento filosofico [...], oltre che per il metodo [...], essi erano spesso mal visti (uno dei più famosi di essi Protagora, venne addirittura esiliato per le sue affermazioni "scandalose" intorno alla divinità).»
	(Filosofia, Definizione)

A mio parere, la frase principale, privata dai vari incisi, non suona molto bene. Ma la cosa più importante è quella evidenziata: "essi [i sofisti?] erano spesso mal visti". "mal visti" da chi ? A questo punto, l'inciso (quello che riguarda Protagora) sembra suggerire "dal popolo". Ma non è affatto vero: i sofisti avevano fama e potere in tutta la Grecia! Erano "mal visti" dai filosofi, come Socrate o Platone, a causa del loro spregiudicato relativismo (basta pensare a Gorgia), ma non di certo dalla popolazione. L'esilio di Protagora non lo ricordo, sinceramente, ma non credo che da quell'evento si possa risalire ad una affermazione del tipo "essi erano spesso mal visti" (dalla popolazione), mentre la frase "erano spesso mal visti dai filosofi" non ha nessuna attinenza con l'inciso su Protagora (che era un sofista, anche se "diverso" dagli altri). Credo sia opportuno fare delle modifiche oppure eliminare la frase direttamente e riscriverla. Provvederò io stesso appena possibile.

• Il paragrafetto "Filosofia e matematica" sembra scritto da un matematico, specie la seconda parte. Vorrei vedere un filosofo in grado di spiegare Fichte (o Kant) ad un non-filosofo in meno di dieci minuti, per poi chiedere al non-filosofo che cosa ha capito, anche a livello intuitivo. In filosofia, come in matematica, se non si hanno le "giuste basi" (che sicuramente non tutti hanno) non si va avanti. Nessuno può capire, ad esempio, l'equazione di un'onda armonica se non ha la più pallida idea di cosa sia un'onda armonica, neanche a livello intuitivo. Concludo: allo stesso modo in cui esistono in entrambe le discipline cose "intuitive" (le quattro operazioni fondamentali in matematica, la differenza tra mito e logos in filosofia), esistono cose che solo una forte specializzazione può aiutare a comprendere (il teorema di Banach-Steinhaus in matematica, l'epicherema, l'ilemorfismo aristotelico, o l'eterogenesi dei fini, per citare qualcosa di facile, in filosofia).

Non dico che tale paragrafo sia "non-NPOV", ma asserisco che le informazioni in esso contenute sono alquanto dubbie et hanno l'apparenza più di una "critica" che di una "conciliazione". A mio parere, bisognerebbe mostrare, invece, come/dove filosofia et matematica siano "simili", exempli gratia nella logica, et non criticare una disciplina in modo da elogiare indirettamente l'altra (basta leggere i primi righi del paragrafetto: subito si scorge una critica alla filosofia). A criticare siamo bravi tutti, a conciliare non credo :-) Dark AfterMath 16:32, 29 dic 2006 (CET)

[modifica] Voce non chiara

La voce Filosofia semplicemente non funziona, non riesce a dare l'idea di cosa sia la filosofia ad un ipotetico fruitore ignorante. Forse, invece che puntare a spiegare cosa è la filosofia (obiettivo forse impraticabile stando sotto le 100 pagine), sarebbe meglio scrivere una brevissima introduzione, magari limitata all'etimologia e per il resto fornire le informazioni, ovvero i collegamenti atti a permettere che il lettore possa farsi un'idea sull'argomento leggendo le pagine relative ai vari autori, gli scritti di storia della filosofia e le varie introduzioni ai filosofi. Di questo se ne sono accorti anche gli inglesi che nella loro wikipedia hanno riempito di avvisi ogni paragrafo della voce phylosophy, è evidente che qualcosa di radicale è da fare per migliorare la voce. Cosa ne pensate?

Difficilmente una voce come "filosofia" diventerà "chiarissima" per tutti, addetti ai lavori et non. Tuttavia, anche quel "poco" di chiarezza che una voce come questa può avere è assente. Per migliorarla, credo sia d'obbligo citare un filosofo (all'inizio della voce) che definisca, in pochissime parole, la filosofia (ve ne sono in abbondanza di questi aforismi). Proprio come nella Wiki inglese, una sezione dedicata a delle vere et proprie "definizioni" di filosofia, ordinate cronologicamente per autore, renderebbe la voce molto più chiara ad un ipotetico ignorante. Chi ha tempo et volontà, potrebbe già mettersi all'opera. --Dark AfterMath 19:02, 14 gen 2007 (CET)

[modifica] filosofi

Mi sembra che l'elenco dei filosofi più importanti sia incompleto da un lato e ridondante dall'altro.

Cosa aggiungerei? Parmenide, Eraclito, Democrito, Agostino, Leibniz, Berkeley, Hume, Kierkegaard (tutti questi autori hanno portato contributi fondamentali al dibattito filosofico introducendo nuove problematiche o soluzioni)

Cosa toglierei? Emerson, Voltaire (non mi sembrano essenziali, Voltaire non è un filosofo, ma un divulgatore)

Socrate, Platone, Aristotele, Plotino, Tommaso d'Aquino, Cartesio, Spinoza, Locke, Kant, Hegel, Schopenhauer, Emerson, Nietzsche, Husserl, Heidegger, Wittgenstein, Voltaire.

Ho eliminato la lista. Un'elenco del genere non nè utile nè interessante. Chiunque potrebbe obbiettare che ci siamo "dimenticati" di X, il più grande/famoso/importante di tutti i tempi. Gli elenchi specifici di esponenti di una certa corrente li ho lasciati, perchè sono molto più oggettivi di una lista di filosofi "famosi". Cat 18:29, 29 gen 2007 (CET)