Discussione:GNU/Linux

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Ciao a tutti, a quanto ne sapevo io il s.o. si chiama Linux senza il "GNU/" davanti, Linus Torvalds infatti si è sempre espresso in maniera contraria riguardo all'uso di tale nome e come descritto anche tra le faq della GPL (http://www.fsf.org/licenses/gpl-faq.it.html#TOCDoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware) è specificato che perché un software faccia parte del progetto GNU ci deve essere la volonta degli sviluppatori, mancando questa il nome deve restare Linux e in più trovo che sia sbagliato tenere sia la voce GNU/Linux che Linux.

Edo 21:28, Feb 24, 2004 (UTC)

Oddio, vedo avvicinarsi le battaglie GNU :))) Il kernel si chiama Linux, il resto si chiama in modo diverso tra cui tutti i programmi GNU come compilatore, bintools, eccetera. L'articolo lo esprime in modo corretto:

GNU Linux è un sistema operativo libero di tipo Unix, distribuito con licenza GNU GPL, costituito dall'integrazione del kernel Linux all'interno del sistema GNU.

ed è pure linkato l'articolo Linux che parla appunto del kernel. Che un progetto per fare parte di GNU abbia bisogno della "volontà degli sviluppatori", beh, la stessa presenza dei programmi gnu potrebbe esserne un indizio :-) Linux non fa parte di GNU, ma lo usa quasi per intero e ne ha fatto una parte fondamentale. Che poi l'uso comune sia un altro lo sappiamo tutti, e anche l'articolo Linux lo riconosce: ...ma comunemente sta ad indicare un sistema operativo opensource.... In sostanza, mi sembra che i titoli degli articoli siano corretti. Alfio 21:56, Feb 24, 2004 (UTC)

Secondo me è perfettamente sensato tenere due voci per due cose diverse. Linux è un kernel, mentre GNU/Linux un sistema operativo (che comprende kernel e un mucchio di altra roba, non necessariamente tutta del Sistema GNU). Linux non fa parte del progetto GNU, che ha il suo kernel (HURD); come giustamente dice Linus Torvalds, indicare il kernel Linux con il nome GNU/Linux è sbagliato. Di conseguenza, anche indicare il sistema GNU/Linux con il nome Linux è sbagliato.

Iron Bishop 22:33, Feb 24, 2004 (UTC)

Il fatto è che il termine Linux è copyright di Linus Torvald e utilizzarlo in maniera da lui non autorizzata penso possa essere illegale (non sono pratico di queste cose, se un legale mi smentisse ne sarei felice). Nelle varie distribuzioni oltre al kernel (Linux) e a molti programmi GNU sono presenti anche molti programmi non GNU e nessuno si sogna di aggiungervi un prefisso. KDE non diventa GNU/KDE (è il primo esempio che mi viene in mente), mi sembra corretto rispettare le ragioni e il copyrigth di Linus.

A mio parere è sbagliato indicare l'esistenza di un sistema GNU/Linux, in quanto nessun sistema può essere denominato tale senza il consenso del detentore del copyrigth sul termine Linux. Al massimo si può parlare di sistema GNU con kernel Linux. Tenedo poi conto che tutte le disto di mia conoscenza (persino debian) non sono accettate da GNU come valide direi che non esiste alcun sistema GNU/Linux (correggetemi e/o aggiornatemi se sbaglio).

Comprendo le problematiche riguardanti il termine Linux, ma di fatto un sistema operativo non é composto solo da un kernel, bensì da una serie di componenti in stretta collaborazione tra loro. Nella fattispecie, da un kernel (Linux) e da un sistema (GNU) del quale fanno parte, e non vanno dimenticati, la shell bash e il compilatore gcc. Porto questi due esempi, poiché credo che siano quelli che meglio chiariscono quanto entrambe le parti siano fortemente interdipendenti, a tal punto da rendere l'una inutilizzabile senza l'altra e viceversa. Fatta questa premessa, credo che chiamare il sistema operativo semplicemente Linux, sia quantomeno imnpreciso,considerando come con questo termine, ci si stia riferendo in effetti soltanto al suo kernel. Ne credo che abbinare i due termini in GNU/Linux comporti una violazione di copyright. Di fatto, il sistema operativo completo, avrebbe potuto chiamarsi con un termine completamente diverso, ne GNU, ne Linux senza per questo violare alcun copyright.

Lenious, Mar 17, 2004

<- E invece, il Sistema Operativo è solo quanto necessario a far "operare il sistema": e in linux questo è per l'appunto solo il kernel, più eventuali moduli se presenti. Il resto sono applicazioni, che per funzionare necessitano del sistema operativo, e quindi del kernel.

BW 13:11, Mar 17, 2004 (UTC)

Il nome del sistema viene deciso da chi lo crea. Il Sistema GNU è precedente al kernel Linux. Iron Bishop 13:20, Mar 17, 2004 (UTC)

<- Forse ho capito male, ma: il kernel è solo Linux, la distribuzione di questo kernel + altro software di contorno è un sistema (non sistema operativo, solo sistema) GNU/Linux. Il kernel è un sistema operativo a se stante: lo dimostra il fatto che mettendone uno su un floppy, ci si può far funzionare una macchina ed eseguire altre applicazioni.

BW 13:38, Mar 17, 2004 (UTC)

Se mi dite che il termine GNU/Linux si riferisce ad un sistema GNU con kernel Linux mi viene da chiedermi quale sistema sia visto che le principali distrubuzioni non si possono proprio definire sistemi GNU, persino Debian, la distribuzione "libera" per eccellenza non è ritenuta apprezzabile da RMS. Mi sembra quindi che non esistano sistemi GNU/Linux, fermo restando che sul sito GNU tra le FAQ è specificato che perché un software entri a far parte del progetto GNU serve la volonta degli sviluppatori ( e Linus è contrario).
Il fatto che il nome del sistema venga deciso da chi lo crea è corretto ma il progetto GNU non ha creato Linux e non ha quindi voce in capitolo per decidere come si debba chiamare.
Inoltre mi pare più corretto utilizzare il termine sistema operativo (e quindi solo Linux) rispetto ad un più generico sistema visto che oltre all'inclusione di software GNU quasi tutte le distribuzioni includono software proprietario o con altre licenze, rendendo di fatto il sistema contrario alla filosofia GNU. Edo 14:54, Mar 17, 2004 (UTC)

<- Forse ti sfugge quanto si afferma qui e qui a tal proposito: nel secondo RMS cita esplicitamente Debian e Red Hat come GNU/Linux (We must talk about freedom). Un sistema GNU completo è GNU Hurd. Per riassumere, nelle parole di RMS:

When Linus Torvalds wrote Linux, he filled the last major gap. People could then put Linux together with the GNU system to make a complete free system: a Linux-based version of the GNU system; the GNU/Linux system, for short.

BW 15:14, Mar 17, 2004 (UTC)

Metti solo il kernel su un dischetto e dimmi quanto ci riesci a fare. Senza applicazioni, per quanto acceso e pronto, un sistema operativo non mi serve a nulla. La definizione di sistema operativo come "kernel + applicazioni" è dello stesso RMS e si legge nel sito di GNU. Non avevo ancora mai letto del fatto che RMS dica che Debian non è apprezzabile, puoi darmi qualche riferimento per informarmi?

Iron Bishop 15:45, Mar 17, 2004 (UTC)

Indice 1 GNU/Linux 2 Distribuzioni 3 Ipercompresso 4 WNF 5 precisazione 6 rimborso windows 7 logo utilizzato per l'immagine 8 Modifiche alla sezione "Critiche"

[modifica] GNU/Linux

Credo che il termine corretto da usare non è "GNU Linux", ma "GNU/Linux", cioè con la sbarra nel mezzo. Per lo meno, così lo scrive sempre Richard Stallman. don Paolo

Già. Però su Wikipedia la voce GNU/Linux è una "sottopagina" della voce "GNU". GNU/Linux non è un prodotto del solo progetto GNU, quindi penso non sia corretto inserirlo come voce secondaria.

[[Utente:Iron Bishop|`IB ...]] 19:06, Nov 1, 2004 (UTC)

Visto che da qualche tempo le sottopagine nel namespace principale sono state disabilitate, è tempo di invertire il redirect :) --Iron Bishop (¿?) 16:05, 2 gen 2006 (CET)

[modifica] Distribuzioni

Due domande.

1. Perché si dice che Debian è la meno indicata per i principianti? In fin dei conti, ha una procedura di installazione abbastanza intuitiva (certo, non è come Fedora, ma neanche come Gentoo).
2. Gentoo è basata su Debian? Qui si dice che Daniel Robbins ha iniziato utilizzando Debian, ma mi pare che siano molto maggiori i debiti nei confronti dei sistemi *BSD. - Plinsky 22:34, Nov 22, 2004 (UTC)

1. Per quanto mi riguarda, è un'opinione diffusa presso tutte le persone con cui ho parlato e all'interno di tutti gli articoli che ho letto. Avendola provata, sono dello stesso avviso.
2. In effetti da quella pagina si può dedurre che Gentoo è basata su Debian e sul sistema di porting di *BSD.

Iron Bishop 08:26, Dic 21, 2004 (UTC)

Non è la meno indicata è certo. E in fin dei conti non è tanto peggio di Mandrake che cmq ti chiede di partizionare l'hd se non vuoi perdere win. Poi se qcosa non funziona con una distro qualsiasi (e non è così raro) nessuna è facile. Mi sono permesso di fare delle modifiche senza discuterne Se ho urtato la sensibilità di qcuno mi scuso. Paolopan

[modifica] Ipercompresso

Penso sia meglio cambiare questa parola in compresso (vedi distro MEPIS), non ho idea di quale significato tecnico possa avere ipercompresso. Paolopan

[modifica] WNF

Secondo voi qual'è la migliore tra le distribuzioni user-friendly? Meglio mandrake (10.1) o fedora core (3)?

Wikipedia non è un forum. --`IB (¿?) 15:22, Gen 8, 2005 (UTC)

[modifica] precisazione

dal 2005 mandrake si chiama Mandriva... ciauz by Bouncey2k

suse e fedora, ma oltre a queste due ci sono debian e gentoo

[modifica] rimborso windows

eliminato dalla voce, da spostare su microsoft windows --Iron Bishop (¿?) 21:03, 27 gen 2006 (CET)

[modifica] logo utilizzato per l'immagine

ciao, penso che visto la discussione Linux vs GNU/Linux sia meglio utilizzare questo logo: http://www.gnu.org/graphics/gnu-and-penguin-color-300x276.jpg (scusate se non ho molta dimestichezza con la sintassi di mediawiki!)

Pallotron

[modifica] Modifiche alla sezione "Critiche"

Ho fatto qualche lieve modifica alla sezione "Critiche2. In particolare non è del tutto esatto che il supporto per periferiche nuovissime può essere inserito solo ricompilando il kernel. In molti casi va compilato un singolo modulo esterno al kernel (ad esempio per alcuni winmodem) o usato un software specifico rilasciato dai produttori (driver ATI ed NVidia per le schede grafiche).

Ho inoltre aggiunto una nota su OpenSuSE.

LG