Discussioni Wikipedia:Niente attacchi personali

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] Niente attacchi personali!

(copincollo dal bar)
Ah, con questo titolo pensavate di veder scorrere sangue? Noo... è solo per annunciare che ho finito di tradurre dall'inglese (con adattamenti minimi) la paginetta Wikipedia:Niente attacchi personali. È a vostra disposizione per correzioni, modifiche (queste, meglio discuterle prima) e suggerimenti. Poi la si potrà, perlomeno mi auguro, adottare ufficialmente. Grazie in anticipo per il vostro contributo. --MarcoK (msg) 23:20, 12 nov 2005 (CET)

Grazie a MarcoK per l'importante contributo! :) Ho categorizzato la pagina in categoria:comunità cosicché sia facilmente accessibile da chi alla wikicomunità appartiene. --Twice25·(disc.) 23:32, 12 nov 2005 (CET)

Contribuire a confronti più costruttivi diventa basilare man mano che la comunità cresce; mi associo al "grazie" a MarcoK: un buon lavoro!

Scusate se con l'occasione cerco di imparare: la pagina non è già adottata ufficialmente, dato che esiste in un namespace "ufficiale" (Wikipedia) ed è quindi raggiungibile consultando it.wiki? Pensavo che pagine "non ufficiali" (bozze, prove, etc) dovessero essere in un namespace utente o di discussione, cioè separate almeno un po'.
(Non si legga nella domanda alcun appunto al lavoro di MarkoK. E' solo che sto valutando un'attività di revisione delle pagine d'aiuto e cerco di capire regole e prassi, o comunque modi "buoni", per gestire le proposte e le bozze.)

-- Omino d'altri tempi 04:30, 15 nov 2005 (CET)

No ma dai??? sono persino vietate quelle piccole ed innocenti minacce di morte che rendono tanto allegra e spassosa la vita su wikiland? Curiosità ma l'istigazione al suicidio almeno è permessa?--ConteZero 07:48, 15 nov 2005 (CET)

L'osservazione del nostro nuovo amico Omino d'altri tempi mi sembra pertinente, dunque rispondo volentieri. Mi sono fidato di inserire la pagina direttamente nel namespace con quell'avviso iniziale (che avverte che si tratta d una bozza) in quanto il testo non è certo farina del mio sacco, ma è una banale traduzione dalla wikipedia inglese (quindi difficilmente può contenere bestialità o cose contrarie allo spirito di Wikipedia) e, lo confesso, anche per analogia con altre pagine attualmente esistenti, che riportano la stessa dicitura iniziale. Come potete poi constatare leggendola, non contiene "novità" particolari ma si limita ad esplicare ciò che, in buona parte, è già prassi qui (con numerose ovvietà, vedi le minacce di morte, che a me di pirsona pirsonalmente non sono mai capitate, almeno per ora). In questo senso, la pagina potrà probabilmente risultare più utile ai nuovi utenti, specie in caso di controversia. L'unico punto che non ho potuto riportare fedelmente è quello in cui - ma solo in un caso (molto) particolare - gli admin devono riferire in modo confidenziale allo Steward (l'originale parlava invece di relazionare confidenzialmente alla "commissione di arbitraggio" e a Jimbo Wales, ma questo benedetto comitato noi non ce l'abbiamo, e andare a scomodare Jimbo mi pare francamente eccessivo!). Su questo però si può sempre discutere, se qualcuno ha una proposta migliore. Per i motivi che ho esposto sopra, in questo caso il ricorso ad un sondaggio per l'approvazione mi pare eccessivo (non approvo l'inflazione di consultazioni), dato che la possibilità di esprimere la propria opinione e fare cambiamenti sul testo c'è già. Tuttavia, se per caso emergessero due linee inconciliabili di pensiero condivise da più wikipediani, un sondaggio finale lo possiamo fare tranquillamente. Vedrei però con più favore il dedicare le nostre energie ad elaborare e/o tradurre altre pagine di policy mancanti. ;) --MarcoK (msg) 16:17, 16 nov 2005 (CET)

Sul fatto di coinvolgere Jimbo non sono del tutto sicuro che sia da escludere. Su en.wiki viene considerato l'ultimo grado di giudizio, se non sbaglio è intervenuto qualche volta negli stadi iniziali di wikipedia ma ormai di fatto non lo fa più, rimanendo come ultima forma di garanzia. Non so se sia mai intervenuto al di fuori di en.wiki, né se abbia (ma penso di sì) il potere di farlo. --Cruccone (msg) 18:43, 17 nov 2005 (CET)

Grazie, Marcok: mi hai chiarito bene la situazione.

-- Omino d'altri tempi 02:05, 21 nov 2005 (CET)

[modifica] Precisare la policy

Per approfondire, vedi la voce Discussioni Wikipedia:Utenti problematici#L'attaccante, l'attaccato e ....

Apro una sezione dove, auspicando una certa ponderatezza, poter discutere del pomo della discordia che sta infiammando gli animi. Precisiamo che comportamenti tenere nel caso di attacchi personali? La mia opinione è che non si dovrebbe fissare una regola burocratica, ma perlomeno una serie di consigli aggiuntivi su come considerare gli attacchi personali e la loro gravità, comprendendo alcuni casi che non sono sanzionabili solo seguendo una tabella. Un regolamento di massima, ad hoc, a cui riferirsi. --(Yuмa) - parliamone 12:54, 18 feb 2007 (CET) Aggiungo che forse la policy da precisare è quella contenuta in questa pagina, e che il tono delle discussioni precedenti non è molto consono al problema aperto. Vogliamo parlarne qui con più calma? --(Yuмa) - parliamone 13:06, 18 feb 2007 (CET)

Yuma, disponibilissimo ^_^ Onde evitare fraintendimenti, il grassetto nelle precedenti discussioni era sinonimo di evidenza, non di tono superiore al normale (almeno, per me era così) --Alearr 13:12, 18 feb 2007 (CET)

Altrettanto disponibile a portare il mio (modesto) contributo per la risoluzione di tali problemi. C'è un fatto, però, che IMHO minerà qualunque discussione/decisione: il preconcetto. Mi spiego con un esempio. Se uno odia la Chiesa, qualunque atteggiamento essa assumerà riguardo qualunque situazione, verrà sempre guardato con sospetto, scetticismo e critica. In secondo luogo, non ci si deve scordare che dietro ad un nickname c'è sempre (si spera) una persona, che reagirà alle situazioni in maniera diversa da come potrebbe agire un'altra. Esempio: se uno mi dà del fesso e dice che viaggio con le fette di salame davanti agli occhi, per me sono ripicche infantili e mi passano sopra senza lasciare sengo; ma un altro potrebbe sentirsi offeso. E allora che facciamo? Se lo dice a me è tutto ok, ma se lo dice a lui finisce nei problematici? No, cari amici, non è questione di regole. E' questione di educazione. E' questione di saper accettare l'altro anche quando gli "girano i cinque minuti": se uno sbotta perché ha... le palle girate (mi perdonino le signore), probabilmente basta che qualcuno (che magari lo conosce meglio) gli parli tranquillamente e lo faccia calmare; se, invece, lo si piazza subito nei probematici o gli si affibia un blocco... beh... come 2+2 fa 4 è certo che... le palle gli gireranno ancor di più e sarà sempre meno propenso ad una riappacificazione. Questo, ovviamente, non toglie che se tali "sbottate" diventano un'abitudine, beh... allora le sanzioni sono da applicarsi. Ma sempre come ultima ratio. --Starlight · ^Ecchime! 13:48, 18 feb 2007 (CET)

Forse il problema stà da un'altra parte. Definire meglio cosa sia un attacco personale. Un singolo sbottare, magari anche con una parolaccia esplicita, (ad es. all'interno di una discussione che purtroppo è diventata calda) potrebbe essere da non considerare attacco personale (che richiede un blocco e non un avviso, itnendo). (certo, visto che prima si parlava di educazione, sarebbe ben che l'utente in questione si scusi al più presto, no?). Viceversa anche discussioni che pur non avendo parolacce, ma che non hanno altro fine che brontolare dell'operato altrui come non considerarle attacco personale? --ChemicalBit - scrivimi 16:06, 18 feb 2007 (CET)