Discussioni template:OT

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] domanda circa possibile template

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar   
– il cambusiere Pietrodn 21:21, 20 mag 2006 (CEST)

Salve, non so se e` la sede piu` adeguata, ma volevo domandrae se esiste un template che dice che un pezzo di testo e` off topic e che andreabbe spostato ad una nuova voce. Se esiste quale e` e se non esiste come poterlo costruire. Grazie --Utente:Giorgiomugnaini

Se un passaggio di una voce è off topic teoricamente lo si potrebbe togliere e/o spostare altrove (motivando magari la manovra in discussione); tag del tipo cui accenni tu non credo ve ne siano; però si possono sicuramente fare; al momento credo che per questo genere di situazioni si sia usato il template {{da controllare}} o quello {{da fare}}. --Twice25·(disc.) 12:12, 19 mag 2006 (CEST)

Grazie mille. Credo che lo costruiro`, utilizzandolo nel caso in cui la voce in cui spostare il pezzo controverso, ancora non esiste. --Utente:Giorgiomugnaini

Template Template:OT costruito ispirandomi a Template:WIP. --Utente:Giorgiomugnaini

scusate, non può andar bene il {{da unire}}? Superchilum^(scrivimi) 14:11, 19 mag 2006 (CEST)

Il template da unire si riferisce alle voci intere, non ad alcune righe --ŰND 14:20, 19 mag 2006 (CEST)

Inoltre lo scopo collaterale e` di creare la nuova voce presso cui spostare roba. --Utente:Giorgiomugnaini

Francamente non ne vedo l'utilità. Si fa decisamente prima a spostare il testo!

Frieda (dillo a Ubi) 14:46, 19 mag 2006 (CEST)

Si` ma se la voce di arrivo non esiste ed il materiale non e' suffieciente? --utente:Giorgiomugnaini

Lo "spirito" Wiki è piuttosto orientato al fare che al lasciar detto, per cui preferirei anche io la creazione della nuova voce... Se si è abbastanza competenti da aver riconosciuto che quel materiale è superfluo per la voce di partenza, che un'altra voce merita di esistere come pagina a sé e persino da individuarne il titolo, il più è fatto. Se il materiale è sufficiente si fa uno stub (magari lasciando nella voce di partenza un "vedi anche" per l'approfondimento), se non è sufficiente nemmeno per uno stub vuol dire che lo scorporo non è ancora maturo, mi pare. Non è per smontare, vorrei capire... --Lp ↤ 14:53, 19 mag 2006 (CEST)

Allora, faccio un esempio: supponiamo che:

• sia necessaria la voce Diluvio, ma non si abbia intenzione di crearla per qualche ragione,
• si sia osservato del materiale interessante e valido sul Diluvio, ma in un'altra voce, ossia: indoeuropei, dove sembra un poco fuori luogo.
• si voglia consigliare lo sposstamento senza voler essere troppo imperativi.

Come ci si dovrebbe comportare? --utente:giorgiomugnaini

{{OT|Discussione:indoeuropei}}Commento perché il Bar è segnato come Off-topic --Pietro^Dn 18:33, 19 mag 2006 (CEST)

Le voci Indoeuropei e Inondazione preistorica del Mar Nero necessiterebbero a mio parere e innanzitutto di un pesante proofreading e di una adeguata wikificazione (grassetti in uso massivo, accenti messi male, ecc.). Le voci sono mostruosamente ipertrofiche e, non ho guardato la cronologia, non mi stupirei non fossero tutta farina del sacco del o degli autori. Probabilmente altri brani oltre quelli indicati potrebbero essere scorporati in altre voci (già esistenti, come no). Resta il problema che, come detto sopra, se manca una voce, la si apre, semplicemente, portandoci dentro il materiale disponibile e facendo un brevissimo incipit, anche uso stub. Un template in più - come questo {{OT}} - nel mare magnum dei template (è il caso di dirlo: un diluvio), male non fa. Quel che è peggio è che sembra non destinato a servire molto. Con tutto il rispetto per l'operato dell'amico giorgio. :) --Twice25·(disc.) 15:42, 19 mag 2006 (CEST)

Per quanto riguarda la voce indoeuropei e` a mio avviso una delle piu` belle (direi da Vetrina) e proviene dalla frammentazione di Indoeuropeo. Chi e` stato dietro all'evoluzione delle voce indoeuropeo sa di che cosa sto parlando. Francamente, sono contrario ad un ulteriore dimagrimento. Per quanto riguarda Inondazione preistorica del Mar Nero e` praticamente la traduzione della omonima voce inglese. --Utente:Giorgiomugnaini

+1 su Tw; la voce è probabilmente (non l'ho letta, l'ho solo sfogliata) ottima dal pdv del contenuto ma le dimensioni (76.8KB!!!) che sono ben al di là delle dimensioni consigliate di una voce. --McGonnell (Scrivimi) 16:20, 19 mag 2006 (CEST)

Sommessamente. La voce indoeuropei è bellissima. Pure troppo! Com'é che non è in vetrina? Perché ci vuole troppo vetro?. Il Template qui sopra, invece, presenta una piccola imperfezione (IMHO). Cito: ""il testo è fuori contesto. Un po cacofonico. Sull'utilità non mi pronuncio. Da tempo ho smesso di capire l'utilità di una grande fetta di quei cosi. Ma, si sa, io sono un vecchio bacucco :D. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 18:08, 19 mag 2006 (CEST)

Mi scuso se sono stato poco delicato riguardo alla voce indoeuropei. Il fatto è che le voci che superano le quindici righe di lunghezza mi sembrano troppo di difficile digestione (l'internauta medio si affatica se legge più di cinque parole di seguito e gli prende un desiderio compulsivo di cliccare sul mouse se resta più di cinque secondi su una pagina ...). Infatti il peggio di me l'ho dato in forti di Genova, che è una mattonata pazzesca (per dirla con Fanzotti) e che infatti non è - giustamente, aggiungo - in vetrina ... Tutto questo per dire che, ad ogni buon conto, imo and as usual, dovremmo interrogarci spesso su quale sia il media - e quale il fine - per il quale stiamo scrivendo i nostri articoli: se vale la pena, cioè, replicare quanto contenuto in esaustive monografie presenti sul mercato editoriale, oppure se fornire una informazione di secondo livello ugualmente esaustiva ma contenuta entro limiti accettabili e ragionevoli in termini di ampiezza, ai fini di una giusta consumazione del prodotto [in]finito ... :)) --Twice25·(disc.) 19:30, 19 mag 2006 (CEST)

Al di là che concordo sul fatto che Indoeuropei sia da rivedere (più o meno per gli stessi motivi che indichi), IMHO il il lettore "clicca e via" non potrà mai essere un nostro target, quel tipo di "lettore" finisce su siti in animazioni flash, titoloni colorati e cosi' via. --Moroboshi 21:53, 19 mag 2006 (CEST)

Si potrebbe modificare il template OT, in modo che la voce mancante (diluvio per intenderci) passata come parametro venga aggiunta automaticamente alla categoria delle voci richieste o roba simile. Cosi` potrebbe essere piu` utile? --Utente:Giorgiomugnaini

L'obbiettivo finale e` costruire l'Enciclopedia Galattica. Saluti e Complimenti per la bellissima voce forti di Genova, davvero.--Utente:Giorgiomugnaini

> L'Enciclopedia Galattica ...

quella è una buona scheda. Ma l'Enciclopedia Galattica è quella che ci portiamo a letta la sera, nei nostri sogni ... :) - La voce sui forti è invece poca cosa: se fosse lunga meno della metà, sarebbe buona. :) --Twice25·(disc.) 20:01, 19 mag 2006 (CEST

Lazzi a parte, qui ci sono punti di vista soggettivi alla base dei tuoi ragionamenti. Io penso che la wikipedia debba essere completa ed esaustiva. Se poi il compulsivo non riesce a stare attento piu' di 5 righe, possiamo sempre intestare l'articolo (se lungo e stabilizzato) con un abstract, o roba simile, cosi' se e' svogliato da un occhiata e se ne va'. E sono tutti contenti. No? --Utente:Giorgiomugnaini

Appoggio al 100% Twice: questa è un enciclopedia e non una raccolta di monografie. Inoltre una suddivisione logica in voci di minore peso aiuta decisamente la lettura e il recupero delle informazioni, oltre a velocizzare il caricamento per chi ha connessioni non ancora all'avanguardia. Molte voci sono state trattate con questa logica e sono ora ottimali. Io manterrei la politica attuale per cui una voce sopra i 32kb va sostanzialmente ridotta/sintetizzata e alcuni suoi elementi possono andare a formare voci secondarie. --McGonnell (Scrivimi) 14:26, 20 mag 2006 (CEST)

L'importante e' che non ci sia perdita di informazione. Comunque la politica di trattamento delle voci va decisa caso per caso e concertando con coloro che si sono sforzati al fine di produrre voci di qualita'.

La natura stessa della wikipeia e' secondo me in fieri. --Utente:Giorgiomugnaini

D'accordo... con entrambi! :) Secondo me completezza e leggibilità non si escludono a vicenda. Come dice McGonnell, eviterei pagine lunghissime (non saprei indicare il "peso" opportuno), ma inserendo dei link a pagine separate l'esaustività rimane lo stesso, mi pare. Detto altrimenti: se scrivo una voce sulla "storia del mondo dal suo inizio" avrò una pagina enoooooooorme, ma se la suddivido in sottoparagrafi cui man mano dedico pagine apposite (e le linko da quella principale!) che male c'è? E' in fondo la funzione dell'indice e della suddivisione in capitoli di un libro. :) Abbiamo l'ipertesto: perché non sfruttarlo, mirando alla completezza, ma guardando anche alla leggibilità? Ciao! - Alec 17:49, 20 mag 2006 (CEST)