Wikipedia:Pagine da cancellare/Trovabilità

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Trovabilità

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 30 maggio 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Neologismo appena inventato e riconducibile ad un solo autore: ricerca originale e a forte rischio (auto)promozionale. MarcoK (msg) 23:44, 29 mag 2006 (CEST)

Mi sembra degno di rimanere --Piddu 20:14, 30 mag 2006 (CEST)

• -1 Convertita in ordinaria --Piddu 20:14, 30 mag 2006 (CEST)
• -1 ma va decisamente rivista -- Sannita 20:21, 30 mag 2006 (CEST)
• +1 nemmeno da dizionario, IHMO. Neologismo utilizzato per pubblicizzarsi. --Leoman3000 20:40, 30 mag 2006 (CEST)
• +1 Se proprio vogliamo tenercelo, mettiamo la voce Findability, e' una enciclopedia italiana ma i neologismi mica sono vietati. Cosi' e' spam, come pure Luca Rosati. gala.martin (spara fra') 22:08, 30 mag 2006 (CEST)
• +1 Timen.dum 22:40, 30 mag 2006 (CEST)
• -1 e potrebbe beneficiare di molto lavoro... --JollyRoger ۩ 00:36, 31 mag 2006 (CEST)

Mi sembra degno di rimanere --Utente:joanne maria pini non è un utente registrato --JollyRoger ۩ 16:10, 31 mag 2006 (CEST)

• +1 --Ribbeck 14:24, 31 mag 2006 (CEST)

-1 Ma va sintetizata e depovvizzata --L'uomo in ammollo 14:35, 31 mag 2006 (CEST)

• +1 RdocB 14:49, 31 mag 2006 (CEST)
• -1 neulogismo si, ma non mi pare sia riconducibile ad un solo autore IMHO non rientra nei casi di ricerca originale P.S. neanche poi tanto appena inventato...--ConteZer0 16:57, 31 mag 2006 (CEST)
• +1 -- Ediedi 19:10, 31 mag 2006 (CEST)
• -1 wikificare Fragolino - (segui il bianconiglio) 19:50, 31 mag 2006 (CEST)
• No veramente. Che ne pensate di muovere a Findability? Non ho ricevuto risposte, ma mi sembra il modo giusto di tenere la voce depovizzandola ed introducendo in wikipedia un termine che -pure in italia- è molto più usato. gala.martin (spara fra') 00:58, 1 giu 2006 (CEST)
  • Se pensi che la voce sia recuperabile, fai pure da subito le modifiche che ritieni necessarie, mentre per lo spostamento forse è meglio aspettare la fine della votazione (per questioni tecniche: il template sulla voce non punterebbe più a questa pagina). Vedi tu se fai prima a scrivere una nuova voce "Findability". --MarcoK (msg) 01:20, 1 giu 2006 (CEST)
  • Ma in italiano si parla di "trovabilità" o di "findability"? è questo il punto--Piddu 21:37, 1 giu 2006 (CEST)
• +1 a meno che non venga riscritta (con successivo spostamento a "findability"). MarcoK (msg) 01:05, 1 giu 2006 (CEST)
• +1 quoto Marcok, ed è la voce stessa a presentare l'argomento come ricerca originale --Al Pereira 01:11, 1 giu 2006 (CEST)
• +1 sembra più da dizionario etimologico. Sorry --Gaetanogambilonghi 19:57, 1 giu 2006 (CEST)
• -1 argomento di chiaro interesse. Quanto alla riscrittura della voce (attualemnte in forma tuttaltro che enciclopedica) e alla rinominazione-spostamento, sono questioni che non riguardano la procedura di cancellazione.
  Già che si parla del nome più adatto, approfitto per dire: perhcé usare un termine straniero (Findability) o un neologismo "Trovabilità" quando esiste già l'espresisone reperibilità delel informazioni? --ChemicalBit 12:30, 2 giu 2006 (CEST)
• +1 potrei sapere come mai la forma non enciclopedica (=riscrivere) e il titolo sbagliato (=parte di criterio per cancellazione immediata) non siano argomento di cancellazione? Trattasi inoltre di ricerca originale, e le tanto citate norme di pubblicazione dicono: Niente ricerche originali... --Lucas ✉ 15:37, 2 giu 2006 (CEST)

Nel senso che nel caso servissero modifiche /correzioni di tali tipi, basta essere "audaci" e apportarle, senza intraprendere una lunga e complessa procedura di cancellazione. Se una parte è scritta in modo non enciclopedico, nulla vieta di riscriverla. Se un titolo è sbagliato, nulla vieta di spostare la pagina (a dire il vero ora che c'è il link di cacnellazione che punta alla voce, non so se possO spostarla o se farei danno. Ma prima della proposta di cancellazione si poteva senz'altro spotare senza problemi). Questo come cosa distinta dall'enciclopedicità dell'argomento trattato dalla voce, che avevo ben distinto nel mio messagigo precedente e che secondo me in questo caso c'è. Diverso è invece il caso -ad esempio- di voci tipo "pizzeria sotto casa mia" ;-) per le quali la cancellazione è senz'altro la strada indicata, non essendovi altro modo di "aggiustare" la cosa.
Altriemtni detto: qui pensaimo solo alle cose importanti e che si possano fare solo con la cancellazione. al resto si può pensare più comodamente e provvedere più velocemnte altrove. --ChemicalBit 18:13, 2 giu 2006 (CEST)

• +1 --McGonnell (Scrivimi) 16:46, 2 giu 2006 (CEST)
• +1 "Trovabilità", come traduzione italiana per "Findability" è qualcosa su cui gli specialisti, mi par di capire, stanno ancora discutendo e pertanto certamente non può ritenersi fatto consolidato, ovvero qualcosa che può trovar posto in un'enciclopedia come titolo di una voce. Piuttosto se non si tratta di una vera ricerca originale, ma appunto di qualcosa che si sta discutendo nell'ambiente degli addetti ai lavori (non solo tra pochi di questi), si potrà, credo, citare l'esistenza di tale discussione nella voce che tratti dell'argomento (si tratta della seconda parte della voce in cancellazione), che dovrebbe avere come titolo "Findability", visto che questo sembrerebbe essere il termine maggiormente usato anche in italiano. Nulla impedirà di spostare eventualmente a "Trovabilità" o "Reperibilità dell'informazione" quando una di queste traduzioni sia stabilmente attecchita nel linguaggio normalmente utilizzato dagli specialisti. --MM (msg) 22:26, 2 giu 2006 (CEST)

Ho tradotto la versione inglese e tolto i link ai siti di Luca R. A cancellazione finita/chiusa, se rimane, va spostato a findability. --gala.martin (spara fra') 00:17, 3 giu 2006 (CEST)

voce significativamente riscritta, sarei queindi favorevole all'interruzione della votaizone. Non la interrompo direttamente io, perché non ho ancora ben capito come funziona: (A volte è stato detto che la votaizone non andava comunque interrotta perché riguardava l'enciclopedicità della voce.) Se qualcun altro con le idee più chiare può provvedere, grazie --ChemicalBit 20:22, 3 giu 2006 (CEST)

Procedura interrotta per riscrittura --Lucas ✉ 02:00, 5 giu 2006 (CEST)