Discussione:Processo Sme
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
| Monitoraggio voci · (che vuol dire?) | |||||||||||
 |
Questa voce è seguita dal Progetto:Wikilex. Se vuoi partecipare, visita il bar tematico. Aiutaci a migliorare questa voce inserendo qui sotto una valutazione qualitativa o aggiornando i dati presenti. ricarica |
||||||||||
|
|||||||||||
Indice |
[modifica] Frase incomprensibile
Tolta la frase:
Non sussistendo il fatto, furono a cascata assolti, per tale fatto, gli altri imputati accusati come complici o co-autori del fatto stesso
In palese contraddizione con la precedente parte della voce, dove vengono correttamente riportate le varie condanne ed assoluzioni per i singoli capi d'accusa ed i singoli imputati. Gac 14:39, 30 apr 2006 (CEST)
Per completezza vorrei ricordare un secondo processo SMEVedi da wikipedia Il caso Cirio Nell'ambito delle indagini per la vendita della Cirio-Bertolli-De Rica, Romano Prodi era indagato per abuso d'ufficio. Prodi era stato nel 1990 advisory director della Unilever NV (Rotterdam) e della Unilever PLC (Londra), gruppo che secondo le indagini aveva gestito la trattativa attraverso la Fisvi. Secondo l'accusa quindi Prodi avrebbe favorito la Fisvi, sebbene questa non avesse i mezzi finanziari per acquistare la Cirio-Bertolli-De Rica, in modo da agevolare indirettamente l'Unilever, aggirando così l'obbligo di conseguimento del miglior prezzo previsto dalle direttive CIPE.
L'inchiesta fu nota dal 23 febbraio 1996 e portò a una sentenza di non luogo a procedere nell'udienza preliminare il 22 dicembre 1997, con la più ampia formula di proscioglimento «perché il fatto non sussiste». Il GUP Eduardo Landi citò nelle motivazioni anche la riforma dell'abuso d'ufficio, varata pochi mesi prima (il 10 luglio) su iniziativa dell'Ulivo e votata anche dalla coalizione avversaria Il mio dubbio è se inserire l'analisi di questo secondo procedimento, del tutto disgiunto dal primo, in questa pagina o sia meglio aprire una seconda pagina.
- Non si tratta di un processo, perché Romano Prodi non è stato rinviato a giudizio. I fatti sono di alcuni anni successivi a quelli di cui parla questa voce. --F. Cosoleto 05:46, 26 set 2006 (CEST)
[modifica] C'è , comunque una seconda vicenda SME
Posso anche concordare che non è opportuno raccontare la "seconda vicenda SME" dentro la voce Processo Sme, ma che sia degna di essere accolta da una enciclopedia mi sembra indubitabile .--Cvp 10:03, 13 ott 2006 (CEST)
[modifica] La sentenza di Cassazione
Dopola sentenza di Cassazione occorre rivedere la voce--Mizardellorsa 18:07, 3 dic 2006 (CET)
[modifica] Sme-Ariosto
Non sarebbe meglio rinominare la voce Processo SME-Ariosto? Il Capo A in effetti si basa sulle dichiarazioni della Ariosto relativamente alla messa in "libro paga" da parte di Previti e soci del giudice Renato Squillante. Lo stesso bonifico, che sarebbe andato a favore di Squillante tramite Previti, che ipotizza quindi la corruzione prescritta nella sentenza relativa a Berlusconi, non ha a che fare con la vicenda SME, ma con il processo nato dalle dichiarazioni della Ariosto. L'intera voce anzi andrebbe ampliata, dividendo le sezioni tra la parte relativa alla Ariosto (capo A) e quella relativa alla SME (capo B).
