Processo Sme

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Il processo SME è una complessa vicenda giudiziaria riguardante la mancata vendita della SME, che era il comparto agro-alimentare dell'IRI, alla CIR di Carlo De Benedetti. Di particolare interesse data la rilevanza politica degli imputati.

La Vicenda Sme risale al 1985, quando l'IRI e la Buitoni raggiunsero un'intesa per la vendita della SME ad un valore ritenuto, secondo alcuni, inferiore rispetto a quello di mercato.

Il valore venne stabilito da due periti dell'Università Bocconi di Milano, i professori Quattri e Poli per un valore di 500 Miliardi,corrispondente al 64% della società stessa in mano all'IRI.

Le perizie private fatte dalla controparte e presentate successivamente durante lo stesso processo, attestarono un valore commerciale della SME pari a 470 Miliardi secondo Ferrero e 490 Miliardi secondo la perizia Barilla quindi, in realtà, la cifra chiesta e accettata dalla commissione bilancio presieduta dall'On. Cirino Pomicino era addirittura superiore di 30 Miliardi in un caso e di 10 nell'altro.

Le altre ditte interessate alla trattativa, oltre alla cordata Barilla-Ferrero e Fininvest,furono la Lega delle Cooperative e la Cofima, e l'accordo fu ritenuto non vincolante. De Benedetti quindi citò l'IRI in giudizio davanti al Tribunale di Roma. Il ricorso della Buitoni non fu accolto nei tre gradi di giudizio.

Il processo SME nasce il 9 Marzo 2000 al Tribunale di Milano dal sospetto che la corte di Roma fosse stata influenzata attraverso il versamento di tangenti al capo dei GIP Squillante e al giudice Verde, presidente del Tribunale, da parte di Berlusconi, Previti e Pacifico.

Sono stati imputati di corruzione in atti giudiziari (capo A):

l'ex capo dei gip di Roma, Renato Squillante (chiesti 11 anni e 4 mesi)

di corruzione ai fini della mancata vendita della SME (capo B):

l'ex giudice romano Filippo Verde, (chiesti 4 anni e 8 mesi)

per entrambi i capi d'accusa:

l'avvocato Attilio Pacifico (chiesti 11 anni)
l'avvocato Cesare Previti (chiesti 11 anni)
l'imprenditore Silvio Berlusconi (chiesti 8 anni)

di favoreggiamento:

Mariano Squillante, figlio di Renato Squillante (chiesto 1 anno e 10 mesi)
Fabio Squillante, figlio di Renato Squillante (chiesto 1 anno e 6 mesi)
Olga Savtchenko, moglie di Fabio Squillante (chiesto 1 anno)
Francesco Misiani, ex pm romano (chiesti 6 mesi)

Nel giugno 2003 grazie al Lodo Schifani, la legge sull'immunità per le cinque cariche istituzionali più alte, la posizione di Silvio Berlusconi è stata stralciata dal processo.
Il 14 gennaio 2004 la Corte costituzionale dichiara l'illegittimità del Lodo ai fini dell’articolo 3 della Costituzione (principio di uguaglianza) e il processo riparte separatamente.

[modifica] Sentenza del 22 novembre 2003

La prima sezione penale del tribunale di Milano ha condannato:

Pacifico Attilio per corruzione semplice (capo A) a 4 anni di reclusione, interdizione di 5 anni dai pubblici uffici, 5 anni dalla professione di avvocato
Previti Cesare per corruzione semplice (capo A) a 5 anni di reclusione, interdetto in perpetuo dai pubblici uffici, 5 anni dalla professione di avvocato
Squillante Renato per corruzione in atti giudiziari a 8 anni di reclusione, interdetto in perpetuo dai pubblici uffici

ha assolto:

Misiani Francesco perché il fatto non sussiste
Pacifico Attilio perché il fatto non sussiste (capo B)
Previti Cesare perché il fatto non sussiste (capo B)
Savtchenko Olga perché il fatto non costituisce reato
Verde Filippo perché il fatto non sussiste (capo B)

e ha dichiarato prescritto:

il reato commesso da Squillante Fabio, grazie alle attenuanti generiche
il reato commesso da Squillante Mariano, grazie alle attenuanti generiche

Sentenza: visti gli articoli 533, 535 del codice di procedura penale dichiara Pacifico Attilio, Previti Cesare e Squillante Renato, responsabili del reato loro ascritto al capo A ed esclusa la continuazione interna e qualificato il fatto nei confronti di Pacifico e Previti come violazione degli articoli 319 e 321 del codice penale condanna Pacifico Attilio alla pena di 4 anni di reclusione, di Previti Cesare alla pena di anni 5 di reclusione, Squillante Renato alla pena di anni 8 di reclusione e tutti i suddetti in solido al pagamento delle spese processuali. Il Tribunale assolve Pacifico Attilio, Previti Cesare e Verde Filippo dalla imputazione loro ascritta al capo B perché il fatto non sussiste. Assolve Misiani Francesco dalle imputazioni a lui ascritte, perché il fatto non sussiste. Assolve Savtchenko Olga dalla imputazione a lei ascritta perché il fatto non costituisce reato. Dichiara di non doversi procedere nei confronti di Squillante Fabio e Squillante Mariano in ordine alle imputazioni loro ascritte, perché, riconosciute ad entrambi le circostanze attenuanti generiche, il reato è estinto per intervenuta prescrizione.

[modifica] Sentenza del 10 dicembre 2004

La prima sezione penale del tribunale di Milano ha assolto:

Berlusconi Silvio perché il fatto non sussiste (capo B)

e ha dichiarato prescritto:

il reato commesso da Berlusconi Silvio (capo A), grazie alle attenuanti generiche

Sentenza: visto l'articolo 531 CPP dichiara non doversi procedere nei confronti di Berlusconi Silvio in ordine al reato di corruzione ascrittogli al capo A) limitatamente al bonifico in data 06-07 marzo 1991 perché, qualificato il fatto per l'imputato come violazione degli articoli 319 e 321 C.P. e riconosciute le circostanze attenuanti generiche, lo stesso è estinto per intervenuta prescrizione; visto l'articolo 530 CO.2 C.P.P. assolve Berlusconi Silvio dal reato di corruzione relativo al bonifico in data 26-29 luglio 1988 contestato al capo A) per non aver commesso il fatto; visto l'articolo 530 C.P.P. assolve Berlusconi Silvio dagli altri fatti di corruzione contestati al capo A) per non aver commesso il fatto; Visto l'articolo 530 CO.2 C.P.P., assolve Berlusconi Silvio dal reato di corruzione a lui ascritto al capo B) perché il fatto non sussiste.

[modifica] Sentenza del 2 dicembre 2005

La seconda Corte d'appello del tribunale di Milano ha confermato le condanne per:

Pacifico Attilio per corruzione semplice (capo A) a 4 anni di reclusione
Previti Cesare per corruzione semplice (capo A) a 5 anni di reclusione

ridotta la condanna per:

Squillante Renato per corruzione in atti giudiziari (capo A) a 7 anni (dagli 8 del primo grado)

e ha confermato le assoluzioni e prescrizioni del primo grado.

Sentenza: visti gli articoli 592 e 605 cpp, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Milano in data 22/11/2003, appellata dagli imputati Pacifico Attilio, Previti Cesare, Squillante Renato, Squillante Mariano e Squillante Fabio, nonché dal Procuratore della Repubblica e dalla parte civile Cir Spa, riduce la pena inflitta a Squillante Renato ad anni 7 di reclusione. Conferma nel resto. Rigetta la domanda risarcitoria avanzata dalla parte civile Cir spa con l'atto di appello nei confronti di Pacifico Attilio, Previti Cesare e Squillante Renato relativamente al capo a della rubrica.

[modifica] Sentenza di Cassazione

A fine novembre 2006 la Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d'Appello di Milano, stabilendo che i fatti erano avvenuti a Roma, ma riguardando dei magistrati, dovevano essere giudicati dai magistrati di Perugia. Carlo Guarnieri, docente di Sistemi giudiziari comparati alla facoltà di Scienze politiche dell’Università di Bologna, mette in evidenza un limite strutturale e un vizio culturale che pesano sulla lettura della sentenza della Cassazione. «Dal punto di vista giuridico si può dire che la Cassazione ha contraddetto la tendenza che hanno alcune procure locali quando, per riempire certi vuoti nel coordinamento investigativo, si costituiscono come organismi nazionali e lo fanno con l’acquiescenza di una parte politica». E’ il caso di Milano. «Quando poi questa acquiescenza s’indebolisce o viene meno, interviene una delle innumerevoli sezioni della Cassazione e crolla tutto il lavoro». Questo il problema strutturale. Quanto ai vizi ideologici, nel caso di questo processo il meccanismo censorio sembra abbia assunto una forte coloritura. «E’ un lascito della tradizione inquisitoria – aggiunge Guarnieri – nella quale il giudice istruttore rappresenta l’occhio di Dio in terra mentre è all’imputato che spetta discolparsi». In linea di principio non è più così, ma «nella nostra cultura politica l’accusa ha ragione prim’ancora che si svolga il processo». Guarnieri aggiunge un altro elemento: la sentenza della Cassazione non costituirà un precedente utile a riconsiderare certi eccessi giuridici. «E’ soltanto il frutto di un pluralismo interpretativo che nasce in un organo formato da trecento giudici. E così può capitare che, all’undicesimo anno di processo, sopraggiunga il parere di una qualunque sezione e tutto si azzera».