Discussione:Scia chimica

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Monitoraggio voci · (che vuol dire?)
	Questa voce è seguita dal Progetto:Aviazione. Se vuoi partecipare, visita il bar tematico. Aiutaci a migliorare questa voce inserendo qui sotto una valutazione qualitativa o aggiornando i dati presenti.  ricarica
Scia chimica - cronologia valutazioni - inserisci o modifica i dati n.c. La voce non è ancora stata classificata per qualità. Inserisci un livello qualitativo seguendo questo schema. n.c. La voce non è ancora stata classificata per presenza di fonti. Inserisci una valutazione sulla presenza di fonti seguendo questo schema. n.c. La voce non è ancora stata classificata per presenza di immagini. Inserisci una valutazione sulla presenza di immagini seguendo questo schema. note:

L'argomento è interessante, se qualcuno ha tempo e modo lo adatti agli standard di Wikipedia. Deve essere collegato anche alla pagina Chemtrail theory

Potete spiegarmi perché su Wikipedia inglese si può parlare liberamente di Chemtrail theory e su Wikipedia italiana no?

• Caro Ragazzo, io una risposta ce l'avrei (anzi più di una).
• Ma se te la dicessi mi butterebbero fuori da qui e sarei costretto a scrivere solo in inglese... :))
• Per carità, un account nella wiki inglese ce l'abbiamo tutti... non si dice in piazza, sai com'è... è un po' come un conto in Svizzera ;-)
• Tutti speriamo, semplicemente, di non doverlo usare mai. :-(

--Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:47, 21 feb 2006 (CET)

L'argomento è vitale! E' stato il motivo principale per cui mi sono iscritto a Wilkipedia, al fine di completare e migliorare il lavoro fatto già da altri. La gente deve sapere!

Spacciare per assodata una teoria complottista mi sembra alquanto azzardato. Ho riportato l'articolo alla versione ante 27 marzo. Quando esisteranno prove e non congetture ne riparliamo. --Snowdog (dimmi) 12:18, 28 mar 2006 (CEST)

Ti auguro di respirare quello che respiriamo noi. Vediamo chi si stanca prima.

A meno che tu non viva su Marte, direi che respiriamo le stesse cose. Quanto allo stancarsi, sono sicuro che mi stancherò prima io. Non farai fatica ad accorgertene. --Snowdog (dimmi) 14:09, 28 mar 2006 (CEST)

Ho capito, sei il cane da guardia delle istituzioni, oppure un poliziotto senza occhi ne naso.

NOTA BENE: Cancellare o snaturare questa voce costituisce violazione dell'articolo 21 della Costituzione Italiana, parte 1, titolo 1

Ammesso che la cosa sia vera ti pregherei di non violare la costituzione visto che sei tu che stai snaturando l'articolo. Comunque sei libero di "manifestare liberamente il proprio pensiero", magari da un'altra parte visto che non hai capito come funziona Wikipedia e che l'articolo della costituzione non costituisce un obbligo a pubblicare quello che vuole qualcun altro. --Snowdog (dimmi) 14:17, 28 mar 2006 (CEST)

L'argomento è vitale!; respirare quello che respiriamo noi; La gente deve sapere!; violazione dell'articolo 21 della Costituzione Italiana
MA ROTFL! Certo che di sciroccati non ce ne facciamo mancare uno, eh? Forza cagnolone delle nevi, una bella annazzata al nuovo arrivato, se lo merita. --- JollyRoger ۩ 14:55, 28 mar 2006 (CEST)

Evviva! Sciroccati!

[quote]e che l'articolo della costituzione non costituisce un obbligo a pubblicare quello che vuole qualcun altro[/quote] ... ma solo quello che vuole una piccola casta di dittatori.

Sappi solo che sei andato a prendere una voce che ha avuto una storia travagliata, ha rischiato la cancellazione e che ha richiesto MOLTO lavoro (anche mio e di altri utente più ehm... possibilisti) per essere portata ad una stesura priva di partigianeria e con un valore enciclopedico. --- JollyRoger ۩ 16:11, 28 mar 2006 (CEST)

[quote]Su Wikipedia le voci devono riflettere un punto di vista neutrale (vedi Aiuto:NPOV), ed il lavoro è cooperativo, quindi stravolgere il senso della voce da un: c'è chi sostiene queste teorie.. ad un: i fatti sono questi è contrario ai principi di wikipedia. Ora che la pagina è bloccata ti consiglio di inserire proposte di miglioramento della voce nella pagina di discussione, ma che siano costruttive e pronte alle critiche, fondamentali per migliorare una voce.[/quote]

Una pagina che imposta il discorso sulla "Teoria del cospirazionismo" o di "Coloro che credono" (come fosse una religione), mi sembra altrettanto un punto di vista soggettivo e non obbiettivo, mettendo addirittura in ridicolo coloro che si sgolano a far riconoscere come reale un problema esistente, ma tenuto bene sotto la sabbia da istituzioni e media, così come fate voi. Complimenti! Quindi... posso solo dedurre che Wilkipedia Italia è gestita in modo abnorme ed antidemocratico.

[quote]Passando alle mie opinioni personali: le foto che hai caricato non sono molto esplicative, quella del tanker non dice molto ed è poco chiara (quella specie di irroratore potrebbe essere molto più semplicemente il basket usato per il rifornimento in volo tramite cestello e sonda), quella della scia del KC-135 che cerca le nubi secondo me è semplicemente la foto della scia di navigazione di un missile terra-aria, nulla più)...[/quote]

Sì... un missile terra aria di fronte a casa mia, a Sanremo. Non pensavo vi fosse la guerra anche qui. :-|

Avete argomenti risibili. Wikipedia è proprio una delusione, se lascia gestire il tutto da gente come voi. Comunque... io di Wikipedia faccio volentieri a meno. Non ho bisogno di sguazzare in acque torbide. Lascio a voi l'incanto di poterlo fare.

Già il fatto che non ci sia una versione univoca su cosa dovrebbero essere (si va dalle tutto sommato innocue antenne radar gassose, all'apocalittico gas per il controllo della mente) fa capire di quante prove a supporto disponga chi ne sostiene l'esistenza. --Snowdog (dimmi) 16:25, 28 mar 2006 (CEST)

Comunque secondo te cosa sono? --Snowdog (dimmi) 16:28, 28 mar 2006 (CEST)

Dai, per favore! Abbassiamo i toni e iniziamo a proporre modifiche costruttive alla voce, se ci va bene che stia così, o non siamo più interessati a migliorarla (o siamo in vena di polemiche), la pagina di discussione non è il posto migliore (nessun posto su Wikipedia è un buon posto per le sterili polemiche, nè per vittimismo).

Riconfermo punto per punto quanto hai citato poco sopra sulle fotografie, ho molti dubbi che le abbia scattate tu (in particolare quelle sul KC-135) e gli argomenti non erano risibili (avresti potuto replicare qualcosa, sai, si chiama confronto costruttivo). --piero tasso 16:35, 28 mar 2006 (CEST)

Infatti quella del KC-135 è stata rimossa. Per le altre il sito in questione rilascia sotto Creative Commons, quindi non c'è problema. --Snowdog (dimmi) 16:46, 28 mar 2006 (CEST)

Si informa il signor Rosario che non è bello inserire un'immagine e mettere come fonte il proprio sito, specie se questo sito oltre a non essere correlato al tema delle foto è un'attività commerciale.

Bastava mettere la tua autorizzazione (specie se la foto tratta di due normalissime scie di condensazione e non di chissà quale prova schiacciante), dato che sei sia gestore e proprietario del sito che realizzatore dell'immagine. Adiòs --- JollyRoger ۩ 16:42, 28 mar 2006 (CEST)

Indice 1 Proposte 2 Correzioni 3 Missile? 4 Volgo 5 effetto serra e chemtrails 5.1 Articoli sul cambiamento climatico naturale e artificiale 6 Contrails e Chemtrails: differenze 7 Petizione contro le scie chimiche 8 ChemBuster 9 Contrail Education 10 Cosa sono le "contrail"? 11 Fermi Tutti 12 se si volesse dar credito alla tesi 13 Non per intromettermi 14 Chi controlla... o dovrebbe controllare 15 Censori in ammollo 16 Scia chimica 17 Federico Stroppiana 18 Blocco temporaneo 19 Aggiunta

[modifica] Proposte

In maniera molto costruttiva, le scie chimiche sono presunte, la versione ufficiale è che sono scie di condensazione. Gli scopi delle scie chimiche sono variegati e tutti da dimostrare. Sul fatto che le scie chimiche si possano presentare come una realtà assodata i margini di discussione sono assolutamente limitati. E comunque Wikipedia deve privilegiare la versione più comunemente accettata. --Snowdog (dimmi) 16:54, 28 mar 2006 (CEST)

Mi sono permesso di includere nel paragrafo l'ultimo intervento di Snowdog. Dunque, secondo me sarebbe utile dividere in due paragrafi le tesi pro e contro la teoria, nonché modificare l'introduzione (il cappello introduttivo)facendolo iniziare con un più chiaro "La teoria delle Scie chimiche è...", giusto per chiarire subito che si parla di una teoria non verificata (ne verificabile, per il momento) --piero tasso 17:25, 28 mar 2006 (CEST)

Il fatto è che (secondo la "teoria ufficiale" aka scienza aka ragione) le scie chimiche non sono "chimiche", cioè contengono vapor acqueo, un po' di residui di combustione: idrocarburi pesanti e ossido d'azoto, in pratica sono gas di scarico. paulatz(+) 18:37, 28 mar 2006 (CEST)

purchè sia chiaro, molto chiaro che la scienza (ufficiale, perchè esiste solo quella) è certa di cosa sono e ne ha spiegato le motivazioni e le dinamiche, mentre le "teorie" pseudoscientifiche non solo non sono mai state confermate ma sono persino fantascientifiche (le antenne radar gassose, il controllo mentale della popolazione...). --- JollyRoger ۩ 19:19, 28 mar 2006 (CEST)

Era appunto quello il senso di chiamarla Teoria delle scie chimiche (con eventuale rinominazione), per specificare che si tratta non solo di una cosa diversa dalle scie di condensa, ma pure una teoria non scientifica --piero tasso 19:29, 28 mar 2006 (CEST)

• +1 sul cambio di titolo. --SγωΩηΣ ^tαlk 19:30, 28 mar 2006 (CEST)
• +1 evabbè, cambiamo... si può mettere "teoria" tra virgolette? Oppure Teoria pseudoscientifica fuffara pataccosa delle scie chimiche? :-) --- JollyRoger ۩ 00:00, 29 mar 2006 (CEST)

[modifica] Correzioni

didascalia della foto in alto: compattibili -> compatibili --McGonnell (Scrivimi) 16:17, 29 mar 2006 (CEST)

[modifica] Missile?

Qualcuno ha commentato: "(...)Quella della scia del KC-135 che cerca le nubi secondo me è semplicemente la foto della scia di navigazione di un missile terra-aria, nulla più...".

http://www.youtube.com/watch?v=6dr0Zgcyn6s

per favore togliete il collegamento al quel personaggio che si fa chiamare " disinformatico " è tutt'altro che una persona seria!!!

[modifica] Volgo

http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=109&Itemid=100

La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della verità. Più sei in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha la capacità. Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti.

Aforisma Sufi

Nexus è una nota fonte di fuffa... --- JollyRoger ۩ 12:15, 11 mag 2006 (CEST)

[modifica] effetto serra e chemtrails

Alcuni sostenitori della teoria "chemtrails" pensano ad un uso eventuale di sostanze (che pero non vengono specificati nelle le loro proprietà chimiche, o che vengono descritti in un modo contradittorio) a partire dalla meta degli anni novanta per frenare l' effetto serra terrestre. L' uso di queste sostanze (finora dunque rimaste sconosciute) aumenterebbe il valore albedo della terra tramite la formazione di nuvole artificiali, aumenterebbe dunque la percentuale di luce di origine solare riflessa dalla terra. La NASA ha mostrato invece che il valore albedo della terra e in declino da 1984 a 2000. Di consequenza un eventuale uso di chemtrails non ha avuto l' effetto voluto. Perche allora spendere soldi per un esperimento che non ha funzionato e che non funziona ?

Vedi: Science 6 May 2005: Vol. 308. no. 5723, p. 825

Changes in Earth's Albedo Measured by Satellite Bruce A. Wielicki,1* Takmeng Wong,1 Norman Loeb,2 Patrick Minnis,1 Kory Priestley,1 Robert Kandel3

NASA global satellite data provide observations of Earth's albedo, i.e., the fraction of incident solar radiation that is reflected back to space. The satellite data show that the last four years are within natural variability and fail to confirm the 6% relative increase in albedo inferred from observations of earthshine from the moon. Longer global satellite records will be required to discern climate trends in Earth's albedo.

vedi anche: Science 28 May 2004: Vol. 304. no. 5675, pp. 1299 - 1301

Changes in Earth's Reflectance over the Past Two Decades E. Pallé,1* P. R. Goode,1,2 P. Montañés-Rodríguez,1 S. E. Koonin2

Redecke 21:53, 20 apr 2006 (CEST)

Dalla pagina [albedo]: "Durante gli incendi dei pozzi petroliferi del Kuwait nel 1991, le temperature nel deserto scesero in media di 7°C durante i periodi di maggiore copertura." Ecco perché si spendono tanti soldi! Mikykim 02:30, 21 apr 2006 (CEST)

non so, di che soldi (e quanto esattamente ?) stai parlando, noi scriviamo articoli enciclopedici e non di fantascienza o fantasia. Si sa benissimo che i contrails dell' aviazione civile contribuiscono alla formazione della nuvolosità e influenzano il clima, nel articolo in inglese en:contrail se ne parla:

citazione: ...various studies find that the overall effect is a warming (Ponater et al., GRL, 32 (10): L10706 2005)...Ma non vedo un legame logico con questa ipotesi dei chemtrails. Redecke 17:09, 21 apr 2006 (CEST)

[modifica] Articoli sul cambiamento climatico naturale e artificiale

• Jay Michaelson 1998 Geoengineering: A climate change Manhattan Project - Stanford Environmental Law Journal January
• Edward Teller (director emeritus, Lawrence Livermore National Laboratory), "The Planet Needs a Sunscreen" Wall Street Journal October 17, 1997.
• Climate Change 2001: Working Group III: Mitigation - by the Intergovernmental Panel on Climate Change
• Ramanathan, V. 1988. The greenhouse theory of climate change: A test by an inadvertent experiment. Science 243:293­299
• Schimel, D., D. Alves, I. Enting, M. Heimann, F. Joos, D. Raynaud, T., Wigley, M. Prather, R. Derwent, D. Ehhalt, P. Fraser, E. Sanheuza, X., Zhou, P. Jonas, R. Charlson, H. Rodhe, S., Sadasivan, K. P. Shine, Y. Fouquart, V. Ramaswamy, S. Solomon, J., Srinivasan, D. Albritton, I. Isaksen, M. Lal, and D. Wuebbles, 1996: Radiative forcing of climate change. In Climate Change 1995: The Science of Climate Change, Cambridge: Cambridge University Press, 69-131.
• Ramaswamy, V., R. J. Charlson, J. A. Coakley, J. L. Gras, Harshvardhan, G. Kukla, M. P. McCormick, D. Moller, E. Roeckner, L. L. Stowe, and J. Taylor, 1995: Group report: what are the observed and anticipated meteorological and climatic responses to aerosol forcing? In Aerosol Forcing of Climate, Vol. 20. John Wiley & Sons Ltd., 386-399.
• Ramaswamy, V., 1988: Aerosol radiative forcing and model responses. In Aerosols and Climate, A. Deepak Publishing, 349-372
• Ramaswamy, V., and J. T. Kiehl. 1985. Sensitivities of the radiative forcing due to large loadings of smoke and dust aerosols. Journal of Geophysical Research 90(D3):5597­561

Mikykim 02:24, 21 apr 2006 (CEST)

[modifica] Contrails e Chemtrails: differenze

http://www.chemtrails.it/forum_chemtrails/viewtopic.php?t=46

(i forum non sono consentiti tra i link esterni, salvo rari casi particolari) --- JollyRoger ۩ 12:13, 11 mag 2006 (CEST)

http://video.google.com/videoplay?docid=-8351319154820295411&q=scie+chimiche

Scie chimiche, HAARP, l'alba del dominio elettromagnetico (video)

di Vincent Gambino

1 hr 4 min. 59 sec. 29 Aprile 2006

Un documento che consiglio caldamente di visionare, soprattutto agli scettici...

Da alcuni in anni, e con sempre maggiore frequenza, nei nostri cieli appaiono inspiegabili ‘scie’ biancastre, troppo basse, troppo voluminose, troppo persistenti, troppo ordinate… troppe per essere semplicemente le ben note scie degli aerei a reazione. In Europa, Nord America, Canada, Russia, il fenomeno ha suscitato grande e preoccupato interesse, con studi, servizi giornalistici, interrogazioni parlamentari, anche e soprattutto in seguito a episodi di intossicazioni e strane malattie manifestatasi proprio in zone nei cui cieli le ‘scie chimiche’ erano apparse. Sali di bario, sali d’alluminio… questi alcuni degli agenti chimici rilasciati: perché? L’ipotesi più accreditata è quella di esperimenti di modificazione del microclima; altri pensano a utilizzi militari, soprattutto in relazione alla Haarp un sistema di guerra climatica che sarebbe stato messo a punto dal governo degli Stati Uniti. Haarp (High Frequency Active Auroral Research Program, cioè «programma di ricerca attiva aurorale con alta frequenza) consiste in una selva di enormi antenne eretta nel bel mezzo della foresta boreale nordamericana, per alcuni capace di condizionare il clima di continenti alterando con microonde la temperatura o l’umidità.

caro anonimo: il tuo "troppo" si riferisce a che cosa ? la relazione con l' impianto us-americano HAARP-facility non viene specificata da te. Il loro impianto trasmette sporadicamente con una potenza di 960 KW sulle onde corte e a causa della distanza la ricezione dei segnali emessi sulle onde corte (3,39 e 6,99 MHz) e assai difficile in europa. La radio ungherese di Solt per esempio trasmette con 4000 KW sulle onde medie, anche la BBC supera la potenza della stazione HAARP, e questo vale anche per il EISCAT europeo. in quanto riguarda l' esistenza di scie da aerei che contribuiscono alla nuvolosita e che possono rimanere visibili per ore: questo e un fenomeno del tutto normale. Sopratutto nel settore caldo-umico di una depressione. E gia nel lontano settembre del 1942 la NACA (che poi e diventata la NASA) spiegava 50 64 anni fa ai piloti dei bombardieri il perche dei persistent contrails, vedi: *http://naca.larc.nasa.gov/reports/1942/naca-wr-l-474/naca-wr-l-474.pdf

Redecke 16:23, 17 mag 2006 (CEST) correzione: volevo dire 50 anni prima l' invenzione dei chemtrails, dunque 64 anni fa. Redecke 18:14, 17 mag 2006 (CEST)

[modifica] Petizione contro le scie chimiche

Cosa non ti è chiaro di "Wikipedia non è un Forum", "Wikipedia non è una tribuna politica", "Wikipedia non è un manifesto pubblicitario", "Wikipedia non è un blog" ecc ecc? --JollyRoger ۩ 13:40, 27 mag 2006 (CEST)

[modifica] ChemBuster

Probabilmente sarà pura fuffa comunque chi vuole saperne di più:

http://www.orgoneitalia.com/articolinfo/3.htm

Su Wikipedia è già presente la voce orgone. Saluti. --Mikykim 14:26, 27 mag 2006 (CEST)

Mikykim, E' pura fuffa. Cerchiamo di mantenere uno standard qualitativo anche nei link. --JollyRoger ۩ 13:35, 1 giu 2006 (CEST)

[modifica] Contrail Education

Guardate bellino questo sito della NASA, almeno ammettono che le "contrails" alterano il clima.

http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/

Why is it important to study contrails?

Clouds are the largest variable controlling Earth's atmospheric temperature and climate. Any change in global cloud cover may contribute to long-term changes in Earth's climate (see The Role of Clouds from the S'COOL Project). Likewise, any change in Earth's climate may have effects on natural resources. Contrails, especially persistent contrails, represent a human-caused increase in high thin clouds in the Earth's atmosphere, and are likely to be affecting climate and ultimately our natural resources.

Decidi tu Jollyroger se mettere il collegamento. Ciao.

Che le condensation trails alterino il clima è assodato. Anche se ci sono molte nubi il clima si altera, perchè aumenta la riflessione verso lo spazio della luce solare. Questo non vuol dire che il malvagio uomo nero manda in giro i C-130 tanker a fare le scioline... Nota che nel link non si parla MAI di chemtrails, per cui quel link andrebbe meglio su scia di condensazione. Non mi sembra il caso di manipolare un documento scientifico per fargli sostenere cose che sono tutto meno che tali. --JollyRoger ۩ 20:30, 2 giu 2006 (CEST)

Nota che le "persistent contrails" sono semplicemente quelle rilasciate in condizione di venti calmi. Per inciso, oggi ho avuto modo di vedere in due diversi passaggi delle frecce tricolori il divertso comportamento delle scie con vento calmo e vento forte. --JollyRoger ۩ 20:32, 2 giu 2006 (CEST)

infatti: un tale link si propone forse per l'articolo scia di condensazione. la formazione di nuvole (artificiali o no) fa aumentare l'effetto serra della nostra pianeta. di consequenza la formazione eventuale di nuvole artificiali e persistenti avrebbe un effetto contrario a quello voluto secondo gli aderenti della ipotesi dei chemtrails, perche secondo loro tutta questa attivita nascosta dovrebbe servire a far scendere la temperatura sulla terra. una delle tante contradizioni interne di questa ipotesi. per questo motivo avevo gia gia scritto di non vedere un legame logico tra questi chemtrails ipotetici e l'effetto serra. i chemtrails sarebbero contraproduttivi semplicemente. Redecke 01:00, 3 giu 2006 (CEST)

Anch'io ho scritto "contrails" e non "chemtrails". Comunque è interessante che la NASA si occupi tanto di questo argomento, mentre i metereologi italiani fanno finta di niente. Non trovate che nelle previsioni del tempo si dovrebbe tener conto anche delle "contrail"? mi è capitato di vedere previsioni che davano cielo perfettamente sereno e dopo molti passaggi di aerei il cielo si copriva di queste nuvole artificiali. --Mikykim 10:31, 3 giu 2006 (CEST)

di nuovo a proposito dei contrails (e non chemtrails ipotetici di questo articolo). le scie di condensazione dell'aviazione contribuiscono all'in circa al 0,1% della nuvolosita mondiale, avendo un effetto misurabile sul effetto serra della terra. in europa centrale il cielo viene coperto da circa il 0,2% (nella notte) fino al 0,7% (durante il giorno) da queste scie, in dipendenza poi da fattori meteorologici. in media: 0,5%. brutte notizie: volare significa guadagnare tempo e guastare energia: volando si consuma circa 3 a 10 volte piu energia rispetto alla macchina e fino a 100 volte piu energia rispetto al treno. per questi motivi si fa ricerca in questo campo. Redecke 14:34, 3 giu 2006 (CEST)

dimenticavo: solo le scie notturne (Europa: 0,2%) possono influenzare l'effetto serra naturalmente. di piu esiste la possibilita di dissoluzione di nuvole gia esistenti: i distrails (dissipation trail). a causa della elevata temperatura dei gas emessi si possono anche dissolvere le nuvole. di consequenza si formano bucchi nelle nuvole, che poi si chiudono di nuovo dopo un abassamento della temperatura. esempio: http://www.readyfor3000.de/Kondensstreifen-Dateien/distrails_satbild.jpg Redecke 15:02, 3 giu 2006 (CEST)

[modifica] Cosa sono le "contrail"?

http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/science.html

What are contrails?

Contrails are clouds formed when water vapor condenses and freezes around small particles (aerosols) that exist in aircraft exhaust. Some of that water vapor comes from the air around the plane; and, some is added by the exhaust of the aircraft. The exhaust of an aircraft contains both gas (vapor) and solid particles. Both of these are important in the formation of contrails. Some elements of the exhaust gasses are not involved in contrail formation but do constitute air pollution. Emissions include carbon dioxide, water vapor, nitrogen oxides (NOx), carbon monoxide, hydrocarbons such as methane, sulfates (SOx), and soot and metal particles.

In definitiva, anche una scia di condensazione è una scia chimica! --Mikykim 10:53, 3 giu 2006 (CEST)

Ma sei un mago della manipolazione delle informazioni...

la cosa corretta è: in definitiva anche una scia chimica è una scia di condensazione. Per un motivo molto semplice, aggiungerei: che le scie chimiche come intese dai cospirazionisti non esistono, si tratta solo di contrails che hanno un comportamento più persistenze per le condizioni meteo favorevoli. Poi mettici intorno tutte le energie orgoniche, le cospirazioni, gli omini in nero, il controllo mentale... ma rimane il fatto che è solo anidride carbonica, ossido di azoto e vapore non dissipato dai venti. --JollyRoger ۩ 17:26, 3 giu 2006 (CEST)

Altri esempi di chemtrails secondo la tua definizione: gli scarichi di qualunque auto o industria, i fumi di qualunque fuoco...--JollyRoger ۩ 17:28, 3 giu 2006 (CEST)

No, era solo una battuta! ciao. --Mikykim 16:06, 4 giu 2006 (CEST)

[modifica] Fermi Tutti

Ho da dire una cosa. Senza offendere o criticare l'operato di nessuno, mi sembra giusto far notare che di controllo del clima a fini militari non ne parlano due sciroccati dopo una damigiana di vino, ma ne parla esplicitamente il sito dell'Esercito Americano "U.S. Army Developmental Test Command"; precisamente alla pagina [1] ...le slide spiegano qualcosa. Credo sia nell'interesse di tutti (non solo dei Wikipediani) salvaguardare la natura, la biodiversità, la vita (umana e non), anziché gli interessi di singoli o di singoli Governi. Perciò credo che sia opportuno porsi in maniera critica di fronte a esperimenti del genere, e a molti altri "fenomeni" che appaiono di dubbia provenienza. Non porta a nulla litigare in questa pagina di libera discussione per sostenere cose che alla fin fine non fanno comodo a nessuno. Il mio invito è quello di creare una pagina per ogni "teoria", anzichè confondere punti di vista opposti in una sola voce... Come per l'eliocentrismo e il geocentrismo, ci sarebbe una pagina per le contrail e un'altra per le chemtrail. Così sarebbe davvero neutrale e divulgativo. In ogni caso, non si scherza con la pericolosità degli scarichi di qualunque auto o industria o i fumi di qualunque fuoco... Contattatemi per discutere, se ne avete voglia... Kabubi23 17:46, 5 giu 2006 (CEST)

la teoria è già presente tra quelle dei sostenitori. --JollyRoger ۩ 17:56, 5 giu 2006 (CEST)

Ci allontaniamo sempre di piu dalla ipotesi dei cosidetti chemtrails. I stati uniti hanno firmato la ENMOD gia nel 1977 (insieme con molti altri paesi). Questo trattato internazionale (firmato anche dalla rep. italiana) divieta tali pratiche chiaramente. vedi il testo (in inglese): http://www.opcw.org/html/db/cwc/more/enmod.html E stato Saddam Hussein a contravenire questo trattato dando fuoco ai pozzi di petrolio nel Kuwait e con l'inquinamento del golfo persico con petrolio. Redecke 19:03, 5 giu 2006 (CEST)

Ah, l'hanno firmato? beh allora siamo al sicuro tommasso (Il complottista) 15:58, 30 dic 2006 (CET)

[modifica] se si volesse dar credito alla tesi

si potrebbe dar un'occhiata a weathermod o TDLR o csat. Senza cercare fantasmagoriche tesi cospirazionistiche si possono semplicemente definire i progetti in fieri che riguardano questo fenomeno.Stando comunque ben attenti a non formulare solamente supposizioni qualcosa mi pare ci si possa cavare, son pur sempre fonti ufficiali. --Loox 01:15, 9 giu 2006 (CEST)

Il Cloud seeding che indichi è una tecnica in uso già dagli anni 50 per seminare banchi nuvolosi preesistenti e stimolare le precipitazioni, per irrigare vaste aree. Nulla ha a che fare con le supposte "scie chimiche" --JollyRoger ۩ 09:29, 9 giu 2006 (CEST)

mi pareva fossero fenomeni per lo meno affini, ad ogni modo essendo praticamente digiuno riguardo l'argomento vi rilancio volentieri la palla:) --Loox 11:16, 9 giu 2006 (CEST)

[modifica] Non per intromettermi

se ritenete scomode le informazioni di Nexus ecc. vorrei ricordare che di Contrails, Haarp e modificazioni climatiche ne parla con molta più disinvoltura il sito dell' USA Army [2] dove si dicono un sacco di cose, e non è uno sciroccato fricchettone a parlare. questa storia che su WIKIPEDIA "l'enciclopedia LIBERA" ci sia informazione di REGIME (anche se in minime dosi) non mi garba nemmeno un pò. e voi? non fa un pò schifo? Kabubi23

Provare anche a leggere le cose che dice la NASA? Sono linkate a fondopagina. Buona lettura --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 01:10, 20 nov 2006 (CET)

[modifica] Chi controlla... o dovrebbe controllare

[lungo intervento di anonimo rimosso, perché spam e non relativo a migliorie da effettuare alla voce]--L'uomo in ammollo 22:20, 18 nov 2006 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Wikipedia non è un BLOG!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non esprimere generiche opinioni personali.

[modifica] Censori in ammollo

Come da titolo. VERGOGNA!!!!

Ma non è ora che cambino i lucchetti nella tua casa di cura? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:15, 25 nov 2006 (CET)

[modifica] Scia chimica

"Secondo definizione FAA, una Contrail si forma sopra i 9000 metri, a temperature minori di -40°C, e con umidità relative superiori o uguali al 70%. Ergo… a quote inferiori, temperature superiori, valori di umidità inferiori, non si tratta di contrails, ma di altro: chemtrails".

E 'sta cazzata dove l'hai letta? Contrail sta per Condensation Trail, ovvero "scia di condensazione". Le fa anche la tua macchina d'inverno, quando il fumo per il freddo si vede bianco... Mi indichi di preciso la direttiva FAA che cita quella definizione (è il caso di dirlo) campata per aria? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:18, 26 nov 2006 (CET)

chiunque vadi a leggere qualcosa su internet si imbatte in quella definizione, te la potrà dare anche un qualunque attivissimo&co. tommasso (Il complottista) 16:00, 30 dic 2006 (CET)

Link, citazioni... non mi interessa attivissimo, quella voce è stata stesa con l'aiuto di ingegneri aeronautici e di pubblicazioni citate in bibliografia. Non coi giochetti svicolanti. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:44, 8 gen 2007 (CET)

E'una falsità dire che si formano solo sotto -40 e solo oltre il 70% di umidità.Per stabilire a quali condizioni si forma una contrail il riferimento più corretto è lo studio di Appleman del 1953 usato con qualche correttivo fino ai giorni nostri. http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/resources/activities/appleman_student.html Mentre qui ci sono anche dei grafici sulla permanenza della scia al variare delle condizioni e altre informazioni dettagliate http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-document&doi=10.1175%2F1520-0450(1997)036%3C1725%3ACOACFC%3E2.0.CO%3B2)

Secondo la NASA, [3] "Contrails only form at very high altitudes (usually above 8 km) where the air is extremely cold (less than -40 degrees C). Other clouds can form at a range of altitudes, from very close to the ground, such as fog, to very high off the ground, such as cirrus clouds."

Le scie di condensazione si formano solo a grandi altitudini (di solito sopra gli 8000 metri) dove l'aria è estremamente fredda (meno di -40 gradi Celsius). Altri (ndt: tipi di) nuvole si possono formare in intervalli di altitudine dal 'very close' alla terra, come nebbia, fino al "very off the ground", come i cirri --Ssspera 21:01, 10 gen 2007 (CET)

Scusate, ma non è vero. Le scie di condensazione si possono formare a qualunque altitudine, quella del mare inclusa, e non è detto che richiedano temperature sotto lo zero. E' vero che si formano con opportune condizioni di Pressione, Temperatura e Altitudine, ma TUTTI e tre insieme, presi uno alla volta o due a due questi parametri non hanno nessun significato.

Da quel che c'è scritto sulla voce adesso non si riesce a salvare nulla, IMHO ... l'unica sarebbe ritornare alla versione di Jollyrogers del 15 gennaio, ed eventualmente ripartire da lì con la discussione. Non voglio ricadere nel problema della "versione sbagliata" .... ma forse è troppo tardi, doh!^^ 84.222.68.183 03:24, 20 gen 2007 (CET)

Concordo nell'opportunità di riportare alla rev. di Jollyroger del 15 gennaio e di continuare la discussione. --MarcoK (msg) 09:41, 20 gen 2007 (CET)

Infatti, il blocco è avvenuto con la versione "vandalizzata", non ha molto senso :-) Qui possiamo davvero parlare di "versione sbagliata" --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:49, 22 gen 2007 (CET)

Scusate, ma la voce com'è adesso è desolante, ed è ferma da settimane ... non si può "devandalizzare" riportando alla versione concordata sopra? (i.e. la "Jollyroger del 15 gennaio")? Luckyer ..risolvo problemi.. 20:37, 4 feb 2007 (CET)

Dopo lo sblocco ho effettuato il rollback. Le modifiche inserite da Stroppiana contrastano con la bibliografia scientifica attualmente disponibile, e sono principalmente riferite a "leggende urbane" sostenute da fonti inaffidabili, nonchè prive di qualsiasi verificabilità. La voce era stata stesa mediando attentamente le posizioni scettiche e cospirazioniste, questi interventi la sbilanciavano totalmente facendo perdere anche di credibilità alle informazioni corrette. Non sto cercando di imporre un punto di vista, ma credo che in questi casi è necessario attenersi alla più stretta vericabilità scientifica per non cadere in clamorose bufale. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:54, 12 feb 2007 (CET)

Inaccettabile scientificamente. La FAA spiega ampiamente le condizioni necessarie per il naturale verificarsi del fenomeno. Affermare che le scie di condensazione si possano formare a qualsiasi altitudine, temperatura e valori di "umidità relativa" non è solo fuoriviante ma rappresenta un insulto a quanti hanno conoscenza e coscienza sulla formazione delle Contrail. Assurdo!

Ti invito a leggere il materiale della NASA e della FAA già linkato nella pagina prima di procedere oltre con inserimenti di materiale errato. Continuare coi copiaincolla non renderà quel testo corretto. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:21, 13 feb 2007 (CET)

[modifica] Federico Stroppiana

Sempre più vergognosa la sua esposizione della realtà. Andando nella sezione dedicata alle "scie di condensazione" di questa stessa enciclopedia multimediale si legge:

"Le scie di condensazione sono normalmente dovute alla rapida condensazione del vapore acqueo nei gas di scarico del velivolo durante la navigazione in alta quota dove la temperatura esterna è molto bassa.

Secondo la NASA «le scie di condensazione si formano solo ad alta quota (generalmente al di sopra degli 8000m), dove l'aria è estremamente fredda (meno di -40°C). Altri [tipi di] nuvole si possono formare ad altitudini molto varie, dalla prossimità del suolo, come la nebbia, a quote estremamente elevate, quali quelle dei cirri.» [1]" Si affretti a cambiare anche quella dicitura, altrimenti si smentisce da solo. A tal proprosito ho provveduto a contattare un Professore dell'università meteorologica di Brescia. Sono in attesa della sua documentazione avuta la quale non assisterò un solo momento in più alla divulgazione della menzogna, a costo di rivolgermi alle autorità giudiziarie competenti, soprattutto verso chi accusa gli altri di vandalismo nascosto dietro ad un nickname.

Appunto, anche la NASA dice che le scie di condensazione si formano ad alta quota generalmente al disopra degli 8000m, non che sotto gli 8000m non esiste condensazione: né potrebbe dire diversamente, dato che là le leggi della Termodinamica sono costretti a saperle bene ... la condensazione è il fenomeno fisico della transizione di fase da vapore a liquido, e come tutte le transizioni di fase dipende dalla regola delle fasi che dice che le variabili indipendenti di un sistema fisico (che sono la pressione, la temperatura e la concentrazione) sono sempre 2 + i composti del sistema - le fasi presenti.

Per la condensazione del vapore in aria ci sono 2 composti (vapore e aria, appunto) e 2 fasi (vapore e liquido, o meglio solido, dato che le scie sono composte da cristalli di ghiaccio)

Quindi 2+2-2=2 sono le variabili indipendenti.

Significa che, fissata ad esempio la pressione (che sarebbe come dire l'altitudine), le altre 2 variabili di temperatura e concentrazione (che sarebbe l'umidità relativa, in questo caso) possono variare liberamente, o meglio che esistono infinite coppie Temperatura-Umidità che permettono la condensazione ad una determinata Altitudine.

Ecco perché dire "le scie di condensazione possono formarsi solo sopra gli ottomila metri a -40°" non ha senso: basta variare l'umidità relativa e si possono formare ovunque, altezza del mare inclusa (mai capitato di alitare vapore, nelle mattine invernali?).

Trovarsi in tribunale a difendere le Leggi della Termodinamica sarebbe indubbiamente un'esperienza interessante ... (scherzi a parte, credo che su Wikipedia le minacce legali non siano consentite ...) Luckyer ..risolvo problemi.. 14:39, 15 feb 2007 (CET)

(risistemo in ordine) L'utente e il suo IP sono stati bloccati entrambi da ieri per periodo infinito a causa delle minacce legali.

Precisiamo una cosa: l'inserimento dell'utente era composto da due parti:

• Una sulle condizioni di formazione delle scie, tendenzialmente corretta salvo qualche strafalcione e che coincideva con la versione già presente sia su wiki, che sui link a NASA e FAA presenti nella voce.
• Una invece priva di riscontri su fonti indipendenti ed autorevoli, riguardanti presunte sostanze rinvenute in presunti test di cui non si trova traccia nè online nè sulla letteratura specifica. In questa fase si confondeva anche una interrogazione parlamentare con una "ammissione di colpa", cosa piuttosto grave e che potrebbe portare a problemi visto l'occhio attento che il mondo della politica ha su di noi (vedi casi recenti). Nel caso non lo sapeste, una interrogazione parlamentare è solo un'invito fatto da un singolo parlamentare a discutere un argomento: si può concludere anche con un metaforico "va là, ca ta ghe dì una ca'hàta" (come nel caso in questione)

Mentre la prima parte era solo una esposizione ridondante, confusa e imprecisa di materiale già presente, la seconda era totalmente inaccettabile in quanto affermava accuse senza riportare fonti. Potenzialmente, l'utente sarebbe stato perseguibile secondo l'art. 658 CP (procurato allarme), per cui la rimozione si configura non solo come una difesa della correttezza dei nostri contenuti e della credibilità di wikipedia, ma addirittura come una tutela dell'utente stesso. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:22, 15 feb 2007 (CET)

[modifica] Blocco temporaneo

Ravvisando l'inizio di una edit war a seguito dell'inserimento di contenuti POV e non referenziati da fonti (presenti anche nella versione attuale), la voce viene temporaneamente protetta dalla scrittura. Si prega di utilizzare questa pagina per fare proposte di modifica e raggiungere un consenso sugli interventi da fare, grazie. --MarcoK (msg) 10:59, 19 gen 2007 (CET)

Visto che c'è consenso sulle modifiche da apportare (vedi sopra), provvedo a sbloccare la pagina, così potete farlo direttamente. --MarcoK (msg) 16:40, 12 feb 2007 (CET)

[modifica] Aggiunta

Dato che la pagina è bloccata, aggiungo qui un paragrafo da inserire in futuro che dovrebbe raccogliere parte del paragrafo "possibili scopi":

==Origine==
Il fenomeno delle "scie chimiche" è stato per la prima volta portato all'attenzione dei media da uno scrittore [[Canada|canadese]], [[William Thomas]]. 
Thomas nel [[1987]] pubblicò un testo, "Chemtrails", esponendo i punti base della propria teoria senza però portare prove a sostegno.
La teoria ebbe inizialmente poca diffusione, tanto che lo stesso Thomas trasferì la propria attenzione su altri temi, pubblicando libri  su altri temi legati al mondo del cospirazionismi, quali l'[[Attacchi terroristici dell'11 settebre 2001|11 settembre]], i pericoli dei telefoni cellulari e delle apparecchiature radio (con ipotesi oggi ampiamente smentite dalla letteratura scientifica).

(integrare con parte centrale del paragrafo "possibili scopi")

Thomas ha ripreso il tema di recente, ripubblicando una nuova edizione del libro nel 2004, dal titolo ''Chemtrails Confirmed''; sfruttando una nuova ondata di attenzione mediatica sono comparse, specie sul web, numerosi business legati a questa teoria: dalle magliette alle tazze, passando per oggetti in grado di respingere il "pericolo" e raccolte di documentari video.

Non linko il sito dello scrittore in quanto palesemente commerciale e strapieno di pubblicità, si trova facilmente. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:42, 15 feb 2007 (CET)