Discussione:Storia della filosofia occidentale
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
| Monitoraggio voci · (che vuol dire?) | |||||||||||
 |
Questa voce è seguita dal Progetto:Filosofia. Se vuoi partecipare, visita il bar tematico. Aiutaci a migliorare questa voce inserendo qui sotto una valutazione qualitativa o aggiornando i dati presenti. ricarica |
||||||||||
|
|||||||||||
Io riscriverei la parte sulla filosofia contemporanea più o meno nel modo seguente, perchè la versione (traduzione) esistente è molto polarizzata verso la visione anglosassone, al punto da sfiorare il ridicolo. Gradirei commenti.
Indice |
[modifica] La filosofia contemporanea
Nella filosofia contemporanea si è creata una certa divergenza tra il mondo anglosassone ed il continente europeo, pur con comuni origini in quella fucina di idee che fu il Circolo di Vienna a inizio del XX secolo.
La filosofia anglosassone ha preso un approccio più utilitaristico, che ha portato tra l'altro alla filosofia analitica. La filosofia del continente europeo ha mantenuto una maggiore varietà di filoni, restando più legata a impostazioni di tipo ontologico e gnoseologico, mantenendo allo stesso tempo vicinanza con le filosofie orientali.
--Truman Burbank 17:09, set 30, 2005 (CEST)
tra i filosofi contemporanei va di certo citato anche il professor Fabio Gabrielli.
Gabrielli non lo conosco e non l'ho mai sentito citato da nessuno. Tra l'altro Nietzsche, Kierkegaard e Schopenhauer (quest'ultimo è una grave mancanza) sono considerati quasi all'unanimità gli iniziatori della filosofia contemporanea. La filosofia moderna solitamente viene fatta terminare con la filosofia classica tedesca (Hegel e post-hegelismo, ossia Feuerbach, Marx ecc). --Emptywords 18:57, 8 giu 2006 (CEST)
- Parlando di mancanze: Bernard Bolzano, Johann Friedrich Herbart, Friedrich Adolf Trendelenburg, Ernst Laas, Franz Brentano, Rudolf Hermann Lotze, Christoph von Sigwart, Ernst Mach e via dicendo ... Cat 23:01, 8 giu 2006 (CEST)
-
- questa pagina andrebbe decisamente implementata. Intanto aggiungo il link alla pagina con la tabella, che è già molto più chiara. --Emptywords 21:53, 9 giu 2006 (CEST)
[modifica] Filosofia Antica
Trovo grottesca l'assenza del minimo cenno alla tradizione ellenistica. Epicureismo, Stoicismo, Scetticismo. Mai pervenuti?
[modifica] storia della filosofia -Galimberti
"... la storia della filosofia [...] sembra avere un destino storico-regionale. A differenza di tutte le discipline che hanno avuto i loro rappresentanti e i loro esponenti distribuiti in tutte le epoche e in tutte le regioni occidentali, la filosofia si è finora espressa fondamentalmente come filosofia greca e come filosofia tedesca. Fanno eccezione Cartesio, Spinoza (che scrivevano in latino) e l'empirismo inglese". Umberto Galimberti, dalla voce "Geist" di Idee: il catalogo è questo, Feltrinelli 1992
Truman 10:20, 9 feb 2007 (CET)
[modifica] RE:storia della filosofia occidentale
ecco i commenti! sono d'accordo con tutte le critiche e ne aggiungerei molte altre per la verità.l'intero articolo è semplicistico e parziale fino al grottesco... ma rischio di sembrare semplicemente polemico e non è questo il mio scopo. Mi limito a chiedere all'autore dell'articolo (e tutti passati presenti e futuri suoi simili): con quale pretesa si crea un argomento storia della filosofia occidentale, limitandosi poi a elencarne le principali sezioni tralasciando tutto direi e nei pochi luoghi dove si scrive non si mettono che quattro righe???? non credo di sbagliare imputando questo alla fretta di creare un argomento: chi l'ha fatto oltretutto non si è accorto che già esisteva nella wikipedia italiana una voce "filosofia antica" per esempio, con link ad altricoli piu dettagliati per ciascun filosofo??? o ancora, se il suo intento (spero) non era quelo di scrivere un manuale di tutta la storia della filosofia, ma solo elencare i momenti e i personaggi salienti non si è accorto che già esisteva una cronologia (pura e semplice cronologia) molto meno frammentaria???
faccio dunque un'esortazione per tutti, anzi due;la prima di carattere pratico e metodologico: ritengo che sia inutile creare piu argomenti "paralleli" in cui con titoli diversi si trattino gli stessi argomenti(tipo filosofia antica e filosofia occidentale, all'interno della quale è ovvio che ci sara una sezione filosofia antica;e viceversa se la seconda è stata creata dopo la prima basta aggiungere un link per la pagina gia esistente), perciò controllate ogni volta se non esiste già un articolo simile sul quale potreste eventualmente apportare le modifiche che riterrete necessarie;
la seconda esortazione riguarda la capacità di autocritica degli autori:forse sarebbe meglio evitare di creare argomenti sui quali poi non si è in grado di spiegare nemmeno una mezza idea...da piccolo mi dicevano di contare fino a dieci prima di aprire bocca...
--Ronan 05:41, 10 feb 2007 (CET)
- Non vedo cosa ci sia di strano nell'avere due voci che al loro interno trattino due stessi argomenti, se lo fanno in contesti e con un approccio diverso: la voce "Storia della filosofia occidentale" parlerà di filosofia antica in una prospettiva generale, mirando a fornire una panoramica che inquadri quegli aspetti importanti per i successivi periodi storici; la voce "Filosofia antica" tratterà poi l'argomento in maniera più approfondita. Coloro che consultano wikipedia possono essere interessati a livelli di approfondimento diversi su uno stesso argomento, nonchè a diversi approcci tematici (come ho detto, la dimensione storica e generale o quella più tecnica e dettagliata). Detto questo, che la voce "Storia della filosofia occidentale" sia inadeguata è evidente, ma iniziare per questo una filippica sull'autocritica ed il rigore metodologico mi sembra inopportuno: la libera modifica delle voci fa sì che ogni voce sia un lavoro in fieri e che quindi anche un abbozzo approssimativo abbia valore se può costituire un nucleo per successivi miglioramenti. Piuttosto ti invito ad usare questa pagina di discussione per proporre i tuoi cambiamenti alla pagina prima di attuarli, è semplicemente un segno di rispetto per il lavoro degli altri. Grazie...
Nick 12:43, 10 febbraio
