Discussione:Testimoni di Geova/archivio/04

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 NPOV 2 LINK A TETRAGRAMMA DA INSERIRE 3 È arrivato MDA 4 Voci correlate 5 Togliere le voci correlate 6 1975 7 Utilizzo nome Geova 8 Frasi che non corrispondono a verità 9 Frasi che non corrispondono a verità . seconda parte 10 Basta Gac 11 Cancellazione 12 Avete annullato anche le altre mie modifiche. 13 Ecco l'elenco. Spiegatemi perchè fate il rollback 14 Risposta a Madaki 15 Paragrafo POV 16 L'intervento di Max 17 Domanda 18 Dottrina non esatta. Venuta di cristo non collegata a persone in vita nel 1914. 19 Archiviazione della discussione 20 Perché i TdG non sono considerati cristiani 21 I testimoni di Geova sono una "congregazione cristiana" 22 Rollback 23 modifiche di GAC 24 Stile di vita 25 avvisocancellautente semplificata 26 Cristiani Si'/Cristiani No= 27 Greco koiné 28 Sostituzione termine "setta"

[modifica] NPOV

Ci stiamo dimenticando che stiamo lavorando ad un lavoro enciclopedico e non stiamo combattendo una guerra personale contro questa o quella religione? Sebino 01:04, Apr 24, 2005 (CEST)

Mi sembra troppo comodo affermare che si sta combattendo una guerra quando si scrivono fatti che non combaciano con la versione dei Testimoni di Geova. Possiamo sapere cosa intendi per neutrale o no? Se per neutrale intendiamo solo il punto di vista dei Testimoni di Geova allora lo diciamo chiaramente. Davidsword

Credo che per NEUTRALE intendesse dire di riferire come sono realmente i fatti e non secondo opinioni personali sui Testimoni di Geova. Essere obiettivi, sia da una parte che dall'altra. (SILVIA)

Sono testimone di Geova da 25 anni e posso testimoniare che per i TdG Gesù è il figlio di Dio e non Dio.È un dio ma non Dio (Padre). Numerosi i riferimenti nei libri evangelici ("il Padre è maggiore di me", ecc..). Ciao Erk.

[modifica] LINK A TETRAGRAMMA DA INSERIRE

Tutte le volte o almeno la prima che c'è YHWH aggiungere YHWH o יהוה con il link a [[Tetragramma biblico]+.

Come suggerito da Gagio riformulo il periodo in questo modo:

A Russell era tributato un notevole dinamismo: instancabile viaggiatore ed oratore (dibatté anche con personalità di spicco del clero protestante), nonché scrittore prolifico.Sebbene non lo avesse mai affermato era considerato da alcuni suoi seguaci( Che in seguito si separarono dagli attuali testimoni di Geova per formare alcuni gruppi detti Russelliti) lo schiavo fedele e discreto predetto nel Vangelo di Matteo, inviato sulla terra per portare la Verità.

Alla sua morte, avvenuta nel 1916 durante uno dei suoi viaggi, il movimento fu diviso da numerosi scismi. Gli succedette, come secondo presidente della Società Torre di Guardia, Joseph F. Rutherford (1869-1942). Rutherford rilanciò, per prima cosa, le profezie enunciate da Russell.

Nel corso degli Anni Venti le innovazioni introdotte da Rutherford provocano la separazione di alcuni gruppi, tra cui la Chiesa del Regno di Dio (conosciuta in alcuni paesi come Assemblea Filantropica degli Amici dell'Uomo), la Chiesa Cristiana Millenarista e la Dawn Bible Students Association.

Dal 1930 furono introdotte una serie di rettifiche dottrinali che molti ritengono avere notevolmente modificato il pensiero originale di Russell. Anzitutto venne ribadito che Russell non era lo schiavo fedele e prudente predetto nel Vangelo di Matteo. Venne compreso che questa profezia era indirizzata ad un gruppo di persone ovvero tutti i cristiani aventi la speranza di regnare con Cristo i 144.000 descritti nel libro di Rivelazione . Nel 1931 venne sospesa la vendita di fotografie e cartoline postali rappresentanti Russell (la cui immagine venne sostituita con quella di Rutherford). Nel 1935 la grande folla descritta in Rivelazione cap. 7 fu identificata con coloro che avevano la speranza di vivere per sempre sulla terra. Dopo la distruzione totale degli attuali regni terreni, i sopravvissuti alla catastrofe insieme ai risorti, avrebbero continuato a vivere sulla Terra eternamente in condizioni paradisiache fino a giungere alla perfezione. Durante la comunione, chiamata "Commemorazione", solo i membri scelti per la vita celeste i 144.000 descritti nel libro di Rivelazione (Attualmente all'incirca 9.000 persone nel mondo) avrebbero potuto prendere il pane e il vino. L'avvenimento del ritorno di Israele in Palestina, annunciato da Russell, fu considerato simbolico e non più reale.

saluti Max2005

[modifica] È arrivato MDA

"Gli articoli devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale". Chiedo una revisione totale dell'articolo. Mda 20:12, 12 novembre 2005 (CET)

Illuminaci sulle parti in inglese, e sulle parti non neutrale cosi' che ne parliamo. Grazie.--Gagio 21:25, 12 nov 2005 (CET)

Grazie, logicamente citavo una frase che appare sovente qui, nell'articolo trapela un certa non neutralità, la frase : "Malgrado si professino cristiani, i Testimoni di Geova non sono generalmente riconosciuti tra le confessioni cristiane dagli appartenenti alle altre Chiese," è brutta, non interessa le begole tra religioni, "Controversie con le leggi nazionali" non è spiegato il motivo principe, direi molto lacunosa. "da questa religione vengono espulse circa 40 mila persone l'anno" è brutta ma soprattutto non dice se sono loro ad andare o forzati ad uscire ? "Per ulteriore chiarezza, in modo da non cadere in un equivoco, c'è da precisare che i testimoni di Geova anziché parlare di "fine del mondo" preferiscono usare il termine "fine del sistema di cose" " perché è stata messa all'ultimo se è una chiarificazione ? Insomma non mi sembra neutrale.

15:36, 13 nov 2005 (CET)

[modifica] Voci correlate

Vo chiedo di inserire fra le voci correlate Omosessualità e Testimoni di Geova. Ciao Giovanni Dall'Orto 01:42, 18 nov 2005 (CET)

Non sono d'accordo. La voce è ancora in una fase embrionale e secondo il mio parere al momento non è certo obiettiva.--Gagio 09:50, 18 nov 2005 (CET)

[modifica] Togliere le voci correlate

La voce correlata Torre di Guardia non esiste. La voce Omosessualità e Testimoni di Geova è ancora embrionale, non obiettiva e quindi non ha senso al momento inserirla. In più voglio far notare a GAC che sono state proposte modifiche ben più notevoli che *NON* sono state prese in NESSUNA condiderazione. Grazie per l'attenzione

Il fatto che la voce sia embrionale non è una ragione sufficiente per non citarla. Se togliessimo i link a tutti gli stub e voci non ancora completamente sviluppate, wikipedia sarebbe una collezione di pagine molto più isolate di com'è ora. --Paginazero - Ø 10:46, 18 nov 2005 (CET)

[modifica] 1975

Ho corretto l'articolo trovando questa citazione. --Gagio 14:58, 25 nov 2005 (CET)

Si inizio a parlare del 1975 nel 1965/66 quando fu pubblicato in inglese il libro "Live Everlasting in freedom of the son of god].. ma cosa dissero allora alla presentazione del libro..che sanciva il 1975? Cosa trovarono i testimoni di Geova sulle loro pubblicazioni riguardo al 1975.. ? Leggiamolo dalla torre di guardia del 15/10/1966 in inglese.. comunque per chi non sa l'inglese il senso è questo...

"È possibile che Armaghedon venga nel 1975?", lo speriamo, ma noi non lo diciamo. Tutto è possibile a Dio. Ma noi non lo stiamo dicendo. E nessuno di noi dovrebbe essere specifico in dire quello che puo' acccadere tra oggi ed il 1975.. ma l'unica cosa sicura è che il tempo è vicino.."

segue citazione in inglese

w66 10/15 631 Rejoicing over "God's Sons of Liberty" Spiritual 

Feast

THE YEAR 1975

At the Baltimore assembly Brother Franz in his closing remarks made some interesting comments regarding the year 1975. He began casually by saying, "Just before I got on the platform a young man came to me and said, 'Say, what does this 1975 mean? Does it mean this, that or any other thing?'" In part, Brother Franz went on to say: 'You have noticed the chart [on pages 31-35 in the book Life Everlasting-in Freedom of the Sons of God]. It shows that 6,000 years of human experience will end in 1975, about nine years from now. What does that mean? Does it mean that God's rest day began 4026 B.C.E.? It could have. The Life Everlasting book does not say it did not. The book merely presents the chronology. You can accept it or reject it. If that is the case, what does that mean to us? [He went into some length showing the feasibility of the 4026 B.C.E. date as being the beginning of God's rest day.]

'What about the year 1975? What is it going to mean, dear friends?' asked Brother Franz. 'Does it mean that Armageddon is going to be finished, with Satan bound, by 1975? It could! It could! All things are possible with God. Does it mean that Babylon the Great is going to go down by 1975? It could. Does it mean that the attack of Gog of Magog is going to be made on Jehovah's witnesses to wipe them out, then Gog himself will be put out of action? It could. But we are not saying. All things are possible with God. But we are not saying. And don't any of you be specific in saying anything that is going to happen between now and 1975. But the big point of it all is this, dear friends: Time is short. Time is running out, no question about that.

'When we were approaching the end of the Gentile Times in 1914, there was no sign that the Gentile Times were going to end. Conditions on earth gave us no hint of what was to come, even as late as June of that year. Then suddenly there was a murder. World War I broke out. You know the rest. Famines, earthquakes and pestilences followed, as Jesus foretold would happen.

'But what do we have today as we approach 1975? Conditions have not been peaceful. We've been having world wars, famines, earthquakes, pestilences and we have these conditions still as we approach 1975. Do these things mean something? These things mean that we're in the "time of the end." And the end has to come sometime. Jesus said: "As these things start to occur, raise yourselves erect and lift your heads up, because your deliverance is getting near." (Luke 21:28) So we know that as we come to 1975 our deliverance is that much nearer.'

"Let us make the most of the time and get in all the good hard work to Jehovah while the opportunity affords," he urged.

fine citazione.

[modifica] Utilizzo nome Geova

Non è vero che fino dagli anni ottanta si è usato il nome Geova senza mai dubitarne.

Nella Torre di Guardia del 1 Marzo 1970 pagina 134 è scritto:

Nella parte ebraica delle Scritture il nome di Dio è scritto con quattro lettere ebraiche dette Tetragramma. Queste quattro lettere ebraiche sono l’equivalente delle nostre quattro lettere YHWH (o YHVH o JHVH). Sebbene l’esatta pronuncia di questo nome Divino sia andata perduta, per molti secoli la popolare pronuncia italiana è stata “Geova”. Pertanto The Catholic Encyclopedia, Volume 8, edizione del 1910, pagina 329, osserva: “Geova, il nome proprio di Dio nel Vecchio Testamento”.

Lo scorso secolo, comunque, gli studiosi della Bibbia hanno preferito la pronuncia “Yahweh”, convenendo in genere che si avvicini di più al modo in cui il Nome si pronunciava nell’originale ebraico. Ma oggi la maggioranza non parla ebraico. Parlano altre lingue. Perciò, quando parliamo italiano, per esempio, è appropriato usare la pronuncia italiana del Nome Divino, che è “Geova”. Questa forma preserva fedelmente i suoni delle quattro lettere del Tetragramma. In altre lingue il Nome Divino si pronuncia in maniera diversa, sebbene la maggioranza delle volte in modo del tutto simile.

Pertanto ripristino la mia correzione.

un attimo. Sono abbastanza vecchio per ricordare quando i Testimoni affermavano che Geova è il vero nome italiano per il Tetragramma, e chi non lo chiamava così sbagliava. Sono contento che adesso accettino che chi non è Testimone usi un altro nome, e sono anche certo che per loro il nome (italiano) sia Geova; però sono appunto cose diverse. Ho provato a scrivere la frase con un'altra formulazione. -- .mau. ✉ 15:36, 25 nov 2005 (CET)

Che esistano alcuni testimoni che lo affermino ancora oggi, mi associo anche io. [Mia madre ad esempio..]. Il problema è che nei testi ufficali loro dicono .. il nome univoco di Dio non si conosce. Usiamo un nome univoco di dio, che sia Geova, Jehova, Jahovah, Yahweh .. , che comunque è univoco, ma non usiamo Signore /Eterno che non è univoco.

[modifica] Frasi che non corrispondono a verità

La vita familiare degli aderenti alla comunità si deve concentrare esclusivamente sulle cose spirituali, per cui sono invitati a mantenere uno stile di vita semplice per non essere distratti dalle cose materiali. Sono tassativamente banditi i rapporti di qualsiasi genere (vietato anche il semplice saluto) con persone disassociate (espulse) o dissociate (auto-espulse), inclusi i parenti. Sono altresì da limitare allo stretto indispensabile i contatti con le persone "del mondo", in quanto non credono nella "verità". È considerato essenziale impartire un'educazione religiosa ai figli fin dalla tenerissima età e il battesimo avviene - immergendo il battezzando nell'acqua di una vasca (anche di una piscina) - solo in età adulta (o, più precisamente, "nell'età della ragione").

I punti in retetto non sono corretti. Esclusivamente sulle cose spirituali? Quindi i testimoni sarebbero tutti non lavoratori e missioniari? Non mi risulta. dato che quasi tutti quelli che conosco lavorano 8 ore... Anche la frase sono da limitare allo stretto indispensabile non è corretta in quanto i testimoni lavorano nel mondo, vivono nel mondo, fanno la spesa, vanno al cinema, al teatro, predicano nel mondo, e simili.

Il concetto di stretto indispensabile per uno che non conosce i testimoni puo' essere diverso dallo stretto indispensabile che è concepito dai testimoni. Pertanto ho ripristinato la frase precedente.--GaGio 18:33, 9 dic 2005 (CET)

Nella frase eliminata si parla esplicitamente della vita familiare nella quale non sembra assurdo che i testimoni di Geova privilegino la spiritualità. La frase grassettata nella quale si afferma che sia proibito anche solo salutare un dissociato (perfino la moglie!), mi risulta vera. Ergo, ho ripristinato il testo. Gac 18:39, 9 dic 2005 (CET)

Fa come desideri. I testimoni non salutano chi viene disassociato /dissociato se non fa parte dell'immediata cerchia famigliare. Poi qualcuno racconti di aneddoti su mogli/figli faccia pure ma non è la verità..

Ad esempio cosi' dice la torre di guardia del 1982 che si intitolava :Se un parente viene disassociato.. dice

9 Una persona può diventare cristiana senza che altri della sua famiglia accettino la fede. Per esempio, capita che la moglie serva Geova e il marito no. Nonostante questo, continua ad essere “una sola carne” con il marito e ha il dovere di amarlo e rispettarlo. (Gen. 2:24; I Piet. 3:1-6) O forse è sposata con un uomo che era un cristiano dedicato ma che poi è stato espulso dalla congregazione. Tuttavia questo non scioglie il loro vincolo coniugale; solo la morte o un divorzio scritturale potrebbero farlo. — I Cor. 7:39; Matt. 19:9.

10 In modo analogo, se un parente, come un genitore, un figlio, una figlia, viene disassociato o si dissocia, i vincoli familiari e di sangue rimangono. Significa questo allora che, quando un familiare viene disassociato, nella cerchia familiare non cambia nulla? Niente affatto.

11 La persona disassociata è stata spiritualmente stroncata dalla congregazione; i precedenti vincoli spirituali sono stati completamente interrotti. Questo vale anche da parte dei suoi parenti, inclusi quelli nell’immediata cerchia familiare. Perciò gli altri componenti della famiglia — pur continuando a riconoscere i vincoli familiari — non avranno più alcuna associazione spirituale con lui. — I Sam. 28:6; Prov. 15:8, 9.'

Non riconoscere alcuna associazione spirituale non vuol dire non salutare la moglie, non fargli da mangiare, non andarci a letto, non andare a fare la spesa etc.. vuol dire non fare cose SPIRITUALI insieme come prima, cioè studiare la bibbia insieme, e simili. Se poi questo è un mio lontano zio è un altro discorso.

La torre di guardia del 15 gennaio 1975.. dice:

6 Ma considerate una situazione meno estrema. Che dire se una donna disassociata assistesse a un’adunanza della congregazione e lasciando la sala si accorgesse che la sua auto parcheggiata lì vicino ha una gomma a terra? Dovrebbero gli uomini che compongono la congregazione, vedendo la sua situazione, rifiutarsi di aiutarla, forse lasciando che se ne occupi una persona del mondo? Anche questo sarebbe inutilmente scortese e disumano.

Pertatno chiedo il ripristino o la variazione. --GaGio 19:00, 9 dic 2005 (CET)

• Variazione proposta sostitutiva di quella sopra:--GaGio 19:04, 9 dic 2005 (CET)

La vita familiare degli aderenti alla comunità tende a concentrarsi principalmente sulle cose spirituali, per cui sono invitati a mantenere uno stile di vita semplice per non essere distratti dalle cose materiali. Anche l'educazione dei figli, morale e religiosa è essenziale fin dalla tenerissima età. Il battesimo avviene - immergendo il battezzando nell'acqua di una vasca (anche di una piscina) - comunque solo in età adulta o comunque della ragione.

Seguendo un esempio presente negli scritti di San Paolo i testimoni di Geova scomunicano o disassociano chi, nonostante con il battesimo si sia formalmente impegnato a rispettare i precetti propri del movimento, decida di non seguire più le regole del movimento. Le persone espulse o autoesplulse dal movimento, sono normalmente escluse da rapporti sociali ad eccezione degi famigliari che vivono li primari vincoli famigliari. (Applicando il passo biblico di 2 Giovanni 8,9 i testimoni non rivolgono neanche il saluto a chi è disassociato). Gli espulsi comunque possono assistere alle adunanze, ed eventualmente non è raro che alcuni espulsi vengano riammessi, dopo aver cambiato condotta, nel movimento.

SE non ci sono discussioni di sorta tra qualche giorno la metto online.--GaGio 20:16, 9 dic 2005 (CET)

Mi sembra che il passo biblico appena riportato confermi l'esattezza della versione attualmente esistente, che mi sembra preferibile rispetto a quella proposta. Per favore questa è un'enciclopedia e non il sito di propaganda dei testimoni di geova. Se la versione attuale contiene delle informazioni false, cambiale pure; se contiene delle opinioni, in contraso con altri, le tue opinioni hanno lo stesso valore. Se trovi accordo meglio; in assenza di accordo se qualcuno insiste a ripristinare la propria unilaterale verità, la pagina verrà bloccata. Saluti Gac 20:22, 9 dic 2005 (CET)

Allora sulla frase inclusi i parenti ti ho mostrato con le pubblicazioni dei testimoni di Geova, che i testimoni fanno differenza tra i parenti dell'immediata cerchia famigliare e gli altri parenti . Quindi mettere la frase inclusi i parenti non è corretto. È corretta invece la mia che dice ad eccezione dei primari vincoli famigliari. Lo zio, o il cugino che non vive con noi non è un primario vincolo famigliare.

Proprio perché si parla di famiglia non ha senso parlare dei disassociati in questo contesto ma ha senso metterlo in una frase staccata. PErtanto ripropongo la mia mofifica. Anzi la modifico e la metto nel testo.

Nno mi sembra di esprimere giudizi di propaganda. Pero' le cose vanno descritte come sono e come accadono, non come altri propagandisti raccontano. --GaGio 21:45, 10 dic 2005 (CET)

[modifica] Frasi che non corrispondono a verità . seconda parte

Dato che MrPaik non risponde alla discussione sposto queste frasi che sono incorrette e faziose.--GaGio 19:17, 15 dic 2005 (CET) :Gli "anziani" di una singola "congregazione", riuniti nel "corpo degli anziani", hanno anche il potere, descritto nel cosiddetto "libro nero" (istruzioni riservate a loro delle quali ne è vietata la visione ad altri), di impartire punizioni di vario tipo; queste vanno dalla riprensione pubblica (viene detto pubblicamente al gruppo intero che quella tale persona ha commesso errori e viene pertanto "ripreso pubblicamente", dovendo così limitare le sue attività sociali rispetto agli altri "fratelli"), alla "segnatura"(come sopra, ma in maniera più grave) o per finire, alla disassociazione (la persona viene cioè espulsa dalla "congregazione").

Evidentemente chi ha scritto queste frasi cerca in qualche modo di demonizzare i tdG.

Innanzitutto il cosiddetto libro nero (Povero libro gli hanno semplicemente fatto la copertina nera. Ma definirlo libro nero fa sicuramente effetto)è un libro di isruzioni per gli anziani di congregazione dove sono semplicemente riassunte per argomenti delle informazioni tratte da libri o riviste torre di guardia che sono notoriamente pubblicazioni pubbliche. Far credere che contenga informazioni segrete è un altro colpo ad effetto.

La descrizione della cosiddetta segnatura è inesatta. Infatti non si fa nessun nome si pronuncia semplicemente un discorso alla congregazione ricordando che certi comportamenti non sono in armonia con i principi biblici.

Saluti max

Ripristinata la frase. Se è vera va lasciata. Se è falsa, citare per favore il testo del libro nero per dimostrare che è falsa :-) Gac 11:35, 21 dic 2005 (CET)

Scusami ma che cosa bisogna citare da tale libro??? Che si chiami libro nero è pura invenzione.Cita tu,se sei in grado, una pubblicazione dei tdG dove tale libro viene chiamato libro nero.

Mica c' è scritto: questo libro non si chiama libro nero e non contine informazioni segrete ma siamo seri per favore.

Se vuoi una citazione di come si svolge correttamente la segnatura quella la posso fare.

Quindi per il momento la frase va tolta.

Saluti max

Se una informazione è falsa, va ovviamente cancellata. Se invece è solo scomoda, va lasciata. O dimostrate qui in discussione che la frase è falsa, oppure i tentativi di cancellare informazioni che appaiono, ad un primo esame, plausibili verrà considerato come vandalismo e la pagina bloccata alle modifiche di parte. Gac 12:16, 21 dic 2005 (CET)

aggiungerei che non è bello indicare il dito al posto della luna, o detto in altro modo "il libro nero non è chiamato così? allora si dica qual è il nome, e lo si sostituisce". -- .mau. ✉ 12:23, 21 dic 2005 (CET)

Vorrei semplicemente chiarire un concetto.Spessissimo sento parlare di dedicazione spirituale quando conviene,altrimenti se alla societa` va si introduce l`universita` il commercio ed altro.Mi chiedo perche` i testimoni di Geova RAZOLANO bene e predicano male?oppure quello che si e` detto ieri non conta oggi.

non ho risposto, fino ad oggi, perchè mi era sfuggito il fatto che si commentasse quanto ho scritto. Rispondo: 1-non demonizzo nessuno, cito fatti riscontrabili e sotto gli occhi di chi è almeno un servitore di ministero; 2-il "libro nero" è così detto in termini pratici, data la sua copertina. é invece un dato di fatto che contenga le istruzioni operative per gli anziani in tema di disassociazioni e simili; 3-è un libro che contiene istruzioni segrete, comunque vietate ai non-anziani: se uno di loro viene rimosso o chiede di non essere più anziano, la prima cosa che viene fatta è di togliergli il libro in questione; secondariamente, NESSUNO dei non anziani può leggere tale libro. Diciamo che l'informazione è SCOMODA, come risponde GAC... mrpaik

[modifica] Basta Gac

- :L'unica frase tolta , quella sul fantomatico corpo degli anziani che espelle secondo il libro nero è inesatta e faziosa. Infatti io non l'ho cancellata ma l'ho spostata nella discussione in attesa che qualcuno mi dica su cosa si basa queste informazioni. Le cose non accadono come scritte in quel messaggio e io lo so molto bene. + - :Non è corretto che è il corpo degli anziani che disassocia qualcuno, non è corretto che il libro nero contiene regole segrete diverse, in quanto il libro 'nero' è solo un manuale della scuola degli anziani, e contiene le citazioni alle pubblicazinoi dei testimoni, che tutti possono leggere, su come si agisce in caso di peccati. + - Ad ogni proclamatore anche non battezzto viene dato un libro verde dove sono scritte tutte queste regole.. + - :Ti pregherei di partecipare alla discussione invece che agire come tuo solito con il tasto 'undo'. Grazie. + - :Facendo cosi' annulli anche altre modifiche. La modifica della Trinità era indispensabile e anche altre. + - :Se chi interviene anonimamente e non dimostra nella discussione le sue fonti, inserendo informazioni copiate qua e la anche male, ha più diritto degli utenti registrati, diciamolo chiaramente e cancelliamo la pagina di discussione. --GaGio 12:26, 21 dic 2005 (CET)

scusa ma sei tu ad essere falso come l'ottone! secondo te "Non è corretto che è il corpo degli anziani che disassocia qualcuno"??? e chi sarebbe allora? Non sono gli anziani? bene, dimmi chi, visto che sei così esperto... mrpaik

[modifica] Cancellazione

Io sono paziente, ma se insisti a scrivere cose non vere, la pazienza prima o poi finirà :-)

1. io non l'ho cancellata. Falso, vedi cronistoria della tua cancellazione
2. se il libro non si chiama nero ma rosso o giallo, dillo e la facciamo finita.
3. partecipo alla discussione, limitatamente alle mie possibilità, se vedo interventi costruttivi per la stesura dell'articolo
4. la modifica della Trinità era indispensabile. Può essere. Non sono in grado di giudicare, ma di fronte ad interventi di cancellazione massiccia (vedi punto 1), si esegue un rollback automatico. Non possiamo certo modificare carattere per carattere e separare il grano dal loglio
5. ricordo per l'ennesima volta che questa è un'enciclopedia dove la voce Testimodi di Geova deve essere trattata come voce enciclopedica e non come propaganda delle proprie idee. La voce è matura, ci sono molte informazioni. Continuare a ritoccare pian pianino aggettivi ed altre piccole correzioni per spostare la presentazione dei contenuti in modo più favorevole alle proprie posizioni ideologiche, non aiuta certo a non essere considerati faziosi.

Ciao, buona giornata Gac 12:44, 21 dic 2005 (CET)

Risposta di Gagio:
1 - Se fossi in grado di leggere bene avresti letto:Infatti io non l'ho cancellata ma l'ho spostata nella discussione in attesa che qualcuno mi dica su cosa si basa queste informazioni..Quindi io dicevo che l'ho spostato come puoi vedere dalla cronostoria della discussione. Se poi quel fantomatico testo è preciso vedrai che qualcuno tirerà fuori un documento dove vengono confermate le cose scritte da mrpaik.
2 - Dillo a mrpaik dato che lui ha tirato fuori la frase. Io l'ho spostato perchè quella informazione è grossolonamente sbagliata. Se MrPaik risponderà e ci mostrerà che sa di cosa si sta parlando vedremo di correggere le sue affermazioni.
4 - Tutti i punti che potevano essere POV sono stati corretti dopo che sono stati segnalati sulla discussione. Se poi MrPaik li ha reinseriti, vedi la frase Sono altresì da limitare allo stretto indispensabile i contatti con le persone "del mondo", in quanto non credono nella "verità". senza entrare nella discussione e motivare la sua fonte, io penso che sia giusto rimuoverlo. Io da parte mia nella discussione ho MOTIVATO i motivi per cui questa frase non è vera.
5 - Se vuoi bloccare la pagina fai pure. Ma se accettiamo solo le modifiche di parte NON DOCUMENTATE non siamo certo coerenti.

Anche a te. --GaGio 13:36, 21 dic 2005 (CET

Vorrei raccontare questo episodio avvenuto nel 1999 ad una passeggiata con uno degl`anziani di congregazione nella citta di Northampton (G.B)Parlando del piu` e del meno sul servizio militare raccontai che ero a conoscenza di un libro posseduto all` epoca dalle forze armate italiane che si chiamava f4 o b4 ,adesso con precisione non ricordo.Comunque il suddetto libbro serviva per annotare cose personali dove solo una certa gerarchia poteva accedere.L`anziano ascoltando attentamente rispose che anche in congregazione era presente un libbro chiamato piu` o meno nello stesso modo (f4?)e serviva appunto per controllare "casi difficili".Non era di pubblico dominio e solo gl`anziani potevano accedere ,perche`?Spero di essere stato in qualche modo di aiuto. (Anonimo il 6 Marzo 2006).

Ti incoraggio a leggerti il testo della canzone mio cugino di Elio.

Mi ha detto mio cuggino che sa un colpo segreto che se te lo dà dopo tre giorni muori, ...

Mi ha detto mio cuggino che da bambino una volta è morto.

Se vogliamo parlare di fatti, parliamo di fatti. non di episodi riferiti per terza persona. --GaGio 11:10, 6 mar 2006 (CET)

mrpaik sa cosa dice, dato che mrpaik quel libro l'ha aperto e letto... dato che, a quanto pare, voi siete dèi in terra e la sola vostra parola è legge, in futuro eviterò di aggiungere righe su certi argomenti. Comunque, sarebbe logico che VOI, che confutate ciò che scrivo, metteste nero su bianco il PERCHE' le mie info sarebbero false... Siete voi migliori di me, che potete decidere se ciò che scrivo è falso? Io non credo proprio... mrpaik

[modifica] Avete annullato anche le altre mie modifiche.

Grazie. C'e' qualcuno che mi spiega dove non andavano bene. Avviso NPOV compreso?

Ho riportato la versione a quella di Gac per le stesse ragioni espresse dallo stesso. Cancellare frasi o parole scomode è contro la policy di wimkipedia.--Madaki 14:02, 21 dic 2005 (CET)

Gac ha cancellato tutto con la scusa che avevo cancellato la frase degli anziani e del libro nero, che io questa volta avevo lasciato nel testo lasciando un NPOV.

Le altre modifiche che ho riproposto, comprese quelli sintattiche, o di forma o di testo, le avevo già motivate in discussione e adesso nel commento facendone una per una in modo da spiegarla una per una. Quale ti sembra non POV? Quali parole scomode avrei tolto? Se il taglio è enciclopedico non puo' essere di parte, non credi? Parliamone in discussione, non credi? Grazie--GaGio 14:16, 21 dic 2005 (CET)

[modifica] Ecco l'elenco. Spiegatemi perchè fate il rollback

Segue l'elenco delle motifiche che sono state cancellate. Gradirei capire cosa non è piaciuto ai due zelanti admin...

1. Sostituito la parola la comunione con l' l'osservanza della cena del signore. . I testimoni non hanno la comunione. Inoltre nel mondo protestante si usa cena del signore, pasto serale del signore o ultima cena.
2. La frase I testimoni di Geova da allora utilizzano quando disponibile questa versione della bibbia. Questa traduzione ha alcune particolarità che hanno attirato critiche da parte delle altre confessioni sulla fedeltà al testo originale. era stata sostituita da ................................testimoni di Geova da allora utilizzano principalmente questa versione della bibbia quando è disponibile. Questa traduzione ha alcune particolarità che hanno attirato critiche da parte di commentatori appartenti ad altre confessioni religiose. Per altre informazioni vedi Traduzione del Nuovo Mondo delle Sacre Scritture.. Lo scopo di questa frase era dire ..non in tutte le lingue dove i testimoni sono presenti si usa questa bibbia, per altri informazioni vedi la voce su questa bibbia.
3. Le frasi sulla disassociazione, sono state discusse nella discussione portando citazione dalle riviste dei testimoni . Per questa "la frase Le persone espulse (disassociate) o autoespulse (dissociate) dal movimento, sono normalmente al posto di sempre escluse da rapporti sociali. " . era sparita la nota ma si limitano allo stretto indispensabile. , discussa nella discussione e la frase finale Sono altresì da limitare allo stretto indispensabile i contatti con le persone "del mondo", in quanto non credono nella "verità". come già spiegato più volte nella discussione non è corretta ,non è reale ed in è in contrasto con la comune esperienza e presenza dei testimoni nel mondo reale, dello svago, e del lavoro.
4. Prima delle frasi in contestazione sul fantomatico corpo degli anziani ed il potere che hanno in virtù del libro segreto ..visto che non era gradito la correzione di questo testo inserito senza nessun tipo di documentazione a sostegno, era stato messo l'avviso di paragrafo NPOV.
5. Le frasi "servitori di ministero" sono un gradino più in basso ed, in pratica, svolgono tutte le attività di servizio vere e proprie: pronunciano discorsi pubblici, svolgono attività utili all'interno dell'organizzazione di adunanze ed assemblee. anche questa già oggetto di discussione e incorretta. Sembra che tutti i servitori pronuncino discorsi pubblici, in realtà questo è un attività principalmente degli anziani . La frase corretta è: servitori di ministero" svolgono molte delle attività pratiche. Ci sono poi vari gradi di "pionieri": ausiliari, regolari e speciali, che si distinguono per dedicare un certo numero di ore al mese (prefissate e superiori alla media) alla predicazione di casa in casa., dove si è anche eliminata il'espressione gradino più basso..che si basa su un modo di esprimersi che non è proprio del movimento.
6. Su Penton, è stato formalizzato il testo senza peraltro aggiungere informazioni nuove, ma solo presentandole in un ordine diverso.
7. Nel lungo paragrafo sulla scia degli avventisti era stato sostituito la parola tdg con la parola testimoni. (il termine tdg non era stato usato prima e non è proprio del movimento')

Mi spiegate dove stanno le mie modifiche che tanto bisognava cancellare? --GaGio 16:00, 21 dic 2005 (CET)

[modifica] Risposta a Madaki

• Cercare di capirsi è un ottima cosa. Innanzi tutti chiarisco che il mio interesse per l'articolo sui TdG (scusa l'abbreviazione) è diciamo puramente professionale, ossia come admin cerco di dare un'occhiata generale alle modifiche degli articoli caldi.
• Ho fatto la stessa cosa con la voce Scientiology e posso garantirti che penso di essere, in questi casi abbastanza imparziale, in quanto essendo profondamente agnostico metto tutte le religioni su un piano di parità. Uno dei motivi del contendere, dimmi se sbaglio, è l'atteggiamento della comunità dei TdG nei confronti dei gentili e di coloro che si sono allontanati, o sono stati allontanati, dalla comunità. In effetti anch'io ho sempre avuto l'impressione di un certo ostracismo verso queste persone. Adesso tu affermi che si tratta solamente di un allontamento dalle attività spitituali e non da quelle sociali e porti come prova testi interni alla comunità dei TdG. Andando a leggere le informazioni disponibili su internet e fornite appunto da persone che si sono allontanate dalla comunità si ricava l'impressione di un ostracismo. Due versioni, due verità, quale è più vera? Penso che l'unica strada sia riportarle entrambe scrivendo Secondo i TdG è...... Secondo altri è ...... Non vedo altra via. Spero di assermi spiegato. Ciao --Madaki 19:15, 21 dic 2005 (CET)

Si. Chiaro. Provero' a spiegarmi. Il problema è detto in questo termini.

Il gruppo in caso di scomunica o disassociazione per condotte da indicazione di non avere più rapporti sociali con il reo. Questa è l'indicazione al gruppo, ma questo non vuol dire che SEMPRE sia fatto, anche se normalmente viene fatto. [ Un esempio i cattolici rigettano il preservativo anche nel matrimonio, ma questo non vuol dire chi è cattolico praticante SEMPRE non usi il preservativo, perchè ognuno ha la sua coscienza. ]

Nel mondo dei testimoni L'interrompere i rapporti sociali serve al peccatore di capire che questa condotta gli porterà una morte sociale ora e dopo una morte eterna da parte di Dio. Il disassociato puo' frequentare le adunanze, chiedere agli anziani [pastori] di essere aiutato, di essere riaccettato, e una volta l'anno a meno che la persona non manifesti ostilità per i principi biblici viene visitato dagli anziani senza specifica richiesta.

Sul concetto di disassociati come si consiglia vengano applicati in famiglia i testimoni di geova fanno tre distinzioni...che se non vengono comprese si rischia di dire una cosa o un altra. [poi in realtà ognuno è padrone in casa propria ma questo è un altro discorso..]

1. famigliari che abitano nella stessa casa, [vengono interrotti solo i rapporti spirituali,[non si prega più insieme, non si legge la bibbia e simili..] ma i normali rapporti tra famigliari rimangono in essere ..mangiare, dormire, vacanze, interessarsi e simili non cambiano e non devono cambiare. Non si parla ad esempio di divorzio o separazione in questi casi a meno che non ci sia adulterio, violenze con pericolo di vita, o simili.

1. famigliari su cui si hanno obblighi famigliari che non abitano nella stessa casa, [genitori anziani, fratelli, figli, nipoti], in questo caso oltre ai rapporti spirituali descritti sopra, si consiglia di limitare gli altri, solo ad effettive necessità; [problemi di salute, problemi economici e simili..] ad esempio vacanze o festività insieme sono sconsigliati. Se chi è fuori di casa è un figlio invece è più facile che si rientri nel primo caso che nel secondo.

1. famigliari al di fuori di quelle due prime categorie, si interrompono tutti i rapporti sociali.

Di solito chi è ostile ai testimoni cita il terzo caso applicandolo alle famiglia e omette volutamente i primi due lasciando intendere che si rovinano matrimoni e simile... Per questo è molto importante che le informazioni siano comprese ed esplicate. Se non sono stato chiaro vedro' di spiegarmi meglio. Se vuoi documenti te li tiro fuori. --GaGio 09:54, 22 dic 2005 (CET)

[modifica] Paragrafo POV

Madaki annullando come al solito la mia modifica [delle due] ha scritto: il paragrafo in questione non è NPOV. Se riporta informazioni errate se ne deve fornire la prova prima della modifica.

Se leggi la sezione "FRASI CHE NON CORRISPONDONO A VERITA' avresti letto come era stato modificato il testo, e le mie obiezioni di allora sono le obiezioni di adesso. A prova che non mi sto inventando nulla, ci sono documenti citati ed incollati, vedi la Torre id guardia [organo ufficiale dei testimoni] 1982 che si intitolava :Se un parente viene disassociato.. ,o La torre di guardia del 15 gennaio 1975..;

Per me non sono NPOV i testi successivi in neretto,

Le persone espulse (disassociate) o autoespulse (dissociate) dal movimento, sono sempre escluse da rapporti sociali. [Nota di Gagio ..il sempre non è reale. Ci sono casi in cui avviene ed altri no, pertanto mettendo NORMALMENTE si da un concetto mediano.] (Interprentando il passo biblico di 2 Giovanni 8,9 i testimoni non rivolgono neanche il saluto a chi è disassociato). In caso di disassociazione o dissociazione di famigliari, i rapporti spirituali vengono immediatamente interrotti. I rapporti sociali con i famigliari disassociati rimangono in essere in caso di convivenza, o di obblighi o doveri famigliari, ma si limitano allo stretto indispensabile[nota di gagio, non è vero; leggi riviste già citate sezione precedente].. Secondo statistiche degli stessi Testimoni un buon numero di 'espulsi' viene riammesso, dopo aver cambiato condotta, nel movimento. Sono altresì da limitare allo stretto indispensabile i contatti con le persone "del mondo", in quanto non credono nella "verità".[Nota di GaGio, vedi discussione sempre in quella sezione, cosa vuol dire .. i testimoni lavorano, vanno al cinema, al ristorante, a scuola, a teatro ... la frase come spiegato alla sezione FRASI CHE NON CORRISPONDONO A VERITA ha una connotazione negativa e non corrisponde a verità."] --GaGio 18:35, 21 dic 2005 (CET)

Carro GaGio, tutti noi abbiamo delle passioni e delle ideologie a cui crediamo ciecamente. Scrivere in maniera neutrale su argomenti che ci toccano molto da vicino è difficile. Se tu sei un Testimone di Geova, per te contribuire a questa voce in maniera obbiettiva è sicuramente più difficile che per altri :-) Vorrei farti notare che nell'entusiasmo delle tue convinzioni, gli argomenti si accavallano e riesce difficile starti dietro. In particolare più sopra avevi riportato un brano Sam. 28:6; Prov. 15:8, 9. che dice:

La persona disassociata è stata spiritualmente stroncata dalla congregazione; i precedenti vincoli spirituali sono stati completamente interrotti. Questo vale anche da parte dei suoi parenti, inclusi quelli nell’immediata cerchia familiare. Perciò gli altri componenti della famiglia — pur continuando a riconoscere i vincoli familiari — non avranno più alcuna associazione spirituale con lui

La frase attuale nell'articolo ma si limitano allo stretto indispensabile viene da te contestata

Ti giuro che non capisco. La versione del passo biblico mi sembra decisamente più forte. Però, se preferisci, la mettiamo :-)

Ciao Gac 19:08, 21 dic 2005 (CET)

Se esprimi le tue perplessita, Gac, posso capire finalmente qualcosa del tuo pensioro e provare a spiegarmi. I vincoli spirituali, come ho spiegato a madaki poco fa si intende quelli legati alle cose spirituali; [leggere la bibbia, pregare, prepararsi per le adunanze o simli.] I vincoli famigliari invece sono quello che non è spirituale. L'articolo che hai letto in sostanza dice..se tua moglie convivente viene disassociata non dovresti pregare con lei, studiare la bibbia insieme, .. facendo cessare i vincoli spirituali, ma questo non vuol dire che tua moglie non la saluti, non fai la spesa con lei, non ci mangi insieme, non le cucini , non vai in vacanza insieme, e simili.

Se invece viene disassociato un famigliare non prossimo o un estreaneo mi comporto in maniera diversa evitando anche alcune attività non spirituali come il mangiare insieme o il salutare quesa persona. Quest'azione è l'unica espressione di esecrazione morale che ha il gruppo, in quanto quando una persona è espulsa, il gruppo con questo comportamento fa capire di non gradire la condotta dell'espulso.

Se mi sono spiegato con te, dopo averlo già fatto con Madaki, modifichero' il testo in modo da fare capire il concetto di diversità di trattamentno che i testimoni con i disassociati a seconda

1. se la persona è un famigliare che vive con noi,
2. è un famigliare con cui abbiamo obblighi famigliari [figli, genitori] anche se non vive con noi,
3. oppure è un famigliare remoto /o non è un famigliare che comunque sarà evitato.

Ti sono spiegato e ti sono più care le mie modifiche? Se si' cerco di esprimere questi concetti con il testo ? Ciao --GaGio 11:59, 22 dic 2005 (CET)

[modifica] L'intervento di Max

Scusate se intervengo sono max mi ero registrato ma non ricordo più i miei dati:

Vorrei ritornare nuovamente su questo passaggio fortemente inesatto:

Gli "anziani" di una singola "congregazione", riuniti nel "corpo degli anziani", hanno anche il potere, descritto nel cosiddetto "libro nero" (istruzioni riservate a loro delle quali ne è vietata la visione ad altri), di impartire punizioni di vario tipo; queste vanno dalla riprensione pubblica (viene detto pubblicamente al gruppo intero che quella tale persona ha commesso errori e viene pertanto "ripreso pubblicamente", dovendo così limitare le sue attività sociali rispetto agli altri "fratelli"), alla "segnatura"(come sopra, ma in maniera più grave) o per finire, alla disassociazione (la persona viene cioè espulsa dalla "congregazione").

1)Il titolo esatto del libro citato è: Presta attenzione a te stesso e a tutto il gregge. Nessuno lo chiama libro nero.chi afferma ciò deve dimostrarlo.Le decisioni degli anziani non si basano esclusivamente su tale libro che come detto è più che altro un manuale riassuntivo ma su l' intero corpo di informazioni che chiunque può leggere nelle varie pubblicazioni dei tdG.

2) Tale libro Non contine nulla di segreto ma citazioni di varie pubblicazioni dei tdG

3) la descrizione qui fatta della segnatura non è corretta infatti La torre di guardia del 15/7/1999 p. 31 dice riguardo alla cosiddetta segnatura:

(L’ apostolo) Paolo non fece un elenco dettagliato di regole come se avesse voluto stabilire una procedura complicata. Ma è evidente che prima gli anziani devono dare consigli alla persona disordinata e cercare di aiutarla. Se i loro tentativi non hanno successo e l’individuo continua ad agire in un modo che causa turbamento e che potrebbe diffondersi, può darsi che gli anziani ritengano necessario mettere in guardia la congregazione. Possono disporre di pronunciare un discorso sui motivi per cui tale condotta disordinata dev’essere evitata. Non faranno nomi, ma il loro discorso ammonitore servirà a proteggere la congregazione,

4) Ho tratto queste informazioni dalla torre di guardia per dimostrare che il libro menzionato non contiene nulla di segreto o che non sia già noto a qualunque lettore della rivista torre di Guardia.

5) alcuni temini tipo "Potere" "Punizioni" "un gradino più in basso" ecc. sono evidentemente termini che tendono a descrivere la realtà dei tdG in senso negativo e tra l' alto non corrispondono alla reale esperienza dei tdG.

6)Ho modificato quindi la pagina in questo modo:

Gli "anziani" di una singola "congregazione", riuniti nel "corpo degli anziani", hanno anche la responsabilità,di correggere chi eventualmente segue una condotta errata,dando consigli in privato.Se tale condotta diviene un pericolo spirituale per il resto della congregazione pronunciano un discorso nel quale ,senza far nomi,indicano le ragioni bibliche per evitare un tale comportamento. In caso di gravi mancanze di natura morale costatando la mancanza di ravvedimento procedono alla disassociazione (Espulsione). I "servitori di ministero" collaborano con gli Anziani.In pratica, svolgono tutte le attività di servizio vere e proprie: svolgono attività utili all'interno dell'organizzazione di adunanze ed assemblee.}}

[modifica] Domanda

Leggo:"Secondo statistiche degli stessi Testimoni un buon numero di 'espulsi' viene riammesso, dopo aver cambiato condotta o opinione, nella congregazione."

Mi chiedo.. ma i testimoni sono in grado di leggere le menti degli altri? Di controllare le opinioni degli altri? ..[O si vuole fare capire sottogamba che c'e' un controllo del pensiero?] Come fanno a capire se uno ha cambiato opinione? Sono le opinioni censurabili? Da che so io i testimnoi espellono uno che continua a pubblicizzare idee contrarie a quelle proprie del movimento, [che so magari dice che Dio è una Trinità, o incentiva l'uso del rosario , o sparla del movimento ] quindi immagino che chi rientra, smetta di fare tali azioni .. più che di pensarle.. dato che i pensieri da che mondo è mondo sono liberi e incontrollabili.. Perfino il Papa Inquisitore non ha fatto cambiare opinione ad Galileo, nonostante lui abbia abiurato le grandi cose che aveva capito/pensato/scoperto. Volevo riformulare la frase, ma non volevo che chi l'ha scritta.. mi facesse l'ennesimo rollback.. quindi se lui ha prove diverse (fantomatico controllo di pensiero) oppure voleva dire qual cos'altro lo dica, se no modifichero la frase in cambiato condotta' dato che anche il pubblicizzare idee contrarie al gruppo è una condotta e non un opinione. --GaGio 17:16, 20 gen 2006 (CET)

Le idee e le dottrine sono opinioni. Se uno cambia idea cambia opinione. Nel testo da te incriminato si distingue fra condotta immorale e opinioni (o idee, o dottrine, scegli tu il sinonimo) errate. Per essere reintegrati bisogna emendare la condotta immorale e professare la retta dottrina, quindi anche cambiare opinione. Non mi pare di avere insinuato nulla ma di avere riscritto in modo neutrale un testo che era oggetto di controversia. --Acis 18:36, 20 gen 2006 (CET)

Nessuno viene disassociato perchè ha delle "idee", le persone vengono disassociate, dall'organizzazione dei Testimoni di Geova, per comportamenti peccaminosi. Questo, giustamente, perchè l'uomo non può leggere il pensiero di un altro uomo. Per cui la persona disassociata può essere riassociata qualora avesse dimostrato con opere di essere pentita dei propri comportamenti. Le persone vengono disassociate, nella maggioranza dei casi, per azioni che spesso vengono compiute più per debolezza che per malvagità, ecco perchè la maggior parte delle persone viene riassociata. Quelli che vengono disassociati per apostasia, difficilmente tornano, proprio perchè non è facile modificare idee e pensieri filosofici formati da un percorso mentale complesso e sviluppato nel tempo a causa di variabili che possono aver condizionato in modo definitivo il pensiero.

Una persona che commette fornicazione o ruba o altra azione simile, è molto probabile che si ravveda, queste persone, di solito, sono migliori, sono state da Geova perdonate e quindi amano di più, sono meno compiacenti di sè stesse e pronte a comprendere gli altri. L'organizzazione dei Testimoni di Geova è, comunque, un'organizzazione composta da uomini imperfetti e, quindi, imperfetta, molte disassociazioni rappresentano più un fallimento di chi avrebbe potuto aiutare al momento giusto e mostrare misericordia piuttosto che ricorrere ad un "rimedio" che espone persone meritevoli a gravi rischi. E'la prima volta che partecipo, ritornerò presto, ho molto da dire - Barzi

[modifica] Dottrina non esatta. Venuta di cristo non collegata a persone in vita nel 1914.

Leggo: Nel 1914 Gesù Cristo ha cominciato a regnare come re del celeste governo di Dio. Prima che siano morte tutte le persone della generazione che era in vita nel 1914 sopraggiungerà la battaglia di Armaghedon e la fine di questo sistema malvagio. (Matt. 24:34, 14) La parte della generazione che era in vita nel 1914 non è più una dottrina correntemente insegnata da 11 anni. Vedi la torre di Guardia del 1 novembre 1995. Infatti da quella data i testimoni non usano più la data del 1914 come una base per calcolare quanto sono vicino alla fine. Vedi anche Torre di Guardia 1 Giugno 1997 pagina 28 "risposta a domande". IN quegli articoli i testimoni dissero chiaramente che CI ERa stato un fraintendimento di un passo biblico e che pertanto NON era una dottrina da insegnare o credere. Chi vuole il testo delle riviste me lo chiede via email. Pertanto ho modificato la frase inerente alla dottrina.--GaGio 21:05, 5 feb 2006 (CET)

• Quello che tu scrivi è una sorpresa. Se è vero che la dottrina è cambiata, ti prego di citare il testo in cui si dice esplicitamente che è cambiata, poiché io l'ho tratta da una pubblicazione molto autorevole dei testimoni di Geova, e mi venne riportata così, con molta convinzione, da esponenti di questa religione. --Acis 11:39, 11 feb 2006 (CET)

Forse ti ricordi qualcosa avvenuto più di 11 anni fa.. comunque.

Cosi era scritto nella Torre di Guardia (organo ufficiale dei testimoni) del 1 Novembre 1995.

Esaminiamo più da vicino la dichiarazione di Gesù riportata in Matteo 24:34, 35: “Veramente vi dico che questa generazione non passerà affatto finché tutte queste cose non siano avvenute. Il cielo e la terra passeranno, ma le mie parole non passeranno affatto”. Le successive parole di Gesù indicano che ‘nessuno conosce il giorno e l’ora’. Cosa assai più importante, egli indica che dobbiamo evitare i lacci da cui siamo circondati in questa generazione. Infatti Gesù aggiunge: “Poiché come furono i giorni di Noè, così sarà la presenza del Figlio dell’uomo. Poiché come in quei giorni prima del diluvio mangiavano e bevevano, gli uomini si sposavano e le donne erano date in matrimonio, fino al giorno in cui Noè entrò nell’arca, e non si avvidero di nulla finché venne il diluvio e li spazzò via tutti, così sarà la presenza del Figlio dell’uomo”. . . .

Perciò le recenti informazioni della Torre di Guardia su “questa generazione” non hanno cambiato il nostro intendimento su ciò che avvenne nel 1914. . . . Perciò nell’odierno adempimento finale della profezia di Gesù, “questa generazione” deve riferirsi ai popoli della terra che vedono il segno della presenza di Cristo ma non cambiano condotta.

Estratti dalla torre di Guardia 1 Giugno 1997 pagina 28.

“La Torre di Guardia” del 1° novembre 1995 considerava ciò che Gesù disse in merito a “questa generazione”, come si legge in Matteo 24:34. ...

Cosa intendeva dunque chiarire La Torre di Guardia? Ebbene, il punto principale era il senso in cui Gesù usò il termine “generazione” in Matteo 24:34. Questo passo dice: “Veramente vi dico che questa generazione non passerà affatto finché tutte queste cose non siano avvenute”. Cosa intendeva dire Gesù con il termine “generazione”, sia in riferimento ai suoi giorni che ai nostri?

È evidente che con quella dichiarazione Pietro non si stava riferendo specificamente a persone di una determinata età o a un periodo di una certa durata, né stava mettendo in relazione la “generazione” con una particolare data. ...

Dobbiamo ammettere che non sempre abbiamo inteso le parole di Gesù in questo senso. Gli esseri umani imperfetti hanno la tendenza a voler essere specifici in merito a quando verrà la fine. Rammentate che perfino gli apostoli cercarono di conoscere altri dettagli, chiedendo: “Signore, ristabilirai in questo tempo il regno d’Israele?” .

Mossi da simili intenzioni sincere, i servitori di Dio dei tempi moderni hanno cercato a volte di ricavare dalle parole di Gesù circa la “generazione” qualche chiaro elemento temporale da calcolarsi a partire dal 1914. Per esempio, un ragionamento che veniva fatto era che una generazione poteva durare 70 o 80 anni, ed essere formata da persone abbastanza grandi da capire il significato della prima guerra mondiale e altri sviluppi, per cui si poteva più o meno calcolare quanto fosse vicina la fine.

Ma, anche se questo modo di pensare era motivato da buone intenzioni, era in armonia con il consiglio che poi diede Gesù? Gesù disse: “In quanto a quel giorno e a quell’ora nessuno sa, né gli angeli dei cieli né il Figlio, ma solo il Padre. . . . Siate vigilanti, dunque, perché non sapete in quale giorno verrà il vostro Signore”. — Matteo 24:36-42.

Perciò le recenti informazioni della Torre di Guardia . . . ci hanno permesso di comprendere più chiaramente come Gesù usò il termine “generazione”, facendoci capire che il senso in cui lo usò non costituisce una base per calcolare — a partire dal 1914 — quanto siamo vicini alla fine.

Ho copiato solo alcuni pezzi per non violare il copyright. Per maggiori informazioni puoi contattare i testimoni di Geova della tua zona.

[modifica] Archiviazione della discussione

Si ringrazia MTT per averci dato una mano. --GaGio 14:16, 9 feb 2006 (CET)

Che si differenziano dalle altre confessioni cristiane vuol dire che "i testimoni di Geova non sono cristiani". Questo è falso: il vocabolario Zingarelli del 2002 alla voce testimoni di Geova dice: "congregazione cristiana che non crede nella Trinità, nell'inferno..." La sottolineatura è mia. Ho tolto le due righe iniziali che dicevano che i testimoni di Geova non sono riconosciuti dalle altre confessioni cristiane perchè falso--Arte 21:37, 6 mar 2006 (CET)

[modifica] Perché i TdG non sono considerati cristiani

A me risulta che i Testimoni di Geova non sono riconosciuti Cristiani in particolare per questi due motivi:

(1) non credono alla Divinita' di Gesu' Cristo. Dire che e' un dio "minore" vuol dire affermare che non e' Dio: probabilmente e' un modo sottile di citare il Salmo 81,6 ("voi siete dei") che pure Gesu' cita (Gv 10,35) rivolgendosi ai Giudei, cioe' a uomini.

Dicono che è il Figlio. LA parola Figlio in tutte le lingue è un qualcosa di non uguale ma che nasce dal padre e non è uguale a lui, anche se simile. Gesù non fu classificato il Gemello, ma il figlio di Dio. Quindi per loro è un DIO figlio, non il DIO PADRE. [Vedi Giovanni 20:30-31] Giovanni 1:1-2 e 1:18. GaGio 18:17, 8 mar 2006 (CET)

(2) la loro traduzione della Bibbia e' a dir poco "non corretta". Almeno in apparenza la Traduzione_del_Nuovo_Mondo_delle_Sacre_Scritture sembra sia stata cambiata in passi fondamentali soltanto per adattarla alle loro dottrine (l'inverso del cristianesimo). Cio' li rende, agli occhi di molti cristiani anche non cattolici, particolarmente "amati". Cfr. questa pagina per vedere le "piccole" differenze e le loro "grosse" conseguenze teologiche.

Sul foglio di Tornese sappi che, per quel che ho verificato io, spesso le sue citazioni della bibbia dei testimoni non corrispondono neanche alla bibbia dei testimoni diffusa oggi e neanche a nessuna delle traduzione in italiano mai diffusa. [io ho le vecchie edizioni ed alcuni passi non sono mai stati come li scrive lui..] Comunque Tornese a parte, altre traduzioni di altri traduttori (trinitari) spesso traducono come la bibbia dei testimoni, come indicato nella pagina Wikipedia della TNM. Se vuoi indicarmi dei passi biblici sarò lieto di mostrartelo.

Dubito che si possa fare una buona traduzione per avere una dottrina. Ma che la traduzione dipende dalla dottrina è un fatto, basta guardare i diversi modi di tradurre alcuni passi dei vangeli della bibbia della CEI, rispetto ad altre bibbie magari protestanti.

I testimoni sono presenti in tutti i paesi del mondo, e in molti paesi hanno la loro traduzione della bibbia da pochi anni, segno che , come ho potuto verificare, sono in grado di giustificare la loro dottrina con qualsiasi edizione della bibbia. (Dato che ci sono diversi versetti che ripetono una dottrina fondamentale, e non tutti possono essere oggetti di controversia traduttiva..)--GaGio 18:17, 8 mar 2006 (CET)

Percio' la domanda viene spontanea: quando citate passi biblici a quale delle due bibbie vi riferite? Grazie, --Junior 16:56, 8 mar 2006 (CET)

A me piacerebbe che in questa pagina, come fatto in alcune pagine, si potrebbero citare diverse bibbie. Sia la TNM, [online] che la versione CEI e quelle protestanti. --GaGio 18:22, 8 mar 2006 (CET)

La Bibbia dei testimoni di Geova in realtà è corretta:un recente studio compiuto negli Stati Uniti da studiosi seri ed obiettivi ha pubblicato un articolo in cui dice che gli errori presenti all'interno della New World Trasletio(TNM) sono solo lo 0,01 per cento, la stessa percentuale di errori presenti in altre Bibbie. Il sito che tu citi è stato scritto da un cattolico denigratore dei testimoni di Geova che però NON cita alcun dizionario biblico o enciclopedia biblica, a differenza di come fanno i testimoni di Geova. Molti siti di storici testimoni di Geova ( testimoni di Geova.net per esempio)invece dicono che la TNM è seria e senza errori e per far questo citano numerosi lessici neotestamentari di studiosi non testimoni di Geova (cioè parziali.)Mi sembra troppo comodo usare un qualsiasi sito web per denigrare i tdG. Potrei fare anche io così ma non lo faccio. Perchè non visiti anche quelli e poi confronti tali affermazioni? Inoltre quello che questo sito cattolico NON fa è quello di dire che anche molte altre Bibbie traducono come i testimoni di Geova. Un esempio solo valga per tutti. Ecco tutte le versioni che traducono Giov.1:1 come i testimoni di Geova: E’ interessante notare come nella lista che segue altre traduzioni riportino il versetto di Giovanni 1:1.

1768 ed era lui stesso una persona divina …………………..Harwood

1808 e la parola era un dio…………………………………..Newcome

1829 la Parola era un dio…………………………………….Thompson

1864 e un dio era la Parola…………………………………..Wilson (Interlineare)

1939 la Parola era divina…………………………………….Goodspeed

1947 la Parola era dio………………………………………..Torrey

1961 ciò che Dio era, era la Parola…………………………..New English

1972 il Logos era divino……………………………………..Moffatt

1973 La Parola era con Dio e condivideva la sua natura…….Translator’s NT

1976 la natura della Parola era la medesima natura

che aveva Dio…………………………………………..Barclay

1978 e qualità divina aveva il Logos…………………………Schneider

1985 la Parola era divina……………………………………..Schonfield

1989 quello che Dio era, era la Parola………………………..Revised English

1993 La parola e a sapienza divina era con Dio, ed

era quel che Dio era……………………………………..Scholars Version

1994 la Parola era un Essere divino…………………………..Madsen

1979 un dio era il Logos………………………………………Becker

1907 la parola era lei stessa un essere divino…………………Stage

1910 Era fortemente unita a Dio ed era essa stessa

un essere divino………………………………………….Bhmer

1919 di natura divina era la parola…………………………….Thimme

1920 di natura divina era il Logos…………………………….Baumgarten et.al

1926 un dio era il pensiero…………………………………….Holzmann

1938 la parola era essa stessa un dio…………………………..Rittelmeyer

1945 la Parola era di natura divina…………………....….Lyder Brun (professore norvegese di teologia del NT)

1949 era di natura divina………………………………………Pfäfflin

1957 la parola aveva natura divina…………………………….Albrecht

1960 la parola del mondo era un essere divino………………..Smit

1961 di natura divina era la parola……………………………Menge

1980 di natura divina era il Logos…………………………….Haenchen

1982 egli era con Dio ed in tutto a lui simile………………….Die Bibel in

heutigem Deutsch [La Bibbia in tedesco moderno]

1984 divina (di categoria divina) era il Logos………………...(Traduz. Di R. Funk)

1987 un dio (o di natura divina) era la parola………………….Schultz

E' nostra augurio che la precedente trattazione abbia chiarito alcuni dubbi, dimostrando che il modo in cui la TNM traduce Giovanni 1:1 è DIFFERENTE dalla resa tradizionale ma non SBAGLIATO. Inoltre il titolo di "dio" viene applicato nella Bibbia anche agli angeli nella Genesi dove di Giacobbe si dice "hai combattuto contro Dio e hai vinto" mentre in realtà aveva combattuto contro l'angelo del Signore. Anche nel libro dei Giudici, nell'apparizione alla moglie di Manoach,madre di Sansone, l'angelo del signore viene chiamato "dio" (versione CEI) dalla moglie che pensa erroneamente di dover morire per aver visto Dio nell'apparizione dell'uomo-angelo. Gli dei di cui si parla in Isaia sono riferiti ai "falsi dei o idoli". Nei Salmi biblici inoltre spesso gli angeli vengono chiamati "dei" come nel passo "eppure l'hai fatto simile agli angeli" letteralmente sarebbe simile a "elohim", plurale di maestà di Dio --Arte 20:37, 8 mar 2006 (CET)

---

[modifica] I testimoni di Geova sono una "congregazione cristiana"

Lo Zingarelli (riprendendo il discorso poco chiaro di arte) dice che i TdG sono una "congregazione cristiana", la Uteth dice "movimento di origine cristiana", l'Encarta dice "comunità cristiana creata .... dal predicatore C.T.Russell" (la sottolineatura è mia). Poichè Wikipedia deve essere neutra, la miglioro un po' rendendola veramente neutra cioè togliendoci quelle due righe iniziali. Inviterei anche l'autore principale a fare altrettanto e soprattutto a essere veramente NEUTRALE,se continuerà a non essere neutrale, mi registrerò e la proporrò per la cancellazione totale.

[modifica] Rollback

Vista la delicatezza della voce le modifiche fatte senza preventiva discussione verranno sottoposte a rollback. In caso di reiterazione si potrà anche ricorrere al blocco temporaneo della pagine.--Madaki 22:55, 9 mar 2006 (CET)

[modifica] modifiche di GAC

[modifica] Stile di vita

Molti i divieti e le restrizioni cui volontariamente si sottopongono i membri della comunità:

• divieto di celebrare un compleanno o un onomastico

quale Onomastico. I testimoni non hanno il calendario con i santi. I cattolici si.

• divieto di ricordare la nascita di Cristo

La nascita di cristo quando?

• divieto di fare un brindisi

Perchè?

• divieto di mangiare un volatile o qualsiasi altro animale ucciso, ma non debitamente dissanguato

Era nella legge mosaica. corretto.

• divieto di giocare a scacchi

Falso. Io gioco a scacchi con i miei figli. Se viene un testimone a casa mia ci gioco a scacchi..

• divieto di portare la barba

Falso. Io ogni tanto porto la barba.

• divieto di praticare la danza classica

Falso. A me la danza fa schifo..ma non capisco questa regola..

• divieto di mandare i figli all'asilo

Falso. tutti i testimoni che conosco , compreso me mandano i figli all'asilo. Nessuno li manda all'asilo islamico o cattolico.

• divieto di offrire dei confetti in occasione di nascite, matrimoni e occasioni simili

Falso.

• divieto di acquistare un biglietto della lotteria o giocare una schedina

Vero. Non ci affida al dio della buona fortuna.

• divieto di fumare una sigaretta

Anche dove lavoro c'e' il divieto.. :-)

Ti incoraggio a documentarti in qualche forum dove sono presenti i testimoni, prima di scrivere cose del genere.. --GaGio 13:46, 11 mar 2006 (CET)

---

[modifica] avvisocancellautente semplificata

[proposta per cancellazione semplificata]]. L'articolo non è neutro,inltre è troppo confuso e caotico. Soprattutto, è necessario rivedere alcune parti o alcuni passaggi poco seri o obiettivi.--Mkultra 21:35, 10 mar 2006 (CET)

Secondo me,l'utente Mkultra finalmente ha ragione e finalmentesi è accorto che è poco neutra.--G38 21:48, 10 mar 2006 (CET)

Anche io sono d'accordo con voi--Arte 21:57, 10 mar 2006 (CET)

Secondo me l'utente MKULTRA, ARTE; e simili sono la stessa persona. Non accetto che persone registrate da pochi giorni propongano la cancellazione di questa pagina. Ed ho effettuato i rollback. --GaGio 13:46, 11 mar 2006 (CET)

Anche secondo me sono la stessa persona, oppure sono parenti prossimi... Complimenti a Gagio per averlo scoperto! --Junior 12:34, 16 mar 2006 (CET)

Io mi sono iscritto da circa tre settimane e non ho nulla a che fare con altri utenti, come me, concordavano semplicemente la cancellazione di alcune parti.--Arte 19:49, 11 mar 2006 (CET)

Cancellazione di alcune parti, semplicemente le cancelli /correggi e vedi se gli altri sono d'accordo. Cancellazione della pagina è un altro discorso. Poi sulle parti dove ritieni non sia neutrale, sono d'accordo che l'articolo è migliorabile, ma tieni presente che qui ci sono io che cerco di equlibrare l'articolo da una parte, e altri che cercono di squilibrare l'articolo dall'altro , e magari raccologono dicerie messe in giro dai soliti, vedi gli scacchi o l'asilo..

Ogni parola equilibrata è stato frutto di una lunga mediazione e simile. Se Non è corretto. Spieghi DOVE e PERCHE, e MOSTRI COME Lo cambieresti'. SE non lo capiscono , ci riprovi nella pagina di discussione finchè non convinci un po di gente...Poi vedi che succede..

Dovresti vedere le modifiche di questa pagina e le discussioni collegati degli ultimi tre mesi per capire la fatica che si fa... e cosa ci vuole per chiarirsi, spiegarsi, acquisire un po di rispetto e non essere sempre rollback-kati. coraggio--GaGio 00:54, 12 mar 2006 (CET)

---

[modifica] Cristiani Si'/Cristiani No=

Ho fatto dei lievi miglioramenti, minori di quelli fatti da altri, più neutrali che rendono l'enciclopedia neutra. Per piacere, invito a lasciare i miei miglioramenti iniziali apportati, oppure, se a qualcuno non gli vanno proprio bene, lo invito a rileggere ad alta voce quelle parti che a parer mio sono poco neutre e ad aggiustarlo un po'in maniera più neutra. Cerchiamo di non modificarci le pagine a vicenda. Eppure, io trovo quasi sempre i miei miglioramenti rimossi, ormai è da una settimana che chiedo che vengano lasciati, o se no resi più neutri rispetto a come erano. Nei miei miglioramenti cosa c'è che non va bene? Spero che questi ultimi rimangano, anche perchè sono seri e obiettivi e sempre NEUTRI. In realtà i TdG non sono riconosciuti cristiani da ALTRE confessioni che a loro volta dicono di essere cristiane. --Arte 20:28, 11 mar 2006 (CET)

Ho spostato il tutto nella pagina I testimoni di Geova e la Trinità perchè non ha senso metterli in cima all'articolo. anzi la frase cristiani si', cristiani no, per me non ha proprio senso.. Se sono a matrice cristiana sono cristiani. Se gli altri li vedono male è un problema degli altri.

Poi visto che la parte sulla trinità viene ripetuta e spiegata nella dottrina, e poi visto che c'era la pagina Trinità che conteneva le dottrine antitrinitarie dei testimoni spiegate molto bene, non conveniva fare venti doppioni. Anzi visto che non sono riuscito a puntare ad una sezione della pagina, ho creato una nuova pagina I TEstimoni di Geova e la Trinità.. e ho spostato li il testo della sezione Trinità.

Guardiamo come succede..--GaGio 00:54, 12 mar 2006 (CET)

Ora mi sembra veramente neutra questa pagina. Forse però è poco neutra la pagina sulla Trinità: prossimamente inserò alla voce Trinità un paragrafo sulla trinità pagana secondo alcuni storici. Ma questo è un altro discorso.--Arte 21:24, 12 mar 2006 (CET)

[modifica] Greco koiné

Ogni riferimento ad Acis è puramente voluto! Ho l'impressione che tu sia leggermente prevenuto, ti spiego perché: scrivere Dio o dio, nonostante il greco koiné non avesse distinzioni di sorta, viene determinato dalla presenza dell'articolo ton theon traslitterato o tradotto Dio (maiuscolo) theos invece dio (minuscolo). Considerando il fatto che l'articolo tratta di una religione che mi sembra non appartenerti prima di fare modifiche e sentenziare pur di portare discredito informati! Fai le pulci a tutti per la neutralità però una virgola di quà un'insinuazione di là da' l'impressione che tu stesso non sia molto neutrale. Gizetasoft 10:14, 14 mar 2006 (CET)

I testimoni di Geova possono tradurre il termine greco con Dio, dio , Geova o quel che vogliono. Solo che scrivere "Per i testimoni Gesù è un dio (minuscolo) [theos] ma non si può dire che sia il vero' Dio [Ho Theos];" vuol dire che in greco c'è differenza di maiuscole, cosa che è falsa. Io non insinuo niente, le cose le dico chiaramente. Se quello che dico è falso eliminalo, altrimenti sono polemiche inutili. --Acis 14:18, 14 mar 2006 (CET)

Scusami, e quì chiudo la mia discussione, come dicono a Brescia stai ciurlando nel manico se per i testimoni, in Giovanni 1:1, ton théon è diverso da théos e l'uno lo scrivono con la maiuscola mentre l'altro lo scrivono con la minuscola, il riferimento è alla scrittura in esame e non generalizzato, non credo proprio che si stia discutendo sul greco koiné (che tra parentesi corrisponde al nostro stampatello) ma solo ed esclusivamente sull'attribuzione di certe prerogative: ton theon (il Dio) è il Padre diverso da theos (dio) il Logo quindi Gesù il Figlio, per cui puntualizzare su minuscole o maiuscole è solo ciurlare nel manico cioè trovare da ridire su cose che non hanno senso, e, scusami, ma lo fai spesso (non solo su maiuscole e minuscole). Gizetasoft 14:58, 14 mar 2006 (CET)

Se vuoi rispondere ti prego di rispondere a tono, altrimenti fai bene a non rispondere. La distinzione nella trascrizione fra [theos] e [Ho Theos] con delle maiuscole, come scritto nella voce, non compare in greco. Io non ho detto niente sulle vostre teorie della traduzione, ho detto che in greco non c'è differenza di maiuscole. Rispondo al tuo elegante sarcasmo con una citazione di Flaubert: "Dio è nel dettaglio" --Acis 15:41, 14 mar 2006 (CET)

Mi sa che dovremmo comprarci, almeno uno di noi, The Greek New Testament (v. Bibbia) così ci dilettiamo sui testi originali.

Personalmente non conosco il greco, pero' se qualcuno di voi l'ha studiato, potrebbe inserirlo fra le "lingue note" nella sua pagina utente. Ma forse l'avete gia' fatto. PS: penso che Acis, fra i due, abbia gli argomenti migliori... --Junior 14:16, 16 mar 2006 (CET)

Purtroppo il mio livello di greco non va oltre poche parole; comunque ho comprato di diverse edizioni di versioni in greco ed ebraico, qualche buon dizionario, proprio perchè mi gusta capire come stanno davvero le cose.. --GaGio 17:12, 16 mar 2006 (CET)

Non mi sembra corretto considerare una sfida uno scambio di opinioni, ho pieno rispetto per il punto di vista di Acis, anche se non lo condivido, e se gli tiro le orecchie spero capisca che non c'è assolutamente astio in questo mio modo di fare (se pensasse così mi scuso immediatamente), non conosco il greco se non per poche frasi. Giovanni 1:1 fa parte di uno dei versetti controversi della Trinità per cui sto preparando questa sezione da inserire appena pronta, e non sarà certo inserita in questa pagina. Gizetasoft 14:37, 16 mar 2006 (CET)

La mia conoscenza di greco è nulla, se non per qualche lezione ad un corso che non ho portato a termine di greco neotestamentario, che mi ha permesso di dire quello che ho detto sulle maiuscole, verificabile anche dal sito BibleGateway.com dove vi sono anche tre versioni greche, ma non sarei in grado di dire altro, e non dirò altro. Dato che non si conosce la lingua, a mio parere bisognerebbe avere l'umiltà e l'intelligenza di non mettersi a discettare su come si traduce questo o quel versetto, perchè quello che verrà detto non sarà altro che materiale di seconda e terza mano tratto da materiale propagandistico non verificato. Temo però che a breve saremo inondati da "studi biblici"... --Acis 21:39, 17 mar 2006 (CET)

La Bibbia dei testimoni di Geova in realtà è corretta:un recente studio compiuto negli Stati Uniti da studiosi seri ed obiettivi ha pubblicato un articolo in cui dice che gli errori presenti all'interno della New World Trasletio(TNM) sono solo lo 0,01 per cento, la stessa percentuale di errori presenti in altre Bibbie. Ecco tutte le versioni che traducono Giov.1:1 come i testimoni di Geova: E’ interessante notare come nella lista che segue altre traduzioni riportino il versetto di Giovanni 1:1.

1768 ed era lui stesso una persona divina …………………..Harwood

1808 e la parola era un dio…………………………………..Newcome

1829 la Parola era un dio…………………………………….Thompson

''''1864 e un dio era la Parola…………………………………..Wilson (Interlineare)

1939 la Parola era divina…………………………………….Goodspeed

1947 la Parola era dio………………………………………..Torrey

1961 ciò che Dio era, era la Parola…………………………..New English

1972 il Logos era divino……………………………………..Moffatt

1973 La Parola era con Dio e condivideva la sua natura…….Translator’s NT

1976 la natura della Parola era la medesima natura

che aveva Dio…………………………………………..Barclay

1978 e qualità divina aveva il Logos…………………………Schneider

1985 la Parola era divina……………………………………..Schonfield

1989 quello che Dio era, era la Parola………………………..Revised English

1993 La parola e a sapienza divina era con Dio, ed

era quel che Dio era……………………………………..Scholars Version

1994 la Parola era un Essere divino…………………………..Madsen

1979 un dio era il Logos………………………………………Becker

1907 la parola era lei stessa un essere divino…………………Stage

1910 Era fortemente unita a Dio ed era essa stessa

un essere divino………………………………………….Bhmer

1919 di natura divina era la parola…………………………….Thimme

1920 di natura divina era il Logos…………………………….Baumgarten et.al

1926 un dio era il pensiero…………………………………….Holzmann

1938 la parola era essa stessa un dio…………………………..Rittelmeyer

1945 la Parola era di natura divina…………………....….Lyder Brun (professore norvegese di teologia del NT)

1949 era di natura divina………………………………………Pfäfflin

1957 la parola aveva natura divina…………………………….Albrecht

1960 la parola del mondo era un essere divino………………..Smit

1961 di natura divina era la parola……………………………Menge

1980 di natura divina era il Logos…………………………….Haenchen

1982 egli era con Dio ed in tutto a lui simile………………….Die Bibel in

heutigem Deutsch [La Bibbia in tedesco moderno]

1984 divina (di categoria divina) era il Logos………………...(Traduz. Di R. Funk)

1987 un dio (o di natura divina) era la parola………………….Schultz'''''''''''''

[modifica] Sostituzione termine "setta"

Nella cronologia ho visto che è stata sostituito il termine setta con la frase corrente religiosa. Non ne vedo onestamente il motivo, poiché il termine setta rispecchia ciò che sono i Testimoni di Geova. Come esempio si legga: http://www.demauroparavia.it/106745. L'uso del termine setta non intende essere una parola offensiva, bensì una classificazione della realtà dei T.d.G..

Per evitare attriti, attendo l'appoggio di altri utenti per ripristinare il termine sostituito. -- Xeniun 19:32, 2 mag 2006 (CEST)

Non credo ci sia bisogno di usare il termine "setta" per un gruppo numeroso ed esteso --Riccardo(?) 00:49, 3 mag 2006 (CEST)

Cosa giustifica il fatto che siano diffusi e numerosi? Il significato del termine "setta" non viene meno. IMHO Xeniun 16:07, 3 mag 2006 (CEST)

---

Dallo Zingarelli 2000 Setta [dal lat. sěcta(m) 'parte, frazione', f. sost. di sěctus per secūtus part. pass. di sěqui seguire. Per cui una setta è un gruppo che si separa da una maggioranza o un gruppo che segue un capo più o meno carismatico, indipendendemente dal numero e considerando che la maggioranza dei gruppi religiosi che fanno capo ad una qualunque grande religione ampiamente riconosciuta si sono separati o hanno seguito un capo mi sembra che si è in ... buona compagnia! Poi le definizioni sono soggettive e ognuno le applica come meglio crede, con buona pace del Cristianesimo! Gizetasoft 21:21, 14 mag 2006 (CEST)

I cattolici sono una setta: si veda un commento di Daniele Capezzone su Radicali.it che definisce la Chiesa cattolica una setta moderna,e peraltro aggressiva, che continua ad usare le cifre in maniera no comment per giustificare tutta la strumentalizzazione che pratica. Il Concordato per esempio è una pratica medievale. Si pensi anche a quando un prete di Firenze a battezzzato con la forza un anziano ebreo di nascosto, l'anno scorso tanto che un articolo apparso su La Repubblica diceva che era ora di fare basta. Un liberale.

Per approfondire la questione suggerisco la lettura della voce setta religiosa. Il termine ha assunto un'accezione dispregiativa. Mi permetto però di ricordare che questo non è un forum: le opinioni personali (anche quelle di Capezzone) qui non dovrebbero trovare posto, semmai andrebbero citati autorevoli studiosi. MarcoK (msg) 22:33, 19 mag 2006 (CEST)

Interessante cosa dice l'Encarta 2006, disponibile su internet: Geova Forma italianizzata del nome del Dio del popolo ebraico, Jehovah. Nelle Scritture il nome della divinità veniva rappresentato col tetragramma JHVH, senza le vocali, che vennero introdotte solo in epoca postbiblica nell’ebraico scritto. Col tempo gli ebrei smisero di pronunciare il nome divino in base a un’interpretazione di testi come Esodo (20:7) e Levitico (24:15). Con vocalizzazione scritta ebbero origine varie forme del nome divino, tra cui Geova e, più recentemente, Yahweh. Etimologicamente, si ritiene si tratti della terza persona singolare del verbo hawah, che significa 'essere, divenire, manifestarsi'. In questo senso il nome di Dio andrebbe tradotto con una di queste espressioni “Egli è”, “Egli diviene” o “Egli si manifesta”.