Wikipedia:Biologiecafé/Archief 1

Van Wikipedia

Inhoud 1 Opening 2 Endemische soorten 2.1 Voortgang 3 Haakjes om de auteur in taxobox 4 Voorbeelden Thermoregulatie 5 enkelvoud of meervoud 6 Dasymys 7 Eendenmosselen 8 DNA-onderzoek bij planten 9 Taxobox 9.1 Tomaat 10 Myxomatose 11 Archiveren? 12 Taxobox2 13 the Encyclopedia of Earth 14 Link naar wikipedia 15 Fossiel 16 Verbeteringen/opmerkingen gevraagd: voorstel inrichting commons project 16.1 Werkversie sjabloon 16.2 Overleg 16.2.1 Properties 16.2.2 Opmaak veld 'author' 16.3 Testen en spelen 16.4 Andere mogelijkheid 17 knoop doorhakken 17.1 Doorhakken? 18 Endemische kategorieen 19 Taxobox kleur 20 Nederlandse naam Scolopax bukidnonensis 21 Sjabloon:Clade 22 montane mossy forest 23 Auteursnamen 24 Lieveheersbeestje 25 Nieuw projectje 26 Categorie:Hondenras 27 Taalcafé 28 Nederlandse namen 29 Mormopterus 30 2007 - soort van de maand 31 Zie ook 32 Taxobox: afbeeldingII 33 geslacht 34 Verplaatst uit de WP:K 35 Verplaatst uit WP:K 2

[bewerk] Opening

Hierbij verklaar ik het biologiecafé voor geopend! Hopelijk kan er veel leuk, mooi, constructief, opbeurend, goed overleg over planten, dieren, bacteriën, ecosystemen, bossen en dergelijke worden gevoerd. Ucucha 17 aug 2006 19:10 (CEST)

Succes! Emiel 17 aug 2006 19:20 (CEST)

Proost -x^@ndr 17 aug 2006 19:37 (CEST)

Bij dezen de felicitaties vanuit het Sportcafé. Proost! Chip 17 aug 2006 19:37 (CEST)

Laten we daar een glas biologische wijn op heffen om het te vieren. Hans (JePe) 17 aug 2006 20:08 (CEST)

Ik proost mee, maar dan wel met een gewoon biertje ;) Magalhães 17 aug 2006 20:11 (CEST)

Rondje van mij! B kimmel 17 aug 2006 20:23 (CEST)

Felicitaties namens het Taalcafé! Bessel Dekker 17 aug 2006 23:01 (CEST)

een bloemetje Lycaon 17 aug 2006 23:02 (CEST)

Waarom niet het Wikipedia:Biologiekabinet waar iedere bioloog trots zijn of haar verzaameling toont? effe iets anders 18 aug 2006 01:05 (CEST)

Hebben alle biologen dan verzamelingen ??? Lycaon 18 aug 2006 01:37 (CEST)

[bewerk] Endemische soorten

En gelijk maar een onderwerp... zou het een idee zijn om categorieën aan te maken voor endemische soorten per land? Het voornaamste bezwaar tegen categorieën voor dieren per land was dat het volledig uit de hand zou lopen met het aantal categorieën dat aan soorten als de huismuis moet worden toegewezen. Categorieën als Categorie:Endemisch dier uit Indonesië hebben dat probleem niet, omdat er natuurlijk steeds maar één categorie is. Ik denk wel dat het goed is om aparte categorieën aan te maken voor bijvoorbeeld Borneo, Timor en Nieuw-Guinea. Ucucha 18 aug 2006 16:00 (CEST)

Het lijkt mij interessant genoeg om een overzicht van endemische soorten per land/gebied te hebben. Je zou ook artikelen kunnen aanmaken waarin je de fauna per land of anderszins afgebakend gebied bespreekt. De endemische soorten kunnen dan onder een apart koppje worden opgenomen. Hans Bartelds 18 aug 2006 16:08 (CEST)

Oei, zo op het eerste gezicht is dat geen goed idee. Er is een aanmerkelijke spanning tussen natuurlijke verspreidingsarealen en politieke eenheden. Indonesië is een politieke eenheid. Organismes die voorkomen in heel Nieuw Guinea zijn daarmee niet endemisch in Indonesië, maar organismes in westelijk Nieuw Guinea wel. Ook heeft Indonesië een oppervlak dat al zo groot is dat "endemisme" eigenlijk al een irrelevante term is. Voor planten zijn er een aantal indelingen van de wereld, naar biogeografische eigenschappen (bijvoorbeeld zuidelijk Afrika is een heel apart gebied). Iets dergelijks is een veel betere basis voor categoriën. Brya 19 aug 2006 09:31 (CEST)

Voor dieren hebben we al een indeling naar biogeografische regio's (Categorie:Dier naar regio). Het zou leuk zijn als zoiets er ook zou komen voor planten, maar dat wilde ik indertijd niet doen, omdat ik niet wist hoe de fytogeografische (zo heet dat toch?) regio's worden ingedeeld. Misschien is dat wat voor jou?

Ik denk dat je bij Indonesië toch niet helemaal gelijk hebt. Endemische zoogdieren uit Indonesië zijn volgens mij vrijwel uitsluitend endemisch op een bepaald eiland of een bepaalde eilandengroep. Soorten die echt wijdverspreid zijn in Indonesië, komen al gauw ook voor in Maleisië, Brunei, de Filipijnen, Oost-Timor of PNG. Er zullen natuurlijk wel uitzonderingen zijn (ik neem aan dat er soorten bestaan die alleen op Sumatra en Java, maar niet op Borneo voorkomen), maar over het algemeen is "endemisch in Indonesië" volgens mij wel degelijk een betekenisvolle term. Maar misschien is het voor andere organismen anders. (Hierboven schreef ik trouwens al dat het me beter leek om eilanden als Nieuw-Guinea en Borneo als een eenheid te behandelen). Ucucha 19 aug 2006 11:57 (CEST)

Als ik de Categorie:Dier naar regio zo zie begrijp ik dat je graag een wat nadere indeling wil hebben. Deze indeling is in heel grote lappen. Ik werk in de praktijk inderdaad met fytogeografische eenheden, maar praktijkervaring is niet altijd een even goede grondslag om iets zuiver weer te geven. Ik kan kijken, ik had de indruk dat er niet heel veel concurrerende indelingen zijn, en dan zou het te doen zijn.

Een categorie als "endemisch in Indonesië" kan misschien zinvol zijn als verzamelcategorie voor categoriën als "endemisch op Java", "endemisch op Sumatra", etc, maar het lijkt me alleen zinvol als er echt niets anders te bedenken is. Ik kan me dat niet goed voorstellen, al zijn de patronen in verspreidingsarealen bij dieren anders (en waarschijnlijk onregelmatiger) dan voor planten. Ik had de indruk dat het probleem bij dieren is dat verschillende groepen verschillende geografische patronen volgen (vogels anders dan zoogdieren, en gevleugelde kevers weer heel anders dan loopkevers, etc). Toch lijkt Indonesië me geen handige eenheid: Borneo past niet in één land, en Nieuw Guinea ook niet. Brya 19 aug 2006 18:08 (CEST)

Ik geloof dat ook voor (niet-vliegende land-)zoogdieren de patronen nog vrij regelmatig zijn. De zoogdierenfauna van de oceanische Filipijnen (d.w.z., exclusief Palawan) is vrijwel volledig endemisch (op enkele roofdieren na, dacht ik). Hetzelfde geldt voor Celebes, Nieuw-Guinea-Australié, de Salomonseilanden, enzovoorts. Zodra er een landverbinding is (of was) wordt het echter onregelmatiger (geloof ik). Voor vleermuizen ligt het alweer anders. Die vliegen maar raak; ik zou zelfs niet weten of het eigenlijk wel verdedigbaar is om de Oriëntaalse en Australaziatische regio's voor vleermuizen alleen als iets anders te beschouwen. Voor zover ik weet wordt (ongeveer) dezelfde indeling voor alle dieren gebruikt.

Ik hoop dat er een goede indeling is voor fytogeografische indelingen (ik heb er zelf i.i.g. regelmatig over gelezen, maar wat mammalogen erover te vertellen hebben hoeft natuurlijk niet erg betrouwbaar te zijn).

In een categorie voor endemische soorten in Indonesië zou het waarschijnlijk inderdaad goed zijn om een indeling naar eiland(engroep) te maken (bv. Sumatra, Mentawai-eilanden, Java, Kleine Soenda-eilanden, Celebes, Molukken). Ik heb overigens al twee keer geschreven dat voor Borneo en Nieuw-Guinea wat mij betreft aparte categorieën beter zijn. Ucucha 19 aug 2006 18:26 (CEST)

Persoonlijk zie ik in dergelijke gevallen meer in lijsten dan in categorieën. Als het gaat over endemische soorten, worden ook vaak endemische ondersoorten in genoemd. Ondersoorten hebben meestal geen eigen artikel dat apart gecategoriseerd kan worden. Toch zijn endemische ondersoorten interessant genoeg om als zodanig te worden genoemd. Taka 20 aug 2006 01:29 (CEST)

Ja, maar het is mij opgevallen dat je in eigenlijk alle gevallen meer ziet in lijsten dan in categoriën. Persoonlijk zou ik het liever van geval tot geval bekijken, en in geval van twijfel heb ik liever èn een categorie èn een lijst dan een ruzie over het nu een lijst of een categorie moet zijn. Brya 20 aug 2006 08:23 (CEST)

Ik ben persoonlijk ook erg voor het categoriseren van endemische soorten per land. Zo speel ik al tijden met de gedachte om Categorie:Endemisch dier uit de Filipijnen aan te maken. Het is mij een doorn in het oog dat de Categorie:Natuur in de Filipijnen alleen maar wat artikelen over nationale parken en een overzichtsartikel bevat (die ik overigens nog erg moet gaan uitbreiden). Naar mijn mening moeten lijsten en categoriën gewoon naast elkaar kunnen bestaan. Gebruiker:Magalhães Ondertekening toegevoegd door Ucucha

Taka: Over de meeste soorten bestaat eigenlijk net zo goed geen artikel als over de meeste ondersoorten. Een categorie is altijd alleen maar een overzicht van wat er op Wikipedia over een bepaald onderwerp aan artikelen bestaat; dat zal vrijwel nooit een complete lijst zijn.

Brya & Magalhães: Daar ben ik het mee eens. Ucucha 20 aug 2006 14:18 (CEST)

Ik zal maar eens een concreet voorstel doen:

(Categorie:Dier bevat Categorie:Endemisch dier; idem dito voor planten en Fungi)

• Categore:Endemisch dier
  • Categorie:Endemisch dier uit Indonesië
    • Categorie:Endemisch dier uit Java
    • Categorie:Endemisch dier uit Sumatra
    • Categorie:Endemisch dier uit Nieuw-Guinea
  • Categorie:Endemisch dier uit Papoea-Nieuw-Guinea
    • Categorie:Endemisch dier uit Nieuw-Guinea
    • Categorie:Endemisch dier uit New Britain

De Categorie:Endemisch dier wordt dus ingedeeld in subcategorieën per land, waar weer subcategorieën in kunnen komen voor bepaalde gebieden met veel endemische soorten (dat kan een eiland(engroep) zijn zoals in Indonesië, maar ook een ecozone, bv. de Braziliaanse Cerrado). Eventueel kunnen de landen worden ingedeeld in grotere groepen (bv. Midden-Amerika, de Caribische eilanden, West-Afrika), waar dan ook endemische soorten uit die gebieden in kunnen. In de categoriepagina moeten zulke categorieën dan wel duidelijk gedefinieerd worden (dat geldt ook voor de subcategorieën van de landen). Overzeese gebiedsdelen en dergelijke zullen waarschijnlijk het beste een eigen categorie krijgen (Rattus macleari komt dus in de Categorie:Endemisch dier uit de Christmas-eilanden, niet Categorie:Endemisch dier uit Australië). Ucucha 23 aug 2006 19:05 (CEST)

Ik vind het een goed voorstel. Magalhães 23 aug 2006 19:37 (CEST)

Het lijkt mij dat het overzichtelijker is de Categorie:Endemisch dier te plaatsen in Categorie:Dier naar plaats dan in Categorie:Dier. Mogelijk nog overzichtelijker is om de diverse subcategoriën direct in de categoriën voor de diverse regio's te plaatsen.

Ik blijf uiteraard sceptisch over het gebruik van landen i.p.v. gebieden, maar misschien wijst de praktijk zichzelf. Brya 23 aug 2006 20:43 (CEST)

Wat "Dier naar plaats" betreft heb je in ieder geval gelijk; ik herinnerde me de indeling niet helemaal goed.

Ik denk dat het moeilijk is om de endemische categorieën direct in de regio's te zetten. Sommige landen zijn duidelijk deel van twee regio's (Indonesië, China en Mexico bijvoorbeeld), terwijl andere een beetje op de grens liggen (de landen op de grens tussen het Palearctische en Afrotropische en het Palearctische en Oriëntaalse gebied). Je zou die landen natuurlijk ook gewoon in meerdere categorieën kunnen plaatsen, en de rest gewoon in één categorie. Het lijkt me echter het beste om de indeling in biogeografische regio's zo min mogelijk te "vervuilen" met allerlei andere categorieën en die indeling zuiver voor deze regio's te houden. Ucucha 23 aug 2006 20:52 (CEST)

Worden hogere taxa in de categorieën opgenomen, of blijft de categorisatie op soortniveau, net als in categorie:dier naar regio? Er zijn immers ook endemische geslachten, families, ordes etc. De Klauw 23 aug 2006 20:56 (CEST)

Ik denk het wel; een endemische orde in een bepaald land (zoals de buidelmollen) is immers in feite een endemische soort in de overtreffende trap; het is dan ook iets wat er zeker bij hoort.

Er zijn nog twee andere problematische gebieden: fossielen en zeedieren. Fossielen zouden gecategoriseerd kunnen worden naar het land waarin ze endemisch zijn (dat doe ik niet voor de regio's, omdat de bioregio's in het verleden waarschijnlijk anders waren en het te ingewikkeld wordt om daar allemaal aparte categorieën voor te maken). Aan de andere kant zijn veel fossielen simpelweg maar één keer gevonden, zodat "endemisch in ..." wel erg onrealistisch is. Misschien zou het beter zijn om fossielen gewoon consequent naar land te sorteren, endemisch of niet. Aan de andere kant zijn er wel een paar soorten met een zeer grote fossiele verspreiding. Maar dat is een ander probleem.

Zeedieren vormen een andere problematische groep. Soorten die net uit de kust zijn gevangen kan je nog wel bij het betreffende land categoriseren, maar wat te doen met (bijvoorbeeld) een vissoort die alleen ergens op volle zee midden op de Atlantische Oceaan is gevangen? Waarschijnlijk zal een categorisatie naar zee of oceaan daarvoor het beste zijn; het lijkt me eigenlijk onrealistisch om zeedieren in welke landcategorie ook te plaatsen. Ucucha 23 aug 2006 21:06 (CEST)

Het probleem van het niet passen in de regio's is weer een beetje hetzelfde. Als je het per gebied doet dan klopt dat automatisch met de regio's. Landen kunnen wel in twee regio's liggen maar die endemische dieren komen maar in één regio voor (er zullen wel uitzonderingen zijn maar vast niet veel).

In feite geldt dit ook voor de zeedieren. Gebieden werken beter dan landen. Brya 23 aug 2006 21:12 (CEST)

Voor zeedieren werken landen zelfs totaal niet; zeeën horen immers (grotendeels) niet bij een bepaald land. Dat zei ik ook al.

Volgens mij hebben landen een voordeel op gebieden voor endemische soorten: herkenbaarheid en/of interessantheid. Een bezoeker zal (denk ik) eerder geïnteresseerd zijn in de dieren die alleen in een bepaald land voorkomen dan in de dieren die in de grote regio's (of kleinere subregio's) voorkomen. Een nadeel daarvan zal ook zijn dat in feite een zeer groot deel van de fauna van die regio's endemisch is, zo groot dat het misschien nauwelijks significant is als dat zo is. Als je kleinere regio's neemt (bijvoorbeeld de Andes, of het Amazonegebied) heb je dat nadeel in wat mindere mate, maar daarmee neemt waarschijnlijk ook het probleem van de subjectiviteit toe. Je krijgt veel meer regiogrenzen, en daarmee ook veel meer onzekere regiogrenzen. Voor de grote regio's zijn er in feite drie grenzen die vrij vaag zijn (Neotropisch-Nearctisch, Afrotropisch-Palearctisch en Oriëntaals-Palearctisch). Daar valt mee te leven. Als je daarentegen Zuid-Amerika indeelt in regio's als Andes, Amazone, Trans-Andes-regenwoud, Cerrado, Caatinga, Atlantisch regenwoud, Pampa's, Patagonië en dergelijke, heb je veel meer grenzen waar je over kunt redetwisten. Ucucha 23 aug 2006 21:33 (CEST)

Landen hebben inderdaad die twee duidelijke voordelen die je noemt: herkenbaarheid voor de gebruiker en exact vastgelegde grenzen (meestal tenminste). Maar van de andere kant: een soort kan endemisch zijn in de Chaco, maar dan toch in twee landen voorkomen, en is daarmee niet endemisch in één van beide landen.

Het blijft moeilijk, maar misschien dat de praktijk zichzelf wijst. Dus het zou goed zijn maar te beginnen. Brya 24 aug 2006 08:57 (CEST)

Dat zal ik doen. Ucucha 24 aug 2006 09:10 (CEST)

We hebben nu Categorie:Endemisch dier, met al enkele subcategorieën. Ik ben de Murinae aan het nakijken voor endemische soorten. Ucucha 24 aug 2006 09:31 (CEST)

Ik kwam net een vrij ingewikkeld geval tegen bij het geslacht Chiruromys. Ik plaats soorten die alleen op Nieuw-Guinea zelf voorkomen in de Categorie:Endemisch dier uit Nieuw-Guinea, maar er zijn ook categorieën voor endemische dieren uit Indonesië en PNG. Nu komt Chiruromys ook op de eilanden Goodenough, Fergusson en Normanby voor, ten oosten van PNG, maar niet in Indonesisch Nieuw-Guinea. Ik heb daarom het artikel over het geslacht in endemisch dier uit PNG geplaatst, dat van de soort die op die eilanden voorkomt (C. forbesi) in endemisch dier uit PNG, en de andere twee in endemisch dier uit Nieuw-Guinea. Is dat een werkbare oplossing? Ucucha 24 aug 2006 10:10 (CEST)

Vooralsnog wel. Brya 24 aug 2006 22:42 (CEST)

[bewerk] Voortgang

Inmiddels is er een Categorie:Endemisch dier met bijna 60 subcategorieën en waarschijnlijk in totaal enkele honderden artikelen. Magalhães heeft alle Filipijnse endemische dieren toegevoegd, ik heb bijna alle zoogdieren uitgezocht (de roofdieren niet). Ik geloof dat het vrij aardig werkt. Ik heb er verder geen problemen mee gehad. Ucucha 27 aug 2006 22:06 (CEST)

[bewerk] Haakjes om de auteur in taxobox

Ik heb zojuist een functie aan sjabloon:taxobox toegevoegd: er kunnen nu haakjes om de auteur worden gezet (wat al lang mogelijk was, maar ik heb er nooit aan gedacht het te doen). Het werkt, getuige Hylomyscus endorobae. De haakjes kunnen worden toegevoegd door |haakjes=ja aan de taxobox toe te voegen. In plaats van "ja" kan je alles wat je kan verzinnen invullen - het gaat erom dat {{{haakjes}}} niet leeg is. Misschien moet de parameter een betere naam krijgen; ik hou me aanbevolen voor verbeteringen (maar liefst snel, anders moeten er veel taxoboxen veranderd worden). Ucucha 27 aug 2006 22:03 (CEST)

inmiddels ook toegevoegd aan Sjabloon:taxobox vogel. Magalhães 30 aug 2006 10:37 (CEST)

Ik geloof dat ik de sjablonen voor taxoboxen nog niet helemaal begrijp, maar twee opmerkingen:

• Als je dit voor soorten doet, moet het dan niet ook voor ondersoorten?
• Moet er niet ook wat begeleidend commentaar bij? Het gebruik van haakjes voor dieren is heel anders dan voor planten en een passant kan allicht in de war raken als het niet uitgelegd wordt. Brya 30 aug 2006 19:57 (CEST)

Had ik het over soorten? Bij ondersoorten is het precies hetzelfde, dat maakt verder niet uit.

OK. Kan best zijn dat ik me verlezen heb, ik kan het sjabloon niet zo vlot lezen. Brya

Zoiets zou in Help:Gebruik van de taxobox moeten (waar ik nog eens een update van moet schrijven).

Ja, en dan liefst ook een link bij het sjaboon naar de help pagina. Brya

Als ik het goed begrijp, wordt bij planten meestal niet de datum gegeven, maar er worden twee auteurs gegeven als de verwantschap van de soort in de tussentijd veranderd is: Eenbloemus ergensiensis (Iemand) Iemand Anders (of, om het nog geheimzinniger te maken: (I.) I.A.). Ik denk dat het het beste is om dan gewoon |auteur=(Iemand) Iemand Anders in te vullen; je kan er ook drie verschillende parameters (auteur 1, haakjes en auteur 2) van maken, maar dat lijkt me alleen maar nodeloos ingewikkeld. Ucucha 30 aug 2006 20:20 (CEST)

Bij planten wordt de datum wel gegeven in bijvoorbeeld de ICBN en ook in allerlei andere publicaties: "Eenbloemus daarohiensis Iemand (1843)". Maar het is bepaald niet standaard. Bij een nieuwe combinatie komt inderdaad een auteur tussen haakjes te staan: "Vijfbloemus daarohiensis (Iemand) Iemand Anders (1888)". Maar het is onzin om dit te gaan automatiseren: handwerk is veel eenvoudiger. Ik denk dat er in principe tot acht auteurs in een botanische naam kunnen staan: resulterend in ik weet niet hoeveel permutaties. Brya 30 aug 2006 22:01 (CEST)

Sinds enige tijd staan er smalle witmarges links en rechts naast de foto's in de taxoboxen, hoort dat zo of ligt het aan mijn instellingen? B kimmel 3 sep 2006 19:30 (CEST)

[bewerk] Voorbeelden Thermoregulatie

Pas op, een niet-bioloog in het biologiecafé ! Afgelopen twee jaar hebben we een grote collectie warmtebeelden van allerlei dieren gemaakt (www.nutscode.nl en www.nutscode.com). Het doel is om wat meer inzicht te krijgen in de hulpmiddelen van moeder natuur op het gebied van energie-efficiëncy. Ik zag op de duitse wiki, dat het onderwerp thermoregulatie behoorlijk uitgebreid is, volgens mij terecht omdat het een bijna allesomvattend thema is. Op het gebied van lesbrieven en lesmateriaal is er dacht ik niet zo heel veel beschikbaar op dit gebied. Ongetwijfeld staan er bij de individuele dier-pagina's enkele thermoregulatie voorbeelden. Mijn vraag is of het educatief nuttig zou zijn om een verzameling voorbeelden te maken en deze op de thermoregulatie-pagina te zetten. Een beetje in de lijn van "wist-je-datjes", korte quotes.

Groetjes,

Arno

Ik vindt het prachtige foto's. Er is nog niet veel over thermoregulatie inderdaad, de artikelen warmbloedig en koudbloedig heb ik ooit eens aangevuld, misschien is het een goed idee deze te schrappen en samen te voegen in een artikel thermoregulatie. Warm- en koudbloedig zijn niet echt houdbare termen meer geloof ik. B kimmel 3 sep 2006 19:30 (CEST)

Misschien zijn de termen niet meer houdbaar, maar nog wel veelgebruikt, dus ik zou zeker niet overgaan tot schrappen of samenvoegen, eerder updaten en een duidelijk artikel over thermoregulatie schrijven, waarin de termen nog eens kort worden uitgelegd. Thermoregulatie is meer dan koud- en warmbloedigheid, toch? De Klauw 3 sep 2006 21:23 (CEST)

Interessant onderwerp. Lesbrieven e.d. horen echter thuis op wikibooks, een zusterproject van de wikipedia voor cursussen, lesmateriaal e.d.

Mijn eerste ingeving voor thermoregulatie is de obeliskhouding die libellen aannemen om te voorkomen dat ze te warm worden. Op de wikipedia heb ik er geen foto van kunnen vinden. Maar elders op internet wel, bijvoorbeeld hier en hier. Taka 4 sep 2006 14:46 (CEST)

Thermoregulatie heb ik op basis van wiki:en en wiki:de gedaan, ik heb ook een obelisk-libel gevonden. B kimmel 5 sep 2006 19:58 (CEST)

Die libel is inderdaad een erg mooi voorbeeld van thermoregulatie, vlinders en libellen zijn trouwens erg lastig te "thermograferen" omdat ze erg beweeglijk zijn. Ik kreeg pas wel een mooi thermofilmpje van een hommel (zie voorpagina www.nutscode.nl). Op de duitse wiki-pagina over thermoregulatie staan ook een paar mooi infographics, misschien dat hier nog wat meer rechtenvrij beschikbaar van is.

groetjes,

Arno

[bewerk] enkelvoud of meervoud

hallo,

Ik had graag het artikeltje Kiekendief geschrapt gezien, en gewoon een doorverwijzing ( link) maken naar het andere artikel Kiekendieven:

1°in beide artikels wordt hetzelfde verteld

2° het lijkt me logischer ( zie ook, meeuwen, apen, mussen, ....) om in het meervoud te spreken want er zijn immers meerdere soorten in het geslacht Circus.

3° In het Nederlands hebben we niet de gewoonte om in het enkelvoud het geslacht (genus) van een dier aan te duiden.

graag reactie

mvg

myos 6 sep 2006 10:24 (CEST)

Het is niet helemaal hetzelfde; Kiekendief gaat over het geslacht Circus maar is idd een groep dieren, kiekendieven gaat over de onderfamilie Circinae en dus alle geslachten van kiekendieven, ook een groep. Misschien moet kiekendief een rd krijgen naar kiekendieven en het artikel kiekendief hernoemd worden naar [Circus (geslacht)]? B kimmel 6 sep 2006 11:35 (CEST)

[bewerk] Dasymys

Hoi, bij mijn project over de Murinae is er inmiddels nog maar één geslacht over waarvan niet alle soorten een artikel hebben: Dasymys (het artikel heb ik lang geleden geschreven en ik heb nog niet alle recente veranderingen verwerkt). Dat heb ik expres gedaan, omdat Dasymys een problematisch geslacht vormt. Een paar jaar geleden zijn er namelijk twee uitgebreide artikelen over de taxonomie van dit geslacht verschenen, onafhankelijk van elkaar: Verheyen et al. (2003) en Mullin et al. (2004). Die kwamen echter op zeer verschillende indelingen uit (zie de kaartjes hiernaast). In een recente compilatie van de taxonomie van deze groep, Musser & Carleton (2005), zijn de resultaten van Verheyen et al. gebruikt (in feite is de taxonomie op dat kaartje voor een deel van hen, omdat Verheyen et al. soms in het ene deel van hun artikel een soort wel erkenden en in het andere deel niet; ik heb de interpretatie van Musser & Carleton gebruikt), maar Musser en Carleton kenden het artikel van Mullin et al. nog niet (de deadline voor het boek van Musser & Carleton was in 2003, heb ik begrepen). Nu vraag ik me af welke taxonomie van Dasymys ik zou moeten gebruiken. Ik zie eigenlijk geen reden om één van beide te gebruiken, terwijl zelf een taxonomie uit de twee samenstellen me te veel op origineel onderzoek lijkt. Ik zou beide taxonomieën naast elkaar kunnen gebruiken, maar voor D. incomtus en D. rufulus, die in beide artikelen totaal anders worden gedefinieerd (de andere soorten zijn ofwel hetzelfde bij de twee ofwel worden slechts in één van de twee erkend, wat vaak komt doordat de ander die populaties niet behandelde) zal dat waarschijnlijk een heel ingewikkelde situatie worden. Weet iemand een oplossing? Ucucha 7 sep 2006 18:19 (CEST)

Tja, de enige echte oplossing is om compleet te zijn en alle soorten te behandelen die ten minste in één van beide publicaties voorkomen. Je moet dan bij elke soort de status in elk van beide publikaties geven. Dat is eigenlijk wel te doen, zeker op internet, omdat je links kan maken, zodat de lezer snel op en neer kan springen (tussen bijvoorbeeld Dasymys rufulus en Dasymys incomtus als ik het goed zie). In taxonomische beschrijvingen komt dit eigenlijk vaak voor, voor een taxon is vaak een hele waslijst van publikaties die elk een verschillende opvatting hebben over de staus van het taxon.

Een belangrijke vraag blijft ook de acceptatie van de beide publikaties. Het is bepaald niet zo dat de meest recente publikatie de meest gezaghebbende is. Het is niet zeldzaam dat zelfs een uitgebreide publikatie in de praktijk genegeerd wordt. Brya 7 sep 2006 20:07 (CEST)

Misschien kan je contact opnemen met één van de auteurs? Voor Carleton vond ik dit en voor Musser dit en dat. Walter Verheyen vind je hier.

Mullin blijkt een PhD student te zijn geweest in 2003 in [1]: Mullin, S.K. 2003. Morphometric variation in the genus Dasymys. Ph.D thesis. University of the Witwatersrand. -- Lycaon 7 sep 2006 21:00 (CEST)

Walter Verheyen is kort geleden overleden. Die referentie naar de dissertatie van Mullin had ik ook al gevonden, maar ik heb geen e-mailadres voor haar gevonden. Ik zou Musser kunnen e-mailen, maar ik denk dat de oplossing van Brya eigenlijk wel voldoende is.

Er zijn echter nog twee andere dingen. Ten eerste beschreven beide artikelen een nieuwe soort uit het Okavango-gebied: Dasymys cabrali Verheyen et al., 2003 en Dasymys shortridgei Mullin et al., 2004. Volgens mij hebben ze dezelfde typelocatie (Omatako aan de Okavango in Grootfontein in Namibië op 1080 m hoogte); het holotype van cabrali is op 26 juni 1929 door Shortridge gevangen en dat van shortridgei op 28 juni 1929. Het lijkt me dus niet meer dan redelijk om daar gewoon synoniemen van te maken; dat is geen origineel onderzoek maar gezond verstand.

Het andere probleem is dat Mullin et al. de naam Dasymys rufulus Miller, 1900 gebruikten voor hun algemeen voorkomende soort, hoewel ze Dasymys bentleyae (Thomas, 1892) als een synoniem beschouwden. De correcte naam voor de hele soort zou dus D. bentleyae moeten zijn. Ik denk niet dat we die naam moeten gebruiken: volgens mij is het meestal de gewoonte om een oudere naam met niet helemaal zekere status pas te gebruiken als een echte taxonomische revisie de synonymie heeft bevestigd (als ik me niet vergis zijn er voor zowel Mastomys coucha als Mastomys kollmannspergeri oudere namen, maar die worden nog niet gebruikt). Ucucha 8 sep 2006 17:11 (CEST)

Wat betreft de twee soorten met dezelfde typelocatie en vangstdatum (- 2 dagen) klinkt het redelijk die als één soort te beschouwen, maar het woord "gewoon" is wel te vermijden, dus voorzichtig formuleren en een "vermoedelijk" of "aannemelijk" in de zin opnemen.

Wat het andere geval betreft, er is een regel (Art 23.9.1) dat als een naam van vóór 1899 niet in gebruik is de nieuwere naam geldt (mits wel in gebruik). Dat zal hier het geval zijn? Brya 8 sep 2006 18:04 (CEST)

Artikel 23.9 is als volgt:

23.9. Reversal of precedence. In accordance with the purpose of the Principle of Priority [Art. 23.2], its application is moderated as follows: 23.9.1. prevailing usage must be maintained when the following conditions are both met: 23.9.1.1. the senior synonym or homonym has not been used as a valid name after 1899, and 23.9.1.2. the junior synonym or homonym has been used for a particular taxon, as its presumed valid name, in at least 25 works, published by at least 10 authors in the immediately preceding 50 years and encompassing a span of not less than 10 years. 23.9.2. An author who discovers that both the conditions of 23.9.1 are met should cite the two names together and state explicitly that the younger name is valid, and that the action is taken in accordance with this Article; at the same time the author must give evidence that the conditions of Article 23.9.1.2 are met, and also state that, to his or her knowledge, the condition in Article 23.9.1.1 applies. From the date of publication of that act the younger name has precedence over the older name. When cited, the younger but valid name may be qualified by the term nomen protectum and the invalid, but older, name by the term nomen oblitum (see Glossary). In the case of subjective synonymy, whenever the names are not regarded as synonyms the older name may be used as valid.

23.9.1.1 is in ieder geval niet waar (Verheyen et al. gebruikten de naam "as a valid name" in enkele delen van hun artikel, en misschien zijn er meer voorbeelden). Ook 23.9.1.2 lijkt me twijfelachtig: D. rufulus wordt pas sinds 1991 weer als aparte soort beschouwd (daarvoor was alles D. incomtus) en ik weet niet of er "25 works" daarmee zijn gepubliceerd. D. bentleyae is dus volgens de Code wel degelijk de juiste naam voor Mullin et al.'s D. rufulus. Ucucha 8 sep 2006 18:13 (CEST)

Ik raak nu even in de war. In je lijstje met soorten volgens Mullin et al. stond Dasymys bentleyae als een "valid name", en toen ik nog een keer keek niet meer? Overigens kent Art 23.9.1 meer mogelijkheden maar daar komt dan wel de Commissie bij kijken. Brya 8 sep 2006 19:32 (CEST)

Ja, ik had een fout gemaakt. Ik had die kaart gisteren met gebruik van mijn geheugen gemaakt, omdat ik toen niet de beschikking had over het artikel van Mullin et al. Ik herinnerde me dat ze vier "ondersoorten" van D. incomtus tot soorten hadden verheven, herinnerde me dat dat capensis, griseifrons en longipilosus waren, maar dacht dat de vierde bentleyae was, in plaats van medius. Het is overigens niet het enige wat veranderd is, ik heb de verspreiding van griseifrons wat meer naar het noorden uitgebreid, de verspreiding van nudipes wat naar het zuidwesten verplaatst, de grens van D. incomtus/rufulus in dat gebied wat aangepast, het gebied tussen West-Nigeria en Congo-Kinshasa ook bij de verspreiding gedaan (deze verspreiding werd niet genoemd door Musser & Carleton), en ik heb de grenzen van robertsii en incomtus wat veranderd in de kaart van Mullin et al. Ik heb inmiddels overigens een uitgebreide tekst geschreven op het artikel over Dasymys, inclusief een paar phenogrammen. Met de soorten zal ik waarschijnlijk morgen beginnen.

Ja, de Commissie kan namen die door een andere naam dreigen te worden "predated" conserveren. Ik denk echter niet dat dat hier zal worden gedaan, omdat bentleyae geen ouder synoniem is geworden doordat alle taxonomen de naam vergeten waren (wat ongeveer is wat een nomen oblitum is), maar doordat de verspreiding van D. rufulus ongeveer twee keer zo groot is geworden door een revisie. Ucucha 8 sep 2006 19:52 (CEST)

Het blijft nog onduidelijk. Zoals ik het artikel lees kom ik de naam Dasymys bentleyae niet tegen als een "valid name" na 1899 (tot 2003 zijn er niet veel soorten), behalve dan misschien in sommige delen van de publikatie van Verheyen & al. Dat zou dus niet uitsluiten dat Mullin & al. (op het ogenblik dat ze hun artikel schrijven) de conclusie trekken dat de naam niet gebruikt is? Brya 8 sep 2006 20:14 (CEST)

Ik heb een wat meer eenduidige referentie: [2] (uit 1940), p. 520 (p. 64 in het PDF-bestand): "Dasymys bentleyae bentleyae Thomas". In de synonymie staan nog verschillende andere referenties uit de jaren '20. Ucucha 8 sep 2006 21:13 (CEST)

Dank. Dat is wel overtuigend, voor wat betreft dit argument. Ik zou dus niet weten waarom Mullin et al. de naam Dasysys rufulus prefereren. Ik durf niet te zeggen dat het daarmee fout is. Het zou kunnen dat het feit dat bentleyae een synonym was in incomtus (ik ga ervanuit dat incomtus zelf ouder is) geleid heeft tot de denkfout dat het een synoniem moet blijven. Als dat het geval zou zijn zegt dat wel iets over het niveau van de publikatie van Mullin et al. Maar op wikipedia mag je die conclusie niet zelf trekken, je mag hooguit de mogelijkheid noemen. Brya 9 sep 2006 08:58 (CEST)

Ja, incomtus is van 1846. Tja, ik zie geen andere mogelijkheid dan dat ze gewoon over het hoofd hadden gezien dat bentleyae ouder was (ik ken overigens nog een dergelijk geval, van de vleermuis Rhinolophus simplex of keyensis; daar werd de jongere van de twee gebruikt in een revisie; dat werd bijna stilzwijgend gecorrigeerd in MSW 3). Ik merk nu overigens op dat ze nog een dergelijke fout hebben gemaakt (waarschijnlijk). Ze beschouwen de naam fuscus de Winton, 1897 als een synoniem van incomtus sensu stricto. De typelocatie van die naam is echter Mazoe in Zimbabwe; die locatie heb ik op een kaart opgezocht en die ligt volgens mij toch echt binnen de verspreiding van robertsii, één van hun nieuwe soorten. In de analyse van Verheyen et al. wordt het type van fuscus ook niet in de buurt van dat van incomtus geplot in de morfometrische analyse. Maar dat is natuurlijk al helemaal niet iets wat wij zomaar kunnen veranderen. Laat ik maar gewoon de artikelen gaan schrijven. Ucucha 9 sep 2006 20:20 (CEST)

Nee, dat is niet waar: ze hadden wel exemplaren uit Mazoe bekeken en in hun phenogram clusteren ze met D. incomtus, maar ze hebben die populatie niet op het kaartje gezet. Ucucha 9 sep 2006 21:18 (CEST)

Tja, als het om nomenclatuur gaat blijft voorzichtigheid de moeder van de porceleinkast. Ik zie regelmatig personen ferme uitspraken doen op grond van beperkte informatie. Bij rustige beschouwing van de feiten (ook de feiten die niet zo in het oog lopen) blijken die ferme uitspraken te kort door de bocht. Brya 10 sep 2006 09:15 (CEST)

[bewerk] Eendenmosselen

Dit artikel zou moet worden opgesplitst: ik zie juist dat het hier enkel over Lepadidae (zelfs Lepadomorpha zou de lading dekken) gaat en niet over op rotskusten groeiende Pollicipedidae (Scalpellomorpha).
Een alternatief is het 'upgraden' naar de orde Pedunculata, die dan een vlag is die de gehele lading dekt. Welke optie is volgens jullie meest opportuun? Lycaon 13 sep 2006 15:22 (CEST)

Voor welke groep wordt de naam "eendenmosselen" het meest gebruikt? Worden alleen de Lepadidae of ook de Pollicipedidae meestal als "eendenmosselen" aangeduid? Dat lijkt me de belangrijkste overwegeging. Ucucha 13 sep 2006 18:19 (CEST)

[bewerk] DNA-onderzoek bij planten

Over DNA-onderzoek bij planten. Kunnen er al conclusies over verwantschappen van planten worden getrokken uit DNA fingerprinting en RFLP-analyse of is sequentieanalyse noodzakelijk? Ik neem aan dat uiteindelijk het doel van de wetenschap is om van elke organisme het genoom in kaart te brengen omdat dan de verwantschappen met de computer berekend kunnen worden, maar ik weet niet hoever de ontwikkelingen op dit gebied zijn. Hans Bartelds 29 sep 2006 14:37 (CEST)

Dat durf ik niet te zeggen. Als ik op een congres kom blijkt dat het allemaal heel hard gaat, sneller dan ik kan bijhouden. Maar het is altijd zo geweest dat resultaten met heel veel enthousiasme gepresenteerd worden, en dat na verloop van tijd blijkt dat het niet alles goud is wat er blinkt. Wel weet ik dat van slechts heel weinig organismes het complete genoom gesequenced is.

APG en APG II leunen zwaar op chloroplast DNA, dat veelzeggend is op de wat hogere niveau's. Er zijn verdere ontwikkelingen, maar dan moet je niet bij mij zijn. Wel weet ik dat van slechts heel weinig organismes het complete genoom gesequenced is.Brya 29 sep 2006 16:07 (CEST)

Zie ook Taxon

[bewerk] Taxobox

Ik zie nu tot mijn verassing dat er in de taxobox alleen zoölogische auteurs en zoölogische jaartallen mogelijk zijn. Dus wel

Panthera leo Linnaeus, 1758

maar niet het botanische

Commelinales Dumort. (1829)

Er wordt dan een komma tussengezet die er niet hoort en het jaartal wordt rood. Brya 29 sep 2006 10:13 (CEST)

Ik wist niet dat dit voorgeschreven was. Uit de IPNI en de W³TROPICOS kan ik deze regel niet afleiden, maar in mijn boeken over passiebloemen staat bijvoorbeeld wel: Passiflora suberosa L.

Sp. Pl. 958 (1753)

Dus ik neem aan dat je hier gelijk in hebt. Het was mij nooit opgevallen, maar men leert immers altijd bij. Op de Franstalige Wikipedia wordt dan dus ook de onjuiste notatie gebruikt. Zij zijn zo ver ik kan zien de enigen die ook jaartallen opnemen in taxoboxen. Misschien is het beter om voor de verschillende rijken verschillende taxoboxsjablonen te ontwikkelen. Ik weet ook niet hoe de regels bij bacteriën zijn, misschien is de situatie daar weer anders. In het Sjabloon:taxonomie staan trouwens ook alle taxa van planten en dieren door elkaar en dit sjabloon staat ook op de pagina's van de taxa. Ik vraag me af of dit ook wel zinvol is. Hans Bartelds 29 sep 2006 13:39 (CEST)

Taxonomie

Domein - Rijk - Onderrijk - Superstam - Stam - Onderstam - Infrastam - Superklasse - Klasse - Onderklasse - Infraklasse - Superorde - Orde - Onderorde - Infraorde - Superfamilie - Familie - Onderfamilie - Geslachtengroep - Geslacht - Ondergeslacht - Supersectie - Sectie - Reeks - Soort - Ondersoort - Variëteit - Vorm - Cultivar -

Biologie - Nomenclatuur - Binominale nomenclatuur

Ja de Franse wikipedia doet het fout. Inderdaad is het voor bacteriën ook weer anders. Het is een mengvorm: geen haakjes om het jaartal, maar ook geen komma.

Bacillus polymixa (Prazmowski 1880) Macé 1889

En inderdaad rangen zijn ook verschillend voor elke Code. Van de andere kant heeft één taxobox voor iedereen (met keuzemogelijkheden) ook zijn voordelen. Al die toeters en bellen worden door de meeste mensen toch niet gebruikt. Dus in de praktijk lijke taxoboxen toch veel op elkaar. Zou het niet mogelijk zijn schakelaars in te bouwen, waarbij de kleur die je kiest meteen ook een aantal consequenties voor de rest van de taxobox heeft?

Het sjabloon taxonomie staat niet meer op alle pagina's. Ik heb het al op een heleboel plaatsen verwijderd. Het gaat uit van een universele taxonomie die de realiteit overstijgt. Brya 29 sep 2006 14:23 (CEST)

Ik zal aan Ucucha vragen of hij hierop kan reagerenHans Bartelds 29 sep 2006 14:37 (CEST)

Oeps, dat wist ik niet. Het jaartal wordt rood omdat ik die link automatisch heb laten toevoegen. Als je |datum=(1758) invult gaat dat inderdaad fout. Ik had me niet gerealiseerd dat hier verschillen bestonden, mijn excuses daarvoor.

Om het probleem op te lossen moet er waarschijnlijk een extra parameter komen. We zouden voor planten bv. |jaar=1758 kunnen invoeren in plaats van |datum=1758 (lekker verwarrend), maar aangezien er voor de bacteriën nog een ander systeem in omloop is lijkt dat me geen goed idee.

De beste oplossing is (denk ik) om een parameter |type=plant of |type=dier of |type=bacterie te maken die dit soort dingen (misschien zijn er meer) regelt. Die zou dan ook gelijk de parameter |kleur= kunnen invullen. We zouden ook het sjabloon zodanig kunnen veranderen dat |kleur=pink de "dierenvorm" oplevert en |kleur=lightgreen (als ik me niet vergis) de "plantenvorm", maar dat lijkt me al net zo verwarrend. Ik zal proberen dit werkend te krijgen in Sjabloon:Taxobox2; als jullie het geen goed idee vinden, zal ik het in Sjabloon:Taxobox invoeren. Ucucha 29 sep 2006 16:51 (CEST)

Dank. Ik denk dat wat je ook probeert het altijd vrij technisch is en een handleiding behoeft. Op zich is "jaar" sowieso mooier dan "datum" tenzij je echt data gaat invoeren ("juni 2001"). Brya 29 sep 2006 17:15 (CEST)

Het werkt inmiddels (zie Overleg sjabloon:Taxobox2). Zoals meestal met de taxobox is de manier waarop het geïmplementeerd wordt bijzonder technisch, maar wat een gebruiker moet doen niet. Je hoeft alleen maar |type=plant of |type=dier in te voeren. In afgeleide sjablonen als {{Taxobox zoogdier}} kunnen die dan alvast neergezet worden, zodat ze op de pagina's waar die sjablonen worden gebruikt niet meer hoeven te worden neergezet.

Als we dit werkelijk gaan invoeren, moet de parameter |kleur= worden afgeschaft. Een bot zou dan alle plaatsen waar |kleur=lightgreen voorkomt kunnen veranderen in |type=plant en alle |kleur=pink in |type=dier (etc.). Dat moet geen al te groot probleem zijn. Ucucha 29 sep 2006 17:52 (CEST)

Bij die bacterie zou je volgens mij trouwens |w-naam=Bacillus polymixa|auteur=(Prazmowski 1880) Macé|datum=1889 moeten gebruiken.

Een andere kwestie is of het jaartal bij de auteur gelinkt zou moeten worden. Dat wordt nu automatisch gelinkt bij bacteriën en dieren, maar niet bij planten, omdat er daar ook haakjes omheen kunnen staan. Of dat wenselijk is of niet, is volgens mij nooit werkelijk besloten. De link kan makkelijk worden weggehaald (door een paar 's en 's weg te halen in Sjabloon:Taxobox); misschien moet daar nog eens een discussie over komen. Ucucha 29 sep 2006 17:57 (CEST)

Dat is snel werk! Het zou mooier zijn als voor "plant" alleen het jaartal ingevuld hoefde te worden en dat het sjabloon er dan vanzelf haakjes omheen zet.

Wat betreft het linken van het jaartal: dat gaat mij helemaal boven de pet. Ik heb ooit opgevangen dat op deze manier alle gebeurtenissen van een jaar overzien kunnen worden, maar als het aanbrengen van zulke links consistent gebeurt dan gaat het om heel grote aantallen. Waarschijnlijk zo groot dat ik niet weet wat voor gereedschap erop losgelaten moet worden om daar nog iets mee te kunnen? Brya 29 sep 2006 18:33 (CEST)

Gedaan. Weet je misschien ook wat de systemen voor virussen, eencelligen, schimmels e.d. zijn? Ik heb nu als "default" (d.w.z., als niet |type=plant, |type=dier of |type=bacterie wordt ingevoerd) het "dierensysteem" gezet (, [[{{{datum}}}]]), maar misschien kan dat beter wat anders worden.

Wat het linken betreft: tja, eigenlijk zie ik er niet bijster veel voordelen van. Het maakt me eigenlijk niet veel uit, maar als velen vinden dat de link weg moet, moeten we dat doen. Ucucha 29 sep 2006 19:46 (CEST)

Ah, das vlot! Het is inderdaad wel handig om een default te hebben, en dieren zijn populairder dan planten. Schimmels vallen onder de ICBN en zijn dus "planten" (krijgen schimmels een eigen kleur?). Eencelligen hebben ook geen aparte Code, maar zullen onder een van de drie andere Codes vallen. Voor virussen is er een soortement aparte Code, maar dat is mij te ver van huis. Volgens mij is er geen echt (fysiek) wetboek voor virussen. Brya 29 sep 2006 20:12 (CEST)

Schimmels hebben "lightblue" (Help:Gebruik van de taxobox#Kleuren). Ik heb ze wat de haakjes betreft dezelfde instelling als de planten gegeven.

De indeling tussen de verschillende Codes zal wel historisch bepaald zijn. Waarschijnlijk hebben we een apart "type" nodig voor elke groep met ofwel een eigen kleur ofwel een eigen Code. Zo schijnen de Cyanobacteria en bepaalde groepen Protista ook door de ICBN te worden geregeld. De ICZN is er vrij vaag over ("For the purposes of this Code the term "animals" refers to the Metazoa and also to protistan taxa when workers treat them as animals for the purposes of nomenclature"). We moeten echter geen problemen gaan oplossen die er niet zijn. Als er een of andere groep eencelligen is waar een ander systeem voor gebruikt wordt, kan dat altijd nog toegevoegd worden. Voor virussen schijnt er een commissie te zijn die niet alleen nomenclatuur, maar ook taxonomie regelt. Ook daar moeten we waarschijnlijk geen problemen oplossen die er niet zijn. Ucucha 29 sep 2006 20:31 (CEST)

De indeling tussen de verschillende Codes is inderdaad historisch bepaald, maar ligt niet helemaal vast. Blauwwieren zijn traditioneel planten dus ja.

Iets heel anders. Kunnen er in de taxobox ook clades tussen de taxa? Ik schreef gisteren :

Zoals ik geprobeerd heb aan te geven op Gebruiker:Erwin85/Klad3 werkt de Heukels met clades en het zou dus wenselijk zijn als er in de taxobox een aantal regels opgenomen worden die beginnen met het woord "clade" i.p.v. een rang. De clades in de Heukels bevinden zich tussen klasse en orde. Brya 28 sep 2006 22:02 (CEST)

Brya 29 sep 2006 20:56 (CEST)

Dat kan, maar dan zal je voor elke klade een nieuwe regel in de taxobox moeten opnemen (gewoon de tekst van bv. orde kopiëren en "orde" in "Klade" veranderen e.d. Je moet dan wel opletten dat je voor alle parameters unieke namen neemt (je zou bv. "klade-orde1" voor de eerste klade onder orde kunnen nemen, "klade-orde2" voor de tweede, "klade-familie1" voor de eerste onder familie, etc.). Is het trouwens wel nodig om die klades in de taxobox op te nemen? Meestal worden alleen de "hoofdtaxa" (rijk, stam, klasse, orde, familie, geslacht) in de taxobox opgenomen (behalve direct boven het behandelde taxon). Zulke dingen kunnen misschien beter in de tekst worden uitgelegd. Ucucha 29 sep 2006 21:02 (CEST)

Tja, of het echt nodig is ...? Ik ben helemaal niet zo voor die uitgebreide taxoboxen, maar sommige mensen wel. Maar het gaat hier juist om de wat meer aansprekende groepen (Angiospermen, Tweezaadlobbigen, Eenzaadlobbigen) waar veel nadruk op ligt. Zoals het er nu uitziet vallen alle clades tussen klasse en orde, dus ik kan ze gewoon clade1, clade2, clade3 en clade4 noemen? Brya 29 sep 2006 21:25 (CEST)

Ook in dat geval lijkt het me beter om iets als klade-klasse te nemen, omdat de kans groot is dat anderen in de toekomst op andere plaatsen "kladen" zullen willen gebruiken. Ucucha 29 sep 2006 21:32 (CEST)

In principe kunnen ze toch gewoon doornummeren? Wat ik nu gedaan heb lijkt te werken! Er is wel een hoop vrijheid wat betreft de plaatsing: ik heb ze nu alle vier direct onder "klasse" ingevoegd, maar dat hoeft niet, zolang ze maar boven orde blijven. Ze kunnen misschien een paar plaatsen lager.

Nu ik het zie twijfel ik ook iets over "Clade". Voor de leek is het een raar woord, maar ik huiver om zelf iets te gaan verzinnen dat beter oogt? Brya 29 sep 2006 21:56 (CEST)

En als ik een vraagje tussendoor mag stellen: wordt het clade of klade? Teun Spaans 29 sep 2006 23:30 (CEST)

Het lijkt me "clade": dat is internationaal de ingevoerde term. VHWI van Dale kent alleen "cladisme" (niet "kladisme").Brya 30 sep 2006 07:16 (CEST)

Dan moet het maar clade worden. Als je het beter vindt om door te nummeren, moet je dat doen, hoewel ik het nog steeds twijfelachtig vindt. Ucucha 30 sep 2006 08:12 (CEST)

Ik heb niet zoveel twijfel over doornummeren. Wat misschien nog wel de moeite is om te overwegen is clade01, clade02, etc (of clade001, clade002, etc) te gebruiken in plaats van clade1, clade2, etc? Als er later veel meer clades gebruikt worden is dat handig. Brya 30 sep 2006 19:49 (CEST)

Zal ik een botverzoek indienen om alle "kleur=pink" in "type=dier" te veranderen, "kleur=lightgreen" in "type=plant", enz.? Ucucha 10 okt 2006 17:49 (CEST)

[bewerk] Tomaat

Ik heb vooruitlopend hierop Tomaat geprobeerd aan te passen. Dit artikel heeft evenals een aantal anderen zoals aardappel een hele serie foto's netjes uitgelijnd aan de rechterzijde. Bij tomaat komt het linkerlijntje echter niet helemaal netjes terecht, er blijft een linkermarge. Is er iemand die dat op kan lossen? Teun Spaans 3 okt 2006 12:33 (CEST)

Het lijntje is niet hier het enige probleem maar ook dat de taxobox gecentreerd wordt. Het is geen gezicht. ;-) Brya 3 okt 2006 14:24 (CEST)

Je hebt gelijk, dat was me niet eens opgevallen. Bedankt voor het 1 stapje terugzetten. Teun Spaans 3 okt 2006 18:22 (CEST)

[bewerk] Myxomatose

Hoi allerliefste biologen (en anderen),

een vriend van mij, die wikipedia wel kent maar niet zelf bewerkt (denk ik) liet me het volgende weten, vanop artikel Myxomatose :

Myxomatose is een ernstige ziekte van konijnen.

Het myxomavirus behoort tot de pokkenvirussen. Het komt endemisch voor en veroorzaakt milde ziekte bij een Zuid-Amerikaanse konijnensoort. In de vijftiger jaren van de twintigste eeuw werd het virus met opzet geïntroduceerd in Australië waar de eveneens kunstmatig ingevoerde Europese wilde konijnen een echte plaag vormden. Het virus heeft zich van daaruit naar Europa verspreid. In enkele jaren was het hele Europese continent en Groot-Brittannië besmet en werd de wilde konijnenpopulatie gedecimeerd.

De vraag is : Hoe kan een milde ziekte er toe leiden dat bevolkingen worden gedecimeerd? Wordt er niet bedoeld dat hij endemisch voorkomt bij die Zuid-Amerikaantjes, maar dat hij op andere continenten dodelijk is? Als dat zo is, moet dat er dan explicieter staan?

Iemand met kennis van zaken die hier even naar wil kijken? Alvast bedankt! Venullian (overleg) 9 okt 2006 17:52 (CEST)

Is het geen milde ziekte voor die Zuid-Amerikaanse konijnensoort, maar juist verwoestend bij andere (Europese) soorten? Niet dat ik er verstand van heb maar als ik het zo lees.B kimmel 9 okt 2006 18:14 (CEST)

Ik ben eveneens geen myxomatose-expert, maar dat is ook de conclusie die ik uit de zin trek. Het virus is endemisch voor een Zuid-Amerikaans konijnensoort, en bij deze soort is het slechts een milde ziekte. Voor het Europees wild konijn en de van het wilde konijn afstammende tamme konijn is het virus echter zeer dodelijk. Het lijkt mij vrij duidelijk. Was de griep niet ook vrij onschuldig voor de Europeanen, maar zeer dodelijk voor de Indianen? Misschien zou het duidelijker zijn als zou zijn vermeld om welke Zuid-Amerikaanse konijnensoort het gaat. Waarschijnlijk het Braziliaans konijn (Sylvilagus brasiliensis)? De Klauw 10 okt 2006 18:42 (CEST)

Dat lijkt me zeer waarschijnlijk. Er zijn drie soorten konijnen in Zuid-Amerika: het Braziliaans konijn, het Floridakonijn (S. floridanus) en Sylvilagus varynaensis. S. varynaensis is een recent beschreven, vrij zeldzame soort uit Venezuela. Het Floridakonijn komt alleen voor in delen van Venezuela en Colombia. Het Braziliaans konijn komt echter voor tot Noord-Argentinië. Het lijkt me daarom de meest waarschijnlijke kandidaat, maar ik weet het niet zeker en het is natuurlijk ook mogelijk dat de ziekte ook bij andere soorten voorkomt. Ucucha 10 okt 2006 19:33 (CEST)

Gelukkig is myxomatose goed beschreven op andere websites. Dankzij een vlugge zoektocht over het internet is gebleken dat het virus voor het eerst werd ontdekt bij het Braziliaans konijn, en is later aangetroffen bij het Californische Bachmankonijn (Sylvilagus bachmani). Voor het Braziliaans konijn is het virus zelden dodelijk, voor het Bachmankonijn weet ik het niet. De Klauw 11 okt 2006 23:42 (CEST)

Hartelijk dank iedereen! Venullian (overleg) 12 okt 2006 11:57 (CEST)

[bewerk] Archiveren?

Gedaan. Ucucha 10 okt 2006 17:51 (CEST)

Dank. Brya 10 okt 2006 19:56 (CEST)

[bewerk] Taxobox2

Ik zie dat er al enige tijd geen reacties meer zijn op het sjabloon:Taxobox2. Is het de bedoeling dat dit het sjabloon Taxobox gaat vervangen, of moeten we beide naast elkaar gaan gebruiken? Brya 11 okt 2006 12:54 (CEST)

Oh, ik zie dat het probleem van meer dan één plaatje in de taxobox misschien nog niet opgelost is? Brya 11 okt 2006 13:19 (CEST)

Taxobox2 is een testsjabloon, bedoeld om te kijken of wijzigingen in {{Taxobox}} werken. Het moet dus absoluut niet gebruikt worden. Om het probleem met de auteur in plantenstijl op te lossen, is een botactie nodig (zie mijn laatste opmerking onder het kopje "taxobox", hierboven); ik wilde weten of daar niemand op tegen was. Ucucha 11 okt 2006 17:27 (CEST)

Ik heb taxobox2 net in een paar artikelen gebruikt, om te kijken of het inderdaad werkt. Het gaat niet alleen om de auteur maar ook om de clades. Via "links naar deze pagina" zijn de pagina's die het gebruiken makkelijk op te sporen. Ik heb inderdaad je vraag van gisteren over het hoofd gezien. Misschien had je dat beter onder een nieuw kopje kunnen doen? Brya 11 okt 2006 19:32 (CEST)

Het verzoek is nu gedaan; zie Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#Taxobox. Dit zal tot gevolg hebben dat de taxoboxen van planten, schimmels en eencelligen tijdelijk roze worden (in de periode tussen het veranderen van "kleur=lightgreen" in "type=plant" in en het updaten van {{Taxobox}} met de tekst van taxobox2). Ik geloof niet dat dat een probleem mag zijn; het is maar tijdelijk en zo belangrijk is die kleur ook weer niet. We kunnen overigens ook tijdelijk de default-kleur anders maken als dat handiger is. Dan zouden (vrijwel) alle taxoboxen die kleur krijgen. Ucucha 11 okt 2006 19:48 (CEST)

Nou ja, een van kleur verschieten is te overleven: zo lang we het maar weten. Misschien is het ook handig een opmerking van deze strekking te plaatsen op overleg sjabloon:Taxobox en misschien nog elders? Niet idereen zal eraan denken op het biologiecafé te kijken. Brya 11 okt 2006 19:59 (CEST)

Ik zal ook Help:Gebruik van de taxobox aanpassen.

Het verzoek kan nog niet worden uitgevoerd, omdat het type "Eukaryota" onverwachte problemen geeft (zie overleg sjabloon:Taxobox2). Hoe het komt, weet ik niet. Ucucha 11 okt 2006 20:35 (CEST)

Het kwam vanwege het hekje in het sjabloon, dat aanzien werd als een opsomming. Dit zou nu opgelost moeten zijn, kan je nog even checken? --Tuvic 11 okt 2006 20:36 (CEST)

Op Overleg sjabloon:Taxobox2 ziet het er in ieder geval goed uit. Het is overigens geen groot probleem: ik geloof dat deze kleur in feite alleen op de pagina Eukaryota (en misschien op wat eencelligen) gebruikt moet worden. Maar in ieder geval bedankt voor het oplossen en voor het signaleren van het probleem. Ucucha 11 okt 2006 20:39 (CEST)

Ok, in orde dan. De botjes kunnen dan nu aan het werk. --Tuvic 11 okt 2006 20:45 (CEST)

[bewerk] the Encyclopedia of Earth

Een nieuwe online encyclopedie werd onlangs voorgesteld: Encyclopedia of Earth]. Het is een peer-reviewed systeem en alle teksten worden onder Attribution-ShareAlike 2.5 uitgebracht. Misschien een ideetje om er enkele te vertalen? -- Lycaon 11 okt 2006 15:49 (CEST)

[bewerk] Link naar wikipedia

Erg leuk vond ik het om te zien dat www.soortenbank.nl naar ons linkt :o) -x^@ndr 11 okt 2006 22:55 (CEST)

Klopt. User:Jvhertum voegt ook bij ons links naar hun site toe. Een enkele keer doe ik dat zelf ook, maar alleen wanneer ik denk dat ze wat extra's te bieden hebben. Teun Spaans 23 okt 2006 09:51 (CEST)

[bewerk] Fossiel

Ik zie dat we ineens een heleboel artikelen over fossiele planten rijker zijn. Op het ogenblik wordt daar een wat oudere systematiek gebruikt in de taxobox (ook nog niet 100% op orde). Het lijkt mij op zich een goed idee als dergelijke taxoboxen een andere kleur zouden hebben. Dat geldt mogelijk ook voor fossiele dieren? Misschien de bestaande kleuren, maar dan donker of op andere manier onderscheidend? Brya 19 okt 2006 22:09 (CEST)

Zou dat moeten gelden voor fossiele planten en dieren of alle uitgestorven soorten? De Klauw 20 okt 2006 12:18 (CEST)

Het lijkt mij: de echte fossielen. Brya 20 okt 2006 18:34 (CEST)

• goed plan, als iemand een taxonomisch overzicht weet over fossiele plantensoorten en families, zou ik deze graag toepassen, nu wroet ik nog een beetje in een put met drijfzandSecar one 22 okt 2006 12:40 (CEST)

[bewerk] Verbeteringen/opmerkingen gevraagd: voorstel inrichting commons project

onderstaande is verplaatst van Overleg gebruiker:Siebrand omdat ik denk dat hier de expertise aanwezig is om dit af te maken. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 20:35 (CET)
Hoi Siebrand, ik heb nog eens na zitten denken wat we met vernoemde project willen bereiken, aan de ene kant is het zaak pm afbeeldingen te uploade, en dan per soort of geslacht een kort artikel te schrijven waarin de belangrijkste gegevens staan vermeld, misschien in de vorm van een acces formulier of sjabloon), gegevens waarvan ik denk die belangrijk zijn:

• Naam en toenaam
• bijzondere kenmerken
• taxonomische indeling
• vindplaats
• collectie gegevens eigenaar
• ouderdom
• literatuur

vervolgens kunnen we in deze vorm de hele collectie behandelen, en voor bezoekers ter beschikking stellen als een soort referentie encyclopedie, aan de andere kant nodigen we bezoekers, (die vaak zelf ook een collectie hebben), uit om hun collectie (foto`s en gegevens toe te voegen, naast deze gegevens kunnen we artikels inrichten, over taxonomische indeling, vindplaatsgegevens met foto`s en kaarten, we krijgen zo een lijst van soorten per gebied en ouderdom die - uniek in de wereld - groeit met elke foto (met een wetenschappelijke toegevoegde waarde)--ben over uurtje terug___Secar one 30 okt 2006 18:50 (CET)

Klinkt goed. Ik zal eens kijken wat er mogelijk is op basis van de functionaliteit van Commonist (dat wordt dan een combinatie van commons:Template:Information en een nieuw te klussen sjabloontje dat de 7 punten bevat die je hierboven noemt in het attribuut description. Als ik een demootje af heb, zal ik je een linkje tonen. Kan je me de bovenstaande 7 punten aanleveren voor Afbeelding:Alethopteris grandini.jpg? Alles graag in het Engels, dat is toch het meest eenvoudige als brontaal. Als je Nederlandstalige of anderstalige info hebt, die er gewoon bijzetten. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 19:19 (CET)

Het sjabloon zou ingevuld moeten worden als hieronder. Alle eigenschappen behave scientific name in het sjabloon InformationFossil zijn facultatief. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 20:29 (CET)

[bewerk] Werkversie sjabloon

{{Information|
|Description= {{InformationFossil
| name = Alethopteris grandini
| taxon = Genus
| author = Linnaeus (1758)
| fossil description = {{en|English description}}
{{de|Deutsche Beschreibung}}
{{nl|Nederlandse beschrijving}}
| properties = special fossil properties
| provenance = [[Ibbenbüren]], [[Germany]]
| collection = [[coll. Steur, H.]], [[Netherlands]]
| period = Carboniferous
| epoch = SmallestPossibleKnownTimeframe
| age = SmallestPossibleKnownTimeframe
| formation = formationdescription/name (fixed naming? If so, we can link to en:wp)
| literature = which literature was used to describe this fossil (if possible, use a template)
}}
|Source=secar_one
|Date=14okt.2006
|Author=Klaverkamp.H., User [[:nl:User:Secar one|Secar one]] on [http://nl.wikipedia.org nl.wikipedia]
|Permission=Steur.H., public domain
|other_versions=Originally from [http://nl.wikipedia.org nl.wikipedia]; description page is (was) [[:nl:Image:Alethopteris grandini.jpg|here]]
* 14 okt 2006 08:00 [[:nl:User:Secar one|Secar one]] 500×342 (49.488 bytes) <span class="comment">({{Information| |Description=alethopteris grandini |Source=secar_one |Date=14okt.2006 |Author=Klaverkamp.H. |Permission=Steur.H. |other_versions= }})</span>

}}

{{PD-user-w|nl|wikipedia|Secar one}}

[[Category:Fossil plants]]
[[Category:Cycadofilicales]]
[[Category:Neuropteridae]]
[[Category:Ibbenbüren, Germany]]
[[Category:Files by User:Secar one from nl.wikipedia]]

Voor de volledigheid: dit sjabloon wordt volledig ingevuld gebruikt op Afbeelding:Alethopteris grandini.jpg en is te bewerken/bekijken via deze link. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 20:44 (CET)

[bewerk] Overleg

• • voorbeeld voor in te voegen gegevens heb ik staan op Gebruiker:Secar one / Geopedia voorbeeldSecar one 30 okt 2006 20:59 (CET)
    • Ik heb de informatie verwerkt in het sjabloon van de afbeelding. Er zit nog ergens een bugje dat door de sterretjes van het inspringen wordt veroorzaakt. Geen idee hoe ik dat eruit kan krijgen. Misschien weet de schrijver van het Taxoboxsjabloon daar wel wat op. Ik wil eigenlijk niet dat het sjabloon erg ontoegankelijk wordt... Siebrand (overleg) 30 okt 2006 21:21 (CET)
• Ohja, waarhebben we het over???
• fossiele planten,
• haaietanden
• trilobieten
• ammonieten
• eigenlijk alle fossielen
• mineralen
• schelpen
• koralen
• evt herbarium (voornamelijk varens)

collecties van 3 personen om mee te beginnen ca, 2000 species, sommige items meerdere foto`s bijv bij schelpen: rug en buik zijde, zeer binnenkort uitgebreid met detailfoto`s vanonder de microscoop, Secar one 30 okt 2006 21:04 (CET)

Pas op voor overcategorisatie. Geef altijd de kleinst bekende groep op als categorie. Ik ga een link naar [3] in het sjabloon bouwen, zodat er op een eenvoudige manier naar de taxonomie van wikispecies verwezen kan worden. 't Heeft weinig zin om informatie in meerdere metaprojecten te plaatsen (taxonomische informatie in Commons en afbeeldingen in Species, bijvoorbeeld). Kruiselings linken is efficienter. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 22:30 (CET)

Waar wil je heen met formation1 en formation2? Siebrand (overleg) 30 okt 2006 22:35 (CET)

• • prima, als het maar bij elkaar komt, ik zag trouwens dat van alle "fossiele" plantensoorten die ik tot nog toe hebt toegevoegd er niets van terug te vinden is op wiki species, zal ik daar ook alles aan toe moeten voegen? leuk- dan zijn we op drie wereld pages tegelijk bezigSecar one 30 okt 2006 22:41 (CET)
    • Drie? Dat hangt er vanaf hoe je kijkt... Er zijn volgens mij twee metaprojecten in het spel: het ene project heeft als doelstelling mediabestanden verzamelen en daar documenteren we afbeeldingen en de primaire eigenschappen van dat wat getoond worden (Commons) en het andere project maakt een open en vrije taxonomie, Wikispecies. Beide projecten zijn taalonafhankelijk. Het derde project (dit project, de Nederlandstalige Wikipedia) is het project waar de twee informatiebronnen bij elkaar komen: de taxonomie en de afbeeldingen met de encyclopedische tekst. Wikipedia's in andere talen kunnen (en zullen) de twee zelfde bronnen gebruiken en dus is er het minste versnippering van informatie. Snappie? Siebrand (overleg) 30 okt 2006 23:35 (CET)
  • formation 1 en 2 zijn vakken om de stratigrafie in te vullen, dit zijn bepaalde afzettingslagen, men spreekt dan bijv over de afzetting van Ibbenbüren, of Formatie van Krefeld, andere afzetting (andere plaatsen bijv of andere ouderdom, zoals bijv krijt in Limburg heet bijv kalksteen van lanay, als onderdeel van formatie van maastricht (zie stratigrafie het wordt gebruikt om specifiek een ouderdom aan te geven bepaalde afzettingen hebben ook een referentie plaats aangegeven met een zgn "gouden spijker"om bijv overgangen in afzettingen aan te geven, ik denk niet dat het al op wiki beschreven is maar het valt onder stratigrafie, misschien zie je het ook bij tijdstabellen, ik ga even kijkenSecar one 30 okt 2006 22:41 (CET)
    • Ah, ok. Dat snap ik. Is er een set standaardnamen voor formaties die dus makkelijk te linken zijn, of moet dat een vrij tekstveld blijven? Siebrand (overleg) 30 okt 2006 23:37 (CET)
• Ik heb wel iets zien staan (stratigrafie), of het duidelijk is voor een leek weet ik niet (ik zit er al te lang en te diep in (vandaar mijn afkeur voor Nederlandse naamgeving in academische artikelen denk ik__) ik zal dit nog eens moeten aanvullenSecar one 30 okt 2006 22:44 (CET)

[bewerk] Properties

• properties = special fossil properties: wat word hier bedoelt??Secar one 30 okt 2006 22:55 (CET)
  • Geen idee :-) Dit is wat ik gemaakt heb van jouw punt "Bijzondere kenmerken". Siebrand (overleg) 30 okt 2006 23:01 (CET)
  • ohjaSecar one 30 okt 2006 23:06 (CET)

[bewerk] Opmaak veld 'author'

N.a.v. vraag Brya in bewerkingssamenvatting vorige bewerking: in principe kan het sjabloon alles automatisch opmaken, als maar bekend is wat er verwacht wordt in logische 'if x then y else z' constructies. Als de opmaak van het veld voor auteur van de determinatie voor fossielen altijd wordt opgemaakt als "Achternaam (JAAR)" in normale tekst, dan is het waarschijnlijk het meest voor de hand liggend om het veld te splitsen en daar twee velden van te maken: 'autorname' en 'authoryear' en die twee te combineren naar de eerder aangegeven string. Zou dat een oplossing zijn? Siebrand (overleg) 31 okt 2006 11:18 (CET)

• • perfectSecar one 31 okt 2006 12:18 (CET)

[bewerk] Testen en spelen

Ik denk dat het tijd is om wat te gaan testen en spelen. Zoals eerder aangegevens de twee objecten op Commons (en a.u.b. niet aan het sjabloon zelf gaan editen :)):

• commons:Template:InformationFossil (hier staat een prototype voor het sjabloon
• commons:Image:Alethopteris grandini.jpg (vul aan, probeer)
• commons:Image:Alethopteris decurrens.jpg (sjabloon nog niet gebruikt, kijk eens of je het kunt gebruiken)

Ik heb even genoeg van het sjablonenklussen en overleggen. Ik ga even wat anders doen. Ik zal nog even antwoorden op een vraagje van Secar one hierboven over de verschillende metaprojecten. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 23:30 (CET)

• sorrie ik was even een boompje aan het opzetten, ha ha fossiel boompje Psaronius, een leeg tekstveld is het beste , dankSecar one 31 okt 2006 00:01 (CET)
  • bedtijdSecar one 31 okt 2006 00:57 (CET)

[bewerk] Andere mogelijkheid

Natuurlijk is het onzin om het wiel opnieuw uit te vinden! Moeten we het niet gewoon doen zoals hier met een aantal beschrijvingsvelden die niet in de lijst op de verwijzing staan? Siebrand (overleg) 31 okt 2006 15:00 (CET)

• • ziet er ook netjes uit, het gaat tenslotte om de afbeelding+informatie, perfectSecar one 31 okt 2006 23:56 (CET)

Determination:         Alethopteris grandini  (met wikispiecieslink)
Describer:             Brongniart (YEAR)
Taxon:                  Genus/Species/Whatever
Figured In:            Darrah, 1969, p. 30
                       Janssen, 1939, p. 144, fig. 131
                       Wagner, 1968, p. 71
Description:           Vrij tekstveld
Geologic Unit:         Francis Creek Shale (waar Secar Westfalien aangaf, toch?)
Geologic Era:          Pennsylvanian 
Special Collection:    Langford
Keywords:              seed fern 
Catalog Number:        14248
Accession Number:      1939-3
Field Numbers:    
Material:              fossil
Received From:         Langford, George Sr.
Date Received:         April 3, 1939
Collector:             Langford, George Sr. and Langford, George Jr.
When Collected:        June 1938
Locality:              Will County, Illinois
Remarks:    

[bewerk] knoop doorhakken

Hallo allemaal, ik denk dat het moment daar is om alle koppen in èèn richting te krijgen (niet onaardig bedoeld), ik heb veel reacties gezien over het onderwerp: naam keuze in titels, om het geheel simpel te houden wil ik het volgende voorstellen: de algehele stelling voor het kiezen van de Nederlandse benaming moeten we vasthouden, echter door omstandigheden is het soms makkelijker te werken met de botanische, ik wil dan voorstellen om naast de algemene stelling een lijst van uitzonderingen te maken, en dit toe te passen op het moment dat dit nodig blijkt, en dit in het artikel mee te nemen, ik wil bij deze de groep der varens (in ieder geval die geslachten / families waarvan fossiele soortgenoten elders in wiki beschreven wordt) hier als eerste op te zetten, ik stel voor een stemming peiling stemming is formeel, peiling is informeel Siebrand [[Overleg gebruiker:Siebrand|(overleg) / ok, sorrie voor de naamkeuzeSecar one 31 okt 2006 16:26 (CET) ]] 31 okt 2006 14:04 (CET) hier over te houden, waarbij ik de volgende gebruikers wil uit nodigen (waarvan ik gemerkt heb dat ze aan het overleg hebben deel genomen):

stelling

het opnemen van uitzondering bij de naamkeuze van titel,

1ste uitzondering

groep der varens

• Gebruiker:Brya
• Gebruiker:Johan N
• Gebruiker:TeunSpaans
• Gebruiker:Rasbak
• Gebruiker:Hans B.
• Gebruiker:Siebrand
• ......
• ......
• Gebruiker: secar one |voor!

Secar one 31 okt 2006 12:36 (CET)

[bewerk] Doorhakken?

Het lijkt me dat er niet zoveel door te hakken is. Het onderwerp is uitgebreid aan de orde geweest, bijvoorbeeld in Overleg Wikipedia:Wikiproject planten#Namen planten buiten nederland en belgie. Dat leek me heel redelijk. Persoonlijk zou ik geen bezwaar hebben om alles op het niveau van geslacht en hoger op wetenschappelijke naam te zetten, of zelfs alles. Maar het lijkt me dat het huidige beleid alleen veranderd moet worden als er een duidelijke meerderheid voor is (3/4), en wat mij betreft telt de stem van degenen die daar veel werk in hebben gestoken, zoals Rasbak, heel zwaar. Brya 31 okt 2006 12:48 (CET)

Eens. Is het wel mogelijk/acceptabel om redirects met de wetenschappelijke naam te categoriseren? Siebrand (overleg) 31 okt 2006 14:01 (CET)

• • ik heb niet gesteld dat het beleid moet veranderen, mijn voorstel was om op het huidige beleid uitzonderingen toe te laten, evt in een apart overleg hoekje kunnen we een lijst aanhouden van uitzonderingen, waarvoor ik op dit moment de groep der varens wil aandragen, Secar one 31 okt 2006 16:04 (CET)
• wat doe ik hier eigenlijk???Secar one 31 okt 2006 23:09 (CET)
  • • Met enige twijfel akkoord met de stelling van Rasbak en Siebrand. Twijfel, omdat het in een aantal gevallen de herkenbaarheid van de artikels gaat bemoeilijken. Maar als er een algemene regel moet zijn, dan liever de deze: alles boven soortniveau met de wetenschappelijke naam.
    • Ik begrijp alleen niet goed waarom dat beperkt moet blijven tot de varens. Je gaat hetzelfde fenomeen bij alle planten krijgen, en net zo goed bij dieren, zodra je het stadium van de katten en honden voorbijbent. Ik worstel daar nu al een tijdje met de geslachtsnamen van libellen, net hetzelfde probleem. Dus alle levende organismen graag.
    • Ik weet nog niet goed wat het voordeel is van wetenschappelijke namen te categoriseren, ben er nog niet voldoende mee vertrouwd. Maar als het moet gebeuren, wetenschappelijke namen liefst afzonderlijk van de Nederlandse. In mijn eigen fotoverzameling categoriseer ik alles volgens twee naamsleutels, met telkens de andere naam tussen haakjes erbij. Ik weet niet of dit hier mogelijk is?Johan N 31 okt 2006 23:29 (CET)
    • Die discussie is eigenlijk al gevoerd. Zo'n discussie geldt trouwens niet alleen voor botanische namen, maar ook voor zoölogische namen. Hierdoor kan het kleine groepje bijdragers aan plantenartikelen hier geen beslissing over nemen, maar zou de hele Nederlandstalige Wikipedia-gemeenschap hierover een besluit moeten nemen. Overigens ben ik wel een voorstander van wetenschappelijke namen, maar aleen als dat voor alle planten gaat gelden. Aangezien hier geen meerderheid voor te vinden is, gebruik ook ik voor planten de eventuele Nederlandse namen. Hans B. 29 okt 2006 16:27 (CET)

[bewerk] Endemische kategorieen

Horen de subkategorieen van Categorie:Endemisch dier niet "Endemisch dier in Xxx" te heten? – gpvos (overleg) 27 okt 2006 21:55 (CEST)

Ha, een haarsplitter! Ik weet het zo net nog niet. De uitdrukking is "endemisch in", zoals "dit dier is endemisch in die streek". Dus als de categorie zou heten "Dier, endemisch in Xxxx" zou je gelijk hebben. In "endemisch dier" wordt het woord echter als bijvoeglijk naamwoord gebruikt. Het dier is eerder uit het land ("dier uit Italië") dan in het land ("dier in Italië"). Brya 28 okt 2006 18:14 (CEST)

Inderdaad, ik heb om die reden indertijd ook bewust voor "uit" gekozen. Ucucha 1 nov 2006 16:58 (CET)

[bewerk] Taxobox kleur

Hoe staat het met het botwerk om de kleur te gaan vervangen door "type"? Het is al weer ruim twee weken terug dat we daar voor het laatst iets van hoorden? Brya 4 nov 2006 08:30 (CET)

Oei, moet dit gebeuren. Ik was het van plan, maar was het uit het oog verloren. IK veronderstel dat dit nog gewoon mag doorgaan? --Tuvic 4 nov 2006 11:15 (CET)

Ik weet niet beter of dat het zou gebeuren, al zal het geen kwaad kunnen bij Ucucha te checken. Brya 4 nov 2006 17:39 (CET)

Ik zal nog eens kort navragen bij Ucucha dan. (botje is al klaar, maar toch even zekerheid, omdat het hier over heel wat wijzigingen gaat)--Tuvic 4 nov 2006 17:49 (CET)

Ja, het zijn heel veel wijzigingen. Ook de follow-up is belangrijk, omdat zo gauw de bot klaar is het sjabloon zo snel mogelijk vervangen moet worden. Brya 4 nov 2006 18:02 (CET)

Ja, het moet nog steeds doorgaan. Ucucha 4 nov 2006 20:07 (CET)

Ok, bot gestart. --Tuvic 4 nov 2006 20:19 (CET)

Een groot deel is gedaan. De rest lukt even niet meer, wegens een bug in de bot waardoor die maar blijft chrashen. Ik zal later verder proberen. --Tuvic 5 nov 2006 00:50 (CET)

Alvast bedankt voor dit deel dan. Ucucha 5 nov 2006 09:48 (CET)

Een steekproef onder wat planten suggereert dat de planten horen tot het deel dat niet gebeurd is? Brya 5 nov 2006 11:20 (CET)

Geen nood, botje gefixt, en we gaan dus verder waar we gisteren gebleven waren. --Tuvic 5 nov 2006 11:48 (CET)

Mooi! Brya 5 nov 2006 11:52 (CET)

Voila, botje is klaar. Wat statistiekjes (afrondingsfout van een paar tiental misschien:

• Aantal wijzigingen = 2580
  • 2230 keer dier
  • 340 keer plant
  • 13 keer schimmel
  • 31 keer bacterie
  • 4 keer Archaea
  • 4 keer Eukaryota
  • 3 keer protist
• Aantal niet-wijzigingen: 2830

Ik heb de inhoud van Sjabloon:Taxobox reeds vervangen door deze van Sjabloon:Taxobox2. De job queue is nu daarom lekker hoog, maar eens deze op 0 staat zouden alle wijzigingen moeten doorgevoerd zijn, en dus alle kleuren terug normaal. Misschien kan er nog eens iemand kijken naar de overlegpagina van Sjabloon:Taxobox2, want ik weet niet goed wat daar verder nog mee moet gebeuren. Ik zal ook nog alle pagina's die Taxobox2 gebruiken omzetten naar de gewone taxobox. --Tuvic 5 nov 2006 13:57 (CET)

Dank je wel!

Taxobox2 kan wat mij betreft gewoon blijven als testsjabloon; er zal nog wel vaker iets aan de taxobox moeten veranderen. Daar heb ik hem ooit ook voor aangemaakt.

Zou je misschien een lijstje kunnen maken met de artikelen die Eukaryota gebruiken? Ik geloofde namelijk dat Eukaryota zelf de enige pagina zou moeten zijn die die kleur gebruikt, en de laatste keer dat ik keek stond daar nog een oud taxoboxsjabloon ({{taxobox begin}} etc.). Ucucha 5 nov 2006 14:05 (CET)

Ok. Taxobox2 mag wel blijven staan, maar ik haal het van de artikels af, juist omwille van dit testkarakter: je kan dan zelf een select aantal artikels kiezen waar je het testsjabloon op plaatst. Nu zijn er bijvoorbeeld ook een aantal omgezet naar taxobox2 wegens de tijdelijke stop van de bot, om toch de groene kleur te kunnen behouden op de artikels.

Over de getallen hierboven: dit is dus het aantal lijnen in de log waarop dit voorkomt. Bij Eukaryota zijn dat 4 lijnen, allevier van de verzoekpagina voor bots. Het komt dus inderdaad niet op een artikel voor. --Tuvic 5 nov 2006 14:10 (CET)

Wat taxobox2 betreft heb je helemaal gelijk: ik was het er zelf al niet mee eens dat mensen het op artikelen gingen plaatsen.

Bedankt voor de informatie over Eukaryota. Ucucha 5 nov 2006 14:15 (CET)

Voila, gedaan. --Tuvic 5 nov 2006 14:37 (CET)

Ik geloof dat het zo op orde is? Nu het sjabloon taxobox vervangen is (en de paginas die taxobox2 gebruikten zijn omgezet naar taxobox) kunnen we zonder problemen vooruit. Het blijft wel zo dat de meeste plantenpaginas nog de oude taxobox gebruiken, maar voor nieuwe paginas is er geen probleem meer? Brya 5 nov 2006 14:39 (CET)

Misschien komt er daar ook nog wel eens een bot voor. Het is in ieder geval geen urgent probleem. Zou je ook even willen kijken naar mijn wijzigingen op Help:Gebruik van de taxobox? Ucucha 5 nov 2006 14:54 (CET)

Ik heb even naar Help:Gebruik van de taxobox gekeken. Misschien dat mij later nog andere dingen invallen. Het lijkt me dat taxobox dicotyl ontmoedigd moet worden: dicotyl in de klassieke betekenis bestaat niet meer als plantengroep. Het zou wel mogelijk zijn het sjabloon te herzien naar de nieuwe situatie maar er zijn relatief niet zoveel paginas die het gebruiken. Brya 5 nov 2006 16:17 (CET)

Bedankt voor de wijzigingen; goed dat de planten nu ook wat meer aandacht hebben. Ik vroeg me alleen af waarom je de "clades" van Heukels in vet zet. Dat legt volgens mij teveel nadruk op die dingen. Bovendien wordt vet in de indeling al gebruikt als er meerdere taxa op een pagina behandeld worden, zoals bij de groeftandbosmuis. Ucucha 5 nov 2006 16:10 (CET)

Tja, over dat vet heb ik eigenlijk nog niet echt nagedacht. Ik zou eigenlijk op diverse schermen moeten kijken hoe dat overkomt. Brya 5 nov 2006 16:19 (CET)

Het behandelen van meerdere taxa op dezelfde pagina doe ik eigenlijk nooit. Het is voor het linken naar andere websites en andere wikipedias overzichtelijker om voor elke rang een eigen pagina te maken. De beschrijving hoeft dan maar op een pagina te staan (voor mij de soort), maar de taxonomische geschiedenis kan per rang nogal eens wisselen. Brya 5 nov 2006 16:22 (CET)

Die taxa zijn ook alleen formeel wat anders. Het ging in mijn voorbeeld om een onderfamilie die één geslacht met één soort bevat. Om daar nou drie artikelen over te gaan schrijven is lichtelijk overdreven. Maar ik heb er ook vrede mee als je een andere mening hebt.

Bij mij ziet het vet er heel overheersend uit; zoals het nu is, is het echt een stuk beter. Ucucha 5 nov 2006 16:56 (CET)

Bij mij valt het vet maar nauwelijks op, maar is in die zin wat problematisch omdat het twee verschillende kleuren geeft afhankelijk van de laatste keer dat de link gebruikt was. Zonder vet is er eigenlijk geen probleem, en ik gebruikte het ook niet consequent.

Wat betreft taxa, ja er iets voor te zeggen om ruimte te besparen en er één pagina van te maken, maar elk van die taxa heeft een eigen auteur, een eigen publikatiedatum, en vooral vaak een heel eigen geschiedenis. In mijn ervaring voorkomt het problemen om toch maar verschillende artikeltjes te maken, ook al zijn sommige ervan kort. Brya 5 nov 2006 17:23 (CET)

[bewerk] Nederlandse naam Scolopax bukidnonensis

Ik wil een artikel schrijven over de vogelsoort Scolopax bukidnonensis. Dit is een relatief nieuw beschreven (2001) snipachtige uit het geslacht Scopolax. Ik kan echter geen Nederlandse naam vinden voor deze vogelsoort, maar de zes overige soorten uit het geslacht heten allemaal ".. houtsnip". (zie ook Strandlopers en snippen.) Ik ben sterk in de verleiding om er Bukidnon-houtsnip van te maken, gelet op de wetenschappelijk naam en de Engelse naam: Bukidnon Woodcock. Bukidnon is overigens 1 van de Filipijnse provincies. Magalhães 6 nov 2006 22:27 (CET)

Ik zou het gewoon op de wetenschappelijke naam houden, zeker als deze soort pas in 2001 officieel is beschreven. We moeten op Wikipedia immers geen namen gaan verzinnen. Goneplax rhomboides (Angular crab) heeft ook geen Nederlandse naam en deze komt notabene in Nederlandse wateren voor. Hans B. 6 nov 2006 23:10 (CET)

Doe maar als het maar Nederlands klinkt,Secar one 6 nov 2006 22:47 (CET)

Ik ben het met Hans B. eens dat we in de regel geen Nederlandse namen moeten verzinnen, alhoewel ik in dit geval net als Magelhães ook in de verleiding zou zijn gekomen. Het lijkt me namelijk zeer waarschijnlijk dat als er een Nederlandse naam voor deze houtsnip zou bestaan, het "Bukidnonhoutsnip" (zonder streepje) zou zijn. Een vlugge google leert mij dat het dier naast het Engels ook in het Frans en Spaans "Bukidnonhoutsnip" heet, maar in het Tsjechisch "sluka filipínská" (Filipijnse houtsnip?). Als iemand een Nederlandse naam zou geven aan het dier, zouden ze waarschijnlijk het snelst grijpen naar een vertaling van de Engelse naam, zeker als de soort enkel in die Filipijnse provincie zou broeden. Aan de andere kant is er misschien wel een Nederlandse naam voor de soort, die afwijkt van de andere talen, maar die we nog niet zijn tegengekomen. Het is daarom het veiligst om het bij de wetenschappelijke naam te houden. De Klauw 8 nov 2006 12:14 (CET)

Ok. ik ga het bij de wetenschappelijke naam houden. Magalhães 8 nov 2006 13:00 (CET)

[bewerk] Sjabloon:Clade

Ik kwam net op de Engelse Wikipedia een handig sjabloon tegen om stambomen van taxa te maken; zie en:Template:Clade. Ik heb het naar Sjabloon:Clade gekopieerd en gebruikt op Arvicanthis (onderaan, onder het kopje "Soorten"). Ik vind het er een stuk mooier uitzien dan de boom die er eerst stond. Ucucha 9 nov 2006 08:07 (CET)

Dat oogt inderdaad mooi. Josh Grosse levert goed werk! Het oogt een beetje kwetsbaar, met die uitgespreide layout, maar in de praktijk kant dat meevallen. Brya 9 nov 2006 09:02 (CET)

Ik heb de Pteropsida op deze manier aangepast. Het vraagt wel wat werk, maar het resultaat ziet er goed uit. Er is geen probleem om dit verder te gebruiken? Johan N 12 nov 2006 22:23 (CET)

Het oogt inderdaad mooi. Er is wel een bronvermelding nodig want de literatuur stikt van de boomdiagrammen en de gebruiker moet kunnen zien volgens welk onderzoek het diagram is. Voor de varens verschilt het diagram dat ik hier voor mij heb iets of wat van het op de pagina gebruikte diagram, en zo zullen er meer diagrammen in omloop zijn. Brya 13 nov 2006 18:41 (CET)

Het diagram komt zo uit de Heukels, wat dus dat lijkt me OK. Maar het wijkt inderdaad af van bv. Wikispecies. Ik verwacht dat dat in orde komt zodra The Plant Book uitkomt.Johan N 13 nov 2006 21:32 (CET)

Nou je het zegt, pag 14. Wikispecies wijkt af van alles, ook van zichzelf, dus dat zegt niets. Brya 13 nov 2006 22:03 (CET)

[bewerk] montane mossy forest

Weet iemand misschien een correcte Nederlandse vertaling voor montane mossy forest? Magalhães 13 nov 2006 21:35 (CET)

Tja, ik vertaal dat soort aanduidingen meestal gewoon als "bergregenwoud". Of dat correct is weet ik niet. Misschien nevelwoud (waar Nephelomys) voorkomt, tenzij dat weer een ander deel van het bos is. Ucucha 13 nov 2006 21:56 (CET)

Een nevelwoud is iets anders dan een regenwoud. Er zijn een heleboel types bos, maar ik lees veel van mijn literatuur in het engels. Brya 13 nov 2006 22:15 (CET)

[bewerk] Auteursnamen

Ik zag gisteren dat de auteursnamen (in de taxobox) ineens in small caps stonden. Gelukkig zijn ze nu weer weg. Voor wat het waard is: ik vond dat geen goed idee. In de literatuur is dat heel ongebruikelijk. Brya 20 nov 2006 09:19 (CET)

[bewerk] Lieveheersbeestje

Ik heb de foto in de taxobox van Viervleklieveheersbeestje vervangen door een betere, scherpere foto die ik in mijn tuin gemaakt heb. Nu ik het artikel nog eens heb gelezen, twijfel ik of dit wel de goede soort is. Er staat nl dat de witte vlekken vooraan de kop ontbreken bij het viervleklieveheersbeestje, maar op de foto staan ze wel. Weet iemand hoe't zit? Heb ik een nieuwe soort ontdekt? ;-) China Crisis 6 dec 2006 09:05 (CET)

Ik zou denken dat het een zwarte variant is van Adalia bipunctata. Je kan het nog laten checken op waarneming.nl- x^@ndr 6 dec 2006 16:44 (CET)

Dat denk ik ook. B kimmel 6 dec 2006 18:14 (CET)

De conclusie op waarneming.nl was dat het een Veelkleurig Aziatisch Lieveheersbeestje (Harmonia axyridis) is. Dus daar houd ik het dan maar op. Dank, China Crisis 12 dec 2006 10:19 (CET)

[bewerk] Nieuw projectje

Ik heb mij het goede voornemen opgevat de Crustacea nog wat uit te breiden. Om te beginnen zou ik graag een artikeltje schrijven over elke krabbensoort die in ons faunagebied voorkomt. Kan iemand die nieuwe artikeltjes 'ns lezen en waar nodig verbeteren? (Ik zie bvb. soms mijn eigen spellingsfouten over het hoofd). De lijst staat op Krabben in België en Nederland. Ik ben al gestart met de soorten waarvan ik zelf een foto had. Lycaon 20 dec 2006 17:20 (CET)

Ik ben er bijna. Ik moet er nog drie vóór 2007 ;-) (Erwtenkrabbetje, Zuiderzeekrabbetje en Columbuskrab). Relevante families hebben ondertussen ook hun lemma gekregen! Lycaon 31 dec 2006 14:05 (CET)

Klaar! Lycaon 2 jan 2007 10:47 (CET)

Goed werk! Magalhães 2 jan 2007 10:51 (CET)

Ik heb er een tiental nagekeken, typfouten verbeterd en links aangelegd. Mooie, korte en over het algemeen duidelijke artikels, maar soms moeilijk te volgen zonder kennis van de schaaldierennatomie - vooral de beschrijving van carapax en rostrum zouden moeten worden aangemaakt/aangevuld. Ook het onderdeel Anatomie van Krab geeft onvoldoende informatie. Hopelijk kan je de ontbrekende foto's nog toevoegen! Johan N 2 jan 2007 16:03 (CET)

[bewerk] Categorie:Hondenras

Ik heb het voornemen om deze grote categorie te subcategoriseren, met als eerste subcategorie-groep de indeling zoals onderin het artikel hondentype staat: jachthonden, herdershonden en veedrijvers, pinschers doggen en berghonden, spitsen en oertypes en tenslotte gezelschapshonden. Heeft iemand hier bezwaren tegen of een beter idee? Ik stel dan namelijk voor hondenras naar type als categorie te plaatsen onder hondenras. Met vriendelijke groet, dryke 3 jan 2007 16:41 (CET)

[bewerk] Taalcafé

In het Taalcafé is wat onduidelijkheid over het gebruik van hoofdletters als het gaat om de namen van dierenrassen, zie ook Wikipedia:Taalcafé#Naamgeving dierenrassen. B kimmel 10 jan 2007 00:21 (CET)

[bewerk] Nederlandse namen

Ik begin me af te vragen of het wel verstandig is om voor elke soort waar een Nederlandse naam voor gebruikt is die naam ook hier te gebruiken. Bij soorten als de Noord-Luzonneusrat, bijvoorbeeld, komt de Nederlandse naam slechts uit een of andere lijst waar alle door de IUCN als Kritiek beschouwde soorten een Nederlandse naam kregen. Ik vind het onhandig omdat die namen verwarrend kunnen zijn, aangezien vrijwel niemand ze kent, omdat de wetenschappelijke naam het zoeken makkelijker maakt, omdat iemand die ernaar linkt niet steeds hoeft op te zoeken of er misschien ooit iemand een Nederlandse naam heeft verzonnen, en misschien om nog wel meer redenen. Wat vinden anderen hiervan? Ucucha 16 jan 2007 13:29 (CET)

Ik meende dat in eerdere discussies naar voren kwam dat nederlandstalige namen alleen zinnig zijn als ze minimaal een zekere mate van bekendheid hebben. Ook voor het interwiki gebeuren zijn wetenschappelijke namen veel handiger. Brya 16 jan 2007 13:34 (CET)

[bewerk] Mormopterus

Ik ben van plan om binnenkort artikelen te gaan schrijven over Australische Mormopterus-soorten (vleermuizen; het geslachtsartikel komt er als het goed is vanmiddag aan). In Australië bestaan er negen soorten in dat geslacht, maar slechts twee daarvan hebben een duidelijk correcte wetenschappelijke naam. De zeven andere staan alleen bekend onder hun Engelse namen. Zou het in dit geval goed zijn om die Engelse namen voor de artikelen te gebruiken? Ucucha 16 jan 2007 13:29 (CET)

Een overweging is hier dat Australië engelssprekend is, en dat het dus om lokaal gebruikte namen gaat. Maar tenzij die lokaal gebruikte namen in meerdere talen geaccepteerd zijn zou ik zou toch de voorkeur geven aan de wetenschappelijke naam. Brya 16 jan 2007 13:38 (CET)

Die soorten hebben geen wetenschappelijke naam (als het goed is stond dat hierboven; misschien was het niet duidelijk). Wel zijn drie van de zeven deel van de oude soort Mormopterus planiceps, maar het schijnt onbekend te zijn bij welke soort het type van M. planiceps hoort. Twee andere komen min of meer overeen met de vroegere ondersoorten van M. loriae, maar ook daar is er geen echte wetenschappelijke naam. Ucucha 16 jan 2007 14:10 (CET)

Sorry, ik heb toch wat slordig gelezen. Tja, als er geen duidelijke wetenschappelijke namen zijn dan wordt het inderdaad heel moeilijk. Van de andere kant, als de staat van het onderzoek dusdanig is dat er nog geen wetenschappelijke naam gegeven is, is er dan wel voldoende informatie voor elke (vooralsnog onbenoemde) soort om een apart lemma te schrijven? Aparte paragraven in een artikel onder de bestaande namen is ook een optie, te meer daar wikipedia niet op overige publikaties mag voorlopen. Brya 16 jan 2007 15:16 (CET)

Ze worden apart behandeld in Menkhorst en Knights Field Guide to the Mammals of Australia en in Churchills Bats of Australia. Ik denk dat er wel genoeg informatie is voor aparte artikelen (dat is ook handiger omdat je anders met een situatie komt te zitten waar twee soorten wel en andere geen artikel hebben). Ucucha 16 jan 2007 16:20 (CET)

Tja, als ze als aparte eenheden in een veldgids staan dan is er sprake van een behoorlijke mate van acceptatie. Wel raar dat ze al tien jaar bekend zijn en nog steeds geen naam hebben. Bij insekten is dat niet ongewoon, maar bij zoogdieren ... Brya 16 jan 2007 16:51 (CET)

Pas negen jaar. ;-) Ach, er zijn wel meer voorbeelden. Antechinus agilis moest bijvoorbeeld ook tien jaar op zijn naam wachten. Ucucha 16 jan 2007 17:38 (CET)

Ah, uit het lijstje met referenties op de pagina Mormopterus leidde ik onvoorzichtig af dat het in 1995 ook was, maar ik zie dat ze nog niet in Flannery staan. Voorzichtigheid blijft geboden. Brya 16 jan 2007 18:53 (CET)

[bewerk] 2007 - soort van de maand

Een flink aantal Nederlandse natuurorganisaties organiseren voor 2007 het project "Soort van de maand, op stap en tellen in de natuur". Zie http://www.soortvandemaand.nl.

• januari - IJsvogel
• februari - Haas
• maart - Citroenvlinder
• april - Parapluutjesmos
• mei - Rugstreeppad
• juni - Weidebeekjuffer
• juli - Klokjesgentiaan
• augustus - Wespspin
• september - Wijngaardslak
• oktober - Kostgangerboleet
• november - Phyllonorycter platani (Plataanvouwmijnmot)
• december - Kleine wintervlinder

Is het een mooi streven om ook op de wikipedia daar iets mee te doen? Bijvoorbeeld door de betreffende artikelen tot etelaganiveau op te krikken? Taka 31 okt 2006 23:11 (CET)

Het lijkt me een prima voorstel om van deze artikelen etalageartikelen te maken en op een dag in de desbetreffende maand op de voorpagina uit te lichten. Ik zal een bijdrage leveren. De Klauw 2 nov 2006 00:27 (CET)

Het is al meer dan een maand later, maar ik heb alvast een begin gemaakt met de IJsvogel. De Klauw 12 dec 2006 01:32 (CET)

IJsvogel is af, wat mij betreft. Zal ik hem opgeven voor de Etalage? De Klauw 15 dec 2006 15:31 (CET)

Ja, het ziet er prachtig uit! Ucucha 15 dec 2006 17:06 (CET)

Haas vordert ook gestaag, maar ik ben nog niet tevreden. Het viel mij vooral op dat er zo weinig afbeeldingen van de haas te vinden zijn op commons. Kan iemand me helpen? De Klauw 16 jan 2007 19:46 (CET)

er zijn nog het hazenspoor : en de hazenschedel : en ook nog Lycaon 16 jan 2007 23:29 (CET)

Dank je wel, deze ga ik zeker gebruiken. Iemand anders nog afbeeldingen? En aanvullingen zijn zeker welkom. Als iemand bijvoorbeeld meer weet over de jacht, zie ik dat graag. De Klauw 17 jan 2007 14:56 (CET)

Parapluutjesmos heeft ook z'n beginnetje. Ik heb nog wat tijd voor 't vervolg... ;-)) Lycaon 16 jan 2007 23:19 (CET)

Ik vind haas nu wel af. Zou iemand er nog naar willen kijken? Dan nomineer ik hem morgen voor de Etalage. De Klauw 22 jan 2007 17:52 (CET)

De haas is genomineerd. Mijn volgende project wordt de rugstreeppad, maar die staat pas voor mei. Ondertussen is er ook een begin gemaakt met het parapluutjesmos. Zou er iemand nog kunnen kijken naar de citroenvlinder? De Klauw 24 jan 2007 11:56 (CET)

Hoi, ik heb de teksten voor parapluutjesmos en Plataanvouwmijnmot op waarneming.nl geschreven. Hier kun je wel beperkt uit citeren.

[bewerk] Zie ook

Deze verwijderen? Brya 31 jan 2007 10:12 (CET)

[bewerk] Taxobox: afbeeldingII

Aangezien ik erg ongelukkig wordt van het verschillend behandelen van twee plaatjes in één taxobox heb ik in Sjabloon:Taxobox2 geprobeerd of het niet mogelijk is beide op dezelfde manier te behandelen, en zie het kan wel. Zijn er bezwaren om het Sjabloon:Taxobox uit te breiden met "afbeeldingII", "afbeeldingIII" en "afbeeldingIV"? Brya 1 feb 2007 15:14 (CET)

Goed idee! Ucucha 1 feb 2007 15:54 (CET)

Dank.Brya 2 feb 2007 09:09 (CET)

Ja, prima idee natuurlijk. Mijn zegen heb je. De Klauw 2 feb 2007 11:06 (CET)

Ik loop er ook elke keer tegenaan. Goed idee. Magalhães 2 feb 2007 11:11 (CET)

Als iedereen dat denkt, dan kunnen we misschien de huidige definitie van "afbeelding2", etc vervangen door die van afbeeldingII, etc? Dan hebben we maar één vorm voor extra afbeeldingen. Daar zal dan wel een bot aan te pas moeten komen. Brya 2 feb 2007 11:18 (CET)

[bewerk] geslacht

Wat zijn de richtlijnen voor de geslachtsnaam in het Nederlands. Moet deze net als bij ordes in het meervoud?. Concreet: Ik wil even een aanzetje schrijven voor het geslacht Prioniturus. Moet dit worden Vlagstaartpapegaai of Vlagstaartpapegaaien? Magalhães 8 feb 2007 10:55 (CET)

Alle namen boven het soortniveau moeten in meervoud, dus ook het geslacht. De Klauw 8 feb 2007 11:56 (CET)

Ok. Da's inderdaad logisch, bedankt. Magalhães 8 feb 2007 12:20 (CET)

Voor wat het waard is: de lijst met nederlandstalige standaardnamen voor planten gaat uit van enkelvoud. Het is het geslacht "Barbarakruid", niet het geslacht van de Barbarakruiden. Waarschijnlijk is dit omdat botanische namen van geslachten ook enkelvoud zijn, namen boven de rang van geslacht zijn meervoud. Brya 8 feb 2007 14:39 (CET)

[bewerk] Verplaatst uit de WP:K

• paardenstaarten. Bij het lezen van een dergelijke "botanische omschrijving" schieten toch werkelijk de tranen je reet uit?? secar_one 11 feb 2007 01:03 (CET)
  • Ik ben geen botanicus, maar bedoel je dat dit een letterlijke copypaste is van het artikel in Wikipedia? In dat geval moet iemand iets aan het Wikipedia-artikel doen, en toch niet aan het artikel op mijnwoordenboek.nl? Waar maak je je nou exact boos over? Over de klakkeloze copy-paste, of over het in jouw ogen wellicht ondermaatse artikel in de WP? In dat laatste geval zou ik 'm nomineren, dat lijkt me de juiste route. Felix2036 (reageer) 11 feb 2007 01:22 (CET)

Over dat stukje beschrijving van Heukels, en dat terwijl de groep der Equisetophyta eigenlijk een uitgestorven groep groep planten is, die niks met varens of wat te maken heeft, dit was een "net" artikel totdat een zekere imbiciele vond dat alleen die shit uit heukels op wiki mag, en mijn artikels (ook andere groepen) verwijderd moest worden "inclusief" geschiedenis - zie hier het resultaat:..secar_one 11 feb 2007 01:30 (CET)

<<Merk op dat in de 23e druk van de Heukels de paardenstaartenfamilie geplaatst is in de orde Filicales, dus tussen de varens. In de 22e druk waren ze nog een eigen klasse Equisetopsida: een plaatsing die in heel veel van de bestaande literatuur te vinden is. Maar de plantentaxonomie staat niet stil.>>

Oh, het is dus een stukje ongefundeerde, ongerichte frustratie die je hier even ventileert. En nog wel zonder namen te noemen, daarmee stemming makend. Maak het eens constructief en noem man en paard, kom met een voorstel, van die dingen. Felix2036 (reageer) 11 feb 2007 01:52 (CET)

Stemming makend? nee niet meer, ik wil alleen maar laten zien hoe idioot iets dergelijks overkomt, namen ga ik niet noemen want dat zou een persoonlijke aanval zijn - voorstellen hierover heb ik al heel wat keren gedaan, ongefundeerd, ok, laat de betroffene zelf eerst zijn/haar kop opsteken, secar_one 11 feb 2007 02:17 (CET)

[bewerk] Verplaatst uit WP:K 2

Er wordt hierboven een kennelijk nieuw probleem met redirects aangekaart. Een website die wikipedia spiegelt koppelt de redirect Equisetophyta aan het artikel waar de redirect naar verwijst, zodat het wikipedia artikel paardenstaartenfamilie verschijnt onder het kopje Equisetophyta (hier). In dit geval is dit theoretisch nog wel te ondervangen door een kort artikel Equisetophyta te schrijven (al zie ik al wel mensen met bezwaren komen), maar als dit op grote schaal gaat gebeuren kan dit nog curieuze effecten gaan geven? Brya 11 feb 2007 11:35 (CET)

Bezwaar - juist niet, maar dan wel een artikel over het onderwerp lijkt mij, de groep Equisetophyta is een groep van "paardenstaartachtigen" - geheel uitgestorven overigens, maar ja dat interesseerd hier verder niemand, secar_one 11 feb 2007 11:50 (CET)

• PS. er was toch zo'n artikel??? maar ik kan de geschiedenis ervan niet terugvinden,>>>>???

De groep is niet uitgestorven, alleen het gebruik van de naam is aan het verdwijnen. In toenemende mate heten ze dus anders. Brya 11 feb 2007 11:55 (CET)

De groep ~~achtigen is wel uitgestorven, je bedoelde de leden van het geslacht Equisetum: paardenstaarten.secar_one 11 feb 2007 12:02 (CET), die volgens de jongste literatuur bij de varens ingedeeld worden, de fossielen van de uitgestorven ~~ achtigen blijven gewoon in de groep: Equisetophyta, dit zelfde geldt overigens ook voor de Lycopodiophyta (wolfsklauw-ACHTIGEN) , waarbij voor het geslacht: Lycopodium hetzelfde geldt, secar_one 11 feb 2007 12:02 (CET)

Zie je: hopeloos. Brya 11 feb 2007 12:05 (CET)

JAZEKER HOPELOOS, dat je dit nou niet wil begrijpen, pak eens een ander boek dan die Heukels, dan krijgen we misschien ook eens een wat beter botanisch gefundeerd artikel da: ....is een botanische naam.....bah secar_one 11 feb 2007 12:08 (CET)

Wat moet ik hier nog aan toevoegen? Wat er ook te zeggen is over de Equisetophyta, en hoe de groep ook omschreven wordt, het is zo dat de paardenstaarten (Equisetum) daar per definitie deel van uit maken. In geen enkel boek dat je niet zelf geschreven hebt zal je jouw standpunt terugvinden. Brya 11 feb 2007 12:21 (CET)

Een redirect maak je toch alleen van een term als de betekenis vrijwel identiek is aan het échte' doelartikel? Anders heb je een ongelijke redirect aangemaakt, en is de tekst niet uitwisselbaar tussen de redirect en doel. Michiel1972 11 feb 2007 11:54 (CET)

Dat is dan de afweging. Mijn ervaring is dat als je een afzonderlijk artikel maakt je een hele zwerm mensen aantrekt die daar een sjabloon (woordenboekdefinitie, verzoek tot samenvoegen, etc) op plakken. Als je een redirect maakt ontstaan problemen met interwikis en dit soort dingen. Wat je ook doet het is altijd fout. Brya 11 feb 2007 11:58 (CET)