Overleg:Efteling

Van Wikipedia

Ellywa: ik begrijp je edits niet die je doet onder de noemer "minus 4 websites. Alleen de officiele. Ze komen hun informatie maar hier brengen zou ik zeggen". Dat vind ik een vreemde stelling: fansites kunnen een prima inzicht geven in verschillende aspecten van een bepaald onderwerp. De officiele site is vaak niet meer dan een reclamefolder terwijl op de fansites veel meer de diepte in gegaan wordt en ook plaats is voor kritische noten of relativering. Om te zeggen dat ze dan maar hier moeten komen met hun informatie is raar: veel informatie op fansites past niet binnen het doel van Wikipedia maar kan toch heel interessant zijn voor iemand die verder wil lezen.

Mijn voorstel zou dan ook zijn om enkele van de meest bijzondere fansites terug te plaatsen. Kink 30 aug 2005 14:57 (CEST)

Inhoud

1 Verwijzingen
2 Rommelig
3 Wat is relevant en wat niet?
4 Wat ik mis
5 Een ware bende
6 Verandering
7 Categorie:Noord-Brabant
8 Sprookjesbos
9 Over de titel: Efteling of de Efteling?

[bewerk] Verwijzingen

Er staan in dit artikel erg veel verwijzigen waarvan er ook veel die nergens op slaan. Kijk bij voorbeeld naar het woord prullenbak of plaatsnamen en jaartallen. Al deze verwijzigen bij elkaar maken de tekst erg lastig bij het lezen ervan. Hoe denken jullie hierover? Wolweb 21 okt 2005 23:42 (CEST)

[bewerk] Rommelig

Ik vind het huidige artikel nogal rommelig. Het overzicht met attracties op de Engelse Wikipedia is bijvoorbeeld erg overzichtelijk... Zijn er bezwaren om het artikel drastisch te herzien en wat meer structuur aan te brengen of kan ik zo'n lijst beter op een Lijst met attracties in De Efteling plaatsen? - Puck 22 okt 2005 21:12 (CEST)

[bewerk] Wat is relevant en wat niet?

Gebruiker Norman heeft de hele reeks verbeteringen aan de atikel over Efteling toegebracht. Er is maar één probleem: tegelijker tijd heeft hij ook bijna alle informatie dia in de oudere versies van artikel stonden, weggedaan. Hij beschouwd deze informatie als irrelevant, ik ben daar niet mee eens. Voorlopig heb ik de oude informatie maar teruggezet, uiteraard naast bijdragens van Norman (zie hier). Ik hoop dat andere wikipedianen over de kwestie zullen uitspreken (wat is relevant en wat juist niet), zodat we de beste van deze artikel zouden kunnen maken. Kneiphof 25 nov 2005 23:02 (CET)

geen idee, geen efteling kenner. Waarschijnlijk is alle info relevant. Ik heb heel vlug even gekeken, ik dacht dat er oa info omtrent attracties verwijderd is ? Ik zou zeggen, neem het gerust op, of ga bv. naar het originele artikel maar verwerk de nieuwe info erin.

MAAR, samenhangend met m'n eigen idee over deze pagina die net hetzelfde is als deze van Puck hierboven (zie kopje "rommelig"): de pagina ís te onduidelijk. Puntjes om aan te werken:

beter structuur is nodig, dus meer kopjes of een betere hiërachie in de kopjes
meer interwiki links
meer gebruik van opmaak: tussentiteltjes, vet, cursief, alinea's. Dit maakt de doorlopende stukken tekst vlotter leesbaar als kernpunten door middel van nieuwe alinea's of letteropmaak eruit springen.

De pagina's is ook heel lang : een groot stuk gaat over beschrijving van de attracties zeker ? Dit kan inderdaad in een NIEUW artikel. Bv. Attracties in de Efteling of ... van de Efteling of Efteling-attracties of Lijst van ... etc..., waarin een preciese gedetailleerde beschrijving kan. Het hoofdartikel bevat dan de grote lijnen van de geschiedenis en structuur en info van de efteling zelf, ook een overzicht van de attracties, met een korte beschrijving ervan, waarbij dan doorverwezen wordt naar een apart uitgebreid artikel. (zoals in artikels over landen ook gedaan wordt, waar uitgebreide geografie of geschiedenis of... in een apart artikel komt).

Dat zijn zo de ideeën om eraan te werken waar ik nu zo even opkom. --LimoWreck 26 nov 2005 02:59 (CET)

Ik ben alvast begonnen met een chronologische Lijst van attracties in De Efteling - Puck 27 nov 2005 19:57 (CET)

[bewerk] Wat ik mis

Wat ik mis is een stukje over het ALLEREERSTE idee van "De Efteling" (zie o.a. http://www.xs4all.nl/~gniletfe/rietra.htm). Dat het zonder de kerk daar nooit tot "De Efteling" gekomen was. Ravingwolf 1 dec 2005 19:01 (CET)

Ik mis een stukje over pardoes en pardijntje en eventueel andere entertainers in het park, hoe die zijn ontstaan. HurricaneHarry 15 jun 2006 02:23 (CET)

[bewerk] Een ware bende

Ik vind dit artikel echt een ontzettende bende geworden en ik sta dan ook vierkant achter mijn mening dat er te veel niet-relevante informatie in dit arikel staat, met name snap ik al die informatie over de laatste 4 jaren niet. Wat doet het er voor een algemeen artikel over de Efteling nu toe dat er in 2005 een Andersen-thema was? En waarom krijgt de Stoomtrein een eigen kopje? Niet bepaald de grootste of belangrijkste attractie van het park lijkt mij. Mijn verbeteringen waren een poging wat meer structuur in dit artikel te krijgen, naar voorbeeld van de Engelse page, en het is erg spijtig dat dat niet wordt gewaardeerd, want ik kan me niet voorstellen dat iemand die hier zoekt naar de meest gangbare informatie over het attractiepark, ook daadwerkelijk iets kan vinden.

[bewerk] Verandering

De Efteling is het grootste en populairste pretpark van de Benelux. Er staat nog steeds Nederland. Moet dat niet veranderd worden?

- Gewijzigd in de grootste van de Benelux

[bewerk] Categorie:Noord-Brabant

Is Categorie:Noord-Brabant wel gerechtvaardigd? Categorie:Loon op Zand is een subcat van Noord-Brabant. Hsf-toshiba 30 mrt 2006 20:22 (CEST)

[bewerk] Sprookjesbos

Hoort het sprookjesbos ook op deze pagina thuis? Alle attracties hebben namelijk een eigen pagina gekregen. Is dit gedaan omdat De Efteling met het sprookjesbos is begonnen? Een aparte pagina maakt het artikel misschien overzichtelijker, vooral omdat ook alle 25 sprookjes worden genoemd. TOM 7 aug 2006 12:34 (CEST)

Ik heb gezien dat iemand inmiddels een nieuwe pagina heeft aangemaakt. TOM 9 aug 2006 17:28 (CEST)

[bewerk] Over de titel: Efteling of de Efteling?

van WP:VP/AV hierheen door «Niels(F)» zeg het eens.. 20 mrt 2007 20:11 (CET)

De Efteling verplaatsen naar Efteling. Geen reden voor lidwoord. --Tib o r 20 mrt 2007 13:52 (CET)

Op hun eigen website wordt er consequent gesproken over 'De Efteling', en hier op Wikipedia is er blijkbaar ook een categorie met die naam. Bob.v.R 20 mrt 2007 14:05 (CET)

(BWC) Hoort "de" niet bij de naam? --Erwin85 20 mrt 2007 14:06 (CET)

Bovenaan de website en in het logo komt geen "de" voor. Waarom dat hier op Wikipedia ooit is misgegaan begrijp ik ook niet. Er wordt in lopende zinnen inderdaad gesproken van "de Efteling" (dus niet met hoofdletter), maar moet Sprookjesbos dan ook maar Het Sprookjesbos worden? --Tib o r 20 mrt 2007 14:14 (CET)

Precies, er wordt zowel door het evenementenpark zelf, als door de buitenwereld gesproken over 'de Efteling'. Ik kan bijvoorbeeld zeggen: We gaan naar de Efteling. Vergelijk dit met bijvoorbeeld: We gaan naar Bobbejaanland., We gaan naar Avifauna, We gaan naar Artis, We gaan naar Drievliet. Groet, Bob.v.R 20 mrt 2007 14:51 (CET)

En wat vindt je van "we gaan naar de ArenA" vs. "we gaan naar De ArenA".? --Tib o r 20 mrt 2007 14:58 (CET)

Of gaan we toch liever naar De Kuip? Bob.v.R 20 mrt 2007 17:28 (CET)

De Kuip is dus de officiële naam. De Amsterdam ArenA en De Efteling zijn dat dus niet. --Tib o r 20 mrt 2007 18:12 (CET)

Verplaatst. Officiële handelsnaam is Efteling. «Niels(F)» zeg het eens.. 20 mrt 2007 20:11 (CET)

Prima, maar realiseer wel dat er nu nog veel werk te doen is: categoriewijziging en die vele links met "De Efteling" moeten nu veranderd worden... TOM 20 mrt 2007 20:38 (CET)

Die links kunnen gewoon blijven staan, die lopen automatisch via de redirect, en omdat ze bijna altijd in een zin als: Huddehudde is een huddehudde in "de Efteling" staan, zijn ze niet fout. De categoriewijziging kan zo per bot, da's geen punt. «Niels(F)» zeg het eens.. 20 mrt 2007 20:43 (CET)