Overleg gebruiker:PalaeoMal

Van Wikipedia

NIEUW ONDERWERP/NEW SUBJECT
BEZINKPUTJE

WP:PaleoC

WP:GeoC

Inhoud 1 Welkom 2 website 3 gemis op wiki~~ 4 website & gemis 5 Verwisselen redirect en artikel 6 paleontologiecafé 7 Categoriën 8 Lijst van Mollusca 9 eigen onderzoek 10 Mollusca 11 Unio pagina 12 Weekdieren (2) 13 in het voor bij gaan-- 14 P. jacobaeus nog maar 'ns ;) 15 schelpgerechten 16 Hoofdletters 17 Afbeeldingen 18 Subpagina's 19 Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Acanthocardia paucicostata - foto Jan Johan ter Poorten.jpg 20 Images 21 Meter per seconde 22 Taxobox 23 Hydrobia afzettingen 24 Afbeeldingen Jan Johan ter Poorten 25 Le Noordkromp nouveau est arrivé ;-) 26 Bewerking anoniem op lijst van vindplaatsen van fossielen in Nederland

[bewerk] Welkom

Hallo Tom, welkom op Wikipedia. Ik zag je berichtje op Overleg:Saalien. Het zou heel mooi zijn als je jouw expertise op dit vlak kan toevoegen en kan bijdragen aan de (Kwartair)geologische onderwerpen. De data voor de glacialen en tijdvakken heb ik gehaald van "jullie" eigen website en van het DinoLoket. Verbeter gerust wat fout is, daar leren Woudloper en ik ook van en als je goede ideeen hebt over een andere structuur kunnen we daar goed over nadenken. Ik ben zelf een sterk voorstander van het onderscheid tussen de verschillende stratigrafieen (litho-, chrono en glaciostrat) en daarom voor aparte artikelen voor Saalien (het tijdvak) en het Saale-glaciaal (de gebeurtenis). Zelfs als het Saalien gedefinieerd is op basis van het glaciaal lijkt het me een goed idee om het te scheiden, ook om de geologische tijdvakken mooi op dezelfde manier geordend te hebben. Zie trouwens ook het Portaal:Aardwetenschappen dat recentelijk gestart is. Groeten, Torero 8 feb 2007 11:03 (CET)

Beste Tom Meijer,

ik voeg me volledig bij Torero wat betreft het hartelijke welkom. We hebben redelijk wat informatie over Kwartaire geologie toegevoegd maar zijn allebei niet gespecialiseerd in dat onderwerp, waardoor we voor veel vragen staan. Daarom kunnen we hulp op dit onderwerp goed gebruiken.

Pagina's die handig zijn eens te bekijken zijn: Portaal:Aardwetenschappen (daar houden we een beetje bij wat er nog gedaan moet worden en waar we mee bezig zijn, tegelijkertijd een manier om wat algemene info aan derden te geven), Blytt-Sernandertijdschaal (indeling van het holoceen en laat-weichselien) en de artikelen over glaciaal (tijdvak), pleistoceen en holoceen. Verder is er nog geologie van Nederland en Vlaanderen, dat erg oppervlakkig is. Het artikel ijstijd staat volgens mij nog vol van onjuistheden en onzekerheden, samen met een hoop informatie die beter elders gegeven kan worden.

Ik ben ook erg geïnteresseerd in wat je denkt over de indeling van het Kwartair en de discussie tussen Torero en mij (op Torero's overlegpagina) over of er een verschil bestaat tussen de klimatologische (glacialen en interglacialen) indeling en de chronologische (Bavelien-Chromerien-Tiglien-enz.) indeling.

Op wikipedia staat het iedereen vrij dingen aan artikelen te veranderen en toe te voegen als ze nog onjuist of incompleet zijn, dus ga gerust je gang.

Nog even ter herinnering: Links maak je door dubbele haken om een woord heen te zetten, bijv. zo: [[Saalien]]. Aangeraden wordt voor het opslaan van een tekst eerst op de button "toon bewerking ter controle" te drukken, als er iets niet klopt kun je het zo controleren en het ontlast de server. Als je problemen hebt met de html-scripts of andere wikipedia-codes

of gebruiken vraag het bijv. aan één van ons op onze overlegpagina's. Die kun je bereiken door op onze naam te klikken en dan naar "overleg" te gaan. OK, veel plezier! Woudloper 8 feb 2007 12:24 (CET)

Tom, kun je een kort verhaaltje over jezelf op je gebruikerspagina plaatsen? Dat helpt de lezer op weg. Zoiets als op Jouw (?) website. Bekende namen zie ik staan, Cor Langereis en meer... Groet, Torero 10 feb 2007 12:31 (CET)

Bij deze mijn gebruikerspagina een beetje gevuld. --Tom Meijer 10 feb 2007 13:31 (CET)

Wauw! Mooi "kort verhaaltje" :-P Leuk om naast wetenschappelijke, ook maatschappelijke en politieke overeenkomsten te zien...Ik ben in de achtergrond bezig de complete lithostrat van Nederland in wikiformaat te zetten, als ik klaar ben zou ik graag jouw kiritisch oog raadplegen. Groet, Torero 11 feb 2007 16:22 (CET)

Oef, wat heb ik een moeite met de nieuwe lithostrat. Ben er niet blij mee al was er op de oude nog zo veel aan te merken. Het probleem is dat je puur met lithostrat geen strat kan doen en dat willen ze wel. Naast de lithostrat is er biostrat nodig en ze denken dat niet te hoeven doen. Overigens prima dat je hiermee bezig bent. Weten ze er trouwens van? Veel is nog voorlopig, al vraag ik mij af wat ze onder voorlopig verstaan. --Tom Meijer 11 feb 2007 16:39 (CET)

[bewerk] website

Hoi Tom, we hadden nog niet eerder kennisgemaakt, daar ik het erg druk heb gehad met een ander project, ook van mij een welkom op de wiki~~, ik heb zojuist je website gelezen en ben erg onder de indruk, al vraag ik me af of je teksten onder copyrechten vallen?

• Je had een opmerking gemaakt over het probleem over rechtenvrije foto's, en over het plaatsen ervan, welnu, dit project

waar ik een paar weken geleden mee begonnen ben, Geoproject, is er juist op gebaseerd om afbeeldingen die wel zijn toegestaan, maar zonder volledige gfdl te kunnen gebruiken, het project moet een gespecialiseerde site worden over paleontologie in het bijzonder, de soortenrijkdom, enz., graag wil ik je eens uitnodigen eens een kijkje te nemen op deze site, misschien wil je hieraan meewerken??secar_one 10 feb 2007 20:48 (CET)

[bewerk] gemis op wiki~~

Hoi Tom, ik heb het helaas erg druk, maar gezien je bijdragen in de schelpenafdelingen is het misschien een idee om eens te kijken naar twee (malacologisch) belangrijke onderwerpen, misschien dat je zin / tijd hebt je hier aan te wagen?? Het betreft de klimaatzones en de faunaprovincies, groetjes, secar_one 11 feb 2007 00:34 (CET)

[bewerk] website & gemis

• Geopedia lijkt mij een leuk en nuttig initiatief maar voor meewerken heb ik geen tijd. De spaarzame tijd die ik heb, zou ik aan Wikipedia willen besteden, vooral aan Kwartairgeologie en mollusken. Ik heb gemerkt dat je heel erg moet oppassen, er valt ontzettend veel te doen. Voor je het weet verdrink je er in.
• Op mijn privé-website zullen inderdaad enkele zaken staan waarvan het copyright onduidelijk (althans voor mij) is. Ik heb mij daar nooit zo druk om gemaakt (dat moet bij de wikipedia natuurlijk wel). Veel afbeeldingen zijn door mijzelf gemaakt voor de site. In principe zijn de door mij geplaatste teksten vrij om overgenomen te worden anders had ik ze er niet op gezet. Ik vind het wel leuk een seintje te krijgen als dat daadwerkelijk gebeurt.
• Ik zal tzt naar klimaatzones en faunaprovincies kijken, maar kan niet garanderen dat ik daar op korte termijn veel aandacht aan besteed.

--Tom Meijer 11 feb 2007 12:39 (CET)

• • Je hebt gelijk als je steld dat je moet uitkijken niet te verdrinken in de werkzaamheden, ik hou me misschien dan ook met teveel tegelijk bezig, verschillende onderwerpen op wiki~ Portaal:Rotterdam; de verschillende fossielen onderwerpen, portaal aardwetenschappen, geopedia, en dan ook nog die eindeloze discussies met die plantenfanaat, over naamgeving en taxonomie bij fossiele planten, daar kom je geen steek mee verder, dan heb ik ook nog de website van school: [[1] en de stichting zelf, secar_one 11 feb 2007 13:32 (CET)

[bewerk] Verwisselen redirect en artikel

Hoi Tom, Je had je vraag gesteld op Overleg_portaal:Aardwetenschappen/Nieuwe_artikelen, maar da's eigenlijk een verkeerde plek, het kon beter op iemands overlegpagina of op het overleg bij het artikel zelf. Het verwisselen van een redirect en een bestaand artikel kan niet door een gewone gebruiker uitgevoerd worden, hier moet de hulp van een moderator bij ingeschakeld worden. Verzoeken daartoe kunnen worden achtergelaten op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Ik heb hem onder mijn favorieten staan want het is anders wel even zoeken voor je er bent... Meestal wordt het binnen een paar uur geregeld. Groet, Woudloper 12 feb 2007 14:01 (CET)

Bedankt. Zal ik doen --Tom Meijer 12 feb 2007 14:25 (CET)

[bewerk] paleontologiecafé

Hoi Tom, ik ben blij te zien dat je zo enthiousiast aan het werk ben gegaan. Nu zag ik toevallig dat je heel veel zaken als "dingen te doen" in je eigen sub pagina's had geschreven, het is misschien makkelijker om dit in een wat "open" omgeving te zetten. Het voordeel is dan dat andere gebruikers sneller een overzicht krijgen van waar aan gewerkt wordt en waar ze aan kunnen bijdragen. Dit sjabloontje zou je bovenin je profiel kunnen zetten als "snelkoppeling" naar deze hoek. groetjes secar_one 14 feb 2007 14:43 (CET)

Doe ik--Tom Meijer 14 feb 2007 14:44 (CET)

Ik zal zoveel als ik kan meehelpen, secar_one 14 feb 2007 14:46 (CET)

Ok, Tom ik had e.e.a. voorbereid in een project, misschien kan je hier iets mee? Project:(Paleo-)Malacologie, secar_one 14 feb 2007 16:06 (CET)

[bewerk] Categoriën

Ik zie dat ik de aandacht moet vestigen op Help:Gebruik van categorieën#Subcategorieën. v.g. Brya 15 feb 2007 16:47 (CET)

Laat die man met rust Brya, wees blij dat ie de moeite wil nemen iets te schrijven in deze vergaarbak van onzin, secar_one 15 feb 2007 17:08 (CET)

Dag Brya. Naar aanleiding van je opmerking op mijn overlegpagina reageer ik hier. Ik begrijp dat als ik de subcategorie 'slak' of 'tweekleppige' gebruik, de categorie 'weekdier' niet meer in het categorieen lijstje opgenomen hoeft te worden. Ik begin daar nu de logica wel van in te zien. Bedankt voor het wijzen daarop. Wat ik echter heel erg onlogisch vind, is dat 'weekdier' ook een subcategorie van 'malacologie' is. Hier zit geen logische systematiek achter. De kennisgebieden zouden gescheiden moeten zijn van het subject wat bestudeerd wordt. Er is sprake van anderssoortige informatie. Een boom in dalende rangorde zou zijn: zoölogie - malacologie - conchologie. Een daarnaast staande boom zou zijn: dieren - ongewervelden - mollusken/weekdieren - slakken. (of deze (sub)categorieën alle bestaan, weet ik niet, maar het gaat even om het principe te verduidelijken. Het zou een goede zaak zijn beide uit elkaar te trekken.

Het moet mij als beginner bij Wikipedia van het hart dat de (technische) wijze van communiceren hier erg ondoorzichtig is. Het zal wel wennen maar ik vind er tot nu toe weinig logica in zitten. --Tom Meijer 15 feb 2007 17:51 (CET)

• Ha Ha, secar_one 15 feb 2007 18:08 (CET)

Hallo Tom,

Ja, iets hoort niet in èn een subcategorie èn een hoofdcategorie. De verhouding tussen de studie (malacologie) en het onderwerp van studie (weekdier) is natuurlijk niet zo'n makkelijke. In principe horen in de categorie van de studie de technieken die gebruikt worden, eventuele centra waar deze studie beoefend wordt, een literatuurlijst, etc. Dus methodologie, niet alle voorwerpen van studie. Of dan de categorie weekdier er in moet, tja, het kan praktisch zijn.

Wat de logica in wikipedia betreft. Het is geen gebrek aan logica, de vraag is meer van welke feiten die logica uitgaat. Voor een deel is het een kwestie van ingevoerd raken in de gebruiken. Een daarvan is om nieuwe berichten onder aan een overleg pagina te zetten ...

Er wilde trouwens iemand graag discussieren over categoriëe op WP:K#Inconsistentie. groet, Brya 15 feb 2007 18:05 (CET)

Het zou je enorm sieren Brya, als je zou ingaan op de laatste opmerking van Tom, secar_one 15 feb 2007 18:08 (CET)

Ik heb helemal geen zin in discussies. De paar dagen dat ik hier nu zit heb ik al zoveel flauwe kul voorbij zien gaan. Overigens heeft de persoon wel gelijk De structuur is ondoorzichtig. Misschien hebben oudgedienden dat niet meer door, maar dat is dus ook niet de echte maatstaf. De maatstaf is of beginners er snel mee aan de slag kunnen. Dat is niet het geval. --Tom Meijer 15 feb 2007 18:50 (CET)

Ja, bij die hogere categorien zijn zoveel mensen betrokken dat het gemakkelijk een eindeloze discussie wordt. Ik waag mij daar niet aan. Ik blijf heel pragmatisch bezig. Bijna al mijn edits zijn met een boek of artikel er direct naast en dan controleer ik het nog diverse malen. Brya 15 feb 2007 19:05 (CET)

[bewerk] Lijst van Mollusca

Hey, waarom heb je mijn wijzigingen teruggedraaid? Vind je deze layout mooier? Met al die overbodige streepjes in de headers, die overspringen naar het tweede lijntje. Misschien ziet het er op jouw scherm mooi uit, maar denk ook eens aan de mensen met een lagere schermresolutie (zelfs op 1024x768 ziet er afgrijselijk uit). Tweede wijziging is het verwijderen van tabellen bij letters waar (nog) geen items van bestaan. Dat geeft alleen maar bladvulling, en geeft geen informatie of toegevoegde waarde aan de pagina. Aan de inhoud van de pagina heb ik niets gewijzigd, daar ken ik toch niks van, maar van layout heb ik wel kaas gegeten. Mvg, Arafi 17 feb 2007 00:12 (CET)

Excuus, ik had niet alles moeten terugdraaien, maar ik ben druk bezig met het vullen en die letters met niks eronder zijn binnenkort voor het grootste deel gevuld (sinds je wijziging zijn er al een aantal gevuld). Je hebt volkomen gelijk dat die streepjes geen gezicht zijn (had ik - stom natuurlijk - in het begin niet door maar dat veranderde toen ik de lettergrootte op het scherm veranderde) maar die waren ook niet als voor heel lang bedoeld. Ik loop hier nog niet zo lang rond en weet dus ook nog niet hoe ik het één en ander het beste vorm kan geven. Wat niet betekent dat ik geen verstand van layout heb, dat is iets heel anders. Ik wilde voorkomen dat elke tabel zijn eigen breedte heeft, want dat was wat er gebeurde toen ik hem net samengesteld had. Dat is ook geen gezicht. Als je een goede oplossing daarvoor hebt, dan houd ik mij aanbevolen, het is waarschijnlijk erg simpel. Misschien had je dat al gedaan maar heb ik het in mijn haast niet opgemerkt. Ik zou het op prijs stellen als je de lege tabellen nog even liet staan.--Tom Meijer 17 feb 2007 00:28 (CET)

Okido, ik weet nog ergens een oplossing staan voor een vaste breedte van de kolommen over de hele pagina. Dat zoek ik morgen op en ga ik dan toepassen op de pagina. Ik wist niet dat je nog bezig was de lijst aan te vullen, misschien kan je dan bovenaan een {{wiu2}}-sjabloon plaatsen. Dat geeft aan dat je de komende dagen nog gaat werken aan de pagina. Probeer misschien ook eens op meerdere bewerkingen in 1 keer te doen. Ik zag dat je op 2 dagen tijd meer dan 20 bewerkingen hebt gedaan. De lijst wordt al behoorlijk lang en iedere versie die je opslaat, neemt serverruimte in beslag. Als je eerst wat gegevens verzamelt in een apart document, ineens al geschreven in de wiki-syntax, dan hoef je ze later maar te kopiëren naar de lijst. En hoef je minder "bewerkingen" op te slaan. Mvg, Arafi 17 feb 2007 00:36 (CET)

Ziezo, de headers zijn omgevormd. Het is gebaseerd op een sjabloon, waarin opmaak en layout van de kop zit. Dit sjabloon wordt bij het begin van elke tabel opgeroepen.

Ander "probleempje" aan de lijst zijn de links naar de "naamgevers". Vele links komen terecht op een doorverwijspagina (dp), waarin de lezer dan maar moet kiezen. Voor bepaalde naamgevers, kan ik wel ongeveer raden welke bedoeld wordt, maar op sommige dp's staat zelfs geen bioloog of zoöloog of botanicus. Beter is het om vanuit de tabel ineens naar de juiste persoon te linken. Ik zal die links ook nog even aanpassen, en meteen de kolommen van "naam & auteur" wat opkuisen (soms worden haakjes gebruikt, soms niet, maar volgens mij is de informatie genoeg gescheiden van de soortnaam om de haakjes weg te laten).

• Gould = Stephen Jay Gould ?
• Pallas = Peter Simon Pallas ?
• Gmelin = Johann Friedrich Gmelin ?
• Conrad = ?
• Müller = ?
• Brown = ? (dit wordt automatisch doorverwezen naar Brown (motorfiets))

Mvg, Arafi 17 feb 2007 19:37 (CET)

Was vandaag even weg lees net je bericht. De tabel ziet er erg mooi uit op deze manier. Hartstikke bedankt! Het wel of geen gebruik van haakjes om auteur en datum is geen vergissing. Dat hoort zo. Een auteur met datum zonder haakjes geeft aan dat deze persoon de betreffende soort onder de gegeven naam beschreven heeft. De auteur is de 'ontdekker/beschrijver/naamgever' van die soort, de datum wanneer de beschrijving gepubliceerd werd. Door gewijzigd inzicht in de verwantschap kan een soort in een ander geslacht (niks met man/vrouw te maken, maar een soort rangorde in de onderverdeling van planten en dieren) terecht komen. Dan verandert de eerste naam (de geslachtsnaam), de tweede (de soortnaam) blijft ongewijzigd. In zo'n geval worden auteur en datum tussen haakjes geplaatst. Het is een 'officiële' regel om dat zo te doen. De haakjes breng ik dus weer terug. Overigens is het gebruik van haakjes om auteursnaam en datum in wikipedia (maar heus niet alleen daar) heel vaak verkeerd gedaan (niet als het wel moet en omgekeerd). Je moet daar de goede literatuur voor hebben om dat te weten, ik weet dat ook niet uit het hoofd.

De doorverwijzingen die verkeerd of helemaal niet uit komen, in ieder geval bij de auteurs, zal ik of weghalen of op de pagina's waarnaar verwezen wordt aanpassen.

Ik ben van plan veel te gaan doen aan het editen van vooral pagina's over dit onderwerp. Daarbij is een centraal punt waar vanaf je dit kunt doen onontbeerlijk. Ik vond de bestaande automatisch gegenereerde pagina's op basis van de categorieën veel te beperkt. Ik weet dat er verschillend gedacht wordt over lijsten op wikipedia, maar dit was in ieder geval mijn achterliggende gedachte. De lijst wordt zeker veel groter en het is waarschijnlijk verstandig om hem dan op te gaan splitsen. Groet,--Tom Meijer 17 feb 2007 21:56 (CET)

[bewerk] eigen onderzoek

Hoi, Tom, voordat je erg veel op je vork haalt, moet ik je er wel op wijzen dat het verboden is om op wikipedia "eigen onderzoek of waarnemingen" te schrijven, ik ben hierin zelf ook aardig wat keren tegen de lamp gelopen, en je weet het resultaat. Ik zag je staat van dienst op je gebruikersprofiel, dan weet je dat vast, de meeste mensen hier komen achteraf, welnu je weet waar je mij kan vinden, groetjes, secar_one 18 feb 2007 02:14 (CET)

Ik neem aan dat als die eigen waarnemingen gepubliceerd zijn, dat als iedere andere bron behandeld wordt. --Tom Meijer 18 feb 2007 12:34 (CET)

Behalve als het je eigen werk is, zie hier een voorbeeld uit een eerder overleg (copy), secar_one 18 feb 2007 15:26 (CET)

In geen enkel boek dat je niet zelf geschreven hebt zal je jouw standpunt terugvinden. Brya 11 feb 2007 12:21 (CET)

Ik lees deze zin anders. Mijn schrijfsels worden trouwens uitgebreid geciteerd (en niet in negatieve zin). Een aantal zijn peer reviewed, men moet wel van heel goede huize komen om dergelijke publicaties tegen te willen houden.--Tom Meijer 18 feb 2007 15:58 (CET)

Hallo Tom, zie en:Wikipedia:No original research en en:Wikipedia:Attribution. Groeten, Brya 19 feb 2007 06:53 (CET)

Op en:Wikipedia:No original research staat (vet is van mij):

"Original research (OR) is a term used in Wikipedia to refer to unpublished facts, arguments, concepts, statements, or theories, or any unpublished analysis or synthesis of published material, which is included in an article and appears to advance a position — or which, in the words of Wikipedia's co-founder Jimmy Wales, would amount to a "novel narrative or historical interpretation."

Wikipedia is not the place for original research. Citing sources and avoiding original research are inextricably linked: the only way to demonstrate that you are not presenting original research is to cite reliable sources that provide information directly related to the topic of the article, and to adhere to what those sources say.

Wikipedia:No original research (NOR) is one of three content policies. The others are Wikipedia:Neutral point of view (NPOV) and Wikipedia:Verifiability (V). Jointly, these policies determine the type and quality of material that is acceptable in articles. Since the policies complement each other, they should not be interpreted in isolation from one another, and editors should try to familiarize themselves with all three."

Op en:Wikipedia:Attribution staat (vet is van mij):

"Wikipedia is an encyclopedia, not a publisher of original thought'. The threshold for inclusion in Wikipedia is whether material is attributable to a reliable published source, not whether it is true. Wikipedia is not the place to publish your own opinions, experiences, or arguments."

Hier staat dat materiaal wat nog niet ergens anders gepubliceerd is, niet op Wikipedia als eerste gepubliceerd mag worden. Er staat zeer beslist niet dat je niet uit eigen gepubliceerd werk mag citeren. Er staat dat je Wikipedia niet mag gebruiken als medium om iets te publiceren. In het Engels versta je onder 'publish' publiceren, publiek maken van (meestal) nieuwe ideeën, gedachten, vondsten, ontdekkingen, etc. Het is regel om in Wikipedia te verwijzen naar je bron, iets wat ik in de Nederlandse Wikipedia zelden tegenkom. Dat staat trouwens ook op de Attribution pagina: "Although everything in Wikipedia must be attributable, in practice not all material is attributed. Editors should provide attribution for quotations and for any material that is challenged or likely to be challenged. The burden of evidence lies with the editor wishing to add or retain the material." In mijn ervaring is dit dus een understatement: er staat zelden een bron vermeld.

Er wordt van uit gegaan dat alles wat op Wikipedia terecht komt, al ergens anders gepubliceerd is, niet door wie dat gepubliceerd is. Je mag dus eigen gepubliceerde teksten citeren of verwerken zolang dat maar neutraal gedaan wordt en zolang er maar niets nieuws aan toegevoegd wordt. Het nieuwe kan al ontstaan doordat je verschillende publicaties compileert (wat niet wil zeggen dat elke compilatie persé iets nieuws oplevert).

De crux zit hem in: "Wikipedia is an encyclopedia, not a publisher of original thought".

Al mijn Wikipedia teksten voldoen hier aan, bovendien probeer ik zoveel mogelijk relevante bronnen in te brengen.--Tom Meijer 19 feb 2007 10:56 (CET)

Dat lijkt me een geheel correcte interpretatie. Brya 19 feb 2007 11:21 (CET)

Mooi--Tom Meijer 19 feb 2007 11:25 (CET)

Overigens, na wat langer nadenken kwam ik erop dat het uploaden naar Wikipedia van een zelfgemaakte maar nog niet ergens anders gepubliceerde afbeelding, foto, filmpje, etc. eigenlijk al een publicatie genoemd zou kunnen worden. Dit geldt nog meer voor de informatie die je eraan meegeeft. Hoe preciezer en informatiever die informatie is, hoe meer het op een publicatie gaat lijken. In het geval van een plant of dier kan dat eventueel begeleidende info zijn over de vindplaats(omstandigheden). Origineel werk is het sowieso al, eigen gemaakt immers. Geen of vage begeleidende informatie zou dan te verkiezen zijn, dat vind ik echter onjuist: die informatie zou juist wel gegeven moeten worden. Copyright heeft hiermee natuurlijk niets te maken. Ook iets wat je vrij geeft, kan (en is eigenlijk ook) een publicatie. Ik zoek misschien spijkers op laagwater maar een scherpslijper zou gelijk hebben naar mijn idee. --Tom Meijer 20 feb 2007 08:42 (CET)

[bewerk] Mollusca

Dag Tom. Ik hier en daar zitten snoeien in je recente bijdragen (sorry hoor). Als marien bioloog heb ik hier en daar een andere opvatting, maar over het algemeen ben ik het wel met je eens, vooral op het gebied van soortartikelen moeten in de eerste plaats over het beest zelf gaan (beschrijving, ecologie, systematiek, e.d.) en pas op de tweede plaats over trivia zoals culinair gebruik, soort als huisdier, enz. Ben je het niet eens: kritiek en commentaar altijd welkom. Lycaon 19 feb 2007 12:13 (CET)

Dag Lycaon. Moet kunnen hoor. Tot nu toe geen echt probleem gezien. --Tom Meijer 19 feb 2007 12:18 (CET)

[bewerk] Unio pagina

Hoi, zie reactie op Overleg gebruiker:Jvhertum#Unio pagina. Groeten, Jvhertum 19 feb 2007 15:41 (CET)

[bewerk] Weekdieren (2)

Prachtige bijdragen over de verschillende soorten weekdieren, het was altijd een wat onderbelichte groep en ik zou er graag over schrijven maar mijn kennnis hiervan is helaas beperkt (epiphragma→ nooit van gehoord). Ik snap alleen niet goed hoe het zit met de namen van soorten, de soort Planorbarius corneus heeft als artikelnaam grote posthoren maar de eerste zin begint met posthorenslak en op het artikel schijfhoren heet de soort grote posthoorn (met oo). Hetzelfde geldt ongeveer voor de soort schijfhoren, wat zijn precies de juiste nederlandse namen en eventuele alternatieve nl-namen voor deze soorten? Het is voor mij een kleine moeite om het even te fixen. B kimmel 23 feb 2007 21:02 (CET)

Beste Bart, Ik heb mij er inderdaad ingestort. Ik heb net een foto gemaakt van een Helix epiphragma en een operculum van de moerasslak om de verschillen tussen epiphragma en operculum op een apart lemma uit te kunnen leggen. Over operculums van kieuwslakken valt trouwens vreselijk veel te vertellen. Komt binnenkort. Wel, inderdaad de naamgeving van molusken is een puinhoop, waarbij komt dat ik van doorverwijs en anderssoortige verwijspaginas nog niet alles door heb, met nogal irritante gevolgen (die dan weer door anderen (verkeerd) verholpen worden). De wetenschappelijke namen zijn eigenlijk nog het eenvoudigst want daar bestaan internationaal geldende regels van de ICZN voor (wat natuurlijk ook weer niet wil zeggen dat iedereen het over bepaalde namen eens is). De Nederlandstalige namen vind ik maar lastig, temeer omdat ik daar zelf helemaal niets mee heb. Ze zijn voor het merendeel bedacht door boekenschrijvers. Maar goed, er bestaat een voor België en Nederland samengestelde lijst van Nederlandstalige namen voor weekdieren, althans voor de levende soorten. De meeste fossiele soorten hebben geen Nederlandse naam. Ik volg voor Wikipedia die lijst, het is het enige 'officiële' houvast. Ik weet niet hoe de 'prioriteitsregels' zijn als de taalunie meent dat weekdiernamen die door de malacologen zijn vastgesteld (veel namen worden buiten dit wereldje niet eens gebruikt) toch anders gespeld moeten worden. In dergelijke gevallen heb ik eigenwijs toch de 'officiële' lijst gevolgd en niet het groene boekje (heb ik ook niet geraadpleegd, de meeste namen zullen er wel niet in staan). Ik heb de bestaande pagina's die een 'verkeerde' naam hadden, aangepast volgens de naamlijst. De verwijzingen heb ik zo goed als ik kon aangepast en dat is geloof ik in de meeste gevallen goed gegaan. Alleen bij de posthorens (niet: hoorns) liep ik vast. Als jij daar iets aan zou kunnen doen graag. Ik heb een lijst gemaakt (vooral ten behoeve van mijzelf als hulp bij het updaten van de molluskenpagina's waarop de soorten die ik kon vinden bij elkaar gezet heb. Ik weet dat dergelijke lijsten ook 'automatisch' gegenereerd worden maar die zijn niet handig als je snel een groep wil updaten. In de lijst staan veel gebruikte latijnse namen (daar is de lijst op gesorteerd), dan de geldige latijnse naam en in de laatste kolom staan de 'geldige' Nederlandstalige namen. De lijst vind je hier: Lijst van Mollusca.

• Planorbarius corneus = posthorenslak
• Planorbis planorbis = schijfhoren

Waarom het in het ene geval '-horenslak' en in het andere alleen maar '-horen' is, weet ik niet. Er zit volgens mij geen diepere logica achter. Er moet ook consequent '-horen' en niet '-hoorn' gespeld worden. Overigens vind ik 'horen' persoonlijk heel lelijk staan (en klinken).

Als je de verwijzingen naar deze namen in orde zou kunnen maken, dan kijk ik later of ik in de tekst veel voorkomende andere Nederlandstalige namen erbij oet zetten. Bedankt alvast.--Tom Meijer 23 feb 2007 22:07 (CET)

Naar aanleiding van je eigen bemerkingen op het overleg bij de posthorenslak, ben ik samen met effeietsanders een kleine zoektocht begonnen die opbracht dat zowel het groene boekje als de "wetenschappelijkere lijst" van De Bruyne "posthoren" goedkeuren. Het groene boekje laat echter ook ruimte voor posthoorn, maar geeft hier geen duiding bij. We kunnen dus niet afleiden welk woord op het weekdier kan slaan. Daarom lijkt het in afwachting daarvan het meest logische de door jouw aangehaalde lijst te volgen en "-horen" als voorkeurspelling te gebruiken voor de weekdieren.

Ik zag dat na veel wijzigingen je uiteindelijk ook (terug) de nieuwe logische structuur hebt hersteld.

Mocht ik echter toch nog wat fout hebben gezet, mijn excuses, ik heb enkel logica willen brengen, maar ik ben echter geen ingewijde.

Ps: ik heb wel het hoofdlettergebruik weggehaald. "koe" of "jachtluipaard" wordt ook niet met hoofdletter geschreven en naar analogie daarvan weekdieren wellicht ook niet. Inge Habex 24 feb 2007 01:03 (CET)

Bedankt voor het fixen. Ik krijg het zelf uiteindelijk ook wel door.

Wat betreft die hoofdletters. Wij waren dat zo gewend, totdat het opeens van de taalverbeteraars anders moest. Ik weet natuurlijk ook wel dat je midden in een zin geen Koe of Wilg schrijft, maar ik vind het bij schelpnamen op één of andere wijze toch raar staan. Er is nog een andere reden. Veel Nederlandstalige namen van schelpen beginnen ook met 'gewone' of 'grote', etc. Dat zijn delen van de naam. Als je dat in een zin gebruikt, zoiets als 'We hebben veel gewone posthorens gevonden' dan staat er naar mijn smaak toch iets anders dan 'We hebben veel Gewone Posthorens gevonden' . In het eerste geval hoeft 'gewone', dat geldt ook voor 'grote' of 'kleine' helemaal niet op de naam te slaan maar op de algemeenheid of de afmetingen in het algemeen. Deze namen worden echter alleen zo gebruikt als er ook nog andere soorten posthorens zijn, de soort Grote Posthoren naast 'Kleine Posthoren', of bv 'Gewone Oester' naast 'Portugese Oester', enz. Hoewel het groene boekje anders zegt, vind ik dat ze hier een verkeerde keus gemaakt hebben. Eigenlijk niet iets om na te volgen dus. Maar ik leg me wel neer bij de conventies van Wikipedia.--Tom Meijer 24 feb 2007 10:14 (CET)

Je kan dat probleem oplossen door de naam in italic te zetten. Wetenschappelijk is dit de regel voor de families of genera. (ik weet het zelf niet goed). Inge Habex 24 feb 2007 19:17 (CET)

Bij wetenschappelijke namen gaan alleen de genus (=geslachts)naam, de soortnaam en de eventuele ondersoortsnaam in cursief schrift. Hogere taxa staan in gewoon schrift. Dat is tenminste zo bij diernamen. Of het bij plantnamen anders is weet ik niet. Cursieve Nederlandstalige namen is ongebruikelijk, maar het is wel een interessante mogelijkheid. Bedankt voor je reactie.--Tom Meijer 24 feb 2007 20:41 (CET)

[bewerk] in het voor bij gaan--

Ik zie met groeiend genoegen hoe jij je door de soms irritante opmerkingen staande weet te houden, en menig discussie weet te overrulen, mij is dat nooit gelukt. complimenten...secar_one 25 feb 2007 20:14 (CET)

Het valt niet altijd mee hoor. Mijn ergernis is soms ook groot. Het besef dat ik zelf ook (soms heel stomme) fouten maak helpt volgens mij. Er gelden hier bepaalde regels. Die heb ik nog niet allemaal door (wil ik trouwens ook niet), maar ik krijg zo langzamerhand wel het gevoel dat mensen die hier al heel lang rondlopen maar bar weinig van die regels weten of begrepen hebben. Ik probeer wat, besteed zo weinig mogelijk tijd aan ergernis, en doe vooral wat me leuk en nuttig lijkt.--Tom Meijer 25 feb 2007 20:27 (CET)

Het is juist die ergernis die makkelijk uit de hand kan lopen, juist de domheid van menigeen maakt ze kwaad, net schilpadden die slakken dood trappen omdat ze zich ingehaald voelen. secar_one 25 feb 2007 20:32 (CET)

Je niet druk maken. Gaat iets niet linksom, probeer het dan rechtsom. Het gaat niet altijd om het gelijk, maar wat er bereikt kan worden (en dat zeg ik).--Tom Meijer 25 feb 2007 20:39 (CET)

[bewerk] P. jacobaeus nog maar 'ns ;)

Dag. Ben je zeker van de verspreidingsgegevens? Mijn bronnen spreken van een strict Mediterrane soort (misschien net uitgebreid tot de Lusitanische provincie). Groeten Lycaon 26 feb 2007 01:20 (CET)

Je hebt volkomen gelijk. Toen ik vannacht afsloot, bedacht ik dat ik hier iets fout gedaan had. Kwestie van verkeerd knip en plak gebruik. Ik heb er alleen Middellandse Zee van gemaakt. Bedankt voor je opmerking.--Tom Meijer 26 feb 2007 10:26 (CET)

[bewerk] schelpgerechten

Hoi, mag ik je vragen je mening toch nog maar eens uiteen tezetten op de verwijderlijst, het gastronomische artikel over Oester (gerecht), als je op de pagina op de sjabloon klikt op de verwijderlijst, en dan je mening zet achter de verwijdernominatie van het oester (gerecht) - (liefst tegenverwijderen natuurlijk)(, anders begint de ellende volgende week opnieuw, alvast dank, secar_one 26 feb 2007 17:31 (CET)

sorrie link: samenvoegen??, ..secar_one 26 feb 2007 17:38 (CET)

[bewerk] Hoofdletters

Wat betreft hoofdletters voor nederlandstalige namen, dit is een sinds lang gevoerde discussie. Bij de spellingsherziening van tien jaar terug heeft het NIBI een commissie voor nederlandstalige biologische namen ingesteld. Deze heeft toendertijd nieuwe regels voor de tussen -n- opgesteld die later (onlangs) door het Groen Boekje zijn overgenomen. Ook het onderwerp van hoofdletters is ter sprake gekomen, maar daar was geen eenduidig advies over. Het lijkt mij dat hoofdletters moeten kunnen, indien met mate gebruikt. Brya 26 feb 2007 19:15 (CET)

• excuus, Nederlandstalige is wel degelijk met hoofdletter, secar_one 26 feb 2007 19:23 (CET)

---

tekst eerst wel, dan weer niet van gebruikker Brya (info)teruggeplaatst, niet wenselijk om vragen ná gemaakte opmerkingen te verwijderen, secar_one 27 feb 2007 18:21 (CET)

verwijderde tekst na opmerkingen mogen dacht ik niet verwijderd worden, hoe stom ze ook zijn, secar_one 27 feb 2007 18:21 (CET)

---

• excuus, Nederlandstalige is wel degelijk met hoofdletter, secar_one 26 feb 2007 19:23 (CET)

???--Tom Meijer 26 feb 2007 19:50 (CET)

In ieder geval is het gebruik van cursief voor Nederlandse namen toch niet zo'n goed idee. Hoofdlettergebruik is zonder meer heel functioneel bij veel schelpnamen: "We hebben veel grote Grote mantels gevonden" is veruit te verkiezen boven "We hebben veel grote grote mantels gevonden"--Tom Meijer 26 feb 2007 19:50 (CET)

• ??? - Ze hebben mij altijd geprobeerd aan te leren dat namen "altijd" met een hoofdletter begint, of het nu de naam is van een persoon, een stad of een soort (wetenschappelijke of Nederlandse" , secar_one 26 feb 2007 19:53 (CET)

OK, dat was toen die wijziging er kwam ook mijn eerste reactie.

Nederlandse namen op Wikipedia dus weer met hoofdletter?!--Tom Meijer 26 feb 2007 19:59 (CET)

Laat het Groene Boekje of de TaalUnie nooit voorschrijven hoe mensen die wél weten waar ze het over hebben zouden moeten spellen, zeg. Het is al erg genoeg dat alle Kwartairgeologen een waardeloos diploma hebben... :roll:

Latijnse namen schrijf je met een hoofdletter, aan het begin. En cursief. Homo erectus en Crassaformis puncticulata (het enige dat ik me nog kan herinneren van wat weggezakte colleges paleo) zijn gelijkwaardige namen. Nederlandse namen moeten in principe niet met hoofdletter volgens mij, maar in gevallen waar het voor de duidelijkheid beter is, lijkt me dat zeker te verkiezen. Een grote Grote bonte specht dus. Maar ook "een bedreigde grote bonte specht". Torero 26 feb 2007 20:00 (CET)

Ik durf hier geen uitspraak meer over te doen, wat normaal logisch is, misschien in Nederland (met hoofdletter!), ligt bij de vlamingen (waarschijnlijk dan zonder hoofdletter??) vaak anders, secar_one 26 feb 2007 20:05 (CET)

[bewerk] Afbeeldingen

Hoi Tom, om maar gelijk in huis te vallen, ik vrees dat je informatie bij de afbeeldingen niet voldoende zullen zijn, dit is zeer glad ijs. Afbeeldingen zijn alleen toegestaan indien er volledige GFDL op gegeven wordt, dus zonder voorwaarden, toestemming alleen is niet genoeg, in dat geval zullen eerst de afbeeldingen op www.spirula.nl van copyright ontdaan moeten worden, (dit is èèn van de redenen dat ik met geopedia ben begonnen, je afbeeldingen - met restricte toestemming - zijn bij mij overigens wel van harte welkom, secar_one 26 feb 2007 22:28 (CET)

• Geldt overigens ook voor je teksten uit de basteria en van naturalis, maar dat heeft nog niemand in de gaten, secar_one 26 feb 2007 22:29 (CET)

'GNU Free Documentation License' is niet goed? (Voor mij trouwens grotendeels abracadabra (Terzijde wist je dat er een schelp zo genoemd is: Abra cadabra, een verwant van de Witte dunschaal)). Volgens de secretaris van de vereniging zit er geen copyright op de afbeeldingen van de site. Volgens mij is alles daar 'public domain'. Ik heb desondanks gevraagd of ze bezwaar hadden tegen gebruik op Wikipedia omdat ik dat wel zo netjes vond. De webmaster heeft overlegd met de makers en die hadden evenmin bezwaar (integendeel). Er gaan trouwens nog veel meer foto's van de NMV website naar Wikipedia geupload worden.

Wat mijn teksten betreft begrijp ik niet wat je bedoelt. Alles wat ik tot nu toe op Wikipedia geplaatst heb, is elders gepubliceerd en dat heb ik zo goed en zo kwaad als dat kon verantwoord met literatuurverwijzingen. Dat kan ik van de meeste pagina's niet zeggen, daar is eigenlijk zelden te achterhalen waar de info vandaan komt. Dat vind ik heel kwalijk en er zou veel strenger op gelet moeten worden. Ik denk (weet eigenlijk) dat er zeer veel onzin op Wikipedia gedebiteerd wordt (excuseer). Dat wordt moeilijker als er verwijzingen gebruikt worden.

Ik heb niets overgeschreven of geciteerd zonder te vermelden dat het een citaat is, niet uit Basteria en niet van Naturalis (noch uit andere bronnen), al weet ik niet waar je op doelt bij 'Naturalis'. Als je het zoetwatermolluskenboek bedoelt, ik ben één van de auteurs en zelfs als zodanig heb ik niets letterlijk overgenomen. Ik heb vanzelfsprekend wel gebruik ervan gemaakt, zoals dat bij iedere gepubliceerde bron normaal is. Hoe komt andere info dan op Wikipedia? Toch niet op andere wijze?

Als men desondanks van mening is dat er iets mis is, dan merk ik dat wel.--Tom Meijer 26 feb 2007 22:57 (CET)

Ja, ik begrijp hem helemaal, bekijk mijn geschiedenis van bijdragen maar - als je ze terug kan vinden tenminste, ik hoop dat ik je met mijn opmerking veel ellende kan besparen, voorlopig kijk toe vanaf de zijlijn. Je zal r achter komen dat er op wiki meer aan de hand is dan alleen maar een encyclopedie te bouwen, gewedijver over bijdrage sterren worden niet alleen verdiend door veel en goeie bijdragen te leveren, sommigen maken er een sport van om anderen onderuit te halen, verdiep je tussen de bedrijven door ook eens in de conflicten in oa. de kroeg en het achterkamertje, èèn grote beerput, secar_one 26 feb 2007 23:05 (CET)

Als ik even tussenbeide mag komen: Tom, Secar: doe dat juist niet (het bekijken van conflicten in de kroeg en het achterkamertje), want het leidt alleen maar tot frustraties en tijdsverlies. Concentreer je op het nuttige inhoudelijke werk dat je hier kunt doen. Als de makers van een afbeelding er mee instemmen dat deze onder GNU of GDFL wordt vrijgegeven en de licentie duidelijk wordt aangegeven, zou er geen probleem moeten zijn. Ik heb met gebruiker:Siebrand (de grootste licentiecontroleur van deze wikipedia) een aantal keer een discussie gehad over een bepaalde afbeelding en hij is tegen mij altijd heel correct en vriendelijk geweest. Woudloper 26 feb 2007 23:24 (CET)

Ignorance is bliss. Om het wikifascistische karakter van een aantal moderatoren te achterhalen, hoef je inderdaad weinig moeite te doen. Ze lopen er zelf mee te koop. En Siebrand correct en vriendelijk? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!! Tuurlijk, voor iedereen die met de wolfjes meehuilt... Torero 27 feb 2007 19:40 (CET)

Wat is het toch keer op keer enorm zonde dat je jezelf zo enorm te kakken zet. Ga lekker een artikeltje schrijven in plaats van overal de wiki onder te schijten. Siebrand (overleg) 28 feb 2007 09:25 (CET)

Bedankt voor alle waarschuwingen. Ik zal ze ter harte nemen. Ik had mij al voorgenomen mij op het eigenlijke WikiWerk te concentreren, zolang dat niet door anderen onmogelijk gemaakt wordt. Ik heb daar vooralsnog alle vertrouwen in.--Tom Meijer 26 feb 2007 23:28 (CET)

Tom, als je foto's van schelpen zoekt: ik sta open voor verzoekjes. Ik heb zelf en op het werk een redelijke collectie en kan ook vaak levende exemplaren fotograferen van de monitoringscampagnes op zee (als alles goed gaat met de reparaties op de Belgica, zit ik volgende week voor drie weken op zee). Wat ik nu al heb kan je vinden op Commons. Groeten -- Lycaon 27 feb 2007 00:06 (CET)

Dat zou mooi zijn. Ik verdeel mijn aandacht een beetje tussen mollusken en kwartairgeologie/biostratigrafie. Als het enigszins mogelijk is dan probeer ik dat te combineren. Het valt niet mee om van de meest gewone soorten geschikt beeldmatiaal te vinden. Ik heb even op je gallery gekeken. Mooie foto's! Ik ben momenteel op zoek naar een beetje mooie set van Arctica islandica, de Noordkromp. Er is wel het één en ander maar dat vind ik eigenlijk niet fantastisch. Buitenkant en binnenkant, eventueel een levend dier, ik weet niet of dat mogelijk is. Komen jullie die soort eigenlijk tegen, of gaan jullie ook noordelijker? Ik zal eens kijken wat ik verder voor afbeeldingen zou kunnen gebruiken.

--Tom Meijer 27 feb 2007 01:19 (CET)

[bewerk] Subpagina's

Hoi Tom, je hebt een aantal subpagina's met een verkeerde titel. Het gaat om subpagina's van Gebruiker:Palaeomal in plaats van Gebruiker:PalaeoMal:

Palaeomal/afbeeldingen TomMeijer	Palaeomal/bronnen TomMeijer	Palaeomal/gedaan TomMeijer
Palaeomal/te-doen TomMeijer	Palaeomal/testpagina TomMeijer

Zou je die even kunnen verplaatsen? Gebruiker:Palaeomal zal waarschijnlijk niet bestaan, maar als deze wel bestaat, kan het ook iemand anders zijn. Groet, Erwin85 (E85) 27 feb 2007 10:35 (CET)

Ja stom van mij. Is verplaatsen hetzelfde als een nieuwe naam geven?--Tom Meijer 27 feb 2007 11:34 (CET)

Ja, ik bedoel gewoon wijzig titel naast geschiedenis en volg. --Erwin85 27 feb 2007 16:45 (CET)

[bewerk] Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Acanthocardia paucicostata - foto Jan Johan ter Poorten.jpg

Beste PalaeoMal, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Acanthocardia paucicostata - foto Jan Johan ter Poorten.jpg, Afbeelding:Abra alba - foto Jan Johan ter Poorten.jpg, Afbeelding:Buccinum undatum - foto Jan Buijse.jpg, Afbeelding:Nucella lapillus - foto Jan Buijse.jpg, Afbeelding:A - Peringia ulvae - foto Erik Veldhuis.jpg en Afbeelding:B - Scrobicularia plana - foto Jan Johan ter Poorten.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070227 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 28 feb 2007 02:03 (CET)

Hoi Tom. In de toestemming van de afbeeldingen die je van een website hebt toegevoegd is niet direct op te maken dat er een vrije licentie is verleend (er wordt iets gemeld over bronvermelding). De componenten verspreiding, het maken van wijzigingen en commercieel gebruik missen. Deze componenten zijn expliciet onderdeel van de hier toegelaten licenties GFDL, Creative Commons Naamsvermelding en CC Naamsvermelding Gelijk Delen. Op WP:BGM tref je een voorbeeld aan voor een e-mail die je kunt sturen aan de rechthebbende van afbeeldingen. Let wel: de toestemming dient van de rechthebbende afkomstig te zijn en gearchiveerd te worden zoals beschreven in H:WAAROMVA, punt 7. Als je een lijstje met fotografen van de betreffende website maakt wil ik je wel helpen met een wat nader beschreven e-mail aan de fotografen met het verzoek hun afbeeldingen te licenseren met één of meer vrije licenties. Laat alsjeblieft een berichtje achter op mijn overlegpagina met specifieke vragen als er nog iets rest. Groet en succes, Siebrand (overleg) 28 feb 2007 09:23 (CET)

Als je wilt helpen neem ik dat graag aan. Het gaat om de volgende fotografen: R.H. de Bruyne, J. Buijse, M.C. Cadée, T. Neckheim, J.J. ter Poorten en E. Veldhuis.

Ik heb nu de naam van de fotograaf in de bestandsnaam gezet. Dat was niet noodzakelijk, maar mijn idee omdat ik vond dat dat wel zo netjes was. Niet beseffend dat daar dan weer een andere licentie voor nodig zou zijn. Die persoonsnamen haal ik bij nieuw te uploaden versies dus uit de bestandsnamen.

De foto's komen van de site van de Nederlandse Malacologische Vereniging (http://www.spirula.nl/). Alvast dank voor de hulp. --Tom Meijer 2 mrt 2007 21:21 (CET)

Tom, een probleem met auteursrechten is dat licenties alleen door een rechthebbende verleend kunnen worden. De eerste taak is altijd vaststellen wij de rechthebbende(n) is of zijn. Voor foto's van dingen uit de natuur is er in de meeste gevallen maar één rechthebbende: de fotograaf. Het is jouw verantwoordelijkheid als uploader om ons als project te bewijzen dat een toegelaten licentie is verleend door een rechthebbende. Als dat niet lukt, worden de afbeeldingen verwijderd. Dat is de harde waarheid van het beleid in het kort.

Op de site die jij aangeeft zie ik geen bijzondere licentie staan, wat in het algemeen moet worden opgevat als alle rechten voorbehouden. Zoals ik hierboven al aangaf, moet je nu stappen gaan ondernemen om ons aan te tonen dat de werken die je hebt toegevoegd door de auteurs zijn gelicenseerd (WP:BGM en H:WAAROMVA). Aan het werk, zou ik zeggen :-) Groet, Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 22:57 (CET)

[bewerk] Images

Hello, I have uploaded your image of Pseudanodonta complanata to commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Pseudanodonta_complanata_2.jpg Your images are very good. You can upload them directly to commons if you want. User:Snek01 --85.132.151.253 1 mrt 2007 13:52 (CET)

@PalaeoMal: I'll give you some background on this request. I'm not sure if you are aware what Snek01 is talking about. "Commons" is a wikiproject where pictures are available for all wikipedia's (all languages). When a picture is uploaded there, it can be used in any wikipedia, in the same way a "local" picture is added in an article. When a picture is transfered to commons, it will be deleted at its original location. To be able to upload pictures to commons, you have to start your own account there. Woudloper 2 mrt 2007 00:49 (CET)

I have my own account at commons now. So, how do I 'transfer' pictures from Wiki-NL to Commons? Or should I follow the same procedure with commons as was done with Wiki-NL (that means uploading the same files for a second time from my computer to commons)? --Tom Meijer 2 mrt 2007 21:06 (CET)

I have the feeling Snek01 is not following this so I continue in Dutch:

Inderdaad is de enige manier de foto vanaf je computer weer op commons opnieuw op te slaan. Op de versie op de lokale wikipedia (in dit geval dus de NLse) zet je vervolgens het sjabloon {{nowcommons}}, dan wordt het binnen enige tijd verwijderd. Dat sjabloon bestaat onder dezelfde naam ook op andere wikipedia's, voor het geval je bijvoorbeeld in een Duitse of (pak hem beet) Roemeense tekst een mooie afbeelding ziet staan die je ook op de NLse wikipedia wilt gebruiken. Door de foto op één punt op te slaan besparen we serverruimte. Ook op commons geldt natuurlijk dat een goede beschrijving van de foto, bron en licentie toegevoegd moeten worden. Ik doe dat altijd in het Engels, maar in het Nederlands kan (volgens mij) ook. Sommige gebruikers op commons houden zich bezig met vertalingen in andere talen bij foto's te zetten. Categorieën toevoegen op commons wordt aangeraden maar is geen vereiste. Succes, Woudloper 2 mrt 2007 22:33 (CET)

Bedankt voor de info. Ik ga ermee aan de slag.--Tom Meijer 2 mrt 2007 22:45 (CET)

[bewerk] Meter per seconde

Beste PalaeoMal, mag ik vragen waarom je hieraan de categorie slak aan hebt toegevoegd? m.v.g dryke 1 mrt 2007 23:49 (CET)

Domme vergissing door even niet opgelet bij copy/paste. Moet natuurlijk tweekleppige zijn Excuus.

--Tom Meijer 2 mrt 2007 00:17 (CET)Hier lijkt mij een misverstand. Wat is precies 'hier'--Tom Meijer 2 mrt 2007 00:53 (CET)

Zie titel van dit onderwerp (klikbaar gemaakt). Eigenlijk dacht ik oprecht dat het om een grap ging, maar in het artikel wordt slak genoemd. Misschien dat je inderdaad iets te overhaast op "slak" had gezocht. Met vriendelijke groet, dryke 3 mrt 2007 11:30 (CET)

Geen grap, maar was inderdaad zeker niet terecht om er slak als categorie bij te plaatsen. Kleine blackout of een beroepstik (van mij)?--Tom Meijer 3 mrt 2007 16:14 (CET)

[bewerk] Taxobox

Tom, mooie artikelen over onze molluskenfamilies. Ik had er zelf al op zitten broeden maar ben blij dat iemand anders het heft in handen neemt. Maar er zit een foutje in je taxobox: als je niet op soortniveau bezig bent, moet je een regel toevoegen met het juiste niveau (bv |taxon=Familie (biologie)|Familie), zoniet komt er altijd 'soort' te staan als laagste niveau. Ik heb je Poelslakken, Schijfhorens en Diepslakken al aangepast. Groeten, Johan N 4 mrt 2007 23:45 (CET)

Bedankt Johan. Zoals vaker met mij het geval is, ben ik gewoon begonnen zonder de gebruiksaanwijzing te lezen. Ik weet trouwens niet of ik in dit tempo door ga, maar er zal langzamerhand wel wat groeien.--Tom Meijer 5 mrt 2007 09:16 (CET)

[bewerk] Hydrobia afzettingen

Hallo, graag nog even bij Hydrobia afzettingen de categorie vermelden. Alvast dank. Felix2036 (reageer) 11 mrt 2007 02:52 (CET)

[bewerk] Afbeeldingen Jan Johan ter Poorten

Hoi Tom, hieronder de 53 afbeeldingen van Jan Johan ter Poorten. Ik heb ze op Wikimedia Commons gezet. Je kunt de beschrijving bij de afbeeldingen aanpassen door via de link onder de afbeelding naar de pagina bij de afbeelding te gaan en daar op bewerken te klikken. Wikimedia Commons is een andere wiki waarin mediabestanden staan die door alle meer dan 700 wiki's van de Wikimedia Foundation gebruikt kunnen worden. Groet en succes, Siebrand (overleg) 12 mrt 2007 22:06 (CET)

Gallery verplaatst naar MIJN BEZINKPUTJE

[bewerk] Le Noordkromp nouveau est arrivé ;-)

Aan 0,77 € in de Carrefour gisteren...
Later nog betere kwaliteit. Groeten Lycaon 18 mrt 2007 17:25 (CET)

Prachtig!--Tom Meijer 18 mrt 2007 17:37 (CET)

Zoals beloofd: iets betere kwaliteit:

Arctica islandica

Lycaon 12 apr 2007 11:19 (CEST)

[bewerk] Bewerking anoniem op lijst van vindplaatsen van fossielen in Nederland

Hallo Tom, ik heb net deze bewerking van een anoniem goedgekeurd, maar begin nu toch te twijfelen. Omdat het om fossielen gaat is bv de term mollusca mogelijk te verkiezen boven "weekdieren". Kun je er eens naar kijken? Je kunt de bewerking overigens terugdraaien als je zou willen door op "bewerken" boven de oude versie te klikken en dan op te slaan. Groet, Woudloper 23 mrt 2007 16:23 (CET)

Hoi Woudloper, Nou ik heb even gekeken (nog niet erg goed). Ik krijg de indruk dat het wel in orde is. Wel vraag ik mij af waarom er nu in de openingszin Duitsland en Marokko (of all places) bij gesleept moeten worden als landen waar je meer fossielen dan in Nederland kunt vinden. Ik vind dat totaal irrelevant en bovendien zijn er talloze andere landen waarvoor het zelfde geldt. Ik haal dat dan ook weg. Over de wijziging van mollusken in weekdieren. Het is (helaas) op de Nederlandse wikipedia gebruikelijk om over weekdieren te schrijven waar mollusken bedoeld worden. Ik ken eigenlijk geen mensen die zich met deze diergroep bezighouden en het over weekdieren hebben. En dat geldt echt niet alleen voor de specialisten. Het is typisch een boekenterm. Ik ben er bepaald ongelukkig mee dat Wikipedia hier ooit voor gekozen heeft. Typisch gedaan door mensen die er de ballen verstand van hebben. 'Officieel' is weekdieren natuurlijk goed maar op mij komt de keus enigszins wereldvreemd over.--Tom Meijer 23 mrt 2007 16:42 (CET)

Tsja, in dat geval mag je er in gespecialiseerde artikels best voor kiezen om bv. de volgende constructie toe te passen: [[weekdieren|mollusken]]. Dan komt het voor experts niet zo raar over en wordt toch ook naar de goede plek doorverwezen. Vind ik tenminste... Woudloper 23 mrt 2007 16:47 (CET)