Overleg gebruiker:Porcius

Van Wikipedia

1. Ik heb mijn mening en luisteren kan ik ook.
2. Naar gezeur en opgeheven vingertjes luister ik niet.
3. U kunt onderwerpen met mij bespreken door uw commentaar met behulp van het plusje (+) hierboven aan mij te geven.
4. Wat mij niet zint wordt op grond van mijn persoonlijke willekeur direct verwijderd.

Archief: Overleg gebruiker:Porcius/opgeruimd_staat_netjes1

Inhoud 1 Moslimbroederschap 2 Friezen 3 Archivering/Censurering 4 Terechtwijzingen van Erik1980 5 Locatie archief 6 Bewaken van edits van gebruiker Looi 7 Afschaffingsleer 8 Schaduwpagina 9 Arbcom 10 Satemisering 11 Geërfde en ontleende voor- en achtervoegsels in het Nederlands

[bewerk] Moslimbroederschap

Hoi,

Ik heb even een reactie geplaatst op Overleg:Moslimbroederschap. Als je denkt dat jezelf feitelijke informatie hebt over zaken als bijvoorbeeld de periode Said Qutb, de betrokkenheid bij de Israeilische onafhankelijkheidsoorlog, links met Al-Queda of iets dergelijks of je vindt dat informatie vanaf de Engelse wikipedia ook hier zou moeten komen, dan kun je dit beter zelf doen denk ik. Feit is dat wikipedia een encyclopedie bestaande uit vrijwilligers is. Dit betekend dat meer als 90% waarschijnlijk niet direct geïnteresseerd is in de manier waarop het karakter van de Moslimbroederschap is beschreven ("als het maar neutraal is"). Ga dus, indien je dit wil veranderd hebben, vooral je gang :) --hardscarf 28 dec 2006 23:43 (CET)

• Veel van de Nederlandse versie lijkt van een recentie op internet van de enige vermelde bron afkomstig te zijn, compleet met de wat eenzijdige belichting van feiten. Een actuele context ontbreekt. Bedankt voor je uitnodiging mij in dit wespennest te steken.
  Porcius 30 dec 2006 18:51 (CET)

Ik zie dat je de eerste aanzet al hebt gegeven, mooi. Ga je hier nog mee verder? Want de lijst met externe links die je hebt toegevoegd heeft namelijk op deze manier geen band met de tekst. Als je het niet erg vindt haal ik die anders eerst wel weer weg, want de lezer kent immers de link niet tussen de broederschap en bijvoorbeeld "Palestine Info. Unofficial Hamas page. In English." Dit is niet bedoeld om je aan het werk te zetten hoor, maar alleen even om te weten wat je eventuele plannen ermee zijn. --hardscarf 15 jan 2007 00:17 (CET)

Ja, misschien zijn al die links wel iets teveel van het goede. Het idee was inderdaad om de internationale verbanden in de context te plaatsen, maar daarvoor zou ik er nog eens diep in moeten duiken en daar heb ik voorlopig even geen tijd voor. Ik zou die Egyptische verwijzing naar de officiële website laten staan, omdat daar een hoop informatie staat die een kritische lezer op waarde zou moeten kunnen inschatten. Ik denk dat ik mijn doel heb bereikt door de Broederschap in ieder geval wel iets anders te laten overkomen dan als een anti-koloniale vriendensoos uit de jaren zestig. Vriendelijke groet, Porcius 15 jan 2007 13:52 (CET)

Ok, doorgevoerd. --hardscarf 16 jan 2007 23:12 (CET)

[bewerk] Friezen

Dag Porcius. Ik zag dat je een aantal mooie toevoegingen had in het artikel Friezen. Nou wil het geval dat ik op zoek ben wat er bekend is over de zeegaande Friezen rond het begin van de jaartelling voor het artikel Maritieme geschiedenis van Nederland. Heb jij bronnen waar ik wat mee kan? Of je kun je zelf het artikel uitbreiden? Alvast bedankt, BoH 11 jan 2007 13:33 (CET)

Ik zal eens kijken of ik nog ergens dat verhaal over de eerste Franken kan vinden. Dat waren ook zeevaarders, misschien verbonden met de Friezen maar vrijwel zeker van eigen bodem, en hadden een nogal voor die tijd ongeloofwaardige reputatie opgebouwd omdat een paar het op eigen houtje hadden klaargespeeld de Middelandse zee te bereiken of te verlaten. Helaas is veel te weinig bekend van die belangrijke periode vlak voor het ontstaan van het nieuwe Europa, maar zeker is dat Nederland daarin een heel belangijke rol heeft gespeeld, ook op het gebied van scheepvaart. De Batavieren werden geprezen als de beste Romeinse soldaten, onder andere vanwege hun kunst om in het water te vechten - maar misschien gaat dit te ver. Ziet er goed uit je artikel!Porcius 11 jan 2007 16:29 (CET)

[bewerk] Archivering/Censurering

<niet gearchiveerd>

Ik ben niet zo van het waarschuwen, maar je hebt er eigenlijk wel een verdiend. Iemand die grote woorden roept over vandalisme van andere gebruikers en dan reacties van die andere gebruikers wegarchiveert zou eens in een spiegel moeten kijken. Regel is hier dat overleg niet wordt weggehaald als een discussie nog loopt. Peter boelens 16 jan 2007 23:58 (CET)

Peter, bedankt voor het neutrale formalisme waarvan je al eerder blijk hebt gegeven die selectief toe te kunnen passen.

Een korte uitleg. Het ging bij Looi vooral om een schending van de regel: Het "wegkopiëren" van andermans bijdragen op jouw overlegpagina naar die van een ander wordt meestal niet op prijs gesteld. Mijn discussiebijdrage op de pagina van Looi werd namelijk naar die van mij gekopieerd . Voor de inmiddels hier verwijderde want door mij duidelijk afgesloten discussie (het ging om een smeekbede om mijn edelmoedigheid, ook elders gepubliceerd, die ik gezien het gebrek aan wederkerigheid volkomen misplaatst vind) verwijs ik naar de overlegpagina van Looi zelf, waar hij daarover al beantwoord is (in een inmiddels daar verwijderde paragraaf, wat mij gezien uw neutraliteit een interessant detail lijkt). Ik kan niet verplicht worden dezelfde discussie op meerdere plekken tegelijk te voeren. Ook voor Erik1980 geldt dat deze ruimte geen vrijplaats is voor hetzerige beschuldigingen waarnaar de hetzers en hun sokpoppen vervolgens graag verwijzen. Moet ik voor deze hetzers nog namen noemen? Nee, vertel me liever hoe deze walgelijke praktijken, die niets met het bijdragen aan artikelen te maken hebben, kunnen worden aangepakt!

Voor negatieve bijdragen, bijvoorbeeld heethoofdige beschuldigingen, verzoek ik iedereen dringend de eigen overlegpagina open te stellen. Het is namelijk een algemeen gerespecteerd en gehanteerd gebruik dat negatieve bijdragen per direct worden verwijderd, dus ook hier. Porcius 17 jan 2007 06:57 (CET)

Porcius, wat is een negatieve bijdrage? Ik verzoek je om het niet-gearchiveerde overleg terug te plaatsen. Het is één vraag en één verzoek, dus wil je, indien mogelijk, 2 reacties geven. Daarvoor dank. Looi 17 jan 2007 14:36 (CET)

"Maak dus geen wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen." Vriendelijke groet, Porcius 17 jan 2007 23:26 (CET)

Porcius, je citeert precies het goede! Jij hebt wezenlijke veranderingen in de discussiebijdrage van mij gemaakt die ik hier geplaatst heb. Ik zorg dat ze weer leesbaar zijn. Als je je ook aan de regels wil houden, plaats je de tekst dus terug en erken je dat je een vergissing hebt gemaakt. Dat overkomt iedereen wel eens.

Het gaat om deze tekst die je terug moet plaatsen, omdat je hem niet hebt 'gearchiveerd': Gebruiker:Looi_verwijderd. Looi 17 jan 2007 23:48 (CET)

[bewerk] Terechtwijzingen van Erik1980

Porcius, als referentie hiervoor: lees vooral nog eens de Wikipedia:Wikiquette. Voor het gemak hier vast de belangrijkste punten, met voor nog groter gemak de van toepassing zijnde elementen vetgedrukt:

• Schrijf bijdragen aan discussies zo, dat eerdere bijdragen van anderen leesbaar blijven. Maak dus geen wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen.
• Er is een grens aan de vrijheid van meningsuiting. Gebruik je pagina niet voor het plaatsen van kwetsende of beledigende opmerkingen aan het adres van anderen, de aangesprokene kan hier immers geen weerwoord geven.
• Het "wegkopiëren" van andermans bijdragen op jouw overlegpagina naar die van een ander wordt meestal niet op prijs gesteld.
• Ook het zomaar verwijderen van andermans bijdragen op een overlegpagina wordt niet op prijs gesteld.
• Het leeghalen of archiveren van je eigen overlegpagina is normaal gebruik na verloop van enige tijd. Archiveren kan ook door een permalink te vermelden op de leeggemaakte pagina.

Zoals ik al eerder zei na je ongeoorloofde opmerking over zelfmoordterrorisme, je stevent nu wel regelrecht op een regblok af. Ongeacht of je deze reactie nu verwijdert of archiveert. ^..Erik1980^.._(vragen?) 17 jan 2007 02:19 (CET)

Erik, zolang jij niet gewoon hier zakelijk je punt kunt aangeven en blijft vervallen in persoonlijke aanvallen, kleinerend detaillistische terechtwijzingen, herhalingen of soms zelfs regelrechte spam, beschouw ik je bijdragen, vooral ook hier, als ergerlijk en ongewenst. Ook het stoken bij vriendjes kan ik niet waarderen. Uit je onpasselijke geroddel op andere overlegpagina's - ik begrijp niet dat er mensen bestaan die zich daartoe lenen - kan ik opmaken dat zo'n regblok al veel eerder je hoogste doel was. Deze inspanningen om iemand monddood te maken, nota bene van de kant van iemand met moderator-aspiraties, lijken mij een zorgelijke ontwikkeling op Wikipedia.

Voor het overige: Zelfmoordterrorisme, ofwel het op grond van misplaatste gelijkwaardigheid anderen in het graf of een editlock meenemen terwijl daarvoor elke morele, kwalitatieve of andere rechtvaardiging ontbreekt, vind ik een kwalijke zaak, ongeacht wie of wat.

Porcius 17 jan 2007 06:57 (CET)

T.a.v. wat je hierboven meldt: een gelijkwaardige discussie op meerdere plaatsen voeren? Waarom voeren we 'm dan hier, plus na jouw post in mijn overleg, plus na jouw post in de Kroeg, plus na jouw reacties in "verzoek tot edits bewaken" waar geen overleg hoort plaats te vinden?
Je wordt keer op keer gewaarchuwd, ook al toen je Overleg:Kritiek op de islam naar eigen inzicht archiveerde, en legt die waarschuwingen consequent naast je neer. Bij grove beledigingen mag je die onzichtbaar maken of misschien zelfs verwijderen. De bijdragen hier waren lopende discussies van zaken die jou blijkbaar niet zinnen, dat is heel wat anders.
En verder, graag je uitleg over onderstaande punten. Met sommige van deze termen blijf je schermen, dus ik word langzamerhand benieuwd wat je eigenlijk bedoelt...

• persoonlijke aanvallen - waar beledig ik iemand of val ik iemand individueel ongeoorloofd aan dan?
• kleinerend detaillistische terechtwijzingen - een zin uit de context nemen en daar al je kritiek op baseren? Dat ken ik!
• regelrechte spam - verklaar je nader ajb, ik snap niet wat je hier op WP met deze term bedoelt
• iemand met moderator-aspiraties? - waaruit maak je dat op? Je weet meer dan ik!
• en tot slot, uit je overleg met PB hierboven: hetzers en hun sokpoppen - als je twijfelt over sokpopperij, vraag gerust een checkuser aan of doe een melding op de verzoekpagina moderators/sokpopperij! Wie bedoel je nu precies?

Ik wacht in spanning op je antwoorden. ^..Erik1980^.._(vragen?) 17 jan 2007 12:06 (CET)

Ja, dat geloof ik best. Porcius 17 jan 2007 23:22 (CET)

Wil je niet, of kun je niet antwoorden? Ik vermoed het laatste. ^..Erik1980^.._(vragen?) 18 jan 2007 12:27 (CET)

Ik vermoed dat jij een pathologische leugenaar bent met grootheidswaanzin. Ook vermoed ik dat er voldoende domme kwasten rondlopen die dat nooit zullen weten. Porcius 18 jan 2007 23:36 (CET)

Er worden hier voor minder geblokkeerd Porcius, wat maakt het dat jij zo snel grijpt naar zware woorden als je meent dat iemand op oneigenlijke wijze met jou in gesprek probeert te komen? Peter boelens 18 jan 2007 23:39 (CET)

Peter Boelens: Is "oneigenlijk" dan niet voldoende?

Bij deze spreek ik de uitdrukkelijke wens uit dit soort ongevraagde discussies voort te zetten op de plek waar ik aangeef te willen antwoorden. Mijn antwoord op de laatste opmerking kunt u daarom terugvinden onder het belastende hoofdstuk Porcius dat terechtwijzer Erik1980 - geheel op eigen initiatief - al voor mij op de overlegpagina van Peter Boelens heeft gestart. Trouwens, om hoeveel meer zou er in een polariserend geval als hij geblokkeerd mogen worden? Ik zal de vraag eens in de groep gooien, als ik daar misschien binnenkort eens zin in mocht krijgen. Met mijn immer allervriendelijkste groet, Porcius 19 jan 2007 00:42 (CET)

[bewerk] Locatie archief

Beste Porcius, ik heb je archief naar een locatie in je eigen gebruikersnaamruimte verplaatst. Een subpagina daarin aanmaken kan je met een / doen, dus Gebruiker:Porcius/naam pagina of Overleg gebruiker:Porcius/naam pagina. Als je de / achterwege laat is het net of er een nieuwe gebruiker is aangemaakt, wat licht verwarrend werkt. Aan jou het vriendelijke verzoek de link bovenaan deze pagina aan te passen naar Overleg gebruiker:Porcius/opgeruimd staat netjes1. Mvg, «Niels(F)» zeg het eens.. 18 jan 2007 00:36 (CET)

Bedankt!Porcius 19 jan 2007 12:22 (CET)

[bewerk] Bewaken van edits van gebruiker Looi

Hallo Porcius,
Ik zag dat je 14 januari een verzoek aan de moderatoren hebt gedaan om de door Looi gemaakte wijzigingen in het bijzonder te controlen op vooringenomen of eenzijdige standpunten, terugdraaien van spellingscorrecties en wikilinks, onzorgvuldige acties, ongenuanceerde opmerkingen, ongeverifieerde beschuldigingen op overlegpagina's, en toevoegen van niet-neutrale flarden die de kwaliteit van artikelen schaden.

Op 17 jan 2007 23:07 vroeg Looi aldaar of zijn naam daar weggehaald zou mogen worden. Blijkbaar ervaart hij dat verzoek als een beschuldiging.

Het is goed als we als Wikipedianen elkaars bijdragen controleren en verbeteren. Echter, ik ben er wel zeker er genoeg wikipedianen de bijdragen van gebruiker Looi de eerstkomende tijd zullen controleren. Ik heb gezien dat Looi veel informatie aan Wikipedia heeft toegevoegd, en meestal ook vanuit een neutraal gezichtspunt geformuleerd. Ik vind dat hij soms wel uit de bocht vliegt, maar hij is de enige niet. Looi is niet in staat om zonder bijsturing van anderen altijd objectieve teksten te maken. Dat ben ik ook niet en jij ook niet. Blijf ons daarom kritisch volgen alsjeblieft.

Omdat het met al die wederzijdse controle onnodig is dat de moderatoren zich er nog eens extra mee bemoeien, en omdat Looi het vervelend vindt op die verzoekpagina te staan, en omdat het de polarisatie kan verlichten, verzoek ik je om je verzoek tot edit-bewaken in te trekken. Voor alle duidelijkheid: ik doe dit verzoek namens mezelf en niemand anders. Johan Lont 18 jan 2007 11:51 (CET)

Ik waardeer uw verstandige woorden. Die hoor ik graag van iemand met een onvertroebelde blik, maar ik word weer aan het twijfelen gebracht door het gebrek aan afstand tegenover de insinuaties en verkeerde voorstelling van feiten afkomstig van degene - voor de duidelijkheid: niet Looi! - die ook bij u langskwam om over deze vermeende polarisatie te shoppen. Waar begint dan nog de wederzijdse controle?

Over het verzoek: voor veel minder worden er ook wel regbloks aangevraagd. Porcius 18 jan 2007 23:30 (CET)

Porcius, voor alle duidelijkheid: als je mijn verzoek aan Johan Lont eens goed naleest, zul je zien dat ik simpelweg vraag aan iemand met kennis van zaken om zijn licht op de zaak te willen schijnen. Niet spammen, shoppen of welke andere term dan ook die je gebruikt om mij in een kwaad daglicht te zetten. Concentreer je liever op kwalitatief goede artikelen, zoals ik ook gedaan heb middels het verzoek bij meerdere ervaren gebruikers om eens te komen kijken. Een discussie met slechts enkele gebruikers blijkt (m.u.v. de nu voor het eerst bereikte concensus) lastig, dus doe ik mijn best het proces te vereenvoudigen. Het zou je sieren om dat ook te doen. Je referentie aan Peters terechte vermaning hierboven lijkt me overtollige informatie. Verzoeken is één, geblokkeerd worden heel iets anders. Je lijkt met vooral je opmerkingen aan mijn adres nogal naar het laatste te solliciteren. Nog altijd wacht ik op je antwoorden. ^..Erik1980^.._(vragen?) 19 jan 2007 00:15 (CET)

Porcius, terwijl jullie hier nog gezellig doorkletsen, wil ik even laten weten dat ik naar alle waarschijnlijkheid niet meer veel inhoudelijks ga toevoegen op Kritiek op het christendom. Gezien alle commotie heb ik reeds op de overlegpagina gevraagd (in de lijn van opmerkingen van andere gebruikers op andere plaatsen) om alle 'Kritiek-op'-artikelen te verwijderen op Wikipedia. Gezien jouw opmerking op Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken, waarop je opmerkt dat je je nominatie intrekt, indien ik me constructief blijf inzetten, leek het me verstandig te laten weten dat ik me liever niet meer inzet voor dat artikel, niet constructief als niet-constructief. Ik betreur het dat je op bepaalde momenten mijn bijdragen waarschijnlijk als niet-constructief hebt gezien.

Ik hoop dat je mij van de volglijst wilt afhalen en ik hoop dat je je overlegpagina weer wilt archiveren op een manier, zoals de meesten dit in het verleden hebben gedaan; niet selectief, maar chronologisch. Ook hoop ik dat je wikipedia niet gebruikt voor het ventileren van jouw waarheid (meningen zijn persoonlijke waarheden, mijn inziens) via schaduwpagina's. Zoals je ziet heb ik veel hoop. Ik verwacht niets, waarmee ik niet wil zeggen dat mijn verwachtingen laag zijn, maar dat ik je geenszins de les wil voorschrijven. Het is de hoop op het naleven van de verwachtingen die, naar mijn idee, de meesten hier van elkaar hebben. Looi 20 jan 2007 10:54 (CET)

Looi, ik vind het jammer dat jij de betrekkelijkheid van mijn actie tot nomineren niet inziet, ik meen namelijk dat die gemakkelijk te vermijden zou zijn geweest als je zorgvuldiger was geweest met het weer terugdraaien van wijzigingen en en ieder geval daarbij nog minstens had gelet op de taalkundige kwaliteit. Niemand vindt het leuk om gepasseerd te worden in het overleg, ook jij niet, en zulke massale terugdraaiingen geven veel overwerk bij het nalopen van wijzigingen. Neem het dus vooral niet te persoonlijk of als gericht tegen jouw visie, ik denk juist dat het goed zou zijn als jij je visie zo goed mogelijk verwoordt. Hoe vollediger hoe beter. Emotioneel gezien begrijp ik dat dit soms moeilijk kan zijn, maar daar kan ik je geen oplossing voor geven. Ik hoop dat je die emotionaliteit zult kunnen overwinnen en snel terug zal komen op je beslissing om jezelf uit het strijdtoneel terug te trekken.

Mijn schaduwpagina's zijn alleen bedoeld voor het veiligstellen van artikelen die in gevaar zijn, bijvoorbeeld door een plotselinge redirect of een lopend verwijderingsinitiatief. Deze schaduwpagina's zijn niet bestemd of toegankelijk voor de internet zoekmachines, zodat je daar geen verborgen ventilatie van heikele standpunten in hoeft te vrezen. Wel zal ik mij blijven inzetten tegen de vernietiging van informatie die ik zinvol acht.

Met vriendelijke groet, Porcius 20 jan 2007 11:58 (CET)

Hallo Porcius, vanuit jouw optiek snap ik je nominatie best hoor, maar ik denk dat als ik om die reden genomineerd zou moeten worden, dan zouden er velen genomineerd zijn. Jcb revertte mijn edits ook zonder overleg, slechts de benoeming 'vandalisme' kwam hier aan te pas. Toch is hij niet genomineerd. Hopelijk snap je dus ook mijn punt.

Emotionaliteit heeft niet de doorslag gegeven om inhoudelijk niets toe te voegen aan het artikel. Ik heb mijn punt gemaakt en ik sta open voor nieuwe informatie, maar naar mijn mening wordt er veel geschreven en beweerd, maar goed gefundeerde argumenten (niet wat loze kreten en citaten) zijn schaars. Ik vind het zonde van mijn energie om steeds te moeten reageren op vreemde beschuldigingen en verwijzingen naar iets vaags als de liefde die in het christendom zit. Dat bestrijd ik namelijk helemaal niet.

Schaduwpagina's zijn inderdaad niet te vinden met zoekmachines, maar de keuze van deze drie geven aan waar jouw prioriteiten liggen. Deze artikelen kunnen met wat moeite uiteindelijk gevonden worden door surfende internetters. Ze staan echter binnen jouw 'domein', waarmee ze voor wikipedianen een soort sacrale status hebben gekregen en onbewerkbaar zijn geworden. Wellicht staan er zaken in die door de ontwikkelingen op het échte wikiartikel weerlegd zijn. Dat kan niet de bedoeling zijn, lijkt me. Als je toch van mening bent dat de door jouw geschaduwde informatie de volledige waarheid is, dan denk ik dat het beter zou zijn als je die niet via wikipedia, maar via een eigen site bijvoorbeeld ventileert. Daar kun je alle informatie bewaren die je belangrijk acht.

Je gaat niet inhoudelijk in op je archivering. Daar zul je misschien redenen voor hebben, ik weet het niet. Hopelijk neem je het wel in je overweging mee om het in de toekomst anders te doen. Looi 20 jan 2007 14:31 (CET)

[bewerk] Afschaffingsleer

Hallo Porcius, ben je me aan het volgen ofzo dat je nu opeens ook op Afschaffingsleer bezig bent. Je verwijst naar een waarschuwing, maar je zult wat concreter moeten komen, want ik snap niet waar ik moet zoeken. In ieder geval, ik heb aangegeven op het overleg waarom ik het artikel in de oorspronkelijke toestand, dus vóór Koenb's veranderingen, heb teruggebracht. Het zijn algemene termen, zoals die voor de uitleg van de islam gebruikt worden. Zie het overleg aldaar voor meer.

Ik heb geen zin in een volgende edit-war en ik heb geen zin om weer voor gek versleten te worden. Als je echt van mening bent dat algemeen geaccepteerde boeken met een neutraal standpunt over de islam de christelijke termen gebruiken, zoals 'vers', dan hoor ik wel welke titels je hebt gevonden. Looi 27 jan 2007 00:20 (CET)

Vers is geen christelijke term, zie mijn uitleg die ik bij het overleg heb gegeven. Het is gebruikelijk om oude teksten en manuscripten onder te verdelen in verzen, of het nu gaat om bijbelse teksten, klassieke teksten, oude germaanse manuscripten of de koran. Waar Nederlandse termen zijn ingeburgerd krijgen die de voorkeur. Porcius 27 jan 2007 00:31 (CET)

H. Qu'ran (of Koran, zo jij wil) en Bijbel zijn volgens het Groene Boekje met een hoofdletter als je het over Heilige Boeken hebt. De exemplaren die men in de hand kan houden, schrijft men met een kleine letter. Het is jouw keuze om ze met een kleine letter te schrijven. Verder staat mijn reactie op het artikel. Looi 27 jan 2007 00:40 (CET)

[bewerk] Schaduwpagina

Beste Porcius,

Enige tijd terug heb je tijdens de discussie omtrent het artikel Kritiek op de Islam de schaduwpagina Gebruiker:Porcius/Kritiek op de Islam aangemaakt. Het is niet de bedoeling dit te doen. Daarom zou ik je willen vragen om deze pagina voor te dragen ter verwijdering met een {{nuweg}}.

Groet, Annabel_(overleg) 17 feb 2007 20:26 (CET)

Porcius, kijk voor de grap ook eens hier. Wat is dit? Koenb 17 feb 2007 23:01 (CET)

[bewerk] Arbcom

Hoi Porcius, ik respecteer je mening en dus je tegenstem, geen probleem. Wel zou ik je willen vragen je toelichting even toe te lichten, als je wil. Ik heb namelijk het idee dat ik net zo veel communiceer als anderen hier, "Is mij nog niet bepaald communicatief overgekomen" snap ik dan ook niet helemaal. Mvg, «Niels(F)» zeg het eens.. 19 feb 2007 22:17 (CET)

Ok, dat is wel communicatief! Sorry, maar het zit mij nog een beetje dwars dat er naar mijn mening een aantal vreemde beslissingen over het artikel Kritiek op het christendom zijn gemaakt: een aantal discutabele wijzigingen in slecht nederlands konden erdoor, maar onderwerpen waar met veel moeite enige consensus over kon worden bereikt werden hetzij gepasseerd hetzij genegeerd. Ik begrijp dat er neutraliteit wordt verwacht van een mod, maar het voorbijgaan aan de overlegpagina kwam wat onverschillig op mij over. De betrokkenheid tbv. een kwalitatief hoogstaand dwz. inhoudelijk artikel waarin meerdere aspecten belicht worden, mis ik een beetje. Porcius 19 feb 2007 22:38 (CET)

Ach zo. Nu begrijp ik het wat beter. Tsja, ik heb daar op gegeven moment geprobeerd na daartoe verzocht te zijn de patstelling daar te doorbreken door Jcb een alinea te laten vervangen door iets waarvoor naar ik toen dacht consensus onder de "actieven" bestond. Toen dat achteraf niet zo bleek te zijn heb ik mijn handen ervan afgetrokken; immers, me blijvend bemoeien met een artikel waarbij ik al getoond had niet goed genoeg de inhoudelijke juistheid van een wijziging te kunnen inschatten leek mij niet opportuun. Dat had ik misschien beter kunnen aangeven op de overlegpagina, ipv in een reactie jegens Looi op mijn eigen overlegpagina, daar heb je gelijk in. Betrokkenheid bij dat artikel heb ik inderdaad niet, vandaar dat het me eigenlijk ook alweer ontschoten was. Ik heb overigens het artikel weer vrijgegeven, in de hoop dat er nu na zo'n lange overlegperiode nu op constructieve wijze verbeteringen kunnen worden aangebracht. Mvg, «Niels(F)» zeg het eens.. 19 feb 2007 22:54 (CET)

[bewerk] Satemisering

Moi Porcius, mooi lemma, alleen nog even een vraag/tip. Als je de interwiki naar en: neemt en dan weer teruggaat naar nl: kom je uit op Kentum-talen. Wellicht kun je dat invoegen, of de link op en: aanpassen? Peter boelens 28 feb 2007 17:29 (CET)

Bedankt, Peter. Op de Engelse site hebben ze Kentumtalen en Satemtalen samengevoegd tot één lemma. Ik denk niet dat het mij in dank zal worden afgenomen als ik daar een nieuw lemma naast zet. Het alternatief is dat de Engelse verwijzing naar dit artikel terugverwijst, maar dat zou ten koste gaan van de symmetrie bij ons Nederlandse Kentum-artikel.Porcius 28 feb 2007 17:53 (CET)

Verwijzing naar dit zou mijn voorkeur hebben, maar ik laat het aan jou.Peter boelens 28 feb 2007 22:38 (CET)

[bewerk] Geërfde en ontleende voor- en achtervoegsels in het Nederlands

Beste Porcius, naar aanleiding van jouw reactie op Geërfde en ontleende voor- en achtervoegsels in het Nederlands op Wikipedia:Overleg_gewenst (waarvoor dank), ben je accoord met de verwijdernominatie, of zou een {npov}-sjabloon beter zijn? Ik weet het niet (heb er echt geen verstand van), maar ik heb het gevoel dat een zo belangrijk lemma een "sponsor" verdient. Misschien is het goed als jij dat wordt.

Straks wordt het artikel stilletjes verwijderd, zonder tegengeluiden of pogingen tot verbeteringen. Zou jammer zijn! Groet, Felix2036 (reageer) 6 mrt 2007 12:41 (CET)

Hallo Felix! Ik stel voor de inhoud van het artikel te verplaatsen naar afleiding. Dan is het voornaamste probleem van dit artikel verholpen, namelijk dat er geen duidelijke context blijkt uit de inleiding (het verschijnsel wordt niet benoemd, weliswaar wordt het naast samenstelling geplaatst maar daar gaat het artikel verder niet op in). Beide procedes heb ik van een bredere context voorzien in woordvorming. Als je het met deze herschikking eens bent zal ik in een later stadium ook de inhoudelijke kwaliteit uit dit artikel nalopen. Anders moet je mijn wijzigingen maar gewoon terugdraaien. Porcius 6 mrt 2007 21:07 (CET)